Está en la página 1de 47

Este proyecto está financiado por la Unión Europea.

PULSO

ELECTORAL
Octubre 2011

Elecciones 2012

“PULSO ELECTORAL”

Edición: Iniciativa Social para la Democracia, ISD. Teléfono: 2284-9726 www.isd.org.sv

Coordinación General: Lic. Ramón Villalta Director Ejecutivo ISD Coordinador del Área de Reforma Política de ISD Lic. René Landaverde Coordinación del Observatorio Electoral 2012: Lic. Eduardo Escobar 1ra edición San Salvador, El Salvador, Septiembre de 2011 900 ejemplares Con el apoyo económico de: Unión Europea.

Entregamos la edición del Primer Pulso Electoral, la cual contiene información detallada sobre el estado de la situación jurídica electoral. Se incluyen sentencias y decretos que inciden en la realización de las elecciones legislativas y municipales del próximo 11 de marzo de 2012. Este informe refleja el cómo estamos en el aspecto jurídico para el evento electoral. Se hace un recuento de los hechos desde que se inician los procesos constitucionales en materia electoralincoados ante la Sala de lo Constitucional y las respectivas resoluciones judiciales, junto con los decretos de la Asamblea Legislativa que se sucedieron como reacción a ellas; se agregan otros decretos que modifican el Código Electoral para el proceso electoral 2012.Hacer esta revisión del ordenamiento jurídico previo al proceso electoral se vuelve necesario dado que debe de existir certidumbre y claridad respecto de cuáles son las reglas que regirán estas elecciones.

Ramón Villalta Director Ejecutivo ISD

Pulso Electoral es un instrumento de monitoreo del Observatorio Electoral 2012, de ISD y que junto con la Coalición por la Reforma Política y Electoral CREE impulsan para contribuir con la transparencia del proceso electoral 2012. Los datos que presentamos, son elaboración propia teniendo como fuente bibliográfica los decretos legislativos y las sentencias de la Sala de lo Constitucional. Esta publicación se da en el marco del proyecto ―Incidencia al Sistema Electoral‖ con el financiamiento de la Unión Europea. Ficha electoral e información completa está disponible nuestro sitio web.

ISD

Organización no gubernamental de educación cívica, que promueve la participación ciudadana y la transparencia pública.

Construyendo Cultura Política Democrática

www.isd.org.sv

Índice.
Introducción……………………………………………………………………………………………………………………………………… I- Forma de votación…………………………………………………………….......................................................................................... 1. Sentencias Sala de lo Constitucional………………………………………………………………..……………………………………. 1.1. Sentencia Inconstitucionalidad 61-2009: Listas cerradas y bloqueadas. 1.2. Sentencia Inconstitucionalidad 6-2011:Presentación de planillas completas de diputados. 1.3. Sentencia Inconstitucionalidad 57-2011:Voto por candidatos de los partidos políticos. 2. Decretos legislativos…………………………………………………………………………………..……………………………………… 2.1. Decreto Legislativo No. 635: Modifica la inscripción de planillas, el contenido de la papeleta, la forma de marcación. 2.2. Decreto Legislativo No. 758:Modifica la inscripción de planillas, el contenido de la papeleta, la forma de marcación. 2.3. Decreto Legislativo No. 897: Modifica la forma de asignación de los votos válidos. 2.4. Decreto Legislativo No. 940: Reformas Transitorias al Código Electoral Aplicables en las Elecciones 2012. II- Candidaturas…………………………………………………………………………………………………................................................. 1. Sentencias Sala de lo Constitucional………………………………………………………………….................................................... 1.1. Sentencia Inconstitucionalidad 61-2009: Violación al derecho de postularse como candidato a Diputado sin pertenecer a Partidos Políticos. 1.2. Sentencia Inconstitucionalidad 10-2011:Violación al derecho de postularse como candidato no partidario. 1.3. Sentencia Inconstitucionalidad 57-2011: Circunscripciones electorales en donde pueden postularse los candidatos. 2. Decretos legislativos……………………………………………………………………………………..…………………………………… 2.1. Acuerdo de Reforma Constitucional No.1:Sólo los partidos políticos pueden proponer candidatos a diputados. 2.2. Acuerdo de Reforma Constitucional No.2: Sólo los partidos políticos pueden proponer candidatos a concejos municipales. 2.3. Decreto Legislativo No. 555: Disposiciones para las candidaturas no partidarias. 2.4. Decreto Legislativo Nº. 835: Reformas a las Disposiciones para las candidaturas no partidarias III- Derecho al sufragio de la ciudadanía………………………………………………………………....................................................... 1. Decretos Legislativos…………………………………………………………………………………....……………………………………. 1.1. Requisitos para postular candidaturas no partidarias 1.2. Decreto Legislativo No. 826: Adquisición de DUI por primera vez. 1.3. Decreto Legislativo No. 646: Se elimina la prohibición para que personas ciegas, sordas y mudas sean candidatos. 1.4. Decreto Legislativo No. 314: DUI vencido. IV- Medios de impugnación en materia electoral……………………………………………….…..…………………………………..……. 1. Sentencias Sala de lo Constitucional……………………………………………………………..…………………………………..…….. 1.1. Sentencia Inconstitucionalidad 2-2006: Medios de impugnación ante los organismos electorales. 1 3 4

7

11 12

14

17 18

21 22

629: Las JEM podrán nombrar delegados.Calendario electoral………………………………………………………………………………. Sentencia Inconstitucionalidad 11-2005: Proceso de cancelación inconcluso para los partidos PDC y PCN.. 896: Regulación de uso de los medios de impugnación electoral V.. 2. 668: Integración de los Organismos Electorales Temporales 2. 23 24 27 30 31 31 33 36 36 36 38 41 .2.………. Sentencias Sala de lo Constitucional…………………………………………………………. Decreto Legislativo No.………….3.Tribunal Supremo Electoral y organismos electorales………………………………………..1.... VII.. Nombramiento del 5to. Decreto Legislativo…………………………………………………………………………………………………………………….…. VIII.4.……….…....1. Decreto Legislativo No. Decretos Legislativos…………………………………………………………………………………………………………………………. Proceso de cancelación de los partidos PDC y PCN.. 2. Decreto Legislativo No.CONCLUSION………………………………………………………………………………………………………………………..2. X.…………………………………. 646: Los miembros de los Organismos Electorales Temporales deben de residir en donde ejercerán sus funciones. Magistrado del TSE.Fechas importantes……………………………………………………………………………………………………………………. 1..…………………………………. 1. 1. 669: Interpretaciones auténticas de atribuciones del Presidente del TSE.Propaganda Electoral…………………………………………………………………………..3. 1. Decreto Legislativo No...2. Sentencia Amparo 78-2011: Proceso de inscripción del Partido Popular.Partidos Políticos……………. 2. 1. Decreto Legislativo No..……………………………………………………………………….……... 2.…..5. VI.. Decreto Legislativo No. Sentencias Sala de lo Constitucional…………………………………………………………….1.…… IX. 1. 556: Prohibición propaganda.. Sentencia Inconstitucionalidad 7-2011: Elección de Magistrados del TSE... 2. Decretos legislativos…………………………………………………………………………………………………………………………… 2... 759: Reduce los plazos de inscripción de partidos políticos.……………………………………. Decreto Legislativo No.1. Decretos Legislativos……………………………………………………………………………………………………………………….. 1..1. 2.………………………………….1. 2.…………………………………………… 1.……………………………………….

Este proceso no ha estado exento de polémicas. la incorporación de fotografías de los candidatos a diputados en las papeletas de votación. Las sentencias emitidas por la Sala modifican muchos aspectos del sistema político y electoral conmocionando a diversos sectores de la vida nacional. Lic. Muestra de lo anterior es que al pronunciar la Sala de lo Constitucional la primera Sentencia. José Néstor Mauricio Castaneda Soto (Segundo Vocal). Los más férreos detractores de estos fallos judiciales han sido los partidos políticos que conforman la Asamblea Legislativa. Sin saberlo. no obstante de 26 resoluciones de inconstitucionalidad emitidas entre el 15 de julio de 2009 y el 7 de junio de 2011. para el sistema electoral. para la inclusión de candidaturas no partidarias. Edward Sidney Blanco (Tercer Vocal) y Lic. La mayoría de sentencias contaron con la concurrencia de 4 votos de los Magistrados que conforman la Sala. 1 2 Por Constitución. de forma atropellada. José Belarmino Jaime (Presidente). la declaratoria de inconstitucional de la elección de los Magistrados del TSE. Néstor Castaneda no acompañó algunas de estas resoluciones. la Asamblea. Dr. El voto del Lic. comienzan a ser analizados y resueltos. Recursos de inconstitucionalidad en materia electoral acumulados por muchos años. como parte de la mora judicial. en igual medida.1 Introducción. Lic. Las sentencias de Inconstitucionalidad2 referidas al sistema electoral obligaron a modificaciones sustanciales en aspectos como: La inclusión de candidatos no partidarios en las elecciones legislativas. . El 15 de Julio de 2009 la Asamblea Legislativa eligió como Magistrados de la Sala de lo Constitucional 1 de la Corte Suprema de Justicia al Dr. Florentín Meléndez Padilla (Primer Vocal). Rodolfo Ernesto González Bonilla (Cuarto Vocal). Julio Moreno Niños y Oscar Morales del PCN y PDC respectivamente. la votación por candidato a diputado y no por bandera. el reinicio del proceso de cancelación de los dos partidos más antiguos del país (PCN y PDC). 16 llevan la firma de los cinco Magistrados. con la nueva conformación de la Sala de lo Constitucional se abría una nueva etapa para la justicia constitucional del país y. y el derecho ciudadano a utilizar los medios de impugnación electoral. la Sala de lo Constitucional está conformada por 5 magistrados.

2 emitió un acuerdo para reformar la Constitución de la República. la legislación electoral salvadoreña es poco democrática y por ende. San Salvador. ha existido algún grado de complicidad del Ejecutivo al no vetar algunas reformas que incumplen con las sentencias Cabe destacar además. Con total propiedad puede decirse que la actividad jurisdiccional de la Sala de lo Constitucional ha brindado a El Salvador la oportunidad de contar con una legislación moderna en materia electoral4. se necesita que la siguiente Asamblea ratifique dicha reforma con mayoría calificada (56 votos). Esto conlleva a que el legislador reforme la ley electoral teniendo como obligatorio marco referencial lo dictado en la sentencia. que la mayoría de estas reformas y otras como el voto en el exterior. fueron planteadas desde la firma de los Acuerdos de Paz pero no había existido una configuración política nacional que permitiera impulsarlas. son de acatamiento obligatorio y no admiten recurso alguno. en el sentido de garantizar la exclusividad a los Partidos Políticos para proponer candidatos a cargos de elección popular 3. 3 Para que proceda una reforma constitucional se requiere de la aprobación de la Asamblea Legislativa con mayoría simple (43 votos). 5 En muchos aspectos. 4 Debe de tenerse en cuenta que las sentencias son Erga Omnes. el Voto Residencial. noviembre de 2011. Esta serie de reformas fueron por muchos años una de las principales demandas de la sociedad y de las fuerzas progresistas en El Salvador 5. Incluso. la más atrasada del continente. luego. . los concejos municipales plurales y la que está en proceso de ejecución.

El efecto directo de dicha resolución judicial afectó el poder de las cúpulas partidarias. 635) para regular los aspectos concernientes a candidaturas no partidarias. el modelo de papeleta.L. a candidatos no partidarios. acostumbradas a decidir quiénes serían electos diputados. el 30 de noviembre de 2011. Con la sentencia se reafirma que constitucionalmente es válido el sistema de listas cerradas y desbloqueadas. La sentencia de inconstitucionalidad 57-2011 establece que el votante puede elegir a los candidatos de su preferencia entre las listas de los partidos políticos. La sentencia de inconstitucionalidad 61-2009 pronunciada por la Sala de lo Constitucional desencadenó una serie de decretos legislativos y de posteriores sentencias de inconstitucionalidad que han impactado el sistema político.D. la Asamblea Legislativa decretó reformas al Código Electoral (D. la validez de los votos. El Presidente de la República vetó algunas disposiciones de este decreto. En un intento por apegarse al mandato judicial de la Sala de lo Constitucional. la Asamblea emite el D. Debe de valorarse a esta sentencia como el catalizador de los cambios en el sistema de elección de los diputados salvadoreños.en los aspectos relativos a la elección de candidatos. . Se declaró contrario a la Constitución el votar por bandera sin tener la posibilidad de marcar a uno o varios candidatos. en cuanto a la presentación de las planillas de candidatos incompletas. la forma de votación.Forma de votación.L 940 para regular de manera transitoria la forma de votación. o en su caso. En sentencia 6-2011 la Sala de lo Constitucional se pronunció sobre la inconstitucionalidad de la reforma al art. más no las bloqueadas.L758 y 897. Las reformas contenidas en el primer decreto fueron objeto de una nueva demanda de inconstitucionalidad 57-2011.3 I. Estas reformas fueron objeto de demanda de inconstitucionalidad. el escrutinio y asignación de diputados para el evento electoral 2012. Concluyendo esta serie de eventos jurídicos. 198 inc. el segundo fue vetado por el Presidente de la República por considerarlo violatorio de la Constitución. La Asamblea Legislativa decretó nuevas reformas a la ley electoral. Se definen además los criterios que definen la validez de los votos cuando existen múltiples marcas. 2° del Código Electoral. la forma de escrutinio y la asignación de las diputaciones.

es desproporcionada. 1. 262 inc.4 1. de 1-XI-2005 —únicamente en lo relativo al sistema de lista cerrada y bloqueada— son inconstitucionales por violar el art. La presentación de esta demanda de Inconstitucionalidad por parte del Dr.. en virtud de la conexión material de aquellas disposiciones con el art. ya que la afectación que el sistema de lista cerrada y bloqueada ocasiona en el derecho de los ciudadanos a ejercer el sufragio activo libremente. 238 y 253-C inc. 3° del Código Electoral. Félix Ulloa hijo. . MNR (1994-1999).-Declárase que el art. 239 inc. 262 inc. 1° del Código Electoral —únicamente en lo relativo al sistema de lista cerrada y bloqueada— son inconstitucionales por violar el art. Sentencias Sala de lo Constitucional. 1° y 250 inc. con plena capacidad de opción.1. Fallo: 2. Presentado por: Félix Ulloa hijo Fecha de presentación: 4 de diciembre de 2009 Fecha de Sentencia: 29 de julio de 2010 Contexto: Estas reformas han sido planteadas por diversos sectores progresistas de nuestro país desde 1992. en virtud de la conexión material de aquéllas disposiciones con el art. 6° del Código Electoral. ex-magistrado del TSE por la coalición FMLN. como una forma de profundizar la democracia y fomentar la participación política. 262 inc. Sentencia de Inconstitucionalidad 61-2009: Listas cerradas y bloqueadas. 6° del Código Electoral es inconstitucional por violar el art. 3. Declárase que los arts. 6° del Código Electoral. como magistrado del TSE y en varias organizaciones de la sociedad civil le permiten conocer a profundidad el tema.CD.Declárase que los arts. publicado en el Diario Oficial n° 203. 78 de la Constitución (sufragio libre). 78 de la Constitución (sufragio libre). 78 de la Constitución. reformado mediante el Decreto Legislativo n° 843. 4. de 13-X-2005. no causa mayor extrañeza pues su participación en el MNR. tomo 369.

– y. Sentencia Inconstitucionalidad 6-2011: Presentación de planillas completas de diputados. fungió como Magistrado suplente en el TSE durante el período 20052010. al permitir la presentación incompleta de las listas de candidatos a Diputados para la Asamblea Legislativa y al Parlamento Centroamericano. Presentado por: Fecha de Sentencia: Francisco Edgardo Monge Galdámez 7 de noviembre de 2011 Contexto: Ante los decretos legislativos que trataban de aminorar el efecto de la sentencia 61-2009 en cuanto el sistema de elección de diputados y la forma en que serían otorgados los votos obtenidos en una elección.2.El Lic. bajo el supuesto que la ciudadanía es el sujeto fundamental de la democracia.3. se vulnera el derecho al voto libre –artículo 78 Cn. a la de una lista bloqueada diseñada únicamente con el número de candidatos que –según las proyecciones de cada instituto político– son los que se estima conseguirán un escaño en la contienda electoral. Sentencia Inconstitucionalidad 57-2011: Voto por candidatos de los partidos políticos. además. 2° Cn. incluso.– 1. la presente sentencia privilegia el voto por candidato. Fallo: . Fallo: Declárese que en el inciso 2° del artículo 198 del Código Electoral existe la inconstitucionalidad alegada. Presentado por: Francisco Edgardo Monge Galdámez Fecha de Sentencia: 25 de mayo de 2011 Contexto:Esta modalidad de nómina parcial es equiparable. ya que. se viola el principio de representación proporcional –artículo 79 inc.5 1. Francisco Monge Galdámez.

es inconstitucional. dentro de la misma lista– no se transformaría en una verdadera representación política. Declárase de un modo general y obligatorio que el art. tomo 391. garantizado por la Constitución. 253-C inc. o (iii) cuando se marca una bandera y dos o más candidatos de un mismo partido o coalición. 78 de la Constitución. publicado en el Diario Oficial n° 120. 4° letras c) y d) del Código Electoral. de 16-VI-2011. tomo 318. de 14-XII-1992. Declárase de un modo general y obligatorio que el art. 1° letra f) n° 1 del mismo Código. porque la voluntad del elector que haya optado por la votación individual de uno o más de los candidatos –partidarios o no. Respecto de los 4 anteriores puntos estimatorios de este fallo. Declárase de un modo general y obligatorio que el art. en virtud de su conexión material con el art. 262 inc. de 25-I-1993. es inconstitucional. Declárase de un modo general y obligatorio que los arts. son inconstitucionales. y que como tal. 1° letra f) n° 1 del Código Electoral. al estar en desventaja en relación con los votos atribuidos a la lista de los partidos políticos. 3. art. porque transgrede el carácter igualitario del voto establecido en el art. quien es el sujeto fundamental de la democracia. 78 Cn. al vulnerar el art. pero en este caso no constituye preeminencia‖– y 253-C inc. 250 inc. el cual vulnera el carácter igualitario del voto previsto en el art. 262 inc. 262 inc. 238 inc. de 28-VI-2011. 3°. 4º letras c) y d) del Código Electoral. 3° segunda frase –según la cual: ―…si se marcara en más de un candidato o candidata dentro de la misma planilla el voto se registrará a favor del partido o coalición. (ii) cuando se ha marcado sobre dos o más candidatos de una misma lista. 1° letra f) números 2. claramente. es inconstitucional. 1 Cn. la Sala está privilegiando el voto por persona. contenido en el Decreto Legislativo n° 417. 78 Cn. constituye el origen y el fin de la actividad del Estado salvadoreño. 3 y 5 del Código Electoral. . pues implica una intervención ilegítima en el carácter libre del voto. 2. reformado por Decreto Legislativo n° 758. el hecho de que los votos válidos se contabilicen a favor de los partidos o coaliciones: (i) cuando se ha marcado sobre una bandera o lista y un candidato del mismo partido o coalición. 4.6 1. la necesidad de respetar la libertad y plena capacidad de opción en materia electoral del ciudadano. publicado en el Diario Oficial n° 16. 262 inc. 78 de la Constitución. 1° letra f) número 1 del mismo Código. al vulnerar el carácter igualitario del voto contenido en el art. a fin de que la sentencia refleje. en el orden de prelación determinado por éstos. atendiendo a la conexión material que tienen con el art.

217 inc. el requisito de inscribirse exclusivamente en las circunscripciones electorales de las que sean originarios o en la cual residan. 2. y sometió a consideración otro decreto. aunque en esta sentencia se interpreta que la Constitución permite la opción de voto por lista o bandera. Con las dos sentencias emitidas por la Sala de lo Constitucional de la CSJ (61-2009 y 6-2011) y el veto presidencial al decreto 635. por tanto. 2º del Código Electoral. ya no será exigible a los candidatos no partidarios. la forma de marcación de las papeletas por parte de la ciudadanía y la forma de la realización del escrutinio para la asignación de escaños. regulaba lo relacionado a la inscripción de planillas. agregando que incluso podría descartar candidatos que han ganado más votos individuales. 635: modifica la inscripción de planillas. por encima de la decisión de los ciudadanos 5.7 Esto no sería respetado si se permitiera legalmente que los partidos determinaran una lista con orden de prelación. ya que el mecanismos de distribución de los votos podría llevar a una distorsión de la voluntad del electorado. 1º de la Constitución. ello no significa en modo alguno que se avale la imposición de una prelación prefijada por los partidos. por considerar que viola el artículo 78 de la Constitución. Decretos Legislativos. 2. la presentación en las papeletas de las fotografías y los nombres de los candidatos a diputados (lista desbloqueada). el contenido de la papeleta. a efecto de imponerla sobre la libre elección de los ciudadanos. la Asamblea Legislativa dejo en archivo el veto presidencial. el 24 de marzo de 2011. .1. Este Decreto fue vetado por inconstitucional por el Presidente de la República. 3 inc. la forma de marcación y la forma de realización del escrutinio. planteando un umbral del 50% para poder proceder a la preeminencia. Así dejo a la Asamblea Legislativa con la responsabilidad de superar el veto legislativo. los contenidos de las papeletas de votación. Por consiguiente. Decreto Legislativo No. ya que considero que si bien se había modificado la regulación los efectos parecen ser los mismos que el de las listas cerradas y bloqueadas. VETADO Este decreto aprobado por la Asamblea Legislativa el 10 de marzo de 2011. a partir de este fallo. es inconstitucional¸ ya que es incompatible con el art. pues tal disposición carece de finalidad legítima y. Declárase de un modo general y obligatorio que el art. es irrazonable. Por tanto.

El Art.2. en razón de la cantidad de diputados que resulten electos en cada partido. VETADO. El 16 de junio de 2011 la Asamblea Aprueba el decreto 758 que regula -al igual que lo hacía el decreto 635.la inscripción de planillas. Con las reformas en comento. cuando marca la bandera de un partido político y además una o más de las candidaturas del partido. La Asamblea Legislativa en su sesión plenaria del 27 de octubre de 2011 emitió el Decreto Legislativo nº 897 con el cual. Plantea que para proceder a la preeminencia basta con las marcas sobre los candidatos pero los votos sin preeminencia. Decreto Legislativo No. 9 y el inc. el contenido de la papeleta. por un candidato de partido (voto válido para el partido pero con preeminencia) o por un candidato no partidario. no se traducirá en preeminencia y dicho voto cuenta para el partido político. Un extracto del decreto: .8 2. 758: Modifica la inscripción de planillas. se distribuirán entre los primeros candidatos de la lista. Brinda la posibilidad al electorado de marcar por una bandera de un partido político (voto sin preeminencia).3. la presentación en las papeletas de las fotografías y los nombres de los candidatos a diputados (lista desbloqueada). restringe el alcance de la referida sentencia de inconstitucionalidad 61-2009. de manera deliberada. Decreto Legislativo No. 2º del Art. los contenidos de las papeletas de votación. incluye la presentación de planillas completas para diputados y deja de fuera el umbral del 50% por el que fue vetado el Decreto 635. 897: Reformas al Código Electoral que modifica la forma de asignación de los votos válidos. se establece que el voto de un ciudadano. 7 del DL 897 introducen reformas al Art. 238 del Código Electoral. 2. la forma de marcación de las papeletas por parte de la ciudadanía y la forma de la realización del escrutinio para la asignación de escaños. la forma de marcación y la forma de realización del escrutinio. en el sentido de eliminar una de las opciones de preeminencia de los candidatos para la asignación de los escaños ganados por el partido o coalición.

en cuanto al voto libre. pero si marcaran la bandera de un Partido o Coalición y además una o más de las candidaturas porpuestas por éste. pues aunque se da la opción a los electores de manifestar su preferencia por medio del procedimiento de marcación de papeletas. 7. marcando sobre la bandera del Partido o Coalición por cuyos candidatos emita su voto. por tanto. que las respectivas Juntas Receptoras de Votos pondrán a su disposición en el momento de votar y lo hará de la siguiente forma: 1) Para la elección de Presidente y Vicepresidente de la República. pero no constituye preeminencia. que en las disposiciones reformadas apuntadas no se da cumplimiento de manera efectiva al Art. Un extracto del veto expresa que: Se hace necesario manifestar. sobre toda la lista de Candidatos del Partido o Coalición de su preferencia o sobre la bandera y parte o toda la lista de un Partido Político o Coalición.. así como de Concejos Municipales. El presidente Funes.Los ciudadanos emitirán su voto por medio de papeletas oficiales. 78. el voto es favorable para el respectivo Partido Político o Coalición. 238. y 2) Para la Elección de Diputados y Diputadas a la Asamblea Legislativa y del Parlamento Centroamericano podrán marcar así: a) Marcando sobre la bandera del Partido o Coalición por cuyos candidatos emite el voto.Sustitúyase el artículo 238 por el siguiente: ―Art. el día 14 de noviembre de 2011 vetó el referido decreto por considerar que violenta el artículo 78 de la Constitución en lo relativo a la igualdad y libertad del voto. es evidente que el mecanismo de asignación de los . b) Marcando a la par o sobre la fotografía de uno de los Candidatos o una de las Candidatas propuestos por un Partido o Coalición contendiente..9 Art. y c) Marcando a la par o sobre la fotografía de un Candidato no partidario Al momento de votar los ciudadanos solo podrán escoger una de las alternativas anteriores.

asignándose las diputaciones a los candidatos que tengan mayor cantidad de marcas a su favor. sobre la bandera y la fotografía o a la par de unoo más candidatos. la Asamblea Legislativa aprobó reformas transitorias de cinco artículos del Código Electoral sobre la forma en que los ciudadanos votarán en las próximas elecciones. que era precisamente el tema donde no se había legislado. Siempre se utilizarán los cocientes y residuos electorales. El cociente electoral será el resultado de dividir el total de los votos válidos del departamento entre el número de escaños que le corresponden a la circunscripción. se realiza el conteo de las marcas. También los salvadoreños podrán elegir a un candidato no partidario. 2. Decreto Legislativo No. El 30 de noviembre de 2011 con 62 votos. Posteriormente. lleva a una distorsión de la voluntad del electorado. Si faltasen diputados que repartir. En caso de empate entre candidatos del mismo partido y agotados todos los recursos se utilizará el orden presentado por el partido. generándose una limitación injustificada a la libertad de voto consagrada en la Constitución. Dicho método elimina el mecanismo del sorteo. . aun cuando estos ya la han expresado de manera clara. Según la reforma. 940: Reformas Transitorias al Código Electoral Aplicables en las Elecciones 2012. sobre uno o más candidatos.4.10 votos al partido. consignado en las disposiciones citadas. los obtendrán los partidos o candidatos no partidarios que tengan el mayor residuo. por medio de la imposición de la voluntad del partido sobre la de los ciudadanos. Los partidos políticos tendrán tantos diputados como veces esté contenido el cociente electoral en sus votos válidos.Los candidatos no partidarios obtendrán una diputación serán electos si alcanzan dicho cociente. por ejemplo. el método parael conteo de votos y la asignación de escaños. Sobre el conteo de votos. Similar mecanismo se utilizará en caso de que los candidatos a diputados no reciban marcas. los ciudadanos podrán votar sobre la bandera del partido o coalición de su preferencia. los parlamentarios decidieron hacer primero el conteo de los votos válidos para determinar el número de escaños que obtendrá cada partido.

la posibilidad a los candidatos no partidarios de postularse en cualquier circunscripción electoral que consideren pertinente. el financiamiento y campaña electoral. . se declaró inconstitucional el plazo para poder presentar la solicitud de inscripción de candidaturas no partidarias. según el caso. la Asamblea Legislativa emitió dos acuerdos de reforma constitucional. en contra del decreto 555. Además de desbloquear las listas de candidatos. a aquellos que hayan sido Diputados en la legislatura anterior. Al resolver la demanda 10-2011. Además. la sentencia 57-2011declaró que el requisito para los candidatos no partidarios de inscribirse únicamente en las circunscripciones electorales de las que sean originarios o. La Asamblea Legislativa reguló.Candidaturas. Finalmente. Como respuesta al antedicho fallo judicial.11 II. 72 ord. Dichas reformas deberán de ser ratificadas por los 2/3 de los diputados de la Asamblea entrante en 2012. 3º y 126 de la Constitución. por medio del D. El argumento de la Sala fue la violación de los arts. como candidatos no partidarios. Se presentó una demanda de inconstitucionalidad.L 555. ya no les será exigible. debido a la exigencia para los candidatos de estar afiliadoa un partido político. erigiéndose tal requisito en una limitante al derecho ciudadano de optar a cargos públicos. la postulación de candidaturas no partidarias. la Sala de lo Constitucional estableció que el decreto 555 vulnera la Constitución ya que niega la participación. concediendo. 10-2011. buscando cerrar las posibilidades de participación de candidatos no partidarios. en consecuencia. Estas disposiciones esencialmente reglamentan los requisitos para inscribirse como candidato no partidario. la sentencia 61-2009 declaró constitucionalmente procedente la inscripción de candidatos no partidarios para las elecciones legislativas. Este decreto sufrió una subsecuente reforma mediante decreto 835. en la que residan.

de 6-X. ya que la exigencia de afiliación a un partido político al candidato a diputado limita el derecho de todos los ciudadanos a optar a dicho cargo.1. 2° núm. emitido mediante el Decreto Legislativo n° 417. 3° y 126 de la Constitución.. es inconstitucional por violar los arts. 2° núm. en el sentido de que la acreditación de postulación partidaria sólo es exigible a los candidatos que opten por esa vía.Declárase que en los arts. 1. Presentado por: Félix Ulloa hijo Fecha de 4 de diciembre de 2009 presentación: Fecha de 29 de julio de 2010 Sentencia: Contexto: Las candidaturas independientes es una las reformas de segunda generación que el sistema electoral salvadoreño requería y que con esta sentencia sea logrado iniciar el camino para su concreción. publicado en el Diario Oficial n° 16. 3 del Código Electoral no existe la inconstitucionalidad alegada. de 25-1-1993. 5 del Código Electoral. presentarse sin necesidad de la intermediación de un partido político . 1° y 215 inc. 211 inc. 215 inc. 5.11-2007. tomo 378. 3° y 126 de la Constitución. publicado en el Diario Oficial n° 1. en otros supuestos especificados en esta sentencia. Fallo: 1. pero éstos también podrán presentarse como candidatos independientes o. pues aquéllos admiten una interpretación conforme con los arts. 72 ord. 72 ord. Declárase que el art.12 1. reformado mediante el Decreto Legislativo n° 502. Sentencia Inconstitucionalidad 61-2009: Violación al derecho de postularse como candidato a Diputado sin pertenecer a Partidos Políticos. de 3-1-2008. Sentencias Sala de lo Constitucional. tomo 318. de 14-XII1992.

en relación con el art. del análisis de las posibilidades fácticas y jurídicas. se concluye que la medida legislativa impugnada es desproporcionada.2. 3º Cn. pues. Declárase la inconstitucionalidad del actual art. 9 letra c) (antes letra d]) de las Disposiciones para la postulación de candidaturas no partidarias en las elecciones legislativas. 6 de las mencionadas Disposiciones por vulneración del art. 72 ord. cuando existen otras que pudieran contribuir al mismo objetivo con eficacia equivalente. por tanto. Declárase la inconstitucionalidad del art. . 1º Cn. 3° Cn. pero con menor afectación al derecho al sufragio pasivo. como candidatos no partidarios. a quienes hayan sido Diputados en la legislatura anterior. por la vulneración al art. Desproporción que radica en que se adopta la medida más intensa. en relacióncon el plazo para poder presentar la solicitud tres días después de la convocatoria a elecciones. 246 inc.. en términos de prohibición tajante. 246 inc. ya que pone en desventaja material a los candidatos no partidarios respecto a los partidarios desde el punto de vista competitivo electoral. 72 ord. y el plazo de veinticinco días para la recolección de las firmas a fin deacreditar su representatividad preelectoral.. desproporcionada para conseguir el fin perseguido por el Legislador de evitar que el elector.. Tal medida resulta innecesaria y. en relación con el art. al momento de decidir..13 1. incurra en error. Fallo: 1. Sentencia Inconstitucionalidad 10-2011: Violación al derecho de postularse como candidato no partidario. 2. pues niega la participación. 1º Cn. Presentado por: Félix Ulloa hijo Fecha de 24 de octubre de 2011 Sentencia: Contexto:El Órgano Legislativo emitió este decreto en un intento de obstaculizar la participación de candidatos no partidarios.

217 inc. es inconstitucional¸ ya que es incompatible con el art. emitida mediante Decreto Constituyente nº 38. por tanto. Emitido el 29 de Julio de 2010 por la Asamblea Legislativa: Acuerda: Reformara la Constitución de la República. de la Asamblea Constituyente. de fecha 15 de diciembre de 1983. ya no será exigible a los candidatos no partidarios. 2º del Código Electoral. Por consiguiente. Decretos Legislativos. el requisito de inscribirse exclusivamente en las circunscripciones electorales de las que sean originarios o en la cual residan. 2. Acuerdo de Reforma Constitucional No. lo cual se considera en forma individual para su ratificación.14 1. es irrazonable.3. Ante las sentencia en materia electoral emitidas por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. de fecha16 del mismo mes y año. pues tal disposición carece de finalidad legítima y. Presentado por: Francisco Edgardo Monge Galdámez Fecha de Sentencia: 7 de noviembre de 2011 Contexto:Una de las barreras que el legislador estableció en la ley electoral consistía en obligar a los candidatos no partidarios a postularse únicamente en la circunscripción electoral de la que son originarios. de dos acuerdos para reformar la Constitución de la República: 2. ese mismo día. .1: Sólo los partidos políticos pueden proponer candidatos a diputados.1. la Asamblea Legislativa procedió a la elaboración.publicado en el Diario Oficial nº 234. Tomo nº 281. a partir de este fallo. 1º de la Constitución. Fallo: Declárase de un modo general y obligatorio que el art. 3 inc. Sentencia Inconstitucionalidad 57-2011:Circunscripciones electorales en donde pueden postularse los candidatos.

Refórmase el inciso primero del artículo 202 de la Constitución. hijo de padre o madre salvadoreño. de fecha16 del mismo mes y año..2.15 Art. de la Asamblea Constituyente. de ser ratificados por la siguiente legislatura.Para el gobierno Local. Art. emitida mediante Decreto Constituyente nº 38.. eliminaría la postulación de candidaturas no partidarias.Para ser elegido Diputado se requiere ser mayor de veinticinco años. que estarán regidos por Concejos formados de un Alcalde. Emitido el 29 de Julio de 2010 por la Asamblea Legislativa: Acuerda: Reformara la Constitución de la República.publicado en el Diario Oficial nº 234.‖ 2. La sentencia 61-2009 y estos acuerdos 1 y 2 para reformar la Constitución abrieron un debate a nivel nacional acerca de si la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia estaba sobrepasando sus atribuciones e invadiendo la .. No obstante eso. Acuerdo de Reforma Constitucional No.-1. Tomo nº 281.-1. un Sindico y dos o más Regidores cuyo número será proporcional a la población y ser postulados a dichos cargos por un partido político o coalición legalmente inscritos. 126. lo cual se considera en forma individual para su ratificación. de notoria honradez e instrucción.Refórmase el Artículo 126 de la Constitución. de la manera siguiente: ―Art.‖ Estos acuerdos para reformar la Constitución. no haber perdido los derechos de ciudadano en los cinco años anteriores a la elección y ser postulado por un partido político o coalición legalmente inscritos. 202. y en el orden de precedencia que el partido o coalición establezca.2: Sólo los partidos políticos pueden proponer candidatos a concejos municipales. para las elecciones 2012 es necesario contar con una legislación en ese sentido.. dejando la exclusividad a los partidos políticos. salvadoreño por nacimiento. los departamentos se dividen en Municipios. de fecha 15 de diciembre de 1983. de la manera siguiente: ―Art.

que en el mencionado decreto debía ser 6 Ulises del Dios Guzmán.aspx?idCat=6329&idArt=5758235 . Decreto Legislativo No. No gozarán de financiamiento estatal y no podrán ser candidatos quienes hayan pertenecido a partidos políticos tres años antes. 835: Contiene reformas a las Disposiciones para las candidaturas no partidarias.16 competencia legislativa6. como mínimo. Con este decreto. Se ha modificado el total de firmas de ciudadanos. en un plazo de 25 días. Se señala que se podrán crear grupos de apoyo con un mínimo de 10 ciudadanos para respaldar una candidatura. entre otras. que venía a responder en alguna medida a lo que la sociedad había demandado por muchos años. deberá rendir una fianza equivalente al 50% de su presupuesto de campaña para responder por las obligaciones contraídas con terceros y llevar una contabilidad formal por las donaciones que reciba previa autorización del TSE. en el cual se establecen las ―Disposiciones para la postulación de candidaturas no partidarias en las elecciones legislativas‖. Magistrado de la Sala de lo Penal.elsalvador. terminó por dividir a la misma sociedad entre los que apoyaban el criterio de los 4 magistrados y los que apoyaban a los partidos políticos.3. El 16 de diciembre de 2010 la Asamblea Legislativa procedió a la aprobación del Decreto 555. deberán cumplir con la recolección de firmas o huellas de respaldo de ciudadanos que no pertenezcan a partidos políticos u otros grupos de apoyo.com/smartphones/nota. “Es como legislar por vía de la jurisprudencia”http://m. 2. sustituyendo la ley e invadiendo las atribuciones de la Asamblea Legislativa”. Decreto Legislativo No. el residuo con el que resultaron electos los diputados por el departamento en el que pretenda competir el candidato no partidario. ante la inexistencia de legislación. la Asamblea emitió el siguiente decreto en diciembre de ese mismo año: 2. El número de dichas firmas será. estableciendo los requisitos que deben cumplir los ciudadanos para inscribirse como candidatos a Diputados de la Asamblea Legislativa. La sentencia. No obstante su inconformidad.4. manifestó: “ Pareciera que quieren legislar a través de la jurisprudencia. se introducen reformas al Decreto Legislativo 555 en cuanto a los requisitos para la inscripción de candidaturas no partidarias. Además. 555: Contiene las Disposiciones para las candidaturas no partidarias.

En circunscripciones electorales de seiscientos mil uno a novecientos mil electores. Los requisitos para las candidaturas no partidarias que establecía el decreto 555. el Diputado o Diputada del Departamento en el cual se postula. ochomil firmas. existe la discusión sobre la validez de los Documentos de Identidad vencidos para poder votar en las elecciones. En circunscripciones electorales de hasta trescientos mil electores. consecuentemente.17 no menor al residuo con el que resultó electo en la elección anterior. sordas y mudas. principalmente. la Asamblea Legislativa decretó que los Documentos de Identidad vencidos no tendrán valor para probar la identidad de la persona y por lo tanto. postularse como candidato. estableciéndolo en el mínimo equivalente alveinticinco por ciento del presupuesto estipulado para el desarrollo de su campañaproselitista. Además. gravosos de los derechos de los candidatos. De esta forma se requieren: 1. III. eran en muchos aspectos desproporcionados y. doce mil firmas. Esta serie de reformas que introduce el Decreto Legislativo 835 van encaminadas a aminorar dichos requisitos para la inscripción de los no partidarios. Las reformas que en este periodo se han dado en lo conciernen al ejercicio del sufragio en su dimensión pasiva. Reforma importante fue la inclusión como candidatos a concejos municipales de las personas ciegas. Con respecto al ejercicio del sufragio en su dimensión activa. . A inicios de año. En circunscripciones electorales de novecientos mil uno o más electores. seis mil firmas. 2. es decir. En circunscripciones electorales de trescientos mil uno a seiscientos mil electores. se modifica el monto de la fianza que se exige a los candidatos no partidarios. quienes hasta la fecha no podían optar a ningún cargo de elección popular. polémica que aún no se ha solucionado. en la existencia de candidaturas no partidarias. diezmil firmas. 4. el ciudadano no podrá votar.Derecho al sufragio de la ciudadanía. Esta posibilidad fue abierta con las sentencia de inconstitucionalidad 61-2009. se centran. 3.

4) En circunscripciones electorales de novecientos mil uno o más electores doce mil firmas. . seis mil firmas. 2) En circunscripciones electorales de trescientos mil uno a seiscientos mil electores. Para una determinada circunscripción departamental y deberá cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 215 del Código Electoral. a) Si es candidatura no partidario que no cuenta con apoyo de grupos Se requiere de la certificación de Partida de Nacimiento o el documento supletorio del candidato postulado. para que autorice su inscripción.18 1. La Asamblea Legislativa emitió las disposiciones para la postulación de candidatura no partidarias. ocho mil firmas. y el compromiso de asumir solidariamente las responsabilidades contraídas en el ejercicio de las actividades correspondientes al proceso electoral.1. 1. de manera individual o respaldada por grupos de apoyo. diez mil firmas. así como el del padre o de la madre o la resolución en que se concede la calidad de salvadoreño. Decretos Legislativos. Las candidaturas deberán cumplir los siguientes requisitos. b) Si es candidato no partidario que cuenta con el respaldo de grupo de apoyo Se requiere un mínimo de diez personas que concurran ante un notario donde se levantara una acta notarial en el cual se haga constar la configuración del grupo de apoyo con el objeto de respaldar a un candidato como propietario con su respectivo suplente en una determinada circunscripción electoral. 3) En circunscripciones electorales de seiscientos mil uno a novecientos mil electores. el nombre y distintivo con el que se identifica el candidato el cual deberá presentar las especificaciones establecidas en el Código Electoral y la protesta solemne de desarrollar sus actividades conforme a la Constitución y las leyes. Decreto Legislativo nº 555: Requisitos para postular candidaturas no partidarias Las candidaturas no partidarias serán presentadas al TSE. Se deberán recolectar una cantidad de firmas y huellas según corresponda de la siguiente manera: 1) En circunscripciones electorales de hasta trescientos mil electores.

826: La Asamblea Legislativa de la República de El Salvador. publicado en el Diario Oficial No. en cuyo Art. Los interesados devolverán los libros conteniendo las firmas a más tardar dentro de los veinticinco días después de recibido. se exige la presentación de la certificación de la partida de nacimiento para los tramites de primera vez. CONSIDERANDO: I. III. entre sus atribuciones está la de proporcionar al Tribunal Supremo Electoral toda la información necesaria para la inscripción de las personas en el Registro Electoral. solicitarán por escrito al TSE ser reconocidas como tales. Que de conformidad con el articulo 3 literal "d" de la Ley Orgánica del Registro Nacional de las Personas Naturales. que han cumplido o cumplirán los 18 años hasta el 10 de marzo del próximo año. especialmente en lo referido a la inscripción o denegado de inscripción de una candidatura no partidaria. y presentaran los libros para la recolección de firmas necesarias para su inscripción al TSE para su autorización. 4. deberán pasar al TSE y serán destinados a la Fundación para el Mantenimiento. no se podrá retirar candidaturas no partidarias inscritas así como tampoco los Grupos de Apoyo no podrán desarrollar actividades de proselitismo a favor de otra candidatura y los fondos que se hubieren recolectado. Fortalecimiento y Desarrollo de los Partidos Políticos. Que hasta la fecha existen muchos jóvenes. II.2. luego de ser liquidados. El TSE autorizará a más tardar dentro de cuarenta y ocho horas los libros necesarios para recoger el número de firmas requeridas de conformidad a lo que establece el Decreto 555. de fecha 31 del mismo mes y año. Decreto Legislativo No. 206. que debiendo solicitar su DUI para poder ser inscritos en el Registro Electoral aún no lo han hecho por las dificultades que les acarrea obtener la certificación de la Partida de Nacimiento y tienen de plazo hasta el 12 de septiembre del presente año. las personas interesadas en participar como candidatos no partidarios.B. 1.19 Dentro de tres días después de la convocatoria a elecciones hecha por el TSE. El TSE procederá a verificar el cumplimiento de requisitos establecidos y emitirá si fuere procedente. 581. Para la aplicación de lo regulado en las presentes disposiciones. de fecha 18 de octubre del año 2001. Tomo 353. . Que por Decreto Legislativo No. En caso de retiro de candidaturas pasado treinta días de iniciado el proselitismo electoral. se emitió la Ley Especial Reguladora de la Emisión del Documento Único de Identidad. una constancia que habilitará para la inscripción de la candidatura. se requerirá el voto favorable de cuatro de los cinco magistrados del TSE.

Los casos de trámites de primera vez. b) Cuando teniendo el ciudadano su Documento Único de de Identidad no aparezca en el padrón de consulta y no haya sido excluido del Registro Electoral. siempre que tales personas hayan solicitado su respectivo Documento Único de Identidad. 1.. y la modificación de residencia de ciudadanos se suspenderá un año antes. debiéndose cerrar definitivamente ciento veinte días antes de la fecha de las elecciones. En uso de sus facultades constitucionales y a iniciativa del Diputado Alberto Armando Romero Rodríguez.. otras modificaciones que las que sean necesarias para corregir errores evidentes en los padrones o para hacer efectivas las cancelaciones de personas fallecidas o de inscripciones fraudulentas. cuando está exista en la base de datos del Sistema del Registro Nacional de las Personas Naturales que lleva el Registro Nacional de las Personas Naturales. seguirán el procedimiento ordinario para la emisión del DUI. DECRETA las siguientes Disposiciones Transitorias: Art. . Art. no pudiendo experimentar dentro del período de suspensión y cierre definitivo del Registro Electoral. así como para inscribir a aquellas personas que adquieran la mayoría de edad en el período comprendido entre el cierre del plazo de inscripciones al Registro Electoral hasta un día antes de la elección.No obstante lo dispuesto en el Art. cuando estén respaldados por una partida de nacimiento obtenida mediante diligencias de establecimiento de estado civil subsidiario. POR TANTO. Se consideran errores evidentes: a) La no coincidencia de cualquiera de los datos del ciudadano que le aparecen en el Documento Único de Identidad con los que aparecen en el padrón de consulta. 30 del Código Electoral. Que con la idea de propiciar mayor participación de los jóvenes en el próximo evento electoral. para aquellos jóvenes que cumplirán 18 años hasta el diez de marzo del año 2012. 2. se deben buscar mecanismos que les faciliten la obtención del DUI.No será necesaria la presentación de la certificación de la partida de nacimiento en los tramites de primera vez del Documento Único de Identidad. el Registro Electoral suspenderá el proceso de inscripción de ciudadanos ciento setenta y tres días antes de la fecha señalada para celebrar las elecciones. Que por las razones expuestas se hace necesario emitir una regulación de carácter transitorio que facilite a estos jóvenes que aún no han tramitado el Documento Único de Identidad lo hagan antes del cierre de inscripción del registro electoral.20 IV. V. previo a la citada suspensión del proceso de inscripción al Registro Electoral.

esta reforma sigue negando al ciudadano en general el interponer cualquier recurso electoral. se elimina la prohibición para las personas ciegas. reforma la “Ley especial reguladora de la emisión del Documento Único de Identidad”. eliminando la discriminación que la ley electoral contemplaba en su artículo 222. esta disposición implica que las personas que no hayan renovado su DUI para las elecciones legislativas y municipales de 2012 no podrán votar. Se establece que los candidatos no partidarios pueden incoar estos recursos en las elecciones legislativas y los ciudadanos en lo concerniente al registro electoral. en atención al fallo judicial. Decreto Legislativo No. pueden avocarse ante el TSE e iniciar cualquiera de los procedimientos de impugnación que el Código Electoral contempla. A la ciudadanía salvadoreña siempre le fue vedada la posibilidad de impugnar los resultados electorales o las acciones de los órganos electorales que consideraran afectan sus derechos o fueran ilegales.3. mudas. ser candidatos en las elecciones municipales. sordas. este no tendrá valor alguno y no deberá ser aceptado como documento identificatorio ”. IV. La sentencia de la Sala de lo Constitucional 2-2006 estableció que aquellos que consientan violentados sus derechos y demuestren interés. 1. Sin embargo. en el sentido de la vigencia del DUI y de los requisitos para solicitarlo. Este decreto establece: “Una vez que haya vencido un Documento Único de Identidad. cuando prohibía a las personas ciegas.4. 646: Se elimina la prohibición para que personas ciegas. . Emitido por la Asamblea Legislativa el 24 de marzo de 2010. De esta forma se reconoce el derecho de toda persona a la participación política. El decreto 896 viene a regular la presentación de los recursos en materia electoral. sordas y mudas a optar a cargos de concejos municipales. A través de este decreto del 17 de marzo de 2011. sordas y mudas puedan ser candidatos. Decreto Legislativo No. 314: El DUI no tendrá valor cuando haya vencido.Medios de impugnación en materia electoral.21 1.

en cuanto al número de votos exigido para adoptar sentencias de inconstitucionalidad. y por tanto contrario al principio de igualdad en la formulación de la ley -art.1.2. 3 Cn. por vulnerar el proceso de formación de la ley -art. Presentado por: José Arturo Tovar Peel y Eduardo Salvador Escobar Castillo Fecha de presentación: 20 de enero de 2006 Fecha de Sentencia: 22 de junio de 2011 Contexto: Desde el año 2006 había existido interés por parte de algunos ciudadanos de ampliar –en concordancia a la Constitución de la República. 2.- . 322 y 324 del Código Electoral en cuanto no habilitan a los ciudadanos interesados -que comprueben tal calidad y resulten afectados. 5oCn. 3 oCn. Declárase inconstitucionales los arts. tomo 391. 135 Cn. correspondiente al 2-VI-2011. el carácter colegiado de la Sala de lo Constitucional -art. publicado en el Diario Oficial n° 102. 321.-. Declárase inaplicable la reforma al art. 1. 186 inc. la posibilidad de interponer recursos ante los organismos electorales competentes. emitida por D. Fallo: 1. 2° Cn. 14 LOJ. en sus derechos políticos-. L. en relación con el 182 ord. en los casos concretos.. n° 743.-. por lo que debe considerársele arbitrario.los sujetos que pueden interponer recursos ante los Organismos Electorales. Sentencia Inconstitucionalidad 2-2006: La presentación de los medios de impugnación ante los organismos electorales por parte de la ciudadanía. de 2-VI-2011. Tal omisión constituye un trato desigual que no es idóneo para obtener el fin perseguido con el mismo -concretar legislativamente el art. Sentencias Sala de lo Constitucional.y el derecho acceso a la jurisdicción -art.22 1. 307. pues se dejaba fuera a la ciudadanía de recurrir cualquier agravio en su contra dentro de un proceso electoral. 85 inc.

307. 322 y 324 del Código Electoral. de 25-1-1993. tomo n° 318. por supuesta violación al derecho de petición -art. 2) Revisión. A los únicos ciudadanos que se les permite interponer algún tipo de recurso son a los que participen como candidatas o candidatos no partidarios. Decreto Legislativo No. emitido mediante el Decreto Legislativo n° 417.1. Art. Sobreséese la inconstitucionalidad de los arts. además de los sujetos ya contemplados. publicado en el Diario Oficial n° 16. 896: Se regulan el uso de los medios de impugnación electoral. aún no se habilita a la ciudadanía que compruebe su interés y resulte afectada a presentar los recursos ahí establecidos. Decretos Legislativos. 321. Con el articulado del DL 896.. que no participe en una elección como candidato. de 14-XII-1992. 3) Apelación. .23 Esta declaratoria implica que los arts. 307. y únicamente en relación a las elecciones de Diputados. 322 y 324 del Código Electoral no estipulaban el derecho ciudadano de hacer uso de los medios de impugnación en materia electoral. a los ciudadanos que comprueben su interés y resulten afectados en los casos concretos. 321. 18 Cn 2. Los artículos 307. para interponer los recursos allí previstos. 322 y 324 del CE deben habilitar. la opción de recurrir una resolución electoral. 307. 3.Contra las resoluciones de los Organismos Electorales se podrán interponer los siguientes recursos: 1) Revocatoria. 2. 321. en sus derechos políticos. En este sentido. y 4) Nulidad. se le sigue negando a cualquier ciudadano.

Respecto de las sentencias o reformas que tocan aspectos de la existencia de los partidos políticos. que menciona el número de votos y el porcentaje alcanzado por los Partidos PDC y PCN. También podrán interponer los referidos recursos los ciudadanoscontendientes en su calidad de candidatas o candidatos no partidarios por si o por medio de sus apoderados legales. inminentemente. V. únicamente en relación a las elecciones de Diputados y ante el Tribunal. el Tribunal Supremo Electoral emite resolución por medio de la cual se da inicio al proceso de cancelación de los partidos PDC y PCN por no haber alcanzado en la elección presidencial 2004 la votación mínima del 3% que establecía el Código Electoral para los partidos políticos y el 6% para las coaliciones participantes. el Fiscal Electoral. destaca el proceso de cancelación de las dos instituciones políticas más longevas del país. los partidos PDC y PCN comparecen ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. por los representantes legales de los Partidos Políticos y Coaliciones contendientes. y finalmente porque el Tribunal Supremo Electoral está aplicando una ley inconstitucional. los Delegados Especiales de los Partidos Políticos en organización.no constituye ninguna resolución razonada. y luego se ordena iniciar el proceso de cancelación. lo cual –según los demandantes. pues solamente se relaciona una certificación extendida por el Secretario General del Tribunal Supremo Electoral. o por medio de sus respectivos apoderados judiciales. a través de la cual se cancelará. el Fiscal General de la República. como es el ordinal 3° del art. el Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos y los Representantes Departamentales de cada Partido Político o Coalición debidamente acreditados ante los Organismos Electorales.24 Los recursos podrán ser interpuestos en su caso. la inscripción de los partidos que . Con fecha 20 de abril de 2004. Otro alegato de los partidos mencionados fue que adquirieron el derecho de ser institutos políticos en la década de los 60´s. 182 del Código Electoral. interponiendo un recurso de amparo contra las providencias del TSE alegando en primer lugar que las mismas no están razonadas. Ante tal resolución.PARTIDOS POLÍTICOS.

29 de abril de 2011. Luego. 21 de la Constitución de la República que establece que las leyes no pueden tener efecto retroactivo. 3° y 7° del Art. en el sentido de volver al estado inmediato anterior a la resolución del 20 de abril de 2004. la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ampara al PDC y PCN de la aplicación de la resolución emitida por el TSE que da inicio al cancelación de dichos partidos. El 2 de febrero de 2005. declara inconstitucional el Inciso 2º del Art. Esta resolución no es acompañada por los magistrados Eugenio Chicas y Eduardo Urquilla. que establece que a los partidos políticos que participaron en la elección presidencial del marzo de 2004. La resolución ordena que vuelvan las cosas al estado en que se encontraban antes del acto reclamado. 1 del Decreto Legislativo 586. 85 de la Constitución. ya que supuestamente la misma no fue fundamentada conforme a derecho y atenta contra la pluralidad del sistema político. Con fecha. 11-2005. pues traslada sus efectos a las elecciones presidenciales de . es publicado en el Diario Oficial el Decreto Legislativo 586. Las sentencias de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en ningún momento mandan al TSE abstenerse de cancelar a dichos partidos. el TSE debió iniciar el proceso de cancelación de dichos partidos políticos fundamentando sus resoluciones. Con fecha 22 de Abril de 2005. es decir. como efecto de los resultados obtenidos en dicha elección. y en materia penal cuando la nueva ley sea favorable al delincuente. el TSE emite resolución que declara no ha lugar iniciar procedimiento de cancelación de los partidos PDC y PCN porque tal situación atenta contra el pluralismo político y pone en grave riesgo el único mecanismo con el que cuenta el pueblo salvadoreño para ser representado.25 representan. Este decreto es de carácter retroactivo y busca favorecer a los partidos PDC y PCN. varios ciudadanos encabezados por María Silvia Guillén y Abraham Atilio Abrego Hasbún. obviándose el pluralismo político contemplado en el art. 182 del Código Electoral. el contenido es básicamente el mismo. Aunque los recursos fueron presentados de forma individual por cada partido político. El 17 de diciembre de 2004. el 6 de enero de 2005. presentaron una demanda de Inconstitucionalidad contra el Decreto 586 por violentar el Art. no les serían aplicables los ords. salvo en materias de orden público.

antes de que el TSE resolviera el recurso de revisión interpuesto por los respectivos partidos políticos7.lo cual debe de acatar el TSE. no habiendo logrado una resolución sobre los mismos en vista de que los magistrados Walter Araujo y Fernando Argüello Téllez. Finalmente. los magistrados Eugenio Chicas. Sobre las actuaciones de la otra Sala no se pronunció al respecto. mediante resoluciones del 10 de octubre de 2011. en cumplimiento a la sentencia de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia del 29 de abril de éste mismo año. . El primero de julio de 2011. Ante tal resolución. suspendió el proceso de cancelación de los partidos PDC y PCN. 7 La Sala de lo Contencioso Administrativo en resoluciones ref. 350-2011 y 351-2011 del 9 de noviembre de 2011 confirmóla medida cautelar que suspendió de manera provisional los efectos de acto administrativo. los magistrados Eugenio Chicas.La Sala de lo Constitucional reafirmó que las inscripciones del PDC y PCN están canceladas. éstos partidos presentaron recurso de revisión ante el TSE.expresando además que estos partidos políticos no tienen derecho a participar en las elecciones de 2012.el proceso de cancelación. aplicando supletoriamente el Código Procesal Civil y Mercantil según los Artículos 306 y 359 del Código Electoral y 20 del mismo CPC y M. emiten resolución confirmando la cancelación de los partidos políticos PDC y PCN. no dieron sus votos. el cual fue conocido el día 5 de julio de 2011. ordenando que vuelvan las cosas al estado en que se encontraban antes del acto reclamado. El presidente del TSE solicitó a la Sala de lo Constitucional que determinará los alcances de la sentencia 11-2005y que se pronunciara sobre las actuaciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo. emite resolución mediante la cual cancela el registro de los partidos PDC y PCN. Eduardo Urquilla y Gilberto Canjura. Eduardo Urquilla y Gilberto Canjura. lo que constituye una regulación con efectos retroactivos. con fecha 20 de septiembre de 2011. es decir.26 marzo de 2004. La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia. y la exoneración de las consecuencias de dicho evento electoral no es materia de orden público.

Ligia Verónica Guevara Ventura. Por tal razón. pero la ley plantea que puede interponerse un recurso de revisión.1. Gerbert Marcelo Marquelli Canales y Ruth Estela Valenzuela de García Fecha de Sentencia: 29 de abril de 2011 Contexto:Esta sentencia ordena al TSE a iniciar el proceso de cancelación de los partidos PDC y PCN. tres magistrados fueron de la opinión que estos partidos se encuentran en un limbo legal que no les permitirá participar en la elecciones 2012. los más antiguos del país por no haber alcanzado el mínimo de votos requeridos para subsistir en la elecciones presidenciales de 2004. el cual fue aceptado para su análisis pero para dejar en firme los procesos se requiere los votos de 4 Magistrados. Danilo Ernesto Flores López. El TSE inició el proceso y con los votos de tres magistrados ordenaron su desinscripción. Parte de la resolución establece: En consecuencia.27 1. estos partidos se encuentran aún con vida y deben contar con todos sus derechos incluyendo su participación en elecciones. Sentencias Sala de lo Constitucional. los cuales no se lograron. Abraham Atilio Abrego Hasbún. y tales partidos no podrán beneficiarse . la sentencia que se cita a continuación obliga también al TSE a actuar: 1. el TSE deberá iniciar el procedimiento de cancelación de los partidos políticos que no alcanzaron los porcentajes establecidos por el CE en las elecciones presidenciales del año 2004. La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia no sólo ha emitido resoluciones de acatamiento obligatorio para la Asamblea Legislativa. Sentencia Inconstitucionalidad 11-2005: Proceso de cancelación inconcluso para los partidos PDC y PCN por no alcanzar el mínimo de votos necesarios para subsistir en las elecciones presidenciales de 2004 Presentado por: María Silvia Guillén. mientras dos magistrados sostienen que al no haber alcanzado los votos para ratificar su desinscripción.

2. . la Sala de lo Constitucional expresó: 1. publicado en el Diario Oficial n° 23. el inciso 2° del artículo 1 del Decreto Legislativo n° 586. 1° del art. Sin lugar la solicitud de que este Tribunal establezca si las actuaciones que la Sala de lo Contencioso emite en el ámbito de sus competencias. de 19-I-2005. pues traslada sus efectos a las elecciones presidenciales de marzo de 2004. empieza a surtir efectos luego de su vigencia. pues su consecuencia jurídica es una regulación hacia el futuro. en cuanto a la supuesta violación al art. en el sentido de que los partidos políticos PDC y PCN ya están legalmente cancelados. el 23 de noviembre de 2011. 2. de 2II-2005. de modo general y obligatorio. no están habilitados para ejercer ningún derecho inherente a la condición de partido político. Ante la petición del Presidente del TSE. L. de 2-II-2005. Tiénese por aclarado lo solicitado por el señor Eugenio Chicas Martínez. Fallo: 1. tomo n° 366. 586/2005. por lo tanto. 2. en calidad de representante legal del Tribunal Supremo Electoral. es atentatorio de la plena realización de los fundamentos y efectos de la sentencia de Inc. de 19-I-2005. 1. no existe la inconstitucionalidad alegada. 1. Declárase inconstitucional. publicado en el Diario Oficial n° 23. sino que deberán inscribirse con los mismos requisitos que se exigen actualmente a los demás partidos políticos.28 de los requisitos establecidos en el mencionado inc. L. es decir. 1° del art. 21 de la Constitución. 11-2005. lo que constituye una regulación con efectos retroactivos. tomo n° 366. D. a raíz de la decisión emitida por ese tribunal y. en su contenido. 586. Declárase que en el inc. y la exoneración de las consecuencias de dicho evento electoral no es materia de orden público. 1 del D. Sentencia Amparo 78-2011: Proceso de inscripción del Partido Popular.

se consigna: “Arévalo ve difícil que tres de los cinco actuales magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE) desistan del plan de “bloquear” la inscripción del PP…”. 31/08/2011. (d) Ordénase a la autoridad demandada que. emita una decisión –favorable o desfavorable– con relación a la aprobación de las firmas contenidas en los libros de afiliados que el Partido Popular en organización presentó para alcanzar su constitución como partido político. y Fernando Argüello Téllez. . (b) Declárase no ha lugar al amparo solicitado por el Partido Popular en organización. permitió que el Partido Popular culminara su proceso de inscripción: “Con tres votos a favor de los magistrados Eugenio Chicas. “Los magistrados Julio Moreno Niños. en el plazo de diez días hábiles contados a partir de la notificación respectiva. en virtud de no haberse acreditado las presuntas vulneraciones alegadas en la seguridad jurídica y en el derecho de igualdad. En el Diario El Mundo de fecha 11 de febrero de 2011.” Esta sentencia y la nueva correlación de fuerza en el TSE. de la CSJ. de conformidad con las consideraciones formuladas en el considerando II de esta sentencia. el PP se incorpora a la vida política nacional” (Diario El Mundo. el señor José Orlando Arévalo Pineda. del PCN.29 Presentado por: José Orlando Arévalo Pineda Fecha de Sentencia: 15 de julio de 2011 Contexto:El Partido Popular. con tendencia de derecha. (c) Declárase ha lugar al amparo solicitado por la parte actora contra dicha autoridad demandada. Arévalo criticó que le están aplicando medidas que no le aplicaron en el pasado a otros institutos políticos. consideran que no se inscriba mientras no se compruebe la autenticidad de huellas y firmas. en virtud de sustentar sus argumentaciones en situaciones que deben decidirse en una sentencia defondo.”“Sostiene que estos partidos se oponen a la inscripción del PP porque temen que les resten votos en las elecciones de 2012. de ARENA. había alegado públicamente que existía en el TSE la intención de no permitir la inscripción de ese nuevo partido político. en virtud de haberse acreditado las vulneraciones aducidas respecto de los derechos de petición y de asociación para constituir partidos políticos. en contra del Tribunal Supremo Electoral. por medio de su delegado especial. Gilberto Canjura y Eduardo Urquilla y dos abstenciones de los magistrados Walter Araujo y Fernando Téllez. Fallo: Declárese sin lugar el sobreseimiento solicitado por el Magistrado suplente Douglas Alejandro Alas García y el Magistrado Fernando Arguello Téllez en su escrito de fecha 7-VII-2011. Walter Araujo.

y su propósito es el de allanar el camino para la reinscripción de los partidos PDC y PCN a tiempo para participar en las elecciones de 2012. . esto no detendrá el proceso de inscripción. El decreto plantea que el TSE deberá resolver en un plazo no mayor a 20 días (antes eran 60 días) y si existen irregularidades en algunas firmas. este decreto fue creado por la Asamblea Legislativa el 16 de junio de 2011.Presentada la solicitud de inscripción acompañada de los documentos a que se refiere el artículo anterior.‖ Como se apuntó antes. 2. lo siguiente: ―Con respecto a lo dispuesto en el inciso anterior. el Tribunal Supremo Electoral. 759: Reduce los plazos de inscripción de partidos políticos. 161. procederá de la manera siguiente: Si encontrare diferencias entre las firmas o las huellas presentadas. dicho hallazgo no interrumpirá el proceso de inscripción del nuevo partido político. Art. los cuales están en proceso de desinscripción por parte del TSE. 2. 3.1. El Tribunal no tomará en cuenta dicha afiliación para totalizar el número requerido para la inscripción y además. deberá informar a las autoridades competentes. observará lo sigui ente: Si se hicieren observaciones sobre las firmas o huellas presentadas.-Intercálase entre el inciso primero y segundo del artículo 163.. el Tribunal Supremo Electoral. dicha impugnación no interrumpirá el proceso de inscripción del nuevo partido político. el Tribunal tendrá un plazo de hasta veinte días para resolver. El Tribunal no tomará en cuenta dicha afiliación para totalizar el número requerido para la inscripción y además.. 1.-Adiciónase un último inciso al artículo 162 de la manera siguiente: ―Durante el proceso de inscripción de un partido político. Decretos Legislativos. al revisar y verificar los datos a que se refiere el artículo 154 del Código Electoral.” Art. deberá informar a las autoridades competentes. Decreto Legislativo No.30 2.Reformase el artículo 161 de la siguiente manera: ―Art.‖ Art. con los registros a que se refiere el artículo.

que también está a punto de finalizar su proceso de inscripción. VI. lo más trascendental fue la sentencia por medio de la cual se declara inconstitucional el nombramiento de un magistrado propietario del TSE y su respectivo suplente. es así como el Partido de Conciliación Nacional. Respecto de los organismos electorales. propietario y Oscar Morales.1. La Sala de lo Constitucional en su resolución argumentó que no se siguió el procedimiento de nombramiento conforme a lo prescrito por la Constitución y que dichos magistrados carecen de legitimidad democrática previa. Para ello tienen por lo menos tres caminos: 1) participar con dos partidos cada uno. inició el proceso de inscripción del Partido: Concertación Nacional (CN).Tribunal Supremo Electoral y Organismos Electorales. Es decir los partidos PDC y PCN tienen ya listos los partidos con los que pueden competir en las próximas elecciones si se consumara su cancelación. 1. 2) Hacer una fusión de partidos y conservar nombres originales y. Al declararse la inconstitucionalidad. PDC. Sentencias Sala de lo Constitucional. dio vida al Partido de la Esperanza. el Partido Demócrata Cristiano. Por otro lado. la Asamblea Legislativa eligió a los nuevos magistrados del TSE. Sentencia Inconstitucionalidad 7-2011:Elección de Magistrados del TSE Julio Moreno Niños. 1. el cual está por culminar su proceso de inscripción. 3) Esperar la desinscripción del TSE y participar con sus nuevos partidos. suplente. PCN.31 La respuesta de estos dos partidos fue la de crear nuevos partidos pero sin abandonar su lucha por la subsistencia. Presentado por: Fecha de Sentencia: José María Méndez Mariona 13 de mayo de 2011 .

en que queda invalidada. ex -diputado por el PCN y Oscar Morales. pues los Magistrados nombrados carecen de legitimidad democrática previa. con base en las razones expuestas.32 Contexto: Los Magistrados Julio Moreno Niños. . y por lo tanto. habían sido nombrados Magistrados al encontrarse un supuesto vacío legal porque la coalición de partidos a quienes correspondía legalmente no los presentó en debida forma y por lo tanto debían ser representantes de la sociedad civil. la elección de los Magistrados del TSE Julio Eduardo Moreno Niños y Oscar Morales Herrera. 10 y 11 de la Ley de Procedimientos Constitucionales. La sentencia surtió efecto inmediato. a partir de esta fecha. y son miembros de partidos políticos que no participaron en la elección presidencial de 15-III-2009. Por tanto. no podían integrar el TSE. justo antes de que estos Magistrados pudieran evitar que los partidos políticos a los que representaban no fueran desinscritos. deberá procederse a nombrar a quienes habrán de sustituirles. pero la Asamblea Legislativa nombró a los antes citados. y por lo tanto.. propusieron candidatos que no provenían de partidos políticos. publicado en el Diario Oficial n° 144. pese a que diversas organizaciones. Parte de la resolución establece: El efecto inmediato de la presente sentencia consiste. tomo 384.). 208 Cn. Decláraseinconstitucional. como Magistrados Propietario y Suplente –respectivamente– del Tribunal Supremo Electoral (TSE). de modo general y obligatorio. entre las que estaba ISD. por la vulneración al art. miembro de la Comisión Política del PDC. para el período 2009-2014. entonces. y arts. únicamente en cuanto a la elección de los señores Julio Eduardo Moreno Niños y Oscar Morales Herrera. en nombre de la República de El Salvador esta Sala: Fallo: 2. el Artículo Único del Decreto Legislativo n° 87. disposiciones y jurisprudencia constitucional citadas. entre candidatos sin afiliación partidaria. 9. en tanto que la misma no fue realizada conforme a la Constitución (art. 208 Cn. de 31-VII-2009.

Eduardo Antonio Urquilla Bermúdez y. lo cual implica que a pesar de haber cambiado de manos la presidencia y la correlación de fuerzas. el Lic. incluyendo al recién nombrado. el Magistrado Canjura sin representación partidaria formalmente. la administración sigue descansando en los ejecutivos nombrados por la derecha. por otro lado. incluyendo el nombramiento de personal. Magistrado del TSE.2.1. etc. por lo cual su período finaliza el 31 de julio de 2014.33 2. la Asamblea Legislativa procedió a nombrar nuevos magistrados del TSE el 16 de junio de 2011. Emitido por la Asamblea Legislativa el 3 de marzo de 2011. Lic. Con las sentencias 11-2005 y 7-2011. forman un grupo: Uno del FMLN. 629: Las JEM podrán nombrar delegados. se requiere una mayoría calificada. Decreto Legislativo No. las funciones para estos delegados estando entre las más importantes: El recibir y entregar los paquetes electorales y las . Gilberto Canjura Velásquez y el Lic. 2. La elección de estos Magistrados ha cambiado la correlación de fuerzas en el interior del TSE. contempla además de lo expuesto anteriormente. Nombramiento del 5to. Eugenio Chicas Martínez (que además ostenta la Presidencia). representante de ARENA y el magistrado representante de la Corte Suprema de Justicia. Decretos Legislativos. el otro grupo lo integran dos Magistrados que representan a la derecha: el Magistrado Walter René Araujo Morales. Tales decreto son los siguientes: 2. uno en representación de la Corte Suprema de Justicia. pero también ese mismo día emitió un decreto para reducir los plazos para la inscripción de partidos políticos. convocatoria a elecciones. se eligieron a los Magistrados: Lic. el Lic. abriendo la posibilidad de reinscripción a los partidos PDC y PCN en proceso de cancelación. Esta nueva conformación permite que el primer grupo pueda tomar la mayoría de decisiones pero cuando se trata de decisiones más importantes como la inscripción de partidos políticos. en donde tres Magistrados (propietarios). Walter Marvin Recinos Solís para completar el período de los magistrados destituidos el 13 de mayo. Fernando Arguello Téllez. es decir 4 votos. A través de este decreto del 16 de junio de 2011.

. se establece una reforma al Art. Decreto Legislativo No. 646: Los miembros de los Organismos Electorales Temporales deben de residir en donde ejercerán sus funciones. 2. supervisores y jefes de centro de votación si pueden ser de otros municipios. 1. Decreto Legislativo No. 668: Integración de los Organismos Electorales Temporales. el resto de miembros de los partidos políticos como vigilantes. A través de este decreto del 17 de marzo de 2011. En resumen. lo cual acreditarán con su respectivo Documento Único de Identidad. Esta reforma se plantea como una respuesta a la desconcentración de los centros de votación de los municipios en donde se desarrollará el voto residencial. Intercálese un inciso entre el inciso primero y segundo del Art. 109 del Código Electoral.3. 352 del Código Electoral de la siguiente manera: ―Todos los miembros propietarios y suplentes de las Juntas Electorales Departamentales. esta reforma resuelve de manera parcial el traslado de votantes de un municipio a otro. El quinto miembro será asignado por sorteo entre el resto de partidos políticos en contienda. deberán residir en el Departamento y Municipio respectivo donde ejercerán sus funciones como miembros de organismos electorales temporales. Decreto de fecha 31 de marzo de 2011. 2. de la manera siguiente: ―Cuando no se hubiera completado los cuatro miembros que señala el inciso anterior. Juntas Electorales Municipales y Juntas Receptoras de Votos.‖ Con esta reforma los partidos políticos que participaron son FMLN y ARENA.34 actas en los centros de votación. los espacios vacantes serán completados por el o los partidos políticos contendientes que tangan mayor representación legislativa. que si bien los miembros de esos organismos deben de ser residentes en donde ejercerán sus funciones. además los partidos GANA y PCN son quienes tienen mayor representación legislativa y son quienes completan l4 miembros de todos los organismos electorales temporales. establece una modificación en forma de integración de los Organismos Electorales Temporales (JED.‖ Es decir. JEM y JRV). debido a que en la última elección presidencial de 2009 sólo participaron dos partidos contendientes: Art. debido a que en las últimas elecciones sólo hayan participado dos o tres partidos políticos o coaliciones de partidos. así como supervisar su integración y funcionamiento.4.

como organización de la sociedad civil. que deban ser sometidas a votación del organismo colegiado debido a la naturaleza administrativa de las mismas. por lo tanto.. que reafirma la representación legal del TSE a cargo del magistrado Presidente.35 2. que desarrolla en buena forma actividades administrativas a cargo del Magistrado Presidente. no modifica el contenido y espíritu de lo establecido por el legislador secundario. OBSERVADO La Asamblea Legislativa emitió el 31 de marzo del 2011 una serie de interpretaciones auténticas de artículos del Código Electoral. 3 del Código Electoral. 63 del Código Electoral. en la cual se planteaba que no es necesaria una delegación expresa para que un magistrado suplente pueda sustituir al respectivo propietario. es legítima y no puede estar sujeta a mandato imperativo del órgano colegiado.63. Con respecto a la interpretación hecha al Art. Este decreto fue vetado por el Presidente Funes. es decir. que supone la sustitución interina de un magistrado suplente sin una delegación expresa o escrita del magistrado propietario. establecer directrices a las dependencias administrativas. la otra interpretación fue al artículo 81. no pone en peligro el funcionamiento de la institución y no interfiere con lo señalado por el Art. 80 del Código Electoral. En aquel momento la posición de la ISD. ya que la calidad y competencias de todos los magistrados son propias de su nombramiento hecho por la Asamblea Legislativa. la interpretación únicamente devuelve el sentido real a las suplencias. fue que la interpretación hecha al Art. pues así lo instituye la ley expresamente. 6 del Código Electoral. su ejercicio debe estar a cargo del magistrado Presidente quien debe garantizar celeridad y transparencia en su ejecución y finalmente que la interpretación hecha al Art.5. . 81 No. 81 No. por lo tanto. etc. ante cualquier órgano directivo o juntas directivas de acuerdo a la ley. cuando aquel no pueda desempeñar su cargo por cualquier causa o impedimento. en el sentido de brindar mayor claridad sobre las atribuciones administrativas y de representación legal del magistrado Presidente. como la celebración de convenios de cooperación. solicitar información a cualquier dependencia subordinada. 669: Interpretaciones auténticas. Decreto Legislativo No. Una referida al Art.

la radio. aparatos altoparlantes.230. Queda prohibido realizar pintas de cualquier tipo de propaganda electoral en todos los lugares público del territorio nacional. Cierre del registro provisional.‖ VIII. 1.690.746.1.Fechas importantes. Al cierre preliminar del Registro Electoral al 30 de septiembre de 2011 se contabilizaban 4. 1.36 VII. Decreto Legislativo No. 556 Art. personas naturales o jurídicas.Refórmase los incisos primero y último del artículo 230. Este decreto de fecha 16 de diciembre de 2010. hojas volantes. mítines. en dicha cifra ya se encuentra incluido los jóvenes que se anexaron al padrón que fueron 12. Tampoco se permitirá la propaganda partidista en los centros de votación..Se prohíbe a los partidos políticos o coaliciones y a todos los medios de comunicación.. vallas. Está por verse que dicha disposición se cumpla y que el TSE sancione las infracciones a este decreto.075ciudadanos.Propaganda Electoral. la televisión. 1. en lugares públicos. de la siguiente manera: ―Art. manifestaciones. hacer propaganda por medio de la prensa. prohíbe la pinta con fines electorales en todos los lugares públicos del país y fue una de las demandas de diversos sectores a lo largo de los años. durante los tres días anteriores a la elección y en el propio día de la misma. Decreto Legislativo. . concentraciones. antes de la iniciación del periodo de propaganda que regula el artículo 81 de la Constitución de la república.

746 nuevos votantes.37 Verificación de datos al Registro Electoral. Inscripción y Propaganda Electoral de Candidatos a Diputados a la Asamblea Legislativa : Iniciará el viernes 11 de noviembre 2011 y finaliza miércoles 7 de marzo 2012 Propaganda Electoral para Elecciones de Diputados: Iniciará el martes 10 de enero de 2012 Información y consulta Ciudadana: Se llevará a cabo desde el lunes 30 de enero 2012 al miércoles 25 de abril de 2012 Elecciones municipales y legislativas: Domingo 11 de marzo 2012. 10 de noviembre de 2012. Convocatoria de elecciones. El tribunal Supremo Electoral ingreso el 19 de septiembre de 2011 la cantidad de 12. .

38 IX. .Calendario electoral.

39 .

40 .

41 X.CONCLUSION. En la elecciones 2012 serán evidentes las rupturas y continuidades en el proceso electoral que la vorágine de sucesos políticolegales acá descritos con total certeza generará. . La resistencia al cambio que muestran los partidos políticos salvadoreños hace pensar que las reformas al sistema electoral no serán suficientes para enrumbar el proceso democrático salvadoreño por mejores derroteros. Con el presente informe se ha pretendido dar a conocer toda la serie de sucesos de carácter legislativo y judicial que han propiciado una serie de reformas político-electorales de cara al evento electoral de 2012. Se ha hecho un bosquejo del panorama legal que servirá de base para las elecciones municipales y legislativas.

A.42 Este proyecto está financiado por la Unión Europea.org.sv isd@isd. Tel/fax: 2274-6182 www. El Salvador.org. Iniciativa Social para la Democracia Urbanización Satélite. C.sv . Casa No. pasaje Venus.isd. 32 San Salvador.