Está en la página 1de 7

?Que democracia? Respuesta a un comentario de E. Kvaternik Author(s): Guillermo O'Donnell Source: Desarrollo Econmico, Vol. 18, No. 72 (Jan.

- Mar., 1979), pp. 607-612 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466588 Accessed: 25/08/2009 17:30
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

NOTASY COMENTARIOS

,QUE DEMOCRACIA? Respuesta a un comentario de E. Kvaternik


GUILLERMO O'DONNELL *

abierta competicion entre partidos y un abierto acceso al poder politico aparecen


como condiciones necesarias para la supervivencia
*

1 un meticuloso comentario a un Eugenio Kvaternik acaba de publicar viejo trabajo mio2. Su analisis toma en cuenta la adecuacion historica de los episodios alli narrados, la utilidad del modelo propuesto para interpretarlos y la pertinencia de las conclusiones extraidas. Debo agradecer a Kvaternik el esfuerzo puesto en su analisis, aunque la discusi6n de la mayor parte de los temas deba quedar para otra ocasion 3. Solo quiero referirme al tema que, por otra parte, Kvaternik hace claro motivo de su nota: lo que los aspectos recien mencionados pueden decirnos acerca de la cuestion de la democracia en la Argentina del futuro. Estamos de acuerdo que este es el tema fundamental. Tambien estamos de acuerdo que el sustrato de nuestra disidencia es nuestra diferente concepci6n de la democracia -la posible y, segun parece, la deseable. Kvaternik me cita para situar -correctamentenuestra principal disidencia: "...dadas altas tasas de activacion politica del sector popular... una y consolidacion de la demo-

Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES), Buenos Aires. Eugenio Kvaternik, "Sobre partidos y democracia en la Argentina entre 1955 y 1966", Desarrollo Econ6mico, vol. 18, no 71, octubre-diciembre, 1978 (pp. 409-431). Las referencias a numeros de paginas corresponden a este texto de Kvaternik. 2 Publicado primero en forma de articulo y luego como ultimo capitulo de Modernizacidn y autoritarismo,Editorial Paid6s, Buenos Aires, 1972. Las referencias a nuimeros de paginas corresponden a ese libro. 3 Menciono al pasar algunos jalones para esa eventual discusi6n: (1) el argumento de E. K. pivotea alrededor de que en 1963 habia partidos (en especial, la UCRI y el PDC) que estaban "mas interesados en perjudicar o impedir el triunfo de los rivales que asegurar el suyo propio" (p. 425, id., p. 414 y 431); esta aseveraci6n es factualmente incorrecta, aunque sea indispensable para la congruencia del argumento de E. K.; (2) en cuanto a que las negociaciones para formar coaliciones electorales no podian ser secretas a partir de setiembre de 1962, no basta para sustentarlo un documento del general Rattenbach (p. 420) en que declara el deseo de que las negociaciones entre partidos se hicieran en forma "limpia y publica"; en realidad, tal como el mismo relato de E. K. lo muestra, y como no podia ser de otra manera, las tratativas para la formaci6n de coaliciones electorales para las elecciones de 1963 se condujeron reservadamente; (3) estoy de acuerdo con E. K. que "no es muy feliz" contraponer "enfoques econ6micos" con "enfoques sociologicos" (p. 426); tanto, que yo no hago tal contraposici6n; (4) lo que en cambio critico, contraponiendolos con mi argumento son diversas variantes de reduccionismo psicologista que, en el tema tratado en mi trabajo (condicionantes del fracaso en implantar una democracia politica) hacen girar sus
1

608

GUILLERMO

O'DONNELL

cracia politica" 4. Kvaternik considera, por el contrario, que del intento de satisfacer esas condiciones sigue como consecuencia el autoritarismo y que, por lo tanto, es necesaria la "morigeracion de la competencia abierta y de la alternancia [en las posiciones gubernamentales]" 5. Estas serian las "condiciones requeridas" cuando "el consenso peligra, o se trata de crear y construir el consenso democratico donde este no existe previamente", y cita a "Venezuela y algunas pequenas democracias europeas" como ejemplo del logro de estas metas mediante la formacion de "grandes coaliciones, gobiernos de unidad nacional (o) frentes nacionales, a traves de alguna regla de proporcionalidad para la distribucion de los cargos publicos" (todo en p. 430). Una observaci6n para despejar camino: podemos estar de acuerdo con las "grandes coaliciones" y, en general, con la conveniencia de comportamientos orientados a preservar un regimen democratico -pero con el matiz de que para Kvaternik esas grandes coaliciones y sus similares parecen ser una prescripci6n incondicional, en tanto para mi son un medio probablemente conveniente para la implantacion y primeras etapas de consolidacion de una democracia. El problema central es cual seria el contenido de esas "grandes coaliciones" y de dicha "morigeracion". En buen romance, si es que tiene sentido discutir el periodo 1955-1966 y mi interpretacion de el, la cuestion es si algun tipo de reglas de exclusion como las entonces imperantes seria un requisito para lograr "la democracia" en el futuro. Sobre este tema Kvaternik desarrolla su argumento de "morigeraci6n" y escasa "alternancia", frente al mio de competencia y acceso abiertos como requisitos para la democracia. Aunque la lectura de Kvaternik no es facil, cabe entonces concluir que la cuestion que esta planteando es la que seiialo al comienzo de este parrafo. Para aventar dudas, en la "Conclusion" de su nota Kvaternik nos hace saber que la posicion que sustenta implica "promover los valores de tolerancia, civilidad y acuerdo", en contraste con la imagen algo truculenta del "academico pretoriano" quien, "victima de peculiares formas de falsa conciencia", "termina afirmando que las condiciones necesarias para salir de ese estado ["pretorianismo", "descomposici6n de los de los dirigentes politicos, mediante explicacionessobre una presuntairracionalidad del tipo "a. En una situaci6nX hubierasido necesarioun comportamiento argumentos no fue observado;c. ergo, esa ausenciatiene que b. ese comportamiento coalicional; deberse a algun tipo de falla psicologicade los actores".Pero solo si el mundo fuera tan sencillo (es decir, si no hubieraotros actoresrelevantesaparte de los politicos,y si unos y otrosno actuaran en un contextoy desde una historia),esa explicacion podria ser valida; un ejemplo de este reduccionismo es la afirmaci6nde E. K. de que en de una coalicionelectoralentre la UCRP y la UCRI "depend[la] 1963 la formaci6n de ambos [partidos]"(p. 421, mis bastardillas); unicamente de la aptitud negociadora -sobre todo en esa epoca- y la crucialimpor(5) dada la base social del peronismo de los sindicatospara sostenerlo tanciade la red organizacional despu6sde 1955, poco con importante peso adentrode ese movimiento que ellos aparecieran puede sorprender y del Frente (p. 424). 4 Mi ob. cit., p. 213, en bastardillas en la cita de E. K., p. 429. 5 Porque, segun E. K., "Ningunode estos requisitos,'competenciaabiertaentre partidos'y 'acceso abierto al poder politico',han sido condicionesnecesariaspara la En rigor de los regimenes democratico-constitucionales. y consolidaci6n supervivencia de verdad lo opuestoha sido lo cierto" (p. 430).

dQUE DEMOCRACIA? RESPUESTA A UN COMENTARIO

609

habitos politicos" y "canibalismo politico"] son aquellas que lo perpetiian..." (todo en p. 431). Cuales son esas condiciones necesarias? Las ya mencionadas de abierta competicion y acceso al poder. ZCuales son las consecuencias? Kvaternik responde: el autoritarismo o, en su lenguaje: "El autoritarismo emerge como el unico paradigma capaz de transformar la anomalia en enigma y unicamente sus 'cientificos' -militares y tecnocratas- emergen con la competencia necesaria para brindar la solucion que este tiene prevista" (p. 430). Dicho de manera menos enigmatica, abierta competencia y acceso son solo antesala del autoritarismo (que, dicho sea de paso, no se ha distinguido por su capacidad para resolver "anomalias" ni "enigmas"). Ocurre, sin embargo, que si algo no hubo en la Argentina entre 1955-1966 fue "abierta competicion entre partidos [ni] abierto acceso al poder politico". De manera que mal puede culpar Kvaternik a esta inexistente situacion por lo que ocurri6 despues. Antes bien, es argumentable -como lo hago en mi trabajo citado- que parte no insignificante del "pretorianismo" y del "canibalismo politico" del periodo se debio, precisamente, a esa ausencia. Mas concretamente, se debio a la proscripcion politica del peronismo -y, atras de el, de los sectores populares que reconocian en aquel a su representante-, tanto por la consiguiente deslegitimacion del regimen como por las pautas de competicion electoral objetivamente irracionales que provoco. Kvaternik hace una detallada presentacion de mi trabajo. Gracias a ello solo es necesario recalcar que alli (asi como en el libro del que es parte) argumento que, dada la alta activacion politica 6 del sector popular argentino, en 1955-1966 no era congruente, por una parte, querer implantar y consolidar una democracia politica y, por la otra, imponer reglas del juego que implicaban la proscripci6n politica de dicho sector; 7 las "democracias" proscriptivas de la representaci6n politica del sector popular pueden ser viables antes de la activaci6n politica de este pero no despues 8. La consecuencia que extraigo es la citada por Kvaternik (p. 430): "Bajo estas o anilogas restricciones [durante 1955-1966 proscripcion electoral del peronismo o prohibici6n que accediera a posiciones gubernamentales 'importantes'] la competici6n y las coaliciones entre partidos politicos contribuyen a la inauguraci6n de autoritarismos que buscan cerrar definitivamente todos los canales populares de acceso politico". Segun mi argumento, la responsabilidad de esa inauguracion corresponde a las distorsiones a la competencia entre partidos, y a su desempeiio en el gobierno, que introducen tales o similares restric6 Con este termino me refiero no solo a una activa presencia en la escena politica sino tambien a la capacidad de darle continuidad mediante una densa red organizacional (en el caso argentino, especialmente los sindicatos). 7 Por dicha proscripcion entiendo la prohibicion de acceder a las posiciones gubernamentales superiores a partidos o movimientos politicos que invocan la representaci6n de este sector, y que sean reconocidos mayoritariamente por este como tales representantes. 8 En este piano no ayuda al argumento de Kvaternik su menci6n de "Venezuela y algunas pequefias democracias europeas" (p. 430). La primera, como acabamos de ver nuevamente hace pocos meses, es un caso de frecuente "altemancia" en las mas altas posiciones gubernamentales. Las segundas se caracterizan por el importante peso electoral y amplio acceso al gobiero de partidos basados en el sector popular -mas especificamente, en la clase obrera y los sindicatos.

6]0

GUILLERMO O'DONNELL

ciones; el problema, entonces, pasa a ser fundamentalmente el de quien, como y para que impone clausulas limitativas y distorsionadoras de la competicion (y, por consiguiente, de la participacion politica, fundamentalmente, del sector popular). Para Kvaternik, en cambio, las reglas restrictivas son un dato al que racionalmente solo cabe ajustarse; por lo tanto, la responsabilidad por el desemboque autoritario la tiene la vigencia, o la pretension de que tengan vigencia, las mencionadas condiciones de abierta competicion entre partidos y acceso a las posiciones gubernamentales. Dicho en sus terminos: "El requerimiento de condicion (sic) tal como 'competicion abierta' y 'acceso abierto al poder' despoja a la democracia de los medios institucionales para hacer frente a este tipo de situaciones . El propio paradigma democratico genera anomalia 10 y los politicos, haciendo lo que su rol institucional les prescribe se convierten, malgre eux, en sepultureros competentes de las instituciones republicanas" (p. 430). En otras palabras, la culpa la tiene quien postule condiciones tan antidemocraticas como las de abierta competicion y acceso. Tambien la tienen "los politicos", carentes de "aptitud negociadora" (p. 421) y "desinteresados en ganar" (p. 431) y peor aun, incapaces de aceptar sabiamente la proscripcion de -por lo menos- la primera pluralidad del electorado y de competir "morigeradamente" bajo esas condiciones 11. Dada esta irresponsabilidad de los politicos (y la pertinaz costumbre del sector popular de no legitimar regimenes que lo proscriben o excluyen politicamente) la democracia posible es la menor democracia posible, tutelada por quienes saben (y pueden) determinar lo que aquellos, siempre malgre eux, deben hacer. Resulta asi que "los politicos" son los "sepultureros competentes de las instituciones republicanas" --tragico destino o err6nea imputaci6n del autor, cuya hiperbole reproduce lo que venimos oyendo sobre la tragedia argentina de los uiltimos afnos?Ni una palabra sobre otros actores cuya democraticidad podria sospecharse menos firme que la de los politicos, ni sobre los mecanismos y las fuerzas sociales que imponen las restricciones proscriptivas; ni una palabra, tampoco, sobre estas restricciones, salvo para acusar a quien las critique de adversario de la linica democracia posible, la "morigerada". Este es, precisamente, el tipo de enfoque y conclusiones que mi trabajo refuta. Ademais de las citas que de mi trabajo hace Kvaternik, me tienta transcribir otros parrafos: "...De los partidos politicos puede esperarse que traten de maximizar votos con el proposito de ganar elecciones, asi como que traten de obtener otras formas de apoyo con el objeto de gobernar efectivamente (y no ser derrocados). Cuando la mayor parte de los recursos no electorales es con9 Si no entiendomal, "una endemica tradici6nde inestabilidad politica" (p. 430). Para reformular nuestradisidencia:en mi argumento es generada la "anomalia" de la democracia, por las restricciones proscriptivas impuestasal funcionamiento y para es "el propio paradigma democratico" en tanto este postula las condiciones Kvaternik, de competici6ny acceso abiertos. 11 En base a esta posici6n, E. K. reparte otras culpas entre "los politicos".En la 1963, aparte de las seiialadasarriba,la falta de "un compromiso que contrapesare presenciasindicaldel peronismo" (p. 424). En 1965, "...que los partidosno quisieron construiruna soluci6n politica estable, cuando existian las circunstancias propicias" (p. 426, nota 24).
10

,QUE DEMOCRACIA? RESPUESTA A UN COMENTARIO

611

trolada por sectores que perciben sus propios intereses como profundamente divergentes de los del sector popular (que controla el mayor agregado de votos), la logica de la situacion lleva a los partidos politicos a adoptar una estrategia secuencial: conseguir mas votos en los momentos de eleccion, obtener otras formas de apoyo entre elecciones..." (ob. cit., p. 209). "... Una importante consecuencia de esa estrategia secuencial, aparte det generalizado menosprecio del papel del politico profesional y de los partidos, es el cuestionamiento que los sectores mas establecidos hacen de su 'demagogia' y de su 'irresponsable efectoralismo'..." (ob. cit., p. 209). "...Es frecuente atribuir a los partidos politicos y a sus dirigentes un papel decisivo en la ruptura de los regimenes politicos sudamericanos. Esta fue la interpretacion del gobierno militar surgido del golpe de estado de 1966 y la de numerosos ensayos que en su momento lo evaluaron positivamente. Tambien existe una difundida tendencia a 'explicar' la situaci6n politica de nuestros paises mediante la atribucion, a los lideres de partidos y de otros grupos, de predisposiciones psicologicas 'inadecuadas' o 'disfuncionales' ... (ob. cit., p. 210). " . . .Es comprensible que la responsabilidad por buena parte de los males nacionales sea atribuida a los partidos politicos y a sus dirigentes. Pero solo como racionalizacion de la decision de promover un golpe de estado y de la negativa a aceptar las potencialidades de apertura de acceso al poder politico que es ofrecida por un sistema de partidos politicos que funcione efectivamente. Como ciencia social tal atribucion representa una de las versiones mas extremas de reduccionismo psicologico, incapacidad para distinguir diferentes niveles de analisis y, en algunos casos, un conocimiento muy superficial de la realidad estudiada. En todo caso, si el analisis de este capitulo es correcto, sus implicaciones divergen profundamente de las derivadas de esos reduccionismos. En lugar de un lento proceso educativo o de alguin autoritarismo tutelar, el meollo del problema resulta ser que la competicion y las coaliciones de los partidos politicos, junto con las elecciones, sean una arena donde se expresen libremente las demandas politicas, y como resultado de lo cual los gobernantes sean electos de acuerdo con las preferencias mayoritarias. . ." (ob. cit., pp. 212/3). "... Los sectores mis establecidos no pueden pretender mantener un marco formalmente democratico y, al mismo tiempo, imponer multiples restricciones a la participacion politica de un activado sector popular. Esto puede ser racionalizado afirmando que es la unica manera de salvar lo poco que pueda quedar de 'democracia', pero esas restricciones llevan fatalmente al pretorianismo y a la ruptura final de un regimen cuya democraticidad es cada vez mas nominal" (ob. cit., pp. 217/218). "Dado el nivel de generalidad con que puede ser reformulado el modelo aqui propuesto, este lleva a concluir que la posible imposicion futura de analogas restricciones resultaria en un nuevo 'juego imposible', con las consecuencias que ya han sido analizadas. En paises de avanzada modernizacion y alta activacion politica del sector popular, incluyendo por cierto a la Argentina de hoy, esta conclusion parece cobrar un interes muy actual..." (ob. cit., p. 213).

612

GUILLERMO

O'DONNELL

Se me ocurre que esto, escrito en 1971, se puede volver a decir en 1979. El camino parece mas largo, pero por eso mismo conviene ir aclarando de que democracia hablamos -por mi parte sigo convencido que no la habra sin "una abierta competicion entre partidos y un abierto acceso al poder politico", incluyente de quienes asuman la representacion politica del sector popular. Solo a partir de esto es planteable la posible conveniencia de una politica de grandes coaliciones; sin esto solo serian retoques cosmeticos de un regimen al que seria muy poco convincente -no solo academicamente- llamar "democratico". Buenos Aires, marzo de 1979.

INFORMACIONES

PREMIO INTERNACIONAL DE HISTORIA "JOSE LUIS ROMERO" Destinado a ensayos y estudios ineditos vinculados con la problematica de la obra de Jose Luis Romero, referidos a aspectos socioecon6micos del proceso hist6rico de y socioculturales Am6rica Latina en general o de alguno de sus paises. Las obras tendran una extensi6n minima de 250 paginas tamano carta y maxima de 400. Se cuatro ejemplares dactilografiados presentarin a doble espacio, en idioma castellano. ingles, franc6s o portugues indistintamente. Se recibiran hasta el 30 de mayo de 1980. lEl jurado, integrado por historiadores de distintos paises cuyos nombres se daran a conocer oportunamente, se expedira antes del 31 de diciembre de 1980. Se ha instituido un primer premio de 5.000 d6lares y un segundo de 2.000, reservandose los organizadores los derechos de publicaci6n de los trabajos por un periodo de dos anos. 'Para la entrega de los trabajos se ruega consultar previamente. Toda informaci6n adicional puede requerirse a: Comisibn para la Difusion del Pensamiento de Jos6 Luis Romero, Viamonte 1465, Of. 82 (Tel. 40-4443) - 1055 Capital Federal, Argentina. PROGRAMA TUTORIAL DE POSGRADO EN CIENCIAS DE LA FLACSO Organizado por la 'Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLAICSO),durante el presente ario se llevarS a cabo el programa de Posgrado Tutorial en Ciencias Sociales, con la colaboraci6n de profesores e investigadores de otras instituciones. Al cabo de 6 periodos, que abarcan tres aflos de estudios, los participantes reciben el titulo de Maestro en iCiencias Sociales. Inscripci6n, matricula, becas y toda otra informaci6n adicional, en la sede Buenos Aires de FLACSO, Federico Lacroze 2101, Capital (Tel.: 771-0978). CURSO DE POSGRADO EN SOCIOLOGIA PARA PROFESIONALES UNIVERSITARIOS La Facultad de Ciencias Sociales y Econ6micas de la Universidad Cat6lica 'Argentina ha organizado un curso de Posgrado en Sociologia para profesionales universitarios que no posean diploma en esa disciplina. Los cursos estan distribuidos en 4 semestres, al fin de los cuales, y previa aprobacidn de una tesis equivalente a la de licenciatura que demuestre la capacidad teor6tica e investigativa del postulante, se otorga un "Certificado de Especializaci6n' en Sociologia para profesionales universitarios". El curso consta de cinco areas analiticas: a) Teoria social; b) Ciencias sociales auxiliares; c) Seminarios sobre la realidad social argentina; d) Area metodol6gica; e) Area de integracion del saber. Esta experiencia se halla en su segundo ano de realizacion. Informaci6n e inscripci6n en: Reconquista 269, Buenos Aires.