Foja: 7 Siete C.A.

de Chillan

Chillán, siete de febrero del año dos mil trece. Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro señor Silva.

la jueza Andrea Veronica Rodríguez Rabah.Que el recurso de nulidad aludido en la parte expositiva. Nelson Lobos Zamorano. interpone recurso de nulidad fundado en las causales contempladas en los artículos 478 letra e) y 477 inciso primero del Código del Trabajo. por su decisión I.que no se condena en costas al reclamante por haber tenido motivo plausible para litigar. con costas. y cuando la sentencia definitiva “Se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo”. mediante sentencia de diecisiete de diciembre último. VISTOS: En autos Rol I-53-2012. 495 ó 501.. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO 1°. es decir. según corresponda”. inciso final. respectivamente.. que se acoge la demanda en todas sus partes. Pide se acoja el recurso para que esta Corte invalide el fallo y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo en la que se resuelva.que de acuerdo a lo dispuesto a lo resuelto en el punto anterior.rechazó el reclamo deducido por la empresa Sociedad Educacional Darío Salas Limitada y en consecuencia declaró que el ordinario N°1424 de 06 de noviembre de 2012 de la Inspección del Trabajo de Ñuble Chillán ha sido dictado conforme a derecho. lo consignado en el considerando séptimo y lo razonado ene l considerando octavo se rechaza en todo lo demás la demanda de fecha de 28 de noviembre de 2012. el abogado de la recurrente. lo funda en que el 28 de noviembre último la . Contra la aludida sentencia el apoderado de la reclamante.. por la II. de este Código. precisamente. y por la III. siete de febrero del año dos mil trece. Que a fojas 2 de la carpeta judicial se declaró admisible el recurso de nulidad. “Cuando la sentencia se hubiere dictado con omisión de cualquiera de los requisitos establecidos en los artículos 459.. del Juzgado del Trabajo de esta ciudad.Chillán.

y señaló un cronograma. el que fue rechazado por la sentencia cuya nulidad se solicita. iniciándose el procedimiento de que trata el libro cuarto del Código del ramo. Agrega. conforme al cual. en el marco del procedimiento de negociación colectiva en actual desarrollo. Sin embargo. tal como lo establece el inciso segundo de la citada disposición legal. debería comunicar a los trabajadores del colegio que no forman parte del sindicato ni del grupo negociador la circunstancia de haberse presentado un proyecto de contrato colectivo. restando seriedad y credibilidad a su documento. de acuerdo al artículo 320 del citado Código. de 06 de noviembre de 2012. el Inspector Provincial del Trabajo hizo presente a su representada que. regirá lo dispuesto en este artículo y en el precedente”. por su abusiva e ilegal negativa a notificar al Sindicato de Trabajadores del Colegio Tecnológico Darío Salas. a objeto que estos pudiesen presentar sus propios proyectos de contrato colectivo a adherir al presentado por el sindicato. su representada estimó innecesario efectuarla. que sin embargo. que el 11 del mismo mes. como dice el inciso primero del artículo 319 del Código del Trabajo y que “Los demás trabajadores mantendrán su derecho a presentar proyectos de contratos colectivos de trabajo en cualquier tiempo. la oportuna contestación del proyecto de contrato colectivo de trabajo presentada por su parte.recurrente interpuso reclamo monitorio judicial en contra del ORD. que así las cosas. el . Argumenta que el 08 de octubre del año pasado. el último día del plazo para entregar la respuesta sería forzosamente el 23 del mismo mes. el sindicato de trabajadores del Colegio Tecnológico mencionado presentó un proyecto de contrato colectivo de trabajo. el plazo para la respuesta del proyecto era el 27 de diciembre. mediante oficio 1318. como se dijo. en las condiciones establecidas en este Código”. el 08 de octubre de 2012. N°1424. estando consciente que esa decisión traería como consecuencia que debería “negociar con quienes hubiesen presentado el proyecto”. habiendo sido presentado el proyecto del contrato colectivo. suscrita por el Inspector Provincial del Trabajo ÑubleChillán ya individualizado o quien lo suceda o reemplace en dicha calidad de Inspector Provincial. referida en la sección expositiva. toda vez que el inciso final del artículo 329 del Código del Trabajo fija en 15 días corridos el plazo para dicho efecto. la que agrega: “En este caso. de la Inspección Provincial del Trabajo de Chillán. considerando que el artículo 318 le confiere el derecho y no la obligación de efectuar tan comunicación.

por vía interna. por lo que su representada entregó un oficio. pero en caso alguno al grupo negociador. de la Dirección del Trabajo. y termina diciendo que “Por último recuerdo a UD. conforme lo establece el inciso final del artículo 332 del Código Laboral. por haberse efectuado esta fuera de plazo” y agrega que. quién volvió a negarse a su recepción y la devolvió a su representada mediante ordinario N°1424 de 06 de noviembre de 2012. por lo que el tribunal no recibió la causa a prueba. sin explicitar si lo eran al Sindicato o al grupo negociador. que resuelve el tema en referencia”.”. lo que constituye una grave falta administrativa que colocaba a su parte en la situación de ser multada por no entregar la respuesta a tiempo y. Por lo anterior. toda vez que la integración de éste quedo cerrada al momento de la presentación del proyecto.presidente de la comisión negociadora se negó a recibir la respuesta de su representada alegando problemas personales y que el plazo aún no vencía. Destaca. “Se devuelve a usted la totalidad de los antecedentes recibidos en la Dirección Regional del Trabajo el 26/11/2012. que las normas citadas. a pesar de habérsele explicado que el cronograma regiría sólo para el caso que se efectuara la comunicación de que tratan los artículos 318 al 320 del Código del Trabajo. Manifiesta que el 13 de noviembre de 2012. acompañando dictamen N°1216/66. le fueron notificadas mediante oficio N°318 de 11 de octubre de 2012 de esta I. que se entendiera aceptado el petitorio. fechado 15/04/2012.. el Sindicato le hizo llegar una nómina de 6 “Adherentes”. lo que no ocurría en la especie. en que hace constar que la recepción de dicha nómina la entiende referida al Sindicato. al haber ya transcurrido los 15 días que existen para ello. estimando que no había hechos controvertidos y que la controversia consistía en los siguientes asuntos jurídicos: . que su representada concurrió en dos días seguidos.T. el 26 de octubre se recurrió a la Dirección Regional del Trabajo que recibió la documentación y la remitió a la Inspección Provincial de esta ciudad. lo que es más grave.P. con copia a la Inspección. los plazos y el procedimiento a seguir. negándosele la posibilidad de entregar el documento. que la contraria contestó la demanda reconociendo todos los hechos expuestos. en que dice que “No es procedente atender su solicitud de notificación de su respuesta a la Comisión Negociadora del Sindicato de su Empresa.

. las normas de interpretación contenidas en el Código Civil. 2°.759 al mentado artículo 320.A. además del sentido y alcance de la modificación efectuada por la ley 19. teniendo presente..Que sin embargo. el fallo que se impugna se limita a consignar fundamentos narrativos y en el motivo sexto a la transcripción de documentos y no contiene razonamiento alguno decisorio de la litis referida en el motivo que precede. 320 y 321 del Código del Trabajo constituye una facultad o una obligación del empleador y. esta juez comparte la interpretación. que el tribunal superior efectúa. pero pueda negociar cuando quieran. B. 3°.A caso la comunicación de que tratan los artículos 318.El efecto jurídico de la no comunicación por el empleador. limitándose en el fundamento séptimo a reproducir un fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta. la discusión sobre si ante la negativa de la comisión negociadora a recibir la respuesta del contrato colectivo. por lo que la reclamación será rechazada. (como lo sostiene su parte).Que de lo anterior se advierte que. el Inspector Provincial del Trabajo se encontraba obligado a cumplir el requerimiento efectuado por el empleador en base al inciso segundo del artículo 330 del Código del ramo. como en la parte resolutiva de esta sentencia se dirá”. por una parte o acaso la no comunicación produce el efecto que establece expresamente la ley. 319.. de aplicación transversal a toda rama del derecho. . destinada a que dicho organismo recibiere dicha respuesta y la entregase a la comisión negociadora. es decir si esta produce el efecto de abrir un periodo de 30 días para que los demás trabajadores presenten sus proyectos o adhieran al ya presentado (como pretende la Inspección del Trabajo). la controversia de derecho planteada entre reclamantes y la Inspección Provincial del Trabajo de esta ciudad es la relativa a determinar cuál es el efecto de que el empleador no efectúe la comunicación del contrato colectivo a que se refieren los artículos 318. 320 y 321 del Código del Trabajo dentro del plazo de 5 días. en relación a la pugna de normas legales referidas en el considerando quinto del presente fallo. y que no puedan adherirse ni presentar nuevos proyectos los demás trabajadores en ese periodo. en este orden de ideas.. 319. y en consecuencia. para concluir en el razonamiento octavo “Que.

Por estas consideraciones. que el fallo carece del requisito contemplado en el N°5 del citado artículo. esto es. por consiguiente. debiendo concluirse de acuerdo a lo expresado en esta última disposición legas y los fundamentos anteriores. R.C. que rechazó el reclamo deducido por la referida sociedad que declaró que el ordinario N°1424 de 06 de noviembre de 2012 de la Inspección del Trabajo de Ñuble-Chillán ha sido dictado conforme a derecho y rechazó el reclamo de 28 de noviembre de 2012. además.I. en representación de Sociedad Educacional Darío Salas Limitada y. las consideraciones jurídicas y los principios de derecho o de equidad en que el fallo se funda”. se ha configurado en la especie.. 5°.. 2.Que así las cosas. Regístrese y devuélvase. y atendido. por lo que se dicta a continuación y sin nueva vista.Que habiéndose tramitado estos autos de acuerdo al procedimiento monitorio. 478 letra b). . es aplicable el inciso final del artículo 501 del Código del Trabajo. “Los preceptos constitucionales. que dispone que la sentencia deberá contener las menciones señaladas en los números 1. se invalida la sentencia de diecisiete de diciembre último. lo dispuesto en los artículos 477. 6 y 7 del artículo 459. legales o los contenidos en tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. toda vez que la sentencia fue dictada con omisión de uno del requisito aludido en el fundamento que antecede. 5. la causal de nulidad contemplada en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo. 5-2013-REFORMA LABORAL. sin costas. 480 y 481 del Código del Trabajo se acoge el recurso de nulidad interpuesto por el abogado Nelson Lobos Zamorano. la sentencia de reemplazo correspondiente.4°. Redacción del Ministro Darío Silva Gundelach.

Que. VISTO: Se reproduce la sentencia de diecisiete de diciembre último dictada en la audiencia de juicio en los autos laborales R. en un mismo periodo. el empleador podrá comunicar tal circunstancia a todos los demás trabajadores de la empresa y a la Inspección del Trabajo. que se pronunció respecto a la reclamación administrativa contra la negativa de la Inspección Provincial del Trabajo a recibir y notificar a la comisión negociadora. 1°.I. siete de febrero de dos mil trece. PRESENTE. ADEMÁS. rechazando el reclamo deducido por ésta. la respuesta de la empleadora Sociedad Educacional Darío Salas Limitada al proyecto de contrato colectivo.. la referida facultad de que goce el empleador. dentro de su empresa.. frente a la presentación de nuevos proyectos de contrato colectivo. y una vez ejercida esta facultad se agota y el empleador no podrá efectuar nuevas comunicaciones. se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo. tiene la finalidad permitirle todos los procesos de negociación colectiva. . con excepción de sus fundamentos séptimo y octavo que se eliminan.T I-53-2012. y TENIENDO EN SU LUGAR Y. 2°.Chillán. iniciado por demanda de reclamación contra resolución N° 1424 de 06 de noviembre del año pasado. dentro del proceso de negociación colectiva reglado. En cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de nulidad dictada con esta fecha en esta causa y de conformidad a lo previsto en el artículo 482 del Código del Trabajo.Que el artículo 318 del Código del Trabajo que expone que dentro de los 5 días siguientes de recibido el proyecto de contrato colectivo.

la comunicación es indispensable para que se modifique el cronograma legal los términos que dispone el artículo 320 del Código del ramo.. en orden a que la comunicación a que se refieren los artículos 318.. los demás trabajadores mantendrán su derecho a presentar proyectos de contratos colectivos en cualquier tiempo. el dictamen de la Inspección Provincial del Trabajo resulta contradictorio al decir que al no efectuarse la comunicación debe entenderse que se ha dado cumplimiento a la obligación impuesta por el artículo 320.3°.Que de lo expuesto en el fundamento que antecede. contradice las citadas normas. en las condiciones establecidas en este código. desde que posteriormente señala que el empleador será multado por no haber efectuado la comunicación..Que a su vez.Que concordante con lo expresado. el artículo 320 del Código del Trabajo expresa en su inciso primero que el empleador deberá comunicar a todos los demás trabajadores de la empresa la circunstancia de haberse presentado un proyecto de contrato colectivo y éstos tendrán un plazo de 30 días contados desde la fecha de la comunicación para presentar proyectos en la forma y condiciones establecidas en este libro o adherir al proyecto presentado. y el inciso segundo. si el empleador no efectuare la comunicación aludida en el artículo anterior. 5°. que se hizo dentro del término legal. 4°. 6°. debe concluirse que lo que hace procedente el plazo de 30 días aludido en la precitada disposición legal y las demás indicaciones.. deberá negociar con quienes hubieren presentado el proyecto. el Sindicato. pues sin ella. que es la comunicación que efectúa el empleador y sólo si la hay. regirá lo dispuesto en este artículo y en el precedente. 7°. En consecuencia. la teoría de la Inspección del Trabajo. .Que el artículo 319 del Código del ramo establece en su inciso primero que. los demás trabajadores mantienen su derecho a negociar en cualquier tiempo y sólo se negocia con quienes presentaron el proyecto. 319 y 320 del Código del Trabajo es obligatoria.Que así las cosas. En este caso.. se ampliará el plazo y la aceptación de trabajadores adherentes. toda vez que sostienen que a pesar de no efectuarse comunicación alguna por parte del empleador a los trabajadores de la empresa que no integran el grupo negociador. señala que en este evento. en la especie. del hecho de haber recibido el proyecto de contrato colectivo.

contra la resolución N° 1424 de seis de noviembre de dos mil doce.C. a la reclamación interpuesta por la Sociedad Educacional Darío Salas Ltda.se producen los mismos efectos que si esta comunicación se hubiere realizado. la que en consecuencia. pues sólo si hay comunicación habrá extensión de plazo y trabajadores adherentes. pero en el caso de que se trata no la hubo y siendo la comunicación en comento de carácter voluntario..I. es del todo improcedente sancionar a un empleador que no la efectúe y también no recibirle su respuesta al proyecto de contrato colectivo. de acuerdo al inciso segundo del artículo 330 del Código del Trabajo. Redacción del Ministro Darío Silva Gundelach. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 474 y siguientes del Código del Trabajo. 5-2013-REFORMA LABORAL . devuélvase. se hace lugar. se deja sin efecto y se ordena a la Inspección reclamada recibir la respuesta presentada por la reclamante con toda la documentación acompañada y entregarla. declarándose que los adherentes comunicados por el Sindicato a la empleadora con posterioridad a la presentación del proyecto no integran el grupo negociador. Regístrese y hecho. R.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful