Está en la página 1de 19

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 1

Carrera: Filosofa Materia: Historia de la Filosofa Medieval Ctedra: Bertelloni Profesor: Francisco Bertelloni Fecha: 30/5/2000. Tema: Guillermo de Champeaux TERICO 14 Nosotros habamos dejado atrs a Roscellino y estbamos deslizndonos ya hacia Abelardo. Alumna: Dej material sobre Roscellino o es el mismo de otros aos? Profesor: Yo dije que en El Bho haba una ficha que eran seis o siete pginas sobre Roscellino que podan ser ledas para completar lo que yo haba dicho en clase. Esa ficha es de otros aos. La presentacin de esta tema, Guillermo de Champeaux, que en el programa est sealado en el punto 4.c) Primera posicin de Guillermo de Champeaux: identitas secundum essentiam o communitas universalium, y despus viene la segunda posicin de Guillermo, identitas secundum indifferentiam, en realidad es un pretexto para pasar a la posicin de Abelardo que es la que interesa. Yo creo que una de las mejores maneras de introducirnos a Abelardo a travs de Guillermo es hacer algunos comentarios introductorios que estn en el libro de Alain De Libera Sobre los universales. En las pg. 149 151 hay una presentacin, si bien un poco escasa, del pensamiento de Guillermo de Champeaux que yo voy a traducir, voy a leerles, y despus voy a tratar de explicar. De Libera comienza diciendo: Para poder aferrar correctamente el alcance de la doctrina de Abelardo es necesario no solamente exponer su contenido sino tambin reconstruir la ocasin de su formulacin las circunstancias en las cuales fueron formuladas Lo que quiere decir ac De Libera precisamente es que hay toda una especie de circunstancias de tipo terico que es necesario reconstruir para entender mejor cmo Abelardo formul, en parte por reaccin a su viejo maestro Guillermo de Champeaux, su propio pensamiento. Y Alain De Libera contina diciendo: La crtica es el efecto consustancial al estilo literario de Abelardo. Consideremos pues su liquidacin del realismo o sea su crtica del realismo- en la cual su gusto pronunciado por la muerte del padre encuentra en la persona de su maestro Guillermo de Champeaux una manera de ejercerse completa. Es una manera literaria de decir que este parricidio que realiz Abelardo con Guillermo de Champeaux es necesario entenderlo para entender despus mejor la posicin de Abelardo. Ya que Guillermo era el

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 2

maestro de Abelardo, sostuvo posiciones realistas y estas posiciones realistas son las que Abelardo critica. Son las posiciones que Alain De Libera est llamando parricidio. Esto es importantsimo: Todas las posiciones realistas son una modulacin de la tesis de Porfirio Isagog, cap.6 .Esto yo lo vine diciendo, me alegra que De libera lo diga tambin porque es una manera de confirmar que no estoy insistiendo en un tema superfluo ni vano. Todas las posiciones realistas son una modulacin de la tesis de Porfirio Isagog, cap.6 segn la cual por participacin de la especie, muchos hombres hacen un solo hombre1 Ac cita una expresin de Porfirio segn la cual por participacin de la especie, muchos hombres hacen un solo hombre. En relacin con su participacin respecto de la misma especie los mltiples individuos son uno considerados desde la especie. Sigue Alain De Libera, en forma cuasi peyorativa, esta posicin porfiriana. Dice: expresin ambigua, se legitima por adelantar la reduccin de la pluralidad de los hombres a una nica cosa que se llamara cosa universal u hombre comn Esto es importante porque, aunque son cinco renglones, insiste en estos cinco renglones sobre un tema en el cual yo, como les dije recin, vengo diciendo hace ya bastante. Las teoras realistas, ya sea la de Porfirio, -estoy hablando de las que ustedes conocen- la de Escoto Ergena, la de Anselmo, y la de Guillermo de Champeaux, en el fondo son modulaciones de un mismo tema meldico. Yo me permito por eso volver a recordar, aparte de lo que dice De Libera citando a Porfirio, lo que dice, por ejemplo, Escoto Ergena, lo que dijo Anselmo, para mostrar de qu manera ser dicho por Guillermo de Champeaux. Recuerden entonces que el texto que acabo de leer de Porfirio, Isagog 6, dice: En virtud de su participacin en la especie los hombres mltiples son en realidad uno. Esta reduccin de la multiplicidad a la unidades es reiterada despus por Escoto Ergena: Dice en De Divisione Naturae, libro 1, cap. 85: La especie es toda una e indivisa en los individuos numricamente diversos y ellos, los individuos, son una nica realidad individual de la especie. Ven cmo reitera la misma formulacin que introdujo en esta arena realista Porfirio. Los individuos, desde el punto de vista de la especie de la cual participan, constituyen una unidad. Hay una relacin ontolgica que analiza desde el punto de vista de la multiplicidad y de la unidad que est presente en cada uno de los individuos y los individuos son una unidad. Se analiza la unidad desde el punto de vista de la diversidad, la unidad se diversifica, ms que se multiplica se diversifica. La idea de multiplicidad implica ya una suerte de cosa numrica que no me gustara atribuir a esa posicin. La
1

De Libera cita textual a Porfirio.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 3

idea de la posibilidad de que lo uno sea mltiple por participacin no creo que implique necesariamente la multiplicacin. En todo caso puede s implicar la diversidad. Y despus tambin en esta misma tnica, Anselmo, en un texto que yo le en la ltima clase, Monologium, Cap. 27, dice: Toda sustancia, o es universal, esto es, esencialmente comn a muchos, o es individual, la que posee con otros una esencia universal comn Y lo que yo subray precisamente en la ltima clase era que Anselmo, ac, lo que estaba definiendo era la sustancialidad desde el punto de vista de la universalidad. Dice: Toda sustancia, o es universal, o es individual. Ahora, cmo define la sustancia universal? Es la que es esencialmente comn a muchos. Cmo define a la sustancia individual? La que posee con otros una esencia universal comn. Define la individualidad a partir de la comunidad de la esencia. Tan radical es el realismo de Anselmo que define a los individuos particulares, no desde s mismos, sino desde el universal del cual los individuos participan. Es un poco lo que Alain De Libera est diciendo al introducir aqu el tema de Porfirio. Todas las teoras realistas, dijo, son una modulacin de la tesis de Porfirio. Y de hecho, estos tres textos que acabo de citar son efectivamente una modulacin, yo dira una reiteracin casi, de la tesis de Porfirio. Pero ahora aparece una nueva modulacin de la tesis de Porfirio que es la de Guillermo. La primera teora contina diciendo De Libera- criticada por Abelardo es la de la esencia material. Por qu la esencia material? Porque es un mismo sustrato comn a muchos. Ya voy a explicar mejor qu quiere decir esto de esencia material. Comparando las referencias de Juan de Salesbury [fontica] en el Metalogicum, segunda parte, cap. 17, segn el texto de De Libera, con la referencia del mismo Abelardo en la llamada Lgica Ingredientibus, esta doctrina criticada por Abelardo es la doctrina que Guillermo de Champeaux enseaba en la escuela de Saint Vctor [fontica, no se entiende] a la cual Abelardo llama antiqua de universalibus sententia -una expresin un poco peyorativa que quiere decir vieja doctrina acerca de los universales. En realidad, esta expresin de Abelardo para tipificar esta nueva aparicin de la doctrina de Guillermo de Champeaux, en castellano sera una suerte de antigualla. Pero es una antigualla que introdujo Porfirio. De hecho no es una antigualla sin sentido, ustedes ya saben de qu se trata. Tal como la presenta Abelardo esta doctrina, coloca en las cosas que difieren por las formas, una sustancia esencialmente la misma, esencia material de los seres singulares en

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 4

los cuales esta esencia est, una en s misma y diversa solamente por la forma de los seres colocados bajo esa misma esencia.2 Hay como una suerte de esencia comn que ac Abelardo dice que es material, pero no s lo que ha querido decir con eso, lo que s estoy seguro que quiere decir es que es un sustrato nico y comn a todos los individuos que difieren entre s por la forma y que estn clasificados bajo esa misma forma. En esta teora la esencia es un sustrato indiferenciado. Hay una sustancia nica comn a todos los individuos, que no varan de acuerdo a la sustancia comn cuya presencia est simultneamente en todos, sino de acuerdo a variaciones que ac Abelardo llama formales, que seran en ltima instancia los accidentes. Entre este hombre y este hombre hay una comunidad, una esencia comn, que hace que estos hombres sean lo mismo, pero que varan en cuanto a los accidentes. Y despus, Guillermo de Champeaux, en virtud de una crtica que Abelardo le hace a esta primera teora realista, pasa a una teora de la indiferencia. La primera era la teora de la identitas secundum essentiam, y la segunda, la teora de la indiferencia. Ac ustedes tienen las dos posiciones, que son las posiciones a las cuales nos vamos a referir en sucesivo, antes de entrar en Abelardo. Guillermo de Champeaux tiene dos posiciones, la primera se llama Identidad segn la esencia. Los individuos son idnticos en cuanto a la esencia comn, es casi un realismo ortodoxo. Y la segunda es la teora de la indiferencia, a la cual pasa Guillermo de Champeaux, en virtud de una crtica que le formula Abelardo. 1) esencia comn 1. a) identitas secundum essentiam 2) identidad de los individuos fundada en la comunidad de la esencia b) communitas universalium modulaciones del realismo

2. Teora de la indiferencia (identitas secundum indifferentiam) non essentialiter, sed indifferenter Vamos a terminar de leer el texto de Alain De Libera y despus pasamos a la exposicin bien hecha, por m, del pensamiento de Guillermo de Champeaux. La segunda teora de Guillermo es la llamada teora de la indiferencia. Abelardo la presenta de dos maneras en la Historia calamitatum mearum La historia de mis
2

Cita textual de Abelardo.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 5

desventuras- el universal es directamente caracterizado como una cosa que es la misma no por la esencia sino por la no diferencia. Los individuos tienen una identidad, no secundum essentiam, sino secundum indifferentiam. Para decirlo ms claramente, Juan y Pedro coinciden, para usar palabras del mismo Abelardo, non essentialiter, sed indifferenter. Esto quiere decir que Juan y Pedro son lo mismo, no esencialmente, sino indiferentemente. Hay un recurso en Guillermo de Champeaux de sortear la crtica de Abelardo tratando de insistir en la teora de la identitas, pero no segn la misma esencia, de acuerdo a la tradicin realista ms ortodoxa, sino segn la indiferencia, que quiere ser una variante del realismo pero en el fondo es un abandono total del realismo. Alumno: Qu quiere decir indiferencia? Profesor: No diferir. No coinciden en algo comn a los dos sino que coinciden en que no difieren en a, b, c y d. Son idnticos porque no difieren. Despus vamos a profundizar ms los temas con los textos. Alumna: En la primera estara diciendo por lo positivo y en la segunda, de alguna manera, estara diciendo por lo negativo. Profesor: Esto es exactamente as. sta [1] recurre a un argumento positivo, que es la comunidad de la esencia, y sta [2] recurre a un argumento negativo, no diferir. Son lo mismo porque no difieren en esto, en aquello, etc., etc. Contina diciendo el texto: Esta segunda posicin manifiesta claramente la evolucin en relacin con la teora de la esencia. En la Lgica Ingredientibus de Abelardo contina diciendo De Libera- la teora de la indiferencia es presentada como referida a las cosas singulares. Sus sostenedores dicen que las cosas singulares no se distinguen unas de las otras por sus formas sino que ellas son tambin distintas en cuanto individuos3 No hay una distincin entre este hombre y este hombre solamente por la forma, sino que hay una distincin en cuanto a sus esencias propias. La esencia de l y la esencia de este hombre son diferentes. o sea que no solamente hay una distancia entre Juan y Pedro resultante de la diversidad de formas o de accidentes, que son unos en uno y otros en otro, sino que tambin la esencia de Juan y de Pedro es otra, no es la misma. Alumna: Est hablando de la segunda teora, nada que ver con la primera. Profesor: Obvio, nada que ver con la primera porque la primera se abandon. Alumna: No es realista. Profesor: Por qu no es realista?
3

Idem.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 6

Alumna: Porque si las esencias son diferentes, qu tienen en comn? Profesor: Tienen en comn el hecho de que no difieren. En eso estara el intento de persistir en el realismo. Sigue habiendo una identitas, pero ya no secundum essentiam, sino identitas secundum indifferentiam. Alumna: Pero ms que una identitas sera una casualidad. Profesor: Ms que una identitas, dira yo, es otra cosa. Todo el problema pasa por la tipificacin de esta nueva identidad que el mismo Guillermo de Champeaux en un momento reconoce que ya no es ms una identitas por ms que sigue formulando su teora en trminos de identidad. Esto que acabo de decir es a propsito y es aclaratorio directamente referido al problema del avance de Guillermo de Champeaux respecto de la enumeracin de notas en las cuales difieren Juan y Pedro. Juan y Pedro ya no difieren, en esta segunda posicin, slo en los accidentes como en la primera, sino que difieren porque son tambin en cuanto individuos distintos en cuanto a sus propias esencias. La esencia de Juan no es la esencia de Pedro. No son las mismas esencias, pero el intento de insistir en el realismo lo lleva a decir que hay una suerte de identidad basada en notas en las cuales no difieren y en eso coinciden. En eso habra una pseudo identidad. No difieren en la racionalidad, no difieren en la mortalidad, en la animalidad, en eso no difieren. Alumna: Pero eso no es esencial? Profesor: Pero no es que sea comn la mortalidad de l con la ma, sino que son, como dije recin, esencias diferentes en las cuales no diferimos. A partir de estas no diferencias se trata de fabricar la universalidad en la comunidad. Por eso, entonces, y ahora que ya ha quedado claro para nosotros que se trata de una distincin en cuanto a los accidentes o formas y tambin en cuanto a las esencias, cuya comunidad queda absolutamente relativizada y desplazada hacia el mbito de la indiferencia, que todava a nosotros nos queda por tipificar, es por eso que puede agregar en el texto: Decir que las cosas son distintas en sus esencias propias como acaba de decir cuando cita el texto de Abelardo- significa que ninguna de ellas participa con la otra ni de la materia ni de la forma O sea, ni del sustrato ni de los accidentes, ya hay una distincin absolutamente marcada y radical entre Juan y Pedro. Decir que las cosas son distintas en cuanto a sus esencia propias significa entonces, ahora avanzando un pasito ms, que ninguna de las cosas participa con otra ni en cuanto a la forma o accidente, ni en cuanto a la esencia o al mismo sustrato hombre.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 7

Entonces, -contina el texto- difiriendo pues, los unos de los otros porque la esencia ya no es esencia del otro, estos seres distintos ya no pueden ser la misma cosa como se haba sostenido ac [1 posicin]. La primera posicin, entonces, insiste en el carcter comn de la esencia y en la identidad de los individuos fundada en la comunidad de la esencia. La posibilidad de indicar entre Juan y Pedro algo comn me permite pasar a la proposicin segn la cual existe entre Juan y Pedro una identidad. Esta identidad que han sostenido estos textos que yo le en la primera parte de la clase en forma secuencial, desde Porfirio hasta Anselmo, que De Libera llama modulaciones del realismo y que no hacen otra cosa que insistir en la comunidad y, consecuentemente, en la identidad basada en la comunidad. Pero ahora, como acaba de decirlo Alain De Libera, difiriendo los unos de los otros porque la esencia ya no es una esencia del otro, estos seres distintos ya no pueden ser una misma cosa, ya no hay identidad segn la esencia sino que tiene que haber otro tipo de identidad, tiene que haber otro tipo de identidad que no pase por la presencia de algo comn entre los dos. Alumna: Tampoco hay comunidad. Profesor: Comunidad entendida como lo mismo presente en dos, no hay. Yo personalmente entiendo a la palabra comn como una palabra con mucho sentido ontolgico. Cuando hablamos de algo comn hablamos de lo mismo que est presente en uno y en otro. El problema es que ahora, difiriendo los unos de los otros en virtud de la esencia y no solamente en los accidentes, ya no se puede hablar de una mismidad, de una cosa comn. Entonces vuelve De Libera a recurrir a la argumentacin del mismo Guillermo de la segunda posicin. En qu sentido se puede hablar de que no son la misma cosa? En el sentido de que, y ste es el ncleo de la teora, los individuos son una y la misma cosa, no por esencia sino por no diferencia. En otros trminos -y ya con esto termino el texto de De Libera- tal como la formula en la Lgica Ingredientibus, la teora de la indiferencia sostiene dos cosas. Primero, -cita a Abelardo- de los hombres singulares, distintos en s mismos uno de otro, son un mismo ser in homine en el hombre. Ellos no difieren en el hecho de que son hombres. No es que no difieren entre s porque coinciden en una cosa comn, sino que ahora hay la introduccin en el panorama de una coincidencia que no se verifica en la comunidad de una misma cosa. En una coincidencia que no es equivalente a tener algo en comn. Coinciden de otro modo, eso es lo que quiere decir. Segundo, estos hombres que son llamados singulares en razn de su distincin, son llamados universales tambin en razn de la no diferencia y del concurso de ellos en una misma similitud -en una misma semejanza.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 8

Son individuales en el sentido de que se distinguen en cuanto a la esencia, la de l y la de l es distinta en cuanto a los accidentes, pero tambin hay una universalidad entre este hombre y este hombre. En qu consiste la universalidad? En que no difieren entre s. Por qu no difieren entre s? Porque del concurso de no diferir resulta una semejanza y esa semejanza es el nuevo nombre del universal. Vamos entonces a volver sobre este tema, ahora en forma un poco ms escalonada. Instituyendo ahora el tema de modo sinttico y en cuadro sinptico, recuerden ustedes que ac tenemos dos posiciones de Guillermo de Champeaux [ver cuadro pg. 4]. La primera que es identitas secundum essentiam, que tiene dos variantes: 1.a) que es propiamente la identitas secundum essentiam, y la otra, que es la misma exactamente, [1.b)] que se llama communitas universalium, o sea, la comunidad del universal. Es exactamente lo mismo la comunidad del universal y la identidad segn la esencia. Son dos formulaciones que nos han transmitido de la misma posicin, pero en ltima instancia dicen exactamente lo mismo. Como resultado de la crtica a esta primera posicin nica, que est desglosada en dos formulaciones diferentes que dicen lo mismo, entonces pasa a la segunda posicin, que es una posicin en la cual, a pesar del intento de insistir en la palabra identitas secundum indifferentiam, identidad segn la indiferencia, sin embargo ya no se puede hablar de identidad en el sentido estricto de la palabra. No se puede hablar de identidad porque identidad supone hablar de lo mismo y ya no hay lo mismo, entendido en trminos de comunidad. Hay individuos que difieren en cuanto a la esencia, y en cuanto a los accidentes con ms razn todava, que sin embargo entre s denotan una semejanza, una nota positiva, pero esa semejanza est formulada en una nota negativa que es lo ms originario que se puede registrar y verificar entre ellos y que es la no diferencia. La crtica de Abelardo es una crtica ms en toda la historia de las crticas que ustedes ms o menos ya conocen, que empieza con Aristteles, sigue con Boecio, ahora hay una crtica de Abelardo a esta posicin de la identidad que engloba a todo el realismo en todas sus modulaciones. Esta crtica de Abelardo es una crtica importante porque no solamente est dirigida contra esta posicin de Guillermo sino que est implicando a todas las variantes del realismo que estn detrs. La crtica de Abelardo no la voy a presentar ahora porque la quiero presentar en su momento, pero fundamentalmente se orienta a mostrar la imposibilidad lgica de admitir que simultneamente en un mismo sustrato puedan existir dos predicados contradictorios. Lo mismo puede ser A y no A. se es un poco el argumento de Abelardo. Es un argumento que es interesante pero presenta dificultades. No es tan claro como los argumentos de Aristteles y de Boecio. Pero si fuera una crtica que no ofreciera problemas, realmente sera una interesantsima crtica al realismo.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 9

Por qu esa reaparicin de una nueva posicin realista en este siglo XII? Posiblemente lo que ha querido hacer Guillermo, retornando al realismo, es salvar lo que no haba podido salvar Roscellino, la justificacin de la utilizacin de los trminos universales del lenguaje. Alumno: Yo no entiendo en qu no difieren. Profesor: No difieren en una serie de notas que permitiran establecer una semejanza entre los dos. Por ejemplo, no difieren en la racionalidad, no difieren en la mortalidad, no difieren en la animalidad, porque no difieren en una serie de notas, dice Guillermo de Champeaux, son semejantes. La no diferencia es un fundamento negativo de la construccin de la semejanza. Precisamente la crtica que va a hacer Abelardo a esta posicin pasa por ah. Pasa por el carcter negativo de la posicin. La no diferencia no se refiere a la esencia, se refiere a la posibilidad de construir una suerte de esencia universal, en el sentido de que implica a los dos. Por ejemplo, yo puedo decir que este individuo y este individuo no difieren en la animalidad, en la racionalidad, en la mortalidad, y no diferir en esas notas permite construir la esencia, pero no entendida en trminos de la tradicin realista, sino en trminos de una simple semejanza. No diferir no es en la esencia, no diferir permite llegar a construir una suerte de esencia en el sentido de universal, a partir del cual yo puedo decir que entre los dos existe una semejanza. Alumno: Pero no es la esencia de arriba. Profesor: De ninguna manera es la esencia de arriba, porque la esencia de arriba se acab. No existe ms, no hay nada comn en trminos positivos entre Juan y Pedro. Lo que hay en comn entre Juan y Pedro y que permite hablar de comunidad, es que Juan y Pedro no difieren en una serie de notas. El conjunto de estas notas constituiran la nueva esencia, por decirlo as, de esta segunda posicin. Pero es una esencia negativa, porque se puede decir que no difieren tambin en que no son piedra. No difieren Juan y Pedro respecto de la piedra y entonces se puede construir tambin en universal entre este individuo y esta piedra, bueno, sa es la crtica que le hace Abelardo, no basta la falta de diferencia para fundamentar una verdadera semejanza. La fundamentacin en trminos negativos de esta posicin no bastan para fundamentar una nueva universalidad basada en la semejanza. Si quieren, para que quede un cierto orden de todo lo que acabamos de decir, sobre todo de esta segunda posicin que es ms complicada, a pesar de que voy a referirme a ella de inmediato. Lo primero que yo puedo verificar entre Juan y Pedro en esta posicin es que no difieren. Entonces la no diferencia es el dato originario que me ofrece la realidad para construir esta teora. Es la sealada ac, indifferentiam. Lo primero que yo puedo verificar es que no difieren en una serie de notas. Como consecuencia de la no diferencia en una serie de notas yo verifico una conveniencia, naturalmente, una conveniencia, dice Abelardo en su texto, in homine. Qu es hombre ac? Ya no es la esencia de la

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 10

primera posicin. Es una simple semejanza. El universal ha pasado de ser un fundamento ante rem a ser un fundamento casi post rem y, resultante de ese fundamento post rem, es la semejanza post individuo. 1. No diferencia 2. Conveniencia = in homine 3. Semejanza = similitudo Alumno: Esto es Abelardo? Profesor: No, esto es Guillermo de Champeaux, no es Abelardo. En todo caso es la transcripcin que hace Abelardo de la teora, pero no es Abelardo, es Guillermo de Champeaux. Alumno: De la crtica que hace Abelardo a esta posicin, no se salvara diciendo en qu valores no difieren? Profesor: Pero la crtica de Abelardo se dirige al hecho de que si no hay datos positivos, no se puede establecer un orden en la realidad sino un orden puramente convencional. As como yo puedo decir que entre Juan y Pedro no hay diferencia en que son mortales, racionales, tambin puedo decir que entre piedra y Pedro hay un no diferente. Para establecer una verdadera semejanza no bastan los datos negativos, hay que recurrir a algn tipo de positividad. No basta construir un orden de la realidad sobre la base de los elementos los cuales en la realidad no difieren entre s. De lo que se trata, dice Abelardo, es de tratar de construir un orden en la realidad sobre la base de un ordenamiento positivo, del dato positivo de lo real. Pero bueno, no s si la crtica es suficiente o no. Adems, tenga en cuenta usted, que hay una suerte de auto examen de Guillermo de Champeaux ac, en la medida en que Guillermo est diciendo que ya se acab el realismo. Alumno: No entiendo la diferencia entre no diferencia y semejanza. Profesor: Que la no diferencia es anterior a la semejanza. La no diferencia es una situacin que permite construir la semejanza. Yo puedo decir que ac hay una semejanza entre Juan y Pedro en la mortalidad y la racionalidad. Pero lo que dice Guillermo de Champeaux es que hay una no diferencia, no una semejanza, sino una no diferencia entre la mortalidad y la racionalidad. l menciona dos, la racionalidad y la mortalidad. No es que sea diferente la no diferencia de la semejanza. Estn como articulndose gradualmente en el orden de la construccin de la argumentacin. El primer dato es la no diferencia, no una comunidad entre Juan y Pedro, sino que no difieren en tal y tal cosa. Porque no difieren se puede hablar que convienen. Pero no es una conveniencia en algo positivo, sino en un no. Y de esta conveniencia se puede deducir una semejanza.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 11

Ojo, la semejanza es una palabra mucho ms suave y mucho ms atenuada para sealar la supuesta universalidad que se est queriendo justificar. Una cosa es hablar de que Juan y Pedro son semejantes, y otra cosa es hablar de una identidad entre Juan y Pedro. Alumno: Pero que la caracterstica sea positiva, como semejanza, o negativa, como indiferencia, en qu modifica la teora? Profesor: No modifica la teora. Ac el problema es que me parece que Abelardo est diciendo que si queremos armar una teora de fundamento de la universalidad, de construccin de algo comn vlido para toda la realidad, eso comn vlido para toda la realidad, independientemente de lo que sea, eso hay que hacerlo, no sobre la base de notas negativas de lo real, sino en notas positivas. Entonces, la universalidad, para Abelardo, no puede ser, ni basada en la comunidad de la esencia, ni basada en la no diferencia. Tiene que ser algo que est en la realidad, que no sea comn, pero que sea positivo. Para ir a su pregunta, no es que vare la doctrina, me parece que lo que est diciendo Abelardo es que una teora basada en la no diferencia sera un criterio muy laxo para ordenar la realidad. Yo podra crear un universal entre silla y hombre porque no difieren en estar en el pasto, por ejemplo. Parece que Abelardo est diciendo, construyamos un camino ms rpido que no pase por el camino indirecto de la indiferencia. Una semejanza es una suerte de comunidad entre dos individuos que no habla de una comunidad esencial. Es un grado mucho menor que la identidad. Precisamente esto, lo que est mostrando, es que ya no se puede hablar de identidad sino que se est hablando de semejanza. Hablar de una identidad basada en la esencia es absolutamente posible siempre que se pueda verificar que la esencia es la misma. No s si se puede verificar, pero si se verifica, la identidad es una conclusin absolutamente necesaria. Pareciera que no se puede hablar de una identidad como conclusin sobre la base de un criterio de simple acercamiento. Hay mucho menos universalidad en la similitudo, sobre todo cuando est basada en la no diferencia, que en la universalidad basada en la identidad. Hay una suerte de coincidencia. Yo puedo verificar una no diferencia entre x, y, y z, y sobre la base de que estos individuos no difieren entre x, y, y z, yo concluyo en que convienen en x, y, y z. Son las palabras que usa l convenium in homine, convienen en el hombre. Ahora, qu es ac hombre? Hombre es el resultado de una constatacin de diferencias entre dos. Alumno: Slo en lo que no difieren. Profesor: Ante todo en lo que no difieren. No se podra decir slo en lo que no difieren porque no hay nada en lo que coincidan. Todas las conveniencias que yo puedo verificar entre dos individuos solamente se pueden concluir a partir de esto. Alumna: Ah la palabra conveniencia tendra el sentido de concordancia, no de lo que conviene.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 12

Profesor: Sin duda. Conveniencia quiere decir concordancia, coincidencia. Alumno: Eso en lo que no difieren, permanece siempre o tiene algn cambio? Profesor: Yo creo que se es el problema de Abelardo. Yo creo que el problema de Abelardo es que no hay criterios positivos a travs de los cuales llegar a 2) y a 3). Los puntos en los cuales yo puedo establecer no diferencias no se sabe cules son. Hasta tal punto no se sabe cules son que se podra decir, como dije recin, que entre esta silla y este individuo hay una no diferencia en esto, en esto y en esto, y a partir de ah se construye un universal. La ausencia de positividad y de datos objetivos para construir la conveniencia es lo que est minando esta nueva teora en cuanto a la fundamentacin del universal. Esto es importante. Esta crtica de Abelardo mina a la teora en cuanto a la posibilidad de que el universal de esta teora sea un universal usable, pero tambin esta teora estara como minada en cuanto a sus pretensiones de salvar este tipo de universalidad. Porque la universalidad ya no existe. Entonces tenemos dos cosas: un universal que ya no existe porque no es un universal que se pueda establecer sobre la base de ningn tipo de comunidad, el primer problema es el de la teora en s misma, que ha renunciado a la universalidad y pasa a la admisin de que Juan y Pedro son dos individuos totalmente diferentes, porque no tienen nada comn. Pero despus salen contra la construccin de la semejanza, que es la crtica que hace Abelardo, porque est armando la semejanza sobre la base de la no diferencia. Despus vamos a leer algunos textos ms. Hay textos de Guillermo de Champeaux sobre la base de los cuales se puede armar su teora. En su momento los vamos a leer para que de esos textos puedan tener una informacin mejor. Vamos a hacer cinco minutos de recreo. RECREO Como les dije, esta posicin de Guillermo es posible que haya sido motivada por dos causas. Estoy empezando a reconstruir el pensamiento de Guillermo segn mi propia versin, desde la primera posicin. Esta posicin realista de Guillermo cuyos textos voy a leerles de inmediato, es posible que haya tenido dos motivaciones histricas. Por una parte recuerden que Roscellino haba introducido una suerte de abismo entre el lenguaje y la realidad, es posible que Guillermo de Champeaux lo que est intentando aqu es, precisamente, salvar la universalidad de los trminos universales, la legitimidad de la justificacin de los trminos universales frente a la destruccin que haba operado Roscellino de esta fundamentacin. Naturalmente, lo que hace Guillermo de Champeaux es salvar la universalidad, pero de nuevo, por la va ms fcil, la va ontolgica, si ustedes quieren llamarla as, que es la copresencia

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 13

simultnea en todos los individuos de todas las sustancias universales. Esta copresencia es el fundamento de la universalidad. Y otro motivo, que posiblemente ha restaurado la aparicin de esta posicin, es que esta posicin puede haber sido rescatada para formular en trminos conceptuales algunos problemas de tipo teolgico. Precisamente este realismo a ultranza que presenta Guillermo de Champeaux haba sido utilizado un poco antes por un individuo llamado Odn de Tournai, un poquito anterior, que utiliza esta teora para solucionar un problema que le preocupaba, el dogma de la transmisin del pecado original. Por qu utiliza Odn de Tournai esta postura realista para explicar el dogma de la transmisin del pecado? Tengan en cuenta, un poco para colocarnos histricamente, que sta es la poca en la cual empiezan a aparecer y a tener una suerte de incremento gigante la utilizacin del aparato conceptual filosfico para explicar los dogmas de la teologa. Hasta este momento los dogmas de la teologa haban estado en mano de los telogos, de los monjes, pero ahora la disposicin de una buena cantidad de textos filosficos muestran que los textos filosficos pueden ayudar a formular algunos de los dogmas de la teologa. ste es el problema de este individuo, Odn de Tournai, que utiliza el realismo para explicar la doctrina de la transmisin del pecado original sin atribuir en esta transmisin ninguna responsabilidad a Dios. Ustedes saben que segn este dogma, las consecuencias del pecado original se transmiten a toda la humanidad. Como consecuencia del pecado de Adn, la humanidad representada por Adn, toda la humanidad, est afectada por el pecado. Entonces esta humanidad post adnica es afectada sin responsabilidad. Entonces, quin es el responsable o cmo surge la idea de la aparicin de las consecuencias de este pecado en la humanidad post adnica? Para mantener esta doctrina, que es un dogma, se encontraban frente a dos posibilidades. O bien, cuando nace cada hombre, dice Odn de Tournai cuando plantea el problema, Dios crea de la nada una sustancia individual a la que adosa las consecuencias del pecado, o sea, va creando una sustancia con cada hombre que aparece a la cual le adjunta las consecuencias del pecado, en cuyo caso Dios sera el responsable de la infeccin del pecado en cada hombre, o, la otra alternativa, precisamente la que se puede formular con esta doctrina realista, todos los hombres son de la misma sustancia de Adn. Entonces esta sustancia adnica afectada por el pecado de Adn, por el pecado original, hace que las consecuencias del pecado se transmitan a todos aqullos que participan de la misma sustancia. En este caso, obviamente, Dios pierde la afeccin de ser l quien introduce las consecuencias del pecado en cada una de las sustancias que creara segn la primera doctrina. O sea que tenemos dos posibilidades: o Dios crea con cada hombre una nueva sustancia, y adosa esta responsabilidad -como ven ustedes ac la teologa est por encima de la filosofa. Ac el dogma de la transmisin del pecado adnico tiene

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 14

que ser salvado y para ser salvado existen dos posibilidades, o bien Dios crea una sustancia nueva cuando aparece cada hombre y a ese hombre le adosa la responsabilidad del pecado adnico, o bien, toda la humanidad participa de la sustancia adnica y, participando de esa sustancia adnica, participa tambin de las consecuencias del pecado. Obviamente Odn adopta la segunda solucin con el propsito tambin obvio de eximir a Dios de la responsabilidad de que los hombres carguen con esa consecuencia del pecado. Se recurre a la idea de una misma sustancia en toda la humanidad que est representada por Adn, todos participan de esa sustancia. Las consecuencias del pecado afectan a la humanidad que es una sustancia nica, es un universal, para decirlo en trminos que son ms familiares para nosotros. Entonces despus viene Guillermo de Champeaux que formula esta doctrina. Como ustedes ya prcticamente lo saben, es la primera vez que la doctrina se formula en trmino puramente claros, lo mismo que hizo Porfirio con la pregunta de los universales, hizo Guillermo de Champeaux con el realismo, lo formul en trminos puramente claros. Es evidente que cuando Porfirio present las tres preguntas sobre los universales, esas preguntas no agregaban absolutamente nada nuevo pero lo que s agregaban de nuevo es que se haba discriminado una pregunta respecto de la otra y que se haban presentado con absoluta claridad todos los problemas implcitos en el tema de los universales. Y ahora lo que hace Guillermo es exactamente lo mismo. Plantea por primera vez la doctrina realista en forma completa como nunca antes, por lo menos en la Edad Media, la haban presentado as, de modo tal que l se cuida de que los elementos necesarios para que el realismo funcione estn contenidos en el modo en que l presenta su doctrina, que en la primera posicin tiene, como les dije ya, dos variantes. O identitas secundum essentiam, identidad en cuanto a la esencia, o la comunidad del universal. En qu consisten estas dos teoras? Vamos a leer dos textos, uno de la Lgica ingredientibus de Abelardo, y otro de la Historia calamitatum mearum, o sea la Historia de mis desventuras de Abelardo, en el cual Abelardo habla, no slo de sus propias calamidades y de sus desventuras con Elosa, sino que tambin transcribe algunas posiciones filosficas en las que estuvo implicado. Est editado por el Centro Editor de Amrica Latina, me parece. La posicin de Guillermo de Champeaux segn la formulacin de la communitas universalium. Leo el texto cap. II de Mis desventuras... .Presenta esta posicin tipificndola como doctrina de la comunidad de los universales. Dice Abelardo: Me acerqu a l para estudiar retrica dice Abelardo refirindose a Guillermo- en medio de las controversias logr hacerle cambiar su doctrina acerca de la communitas universalium que consista en afirmar que el universal est esencialmente todo l y

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 15

simultneamente en los individuos singulares. De manera que no hay diferencia entre ellos en cuanto a la esencia sino en cuanto a la variedad de los accidentes. Esto es absolutamente claro, pero hay tres palabras que son claves para entender esta posicin. Por eso yo dije que es la primera vez que esta posicin aparece formulada en trminos tales que estn mencionados en esta formulacin los elementos necesarios para que la posicin quede explicada en forma completa. Reitero la parte esencial del texto: la doctrina de la comunidad de los universales que consiste en afirmar que el universal est esencialmente todo l y simultneamente en los individuos singulares. Ac hay tres afirmaciones: essentialites 1. Communitas universalium totum simul 2. Identitas secundum indifferentiam Para volver a la primera posicin de Guillermo que fue formulada en dos partes, comunidad de los universales, communitas universalium, que en este texto tiene tres notas que dicen: el universal est esencialmente, totum, totalmente, y simultneamente. O sea, esencialmente todo el universal est presente, no hay particin del universal en los individuos y est simultneamente en los individuos. Que est esencialmente quiere decir que los individuos son esencialmente idnticos en virtud del universal. El otro texto, que es el texto en el cual Abelardo presenta la misma posicin de su maestro pero desde otra perspectiva, como les dije antes, desde la perspectiva de la identidad segn la esencia, identitas secundum essentiam, es el texto de la Lgica ingredientibus, en la pg. 51, en la edicin del Centro Editor de Amrica Latina. Aqu Abelardo dice lo siguiente, refirindose a Guillermo:4 Algunos conciben as a la cosa universal de tal modo que colocan una sustancia que es esencialmente la misma en cosas distintas entre s, a causa de las formas, la cual sustancia es la esencia material de los individuos en los cuales est, y sigue siendo en s misma una, mientras que solamente se diversifica a travs de las formas inferiores que seran los accidentes- . Si sucediera que esas formas son separadas, no habra en el fondo

Este texto se adjunta al final del terico.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 16

ninguna diferencia entre las cosas, las cuales se diferencian entre s solamente a causa de la diversidad de las formas, ya que en el fondo hay una misma materia esencial. Bueno, esto es absolutamente claro. No solamente es claro sino que Abelardo es consciente cuando presenta esa posicin, de la tradicin que esta posicin est abarcando. Dice: Por ejemplo la sustancia hombre es la misma en los individuos hombres que son diferentes en cuanto al nmero, la cual deviene aqu Platn por estos accidentes, all Scrates por aqullos. Porfirio parece concordar totalmente con aqullos cuando dice: Muchos hombres son uno a causa de la participacin de la especie, pero en los particulares lo uno y comn se hace muchos. Concluye ms adelante diciendo: Y sta es una de las dos doctrinas. Qu ms se puede agregar acerca de esta doctrina de la comunidad de los universales o de la identitas secundum essentiam? Recuerden que el problema que est sobre la base del planteo ultrarrealista de Guillermo de Champeaux parece ser la necesidad de salvar el universal predicable, y ac precisamente en esta posicin lo que hace que el universal sea predicable de muchos sujetos es la copresencia total y simultnea de la misma esencia en muchos individuos, que es lo que funda su universalidad. Aqu es donde Abelardo introduce su crtica a esta posicin. Ac, y ste es el problema por el cual introduce la segunda posicin, que es la posicin de la identitas secundum indifferentiam, es la crtica de Abelardo. Por qu pasa Guillermo a esta identidad basada en la indiferencia, por qu abandona la posicin de la esencia comn, que es esta primera posicin? Porque Abelardo le hace una crtica que parece haber aceptado; aunque el argumento no es demasiado claro, parece haber aceptado la crtica abelardiana y la acept de tal manera que tuvo que pasar a esta segunda posicin. De hecho hay testimonios en los cuales Abelardo dice que logr hacerle cambiar su doctrina acerca de la communitas universalium. En qu consiste esta crtica abelardiana? Dice: Y sta es una de las dos doctrinas. A la cual, -teora realista- por ms que las autoridades parecen aceptarlas sin reservas, la fsica la rechaza totalmente... Qu quiere decir que la autoridad las acepta sin reserva? Las autoridades filosficas, algunas autoridades, por ejemplo Porfirio, parecen haber aceptado esta posicin. Sin embargo la fsica la rechaza. Qu quiere decir que la fsica la rechaza? La fsica es la realidad. Abelardo trabaja con una divisin de la filosofa que es estoica, que divide la realidad en lgica, tica y fsica. La lgica es el discurso de lo real, la tica es el comportamiento de los hombres y la fsica es el mbito de la realidad

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 17

que constituira la suma, en trminos aristotlicos, de fsica y metafsica. Toda esta realidad rechaza esta teora. Por qu la rechaza? Ahora viene este argumento: ...Pues, si lo que es esencialmente lo mismo - o sea, el mismo sustrato universal-, por ms que ocupados por diversas formas, est colocado en los individuos singulares, es necesario que esto que es afectado por estas formas sea aquello que es afectado por aqullas otras, como por ejemplo el animal informado por la racionalidad -el caso del hombre, el individuo hombre- es el animal mismo informado por la irracionalidad en el caso de este perro-, y as animal racional sera equivalente a animal irracional... Me parece que ac est diciendo lo siguiente, si el mismo sustrato universal est presente en distintos individuos, la misma animalidad toda est presente en este individuo perro y en este individuo hombre, y en ese caso, este individuo perro estara informado por la irracionalidad, mientras que este individuo hombre estara informado por la racionalidad. Es el mismo universal el cual es plausible de ser predicado, en un caso de la racionalidad y en otro caso de la irracionalidad. Es exactamente lo contrario dicho del mismo sujeto. se es el problema. El mismo universal presente simultneamente en dos tendra en un caso una nota, y en el caso contrario, su opuesto. Por eso dice que as, animal racional sera animal irracional, ... de manera que en lo mismo deben coexistir los contrarios, ms an, de ningn modo seran contrarios all donde ellos coincidieran ntimamente en la misma esencia... O sea que la contradiccin mxima sera que racionalidad e irracionalidad, estando presentes en el mismo sujeto, obviamente, no deberan ser contrarios. Ac me parece que est aplicando el principio de no contradiccin, nada puede ser lo mismo y su contrario al mismo tiempo, nada puede ser A y no A. Y contina el argumento: ...de tal manera que ni la blancura ni la negrura seran contrarios si coincidieran simultneamente en esta cosa an cuando la misma cosa fuera blanca en virtud de una causa y dura en virtud de otra, es decir de la blancura y de la dureza. Entonces, Guillermo de Champeaux, como consecuencia de esta crtica, va a llegar a esta segunda posicin, llamada de la identidad segn la indiferencia, que Abelardo explica as: Entonces cambi su doctrina para afirmar que la misma realidad o sea el universalest presente en los individuos singulares, pero no esencialmente sino indiferentemente. El problema que aparece ac es precisamente el que estuvimos discutiendo en la hora anterior. Ya no hay una convergencia de lo mismo que es comn a dos o ms individuos, sino que ahora se habla de una presencia esencial pero de carcter indiferente, en el sentido de que no difieren. Alumna: No es esencial.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 18

Profesor: No es esencial en el sentido de la primera posicin, a pesar de que usa ac la palabra esencial. No esencial en el sentido de comn. Admitamos las palabras que utiliza Abelardo ac para escribir la segunda posicin. Y despus aclarmoslas. Tomemos las palabras tal como las presenta Abelardo y despus las podemos aclarar. Reitero el texto: Entonces cambi su doctrina para afirmar que la misma realidad o sea el universalest presente en los individuos singulares, pero no esencialmente sino indiferentemente. Hay una misma realidad presente y esa presencia es verificable, no en cuanto a la esencia, sino en cuanto a la indiferencia. El problema de la indiferencia es el problema que hay que aclarar ahora. Qu quiere decir que Juan y Pedro son lo mismo indiferentemente? se es el problema que estuvimos discutiendo la ltima hora y es el problema que vamos a discutir el jueves. Qu significa que Juan y Pedro son una y la misma cosa, pero no esencialmente, sino indiferentemente. Desgrabacin: Alejandra F. Texto de Abelardo [Se anexa el original bilinge] Algunos conciben as a la cosa universal de tal modo que colocan una sustancia que es esencialmente la misma en cosas distintas entre s, a causa de las formas, la cual/ sustancia/ es la esencia material de los individuos en los cuales est, y sigue siendo en s misma una,/ mientras que/ solamente se diversifica a travs de las formas inferiores. Si sucediera que esas formas son separadas, no habra en el fondo ninguna diferencia entre las cosas, las cuales se diferencian entre s solamente a causa de la diversidad de las formas, ya que en el fondo hay una misma materia esencial. Por ejemplo la sustancia hombre es la misma en los individuos hombres que son diferentes en cuanto al nmero, la cual deviene aqu Platn por estos accidentes, all Scrates por aqullos. Porfirio parece concordar totalmente con aqullos cuando dice: Muchos hombres son uno a causa de la participacin de la especie, pero en los particulares lo uno y comn se hace muchos. Y adems dice: Los individuos son llamados as puesto que cualquiera de ellos est constituido por propiedades cuyo conjunto no est en otro. Del mismo modo ponen en los individuos animales diferentes por la especie una sustancia del gnero animal, nica y esencialmente la misma, a la cual transforman (trahunt) en diversas especies mediante la recepcin/ del gnero/ de las distintas diferencias; como si a partir de esta cera hiciera yo o

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 14

Pgina 19

bien una estatua de hombre o bien una de bovino adaptando las diversas formas a una esencia/ que es/ en el fondo la misma. Hay que tener en cuenta que la misma cera no constituye al mismo tiempo las estatuas como sucede en el caso del universal/ ya que/ Boecio dice que el universal es tan comn que l mismo est todo en realidades distintas, cuya sustancia material constituye. Y puesto que en s mismo es universal, se singulariza en virtud de las formas que se le agregan. Sin ellas subsiste en s como una naturaleza y fuera de ellas no puede permanecer en acto, de este modo sera universal por naturaleza y singular en acto; inteligido como incorpreo y no sensible en la simplicidad de su universalidad subsistiendo en acto como corpreo y sensible en virtud de los accidentes. Segn el testimonio de Boecio las mismas cosas no slo subsisten como singulares sino que adems son inteligidas como universales. Y esta es una de las dos doctrinas. A la cual, por ms que las autoridades parecen aceptarlas sin reservas, la fsica las rechaza totalmente. Pues, si lo que es esencialmente lo mismo, por ms que ocupados por diversas formas, est colocado en los individuos singulares, es necesario que esto que es afectado por estas formas sea aquello que es afectado por aquellas/ otras/, como por ejemplo el animal/ in/ formado por la racionalidad es el animal/ mismo/ in/ formado por la irracionalidad, y as animal racional es animal irracional de manera que en lo mismo deben coexistir los contrarios/ all/ donde/ ellos/ coincidieran ntimamente en la misma esencia, de tal manera que ni la blancura ni la negrura seran contrarios si coincidieran simultneamente en esta cosa an cuando la misma cosa fuera blanca en virtud de una causa y dura en virtud de otra, es decir de la blancura y de la dureza.