1

2
Ce document de travail a pour sources principales :

- Les bandes son des sances 1 7, disponibles sur le site de Jacques SIBONI : Lutcium.

- Les bandes son des sances 1 12, disponibles sur le site de Patrick Vallas

- LInsu que sait, version publie dans le N 21 de la revue LUNEBVUE.

- LInsu que sait, version CHOLLET sur le site E.L.P.

- LInsu que sait, version rue C.B. sur le superbe site de Pascal GAONACH : Gaogoa



Pour que saffiche les formules de la sexuation , il faut installer le font de caractres dit Lacan ,
disponible sur la page daccueil de Gaogoa.

Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes.

Les schmas sont refaits.


N.B. Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN.

3
Table des sances


Leon 1 16 Novembre 1976
Leon 2 14 Dcembre 1976
Leon 3 21 Dcembre 1976

Leon 4 11 Janvier 1977
Leon 5 18 Janvier 1977

Leon 6 08 Fvrier 1977
Leon 7 15 Fvrier 1977

Leon 8 08 Mars 1977
Leon 9 15 Mars 1977

Leon 10 19 Avril 1977

Leon 11 10 Mai 1977
Leon 12 17 Mai 1977



4
16 Novembre 1976 Table des sances




Voil Il y a une affiche comme a qui professe
Est-ce que vous avez su la lire ?
Qu'est-ce que a donne pour vous ?
L'insu que sait, quand mme a fait bla-bla, a quivoque.

L'insu que sait, et aprs j'ai traduit l'Unbewut.
J'ai dit qu'il y avait
au sens de l'usage en franais du partitif
qu'il y avait de l'une-bvue .

C'est une faon aussi bonne de traduire l'Unbewut
que n'importe quelle autre, que l'inconscient
en particulier, qui en franais
et en allemand aussi d'ailleurs
quivoque avec inconscience.
L'inconscient, a n'a rien faire avec l'inconscience.
Alors pourquoi ne pas traduire tout tranquillement
par l'une-bvue.

D'autant plus que a a tout de suite l'avantage
de mettre en vidence certaines choses :
pourquoi est-ce qu'on s'oblige dans l'analyse des rves,
qui constituent une bvue comme n'importe quoi d'autre,
comme un acte manqu, ceci prs qu'il y a quelque chose
o on se reconnat.

On se reconnat dans le trait d'esprit, parce que le trait d'esprit
tient ce que j'ai appel lalangue, on se reconnat dans
le trait d'esprit, on y glisse et l-dessus FREUD a fait
quelques considrations qui ne sont pas ngligeables.
Je veux dire que l'intrt du trait d'esprit pour
l'inconscient est quand mme li cette chose
spcifique qui comporte l'acquisition de lalangue.

Pour le reste, est-ce qu'il faut dire que pour
l'analyse d'un rve il faut s'en tenir ce qui s'est
pass la veille ? a ne va pas de soi.


5
FREUD en a fait une rgle, mais il conviendrait quand
mme de s'apercevoir qu'il y a bien des choses qui,
non seulement peuvent remonter plus haut, mais qui
tiennent ce qu'on peut appeler le tissu mme
de l'inconscient.

Est-ce que l'acte manqu aussi c'est une affaire qui doit
tre analyse troitement selon ce qui s'est pass,
non pas la veille, mais cette fois-ci dans la journe,
c'est vraiment quelque chose qui pose question.

Cette anne, disons que, avec cette insu que sait de l'une-bvue,
j'essaie d'introduire quelque chose qui va plus loin,
qui va plus loin que l'inconscient :
quel rapport y a-t-il entre ceci qu'il faut
admettre que nous avons un intrieur qu'on appelle
comme on peut psychisme par exemple, on voit mme
FREUD crire endo , endo-psychique.
a ne va pas de soi que la [ Psuk ] ce soit endo,
a ne va pas de soi qu'il faille endosser cet endo
quel rapport y a-t-il entre cet endo, cet intrieur,
et ce que nous appelons couramment l'identification ?

C'est a en somme que, sous ce titre qui est comme a
fabriqu pour l'occasion, c'est a que je voudrais
mettre sous ce titre.

Parce que il est clair que l'identification,
c'est ce qui se cristallise dans une identit.
D'ailleurs ce fication dans le franais est en allemand
autrement nonc, Identifizierung, dit FREUD, dans un endroit
o j'ai t le retrouver, parce que je ne me souvenais
pas que j'avais fait un sminaire sur l'Identifizierung
je ne me souvenais pas : je me souvenais quand
mme de ce qu'il y avait dans le chapitre,
je ne savais pas que j'y avais consacr une anne
mais je me souvenais qu'il y a pour FREUD au moins
trois modes d'identification, savoir :

- l'identification auquel il rserve - je ne sais pas bien
pourquoi - la qualification d'amour. Amour, c'est
la qualification qu'il donne l'identification au pre.


6
- Qu'est-ce que c'est que d'autre part ce qu'il
avance d'une identification faite de participation ?
Il appelle a, il pingle a de l'identification hystrique.

- Et puis il y a une troisime identification qui est celle
qu'il fabrique d'un trait, d'un trait que j'ai
autrefois
j'en avais gard quand mme le souvenir
sans savoir que j'avais fait tout un sminaire
sur l'identification
d'un trait que j'ai appel unaire .
Ce trait unaire nous intresse parce que - comme FREUD le
souligne - c'est pas quelque chose qui a affaire
spcialement avec une personne aime. Une personne peut
tre indiffrente et un trait unaire choisi comme constituant
la base d'une identification. Ce n'est pas indiffrent,
puisque c'est comme a que FREUD croit pouvoir rendre
compte de l'identification la petite moustache du Fhrer
dont chacun sait qu'elle a jou un grand rle.

C'est une question qui a beaucoup d'intrt parce qu'il
rsulterait de certains propos qui ont t avancs,
que la fin de l'analyse serait de s'identifier l'analyste.
Pour moi, je ne le pense pas, mais enfin c'est ce que
soutient quand mme BALINT, et c'est trs surprenant.
quoi donc s'identifie-t-on la fin de l'analyse ?
Est-ce qu'on s'identifierait son inconscient ?
C'est ce que je ne crois pas.
Je ne le crois pas, parce que l'inconscient reste
je dis reste , je ne dis pas reste ternellement ,
parce qu'il n'y a aucune ternit
reste l'Autre.

C'est de l'Autre avec un grand A qu'il s'agit dans l'inconscient.
Je ne vois pas qu'on puisse donner un sens l'inconscient,
si ce n'est de le situer dans cet Autre, porteur des
signifiants, qui tire les ficelles de ce qu'on appelle
imprudemment imprudemment parce que c'est l que
se soulve la question de ce qu'est le sujet partir
du moment o il dpend si entirement de l'Autre.
Alors en quoi consiste ce reprage qu'est l'analyse ?
Est-ce que a serait ou a ne serait pas s'identifier
s'identifier en prenant ses garanties,
une espce de distance
s'identifier son symptme ?
7
J'ai avanc que le symptme, a peut tre
c'est monnayable, c'est courant
a peut tre le partenaire sexuel.
C'est dans la ligne de ce que j'ai profr
profr sans que a vous fasse
pousser des cris d'orfraie
c'est un fait, j'ai profr que le symptme
pris dans ce sens c'est
pour employer le terme de connatre
c'est ce qu'on connat, c'est mme ce qu'on connat
le mieux, sans que a aille trs loin.

Connatre n'a strictement que ce sens.
C'est la seule forme de connaissance prise au sens o
l'on a avanc qu'il suffirait qu'un homme couche avec
une femme pour qu'on puisse dire qu'il la connat,
voire inversement.
Comme - malgr que je m'y efforce - c'est un fait que
je ne suis pas femme, je ne sais pas ce qu'il en est
de ce qu'une femme connat d'un homme.

Il est trs possible que a aille trs loin.
Mais a ne peut tout de mme pas aller jusqu' ce que
la femme cre l'homme.
Mme quand il s'agit de ses enfants, il s'agit de
quelque chose qui se prsente comme un parasitisme.
Dans l'utrus de la femme, l'enfant est parasite,
et tout l'indique, jusques et y compris le fait que
a peut aller trs mal entre ce parasite et ce ventre.

Alors qu'est-ce que a veut dire connatre ?

Connatre veut dire :
- savoir faire avec ce symptme,
- savoir le dbrouiller,
- savoir le manipuler.

Savoir, a a quelque chose qui correspond ce que
l'homme fait avec son image, c'est imaginer la faon
dont on se dbrouille avec ce symptme.

Il s'agit ici, bien sr, du narcissisme secondaire,
le narcissisme radical, le narcissisme qu'on appelle
primaire tant dans l'occasion exclu.

8
Savoir y faire avec son symptme c'est l la fin de l'analyse.
Il faut reconnatre que c'est court.
a ne va vraiment pas loin.
Comment a se pratique, c'est bien entendu ce que
je m'efforce de vhiculer dans cette foule,
je ne sais pas avec quel rsultat.

Je me suis embarqu dans cette navigation, comme a,
parce que dans le fond on m'y a provoqu.
C'est ce qui rsulte de ce qui a t publi par
je ne sais quelle srie spciale d'Ornicar sur la scission de 53.
J'aurais t srement beaucoup plus discret si la scission de 53
n'avait pas eu lieu.

La mtaphore en usage pour ce qu'on appelle l'accs
au rel, c'est ce qu'on appelle le modle .
Il y a un nomm KELVIN qui s'est beaucoup intress
a
Lord mme qu'il s'appelait : Lord KELVIN
il considrait que la science c'tait quelque chose
dans lequel fonctionnait un modle, et qui permettait
l'aide de ce modle, de prvoir quels seraient
les rsultats du fonctionnement du rel.

On recourt donc l'imaginaire pour se faire une ide du rel.
crivez alors se faire
se faire une ide j'ai dit
crivez le sphre pour bien savoir ce que l'imaginaire
veut dire.

Ce que j'ai avanc dans mon nud borromen de l'Imaginaire,
du Symbolique et du Rel, m'a conduit distinguer
ces trois sphres et puis ensuite les renouer.
Il a fallu donc que je passe de ces trois boules
il y a les dates :
j'ai nonc Le Symbolique, l'Imaginaire, et le Rel en 54
1
, j'ai
intitul une confrence inaugurale de ces trois noms,
devenus en somme par moi ce que FREGE appelle noms propres.

Fonder un nom propre, c'est une chose qui fait monter
un petit peu votre nom propre :
le seul nom propre dans tout a, c'est le mien.

1 Confrence Le symbolique, limaginaire et le rel du 08 Juillet 1953, en ouverture des activits de la rcente Socit franaise
de Psychanalyse , ne de la scission de 1953 .
9
L'extension de LACAN au Symbolique, l'Imaginaire et au Rel,
est ce qui permet ces trois termes de consister,
je n'en suis pas spcialement fier.
Mais je me suis aprs tout aperu que consister a voulait
dire quelque chose, c'est savoir qu'il fallait parler
de corps, quil y a :

- un corps de l'Imaginaire,

- un corps du Symbolique, c'est lalangue,

- et un corps du Rel dont on ne sait pas comment il sort.

Ce n'est pas simple, non que la complication vienne de moi,
mais elle est dans ce dont il s'agit.
C'est parce que j'ai t - comme dit l'autre -
confront avec l'ide que supporte l'inconscient de FREUD,
que j'ai essay, non d'en rpondre, mais d'y rpondre
de faon sense, c'est--dire en n'imaginant pas que
cette avision
ce dont FREUD s'est avis, c'est a que je veux dire
que cette avision concerne quelque chose qui serait
l'intrieur de chacun, de chacun de ceux qui font foule
et qui croient tre de ce fait une unit.

On a traduit cette notion de foule que veut bien dire
Massenpsychologie, on l'a traduit Psychologie collective et analyse du moi.
Rien n'y fait.
FREUD a beau prendre expressment son dpart de ce que
Gustave LEBON a appel nommment psychologie des foules,
on traduit par psychologie collective une collection
une collection de perles sans doute, chacun en tant une.

Alors que ce dont il s'agit, c'est de rendre compte
de l'existence
de l'existence dans cette foule
de quelque chose qui se qualifie moi .

Qu'est-ce que a peut tre que ce moi ?
C'est ce que pour essayer de vous l'expliquer,
j'ai essay d'imaginer cette anne l'usage de ce
qu'on appelle une topologie.



10
Une topologie
comme vous pourrez le saisir rien qu' ouvrir
quoi que ce soit qui s'appelle Topologie gnrale
une topologie a se fonde toujours sur un tore :



Mme si ce tore est l'occasion une bouteille de Klein :



car une bouteille de Klein est un tore, un tore qui se traverse
lui-mme



j'ai parl de a il y a bien longtemps.
Voil. Ici, vous voyez que dans ce tore il y a quelque
chose qui reprsente un intrieur absolu, quand on est
dans le vide, dans le creux que peut constituer un tore.
Ce tore peut tre une corde sans doute, mais une corde
elle-mme se tord, et il y a quelque chose qui est
dessinable comme tant l'intrieur de la corde. Vous
n'avez cet gard qu' dployer ce qui s'nonce comme
nud dans une littrature spciale.

11
Alors il y a videmment deux choses, il y a deux
espces de trous [ c et E ] :



le trou qui s'ouvre ce qu'on appelle l'extrieur [ E ],
a met en cause ce dont il s'agit quant l'espace.
L'espace passe pour tendue quand il s'agit de DESCARTES.

Mais le corps nous fonde l'ide d'une autre espce d'espace.
a n'a pas l'air tout de suite d'tre ce qu'on appelle
un corps, ce tore en question.
Mais vous allez voir qu'il suffit de le retourner
non pas comme se retourne une sphre, parce qu'un
tore a se retourne d'une toute autre faon.
Si ici, par exemple, je me mets imaginer
que c'est une sphre qui est l'intrieur
d'une autre sphre :



je n'obtiens rien qui ressemble ce que
je vais essayer de vous faire sentir maintenant.
Si je fais un trou dans l'autre sphre,
cette sphre-l va sortir comme un grelot
mais c
'
est un tore, c
'
est un tore c'est--dire
qu
'
il va se comporter autrement.

12
Il suffirait que vous preniez une simple chambre air,
une chambre air d'un petit pneu,
que vous vous appliqueriez mettre l'preuve,
vous verrez alors que le pneu prte cette faon
vous voyez comme jai de la peine les manipuler
prte cette faon de s'enfiler, si je puis dire, dans ce qu'offre lui
d'issue, la coupure, la coupure que nous avons pratique ici, et
que si je devais poursuivre :
supposer que la coupure vienne ici
se rabattre, s'inverser, si l'on peut dire
ce que vous allez obtenir est ceci qui est diffrent
diffrent en apparence
du tore.

Car c'est bel et bien un tore tout de mme
quoique, vu cette fois-ci en coupe
c'est bel et bien un tore exactement comme si nous
coupions ici le tore dont il s
'
agit.
Je pense qu
'
il ne vous chappe pas que rabattre ceci
jusqu
'
ce que nous bouclions le trou que nous avons
fait dans le tore :



c'est bel et bien la figure qui suit que nous obtenons :



a ne semble pas ravir, si je puis dire, votre consentement.
C'est pourtant tout fait sensible.
Il suffit d'y faire un essai.
13

Vous avez ici 2 tores dont l'un reprsente ce qui est
advenu, alors que l'autre est l'original :


original

Si vous, sur l'un de ces tores coupls, de la mme faon
ceci va nous conduire autre chose
sur un de ces tores coupls vous pratiquez la manipulation
que je vous ai explique ici, savoir que vous y
fassiez une coupure :



vous obtiendrez ce quelque chose qui se traduit comme
ceci :

ou


savoir que les tores tant coupls, vous avez
l
'
intrieur de l'un de ces tores un autre tore,
un tore qui est de la mme espce que celui que j'ai
dessin ici[ en jaune ].

14
Ce que dsigne ceci, c'est qu'ici vous voyez bien
que ce qui est du premier tore [ en bleu ] a ici ce que
j'appelle son intrieur
quelque chose dans le tore s'est retourn,
qui est exactement en continuit avec ce qui reste
d'intrieur dans ce premier tore
ce tore est retourn en ce sens que dsormais son
intrieur est ce qui passe l'extrieur.

Alors que pour dsigner celui-ci [ en jaune ] comme tant
celui autour duquel se retourne celui qui est ici [ en bleu ],
nous nous apercevons que celui que j'ai dsign ici[ en jaune ]
est lui - rest inchang, c'est--dire qu'il a son
premier extrieur
son extrieur tel qu'il se pose dans la boucle
il a son extrieur toujours la mme place.

Il y a donc eu - de l'un d'entre eux - retournement.
Je pense que
quoique ces choses soient fort incommodes,
soient fort inhibes imaginer
je pense quand mme vous avoir vhicul ce dont
il s'agit dans l'occasion. Je veux dire que je me suis
fait - je l'espre - entendre pour ce dont il s'agit.
Il est tout fait remarquable que ce qui est ici
n'ait pas - quoique ce soit littralement un tore -
n'ait pas la mme forme, savoir que a se prsente
comme une trique.

C'est une trique qui n'en reste pas moins pourtant un tore.
Je veux dire que comme vous l'avez dj vu ici :



ce qui vient se former, c'est quelque chose qui
n'a plus rien faire avec la premire prsentation,
celle qui noue les deux tores :

15


a n'est pas la mme sorte de chane du fait du retournement
de ce que j'appelle dans l'occasion, le premier tore [ en bleu ].
Mais par rapport ce premier tore, par rapport au mme,
ce que vous avez, c'est quelque chose que je dessine
comme a :


par rapport au mme, le tore-trique, si nous nous souvenons
du mme :


le tore-trique vient ici, c'est--dire que pour appuyer les
choses, le trou qui est faire dans le tore, celui que
j'ai dsign ici, peut tre fait en n'importe quel
endroit du tore, jusque et y compris couper le tore
ici :

16
Car alors il est tout fait manifeste que ce tore
coup peut se retourner de la mme faon et que ce sera
en joignant deux coupures que nous obtiendrons cet
aspect :



En d'autres termes en coupant ce tore ici, on obtient ce
que j'ai appel la prsentation en trique de la mme faon.
C'est--dire que quelque chose qui se manifestera dans
le tore par deux coupures permettra un rabattement exactement
tel que c
'
est en joignant deux coupures
et non pas en fermant la coupure
unique, celle que j'ai faite ici
c'est en joignant deux coupures que nous obtiendrons cette
trique que j'ai appell de ce terme, encore que se soit un tore.

Voil ce qu'aujourd'hui et je conviens que ce n'est
pas nourriture facile, mais ce que j'aimerais
la prochaine fois
savoir dans le deuxime mardi de Dcembre,
ce que j'aimerais entendre la prochaine fois,
de quiconque d'entre vous, c'est la faon dont
de ces deux modes de repliement du tore y tant adjoint
un troisime, qui lui - est celui-ci :



supposez que nous ayons un tore dans un autre tore,
la mme opration est concevable pour les 2 tores,
savoir d'une coupure faite dans celui-ci et d'une coupure
autre, distincte, puisque ce n'est pas le mme tore,
faite dans celui-l.
17
Il est, dans ce cas, tout a fait clair
je vous le laisse concevoir
que le repliement de ces deux tores nous donnera
une mme trique :


mais :
- ceci prs que dans la trique il y aura un contenu
analogue,
- ceci prs que pour les 2 cas, cette fois-ci,
l'intrieur sera l'extrieur et de mme pour
celui-ci, je veux dire pour le tore qui est
l'intrieur.

Comment
vous poserai-je la question
comment identifier
car c'est distinct
comment identifier :
- l'identification hystrique,
- l'identification amoureuse dite au pre , et
- l'identification que j'appellerai neutre,
celle qui n'est ni l'une, ni l'autre, qui est
l
'
identification un trait particulier, un trait
que j'ai appel - c'est comme a que j'ai traduit
l'Einziger Zug - que j'ai appel : n'importe quel trait ?

Comment rpartir ces trois inversions de tores
homognes donc dans leur pratique, et en plus qui
maintiennent la symtrie, si je puis dire, entre un
tore et un autre, comment les repartir,
comment dsigner d
'
une faon homologue :
- l'identification paternelle ,
- l'identification hystrique ,
- l'identification un trait , qui soit seulement le mme ?

Voil la question sur laquelle j'aimerais, la prochaine
fois, que vous ayez la bont de prendre parti.
18
14 Dcembre 1976 Table des sances






Voil ! Je ne vais pas donner de commentaires.
Bon, comme la dernire fois je vous ai parl de quelque
chose comme, a qui n'est pas une sphre dans une autre,
qui est ce qu'on appelle un tore, il en rsulte
c'tait ce que je voulais vous
indiquer par l, mais c'tait allusif
qu'aucun rsultat de la science n'est un progrs.
Contrairement ce qu'on s'imagine, la science tourne
en rond, et nous n'avons pas de raison de penser que
les gens du silex taill avaient moins de science que nous.

La psychanalyse notamment n'est pas un progrs,
puisque ce que je veux vous indiquer
puisque malgr tout je reste prs de ce sujet
la psychanalyse notamment n'est pas un progrs,
c'est un biais pratique pour mieux se sentir.
Ce mieux se sentir - il faut le dire - n'exclut pas
l'abrutissement.

Tout indique
avec l'indice de soupon que
j'ai fait peser sur le tout
en fait il n'y a de tout que cribl, et pice pice.
La seule chose qui compte, c'est qu'une pice a ou non
valeur d'change, c'est la seule dfinition du tout .
Une pice vaut dans toutes circonstances, ceci veut
dire, ceci ne veut dire que circonstance qualifie comme
toute pour valoir, homognit de valeur
Le tout n'est qu'une notion de valeur.
Le tout c'est ce qui vaut dans son genre, ce qui vaut dans
son genre un autre de la mme espce d'unit.

Nous avanons l tout doucement vers la contradiction
de ce que j'ai appel l'une-bvue .
L'une-bvue est ce qui s'change malgr que a ne vaille
pas l'unit en question.
L'une-bvue est un tout faux .

19
Son type, si je puis dire, c'est le signifiant,
le signifiant type, c'est--dire, exemple :
Il n'y en a pas de plus type que le mme et l'autre .
Je veux dire qu'il n'y a pas de signifiant plus type
que ces deux noncs.
Une autre unit est semblable l'autre.
Tout ce qui soutient la diffrence du mme et de l'autre,
c'est que le mme soit le mme matriellement.
La notion de matire est fondamentale en ceci qu'elle
fonde le mme. Tout ce qui n'est pas fond sur
la matire est une escroquerie : matriel-ne-ment .

Le matriel se prsente nous comme corps-sistance ,
je veux dire sous la sub-sistance du corps,
c'est--dire de ce qui est con-sistant :
ce qui tient ensemble la faon de ce qu'on peut
appeler un con , autrement dit une unit.

Rien de plus unique qu'un signifiant, mais en ce sens
limit qu'il n'est que semblable une autre mission
de signifiant.
Il retourne la valeur, l'change.
Il signifie le tout , ce qui veut dire :
il est le signe du tout .
Le signe du tout c'est le signifi, lequel ouvre la
possibilit de l'change.

Je souligne cette occasion ce que j'ai dit du possible,
il y aura toujours un temps
c'est a que a veut dire
o il cessera de s'crire, o le signifi ne tiendra plus
comme fondant la mme valeur : l'change matriel.
Car la mme valeur est l'introduction du mensonge :
il y a change, mais non matrialit mme.

Qu'est-ce que l'autre comme tel ?
C'est cette matrialit que je disais mme
l'instant, c'est--dire que j'pinglais du signe
singeant l'autre. Il n'y a qu'une srie d'autres
tous les mmes en tant qu'unit
entre lesquels une bvue est toujours possible,
c'est--dire qu'elle ne se perptuera pas,
qu'elle cessera comme bvue.
Voil ! Tout a, c'est des vrits premires,
mais que je crois devoir vous rappeler.
20
L'homme pense.
a ne veut pas dire qu'il ne soit fait que pour a.
Mais ce qui est manifeste, c'est qu'il ne fait que a
de valable, parce que valable veut dire
et rien d'autre, c'est pas une chelle de valeur,
l'chelle de valeur, comme je vous le rappelle, tourne en rond
valable ne veut rien dire que ceci :
que a entrane la soumission de la valeur d'usage la valeur d'change.

Ce qui est patent, c'est que la notion de valeur est
inhrente ce systme du tore et que la notion d'une-bvue
dans mon titre de cette anne veut dire seulement que
on pourrait galement dire le contraire
l'homme sait plus qu'il ne croit savoir.

Mais la substance de ce savoir
la matrialit qui est dessous
n'est rien d'autre que le signifiant en tant qu'il a
des effets de signification.
L'homme parle-tre comme j'ai dit, ce qui ne veut rien dire
d'autre qu'il parle signifiant, avec quoi la notion d'tre
se confond.

Ceci est rel Rel ou Vrai ?
Tout se pose, ce niveau tentatif, comme si les deux
mots taient synonymes.
L'affreux, c'est qu'ils ne le sont pas partout.
Le Vrai, c'est ce qu'on croit tel :
la foi et mme la foi religieuse, voil le Vrai qui n'a
rien faire avec le Rel.
La psychanalyse, il faut bien le dire, tourne dans le mme rond.
C'est la forme moderne de la foi, de la foi religieuse.
la drive, voil o est le Vrai quand il s'agit de Rel.

Tout cela parce que manifestement
depuis le temps, on le saurait,
si c'tait pas si manifeste
manifestement il n'y a pas de connaissance.
Il n'y a que du savoir au sens que j'ai dit d'abord,
savoir qu'on se goure :
Une bvue, c'est ce dont il s'agit, tournage en rond de la philosophie.




21
Il s'agit de substituer un autre sens au terme
systme du monde qu'il faut bien conserver,
quoique de ce monde on ne peut rien dire de l'homme,
sinon qu'il en est chu, nous allons voir comment,
et a a beaucoup de rapport avec le trou central du tore.

Il n'y a pas de progrs parce qu'il ne peut pas y en avoir :
l'homme tourne en rond
si ce que je dis de sa structure est vrai
parce que la structure, la structure de l'homme est
torique. Non pas du tout que j'affirme qu'elle soit telle.
Je dis qu'on peut essayer de voir o en est l'affaire,
ce d'autant plus que nous y incite la topologie gnrale.

Le systme du monde jusqu'ici a toujours t sphrodal.
Bah ! On pourrait peut-tre changer !
Le monde s'est toujours peint
jusqu' prsent, comme a,
pour ce qu'ont nonc les hommes
se peint l'intrieur d'une bulle.
Le vivant se considre lui-mme comme une boule,
mais avec le temps il s'est quand mme aperu
qu'il n'tait pas une boule, une bulle.
Pourquoi ne pas s'apercevoir qu'il est organis
je veux dire ce qu'on voit du corps vivant
qu'il est organis comme ce que j'ai appel trique
l'autre jour.



Voil, j'essaye de dessiner a comme a.
Il est vident que c'est bien a que a aboutit,
ce que nous connaissons du corps comme consistant.
On appelle a ecto, a endo et puis autour il y a le mso.
C'est comme a que c'est fait : ici il y a la bouche,
et ici [Rires] le contraire, la bouche postrieure.
22
Seulement cette trique n'est rien d'autre qu'un tore.
Le fait que nous soyons toriques va assez bien en somme
avec ce que j'ai appel l'autre jour : trique.
C'est une lision de lo [ t( )rique ].

Alors ceci nous amne considrer que l'hystrique
dont chacun sait qu'il est aussi bien mle que femelle
l'hystorique si je me permets ce glissement, il faut
considrer en somme qu'elle n'est
je la fminise pour l'occasion, mais comme vous
allez voir que je vais y mettre de l'autre ct
mon poids, a me suffira largement vous dmontrer
que je ne pense pas qu'il n'y ait des hystriques que
fminines
l
'
hystorique n'a en somme - pour la faire consister
qu'un inconscient, c'est la radicalement Autre.
Elle n'est mme qu'en tant qu'Autre.

Eh bien, c'est mon cas.
Moi aussi, je n'ai qu
'
un inconscient.
C'est mme pour a que j'y pense tout le temps.
C'en est au point que
Enfin, je peux vous en tmoigner
cen est au point que je pense l'univers torique et
que a ne veut rien dire d'autre, c'est que je ne consiste
qu
'
en un inconscient auquel, bien sr, je pense nuit
et jour, ce qui fait que l'une-bvue devient inexacte.

Je fais tellement peu de bvues que c'est la seule chose
bien sr, j'en fais de temps en temps,
a n'a que peu d'importance.
Il m'arrive de dire dans un restaurant :
Mademoiselle en est rduit a ne manger que des crevisses la nage ,
tant que nous en sommes l, faire une erreur
de genre, a ne va pas loin
en fin de compte, je suis un hystrique parfait,
c'est--dire sans symptme, sauf de temps en temps,
cette erreur de genre en question.

Il y a quand mme quelque chose qui distingue l'hystrique,
je dirai : de moi dans l'occasion.
Mais je vais essayer de vous le prsenter.
Vous voyez comme on est maladroit. Voil !
23


a c'est deux
je colore celui-l pour vous en donner le sens
a veut dire a : un tore qui fait chane avec un autre.

Chacun sait
parce que je l'ai dj indiqu la dernire fois
que si vous faites une coupure ici et si vous rabattez
le tore vous obtenez ceci, quelque chose qui se prsente
comme a :



c'est--dire qui reproduit ce que j'ai appel tout
l'heure la trique , ceci prs que ce que j'ai dessin
tout l'heure comme ceci :



est l l'intrieur, l'intrieur de la trique.

24
La diffrence entre l'hystrique et moi
et moi qui en somme force d'avoir un
inconscient l'unifie avec mon conscient
la diffrence est ceci :
c'est qu'en somme l'hystrique est soutenue
dans sa forme de trique
est soutenue par une armature.

Cette armature est en somme distincte de son conscient.
Cette armature, c
'
est son amour pour son pre.
Tout ce que nous connaissons de cas noncs par FREUD
concernant l'hystrique
qu'il s'agisse :
- d' Anna O. ,
- d' Emmy von N. , ou de n'importe quelle autre,
- l'autre von R.
la monture c'est ce quelque chose que j'ai dsign
tout l'heure comme chane, chane des gnrations.

Il est bien clair qu' partir du moment o on s'engage
dans cette voie, il n'y a pas de raison que a s'arrte,
savoir qu'ici :



il peut y avoir quelque chose d'autre qui fasse chane,
et qu'il est question de voir
a ne peut pas aller trs loin
comment ceci l'occasion fera trique l'endroit
de l'amour, de l'amour du pre en question.





25
a ne veut pas dire que a soit tranch et qu'on puisse
schmatiser le retournement de ce tore [3] autour du tore 2
appelons-le comme a
qu'on puisse le schmatiser par une trique.



Il y a peut-tre quelque chose qui fait obstacle,
et trs prcisment tout est l :
le fait que la chane, la chane inconsciente
s'arrte au rapport des parents est oui ou non fond
- rapport de l'enfant aux parents.

Si je pose la question de ce que c'est qu'un trou
il faut me faire confiance
a a un certain rapport avec la question.
Un trou, comme a, de sentiment , a veut dire a :
quand je craque la surface.
Je veux dire par l que, d'intuition , notre trou
c'est un trou dans la surface.
Mais une surface a un endroit et un envers, c'est bien
connu, et a signifie donc qu'un trou, c'est le trou de
l'endroit plus le trou de l'envers.

Mais comme il existe une bande de MBIUS



qui a pour proprit de conjoindre l'endroit qui est ici
avec l'envers qui est l.

26
Est-ce qu' une bande de MBIUS est un trou ?
Il est vident qu'elle en a bien l'air.
Ici il y a un trou, mais est-ce un vrai trou ?
C'est pas clair du tout, pour une simple raison,
comme je l'ai dj fait remarquer :
qu'une bande de MBIUS n'est rien d'autre qu'une coupure,
et qu'il est facile de voir que
si ceci est dfini comme un endroit
c'est une coupure entre un endroit et un envers.

Parce quil suffit que vous considriez cette figure :



il est tout fait facile de voir que si ici est
l'endroit, c'est ici un envers
puisque c'est l'envers de cet endroit
et quici la coupure est entre un endroit et un envers,
grce quoi, dans la bande de Mbius, si nous la coupons en
deux :



l'endroit et l'envers redeviennent, si je puis dire, normaux.
savoir que quand une bande de MBIUS coupe en deux, on va
la parcourir, il est facile d'imaginer ce qu'on trouve,
savoir qu' partir du moment o il y a deux tours,
il y aura un endroit distinct de l'envers.


27
C'est bien en quoi une bande de MBIUS est essentiellement
capable de se ddoubler.
Et ce qu'il faut remarquer c'est ceci :
c'est qu'elle se ddouble de la faon suivante qui
permet le passage
c'est bien malheureux que
je n'aie pas pris mes prcautions
voici la bande de MBIUS telle qu'elle se redouble,
telle qu'elle se redouble et qu'elle se montre
compatible avec un tore :


C'est bien pourquoi je me suis attach considrer le tore
comme tant capable d'tre dcoup selon une bande de MBIUS.
Il y suffit
voil le tore :


il y suffit qu'on y dcoupe non pas une bande de MBIUS,
mais une bande de MBIUS double.

C'est trs prcisment ce qui va nous donner limage
de ce qu'il en est du lien du conscient l'inconscient.
Le conscient et l'inconscient communiquent et sont
supports tous les deux par un monde torique.

C'est en quoi cest en quoi cest la dcouverte
dcouverte qui s'est faite par hasard
non pas que FREUD ne s'y soit pas acharn, mais il
n'en a pas dit le dernier mot. Il n'a nommment jamais
nonc ceci : c'est que le monde soit torique.
28
Il croyait
comme l'implique toute notion de la psych
qu'il y avait ce quelque chose
que j'ai tout l'heure cart en disant :
une boule et une autre boule autour
de la premire, celle-ci tant au milieu
il a cru quil y avait une vigilance
une vigilance qu'il appelait la psych
une vigilance qui refltait point par point le cosmos.

Il en tait au fait de ce qui est considr comme
vrit commune, c'est que la psych est le reflet
d'un certain monde.


Que j'nonce ceci au titre
je vous le rpte
de quelque chose de tentatif, parce que je ne vois pas
pourquoi je serais plus sr de ce que j'avance,
quoiqu'il y ait beaucoup d'lments qui en donnent
le sentiment, et nommment d'abord ce que j'ai donn
de la structure du corps, du corps considr comme
ce que j'ai appel trique.

Que l'tre vivant - tout tre vivant - se dnomme comme
trique, c'est ce que, un certain nombre d'tudes
d'ailleurs anatomiques grossires
se sont vues toujours confirmer.

Que le tore soit quelque chose qui se prsente comme
ayant deux trous autour de quoi quelque chose consiste,
c'est ce qui est de simple vidence.


Je vous le rpte, il n'a pas t ncessaire de
construire beaucoup d'appareils nommment microscopiques,
c'est une chose qu'on sait depuis toujours,
depuis simplement qu'on a commenc de dissquer,
qu'on a fait de l'anatomie la plus macroscopique.

Qu'on puisse - le tore - le dcouper de faon telle
que a fasse une bande de MBIUS double tour,
c'est certainement remarquer.
D'une certaine faon, ce tore en question est lui-mme
un trou, et d'une certaine faon reprsente le corps.
29
Mais que ceci soit confirm par le fait que cette
bande de MBIUS que j'ai dj choisie pour exprimer le fait
que la conjonction d'un endroit et d'un envers
est quelque chose qui symbolise assez bien l'union
de l'inconscient et du conscient, est une chose
qui vaut la peine d'tre retenue.

Une sphre, pouvons-nous la considrer comme un trou
dans l'espace ?
C'est videmment trs suspect.
C'est trs suspect parce que a suppose
ce qui ne va pas de soi
le plongement dans l'espace.

C'est galement vrai pour le tore, et c'est bien en quoi
c'est diviser le tore en deux feuillets
si je puis m'exprimer ainsi
en deux feuillets capables de faire un double tour, que nous
retrouvons la surface, c'est--dire quelque chose qui
nos yeux est plus assur, est plus assur en tout cas
pour fonder ce qu'il en est du trou.

Il est clair que ce n'est pas d'hier que j'ai fait
usage de ces enchanements :





Dj pour symboliser le circuit
la coupure du dsir [ d ] et de la demande [ D ]
je m'tais servi de ceci, savoir du tore :

30


J'en avais distingu deux modes, savoir :
- ce qui faisait le tour du tore et d'autre part
- ce qui faisait le tour du trou central.

cet gard l'identification de la demande ce qui
se prsente comme ceci :



et du dsir ce qui se prsente comme ceci :



tait tout fait significatif.


Il y a quelque chose dont j'ai fait tat la dernire fois,
savoir ceci, qui consiste en un tore dans un tore :

31


Si ces deux tores, vous les marquez - les deux !
d'une coupure :



en les rabattant
en rabattant les deux coupures,
si je puis m'exprimer ainsi
concentriquement, vous ferez venir ce qui est
l'intrieur l'extrieur, et inversement c'est
ce qui est l'extrieur qui viendra l'intrieur :





C'est trs prcisment en quoi me frappe ceci :
que la mise en valeur - comme enveloppement
de ce qui est l'intrieur est quelque chose qui n'est
pas sans avoir affaire avec la psychanalyse.
32
Que la psychanalyse s'attache
ce qui est l'intrieur, savoir l'inconscient
le mettre au dehors, est quelque chose qui videmment
a son prix, mais qui n'est pas sans poser une question.

Parce que si nous supposons qu'il y a trois tores
pour appeler les choses par leurs noms :
qu'il y a trois tores qui sont nommment,
le Rel, l'Imaginaire et le Symbolique
qu'est-ce que nous allons voir retourner - si je puis
dire - le Symbolique ?

Chacun sait que c'est ainsi que les choses se prsenteront :



et que le Symbolique, vu du dehors comme tore, se trouvera
par rapport l'Imaginaire et au Rel
se trouvera devoir passer dessus celui qui est dessus,
et dessous celui qui est dessous.

Mais que voyons-nous procder comme d'ordinaire par
une coupure, par une fente pour retourner le Symbolique ?

Le Symbolique retourn ainsi
voil ce que donnera le Symbolique :
retourn ainsi : il donnera une disposition
compltement diffrente de ce que j'ai appel le nud
borromen, savoir que le Symbolique enveloppera totalement
en retourner le tore symbolique
enveloppera totalement l'Imaginaire et le Rel :


33


C'est bien en quoi l'usage de la coupure, par rapport
ce qu'il en est du Symbolique, prsente quelque chose
qui risque en somme, la fin d'une psychanalyse,
de provoquer quelque chose qui se spcifierait
d'une prfrence donne entre tout l'inconscient.

Je veux dire que, si les choses sont telles que a
s'arrange un peu mieux comme a pour ce qui est la vie
de chacun, savoir de mettre l'accent sur cette
fonction du savoir de l'une-bvue par lequel je traduis
l'inconscient, a peut, effectivement s'arranger mieux.

Mais c'est une structure tout de mme d'une nature essentiellement diffrente
de celle que j'ai qualifie du nud borromen.
Le fait que l'Imaginaire et le Rel soient tout entiers
en somme inclus dans quelque chose qui est issu de
la pratique de la psychanalyse elle-mme,
est quelque chose qui fait question.
Il y a quand mme l un problme.

Je vous le rpte, ceci est li au fait que ce n'est
pas, en fin de compte, la mme chose, la structure
du nud borromen, et celle que vous voyez l :





34
Quelqu'un qui a expriment une psychanalyse est
quelque chose qui marque un passage.
Bien entendu ceci suppose que mon analyse de
l'inconscient en tant que fondant la fonction du Symbolique
soit compltement recevable.
Il est pourtant un fait, c'est quapparemment
et je peux le confirmer, rellement
le fait d'avoir franchi une psychanalyse,
est quelque chose qui ne saurait tre en aucun cas
ramen a l'tat antrieur, sauf bien entendu
pratiquer une autre coupure, celle qui serait
quivalente une contre-psychanalyse .



C'est bien pourquoi FREUD insistait pour qu'au moins
les psychanalystes refassent ce qu'on appelle
couramment deux tranches, c'est--dire fassent une seconde
fois la coupure que je dsigne ici comme tant
ce qui restaure le nud borromen dans sa forme originale.

Voil !
35
21 Dcembre 1976 Table des sances

DIDIER-WEILL



je me rjouis qu'en raison des vacances vous soyez
moins nombreux, tout au moins je me rjouissais
l'avance. Mais je dois vous dire qu'aujourd'hui

Si dans un dcoupage systmatique d'un tore, un dcoupage
qui a pour effet de produire une double bande de MBIUS,
ce dcoupage est ici prsent :



Le tore est l, et pour le signifier,
pour le distinguer de la double boule , je vais
de la mme couleur que le tore en question
vous dessiner ici un petit rond qui a pour effet
de dsigner ce qui est l'intrieur du tore
et ce qui est l'extrieur.

Si nous dcoupons quelque chose de tel que, ici, nous
coupions le tore selon quelque chose qui - je vous l'ai
dit - a pour rsultat de fournir une double bande de MBIUS,
nous ne le pouvons qu' penser ce qui est l'intrieur
du tore
ce qui est l'intrieur du tore
en raison de la coupure que nous y pratiquons
comme conjoignant les deux coupures d'une faon telle
que le plan idal qui joint ces deux coupures soit
une bande de MBIUS.

Vous voyez qu'ici j'ai coup doublement par la ligne
verte - j'ai coup le tore.
Si nous joignons ces deux coupures l'aide d'un plan
tendu, nous obtenons une bande de MBIUS.
36
C'est bien pour cela que ce qui est ici et d'autre part
ce qui est ici constitue une double bande de MBIUS.

Je dis double qu'est-ce que a veut dire ?
a veut dire une bande de MBIUS qui se redouble,
et une bande de MBIUS qui se redouble a pour proprit
comme la dernire fois je vous l'ai montr dj
a pour proprit, non pas d'tre deux bandes de MBIUS,
mais d'tre une seule bande de MBIUS qui apparat ainsi
tchons de faire mieux
qui apparat ainsi comme rsultat de la double coupure
du tore :



La question est la suivante: cette bande de MBIUS double,
est-elle de cette forme ou de celle-ci :



En d'autres termes, passe-t-elle - je parle d'une des
boucles - passe-t-elle devant la boucle suivante,celle
qui est l, ou passe-telle derrire ?

C'est quelque chose qui n'est videmment pas
indiffrent partir du moment o nous procdons
cette double coupure, double coupure qui a pour
rsultat de dterminer cette double bande de MBIUS.
37
Je vous ai trs mal dessin cette figure,
grce Gloria je vais pouvoir vous la dessiner mieux :
voici comment elle devrait tre dessine.
Je ne sais pas si vous la voyez tout fait claire,
mais il est certain que la bande de MBIUS se redouble
de la faon que vous voyez ici.
C'est ici que je ne suis pas vraiment trs satisfait
de ce que je suis en train de vous montrer.
Je veux dire que, comme j'ai pass la nuit cogiter
sur cette affaire de tore, je ne peux pas dire que
ce que je vous donne l soit trs satisfaisant.

Ce qui apparat comme rsultat de ce que j'ai appel
cette double bande de MBIUS dont je vous prie de faire
l'preuve, l'preuve qui s'exprimente de faon simple,
cette seule condition de prendre deux feuilles
de papier, d'y dessiner un grand S, quelque chose de
l'espce suivante :


Mfiez-vous parce que ce grand S commande d'tre
dessin avec d'abord une petite courbe et ensuite une
grande courbe. Ici de mme la petite courbe et ensuite
une grande courbe. Si vous en dcoupez deux sur une
feuille de papier double, vous verrez qu'en pliant les
deux choses que vous aurez coupes sur une seule
feuille de papier, vous obtiendrez naturellement une
jonction de la feuille de papier n1 avec la feuille
de papier n2, et de la feuille de papier n2 avec la
feuille de papier n1, c'est--dire que vous aurez ce
que j'ai dsign l'instant par une double bande de MBIUS.

Vous pourrez aisment constater que cette double bande de
MBIUS se recoupe, si je puis m'exprimer ainsi,
indiffremment. Je veux dire que ce qui ici est
en-dessus, puis passe en-dessous, puis ensuite tant
pass en-dessous repasse en-dessus.
38
II est indiffrent de faire passer ce qui d'abord passe
en-dessus, on peut le faire passer en-dessous.
Vous constaterez avec aisance que cette double bande de
MBIUS fonctionne indiffremment.

Est-ce que c'est--dire qu'ici ce soit la mme chose,
je veux dire que d'un mme point de vue on puisse
mettre ce qui est en-dessous en-dessus ou inversement ?
C'est bien en effet ce que ralise la double bande de MBIUS.

Je m'excuse de m'aventurer dans quelque chose qui
n'a pas t sans me donner de mal moi-mme,
mais il est certain qu'il en est ainsi.
Si vous fonctionnez en produisant de la mme faon
que je vous l'ai prsente, cette double bande de MBIUS,
savoir en pliant deux pages
deux pages dcoupes ainsi
de faon telle que le 1 aille se conjoindre
la deuxime page et qu'inversement la deuxime page
vienne se conjoindre la page 1, vous aurez exactement
ce rsultat, ce rsultat propos duquel vous pourrez
constater qu'on peut faire passer indiffremment
l'un si je puis dire devant l'autre, la page 1 devant
la page 2, et inversement la page 2 devant la page 1.

Quelle est la suspension qui rsulte de cette mise en vidence ?
Cette mise en vidence de ceci : que dans la double bande de MBIUS
ce qui est en avant d'un mme point de vue peut passer
en arrire du point de vue qui reste le mme.
Ceci nous conduit quelque chose qui - je vous y incite - est
de l'ordre d'un savoir-faire, un savoir-faire qui est dmonstratif
en ce sens qu'il ne va pas sans possibilit de l'une-bvue.

Pour que cette possibilit s'teigne, il faut qu'elle
cesse de s'crire, c'est--dire que nous trouvions un moyen
et un moyen, dans ce cas, vident
un moyen de distinguer ces deux cas.

Quel est le moyen de distinguer ces deux cas ?
Ceci nous intresse parce que l'une-bvue est quelque chose
qui substitue :
- ce qui se fonde comme savoir qu'on sait ,
- le principe de savoir qu'on sait sans le savoir .

39
Le le l porte sur quelque chose.
Le le est un pronom dans l'occasion qui porte
sur le savoir lui-mme en tant, non pas que savoir,
mais que fait de savoir.
C'est bien en quoi l'inconscient prte ce que j'ai
cru devoir suspendre sous le titre de l'une-bvue.

L'intrieur et l'extrieur dans l'occasion
savoir : concernant le tore
sont-elles des notions de structure ou de forme ?
Tout dpend de la conception qu'on a de l'espace,
et je dirai jusqu' un certain point de ce que nous
pointerons comme la vrit de l'espace.

II y a certainement une vrit de l'espace qui est celle du corps.
Le corps dans l'occasion est quelque chose
qui ne se fonde que sur la vrit de l'espace.
C'est bien en quoi la sorte de dissymtrie que je mets
en vidence, a son fondement.
Cette dissymtrie tient au fait que j'ai dsign
du mme point de vue.

Et c'est bien en quoi ce que je voulais cette anne
introduire est quelque chose qui m'importe.
Il y a une mme dissymtrie non seulement concernant
le corps, mais concernant ce que j'ai dsign du Symbolique.
Il y a une dissymtrie du signifiant et du signifi qui reste
nigmatique.

La question que je voudrais avancer cette anne
est exactement celle-ci :
est-ce que la dissymtrie du signifiant et du signifi est de mme
nature que celle du contenant et du contenu qui est tout de mme
quelque chose qui a sa fonction pour le corps ?

Ici importe la distinction de la forme et de la
structure . Ce n'est pas pour rien que j'ai marqu ici
ceci qui est un tore, quoique sa forme ne le laisse pas
apparatre :


40
Est-ce que la forme est quelque chose qui prte
la suggestion ?
Voil la question que je pose, et que je pose
en avanant la primaut de la structure.

Ici il m'est difficile de ne pas avancer ceci :
que la bouteille de KLEIN, cette vieille bouteille de KLEIN
dont j'ai fait tat, si je me souviens bien,
dans Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse
cette vieille bouteille de KLEIN a en ralit cette forme-l :



Elle n'est strictement pas autre chose que ceci, ceci
prs que pour que a fasse bouteille on la corrige ainsi,
savoir qu'on la fait rentrer sous la forme suivante,
qu'on la fait rentrer ici d'une faon telle qu'on ne
comprend plus rien sa nature essentielle :



Est-ce que effectivement dans le fait de l'appeler
bouteille, il n'y a pas l une falsification par rapport ceci :
que seule sa prsentation - ici en vert - est le quelque
chose qui prcisment permet de saisir immdiatement
ce en quoi la jonction de l'endroit se fait avec l'envers,
c'est--dire tout ce qui se dcoupe dans cette surface,
condition de le faire complet, et c'est l encore une
question :
qu'est-ce dire que de faire une dcoupure qui intresse toute la surface ?
41
Voil les questions que je pose et que j'espre pouvoir
rsoudre cette anne, je veux dire que ceci nous porte
quelque chose de fondamental pour ce qui est de
la structure du corps, ou plus exactement du corps
considr comme structure.

Que le corps puisse prsenter toutes sortes d'aspects
qui sont de pure forme, que j'ai tout l'heure mis sous
la dpendance de la suggestion, voil ce qui m'importe.
La diffrence de la forme
de la forme en tant qu'elle est
toujours plus ou moins suggre
avec la structure, voil ce que je voudrais cette
anne mettre en vidence pour vous.

Je m'excuse.
Ceci, je dois dire, n'est pas assurment ce que
j'aurais voulu vous apporter ce matin de meilleur.

J'ai eu - vous le voyez - j'ai eu le grand souci,
je m'emptre
c'est le cas de le dire, ce n'est pas la premire fois
je m'emptre dans ce que j'ai profrer devant vous,
et c'est pour a que je m'en vais vous donner
l'occasion d'avoir quelqu'un qui sera ce matin
un meilleur orateur que moi, je veux dire Alain DIDIER
qui est ici prsent, et que j'invite venir vous
noncer ce qu'il a tir de certaines donnes qui sont
les miennes, qui sont des dessins d'criture,
et dont il voudra bien vous faire part.

42
Intervention dAlain DIDIER-WEILL

Bon ! Je dois dire d'abord que le D
r
LACAN me prend tout
fait au dpourvu, que je n'tais pas prvenu
qu'il me proposerait de me passer la parole pour
essayer de reprendre un point dont je lui ai parl
ces jours-ci, dont je dois vous dire tout de suite que,
personnellement je n'en fais pas l'articulation du tout
avec ce dont il nous est parl prsentement.

Je la sens peut-tre confusment, mais c'est pas
N'attendez donc pas que j'essaie d'articuler ce que
je vais essayer de dire avec les problmes de topologie
dont le D
r
LACAN parle en ce moment.

Le problme que j'ai essay d'articuler,
c'est d'essayer d'articuler de faon un peu consquente
avec ce que le D
r
LACAN a apport sur le montage de la pulsion,
d'articuler partir du problme du circuit de la pulsion,
d'essayer d'articuler diffrentes torsions qui
m'apparaissent reprables entre le sujet et l'Autre, diffrents
temps dans lesquels s'articulent deux ou trois torsions.
a reste pour moi assez hypothtique, mais enfin
je vais essayer de vous retracer comment les choses
peuvent, comme a, se mettre en place.

Alors la pulsion, le circuit pulsionnel d'o je partirai,
pour essayer d'avancer, serait quelque chose d'assez
nigmatique, serait quelque chose de l'ordre de
la pulsion invocante et de son retournement en pulsion d'coute.
Je veux dire que le mot de pulsion d'coute, n'existe
- je ne crois pas - n'existe nulle part comme tel,
a reste tout fait problmatique.

Et plus prcisment quand j'ai parl de ces ides
au D
r
LACAN, je dois dire que c'est plus prcisment au
sujet du problme de la musique, et d'essayer de
reprer
de reprer pour un auditeur qui coute une musique
qui le toucherait, disons qui lui ferait de l'effet
de reprer les diffrents temps par lesquels se
produisent des effets dans lauditeur et dans
diffrents parcours que je vais essayer donc de vous
livrer maintenant assez succinctement parce que je n'ai
pas prpar de texte, ni de notes.
43
Alors excusez-moi si c'est un peu improvis.

J'imagine, si vous voulez, que si vous coutez
une musique
je parle d'une musique qui
vous parle ou qui vous musique
je pars de l'ide que si vous l'coutez, la faon dont
vous la prenez cette musique, je partirai de l'ide que
c'est en tant qu'auditeur d'abord que vous fonctionnez.
a parat vident, mais enfin c'est pas tellement simple.

C'est--dire que je dirai que si la musique,
dans un tout premier temps
les temps que je vais essayer de dcortiquer pour
la commodit de l'expos ne sont bien sr pas
prendre comme des temps chronologiques, mais comme des temps
qui seraient logiques, et que je dsarticule
ncessairement pour la commodit de l'expos
si donc la musique vous fait de l'effet comme
auditeur, je pense qu'on peut dire que c'est que
quelque part, comme auditeur, tout se passe comme si
elle vous apportait une rponse.

Maintenant le problme commence avec le fait que cette
rponse fait donc surgir en vous l'antcdence d'une question
qui vous habitait en tant qu'Autre
en tant qu'Autre, en tant qu'auditeur
qui vous habitait sans que vous le sachiez.

Vous dcouvrez donc qu'il y a l un sujet quelque part
qui aurait entendu une question qui est en vous,
et qui non seulement l'aurait entendue, mais qui en
aurait t inspir, puisque la musique, la production
du sujet musicant , si vous voulez, serait la rponse
cette question qui vous habiterait.

Vous voyez donc dj que si on voulait articuler a au
dsir de l'Autre : s'il y a en moi, en tant qu'Autre,
un dsir, un manque inconscient, j'ai le tmoignage que
le sujet qui reoit ce manque n'en est pas paralys,
n'en est pas en fading, dessous, comme le sujet qui est
sous l'injonction du che vuoi , mais au contraire
en est inspir et son inspiration, la musique en est le
tmoignage. Bon, ceci est le point de dpart de cette
constatation.
44
L'autre point, c'est de considrer quen tant qu'Autre,
je ne sais pas quel est ce manque qui m'habite,
mais que le sujet lui-mme ne me dit rien sur ce manque
puisqu'il dit directement ce manque.
Le sujet lui-mme de ce manque ne sait rien,
et n'en dit rien puisqu'il est dit par ce manque,
mais en tant qu'Autre je dirais que je suis dans
une perspective topologique o m'apparat le point o
le sujet est divis puisqu'il est dit par ce manque,
c'est--dire que ce manque qui m'habite, je dcouvre
que c'est le sien propre, lui-mme ne sait rien de ce
qu'il dit, mais moi je sais qu'il sait sans savoir.

Je vais donc
vous voyez que ce que je vous ai dit l pourrait
s'crire un peu comme ce que LACAN articule
du procs de la sparation
et je vais donc articuler les diffrents temps de la pulsion
avec diffrentes articulations de la sparation.
Bon !



En bas droite, j'ai mis le procs de la sparation
avec une flche qui va du grand A barr [A] ce manque
mis en commun entre le A et le sujet : l'objet petit (a),
et cette flche voudrait signifier quen tant qu'Autre,
je ne sais rien de ce manque en tant qu'Autre,
mais quelque chose m'en revient du sujet qui lui
en dit quelque chose. C'est pour a que je l'articule
avec la pulsion, parce que tout se passe comme si
je voudrais arriver articuler ce manque, ce rien,
en accrocher quelque chose, en savoir quelque chose.
45
Je fais confiance au sujet, disons que je me laisse
pousser par lui - c'est d'ailleurs la pulsion -
je me laisse, pousser par lui et j'attends de lui qu'il
me donne cet objet petit (a). Mais au fur et mesure que
j'avance, que j'attends du sujet si je puis dire, ce
que je dcouvre c'est qu'en suivant le sujet,
le petit (a), nous ne faisons tous les deux que le contourner.
Il est effectivement l'intrieur de la boucle et je
m'assure effectivement que ce petit (a), il est inatteignable.

Je pourrais dire l que c'est un premier parcours,
et que, quand je me suis assur en tant qu'Autre
qu'il a ce caractre effectivement d'objet perdu,
l'ide que je propose, c'est qu'on peut comprendre
ce moment-l le retournement pulsionnel dont parle Freud
et que reprend LACAN
le retournement pulsionnel que je vais mettre en haut du graphe
comme le passage un deuxime mode de sparation,
et ce retournement pulsionnel, si on peut dire, comme
une deuxime tentative d'approcher de l'objet perdu, mais
cette fois d'une autre perspective :
de la perspective du sujet. Je m'explique.

Si vous voulez, dans le premier temps jai pos que
jtais auditeur : jentends la musique, dans ce
deuxime temps que je postule, je dirais qualors que
je me reconnaissais comme auditeur, le point de bascule
qui arrive, qui fait que maintenant je vais passer de
l'autre ct, on peut l'articuler ainsi, c'est--dire
avancer qu'alors que je me reconnaissais comme
auditeur, on pourrait dire que cette fois c'est moi :
je suis reconnu comme auditeur par la musique qui
m'arrive, c'est--dire que la musique
ce qui tait une rponse et qui avait fait surgir
une question en moi, les choses s'inversent
c'est--dire que la musique devient une question qui
m'assigne, en tant que sujet, rpondre moi-mme
cette question, c'est--dire que vous voyez que la
musique se constitue comme m'entendant, comme sujet
finalement - appelons-le par son nom - comme sujet suppos
entendre et la musique, la production, ce qui tait la
rponse inaugurale devient la question, la production
donc du sujet musicien se constituant comme sujet
suppos entendre, m'assigne dans cette position de
sujet et je vais y rpondre par un amour de transfert.
46
Par l on ne peut pas ne pas articuler le fait
que la musique produit tout le temps effectivement
des effets d'amour, si on peut dire.

Je reviens encore cette notion d'objet perdu
par le biais suivant :
c'est que vous n'tes pas sans avoir remarqu
que le propre de l'effet de la musique sur vous,
c'est qu'elle a ce pouvoir, si on peut dire de
mtamorphose, de transmutation, qu'on pourrait rsumer
rapidement ainsi, dire par exemple, qu'elle transmute
la tristesse qu'il y a en vous, en nostalgie.

Je veux dire par l que si vous tes triste,
c'est que vous pouvez dsigner
si vous tes triste ou dprim
vous pouvez dsigner l'objet qui vous manque,
dont le manque vous fait dfaut, vous fait souffrir,
et d'tre triste c'est triste, je veux dire,
ce n'est pas la source d'aucune jouissance.

Le paradoxe de la nostalgie
comme Victor HUGO le disait :
la nostalgie, c'est le bonheur d'tre triste
le paradoxe de la nostalgie, c'est que prcisment
dans la nostalgie ce qui se passe, c'est que ce qui
vous manque est d'une nature que vous ne pouvez pas
dsigner et que vous aimez ce manque.

Vous voyez que dans cette transmutation, tout se passe
comme si l'objet qui manquait s'est vritablement
vapor, s'est vapor.
Et que ce que je vous propose, c'est de comprendre
effectivement la jouissance, une des articulations
de la jouissance musicale, comme ayant le pouvoir
d'vaporer l'objet.

Je vois que le mot vaporer , nous pouvons
le prendre presque au sens physique du terme,
dont la physique a repr la sublimation
la sublimation, il s'agit effectivement de faire
passer un solide l'tat de vapeur, de gaz
et la sublimation, c'est cette voie paradoxale
par laquelle FREUD nous enseigne

47
et LACAN l'a articul de faon
beaucoup plus soutenue
c'est prcisment la voie par laquelle nous pouvons
accder, justement par la voie de la dsexualisation,
la jouissance.

Donc vous voyez, en ce deuxime temps
ce que je marque en haut du circuit :
renversement de la pulsion
une premire torsion
c'est peut-tre partir de cette notion de torsion
que le D
r
LACAN a pens insrer ce petit topo
au point o il en est de son avance
deuxime temps donc, une premire torsion apparat
o il y a apparition d'un nouveau sujet et d'un nouvel objet.

Le nouveau sujet prcisment, c'est moi qui d'auditeur
devient, je dirais - je ne peux pas dire parleur -
parlant, musicant, il faudrait dire que c'est le point
dans la musique o, les notes qui vous traversent,
tout se passe comme si
paradoxalement, c'est pas
tant que vous les entendiez
tout se passe comme si
j'insiste sur le si
tout se passe comme si vous les produisiez vous-mme.

J'insiste sur le si et sur le conditionnel qui est
li ce si
vous n'tes pas dlirant
mais tout se passe nanmoins comme si
vous ne les produisez pas
mais comme si vous les produisiez vous-mme c'est vous
l'auteur de cette musique.

J'ai mis une flche qui va l du sujet au petit (a) sparateur,
voulant indiquer par l que dans cette deuxime
perspective de la sparation, cette fois c'est du point
de vue du sujet que j'ai une perspective sur le manque
dans l'Autre.

Alors quel est ce manque ?

Et comment le reprer par rapport l'amour de transfert ?

48
Eh bien, quand nous coutons une musique qui nous
meut, la premire impression, c'est tout le temps
d'entendre que cette musique a tout le temps affaire
avec l'amour, on dirait que le musicien chante l'amour.

Mais si on prend au srieux ce petit schma et si mme
on essaie de comprendre comment fonctionne l'amour,
de ce mouvement de torsion dans la musique,
vous sentirez que ce n'est pas tant le sujet
disons le sujet qui parle de son amour l'Autre
mais bien plutt qu'il rponde l'Autre,
que son message est cette rponse o il est assign
par ce sujet suppos entendre et que sa musique d'amour impossible
est en fait une rponse qu'il fait l'Autre, et c'est
l'Autre qu'il suppose le fait de l'aimer et de l'aimer
d'un amour impossible.

Le problme, si vous voulez, on pourrait sommairement
faire le parallle avec certaines positions mystiques,
o le mystique est celui qui ne vous dit pas qu'il aime
l'Autre, mais qu'il ne fait que rpondre l'Autre qui l'aime,
qu'il est mis dans cette position, qu'il n'a pas le
choix, qu'il ne fait qu'y rpondre.

Dans ce deuxime temps de la musique, on peut faire
ce parallle dans la mesure o le sujet effectivement
postule l'amour de l'Autre pour lui, mais l'amour
de l'Autre en tant que radicalement impossible.
C'est en ceci que j'ai mis cette flche :
c'est que le sujet a, par ce deuxime point de vue
a une perspective sur le manque qui habite l'Autre.

C'est--dire que, vous voyez, aprs ces deux temps,
on pourrait dire que se confirme par ce deuxime temps
que l'objet vapor, dans la deuxime position il reste
tout aussi vapor que dans la premire position.
On se rapproche, comme vous voyez, on se rapproche de
la fin de la boucle.

Le transfert, on peut remarquer, correspond trs
prcisment la faon dont LACAN introduit l'amour de transfert
dans le sminaire du Transfert, c'est--dire qu'il y a l :
le sujet postule que c'est l'Autre qui l'aime, il pose
donc un aim et un aimant. Il y a donc passage - dans
cet amour de transfert - de l'aim l'aimant.
49
Ce que je vous ai dit l, de toute faon n'est pas
exact, parce que ce deuxime temps ne peut pas
s'articuler comme tel, il s'articule synchroniquement
avec un troisime temps, qui existe je dirais
synchroniquement avec lui de la faon suivante :
le sujet, cette fois si vous voulez, tant lui-mme
musicien, tant producteur de la musique donc,
s'adresse un nouvel Autre, que j'ai appel
sujet suppos entendre qui n'est plus tout fait l'Autre du
point de dpart, c'est un nouvel Autre.

Ce nouvel Autre, prcisment a n'est plus le vel
ce n'est plus ou l'un ou l'autre .
ce nouvel Autre, il va galement s'identifier,
c'est--dire qu'il y a partir du haut de la boucle,
une double disposition o le sujet est la fois
celui qui est parlant et celui qui est entendant.

Quelque chose peut-tre pourra vous illustrer cette
division, c'est celle que met en vidence, mon avis,
le mythe d'ULYSSE et des SIRNES.
Vous savez qu'ULYSSE pour couter le chant des SIRNES,
avait bouch de cire les oreilles de ses matelots.
Comment est-ce que nous devons comprendre a ?

Ulysse s'expose entendre, entendre la pulsion
invocante enfin - entendre le chant des SIRNES.
Mais ce quoi il s'expose, puisque quand il va
entendre le chant des SIRNES, vous savez que
l'histoire nous raconte qu'il hurle aux matelots,
qu'il leur dit : Mais arrtez, restons .
Mais il a pris ses prcautions :
il sait qu'il ne sera pas entendu.

C'est--dire que ce que ce mythe mon avis illustre,
c'est mon deuxime temps :

- c'est--dire qu'Ulysse s'est mis en position de
pouvoir entendre dans la mesure o il s'tait
assur qu'il ne pourrait pas parler,
- c'est--dire o il s'tait assur qu'il n'y aurait
pas ce retournement de la pulsion,
- c'est--dire le deuxime et le troisime temps,
- c'est--dire o il s'tait assur qu'il n'y aurait
pas un sujet suppos entendre, cause des bouchons de cire.
50
Vous voyez que le premier temps, entendre c'est une
chose, mais a nous pose mme le problme de l'thique
de l'analyste.
Est-ce que prcisment un analyste
qui est quelqu'un dont on peut attendre
de lui qu'il entende certaines choses
est-ce qu'il n'est pas, un moment donn, ncessairement,
de par la structure mme du circuit pulsionnel,
en position d'avoir se faire parlant ?
De ne pas faire comme ULYSSE, disons qui avait dj
pris un premier risque d'entendre certaines choses.

J'imagine qu'aprs ce deuxime et troisime temps o le sujet et
l'Autre continuent leurs chemins cte cte toujours
spars par le petit (a) sparateur, quelle est la position par
rapport notre point de dpart, o en sommes-nous ?

Eh bien, le point, on pourrait dire sur lequel le sujet
dbouche, c'est qu'aprs ce deuxime et troisime temps, il a
trouv l'assurance que ce petit (a) sparateur, il a trouv
l'assurance que c'tait effectivement impossible de le
rencontrer, puisqu'il n'est arriv n'en faire que le tour.

Mais il lui a fallu plusieurs mouvements dialectiques
pour en avoir, je dirais, comme - je sais pas si le mot
est bon - pour en avoir comme une forme de certitude qui va
peut-tre lui permettre l de faire un nouveau saut,
qui sera mon quatrime temps, un nouveau saut qui va lui
permettre ce moment-l de passer une nouvelle forme
de jouissance, de s'y risquer.

J'ai dit de s'y risquer , parce que a n'est pas
donn d'arriver ce que j'appelle ce quatrime temps
que je vais quand mme marquer.


51

Je vous dis qu'on peut imaginer un dernier temps qui
serait le point terminal, le point non pas de retour,
puisque la pulsion ne revient pas au point de dpart,
mais le point possible, ultime de la pulsion :
j'ai marqu la jouissance de l'Autre, et le petit schma,
le nouveau schma de sparation, le troisime que
j'inscris, reprsente le schma de la sparation,
non plus avec l'objet petit(a) dans la lunule, mais avec
le signifiant S de grand A barr S(A), et le signifiant S
2
,
signifiant que LACAN nous apprend reprer comme tant
celui de l'Urverdrngung.

Pourquoi est-ce que je marque a ?
Je dirai que tout le parcours ayant t fait,
que ce soit du point de vue du sujet, de l'Autre et
du deuxime autre, il est confirm que l'objet est
vraiment volatilis.
On peut imaginer qu' ce moment le sujet va faire un
saut, ne va plus se contenter d'tre spar de l'Autre
par l'objet petit(a), mais va procder vritablement
une tentative de traverse du fantasme.

Il y a un passage dans le sminaire 11
bien avant que LACAN parle du problme
de la jouissance de l'Autre
o LACAN au sujet de la pulsion et de la sublimation,
pose la question et se demande comment la pulsion
peut-elle tre vcue aprs ce que serait la traverse du fantasme.
Et LACAN ajoute :

Ceci n'est plus du domaine de l'analyse, mais est de l'au-del de l'analyse .

Alors, si nous nous rappelons que l'objet petit(a) n'est pas
uniquement, comme on l'entend si souvent dire,
essentiellement caractris par le fait qu'il est
l'objet manquant, il est certes l'objet manquant
mais sa fonction d'tre l'objet manquant
est pointe trs spcialement, disons
dans le phnomne de l'angoisse
mais, outre cette fonction, on pourrait dire que
sa fonction fondamentale est bien plutt de colmater cette bance radicale qui rend
si imprieuse la ncessit de la demande.


52
S'il y a vraiment quelque chose de manquant dans l'tre parlant,
ce n'est pas l'objet petit(a), c'est cette bance dans l'Autre
qui s'articule avec le grand S de grand A barr.
C'est pourquoi la fin de ce circuit pulsionnel,
pour rendre compte de l'exprience de l'auditeur,
j'mets cette ide que la nature de la jouissance
laquelle on peut accder en fin de parcours n'est pas
du tout du ct d'un plus-de-jouir , mais prcisment
du ct de cette exprience de cette jouissance,
peut-tre qu'on pourrait dire extatique , jouissance de
l'existence elle-mme.

D'ailleurs au sujet du terme jouissance extatique , j'ai t
frapp de reprer sous la plume de LVI-STRAUSS d'une
part, dans un numro de Musique en jeu o LVI-STRAUSS
met trs prcisment en perspective la nature, non pas
de la jouissance, enfin l'exprience de la musique et de
celle qui lui apparat tre celle de l'exprience mystique.

FREUD lui-mme, dans une lettre Romain ROLLAND,
se trouve rpondre, articuler spontanment qu'il se
refusait la jouissance musicale et que cette jouissance
musicale lui paraissait aussi trangre que ce que
Romain ROLLAND lui disait sur les jouissances d'ordre mystique.
Enfin c'est lui-mme qui articulait les deux, qui a eu
l'ide d'introduire la musique l-dedans.

Dernier temps donc, o le sujet fera le saut, je ne
sais pas si on peut dire au-del ou derrire
l'objet petit(a), mais arrivera franchir et advenir
ce lieu, on pourrait dire de commmoration de l'tre
inconscient comme tel.

C'est--dire de la mise en commun des manques les plus
radicaux qui sont ceux qui font la bance du sujet de
l'inconscient et celle de l'inconscient.

C'est--dire de mettre l'exprience de cet on pourrait
dire qu'au dernier temps, si vous voulez, on pourrait
dire que le Rel comme impossible est chauff blanc,
est port incandescence. ce moment-l, je veux
dire, jindiquerai, moi, que la pulsion s'arrte,
dans le sens o les musiciens, les auditeurs de musique
savent que dans certains moments de bouleversement par
la musique, comme on dit, le temps s'arrte.
53
Effectivement il y a une suspension du temps ce
niveau-l. Et dans cette suspension du temps,
on peut faire l'hypothse que ce qui se passe,
c'est une sorte de commmoration de l'acte fondateur
de l'inconscient dans la sparation la plus primordiale,
la bance la plus primordiale qui a t arrache
au Rel et qui a t introduite dans le sujet,
qui est celle du S de grand A barr du signifiant S
2
.

Je crois que le dernier point que l'on peut avancer,
c'est de faire remarquer que ce point de jouissance qui me parat
tre ce que LACAN articule tre de la jouissance de l'Autre,
est prcisment le point de dsexualisation maximum
je dirais total, suprieur, sublime,
sublime au sens de sublimation
et c'est bien par ce point-l que la sublimation
a affaire la dsexualisation et la jouissance.

Alors, donc les deux torsions ou trois torsions,
dont je vous parlais au dpart, c'est donc celles qui
sont reprables entre le passage du premier au deuxime
temps, du deuxime au troisime, et je ne sais pas si
on peut parler de torsion vrai dire pour la topologie
de ce que j'appellerais le quatrime temps.
a reste penser.


LACAN

Merci beaucoup.
54
11 Janvier 1977 Table des sances





Qu'est-ce qui rgle la contagion de certaines formules ?
Je ne pense pas que ce soit la conviction avec laquelle
on les prononce, parce qu'on ne peut pas dire que ce
soit l le support dont j'ai propag mon enseignement.

Enfin a, c'est plutt Jacques-Alain MILLER qui peut
l-dessus porter un tmoignage :
est-ce qu'il considre que ce que j'ai jaspin,
au cours de mes vingt cinq annes de sminaire portait
cette marque ?

Bon. Ceci, d'autant plus que ce dont je me suis
efforc, c'est de dire le vrai, mais je ne l'ai pas dit avec
tellement de conviction, me semble-t-il. J'tais quand
mme assez sur la touche pour tre convenable.

Dire le vrai sur quoi ? Sur le savoir.
C'est ce dont j'ai cru pouvoir fonder la psychanalyse,
puisqu'en fin de compte tout ce que j'ai dit se tient.
Dire le vrai sur le savoir, a n'tait pas forcment supposer
le savoir au psychanalyste, vous le savez :
j'ai dfini de ces termes le transfert, mais a ne veut
pas dire que a ne soit pas une illusion.

Il reste que, comme je l'ai dit quelque part dans ce
truc que j'ai relu moi-mme avec un peu d'tonnement
a me frappe toujours ce que j'ai racont
dans l'ancien temps, je ne m'imagine jamais
que c'est moi qui aie pu dire a
il en reste donc ceci : que le Savoir et la Vrit
n'ont entre eux
comme je le dis dans cette
Radiophonie l, du N2 - 3 de Scilicet
que le Savoir et la Vrit n'ont aucune relation entre eux.
Il faut que je me tape maintenant une prface pour
la traduction italienne de ces quatre premiers numros
de Scilicet.


55
a ne m'est naturellement pas tellement commode,
vu l'anciennet de ces textes. Je suis certainement
plutt faiblard dans la faon de recevoir la charge
de ce que j'ai moi-mme crit.

C'est pas que a me paraisse toujours la chose
la plus mal inspire, mais c'est toujours un peu
en arrire de la main et c'est a qui m'tonne.

Le Savoir en question donc, c'est l'inconscient.
Il y a quelque temps, convoqu quelque chose qui
n'tait rien de moins que ce que nous essayons de faire
Vincennes sous le nom de Clinique psychanalytique ,
j'ai fait remarquer que le Savoir en question,
c'tait ni plus ni moins que l'inconscient
et qu'en somme c'tait trs difficile de bien savoir
l'ide qu'en avait FREUD.

Tout ce qu'il dit - me semble-t-il m'a-t-il sembl -
impose que ce soit un Savoir.

Essayons de dfinir ce que a peut nous dire a, un Savoir.
Il s'agit, dans le Savoir, de ce que nous pouvons appeler
effets de signifiant.

J'ai l un truc qui - je dois dire - m'a terroris.
C'est une collection qui est parue sous le titre de
La Philosophie en effet.

La Philosophie en effet - en effets de signifiants -
c'est justement ce propos de quoi je m'efforce
de tirer mon pingle du jeu, je veux dire que
je ne crois pas faire de philosophie
on en fait toujours plus qu'on ne croie
il n'y a rien de plus glissant que ce domaine.
Vous en faites, vous aussi, vos heures,
et ce n'est certainement pas ce dont vous avez
le plus vous rjouir.

FREUD n'avait donc que peu d'ides de ce que c'tait
que l'inconscient. Mais il me semble - le lire -
qu'on peut dduire qu'il pensait que c'tait des effets
de signifiant.


56
L'homme
il faut bien appeler comme a une certaine
gnralit, une gnralit dont on ne peut pas dire
que quelques-uns mergent : FREUD n'avait rien de
transcendant, c'tait un petit mdecin qui faisait
- mon Dieu ce qu'il pouvait pour ce qu'on appelle
gurir, ce qui ne va pas loin
l'homme donc
puisque j'ai parl de l'homme
l'homme ne s'en tire gure de cette affaire de Savoir.

a lui est impos par ce que j'ai appel les effets de signifiant,
et il n'est pas l'aise :
il ne sait pas faire avec le Savoir.
C'est ce qu'on appelle sa dbilit mentale,
dont - je dois dire - je ne m'excepte pas.
Je ne m'en excepte pas simplement parce que j'ai
faire au mme matriel que tout le monde et que ce
matriel, c'est ce qui nous habite.

Avec ce matriel, il ne sait pas y faire .
C'est la mme chose que ce faire avec dont je parlais
tout l'heure, mais c'est trs important ces nuances
comme a, de langue. a ne peut pas se dire ce y faire ,
dans toutes les langues.
Savoir y faire, c'est autre chose que de savoir faire.
a veut dire se dbrouiller.
Mais cet y faire indique qu'on ne prend pas vraiment
la chose, en somme, en concept.

Ceci nous mne pousser la porte de certaines philosophies.
Il faut pas pousser cette porte trop vite, parce qu'il
faut rester au niveau o j'ai plac ce que j'ai
en somme appel les discours :
les dits, c'est le dire qui secourt .
Il faut quand mme bien profiter de ce que nous offre
d'quivoque la langue dans laquelle nous parlons.

Qu'est-ce qui secourt ?
Est-ce que c'est le dire ou est-ce que c'est le dit ?
Dans l'hypothse analytique, c'est le dire, c'est--dire
l'nonciation, l'nonciation de ce que j'ai appel tout
l'heure la vrit.


57
Et dans ces dire secours j'en ai
l'anne o je parlais de L'Envers de la psychanalyse
2

vous ne vous en souvenez srement pas
j'en avais comme a distingu en gros quatre,
parce que je m'tais amus faire tourner une suite de quatre
justement et que, dans cette une suite de quatre, la Vrit
la vrit du dire
la Vrit n'tait en somme qu'implique, puisque
comme vous vous en souvenez peut-tre
oui, comme vous vous en souvenez peut-tre
a se prsentait comme a :



Je veux dire que c'tait le discours du matre qui tait
le discours le moins vrai.



Matre Hystrique Analyste Universitaire

Le moins vrai, a veut dire le plus impossible.
Jai en effet marqu de limpossibilit ce discours,
cest tout au moins ainsi que je lai reproduit
dans ce qui a t imprim de Radiophonie.

Ce discours est menteur et cest prcisment en cela
quil atteint le Rel :
Verdrngung FREUD a appel a et pourtant, cest bien
un dit qui le secourt.

Tout ce qui se dit est une escroquerie.

2 Cf. sminaire 1969-70 : L'Envers de la psychanalyse, Seuil, 1991.
58
a ne lest pas seulement de ce qui se dit partir de
linconscient. Ce qui se dit partir de linconscient
participe de lquivoque, de lquivoque qui est
le principe du mot desprit :
quivalence du son et du sens, voil au nom de quoi
jai cru pouvoir avancer que linconscient tait structur comme un langage.

Je me suis aperu, comme a, un peu sur le tard et
propos de quelque chose qui est paru dans Lexique et grammaire
ou bien Langue Franaise
3
, revue trimestrielle, c'est un
petit article que je vous conseille de regarder de prs
parce qu'il est de quelqu'un pour qui j'ai beaucoup
d'estime, il est de Jean-Claude MILNER.
C'est le n30, paru en Mai 1976.
a s'appelle Rflexions sur la rfrence.

Ce qui, aprs la lecture de cet article, est pour moi
l'objet d'une interrogation, c'est ceci :
c'est le rle qu'il donne l'anaphore.

Il s'aperoit que la grammaire, a joue un certain rle
et que nommment la phrase qui n'est pas si simple :

J'ai vu 10 lions et toi - dit-il - tu en as vu 15.

L'anaphore comporte l'usage de ce en .
Il met les choses trs prcisment au point en disant
que ce en ne vise pas les lions, il vise les 10.
Je prfrerai qu'il ne dise pas : tu en as vu 15 ,
j'aimerais mieux qu'il dise : tu en as vu plus .
Parce que, la vrit, ces 15 il ne les a pas compts,
le tu en question.

Mais il est certain que dans la phrase distincte :

J'ai captur 10 des lions et toi, tu en as captur 15.

la rfrence n'est plus au 10, mais qu'elle est
aux lions.


3 Jean-Claude Milner : Rflexions sur la rfrence, in Langue franaise : lexique et grammaire. Revue trimestrielle, d. Larousse,
numro 30, Mai 1976, pp.63-73.

59
Il est - je crois - tout fait saisissant que
dans ce que j'appelle la structure de l'inconscient,
il faut liminer la grammaire.

Il ne faut pas liminer la logique, mais il faut
liminer la grammaire.

Dans le franais il y a trop de grammaire.
Dans l'allemand il y en a encore plus.
Dans l'anglais il y en a une autre, mais en quelque
sorte implicite.
Il faut que la grammaire soit implicite pour pouvoir
avoir son juste poids.

Je voudrais vous indiquer quelque chose
qui est d'un temps o le franais
n'avait pas une telle charge de grammaire
je voudrais vous indiquer ce quelque chose qui
s'appelle Les bigarrures du seigneur des Accords
4
.
Il vivait tout fait la fin du sicle XVI
me
.
Et il est saisissant parce quil semble tout le temps
jouer sur l'inconscient, ce qui tout de mme est
curieux, tant donn qu'il n'en avait aucune espce
d'ide, encore bien moins que FREUD, mais que c'est
tout de mme l-dessus qu'il joue.
Comment arriver saisir, dire cette sorte de flou qui
est en somme l'usage ?
Et comment prciser la faon dont, dans ce flou,
se spcifie l'inconscient qui est toujours individuel ?

Il y a une chose qui frappe, c'est qu'il n'y a pas
trois dimensions dans le langage.
Le langage, c'est toujours mis plat.

Et c'est bien pour a que mon histoire tordue l,
de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, avec le fait que le
Symbolique, c'est ce qui passe au-dessus de ce qui est au-dessus et ce qui passe au-dessous
de ce qui est en-dessous, c'est bien ce qui en fait la valeur.
La valeur, c'est que c'est mis plat.


4 tienne Tabourot, Les bigarrures du seigneur Des Accords. Quatrime livre. Avec les Apophtegmes du seigneur Gaulard,
d. B. Rigaud, 1584 ; ou d. Honor Champion, 2004.

60
C'est mis plat, et d'une faon dont vous savez
parce que je vous l'ai rpt, ressass
dont vous savez la fonction, la valeur, savoir que
a a pour effet que, l'un quelconque des trois tant
dissout, les 2 autres se librent. C'est ce que j'ai
appel dans son temps, du terme de nud pour ce qui
n'est pas un nud, mais effectivement une chane. Cette
chane quand mme, il est frappant qu'elle puisse tre
mise plat.


Et je dirai que
c'est une rflexion comme a que m'a inspir
le fait que pour ce qui est du Rel,
on veut l'identifier la matire
je proposerai plutt de l'crire comme a :
l'me tiers . Ce serait comme a une faon plus srieuse
de se rfrer ce quelque chose quoi nous avons
affaire, dont ce n'est pas pour rien qu'elle est
homogne aux deux autres.

Qu'un nomm Charles-Sanders PEIRCE comme il s'appelait
vous le savez, j'ai dj crit ce nom,
maintes et maintes fois
que ce PEIRCE tait tout fait frapp par le fait que
le langage n'exprime pas proprement parler la relation,
c'est bien l quelque chose qui est frappant.
Que le langage ne permette pas une notation comme x
ayant un certain type - et pas un autre - de relation
avec y, c
'
est bien ce qui m'autorise
puisque PEIRCE lui-mme articule qu
'
il faudrait
pour a une logique ternaire, et non pas,
comme on en use, une logique binaire
c
'
est bien ce qui m'autorise parler de l'me tiers ,
comme de quelque chose qui ncessite un certain type
de rapports logiques.
61
Ouais. Eh ben, tout de mme, je vais en effet venir
cette Philosophie en effet, collection qui parat chez AUBIER-
FLAMMARION, pour dire ce qui m'a un peu effray
dans ce qui chemine en somme de quelque chose
que j'ai inaugur par mon discours.
Il y a un livre qui y est paru, d'un nomm
Nicolas ABRAHAM et d'une nomme Maria TOROK.
Ouais. a s'appelle Cryptonymie, ce qui indique assez
l'quivoque, savoir que le nom y est cach,
et a s'appelle Le Verbier de l'Homme aux loups
5
.

Je ne sais pas, il y en a peut-tre qui sont l et qui
ont assist mes lucubrations sur L'Homme aux loups.
C'est ce propos que j'ai parl de forclusion du Nom du Pre.
Le Verbier de l'Homme aux loups est quelque chose o, si les mots
ont un sens, je crois reconnatre la pousse de ce que
j'ai articul depuis toujours.
savoir que le signifiant, c'est de cela qu'il s'agit dans
l'inconscient, et que le fait que l'inconscient
c'est qu'en somme on parle
si tant est qu'il y ait du parltre
qu'on parle tout seul, parce qu'on ne dit jamais
qu'une seule et mme chose, sauf si on souvre
dialoguer avec un psychanalyste. Il ny a pas moyen de
faire autrement que de recevoir dun psychanalyste ce
quelque chose qui en somme drange, d'o sa dfense et
tout ce qu'on lucubre sur les prtendues rsistances.

Il est tout fait frappant que la rsistance - je l'ai
dit - c'est quelque chose qui prenne son point de
dpart chez l'analyste lui-mme et que la bonne volont
de l'analysant ne rencontre jamais rien de pire
que la rsistance de l'analyste.

La psychanalyse
je l'ai dit, je l'ai rpt tout rcemment
n'est pas une science.
Elle n'a pas son statut de science et elle ne peut
que l'attendre, l'esprer.
Mais c'est un dlire dont on attend qu'il porte une science.
C'est un dlire dont on attend qu'il devienne scientifique.
On peut attendre longtemps.

5 Nicolas Abraham (1919-1975) et Maria Torok (1925-1998) Le Verbier de l'Homme aux loups, d. Flammarion, 1999,
Coll. Champs Flammarion Sciences.
62
On peut attendre longtemps, j'ai dit pourquoi,
simplement parce qu'il n'y a pas de progrs et que ce
qu'on attend ce n'est pas forcment ce qu'on recueille.
C'est un dlire scientifique donc, et on attend qu'il
porte une science mais a ne veut pas dire que jamais
la pratique analytique portera cette science.
C'est une science qui a d'autant moins de chance
de mrir qu'elle est antinomique, que quand mme
par l'usage que nous en avons, nous savons quil y a
des rapports entre la science et la logique.

Il y a une chose qui - je dois dire - m'tonne encore
plus que la diffusion
la diffusion dont on sait bien qu'elle se fait,
la diffusion de ce qu'on appelle mon enseignement,
mes ides, puisque a voudrait dire que j'ai des ides
la diffusion de mon enseignement ce quelque chose
qui est l'autre extrme des groupements analytiques
qui est cette chose qui chemine
sous le nom d'Institut de Psychanalyse
une chose qui m'tonne encore plus, ce n'est pas que
Le Verbier de l'Homme aux loups, non seulement il vogue mais il
fasse des petits, c'est que quelqu'un dont je ne savais
pas que
pour dire la vrit, je le crois en analyse
dont je ne savais pas qu'il ft en analyse
mais c'est une simple hypothse
c'est un nomm Jacques DERRIDA qui fait une prface
ce Verbier.
Il fait une prface absolument fervente, enthousiaste
o je crois percevoir un frmissement qui est li
je ne sais pas auquel des
deux analystes il a affaire
ce qu'il y a de certain, c'est qu'il les couple.

Et je ne trouve pas - je dois dire
malgr que j'aie engag les choses dans cette voie
je ne trouve pas que ce livre, ni cette prface soient
d'un trs bon ton. Dans le genre dlire, je vous en parle
comme a, je ne peux pas dire que ce soit dans l'espoir
que vous irez y voir
je prfrerais mme que vous y renonciez
mais enfin je sais bien qu'en fin de compte vous allez
vous prcipiter chez AUBIER-FLAMMARION, ne serait-ce
que pour voir ce que j'appelle un extrme.
63
C'est certain que a se combine avec la - de plus en
plus - mdiocre envie que j'ai de vous parler.
Ce qui se combine, c'est que je suis effray de ce dont
en somme je me sens plus ou moins responsable,
savoir d'avoir ouvert les cluses de quelque chose
sur lequel j'aurais aussi bien pu la boucler.

J'aurais aussi bien pu me rserver moi tout seul
la satisfaction de jouer sur l'inconscient sans en
expliquer la farce, sans dire que c'est par ce truc
des effets de signifiant qu'on opre.

J'aurais aussi bien pu le garder pour moi, puisqu'en
somme si on ne m'y avait pas vraiment forc,
je n'aurais jamais fait d'enseignement.
On ne peut pas dire que ce que Jacques-Alain MILLER
a publi sur la scission de 53 , ce soit avec enthousiasme
que j'ai pris la relve sur le sujet de cet inconscient.

Je dirai mme plus, je n'aime pas tellement la seconde
topique, je veux dire celle o FREUD s'est laiss
entraner par GRODDECK.
Bien sr, on ne peut pas faire autrement :
ces mises plat, le a avec le gros oeil qui est le Moi.
Le a, c'est tout se met plat.
Mais enfin, ce Moi
qui d'ailleurs en allemand ne s'appelle pas Moi,
s'appelle Ich - Wo es war
l o c'tait : on ne sait pas du tout ce qu'il y
avait dans la boule de ce GRODDECK pour soutenir ce a,
cet Es . Lui pensait que le a dont il s'agit,
c'tait ce qui vous vivait. C'est ce qu'il dit quand il
crit son Buch, son Livre du a , son livre du Es,
il dit que c'est ce qui vous vit.

Cette ide d'une unit globale qui vous vit,
alors qu'il est bien vident que le a dialogue,
et que c'est mme a que j'ai dsign du nom de grand A,
c'est qu'il y a quelque chose d'autre,
ce que j'appelais tout l'heure l'me tiers ,
l'me tiers qui n'est pas seulement le Rel,
qui est quelque chose avec quoi expressment - je le
dis - nous n'avons pas de relations.


64
Avec le langage, nous aboyons aprs cette chose,
et ce que veut dire S(A), c'est a que a veut dire,
c'est que a ne rpond pas.

C'est bien en a que nous parlons tout seuls, que nous
parlons tout seuls jusqu' ce que sorte ce qu'on appelle
un Moi, c'est--dire quelque chose dont rien ne garantit
qu'il ne puisse proprement parler dlirer.

C'est bien en quoi j'ai point que, comme FREUD
d'ailleurs, qu'il n'y avait pas y regarder de si prs
pour ce qui est de la psychanalyse, et quentre folie
et dbilit mentale, nous n'avons que le choix.

En voil assez pour aujourd'hui.
65
18 janvier 1977 Table des sances



C'est plutt pnible, alors voil :
la vrit, ceci c'est plutt le tmoignage d
'
un chec,
savoir que je me suis puis pendant quarante huit heures,
faire ce que j'appellerais
contrairement ce qu'il en est de la tresse
je me suis puis pendant quarante huit heures faire
ce que j'appellerais une quatresse . Voil :



La tresse est au principe du nud borromen, c'est savoir
qu
'
au bout de six fois, on trouve
pour peu qu
'
on croise de la faon
convenable ces trois
ceci veut dire qu'au bout de six manuvres de la tresse,
vous retrouvez dans l'ordre - la sixime manuvre
le 1, le 2 et le 3 :


C'est ceci qui constitue le nud borromen.
66
Si vous en avez si vous procdez douze fois,
vous avez de mme un autre nud borromen .
Chose curieuse, cet autre nud borromen n'est pas
visualis immdiatement.
Il a pourtant ce caractre que, contrairement au
premier nud borromen qui, comme vous lavez vu tout
lheure, passe au-dessus de celui qui est au-dessus
puisque - vous le voyez :


le rouge est au-dessus du vert
au-dessous de celui qui est au-dessous :
voil le principe dont dcoule le nud borromen, c'est en
fonction de cette opration que le nud borromen tient.

De mme, dans une opration quatre, vous mettrez
un au-dessus, l'autre au-dessous :



Et de mme oprerez-vous, avec au-dessous celui qui est
au-dessous, vous aurez ainsi un nouveau nud borromen
qui reprsente celui douze croisements :


67
Que penser de cette tresse ?
Cette tresse peut tre dans l'espace, il n'y a aucune
raison
en tout cas au niveau de la quatresse
que nous ne puissions la supposer entirement suspendue.
La tresse pourtant est visualisable pour autant
qu'elle est mise plat.

J'ai pass une autre poque, celle qui tait prtendument
rserve aux vacances, m'puiser de mme essayer
de mettre en fonction un autre type de nud borromen,
c'est savoir celui qui se serait fait obligatoirement
dans l'espace puisque ce dont je partais, a n'tait
pas le cercle comme vous le voyez l, c'est--dire
de quelque chose qu'on met d'habitude plat,
mais de ce qu'on appelle un ttradre.
Un ttradre, a se dessine comme a :



Grce a, il y a 1, 2, 3, 4, 5, 6 artes.
Je dois dire que les prjugs que j'avais
car il ne s'agit de rien de moins
m'ont pouss oprer avec les quatre faces,
et non pas avec les six artes
et qu'avec les quatre faces c'est tout fait difficile,
c'est impossible de faire un tressage.
II y faut les six artes pour faire un tressage correct
et j'aimerais que ces boules, je les vois revenir.

[boules lances la salle portant le trac du schma]


68
Le fait est que vous y constaterez que le tressage,
non pas six mais douze, est tout fait fondamental.
Je veux dire que ce qui se produit, c'est qu'on ne
saurait mettre en exercice ce tressage des ttradres
sans partir
puisque de ttradres, il n'y en a que trois
sans partir de la tresse.

C'est un fait qui m'a t dcouvert sur le tard,
et dont vous verrez ici, pour peu que je vous passe
ces boules dont - je le rpte - j'aimerais les voir
revenir parce que je ne les ai pas - loin de l -
pleinement lucides.
Je vais donc, comme je fais d'habitude, vous les
envoyer pour que vous les examiniez.
J'aimerais les voir revenir toutes les quatre.
En effet, elles ne sont pas semblables.

Il y en a quatre, ce n'est pas sans raison.
C'est une raison que je n'ai pas mme encore matrise.
Il est prfrable
quoi que bien entendu a prendrait trop de temps
il serait prfrable que, d'une de ces boules
l'autre, on les compare, car elles sont effectivement
diffrentes.

J'aimerais que, de cette tresse trois
qui est basale dans l'opration de ces nuds borromens
ttradriques auxquels, je vous le rpte, je me suis
attach sans y parvenir compltement
j'aimerais que vous tiriez une conclusion.
C'est que, mme pour les ttradres en question,
on procde aussi ce que j'appellerais une mise plat,
pour que ce soit clair.

Il faut la mise plat
dans l'occasion sphrique
pour qu'on touche du doigt, si je puis dire, que les
croisements en question, les croisements ttradriques,
sont bien du mme ordre, c'est savoir que
le ttradre qui est en-dessous, le troisime ttradre,
passe en-dessous, et que le ttradre qui est
en-dessus, le troisime ttradre passe en-dessus.
C'est bien cause de a que nous en sommes,
l encore, au nud borromen.
69
Ce qu'il y a de fcheux pourtant, c'est que mme dans
l'espace, mme partir d'un prsuppos spatial, nous
soyons contraints aussi dans ce cas-l supporter
puisqu'en fin de compte, c'est nous qui supportons
supporter la mise plat.

Mme partir d'un prsuppose spatial, nous sommes
forcs de supporter cette mise plat, trs prcisment
sous la forme de quelque chose qui se prsente comme
une sphre :



Mais, qu'est-ce dire, si ce n'est que, mme quand
nous manipulons l'espace, nous n'avons jamais vue que
sur des surfaces, des surfaces sans doute qui ne sont
pas des surfaces banales puisque nous les articulons
comme mises plat.

partir de ce moment, il est, sur les boules
que je viens de vous distribuer
et que jaimerais bien voir revenir
il est, sur les boules, manifeste que la tresse
fondamentale
celle qui s'entrecroise douze fois
il est manifeste que cette tresse fondamentale
fait partie d'un tore.

Exactement ce tore que nous pouvons matrialiser
au niveau de ceci, savoir de la tresse douze, et
que nous pourrions d'ailleurs aussi bien matrialiser
au niveau de ceci, c'est--dire de la tresse 6 :
70


la vrit cette fonction du tore est tout fait
manifeste au niveau des boules que je viens de vous
remettre, parce que il n'est pas moins vrai qu'entre
les deux petits triangles, si nous faisons
je vous prie de considrer ces boules
si nous faisons passer un fil polaire, nous aurons
exactement de la mme faon un tore.
Car il suffit de faire un trou au niveau de ces deux
petits triangles pour constituer du mme coup un tore.
C'est bien en quoi la situation est homogne, dans le
cas du nud borromen, tel que je viens de le dessiner ici,
est homogne entre ce nud borromen et le ttradre.

Il y a donc quelque chose qui fait qu'il nest pas
moins vrai pour un ttradre que la fonction du tore
y rgle ce qu'il y a de nodal dans le nud borromen.
C'est un fait, c'est un fait qui n'a strictement jamais
t aperu, c'est savoir que tout ce qui concerne
le nud borromen, ne s'articule que d'tre torique.

Un tore se caractrise tout fait spcifiquement
d'tre un trou. Ce qu'il y a de fcheux, c'est que
le trou c'est trs difficile dfinir. C'est que
le nud du trou avec sa mise plat est essentiel :
c'est le seul principe de leur comptage, et qu'il n'y a
qu'une seule faon, jusqu' prsent, en mathmatiques,
de compter les trous, c'est de passer par, c'est--dire
de faire un trajet tel que les trous soient compts.
71
C'est ce qu'on appelle le groupe fondamental .
C'est bien en quoi la mathmatique ne matrise pas
pleinement ce dont il s'agit.

Combien de trous y a-t-il dans un nud borromen ?
C'est bien ce qui est problmatique, puisque vous le
voyez, mis plat, il y en a quatre :



Il y en a quatre, c'est--dire quil n'y en a pas moins
que dans le ttradre qui a quatre faces, dans
lesquelles, chacune, on peut faire un trou.

ceci prs qu'on peut faire deux trous, voire trois,
voire quatre, en faisant un trou dans chacune des faces
et que, dans ce cas-l, chaque face se combinant avec
toutes les autres et pouvant mme repasser par soi,
nous voyons mal comment compter ces trajets qui seraient
constituants de ce qu'on appelle le le groupe fondamental.

Nous en sommes donc rduits la constance de chacun
de ces trous, qui de ce fait s'vanouit d'une faon
tout fait sensible, puisqu'un trou ce n'est pas grand
chose.

Comment des lors distinguer ce qui fait trou
et ce qui ne fait pas trou ?

Peut-tre la quatresse peut nous aider le saisir.

Il s'agit en effet dans la quatresse de quelque chose
qui solidarise ce dont il se trouve que j'ai qualifi
trois cercles, c'est savoir que, comme vous le voyez
ici dans ce premier dessin, ces trois cercles forment
nud borromen.
72


Ils forment nud borromen, non pas que les trois premiers
fassent nud borromen, puisque, comme c'est impliqu
dans le fait que la quatrime, libre si je puis dire,
le quatrime lment libr doit laisser chacun des trois,
libre.

La quatresse lie pourtant, partir de celui qui est le plus
en-dessus [ en noir ], condition de passer par-dessus
celui qui est le plus en-dessus, il se trouvera
passer
sur celui qui dans la mise plat
est intermdiaire [ en vert ]
passer dessous, il se trouvera lier les trois.

C'est bien en effet ce dont nous voyons ce qui se
passe, c'est savoir que, condition que vous voyiez
a comme quivalent ceci :



Je pense que vous voyez ici qu'il s'agit d'une
reprsentation du Rel pour autant que c
'
est ici que vous
en avons l'apprhension, de l'Imaginaire, du Symptme et du
Symbolique, le Symbolique dans l'occasion tant trs
prcisment ce qu'il nous faut penser comme tant le
signifiant.
73
Qu'est-ce dire ?
C'est que le signifi dans l'occasion est un symptme,
le corps, savoir l'Imaginaire tant distinct du signifi.
Cette faon de faire la chane nous interroge sur ceci :
c'est que le Rel
savoir ceci dans l'occasion qui est marqu l
c'est que le Rel serait suspendu tout spcialement au Corps.


Oui, tchons ici de voir ce qui rsulterait de ceci,
c'est savoir que cet X qui est l, cette place





s'ouvrirait et que l'Imaginaire se continuerait dans le Rel.
C'est bien en effet ce qui se passe, puisque les corps
ne sont produits - de la faon la plus futile
que comme appendices de la vie, autrement dit
de ce sur quoi FREUD spcule quand il parle du germen.

Nous trouvons l, autour de la fonction parlante,
quelque chose qui, si l'on peut dire isole l'homme,
dont il faudrait ce moment-l marquer que ce n'est
qu'en fonction de ceci qu'il n'y a pas de rapport sexuel,
que ce que nous pouvons appeler dans l'occasion
le langage, si je puis dire, y supplerait.

C'est un fait que le bla-bla meuble, meuble ce qui se
distingue de ceci qu'il n'y a pas de rapport.

74

Oui, il faudrait dans ce cas que le Rel
sans que nous puissions savoir o il s'arrte
que le Rel, nous le mettions en continuit avec l'Imaginaire.
En d
'
autres termes, a commence l quelque part au beau
milieu du Symbolique :



a expliquerait que l
'
Imaginaire, ici trac en rouge,
effectivement se reploie dans le Symbolique, mais que
il en est d'autre part tranger, comme en tmoigne
le fait quil ny a que l'homme parler.
a sexprime ici : que le Rel est dessin en vert.

Ouais Jaimerais que quelqu
'
un m
'
interpelle propos de
ce que j
'
ai aujourd
'
hui, pour vous, pniblement essay
de formuler de cette faon qui fait du symbolique
quelque chose qui n
'
est pas facile exprimer.

Je pense que, pour ce qui est de cette tresse quatre,
elle me semble reproduire, reproduire trs exactement
ce qui est ici :



C'est savoir que c'est une faon de la reprsenter
comme tresse dont il s'agit.
75

Si je n'y ai pas effectivement russi d'emble,
c'est parce qu'il ne faut pas croire que ce soit ais
de faire une tresse quatre :
il y faut partir d'un point qui sectionne les entrecroisements,
si je puis dire, d'une faon approprie, et il se peut
que les choses soient telles qu' partir d'un de ces
points, on ne trouve pas moyen de faire la tresse.

C'est bien a que je me suis si longuement attard,
si longuement attard qu'il en est rsult plus qu'un
dommage pour ce que j'avais vous dire aujourd'hui.

Si donc quelqu'un veut bien me donner la rplique,
savoir m'interroger sur ce que j'ai voulu dire
aujourd'hui, je lui en serais reconnaissant.


76
Questions

X

Je me permets de vous poser une question.
Je voulais vous demander, parce que vous avez dit :
le prsuppos espace , et je n'ai jamais trs bien compris
et je l'avoue humblement devant cette noble assemble
que vous disiez ek-siste ou existe .
J'ai le droit d'avoir mes faiblesses.
Mais pourquoi ne pourriez-vous pas dire :
le pre espace ?

LACAN - Oui

X

Je me demande.
Et puis vous avez dit :
le prsuppos ttradre qui est trois dans l'espace forme tresse .
Je ne suis pas au cirque, mais je me souviens puisque nous
parlons de sphre, avec ces balles que vous avez envoyes qui
sont si diffrentes, on peut la tresser.

LACAN - On peut?

X

On peut la tresser sur l'le Borrome.
On peut faire la tresse dans l'espace comme le jongleur.

LACAN - Ouais

X

C'est ce que vous avez dit qui est difficile plat, vous l'avez
avou vous-mme. Personne ne vous l'a dit ?

LACAN - oui c'est vrai. Bien.
Est-ce que quelqu'un d'autre a une question poser ?

X

Est-ce que l'ouverture du Rel et de l'Imaginaire avec le Symbolique
repli sur lui-mme suppose que vous passiez du domaine de
l'homme au domaine de la vie et des vivants ?

77
LACAN - Il n'est certainement pas le seul vivre.


X

Vous ne m'entendez pas parce que justement je n'ai pas de micro.
La technique est faite ainsi qu'il y a des micros.
Pourquoi est-ce que vous ne vous en servez pas ?
Est-ce que c'est pour donner plus de valeur ce que vous dites ?

LACAN

Certainement pas !
Je m'excuse d'avoir d aller au tableau plus d'une fois.

X

Alors, si la fonction parlante isole l'homme, qu'en est-il d'une
manifestation prverbale, c'est--dire de l'ouverture possible du Rel
je relis : le Rel en continuit avec l'Imaginaire
comment voyez-vous par exemple des manifestations prverbales qui sont
celles de l'art par exemple.

LACAN - Celles de ?

X

l'art, la musique, l' art entre guillemets, la peinture,
la musique, enfin tous les arts qui sont, qui ne passent pas par
la talking-cure, qui ne passent pas par le parler ?
Alors, si vous mettez le Rel en continuit avec l'Imaginaire par
une ouverture ici, je crois
d'une exprience qui est la mienne de la peinture
que la continuit ici dessine par vous au tableau par une
ouverture est en acte
je dis bien en acte - cette fois par le corps, qui est comme
vous l'avez dfini et comme FREUD le dfinit par le germen,
comme le corps tant l par appendice
je pense que l au niveau de la peinture se passe justement un
jeu d'appendice pr-verbal, c'est--dire et alors l, je vous
demande d'enchaner justement, non pas que je ne sais pas
la suite, mais que j'attends votre riposte.

LACAN - Oui



78
X

Je vois dans ce graphe, qui est la reprsentation donc d'une
coupure, mais o il y a la possibilit d'une ouverture en acte
qui est l'acte de la peinture, qui est justement l le fait d'une
ouverture, mais par une continuit qui serait, excusez-moi, une
sorte de un peu comme quand vous prenez du caramel, a fait des
fils.
Alors cette fois il n'y a pas la coupure entre le sujet et le
lieu de l'Autre, il n'y a pas cette alination qui nous a t
dcrite dans la musique, la fois dernire, o le petit(a)
s'vanouit, disons qu'entre le Sujet et le lieu de l'Autre a fait des
fils. C'est comme quand on fait du caramel.

partir du compulsionnel du Sujet jusqu'au lieu de l'Autre,
moi, je vois une possibilit curieuse du langage de la peinture
qui est la mienne, et qui est un langage o au niveau du
dnot, c'est--dire au niveau de ce qui est le dictionnaire
et de ce qui est justement mis en abme et qui est en
fonction de l'heure dans votre tude sur le langage partir
de la cure
ici dans le fait pictural il y a une sorte d'insistance
et comme LACAN dit que le sens ne consiste pas en ce qu'il
signifie au moment mme, effectivement il y a toujours cette
glissade et ce jeu des signifiants comme dans le Sminaire de La
Lettre vole
ici il y aurait un processus de continuit, de curieuse
insistance, un premier niveau qui serait un niveau du dnot
qui existerait en posie, qui existe en ce qui me concerne
moi, dans une exprience picturale o ce moment-l il y a
une premire mise en scnario, en scne
les signes sont scno-engraphs et vont insister un niveau o le
primaire passe dans le secondaire et - si vous voulez - fait une
premire mise en forme de signes qui eux-mmes seront aprs mis
en condition d'abme par le jeu d'une sorte d'engrenage scnique.

LACAN

Moi, je crois que votre pr-verbal en l'occasion
est tout fait model par le verbal.
Je dirais presque que c'est un hyper-verbal.
Ce que vous appelez dans l'occasion par exemple ces
filaments, c'est quelque chose qui est profondment
motiv par le symbole et par le signifiant.

X

Oui, je le crois aussi d'ailleurs. Mais, disons que la voie est
autre et ne passe par tout le processus du Symbolique et c'est
79
pas du tout pour mettre en doute ou en dfaut votre
enseignement, bien que je ne suis pas l pour

LACAN

Il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas mettre
mon enseignent en dfaut.

X - Non mais disons qu'au niveau de ce qui n'est plus

LACAN

J'essaye de dire que l'art dans l'occasion est au-del
du symbolisme. L'art est un savoir-faire et le Symbolique
est au principe de faire.
Je crois qu'il y a plus de vrit dans le dire de l'art
que dans n'importe quel bla-bla. Mais a ne veut pas dire
que a passe par n'importe quelle voie.

X - Oui, j'ai seulement voulu dire que les choses

LACAN

Ce n'est pas un pr-verbal.
C'est un verbal la seconde puissance. Voil.

80

08 Fvrier 1977 Table des sances


DIDIER-WEILL





Ah ! Je me casse la tte contre ce que j'appellerais
- l'occasion - un mur. Un mur bien sr,
de mon invention, c'est bien ce qui m'ennuie.
On ninvente pas n'importe quoi.
Et ce que j'ai invent est fait en somme pour
expliquer
je dis expliquer, je ne sais
pas trs bien ce que a veut dire
expliquer FREUD.

Ce qu'il y a de frappant, c'est que dans FREUD,
il n'y a pas trace de cet ennui ou plus exactement
de ces ennuis, de ces ennuis que j'ai et que je vous
communique sous cette forme :
je me casse la tte contre les murs.

a ne veut pas dire que FREUD ne se tracassait pas
beaucoup, mais ce qu'il en donnait au public ctait
apparemment de l'ordre, jai dit de l'ordre d'une
philosophie, c'est--dire qu'il n'y avait pas jallais dire
qu'il n'y avait pas dos, mais justement, il y avait
des os et ce qui est ncessaire pour marcher tout seul,
c'est--dire un squelette, voil.

Je pense que l vous reconnaissez la figure
si toutefois je l'ai bien dessine
la figure o j'ai, d'un seul trait, figur
l'engendrement du Rel, et que ce Rel se prolonge
en somme par l'Imaginaire puisque c'est bien de a
qu'il s'agit, sans qu'on sache trs bien
o s'arrtent le Rel et l'Imaginaire.



81
Voil, c'est cette figure-l, qui se transforme en
cette figure-l :



Je ne vous le donne que parce qu'en somme c'est
le premier dessin o je ne m'embrouille pas,
ce qui est remarquable, parce que je m'embrouille
toujours, bien sr.

Bon, je voudrais quand mme passer la parole
quelqu'un qui j'ai demand de bien vouloir ici venir
mettre un certain nombre de choses qui m'ont paru
dignes - tout fait dignes - d'tre nonces.
En d'autres termes, je ne trouve pas le nomm
Alain DIDIER-WEIL mal engag dans son affaire.

Ce que je peux vous dire, c'est que pour moi je me suis
beaucoup attach mettre plat quelque chose.
La mise plat participe toujours du systme, elle en
participe seulement, ce qui n'est pas beaucoup dire.
Une mise plat, par exemple celle que je vous ai faite
avec le nud borromen, c'est un systme.

J'essaye, bien sr de le concasser, ce nud borromen,
et c'est bien ce que vous voyez dans ces deux images.
L'idal, l'Idal du Moi, en somme, a serait d'en finir avec
le Symbolique, autrement dit de ne rien dire. Quelle est
cette force dmoniaque qui pousse dire quelque chose,
autrement dit enseigner, c'est ce sur quoi
j'en arrive me dire que c'est a, le Surmoi.

82
C'est ce que FREUD a dsign par le Surmoi qui, bien sr,
n'a rien faire avec aucune condition qu'on puisse
dsigner du naturel.
Sur le sujet de ce naturel, je dois quand mme vous
signaler quelque chose, c'est que je me suis attach
lire quelque chose qui est paru la Socit Royale de Londres
et qui est un Essai sur la rose .
a avait la grande estime d'un nomm HERSCHEL qui a
fait quelque chose qui s'intitule Discours prliminaire sur l'tude
de la philosophie naturelle.

Ce qui me frappe le plus dans cet Essai sur la rose, c'est que
a n'a aucun intrt
Je me le suis procur, bien entendu, la Bibliothque
Nationale o j'ai comme a de temps en temps quelque
personne qui fait un effort pour moi, une personne
qui est l-bas musicologue et qui est en somme pas
trop mal place pour me procurer. Dans l'occasion,
comme je n'avais aucun moyen d'avoir le texte
original qu' la rigueur j'aurais pu arriver
lire, c'est une traduction que je lui ai rclam
il a t traduit en effet, cet Essai sur la rose a t
traduit
de son auteur William Charles WELLS
il a t traduit par le nomm TORDEUX, matre en
pharmacie et il faut vraiment normment se forcer
pour y trouver le moindre intrt.

a prouve que tous les phnomnes naturels ne nous
intressent pas autant, et la rose tout spcialement,
a nous glisse la surface.
C'est tout de mme assez curieux que la rose,
par exemple, n'a pas l'intrt que DESCARTES a russi
donner l'arc-en-ciel.

La rose est un phnomne aussi naturel que l'arc-en-ciel.
Pourquoi est-ce que a ne nous fait ni chaud ni froid ?
C'est trs trange, et c'est bien certain que c'est
en raison de son rapport avec le corps que nous ne nous
intressons pas aussi vivement la rose qu' l'arc-en-ciel,
parce que l'arc-en-ciel, nous avons le sentiment que a
dbouche sur la thorie de la lumire, tout au moins nous avons ce
sentiment depuis que DESCARTES l'a dmontr. Oui.
Enfin, je suis perplexe sur ce peu d'intrt que nous
avons pour la rose.
83
Il est certain qu'il y a quelque chose de centr
sur les fonctions du corps, qui est ce qui fait que
nous donnons certaines choses un sens.
La rose manque un peu de sens.

Voil tout au moins ce dont je tmoigne aprs une
lecture que j'ai faite aussi attentive que je pouvais
de cet Essai sur la rose.

Et maintenant je vais donner la parole
Alain DIDIER-WEILL, en m'excusant de l'avoir un petit
peu retard. Il n'aura plus qu'une heure un quart pour
vous parler, au lieu de ce que je croyais avoir pu lui
garantir, c'est--dire une heure et demie.

Alain DIDIER-WEILL va vous parler de quelque chose
qui a un rapport avec le Savoir, savoir le je sais
ou le il sait . C'est ce rapport entre le je sais
et le il sait sur lequel il va jouer.


Alain DIDIER-WEILL

On peut dire que je vais parler de la Passe ?


LACAN

Vous pouvez parler de la Passe galement.

84
Alain DIDIER-WEILL





Le point d'o j'tais arriv proposer au D
r
LACAN
les lucubrations que je vais vous soumettre,
me vient de ce que reprsente pour moi ce qu'on nomme
dans l'cole freudienne, la Passe.

Effectivement une rumeur circule depuis quelque temps
dans l'cole, c'est que les rsultats de la Passe qui
fonctionnerait depuis un certain nombre d'annes ne
rpondraient pas aux espoirs qui y avaient t mis.

tant donn que cette ide comme a qu'il y aurait
l'ide d'un chec de la Passe, c'est quelque chose que
personnellement je supporte mal, dans la Passe o pour moi
elle semble garantir ce qui peut prserver d'essentiel
et de vivant pour l'avenir de la psychanalyse.

J'ai cogit un petit peu la question, et il me semble
avoir trouv ventuellement ce qui pourrait rendre
compte d'un montage topologique qui n'existe pas et qui
rendrait compte du fait que le jury d'agrment n'arrive
peut-tre pas utiliser, et utiliser ce qui lui est
transmis pour faire avancer les problmes cruciaux
de la psychanalyse.

Le circuit que je vais mettre en place devant vous
prtend mtaphoriser par un long circuit dans lequel
seraient reprsentables les mouvements fondamentaux
vous verrez que j'en dsigne trois trs prcisment
l'issue desquels un sujet et son Autre peuvent
arriver un point prcis, trs reprable
que j'appellerai B
4
-R
4
- vous verrez pourquoi
et partir duquel j'articulerai ce qui me semble
pouvoir tre, et le problme de la Passe, et celui
de - peut-tre la nature du court-circuit,
de ce qui pourrait court-circuiter topologiquement
ce qui se passerait au niveau du jury d'agrment.
Bon, je commence donc.


85
Les sujets que j'ai choisis pour vous prsentifier
nos deux partenaires analytiques, peuvent vous tre
rendus familiers en ce qu'ils correspondraient
d'une certaine faon aux deux protagonistes les plus
absentifis de l'histoire de La lettre vole que vous connaissez,
ceux-l mme dont du dbut la fin il nest pas
question, savoir l'missaire
celui qui serait l'missaire de la lettre
qui est tellement exclu que POE mme,
je crois, ne le nomme mme pas
et savoir le rcepteur de la lettre, qui
nous le savons, LACAN nous l'a montr
est le roi.

Si vous le permettez, je baptiserai pour la commodit
de mon expos, le sujet du nom de Bozef et je garderai
au destinataire son nom, celui du roi.

Tout mon montage va consister substituer au
court-circuit
par lequel le conte de POE tient ses deux sujets
hors du cheminement de la lettre
un long circuit en chicane par lequel la lettre partant
de la position B
1
finira par aboutir la position B
4
.
Les numrotations 1 et 4 que je vous indique, vous
indiquent dj que je serai amen distinguer 4 places
qui diffrencieront 4 positions successives du sujet
et de l'Autre. Je commence donc par B
1
.

Vous voyez que B, la srie des B, correspond au sujet
Bozef, la srie des R
1
, R
2
, R
3
correspond la
progression des savoirs du Roi : R
1
, R
2
, R
3
.

Par B
1
, si vous voulez, je qualifie l'tat,
je dirais d'innocence du sujet, voire de niaiserie du sujet,
quand il se soutient uniquement de cette position
subjective qui est celle :
l'Autre ne sait pas, le roi ne sait pas .

Ne sait pas quoi ?
Eh bien tout simplement
peu importe le contenu de la lettre
tout simplement ne sait pas que le sujet sait quelque
chose son endroit.

86
R
1
reprsente donc l'ignorance radicale du Roi.
Donc on pourrait dire que dans la position B
1
, ce serait
la position niaise du cogito qui pourrait s
'
crire :
Il ne sait pas, donc je suis .

L
'
histoire, si vous voulez, cette position vous est
familire dans la mesure o nous savons que c'est une
position que nous connaissons par l'analyse :
l'analysant bien souvent - nous le savons - choisit son
analyste en se disant inconsciemment, en se disant :
Je le choisis celui-l, parce que lui je vais le rouler et nous savons que ce
qu'il craint le plus en mme temps, c'est d'y arriver.

Alors partir de ce montage lmentaire, je continue.
Avant de mettre en place le graphe de LACAN,
voil comment les choses se passent.
Je fais maintenant - l'histoire commence
je fais maintenant intervenir quelqu'un que j'appelle
vous voyez que j'ai nomm M
M, j'appellerai a le messager.

C'est--dire que en B
1
un jour, Bozef qui est en B
1
,
va confier au messager dans la position de M
1
,
le message que j'ai appel m
1
, et en m
1
il lui dit :
l'Autre ne sait pas, le roi ne sait pas .
Le messager est fait pour a, c
'
est bien sur un tratre,
il transmet au roi le message m
l
qui se transforme
en m
1
, c'est--dire que le roi passe de la position
de l
'
ignorance du R
1
, la position R
2
d
'
un savoir
lmentaire qui est :
l'autre sait - c'est--dire le sujet sait - quelque chose mon endroit .

partir de l, le message va revenir Bozef,
notre sujet, sous forme inverse.
Il va revenir de deux faons disons, il va revenir
parce qu'il y aura un mouvement d'aller et retour,
le messager va lui dire, va venir le retrouver,
si on veut, et va lui dire :
Jai dit au roi ce que tu m
'
avais dit .
J'ai appel ce message m
1
, c'est un retour sur le plan
de l'axe - sur le graphe - sur l'axe i(a) :
si vous voulez, c'est la relation spculaire.



87
Un autre message arrive Bozef qui se placera,
lui, sur la trajectoire de la subjectivation
que j'ai dessin en vert
qui arriverait directement donc sur le plan,
par le plan symbolique.





Vous voyez donc que le point important l, est le fait
que Bozef
qui tait dans la position d'une niaiserie, de la
niaiserie en B
1
, du fait de l'inversion du message
qui lui revient, c'est--dire cette fois : l'Autre sait
est dplac.

Il ne peut plus rester en B
1
, il se retrouve en B
2
.
Et en B
2
, je dirai qu'il est l dans la position
du semblant, il peut encore se soutenir de la position
que je dirai tre celle de la duplicit puisqu'en B
2

il peut encore se dire :

Oui, il sait, mais il ne sait pas que je sais qu'il sait .

88
Alors je vais maintenant crire, avant d'aller plus
loin, le premier pisode sur le graphe de Lacan :



L, la position de l'Autre, le message part de l'Autre.
L, c'est la position moque de Bozef que j'cris B
1
.
Le message part de Bozef qui confie au messager
qui serait le petit i'(a)
le message que j'ai appel m
1
, c'est--dire que
ce circuit dit : il ne sait pas .

Le messager fait son office, transmet ce message par
cette voie qui fait passer le roi de R
1
en R
2
.
L'effet partir de l, partir de la nouvelle
position de l'Autre va porter Bozef qui tait l B
1

ici un effet sujet lmentaire o il se produira,
ce que LACAN appellerait le signifi de l'Autre
au niveau B
2
, c'est--dire qu'on peut aussi dessiner
cette flche.

Bozef reoit galement un message, on pourrait dire, au
niveau, dans l'axe petit a - petit a' du messager.
Vous voyez donc que notre sujet Bozef est en B
2
.



89
Je vais maintenant introduire un autre graphe de LACAN.
Je continue donc.
J'ai laiss - vous le voyez - Bozef en B
2
, se soutenant
de la position de duplicit que je vous ai dcrite,
puisqu'il est en position de maintenir l'ide de
l'ignorance de l'Autre.
Maintenant les choses c'est l que les choses
commencent devenir vraiment intressantes pour nous
et nettement plus compliques.



partir de cette position B
2
de Bozef, voil ce qui va
se passer :
Bozef continue le jeu de la transmission de son savoir,
c'est--dire qu'au messager que je dessine en position M
2
,
il va transmettre un deuxime message que j'appelle m
2

et dans ce message il lui dit :
Oui, il sait, mais il ne sait pas que je sais.

Le messager en M
2
fait le mme travail, retransmet ce
message au roi, le roi passe donc un nouveau savoir,
passe de R
2
en R
3
, le savoir du roi ce point-l est :
Il sait que je sais qu'il sait que je sais .
Mais a, Bozef ne le sait pas encore, il ne le saura
que quand le messager fait une dernire navette,
revient vers Bozef et lui confie :
90
J'ai dit au roi que tu sais qu'il sait que tu sais qu'il sait , c'est--dire que,
en ce point Bozef que nous avions laiss en B
2

est propuls une nouvelle position que j'appelle B
3
,
partir de laquelle nous allons interroger le graphe
de LACAN - le deuxime - d'une faon toute particulire
et partir de laquelle nous allons commencer pouvoir
introduire ce qu'il en est de la Passe.

Je vais donc terminer le schma avant de continuer.
Voici M
2
, m'
1
, m"
1
.
Bozef que j'avais laiss en B
2
ici :



je le remets ici en B
2
:



c'est--dire qu'ici il transmet M
2
, il lui transmet
m
2
, il lui dit :
Il sait, mais il ne sait pas que je sais qu'il sait .
91
Comme tout l'heure ce message parvient l'Autre
galement comme ceci :



et le retour de ce message Bozef le met dans cette
position trs particulire d'tre confront un Autre
auquel il ne peut plus rien cacher : Le Roi.

Bon, j'espre que vous me suivez, quoique ce soit
un peu en chicane.
Qu'est-ce qui se passe donc quand le roi est en R
3
,
c'est--dire quand il est dans la position du savoir
que je vous ai indiqu, et que ce savoir est connu
par le retour du messager Bozef, c'est--dire que
Bozef peut penser :
Le roi sait que je sais qu'il sait que je sais .

Ce qui va se produire ce moment-l et ce qui va nous
introduire la suite, c'est que :
- alors quen B
2
Bozef, dans le semblant, pouvait
encore prtendre un petit peu d'tre en se disant
: Il sait, mais il ne sait pas et je peux quand mme en tre encore ,
- en B
3
, du fait du savoir, qu'on pourrait dire entre
guillemets absolu de l'Autre, Bozef,
la position du cogito de Bozef serait d'tre
compltement dpossd de sa pense.

ce niveau-l, si l'Autre sait tout c'est pas que
l'Autre sait tout, c'est qu'il ne pourrait plus rien
cacher l'Autre, mais le problme c'est cacher quoi ?
92
Parce que, ce qui se rvle l'Autre ce moment-l,
c'est pas tellement le mensonge dans lequel le tenait
Bozef, c'est qu'merge pour Bozef ce moment-l
le fait que son mensonge lui rvle qu'en fait,
derrire ce mensonge, tait cach un mensonge
d'une tout autre nature et d'une toute autre dimension.

Si le roi est dans une position
dans cette position R
3

o il saurait tout, ce tout, c'est--dire l'incognito
le plus radical de Bozef, qui disparat, Bozef est en
position, la position dans laquelle il se trouve et ce
que je vais vous dmontrer, correspond ce que LACAN
nomme la position d'clipse du sujet, de fading devant
le signifiant de la demande, ce qui s'crit sur le
graphe - cela dsigne aussi la pulsion, mais je ne vais
pas parler de a maintenant - S barr poinon de la
demande, S D.

Il faut avant que je continue, je voudrais que vous
sentiez bien que, puisqu'en R
3
plus rien ne peut tre
cach, alors s'ouvre pour le sujet B
3
la dernire
cachette, c'est--dire celle qu'il ne savait pas
cache. Et ce qu'il dcouvre, c'est qu'en cachant
volontairement, en ayant un mensonge qu'il pouvait
dsigner, il ludait en fait un mensonge dont il ne savait rien, qui l'habitait
et qui le constituait comme sujet.

Donc, ce savoir dont il ne savait rien va surgir en R
3

au regard de l'Autre qui dsormais sait tout.
Quand je dis surgir au regard de l'Autre , c'est
vritablement au sens propre qu'il faut entendre cette
expression, car ce qui surgit par le regard de cet
Autre, c'est prcisment ce qui avait t soustrait
lors de la cration originaire du Sujet, ce qui avait
t soustrait du sujet, le signifiant S
2
, et qui l'avait
constitu comme tel, comme sujet supportant la parole,
comme sujet accdant la parole dans la demande,
du fait de la soustraction de ce signifiant S
2
.

Or, que se passe-t-il ?
Voici que ce signifiant S
2
rapparat dans le Rel,
car c'est a qu'il faut dire.

93
Effectivement le problme du refoulement originaire, on ne peut
pas dire que le retour du refoul originaire se produit au sein
du Symbolique comme le ferait le refoulement secondaire, puisqu'il
en est lui-mme l'auteur.
S'il revient, a ne saurait tre que dans le Rel et
c'est en tant que tel qu'il se manifeste, je dirais,
par un regard, un regard du Rel, devant lequel le Sujet
est absolument sans recours.

Je ne vais pas piloguer l-dessus, mais si vous y
rflchissez, vous verrez que la position de savoir
implique par R
3
, par l'Autre en R
3
, pourrait
correspondre ce qui se passe, si vous voulez,
dans ce que serait le Jugement Dernier, dans ce point o le
sujet ne serait pas tant accus finalement de mentir
dans le prsent, puisque justement au point B
3
-R
3
il ne
ment plus, puisqu'il est rvl dans son non-tre, mais
par l'aprs-coup ce qui lui est rvl,
c'est qu' l'imparfait il ne cessait de mentir,
alors mme qu'il disait un mot.

Cette position pourrait aussi vous indiquer, le Savoir
en R
3
peut aussi ouvrir des perspectives, si vous voulez
rflchir, sur ce que serait le savoir raciste ou
sgrgationniste, mais a serait une position de savoir
dont jouirait le sujet, dtre, d'incarner ce S
2
dans le Rel.

Vous voyez, c'est des pistes que je lance l, puisque
c'est pas notre sujet et j'y reviens pas.
Il faudrait galement articuler le retour de ce S
2

dans le Rel avec ce qu'il en est du dlire, articuler
srieusement l'aphanisis avec la position dlirante dans la
mesure o dans les deux cas le signifiant revient dans
le Rel, mais cependant on pourrait dire que dans le cas
du non-psychotique qui perd la parole comme le psychotique,
nanmoins on pourrait comparer sa position celle de
ces peuples envahis par l'tranger qui font la politique de la
terre brle, qui brlent tout, qui brlent tout pour
maintenir quelque chose, c'est--dire que pour que
l'envahissement ne soit pas total.

Et ce qui est maintenu effectivement, ce qui reste
une fois que le sujet disparat.

94
Parce que, si vous y rflchissez, ce qui se passe en
R
3
, c'est que le signifiant de l'Urverdrngung revenant dans
le Rel, ce n'est rien de moins que le refoulement originaire,
le sujet de l'inconscient, qui disparat : si vous
voulez, la barre de l'inconscient, cette barre qui
spare (a) et S
2
, se barrant fait apparatre le S
2
dans
le Rel et le (a) dans le Rel, et c'est a qui reste, et
que a, c'est une position de dsubjectivation totale.

J'en arrive maintenant au point le plus nigmatique de
l'affaire, c'est que de cette position o le sujet se
trouve sidr sous le regard du S
2
dans le Rel, position
sidre, sans parole devant ce regard monstrueux.
Le mot monstrueux ne vient pas l par hasard, puisqu'il
s'agit du fait que se montre - que se monstre -
ce qui prcisment est l'incognito le plus radical
et que si ce S
2
se montre, ce qui soutient la parole
elle-mme, c'est--dire son effacement, ne peut plus
advenir, et si un monstre est monstrueux, a n'est pas
d'autre chose que de couper la parole.

Le point d'nigme o nous arrivons, c'est d'essayer
d'interprter en quoi Bozef tant en B
3
, si nous posons
qu'il ne va pas y rester toute sa vie, dans l'ternit
comme le sujet mdus, fig en pierre sous le regard de
la Mduse, qu'est-ce qui va faire que le sujet en B
3

va pouvoir en sortir, et comment va-t-il en sortir ?

Alors le premier pas que je pose, c'est que vous voyez
qu' ce moment-l, il n'a plus le support du messager.
Le messager a t au bout de sa course et au bout du
recours de Bozef et pour la premire fois Bozef est
confront directement l'Autre et il ne peut pas
faire, cet Autre
c'est--dire celui qui la lettre tait
vritablement destine et dont il ludait la
rencontre le plus possible, ce moment-l il est
face cet Autre
et il ne peut pas faire autre chose que de dire une parole
en reconnaissant cet Autre, une parole et une seule.
L'important, c'est de voir le lien qu'il y a entre
le fait qu'il ne peut dire qu'une parole, avec le fait,
au moment ou il renonce au messager, c'est--dire le
moment o ils ne se mettent pas deux pour transmettre
l'Autre le message.
95

C'est galement donc le moment o l'Autre va recevoir
un message qui ne viendra pas de deux, ce ne sera plus
la duplicit, on pourra dire que la position de la
duplicit ce moment-l, intriorise par Bozef,
le mtamorphose en le divisant, c'est a la division
et le prix de une parole .

Vous voyez l d'ailleurs en ceci que la duplicit est
sans doute la meilleure dfense contre la division.
Le fait qu'il y ait un lien entre une seule parole possible,
Bozef va tre confront au Roi en R3, il a une seule parole
possible sur laquelle je reviendrai tout l'heure,
quelle est la seule chose qu'il peut lui dire ?
Il lui dira : C'est toi.
Un c'est toi qui se prolonge d
'
ailleurs, jy
reviendrai tout l
'
heure - en un c
'
est nous .

Et cette seule parole qu'il peut lui dire, il lui dit
en mme temps : Il n'y en a qu'un qui je peux la
dire , et c'est dj de la topologie de voir que une
parole ne peut se rendre qu' un lieu et la langue elle-
mme vous dmontre qu'elle connat cette topologie,
puisqu'elle vous dit que quelqu
'
un qui est de parole
n
'
en a qu'une et ne peut en avoir qu'une.

Quelqu
'
un qui n'est pas de parole, qui na pas de parole, justement
il en a plus d
'
une ou il n
'
en a pas qu
'
une,
et en mme temps il y a la notion dans la langue de
la destination, puisque, pour donner sa parole,
a n'est concevable que si on peut la tenir,
c'est--dire en fait en tre tenu.

Le point donc auquel j'arrive, c'est que le message
dlivr c'est le c'est toi , et je vais vous
l'crire d'une faon en portant au niveau je vais
crire une lettre qui va aller de B3 R3, B3 et R3
vont se rencontrer au niveau de ce message que
j'expliciterai maintenant plus avant comme tant
cet nigmatique S de A barr, S(A).

Je vais vous en donner une premire criture.


96



Ce que j'ai dessin sur le schma de gauche, c'est que,
quand Bozef mis au pied du mur cette fois, ne peut dire
qu'une parole au roi, du fait mme qu'il adresse cette
parole au roi, le roi une dernire fois est dplac,
migre, migre du lieu o il tait, c'est--dire du Rel,
migre de nouveau dans le lieu symbolique et se trouve en
position R
4
, Bozef disant C'est toi est en position B
4
,
le S(A) je l'cris de la rencontre, de la communion
entre B
4
et R
4
, tous deux mettant ce moment-l en
commun leur barre et c'est pour a que j'ai crit dans
la lunule S
2
et S(A), j'espre pouvoir expliciter a
plus rigoureusement dans ce qui va suivre.

Le point d'nigme sur lequel je voudrais vous retenir,
c'est que, dans le message dlivr en S(A), dans le
C'est toi , c'est que le sujet qui tient sa parole - on
l'a vu - est l en position beaucoup plus que de la
tenir, mais de la soutenir, ce qui est tout fait
autre chose.

Qu'est-ce que a veut dire que de soutenir une parole ?
C'est beaucoup plus facile d'abord de dire ce que a
n'est pas, par exemple quelqu'un qui vous dit :
je pense que, quand Lacan dit que l'inconscient est structur comme un langage, je pense
qu'il a raison, je suis d'accord avec lui , mme si le sujet peut
s'assurer de sa pense de toute bonne foi en pensant
penser que l'inconscient est structur comme un
langage, je vous demande : qu'est-ce que a prouve ?
Rien du tout !
97
Autrement dit : est-ce que c'est parce qu'un sujet
pense penser quelque chose qu'il le pense rellement,
c'est--dire est-ce que parce qu'il pense le penser
que l'nonciation
le sujet de l'inconscient qui est en lui
rpond de ce qu'il dit, autrement dit :
est-il responsable de ce qu'il dit ?
C'est a soutenir sa parole, entre autres.
C'est un premier abord.

Ceci dit, que notre nonciation rponde, soutienne
notre nonc, j'allais dire, Dieu soit lou il n'y en a
pas de preuves.
Il n'y a pas de preuves, mais ce qu'il y a ventuellement,
c'est une preuve et c'est comme a que je crois qu'on
peut comprendre la Passe : la Passe comme un montage
topologique qui permettrait de rendre compte si
effectivement quand un sujet nonce quelque chose, il
est capable de tmoigner, c'est--dire de transmettre
l'articulation de son nonciation son nonc.
Autrement dit, il s'agit pas de dire, mais de montrer
en quoi il est possible de ne pas se ddire.

La question donc o je vais aller plus avant, c'est que
si ce S(A) laquelle accde Bozef en R
4
, s'il y accde
selon ce que je montre, c'est que c'est d'un certain
lieu
peu importe le mot qu'il emploie, il est banal :
c'est toi , c'est du baratin, c'est rien du tout
le poids de vrit de ce message, c'est que c'est un lieu.

La question que je vais poser maintenant et dvelopper,
c'est : est-ce que ce lieu d'o parle le sujet est
transmissible ?
Peut-il arriver
par exemple dans le cas de la Passe
peut-il arriver au jury d'agrment ? Bon.

L'nigme du moment o un sujet est capable, plus que de
tenir sa parole, de la soutenir, c'est--dire d'tre
dans un point o il accde quelque chose qu'il faut
bien reconnatre de l'ordre d'une certitude
et d'un certain dsir, essayons d'en rendre compte,
c'est pas facile.
98
C'est pas facile parce que justement en S(A) l'objet du dsir
ou l'objet de la certitude, c'est quelque chose dont on
ne peut rien dire.

Mais, remarquez dj
enfin pour mieux cerner ce que je veux dire
c'est que d'une faon gnrale les gens qui dans la
vie vous inspirent confiance, comme on dit, c'est des
gens que prcisment vous sentez dsirants, mais d'un
dsir qui eux-mmes reste, je dirais, nigmatique, voil,
et vous sentez que lobjet de leur dsir leur est
eux-mmes nigmatique.

Et tout au contraire, ceux qui vous inspireront
je dirais un jugement thique ventuellement de
mfiance, qui vous feront dire :
c'est un hypocrite , c'est un faux-jeton ou c'est un ambitieux ,
enfin des termes de ce genre, a n'a pas d'importance
c'est prcisment des gens dont vous sentez que
l'objet du dsir ne leur est pas eux-mmes inconnu,
qu'ils peuvent le dsigner trs prcisment, je dirais
mme que ce qui vous inquite peut-tre en eux,
c'est que la voix du fantasme est chez eux si forte qu'il n'y
aurait comme pas d'espoir pour la voix du S(A).

Puisque je parle de confiance, vous voyez bien que a
pose le problme des conditions par lesquelles un
analyste a tre digne de confiance.
En quoi l'est-il ?

Sommairement, je dirais, pour l'instant, prcisment
que son dsir ne doit pas tre plac comme celui que je
viens de dcrire, mais que son dsir ne doit pas avoir
pour voix de colmater la barre en faisant merger
l'objet, mais que son dsir est de la maintenir - cette
barre - et de la porter incandescence comme ce qui se
passe au point B
4
-R
4
o la barre est porte ce point
d'extrme incandescence, je dirais sommairement.

Tout ceci ne nous rend pas compte encore pourquoi en
S(A), alors que le sujet n'a pas de garanties,
qu'est-ce qui fait qu'il accde au fait de pouvoir
soutenir ce qu'il dit ?

99
Et comment il faut rendre compte du fait que, s'il y
arrive, c'est par le chemin en B
3
-R
3
, - vous vous rap-
pelez - quand l'Autre est en position de Savoir absolu, le
sujet peut arriver en S(A) aprs avoir fait l'exprience
de la dpossession de sa pense, dpossession totale de sa pense.

Supposons, si vous voulez, pour aller un peu plus loin,
un analyste qui ne soit pas pass par cette dpossession de la
pense et qui entretiendrait avec la thorie psychanalytique
des rapports de possdant, des rapports de possdant
comparables, si vous voulez, ceux de l'Avare et de sa
cassette. Un tel analyste, dans son rapport la
thorie, naturellement ne peut voir que le gain de
l'opration. Le gain de l'opration est vident, la
chose est porte de la main et par dfinition ce
qu'il ne voit pas, c'est ce qu'il perd dans l'opration.

Qu'est-ce qu'il perd ?
Prcisment ce qu'il perd, c'est la dimension de la
topologie qu'il y a en lui, c'est--dire la dimension
du lieu de l'nonciation, c'est--dire la dimension de
la prsence qui en lui peut rpondre prsente ! ,
rpondre de ce qu'il nonce.
Ce que je dirais alors, c'est que, dans cette position,
est-ce que le sujet, l'analyste en question, n'est pas
en position qui correspond psychanalytiquement au
dmenti, c'est--dire, est-ce qu'il est possible d'un
ct de dire oui au savoir, et de l'autre de dire non
au lieu d'o ce savoir est mis.

Si ce clivage a t opr, on peut penser que la vrit
qui est dans le sujet ayant opr ce clivage,
d'tre reste en dehors du circuit de la parole,
court-circuit du circuit de la parole, va comme,
si vous voulez, lui rappeler une nostalgie absolument
douloureuse qu'il ne faudra jamais rveiller.
Et c'est pourquoi je dirais, si un parl'tre se met
la ramener ce moment-l et faire entendre un autre
son de cloche - LACAN par exemple - comme aux temps
hroques, l'analyste en question
pensons l'I.P A. ou mme, sans aller
si loin, ce qui se passait chez nous
ne peut littralement pas supporter, pour l'cho
que cela renvoie en lui.
100
Ce clivage dont je vous parle, qu'il est tentant
d'oprer, puisqu'il vite la division, il implique en
effet pour l'analyste, si lui est cliv, a implique
que son Autre aussi est cliv et son Autre est cliv,
je dirais, entre un Autre qui ne mentirait jamais et un
Autre qui mentirait toujours, si vous voulez :
le Malin, celui qui trompe, et dont pour se dfier
il suffit, pour ne pas errer, il suffit de n'tre pas dupe.

Vous savez bien que Les non-dupes errent, et vous voyez que
c'est de la renonciation cette duplicit de l'Autre
que le sujet est ncessairement en position de passant,
c'est--dire d'hrtique. Et je vous ferai remarquer
que LACAN, plus d'une fois, s'est dsign nommment
comme hrtique, et nommment comme passant.

Mon hypothse transitoire, c'est de dire que dans la
flche rouge qui amne B
4
-R
4
, qui font communier
S
2
et S(A), flche que j'ai crite en haut violette,
qui fait passer du fading S D S(A)



c'est l, la Passe, le mouvement par lequel quelque chose
de la Passe peut tre dit.


101
Maintenant approfondissons encore, si vous voulez,
le caractre scandaleux - c'est le mot - du message
transmis en S(A), message de l'hrtique.
Je vous l'ai dit d'abord, il n'y a plus ces deux divinits,
il n'y a donc plus la garantie de la cassette.
Le sujet parle avec en lui un rpondant de ce qu'il dit.

Cest trs intressant, quand nous lisons
je fais une parenthse rapide
Le manuel des Inquisiteurs
et ils sont intressants parce qu'ils correspondent
la lettre ce qui s'est pass dans un pass
rcent pour nous
c'est que l'Inquisiteur repre parfaitement bien de
quoi il est question dans ce S(A), il le repre dans sa
faon de dfinir l'hrtique :
l'hrtique, c'est pas celui qui erre, qui est dans
l'erreur, errare humanum est , c'est celui qui persvre,
c'est--dire celui qui est relaps, c'est--dire celui
qui rpte, c'est--dire celui qui dit je dis et je
rpte c'est--dire celui qui pose un je dont un
autre je diabolique
errare diabolicum
diabolique rpond, et effectivement ce je de
l'nonciation, il est diabolique parce que comme le
diable, il est diaboliquement insaisissable :
le diable ne ment pas toujours. S'il mentait toujours
a reviendrait au fait de dire la vrit.

Vous voyez que l'Inquisiteur, il repre bien de quoi
il s'agit, c'est--dire d'une articulation entre
les deux je , au niveau de ce S(A).

Et c'est pourquoi, quoi qu'il dise, il ne demande pas
l'hrtique son aveu, mais son dsaveu.
Vous sentez la nuance qu'il y a entre les deux,
puisque je vous ai parl tout l'heure, de dsaveu
au sein mme de l'Inquisiteur dans ce clivage des deux
Autres.

Ce dsaveu d'ailleurs
remarquez que je ne jette la pierre personne
ce dsaveu nous guette tous les instants.

102
Il est pas tellement rare de voir par exemple
un analyste en contrle qui, un moment donn
de son parcours, prfre s'allonger sur le divan plutt
que de continuer le contrle, et ce que l'on voit
souvent c'est que, s'il prfre s'allonger, c'est comme
si allong
la rgle tant de pouvoir dire n'importe quoi
comme si, ce moment-l, il tait dgag du fait
qu'il avait rpondre de ce qu'il dit, qu'il pouvait
parler sans responsabilit.

Cet analysant peut croire a un certain temps jusqu'au
jour o il dcouvre allong - que de ces signifiants
dont il pensait ne pas avoir rpondre
au sens de la responsabilit
il a en rpondre, et ce jour l peut-tre,
l'analysant, pour lui se profile la passe parce que
ce moment l, on pourrait dire qu'il n'est plus le disciple
seulement de LACAN ou de FREUD, mais qu'il devient
le disciple de son symptme, c'est--dire qu'il s'en laisse
enseigner et que si par exemple l'analysant en question
tait Bozef, si compliqu que soit le trajet de Bozef,
il ne pourrait que dcouvrir qu'en crivant ce trac,
que ce trac d'une certaine faon avait t dessin
dj, avant mme peut-tre qu'il ne sache lire,
sur les graphes d'un certain docteur LACAN.

On peut dire ce moment-l que l'analysant n'a plus
se faire le porte-parole du matre, car il n'a plus
en tre, il n'a plus tre, je dirais port par le
savoir du matre, puisqu'il s'en fait le portant,
et c'est ce qu'il dlivre en S(A).

Je tourne en ronds pour me rapprocher petit petit,
de plus en plus prs, du vif de ce S(A).
C'est--dire, au point o nous en sommes, je pourrais
dire que Bozef, a serait l'issue de ce parcours
qu'il serait responsable des graphes qu'il crit
et seulement ce moment-l.
Maintenant le problme est de rendre compte
effectivement de la nature de cette certitude et de
cette jouissance de l'Autre dont nous parle LACAN.
Je suis oblig d'aller vite parce que le temps passe
effectivement.
103
En S(A), il se passe un phnomne contradictoire,
qui est celui d'une communion
le mot est de LACAN dans Les Formations de l'inconscient
6
,
vous le trouverez
qui est celui d'une communion concidant avec
une sparation entre le sujet et l'Autre.

Le paradoxe, c'est de comprendre pourquoi c'est au
moment de la dissolution du transfert A, qu'une
certitude puisse natre pour le sujet, et peut-tre
uniquement ce moment-l.
Pour a, je suis oblig de faire un rapide retour
en arrire, qui est celui du point o nous tions
en B
3
-R
3
: point de dstre.

En ce point l, je dirais
je suis oblig parce que pour comprendre
ce que c'est que la nature de l'mergence
du sujet l'tat pur
en B
3
-R
3
, rapidement, le sujet tait dans une position
o le refoulement originaire aurait disparu,
fix par le regard du Rel.

Qu'est-ce qui va permettre au sujet de se dfixer
rappelez-vous d'ailleurs, qu'au sujet de la
fixation FREUD l'articule au refoulement originaire
qu'est-ce qui va permettre au sujet de se dfixer,
qu'est-ce qui va permettre l'Autre qui est dans le Rel
de rintgrer son site symbolique ?
C'est l d'ailleurs que l'art de l'analyste devra
savoir se faire entendre.

Un exemple : un analysant dans cette position, o pour
lui le savoir de l'Autre se balade comme a dans le Rel,
presse son analyste
pour voir de quelle faon l'analyste
va se manifester, d'o il parle
lui tlphone un jour pour presser un rendez-vous
pour voir la raction.
L'analyste rpond :

S'il le fallait, nous nous verrions .

6 Jacques Lacan, Les formations de linconscient, Sminaire 1957-58, Seuil 1998.
104
Le message - le signifi - n'a rien de trs original,
pourtant ce message fait effet d'interprtation
radicale pour l'analysant, l'effet tant d'arriver
revhiculer l'Autre dans son lieu symbolique, tout simplement
cause de l'articulation syntaxique, qui a fait que
l'analyste en trouvant la formule S'il le fallait , par
l'introduction du il , s'assujettissant comme
l'analysant la dominance, la prdominance du signifiant.

Dans le point B
3
-R
3
o le sujet est sans recours,
il est sans recours :
pour comprendre la notion de ce sans recours ,
voquez ce que sont les terreurs nocturnes de l'enfant.
Pourquoi effectivement dans le noir l'enfant est-il
dans cette position ?

Je dirais que prcisment, dans le noir, ce qui se
passe pour l'enfant, c'est qu'il n'a pas un coin
o aller d'o il ne soit sous le regard de l'Autre,
car dans le noir il n'y a pas de recoin.

Et c'est prcisment en rponse au fait que sous le
regard du Rel, il n'y a pas, pour le sujet, en B
3
-R
3
, de
recours au moindre coin, que le secours appel par le
signifiant du Nom du Pre va tre de crer un recoin,
c'est--dire un recoin qui va le soustraire l'Autre,
mais qui va le soustraire galement lui-mme en
le constituant comme ne sachant pas, puisque c'est justement
ce coin de lui-mme, le coin dans ce qu'il a de plus
lui-mme, de plus symbolique de lui-mme qui va tre vapor.

Je dirais qu' ce moment-l
les critures nous disent : Que la lumire soit
ce dont il s'agit ce moment-l c'est Fiat trou ,
c'est une expression de LACAN.
Et c'est peut-tre ce qui s'est pass dans la formule
syntaxique que j'voquais tout l'heure.

Ceci dit, qu'est-ce qui fait que le sujet
je tourne tout le temps autour de a, vous voyez
qui a perdu la parole, va la retrouver et va pouvoir
dire ce c'est toi ?


105
Eh bien, je dirais que du fait de l'opration de
l'intervention du signifiant du Nom du Pre
qui a recr le refoulement originaire, qui a fait
disparatre le S
2
et remis l'objet( a) sa place
du fait de l'opration de ce signifiant du Nom du Pre,
le Sujet accde un autre point de vue, un point de
vue o il ne fait pas l'quivalence entre le savoir de
l'Autre et la cl qui - en lui - manque.
Il dcouvre que ce n'est pas parce que l'Autre
reconnat qu'il manque
qu'il n'y a pas en lui la cl,
qu'il manque de la cl essentielle de son tre
ce n'est pas parce que l'Autre la reconnat,
qu'il la connat.

Je dirais mme que quand il dcouvre que l'Autre peut
reconnatre l'existence de cette cl, tout en ne la connaissant pas, c'est--dire
en ne pouvant pas la lui restituer, si dans un premier
temps il peut tomber dans la dsesprance, en vrit
c'est l'espoir que a peut l'introduire, parce que si
l'Autre est en position de reconnatre ce qu'il ne
connat pas, a introduit la dimension du fait que
l'Autre lui-mme a perdu cette mme cl, qu'il sait
bien de quel manque il s'agit, et l'espoir qui s'ouvre
alors c'est de prsentifier l'absence de cette chose
perdue, l'ininscriptible, et l'espoir c'est prcisment
que l'ininscriptible puisse cesser de ne pas s'crire.
Et c'est ce qui se dlivre en S(A).

Le paradoxe invraisemblable sur lequel on dbouche,
si on peut dire, c'est comment un signifiant - ce
signifiant du S(A) - peut-il assumer cette impensable
contradiction, d'tre la fois ce qui maintient ouverte
la bance du ce qui ne cesse pas de s'crire
quand vous lisez, quand vous entendez une musique
qui vous bouleverse ou un pome qui vous
bouleverse, le mot qui fait mouche en vous,
on peut dire que c'est qu'il rouvre au maximum
cette dimension du refoulement originaire
comment donc ce signifiant peut-il assumer cette
contradiction de maintenir cette bance et en mme temps d'tre
ce qui cesse de ne pas s'crire , par exemple une note trs banale
de la gamme diachronique, un la tout bte?
106
Vous voyez que cette gageure pourtant, c'est ce qui est
ralis dans notre troisime temps du S(A), dont on
pourrait dire que la production de ce S(A), est le
rsultat d'une ultime dialectique entre le sujet et
l'Autre par laquelle l'un et l'autre, en s'y mettant
deux, si j'ose dire, ressuscitent littralement en un mouvement de rencontre
par lequel, je le rpte, LACAN n'a pas hsit
employer le mot de communion ,
dans la production du mot d'esprit
cette barre mme, cette barre mme dont le paradoxe
est d'associer et de dissocier dans le mme temps.

De cette si vous voulez - de cette rencontre du sujet
et de l'Autre, quelques prcisions, trois prcisions :

- d'abord il s'agit d'une communion, il ne s'agit pas
d'une collaboration. Nous savons ce dont le sujet
est capable quand il se fait collaborateur.

- Autre point: ce mode de communion qui se produit en
S(A)est un mode dans lequel - ce moment-l
le sujet ne reoit pas son message sous forme inverse,
puisqu'il serait le seul temps invraisemblable, hors
du temps, vritablement hors du temps, o le sujet et
l'Autre communieraient dans le mme savoir au mme temps.

- Quand j'entends savoir, c'est prcisment le savoir
de cette barre, de ce non-tre.
Vous voyez que l'exprience de ce manque tre en S(A)
justement il faut savoir la distinguer
de l'aphanisis qui lui - est, on pourrait dire
une excommunication du sujet - l il ne s'agit
pas de l'tre, l on pourrait dire qu'il s'agit
effectivement d'une communion dans le non-tre
que c'est dans cette mise en commun du signifiant S
2

et du signifiant qui manque l'Autre qu'est
dlivr ce signifiant que j'articule, que je vais
maintenant articuler de plus prs la Passe.

On pourrait dire, si vous voulez, que la barre du sujet
et de l'Autre, communier ensemble, porte le sujet
dans l'incandescence de ce manque partag
aux sources mme de l'existence, bien au-del
de l'objet, bien au-del du fantasme.
107
Le fait mme que dans cette voie le sujet renonce au
fantasme, le court-circuite, dmontre, ce moment-l,
que ce qui est accentu par lui est la recherche
de cette exprience du manque l'tat pur.

Enfin vous voyez que le propre de cette rponse
le c'est toi , tel que je le dfinis en ce moment
que le propre de cette rponse est qu'elle est
une mtaphore l'tat pur.
Si vous voulez, si le sujet avait rpondu :
c'est toi l'Autre qui lui aurait demand :
Alors, oui on non, c'est moi ? et qu'alors il lui aurait
rpondu, sa parole, son nonc aurait t le mme, mais
n'aurait pas eu cet effet de message de S(A) de se situer
dans un contexte, je dirais, purement mtonymique, comme
cet aphasique dcrit par JAKOBSON qui, par aphasie
mtaphorique, ne pouvait pas noncer l'adverbe non
(n,o,n) sauf si on lui disait :
Dites non
ce moment-l il pouvait rpondre :
Non, puisque je vous dis que je ne peux pas dire dmontrant,
si vous voulez, par l que le mot lui-mme, s'il est
dchu de son lieu d'nonciation, chute lui-mme
comme un simple reste mtonymique et perd sa valeur
de message mtaphorique, tant vous voyez que - j'y
reviens - ce S(A) n'a de sens qu'articul son lieu
d'mission.

Bon ! Comme il est tard, je vais donc terminer par le
problme de la Passe en sautant un certain nombre de
choses.

Reprenons notre histoire de Bozef.

Pouvons-nous dire que Bozef, telles que les choses se
sont passes l, a pass la Passe ?
C'est--dire, nous voyons que Bozef
est arriv en dlivrant son message C'est toi
correspond ce que j'ai repr, c'est--dire tre
arriv se passer d'un intermdiaire
on n'est plus deux, on est qu'un
pour s'adresser un lieu.
Bozef, donc est arriv au point, le point topologique
d'nonciation articul son message nonc.
108
Mais Bozef tant en ce point, est-ce que pour autant
s'il est, comme on dirait, passant
est-ce que pour autant il est capable de tmoigner,
de rendre compte qu'il est dans la Passe d'o il parle ?
Est-ce qu'il en est capable ?

Le roi lui-mme
qui serait - en R
4
- dans la position de l'analyste
lui, est capable de reconnatre le lieu d'o parle Bozef.
Il l'entend.
Mais le roi
ce n'est pas par hasard que le roi qui est l'analyste -
le roi n'est pas le jury d'agrment.

J'en reviens ma question :
si toute la valeur du message S(A) est qu'il soit mis
dun certain lieu, comment ce lieu peut tre transmis,
arriver jusqu'au jury ?

Parce que, en S(A) Bozef peut soutenir ce qu'il dit,
mais au nom d'une vrit qu'il se trouve prouver,
mais dont il ne sait rien :
il ne sait rien de ce lieu.

Autrement dit :
si Bozef est, d'une certaine faon, dans la Passe,
je ne dirais pas pour autant qu'il occupe la position de passant,
pour autant qu'tant plac au lieu de vrit, ce moment-l,
il n'est pas plac pour en dire quelque chose.

Peut-on en mme temps parler de ce lieu : B
4
-R
4
,
et dire ce lieu ?

Nous l'avons dj dit :
si le propre de ce S(A) est de ne pouvoir tre
recelable dans aucune cassette
pour revenir notre mtaphore
de l'analyste possdant
nous faisons maintenant un pas de plus et nous disons
maintenant, qu'en tant que lieu, ce lieu ne se dit pas
tel quel, il ne peut pas arriver tel quel au jury.



109
Bon, je vais illustrer a de la faon suivante :
quand vous entendez un analyste lacanien, un disciple
lacanien, parler du passant LACAN
puisque LACAN s'est dfini comme
ne cessant pas de passer la Passe
quand vous l'entendez ce passeur, est-ce que vous
pouvez dire qu'en entendant ce passeur vous entendez
d'o parle LACAN ?
Vous ne pouvez pas le dire !
D'o parle LACAN, le S(A)de LACAN, vous pouvez le reprer
ventuellement quand vous l'entendez ou quand vous le lisez.
Mais, quand vous l'entendez, je vous ferai remarquer
et je fais un pas de plus l
qu'il se supporte toujours d'un crit.

Autre exemple :
pensez-vous que ce qui tait advenu de la psychanalyse,
avant que LACAN n'y mette la main, soit imputable
uniquement au fait que les analystes d'alors taient
de mauvais passeurs, ou bien que le jury d'agrment qu'ils
reprsentaient, l'agrait d'un faon qui n'tait pas a.
Les deux hypothses sont peut-tre vraies, mais pas
suffisantes.

Si LACAN, un temps donn, rappelait aux analystes
qu'ils feraient mieux de lire FREUD que de lire FENICHEL,
qu'est-ce qu'il leur a dit en leur rappelant a,
sinon que s'ils voulaient rellement agrer FREUD,
il leur fallait un passeur, j'allais dire digne de
cette dfinition, c'est--dire le dispositif topologique,
l'crit de FREUD qui tmoigne que FREUD ne disjoint pas
ce qu'il dit du lieu d'o il le dit, et que si on veut oprer
comme dans certaines socits de psychanalyse
un nivellement dans l'uvre de FREUD
vous entendez que dans nivellement le mot vel
est barr, c'est--dire qu'on entend plus
la dimension du parl'tre FREUD
ce quoi l'on aboutit, c'est effectivement
une prise de possession de la thorie que l'on peut
mettre en cassette.




110
Qu'est-ce qui se passe :
n'est-ce pas le danger si l'analyste donc ne se fait pas passant ?
C'est--dire si - je pourrais dire - la lecture mme
de FREUD
du passeur FREUD, en tant
que manifestant sa dcision,
n'opre pas sur eux-mmes un effet de division,
c'est--dire cette exigence du S(A) qui fait sentir
que FREUD, en lui [ S(A)], tmoigne de ce lieu indivisible
de ce qu'il dit et qui en fait le rpondant hrtique de sa parole.

Parce que le propre d'un crit, n'est-ce pas
je vous donne ce dernier exemple avant de conclure
le propre d'un crit quel qu'il soit, c'est que dans un
crit le sujet de l'nonc et le sujet de l'nonciation peuvent bien tre
prsents, mais ce n'est pas pour autant que l'crit
sera passeur, l'crit ne sera passeur que si les deux
je sont, de faon transmissible, articuls.

Prenez l'exemple un peu caractristique de
l'interprte, du comdien :
un interprte dchir, quand il interprte un texte,
un crit, il sera dchirant pour ce jury qu'est
le spectateur, ses pleurs vous arracheront des pleurs
et quoi qu'il dise qu'il joue la comdie, on peut dire
que s'il pleure, s'il est boulevers, quelque part,
c'est son nonciation qui est mise en branle par les
signifiants de l'auteur.

En sorte que ce que je vous dis, c'est que ce n'est pas
l'interprte qui est le passeur du texte, c'est le
texte qui est le passeur de l'nonciation du comdien.

J'ai mme entendu dire l'cole freudienne
ce sont des choses qui se disent
que certains des passants qui auraient t agrs par
le jury, si le passant est agr, c'est qu'il aurait su
susciter chez son passeur une nonciation du passeur
qui, elle, passe auprs du jury et qui, passant, fait
passer le reste, c'est--dire le passant.
J'en reviens mon point de dpart pour vous montrer
que c'est encore plus compliqu que a.

111
Si l'auteur lui-mme - dont je parle - jouait son
propre rle dans la fiction que je vous disais,
a ne prouve pas
s'il jouait son propre personnage, qu'il le jouait
la perfection, criant de vrit comme on dit, -
c'est arriv de grands auteurs comme MOLIRE
a ne prouve pas que
si le hasard acceptait cette fiction, si le hasard
de la vie le faisait rencontrer la mme situation
que celle qu'il avait dcrite son personnage
a ne prouve pas que, ce moment-l, il ne serait pas
gauche, emprunt.

Et pourtant les signifiants en question, il ne s'agit
pas, comme pour le comdien, de signifiants emprunts,
a serait en principe les siens.
J'en arrive donc l'ide que l'auteur n'est pas du
tout superposable celui qu'il met en scne
et j'en reviens Bozef. Et je termine l-dessus.

Bozef donc, en S(A) est dans la position d'tre passant,
mais il n'est pas dans la position de tmoigner
d'o il est passant.
Qu'est-ce qui peut rendre compte de la position
je vous le demande
d'o il parle, sinon cet enchanement de graphes
que je vous ai dessins
je ne les ai pas termins malheureusement
que je vous ai dessins au tableau.

Si cette hypothse est vraie
c'est--dire si le passeur, cet crit, ces graphes
ont fonctionn comme passeurs en ceci qu'ils
tmoignent du lieu de l'nonciation strictement
articul l'nonc
qui est le passant, puisque ce n'est pas Bozef ?

Je rpondrai assez simplement et je dirai que dans le
fond, le passant c'est l'crivant de celui qui a mis en
place, qui a crit, qui a crit cet crit, ces graphes.
Je dirai mme que par exemple, si LACAN dit qu'il ne
cesse pas de passer la Passe, c'est peut-tre pour cette
raison.

112
Il ne cesse pas
et nous pouvons penser qu'il ne cessera jamais
il ne cesse pas parce que, sminaire aprs sminaire,
il cre, il ressuscite le passeur, qu'est son crit,
c'est--dire qu'il cre les conditions de sa division.

Il cre
comme Bozef un moment donn dans son parcours,
mis au pied du mur, se met la place du
transmetteur pour se faire en mme temps metteur
et transmetteur, dans la flche violette,
quand il renonce l'intermdiaire
LACAN, sminaire aprs sminaire, crant et recrant
son passeur, ne peut effectivement pas cesser de passer
la Passe, d'autant que l'Autre auquel il s'adresse
n'est certainement pas un jury dont il attend
un Amen quelconque.

Si j'imagine les ractions, n'est-ce pas, ngatives
qu'on me rtorquera, de dire qu'un crit pourrait faire
fonction de passeur auprs d'un jury.
J'ai d'ailleurs incidemment appris par Jean CLAVREUL,
que c'est une proposition qu'il avait faite il y a
quelques annes, de penser cette notion d'un crit
comme passeur.

L'objection qu'on me fera immdiatement, c'est de dire :
faire d'un crit un passeur, effectivement alors il
s'agit de faire un rapport, un rapport, pourquoi pas
une matrise universitaire ?

Naturellement, la rponse que je donnerai tout de suite
ce contradicteur, sera de dire :
- si celui qui crit, si l'Autre auquel il s'adresse
est identifiable un jury, effectivement ce qu'il
produira sera ventuellement effectivement un
rapport peut-tre excellent, mais effectivement
universitaire.
- Mais si dans cet crit il tmoigne, comme je pense
avoir essay de le faire, du lieu, de la faon dont
un nonc et une nonciation s'articulent topologiquement
de faon fonde et articulable, et que
outre ce qui est articul entre les lignes


113
passe la prsence qui rpond de l'crit,
la prsence rpondante, hrtique, qui elle - est
le garant qu'il ne s'agit pas d'un crit universitaire,
mais effectivement d'un crit qui cre les
dispositions topologiques o en mme temps
un parl'tre assume, enfin vit en mme temps
sa division passeur-passant.

Bon, en conclusion, ce que je vous dirai, c'est que ce
n'est pas pour autre chose que les consquences mmes
de cette hypothse de travail qui ne m'autorisait pas
faire la Passe telle que topologiquement elle fonctionne
en ce moment dans l'cole freudienne, qui m'ont fait produire
ce qui m'apparat pour moi tre comme ce passeur qu'est
cet crit, qui par son dispositif topologique mis en
place, m'a permis de rendre compte d'une articulation
transmissible possible entre les deux je .


qui cet crit tait-il destin quand je l'ai fait,
je n'en savais strictement rien avant que le D
r
LACAN
m'ait demand de vous en parler.
114
15 Fvrier 1977 Table des sances






Pour vous donner une ide de ce pourquoi, la dernire
fois, j'ai fait parler
je lui ai demand de parler
Alain DIDIER-WEILL, c'est parce que videmment
je me tracasse avec des histoires de chane borromenne.
Ceci est une chane borromenne.

Comme vous le voyez :



cet lment-l pourrait tre repli de faon telle
que ces deux cercles se bouclent, comme ceux que
vous voyez ici, ce qui ralise un noeud borromen.
a n'est pas absolument tout simple et le fait que j'ai
drang plusieurs fois Pierre SOURY
qui est quelqu'un dont j'ose croire
que je suis pour quelque chose dans le fait
qu'il ait beaucoup donn dans le noeud borromen
je lui ai pos le plus rcemment la question de savoir
comment quatre ttradres peuvent se nouer borromennement entre eux.
Il m'en a aussitt donn la solution, solution que
j'ai vrifie pour tre valable.
115
C'est quelque chose qui implique ce que vous voyez-l :





savoir, non pas une relation entre ces termes qui soit
sphrique, mais une relation que j'appellerai torique.
Supposez que

Il m
'
a sembl qu
'
tait tout aussi torique le mode sous
lequel
mais je ne l'ai reu qu'hier soir
le mode sous lequel Pierre SOURY m'a envoy
le nud borromen des quatre ttradres.

Ceci simplement pour vous expliquer que a me fait
souci, bien entendu de savoir si, un espace reprsentable
sphriquement, l'application du nud borromen engendre
galement un espace torique et ceci pour vous expliquer
qu'en somme, comme j'tais au milieu de tout cela
trs embrouill, c'est Alain DIDIER-WEILL que j'ai
fait appel, l'appel de se substituer moi dans cet
nonc, puisque j'avais attendu de grandes promesses
de ce pour quoi il avait avanc le nom de Bozef.

Ce nom de Bozef qui pour lui qu'il fait entrer comme
un intrus dans La lettre vole, ce nom de Bozef, je l'ai
interpell sur ce nom de Bozef et ce fameux Je sais qu
'
il
sait - qu
'
il sait : le Roi - parce que je l'en ai inform .
Inform de quoi, c'est ce qui n'est pas dit.
116
En principe Alain DIDIER-WEILL, en introduisant
le Bozef dans l'histoire de La lettre vole,
ne sait pas formellement ce qu'il avance.
Tmoin, la question que je lui en ai pose
et laquelle il a rpondu.

Il a rpondu : si Bozef pouvait tre substitu un
personnage du conte de POE, ce ne saurait tre que la
Reine, ventuellement le ministre quand il est - comme
je le souligne - en position fminise.
C'est un fait que le fait de s'introduire par ce que
vous savez, savoir le rapt de la lettre, dite pour
cela vole, alors que ce que j'nonce, en rtablissant
le texte de POE, The purloined Letter, savoir la lettre qui ne parvient
pas, la lettre prolonge dans son circuit.

J'ai fait l-dessus un certain nombre de considrations
que vous retrouverez dans mon texte, texte qui est au
dbut de ce qu'on appelle mes crits.
Je montre combien il est frappant de voir que le fait
d'tre en somme dans la dpendance de cette lettre,
fminise un personnage qui
on peut le dire autrement
n'a pas prcisment froid aux yeux, ne serait-ce que du fait
de ce rapt de la lettre dont la Reine sait qu'il se
trouve possesseur et il est fminis pour autant,
non pas que ce soit par l'preuve qu'il a de cacher
l'Autre - qui est le Roi - la lettre scandaleuse.

Il se dit : l'Autre ne sait pas .
Mais ceci est simplement l'quivalent du fait qu'il
dtient la lettre : lui sait.
D'o l'extrapolation que Alain DIDIER-WEILL fait,
extrapolation qui tient au fait de la dtention de cette lettre.
Qu'il la cache l'Autre, ne fait pas que le Roi
en sache quoi que ce soit.

Alain DIDIER-WEILL poursuit : ce en quoi l'histoire de
la Reine du conte est diffrente de BOZEF tient ce
que si la Reine fait bien l'preuve ouverte avec le
ministre de ces 4 temps du savoir qu'il a dcrits lui-mme
et dont il trouve trace dans POE par l'ascendant
qu'a pris le ministre aux dpens de la connaissance
qu'a le ravisseur
de la connaissance qu'a la victime de son ravisseur
117
et dans lesquels les 4 temps sont son dire :

- le ministre sait
- que la Reine sait
- que le ministre sait
- qu'elle sait.

C'est vrai que ceci est reprable et qu' la suite de cela,
Alain DIDIER-WEILL, dans sa lettre, me fait remarquer
que la Reine ne vit pas pour autant cette dpossession
objective par le ministre comme la dpossession subjective
laquelle parvient BOZEF au niveau qu'il vous a nonc
la dernire fois, comme B
3
-R
3
.

C'est vrai que l il y a une carence dans l'nonc que
nous a fait, la dernire sance, Alain DIDIER-WEILL.
Mais je m'inscris, cet gard, en faux.
BOZEF, quoi qu'il l'ait dot d'un nom
et c'est bien l qu'est le dfaut
o je surprends Alain DIDIER-WEILL
BOZEF, bien qu'il l'ait dot d'un nom, n'est pas
quelque chose qui mrite d'tre nomm, je veux dire que
ce n'est pas quelque chose qui soit comme quelque chose
qui, disons se voit. Ce n'est pas nommable.

BOZEF est, je dirais l'incarnation du Savoir Absolu, et ce
qu'Alain DIDIER-WEILL extrapole, tout fait en marge
du conte de POE, c'est le cheminement partir de cette
hypothse
savoir que BOZEF est l'incarnation de ce
que je prciserai tout l'heure,
de ce que veut dire le Savoir Absolu
montre le cheminement partir de cette hypothse
qu'il est lui-mme, BOZEF, cette incarnation
montre le cheminement d'une vrit qui n'clate en fait
nulle part.

aucun moment, le ministre
qui a gard cette lettre en somme comme
un gage de la bonne volont de la Reine
aucun moment le ministre n'a mme l'ide de communiquer
cette lettre, au Roi par exemple, qui est d'ailleurs
le seul qui se trouverait en position d'en tirer
des consquences.

118
La vrit, peut-on dire, demande tre dite.
Elle n'a pas de voix, pour demander tre dite,
puisque en somme il se peut, comme on dit
et c'est bien l l'extraordinaire du langage
il se peut
comment le franais qu'il faut considrer comme
un individu a-t-il mis cette forme en usage ?
il se peut, dis-je aprs lui
le franais concret dont il s'agit
il se peut, dis-je aprs lui, que personne ne la dise,
pas mme Bozef.

Et c'est bien en fait ce qui se passe.
C'est savoir que ce Bozef mythique
puisqu'il n'est pas dans le conte de POE
ne dit absolument rien.
Le Savoir Absolu - je dirai - ne parle pas tout prix.
Il se tait s'il veut se taire.

Ce que j'ai appel le Savoir Absolu dans l'occasion c'est ceci :
c'est simplement qu'il y a du savoir quelque part
- pas n'importe o - dans le Rel, et ceci grce
l'existence apparente
c'est--dire chue dune faon
dont il sagit de rendre compte
l'existence apparente d'une espce pour laquelle, je l'ai dit,
il n'y a pas de rapport sexuel.

C'est une existence purement accidentelle, mais sur laquelle
on raisonne partir du fait, si je puis dire, partir
du fait qu'elle est capable d'noncer quelque chose, sur
l'apparence bien sr puisque j'ai soulign l'existence apparente.
L'orthographe que je donne au nom paratre ,
que j'cris partre , il n'y a que le partre dont
nous avons savoir, l'tre dans l'occasion n'tant
qu'une part du parl'tre , comme je lai dit,
c'est--dire de ce qui est fait uniquement de ce qui parle.

Qu'est-ce que veut dire le Savoir en tant que tel ?
C'est le Savoir en tant qu'il est dans le Rel.

Ce Rel est une notion que j'ai labore de l'avoir mise
en nud borromen avec celles de l'Imaginaire et du Symbolique.
Le Rel tel qu'il apparat, le Rel dit la Vrit, mais il ne
parle pas et il faut parler pour dire quoi que ce soit.
119
Le Symbolique, lui, support par le signifiant, ne dit que
mensonges quand il parle lui - et il parle beaucoup.
Il s'exprime d'ordinaire par la Verneinung, mais le
contraire de la Verneinung
comme l'a bien nonc quelqu'un
7
qui a bien voulu
prendre la parole dans mon premier sminaire
le contraire de la Verneinung
autrement dit de ce qui s'accompagne de la ngation
le contraire de la Verneinung ne donne pas la Vrit.

Il existe quand on parle de contraire, on parle
toujours de quelque chose qui existe, et qui est vrai
d'un particulier entre autres, mais il n'y a pas d'universel
qui en rponde dans ce cas-l. Et ce quoi se
reconnat typiquement la Verneinung, c'est qu'il faut dire
une chose fausse, pour russir faire passer une vrit.
Une chose fausse n'est pas un mensonge, elle n'est un
mensonge que si elle est voulue comme telle,
ce qui arrive souvent, si elle vise en quelque sorte
ce qu'un mensonge passe pour une vrit.
Mais il faut bien dire que, mise part la psychanalyse,
le cas est rare. C'est dans la psychanalyse que cette
promotion de la Verneinung, savoir du mensonge voulu
comme tel pour faire passer une vrit, est exemplaire.

Tout ceci, bien sr, n'est nou que par l'intermdiaire
de l'Imaginaire qui a toujours tort.
Il a toujours tort, mais c'est de lui que relve
ce qu'on appelle la conscience. La conscience est bien loin
d'tre le savoir, puisque ce quoi elle se prte,
c'est trs prcisment la fausset.

Je sais ne veut jamais rien dire, et on peut
facilement parier, que ce qu'on sait est faux.
Est faux, mais est soutenu par la conscience,
dont la caractristique est prcisment de soutenir
de sa consistance, ce faux.
C'est au point qu'on peut dire que, il faut y regarder
deux fois avant d'admettre une vidence, qu'il faut
la cribler comme telle, que rien n'est sr en matire
d'vidence, et c'est pour a que j'ai nonc qu'il fallait
vider l'vidence, que c'est de l'videment que l'vidence relve.

7 Expos de Jean Hyppolite sur la verneinung dans le sminaire 1953-54 : Les crits techniques de Freud, Seuil 1975, dont le texte se
trouve dans les crits, Seuil, 1966, pp. 879-887, (ou Points Seuil, t.1 pp. 527-537).
120

C'est trs frappant que
je peux bien, moi aussi, passer l'ordre
des confidences dont je suis accabl
par mes analyses quotidiennes
un je sais qui ait conscience
c'est--dire non seulement savoir,
mais volont de ne pas changer
c'est quelque chose que j'ai
je peux vous en faire la confidence
prouv trs tt, prouv du fait de quelqu'un - comme
tout le monde - qui m'tait proche, savoir celle que
j'appelais ce moment-l
j'avais 2 ans de plus qu'elle, 2 ans et demi
ma petite sur, elle s'appelle Madeleine et elle m'a
dit un jour, non pas je sais parce que le je aurait
t beaucoup, mais Manne sait .

L'inconscient est une entit
que j'ai essay de dfinir par le Symbolique,
mais qui n'est en somme qu'une entit de plus
une entit avec laquelle il s'agit de savoir y faire .
Savoir y faire, c'est pas la mme chose qu'un Savoir,
que le Savoir Absolu dont j'ai parl tout l'heure.

L'inconscient est ce qui fait changer justement quelque
chose, ce qui rduit ce que j'appelle le sinthome,
le sinthome que j'cris avec l'orthographe que vous savez.
J'ai toujours eu affaire la conscience, mais sous une
forme qui faisait partie de l'inconscient
puisque c'est une personne, une elle
dans l'occasion, une elle puisque,
la personne en question s'est mise la troisime
personne en se nommant Manne
sous une forme qui faisait partie de l'inconscient,
dis-je, puisque c'est une elle qui, comme dans mon
titre de cette anne, une elle qui s'ailait mourre,
qui se donnait pour porteuse de Savoir.

Il ou elle, c'est la troisime personne, c'est l'Autre,
tel que je le dfinis, c'est l'inconscient.
Il sait, dans l'absolu
et seulement dans l'absolu
il sait que je sais ce qu'il y avait dans la lettre,
mais que je le sais tout seul.
121
En ralit, il ne sait donc rien, sinon que je le sais,
mais que ce n'est pas raison pour que je le lui dise.
En fait, ce Savoir Absolu, j'y ai bien fait plus qu'allusion
quelque part, j'y ai vraiment insist avec mes gros
sabots, savoir que tout l'appendice que j'ai ajout
mon crit sur La lettre vole, savoir ce qui va de la page
52 la page 60, et que j'ai intitul en partie
Parenthse des parenthses , c'est trs prcisment
ce quelque chose qui l - se substitue Bozef.

Alain DIDIER-WEILL, lui, c'est pas qu'il se substitue :
il s'identifie Bozef Il se sent, il se sent dans la Passe.
C'est assez curieux qu'il ait pu, en quelque sorte
dans cet crit, trouver, si je puis dire, l'appel
qui a rpondu pour moi, m'a fait rpondre par la Passe.

Le Rel dont il s'agit, c'est le nud tout entier.
Puisque nous parlons du Symbolique, il faut le situer dans le Rel.
Il y a, pour ce nud, corde.
La corde, c'est aussi le corps-de.

Ce corps-de, est parasit par le signifiant.
Car le signifiant, s'il fait partie du Rel,
si c'est bien l que j'ai raison de situer le Symbolique,
il faut penser ceci, c'est que cette corps-de,
nous pourrions bien n'y avoir affaire que dans le noir.
Comment reconnatrions-nous, dans le noir, que c'est un
nud borromen ?

C'est de cela qu'il s'agit dans la Passe.
Je sais qu'il sait , qu'est-ce que a peut vouloir dire,
sinon d'objectiver l'inconscient, ceci prs que
l'objectivation de l'inconscient ncessite un redoublement,
savoir que je sais qu'il sait que je sais qu'il sait .
C'est cette condition seule que l'analyse tient son
statut.

C'est ce qui fait obstacle, ce quelque chose qui
se limiter au je sais qu'il sait
ouvre la porte l'occultisme, la tlpathie.
C'est pour n'avoir pas assez saisi, assez bien saisi,
le statut de l'anti-savoir, savoir de l'anti-inconscient
autrement dit de ce ple,
de ce ple qu'est le conscient
122
que FREUD se laissait de temps en temps chatouiller
par ce qu'on a appel depuis les phnomnes psy ,
savoir qu'il se mettait glisser tout doucement
dans le dlire, propos du fait que JONES lui faisait
passer sa carte de visite juste aprs qu'un patient
lui ait eu mentionn incidemment le nom de JONES.

La Passe dont il s'agit, je ne l'ai envisage
que d'une faon ttonnante, comme quelque chose
qui ne veut rien dire que de se reconnatre entre soir , si je
puis m'exprimer ainsi, condition que nous y insrions
un av aprs la premire lettre :
se reconnatre entre s(av) oir .

Y a-t-il des langues qui font obstacle la
reconnaissance de l'inconscient ?
C'est quelque chose qui m'a t suggr comme question
par le fait de ce c'est toi , o Alain DIDIER-WEILL
veut que communique Bozef avec le Roi dans ce moment,
qu'il m'a imput - bien tort - grce au fait
qu'il a relev le terme de communion quelque part
dans mes crits.

C'est toi , est-ce qu'il y a des langues dans lesquelles
a pourrait tre un toi sait du verbe savoir,
savoir quelque chose qui mettrait le toi ,
qui le ferait glisser la troisime personne.

Tout ceci pour avancer, pour dire que c'est vraiment
divinatoire que Alain DIDIER-WEILL ait pu relier
ce que j'appelle la Passe avec La lettre vole.

Il y a srement quelque chose qui tient le coup,
quelque chose qui consiste dans l'introduction de Bozef.
Bozef se promne l-dedans, comme je l'ai vraiment
indiqu dans le texte mme de La lettre vole
comme je l'ai vraiment indiqu :
je parle tout le temps, chaque page, de ceci
qui est sur le point de se produire, c'est mme
au point que c'est l-dessus que je termine
qu'une lettre arrive toujours destination, savoir qu'elle est
en somme adresse au Roi, et que c'est pour a
qu'il faut qu'elle lui parvienne.


123
Que dans tout ce texte je ne parle que de a,
savoir de l'imminence du fait que le Roi ait
connaissance de la lettre, est-ce que ce n'est pas
dire, savoir avancer, qu'il la connat dj ?

Non seulement qu'il la connat dj, mais je dirai
qu'il la reconnat .
Est-ce que cette reconnaissance n'est pas, trs
prcisment, ce qui seul peut assurer la tenue
du couple Reine et Roi.

Voil ce que je voulais vous dire aujourd'hui.
124
08 Mars 1977 Table des sances








On crit
Je dis on , parce que n'importe qui peut crire
je dis on parce que a me gne de dire je .
a me gne pas sans raison :
au nom de quoi le je se produirait-il en l'occasion ?

Donc il se trouve que j'ai dit
et que de ce fait a se trouve crit
j'ai dit qu'il n'y a pas de mtalangage,
savoir qu'on ne parle pas sur le langage.

Il se trouve que j'ai relu quelque chose
qui est dans le Scilicet 4
que j'ai appel, enfin que j'ai intitul
c'est en a que c'est une chose
comme a qui porte votre marque
enfin, je l'ai intitul : L'tourdit, et dans L'tourdit je me suis
aperu, j'ai reconnu quelque chose :
dans L'tourdit, ce mtalangage, je dirais que je le fais
presque natre.

Naturellement a ferait date.
a ferait date, mais il n'y a pas de date,
parce qu'il n'y a pas de changement.
Ce presque que j'ai ajout ma phrase,
ce presque souligne que ce n'est pas arriv.

C'est un semblant de mtalangage et comme je m'en sers
dans le texte, je me sers de cette criture : s'embler,
semblant au mtalangage. En faire un verbe rflchi
de ce s'embler, le dtache de l'affruition qu'est l'tre,
et comme je l'cris, il parest. Parest veut dire un semblant d'tre.

Voil.


125
Et alors, ce propos, je m'aperois que c'tait pour
une prface que j'ai ouvert cet crit, pour une prface
que j'avais faire pour une dition italienne
que j'avais promise
il n'est pas sr que je la donne,
il n'est pas sr que je la donne
parce que a m'ennuie
mais je me suis rendu compte ce propos que
j'ai consult quelqu'un qui est italien
pour qui cette langue, laquelle
je n'entends rien, est sa langue maternelle
j'ai consult quelqu'un qui m'a fait remarquer qu'il y
a quelque chose qui ressemble s'embler, qui ressemble
s'embler, mais qui n'est pas, qui n'est pas facile
introduire avec la dformation d'criture que je donne.

Bref, ce n'est pas facile transcrire, c'est pour a
que je proposais qu'on ne traduise pas ma prface
aprs tout, ce d'autant plus qu'il n'y a aucune espce
d'inconvnient ce qu'on ne traduise quoi que ce soit,
en particulier pas la prface.

Comme toutes les prfaces, je serais inclin
comme d'ordinaire c'est ce qui
se passe dans les prfaces
je serais inclin m'approuver, voire m'applaudir.
C'est ce qui se fait d'habitude.

C'est la comdie.
C'est de l'ordre de la comdie et a m'a fait,
a m'a induit a m'a pouss vers DANTE.
Cette comdie est divine, bien sr, mais a ne veut
dire qu'une chose, c'est qu'elle est bouffonne.


Je parle du bouffon dans L'tourdit, j'en parle je ne sais
quelle page, mais j'en parle.
a veut dire qu'on peut bouffonner sur la prtendue
uvre divine.
Il n'y a pas la moindre uvre divine moins
qu'on ne veuille l'identifier ce que j'appelle le Rel.

Mais je tiens prciser cette notion que je me fais du Rel.
J'aimerais qu'elle se rpande.

126
Il y a une face
inou qu'on ose avancer des termes comme a
il y a une face par laquelle ce Rel se distingue
de ce qui lui est - pour dire le mot - nou.
Il faudrait prciser l certaines choses.
Si on peut parler de face, il faut que a prenne
son poids, je veux dire que a ait un sens.
Il est bien clair que c'est en tant que cette notion
du Rel que j'avance, est quelque chose de consistant,
que je peux l'avancer.

Et l je voudrais faire une remarque :
c'est que les ronds de ficelle
comme je les ai appels
en quoi je fais consister cette triade du Rel,
de l'Imaginaire et du Symbolique :



laquelle j'ai t pouss, pas par n'importe qui :
par les hystriques, de sorte que je suis reparti
du mme matriel que FREUD, puisque c'est pour dire
quelque chose de cohrent sur les hystriques
que FREUD a difi toute sa technique,
qui est une technique, c'est--dire quelque chose
en l'occasion de bien fragile.

Je voudrais tout de mme faire remarquer ceci :
c'est que les ronds de ficelle dans l'occasion,
a ne tient pas. Il faut un peu plus.


C'est ce qui m'a t, je dois dire, suggr
par - l'autre jour - le cours de SOURY
SOURY fait un cours le jeudi soir
127
je ne vois pas pourquoi
je ne vous le dirais pas
sept heures et quart Jussieu dans un endroit
que vous lui demanderez. J'espre que plusieurs
des personnes qui sont ici s'y rendront
il m'a fait remarquer trs justement que ces ronds de ficelle,
a ne tenait qu' condition d'tre quelque chose
qu'il faut bien appeler par son nom : un tore.

En d'autres termes, il y a trois tores.
Il y a trois tores qui sont ncessaires, parce que
si on ne les suppose pas, on ne peut pas mettre
en vidence le fait que ces tores sont ncessits
par le retournement des dits tores.

En d'autres termes un tore, nous avons l'habitude
de le dessiner comme a :




bien entendu c'est un dessin tout fait insuffisant,
puisqu'on ne voit pas
sauf l'indiquer expressment sous cette forme :




que c'est une surface et pas du tout une bulle dans
une boule.
128
Que cette surface se retourne, a des proprits,
do il rsulte
j'ai, dans mon temps, voqu
que le tore se retournait
do il rsulte c'est grce a qu'il apparat,
que retourn, le tore
qui par exemple serait un des trois,
celui-ci par exemple [ vert ] :



que retourn le tore contient les deux autres ronds de ficelle
qui doivent tre eux-mmes reprsents par un tore,
c'est--dire que ce que vous voyez ici, que j'ai
dessin de cette faon, doit, non pas se dessiner comme
je viens de commencer le dessiner, mais se dessiner
comme a, savoir deux autres tores. Et deux autres
tores, a n'est pas deux autres ronds de ficelle.

Est-ce dire que ces trois tores sont des nuds borromens ?
Absolument pas ! Car si c'est ainsi que vous coupez le
tore qui est par exemple celui-ci, que j'ai dsign l :


si c'est ainsi que vous le coupez, a ne les librera
pas les deux autres tores.
129
Il faut que vous le coupiez
si je puis dire pour m'exprimer de faon mtaphorique
il faut que vous le coupiez dans la longueur
pour qu'il se libre :





La condition donc que le tore ne soit coup que d'une
seule faon, alors qu'il peut l'tre de deux, est
quelque chose qui mrite d'tre retenu, d'tre retenu
dans ce que j'appellerai, dans l'occasion, non pas
une mtaphore, mais une structure. Car la diffrence qu'il y
a entre la mtaphore et la structure,
c'est que la mtaphore est justifie par la structure.

En filant ce dont il s'agit dans le DANTE en question,
j'ai t amen relire un vieux livre que mon libraire
m'a apport, puisqu'il vient de temps en temps
m
'
apporter des trucs, c
'
est d
'
un nomm DELCLUZE, a a
t publi en 1854, c'tait un copain de BAUDELAIRE,
a s'appelle Dante et la posie amoureuse et a n'est pas rassurant.
C'est d'autant moins rassurant que, comme je l'ai dit
tout l'heure, DANTE a commenc cette occasion
l'occasion de ladite posie amoureuse
a commenc bouffonner.

Il a cr
non pas ce que je n'ai pas
cr, savoir un mtalangage
il a cr ce qu'on peut appeler une nouvelle langue,
ce qu'on pourrait appeler une mtalangue ,
parce qu'aprs tout, toute langue nouvelle c
'
est
une mtalangue, mais comme toutes les langues nouvelles,
elle se forment sur le modle des anciennes,
c'est--dire qu'elle est rate.
130
Qu'est-ce qu'il y a comme fatalit qui fait que,
quel que soit le gnie de quelqu'un, il recommence
dans le mme rail, dans ce rail qui fait que la langue
est rate, quen somme c'est une bouffonnerie de langue ?

La langue franaise n'est pas moins que
les autres, c'est uniquement parce que nous en avons
le got, la pratique, que nous la considrons comme
suprieure.
Elle n'a rien de suprieure quoi que ce soit.
Elle est exactement comme l'algonquin ou le coyote,
elle ne vaut pas mieux.
Si elle valait mieux, on pourrait en dire ce qu'nonce
quelque part DANTE, il nonce a dans un crit
qu'il a fait en latin et il l'appelle Nomina sunt
on prononce sonte en franais
consequentia rerum
8
.

La consquence voulant dire en l'occasion quoi ?
a ne peut vouloir dire que consquence relle,
mais il n'y a pas de consquence relle, puisque le Rel
comme je l'ai symbolis par le nud borromen
le Rel s'vanouit en une poussire de tores parce que,
bien sr, ces deux tores l, l'intrieur de l'autre,
ces deux tores l se dnouent.

Ils se dnouent, et ceci veut dire que le Rel
tel tout au moins que nous croyons le reprsenter
le Rel n'est li que par une structure si nous posons
que structure, a ne veut rien dire que nud borromen.
Le Rel est en somme dfini d'tre incohrent
pour autant qu'il est justement structure.

Tout ceci ne fait que prciser la conception
que quelqu'un
qui se trouve tre en l'occasion moi
a du Rel : le Rel ne constitue pas un univers,
sauf a tre nou deux autres fonctions.

a n'est pas rassurant, a n'est pas rassurant parce
qu'une de ces fonctions est le corps vivant. On ne sait
pas ce que c'est qu'un corps vivant. C'est une affaire
pour laquelle nous nous en remettons Dieu.

8 Le nom comme expression de lessence de la personne nomme, le pouvoir du nom sur la personne nomme
131
Je veux dire que
Je veux dire : si tant est que ce que je dis ait un sens
ce que je veux dire, c'est que j'ai lu une thse,
qui, chose bizarre, a t mise en 1943.
Ne la cherchez pas, parce que vous ne mettrez jamais
la main dessus, vous ne mettrez jamais la main dessus,
parce que vous tes ici beaucoup plus nombreux que le
nombre de ce qui est sorti de ces exemplaires de thse,
c'est la thse d'une nomme Madeleine CAVET qui est ne
en 1908
la thse le prcise
c'est--dire environ sept ans plus tard que moi,
et ce qu'elle dit n'est pas sot.

Elle s'aperoit parfaitement que FREUD, c'est quelque
chose d'absolument confus, que comme on dit :
une chatte ne retrouverait pas ses petits . Et elle prend une mesure,
elle voque cette occasion l'uvre de PASTEUR.

PASTEUR, c
'
est une drle d
'
affaire.
Je veux dire que, jusqu' lui
car enfin c'est de lui que a vient
jusqu' lui on croyait ce qu'on peut appeler
la gnration spontane, savoir qu'on croyait que,
abandonner
c'tait l le fondement apparent
abandonner un corps vivant, naturellement a se met
grouiller dessus, je veux dire que a grouille de ce
qu'on appelle micro-organismes, moyennant quoi on s'imaginait
que ces micro-organismes pouvaient pousser sur n'importe quoi.
C'est bien certain que si on laisse un gobelet l'air,
il y a des trucs qui s'y dposent et qui mme,
l'occasion, font ce qu'on appelle culture

Mais ce que FREUD a dmontr
ce que PASTEUR a dmontr
ce lapsus a toute sa valeur, tant donn
le sens de la thse de ladite Madeleine CAVET
ce que PASTEUR a dmontr, c'est que, condition
seulement de mettre un petit coton l'entre d'un
vase, a ne se met pas foisonner l'intrieur
et c'est manifestement une des dmonstrations les plus
simples de la non-gnration spontane.
Mais alors, a suppose d'tranges choses.

132
D'o viennent-ils ces micro-organismes ? On en est
rduit de nos jours penser qu'ils viennent de nulle part.
Autant dire que c'est Dieu qui les a fabriqus.

Il est trs, trs embtant qu'on ait abandonn
cette ouverture de la gnration spontane qui tait
en somme un rempart contre l'existence de Dieu.
Nous, notre cher PASTEUR tait d'ailleurs considr
par les mdecins de l'poque comme un redoutable cur,
et c'est en plus tout fait vrai, il avait des
convictions religieuses.

On oublie tout fait cette aventure, cette aventure du
dit PASTEUR, on l'oublie. On l'oublie et le fait d'en
tre rduit penser qu'il y a de la vie, plus ou moins
pullulante, sur des mtorites ne rsout pas la question.
Le fait que nous ne trouvions pas la plus petite trace
de vie sur la lune, ni sur Mars, n'arrange pas les choses.

Car pourquoi, au nom de quoi, sinon au nom d'un tre
qu'il faut tout de mme situer quelque part,
d'un tre qui aurait fait a expressment la manire
de l'homme, comme si l'homme
qui lui - manipule et trifouille des choses
comme si l'homme tout d'un coup avait vu qu'il avait
un singe, un singe-Dieu
je veux dire que Dieu le singerait
comme si tout partait en somme de l, ce qui en somme
boucle la boucle.

Chacun sait que le dieu-singe, c'est peu prs l'ide
que nous pouvons nous faire de l'ide de la faon dont
nat l'homme et a n'est pas non plus quelque chose
qui soit compltement satisfaisant.

Car pourquoi l'homme a-t-il ce que j'appelle le parl'tre,
savoir cette faon de parler de faon telle que
nomina non sunt consequentia rerum, autrement dit qu'il y a quelque part
une chose qui va mal dans la structure, dans la structure telle
que je la conois, savoir le noeud dit borromen.

C'est bien le cas. Tout a vaut la peine d'voquer
par ce nom : BORROME, une date historique,
savoir la faon dont a t lucubre l'ide mme
en somme de la structure.
133
Il est tout fait frappant de voir que a voulait dire
l'poque, que si une famille se retirait d'un groupe
de trois, les deux autres se trouvaient du mme coup
libres, libres de ne plus s'entendre.
Bien sr, le sordide de cette histoire des BORROME
vaut la peine d'tre rappel.

Non seulement les noms ne sont pas la consquence des choses,
mais nous pouvons affirmer expressment le contraire.
J'ai un petit-fils qui s'appelle Luc
c'est une drle d'ide, mais c'est
ses parents qui l'ont baptis
il s'appelle Luc et il dit des choses tout fait
convenables :
il dit qu'en somme les mots qu'il ne comprenait pas,
il s'efforait de les dire, et il en dduit que c'est a
qui lui a fait enfler la tte, parce qu'il a comme moi
c'est pas surprenant, puisqu'il est mon petit-fils
il a comme moi une grosse tte.
C'est ce qu'on appelle
Je suis pas proprement parler hydrocphale
mais j'ai quand mme une tte
et une tte, on la caractrise par la moyenne
j'ai plutt une grosse tte. Mon petit-fils aussi
et il a le tort videmment de penser que, cette faon
qu'il a de dfinir si bien l'inconscient
car c'est de a qu'il s'agit
cette faon qu'il a de dfinir si bien l'inconscient
savoir que les mots lui entraient dans la tte
il en a dduit que du mme coup c'est pour a
qu'il a une grosse tte.

C'est une thorie, en somme pas trs intelligente,
mais pertinente en ce sens qu'elle est motive.
Il y a quelque chose qui quand mme lui donne
le sentiment que parler c'est parasitaire.
Alors il pousse a un petit peu plus loin jusqu'
penser que c'est pour a qu'il a une grosse tte.

C'est trs difficile de ne pas glisser, cette
occasion, dans l'imaginaire du corps, savoir de
la grosse tte. L'affreux, c'est que c'est logique
et la logique dans l'occasion, c'est pas une petite
affaire, savoir que c'est le parasite de l'homme.
134
J'ai dit tout l'heure que l'univers n'existait pas,
mais est-ce que c'est vrai ?
Est-ce que c'est vrai que l'Un qui est au principe
de la notion de l'univers, que l'Un est capable de
s'en aller en poudre, que l'Un de l'univers ne soit pas
un ou ne soit qu'un entre autres.

Qu'il en existe un, implique-t-il soi tout seul
l'universel ? Ceci comporte qu'on dise que, tout exclu
que soit l'universel, la forclusion de cet universel implique le maintien de la
particularit.
Il en existe un n'est jamais avanc en logique,
que de faon cohrente avec une suite :
il en existe un qui satisfait la fonction . La logique de la fonction
est en somme ce qui repose sur la logique de l'Un.

Mais ceci veut dire du mme coup, et c'est ce que
j'ai essay de crayonner quelque part dans mon graphe
dans ce graphe que j'ai commis dans un ancien temps
sur lequel, comme a, quelques personnes spculent
j'ai crit ce quelque chose qui est le signifiant,
le signifiant de ce que l'Autre n'existe pas,
ce que j'ai crit comme a : S(A).

Mais l'Autre, l'Autre en question, il faut bien
l'appeler par son nom :
l'Autre, c'est le sens, c'est l'Autre que le rel .
C'est trs difficile de ne pas flotter en l'occasion.
Il y a un choix faire entre l'infini actuel
qui peut tre circulaire, condition
qu'il n'y ait pas d'origine dsignable
et les nuds dnombrables, c'est--dire finis.

Il y a beaucoup de possibles l-dedans, ce qui veut dire
qu'on interrompt l'criture
c'est ma dfinition du possible
on ne la continue que si on veut.
De fait on abandonne, parce qu'il est toujours possible
d'abandonner, parce qu'il est mme impossible
de ne pas abandonner rellement.

Ce que j'appelle l'impossible, c'est le Rel se limite
la non contradiction.

135
Le Rel est l'impossible seulement crire, soit :
ne cesse pas de ne pas s'crire.
Le Rel, c'est le possible en attendant qu'il s'crive.
Et je dois dire que j'en ai eu la confirmation,
parce que je sais pas une mouche m'a piqu,
je suis all Saclay, plus exactement j'ai demand
une personne de m'y conduire.

C'est un nomm GOLDZAHL
c'est amusant qu'il ait ce nom qui veut dire nombre d'or, eh oui !
il ma introduit dans une petite salle o il y avait
trace
Parce que c'est immense Saclay, c'est absolument
norme, on n'imagine pas le nombre de gens
qui grattent du papier l-dedans, il y en a 7000,
ils ne font d'ailleurs que de gratter du papier,
sauf les quelques personnes qui sont l dans cette
petite salle et grce quoi est vu ce qui tmoigne
du fonctionnement de la plupart des appareils
moyennant quoi, on voit le trac ondulatoire de ce qui reprsente
bien sr il a fallu qu'on monte les appareils de
faon ce que a fonctionne, que a soit reprsent
de ce qui reprsente le magntisme des principaux aimants.

On voit sur d'autres appareils se dplacer, parce que
on peut qualifier de dplacement ce qui va de gauche
droite et qui se supporte d'un point, un point au bout
d'une ligne, a fait trace, et dans cette pice on ne
voit que ces traces, dont il est en somme concevable de
symboliser la structure par quelque chose qui entoure
en forme de cercle chacun de ces points, chacun de
ces points qui reprsente une particule. Une particule donc
s'articule tous ces appareils dont il est bien certain
que l'ensemble de ces appareils, c'est ce qu'on appelle
[ psy ], autrement dit ce que FREUD n'a pas pu s'empcher
de marquer comme l'initiale de la psych.

S'il n'y avait pas de ces savants qui s'occupent
des particules, il n'y aurait pas non plus de psarticules
et a nous force la main penser que, non seulement
il y a le parl'tre, mais qu'il y a aussi le psarl'tre,
en d'autres termes que tout a n'existerait pas
s'il n'y avait pas le fonctionnement de cette chose pourtant
grotesque qui s'appelle la pense.
136
Tout ce que je vous dis l, je ne pense pas que a ait
plus de valeur que ce que raconte mon petit-fils.
C'est assez fcheux que le Rel ne se conoive que d'tre
impropre.

C'est pas tout fait comme le langage.
Le langage n'est impropre qu' dire quoi que ce soit.
Le Rel n'est impropre qu' tre ralis.
D'aprs l'usage du mot to realize, a ne veut rien dire
d'autre que imaginer comme sens.

Il y a une chose qui est en tout cas certaine
si tant est qu'une chose puisse l'tre
c'est que l'ide mme de Rel comporte l'exclusion de tout sens.
Ce n'est que pour autant que le Rel est vid de sens,
que nous pouvons un peu l'apprhender.
Ce qui videmment me porte ne mme pas lui donner
le sens de l'Un, mais il faut quand mme bien se
raccrocher quelque part, et cette logique de l'Un est
bien ce qui reste, ce qui reste comme existence. Voil.

Je suis bien fch de vous avoir entretenu aujourd'hui
de cette espce d'extrme. Il faudrait quand mme
que a prenne une autre tournure, je veux dire que
de dboucher sur l'ide qu'il n'y a pas de Rel que
ce qui exclut toute espce de sens, est exactement
le contraire de notre pratique. Car notre pratique
nage dans cette espce de prcise indication que,
non seulement les noms, mais simplement les mots, ont une porte.

Je ne vois pas comment expliquer a.

Si les nomina ne tiennent pas d'une faon quelconque
aux choses, comment est-ce que la psychanalyse est possible ?

La psychanalyse serait d'une certaine faon ce qu'on pourrait
appeler du chiqu , je veux dire du semblant.

C'est tout de mme comme a que j'ai situ
dans l'nonc de mes diffrents discours la seule faon
pensable d'articuler ce qu'on appelle le discours psychanalytique.

Je vous rappelle que la place du semblant o j'ai mis
l'objet(a), que la place du semblant n'est pas celle
que j'ai articule de la Vrit.
137
Comment est-ce qu'un sujet
puisque c'est comme a que
je dsigne le S avec la barre : S
comment est-ce qu'un sujet
un sujet avec toute sa faiblesse, sa dbilit
peut tenir la place de la Vrit et mme faire
que a ait des rsultats ?

Il s'y place de cette faon, savoir un Savoir

Hein ?
C'est pas comme a que je l'ai crit l'poque ?
Jacques-Alain MILLER :

- S la place de S
1
,
- S
1
la place de S
2,

- S
2
la place de S.


Vous voyez quil y a de quoi sembrouiller !
Oui. C'est incontestablement mieux comme a.
C'est incontestablement mieux comme a,
mais c'est encore plus troublant comme a, je veux dire
que la faille entre S
1
et S
2
est plus frappante,
parce qu'ici il y a quelque chose d'interrompu
et qu'en somme le S
1
, a n'est que le commencement du savoir.
Mais un savoir qui se contente de toujours commencer,
comme on dit, a n'arrive rien.

C'est bien pourquoi, quand je suis all Bruxelles,
je n'ai pas parl de la psychanalyse dans les meilleurs
termes. Il y en a que je reconnais, qui sont l.
Car commencer savoir, pour n'y pas arriver,
c'est quelque chose qui va, somme toute, assez bien
avec ce que j'appelle mon manque d'espoir , mais enfin
a implique un nom, un terme qu'il me reste
vous laisser deviner.
Les personnes belges qui m'ont entendu en parler
Bruxelles tant libres de vous en faire part ou pas.
138
15 Mars 1977 Table des sances









Il y a des gens bien intentionns mon endroit
et dj a soulve une montagne de problmes :
qu'est-ce qui peut bien faire que des gens
soient bien intentionns mon endroit ?
C'est qu'ils ne me connaissent pas !
Car, quant moi je ne suis pas plein de bonnes intentions
enfin ces bien intentionns m'ont quelquefois crit
des lettres tendant enfin, c'tait crit
c'tait crit que mon bafouillage de la dernire fois
concernant le discours que j'appelle analytique, tait un lapsus.
Ils ont crit a textuellement.

Qu'est-ce qui distingue le lapsus de l'erreur grossire ?
J'ai d'autant plus tendance, quant moi, classer
comme erreur ce qu'on qualifie de lapsus que - quand mme -
ce discours analytique, j'en avais un tant soit peu parl.
Quand je parle, je m'imagine que je dis quelque chose.

L'ennuyeux, c'est que l o j'ai fait lapsus
o je suis cens avoir fait lapsus
c'est en matire, si je puis dire, en matire d'crit,
que j'ai fait lapsus.
a prend une particulire importance quand il s'agit
d'crit, par quelqu'un
moi en l'occasion
par quelqu'un trouv.

Autrefois il m'est arriv de dire, l'imitation
d'ailleurs de quelqu'un qui tait un peintre clbre :
Je ne cherche pas, je trouve. [ Picasso ]
Au point o j'en suis, je ne trouve pas tant que
je ne cherche, autrement dit je tourne en rond.


139
Et c'est bien ce qui s'est produit propos de ce lapsus :
c'est que les lettres crites n'taient pas
dans leur bon sens
dans le sens o elles tournent
mais taient embrouilles.

Il faut quand mme bien dire que je n'ai pas fait
ce lapsus tout fait sans raison, je veux dire
que l'ordre dans lequel les lettres tournaient,
je l'ai certes imagin, mais je crois tout au moins
savoir ce que je voulais dire.
Je vais essayer aujourd'hui de vous expliquer quoi.

J'y suis encourag par l'audition que j'ai reue
hier soir l'cole freudienne d'une madame KRESS-ROSEN.
Je ne vais pas lui demander de se lever, encore que je
la voie fort bien. Je me suis mme tout fait inquit
de savoir si elle tait l parmi ce qu'on appelle
des auditrices, et je ne vois pas pourquoi je mettrais
ce terme au fminin, puisque a n'a pas de sens,
a n'a pas de sens valable.

Madame KRESS-ROSEN a eu la bont de dire hier soir,
presque ce que je voulais dire une personne
dont il n'est d'ailleurs plus question que
je la rencontre, puisque c'est une personne
qui j'ai demand de tlphoner chez moi
et qui ne l'a pas fait
c'est quelqu'un qui fait partie de la radio allemande,
je ne sais pas trs bien, je ne sais pas son nom
la vrit, mais elle m'a demand
parat-il sur l'avis de Roman JAKOBSON
de rpondre quelque chose sur ce qui le concerne.

Mon premier sentiment tait de dire que ce que
j'appelle la linguisterie
Madame KRESS-ROSEN a fait
un sort cette appellation
que ce que j'appelle la linguisterie exige la psychanalyse
pour tre soutenue.
J'ajouterai qu'il n'y a pas d'autre linguistique
que ce que j'appelle linguisterie, ce qui ne veut pas dire
que la psychanalyse soit toute la linguistique.


140
L'vnement le prouve, c'est savoir qu'on fait de
la linguistique depuis trs longtemps, depuis le Cratyle,
depuis DONAT, depuis PRISCIEN, qu'on en a toujours
fait, et ceci d'ailleurs n'arrange rien puisque
je tendais dire la dernire fois - je m'en suis
aperu propos de ce S
1
et de cet S
2
qui sont spars
dans la notation correcte de ce que j'ai appel discours
psychanalytique. Je pense que malgr tout vous vous tes un
peu informs auprs des Belges, et que le fait que j'ai
parl de la psychanalyse comme pouvant tre une escroquerie, est
parvenu vos oreilles, je dirais mme que j'y insistais
en parlant de ce S
1
qui parat promettre un S
2
.

Il faut quand mme ce moment-l se souvenir
de ce que j'ai dit concernant le sujet
c'est savoir le rapport de cet S
1
avec cet S
2

j'ai dit, dans son temps, qu'un signifiant tait ce qui reprsente le sujet
auprs d'un autre signifiant.
Alors quoi en dduire ?
Je vais quand mme un peu vous donner une indication,
ne serait-ce que pour clairer ma route parce que,
elle ne va pas de soi.

La psychanalyse est peut-tre une escroquerie, mais a
n'est pas n'importe laquelle. C'est une escroquerie
qui tombe juste par rapport ce qu'est le signifiant.
Et le signifiant, il faut quand mme bien remarquer
qu'il est quelque chose de bien spcial :
il a ce qu'on appelle des effets de sens , et il suffirait
que je connote le S
2
, non pas d'tre le second dans
le temps, mais d'avoir un sens double , pour que le S
1

prenne sa place, et sa place correctement.
Il faut quand mme dire que le poids de cette duplicit
de sens est commun tout signifiant.

Je pense que Madame KRESS-ROSEN ne me contredira pas
si elle veut s'y opposer d'une faon quelconque,
elle est tout fait libre de me faire signe puisque,
je le rpte, je me flicite qu'elle soit l
la psychanalyse n'est pas - je dirai - plus une escroquerie
que la posie elle-mme, et la posie se fonde prcisment
sur cette ambigut dont je parle et que je qualifie
du sens double .

141
La posie me parat quand mme relever de la relation
du signifiant au signifi. On peut dire d'une certaine
faon que la posie est imaginairement symbolique.
Je veux dire que, puisque Madame KRESS-ROSEN
hier a voqu SAUSSURE et sa distinction de la langue
et de la parole, non d'ailleurs sans noter,
que quant cette distinction, SAUSSURE avait flott.

Il reste quand mme que son dpart
savoir que la langue est le fruit
d'une maturation, d'un mrissement de quelque
chose qui se cristallise dans l'usage
il reste que la posie relve d'une violence faite
cet usage et que - nous en avons des preuves -
si j'ai voqu la dernire fois DANTE et la posie
amoureuse, c'est bien pour marquer cette violence que la philosophie
fait tout pour effacer.
C'est bien en quoi la philosophie est le champ d'essai
de l'escroquerie et en quoi on ne peut pas dire
que la posie n'y joue pas, sa faon, innocemment,
ce que j'ai appel l'instant, ce que j'ai connot
de l'imaginairement symbolique, a s'appelle la Vrit.

a s'appelle la Vrit notamment concernant le rapport sexuel,
c'est savoir que, comme je le dis
peut-tre le premier, et je ne vois
pas pourquoi je m'en ferai un titre
le rapport sexuel : il n'y en a pas, je veux dire proprement parler,
au sens o il y aurait quelque chose qui ferait
qu'un homme reconnatrait forcment une femme.
C'est certain que moi, j'ai cette faiblesse de la
reconnatre la , mais je suis quand mme assez averti
pour avoir fait remarquer qu'il n'y a pas de la ,
ce qui concide avec mon exprience,
savoir que je ne reconnais pas toutes les femmes.
Il n'y en a pas
mais il faut tout de mme bien
dire que a ne va pas de soi
Il n'y en a pas, sauf incestueux
c'est trs exactement ce qu'a avanc FREUD
Il n'y en a pas sauf incestueux ou meurtrier, je veux dire
que ce que FREUD a dit, c'est que le mythe d'DIPE
dsigne ceci : que la seule personne avec laquelle
on ait envie de coucher, c'est sa mre,
et que pour le pre, on le tue.
142
C'est mme d'autant plus probable qu'on ne sait ni qui
sont votre pre et votre mre, c'est exactement comme
a que le mythe d'dipe a un sens : il a tu quelqu'un
qu'il ne connaissait pas et il a couch avec quelqu'un
dont il n'avait aucune ide que c'tait sa mre.
C'est nanmoins comme a que les choses se sont passes
selon le mythe, et ce que a veut dire, c'est qu'en
somme il n'y a de vrai que la castration.

En tout cas avec la castration, on est bien sr
d'y chapper, comme toute cette dite mythologie grecque
nous le dsigne bien, c'est savoir que le pre,
c'est pas tellement du meurtre qu'il s'agit que de sa
castration, que la castration passe par le meurtre
et que, quant la mre, le mieux qu'on ait en faire,
c'est de se le couper pour tre bien sr de ne pas
commettre l'inceste. Ouais
Ce que je voudrais, c'est vous donner la rfraction de
ces vrits dans le sens. Il faudrait arriver donner
une ide d'une structure, qui soit telle
que a incarnerait le sens d'une faon correcte.

Contrairement ce qu'on dit, il n'y a pas de vrit
sur le Rel, puisque le Rel se dessine comme excluant le sens.
a serait encore trop dire, qu'il y a du Rel, parce que
pour dire ceci, c'est quand mme supposer un sens.
Le mot Rel a lui-mme un sens, j'ai mme, dans son
temps, un petit peu jou l-dessus, je veux dire que,
pour invoquer les choses, j'ai voqu en cho le mot reus
qui comme vous le savez, en latin veut dire coupable :
on est plus ou moins coupable du Rel.
C'est bien en quoi d'ailleurs la psychanalyse est une chose
srieuse, je veux dire que c'est pas absurde de dire
qu'elle peut glisser dans l'escroquerie.

Il y a une chose qu'il faut noter au passage,
c'est que, comme je l'ai fait remarquer la dernire fois
Pierre SOURY
la dernire fois, je veux dire dans son local mme,
Jussieu, celui dont je vous ai parl la dernire fois
je lui ai fait remarquer que le tore retournable dont
il fait l'approche du nud borromen est quelque chose qui,
pour le nud en question, suppose qu'un seul tore est retourn.
Non pas, bien sr, qu'on ne puisse en retourner
d'autres, mais alors ce n'est plus un nud borromen.
143
Je vous ai donn une ide de a par un petit dessin
la dernire fois.
Il n'est donc pas surprenant d'noncer
propos de ce tore
de ce tore qui part d'un nud borromen triple,
de ce tore si vous le retournez
de qualifier ce qui est dans le tore
dans le tore du Symbolique
de symboliquement rel.

Le symboliquement rel n'est pas le rellement symbolique,
car le rellement symbolique c'est le Symbolique inclus dans le Rel.
Le Symbolique inclus dans le Rel a bel et bien un nom,
a s'appelle le mensonge.

Au lieu que le symboliquement rel
je veux dire ce qui du Rel se
connote l'intrieur du Symbolique
c'est ce qu'on appelle l'angoisse.

Le sinthome est rel, c'est mme la seule chose vraiment relle,
c'est--dire qui ait un sens, qui conserve un sens dans
le Rel. C'est bien pour a que le psychanalyste peut,
s'il a de la chance, intervenir symboliquement
pour le dissoudre dans le Rel.

Alors je vais quand mme vous noter en passant
ce qui est symboliquement imaginaire.
Eh bien, c'est la gomtrie
le fameux mos geometricus dont on a fait tant tat
c'est la gomtrie des anges, c'est--dire quelque chose
qui malgr l'criture n'existe pas.

J'ai autrefois beaucoup taquin le Rvrend Pre
TEILHARD DE CHARDIN, en lui faisant remarquer que,
s'il tenait tellement l'criture, il fallait
qu'il reconnaisse que les anges, a existait.
Paradoxalement le Rvrend Pre TEILHARD DE CHARDIN
n'y croyait pas, il croyait en l'homme, d'o son
histoire d' hominisation de la plante.
Je vois pas pourquoi on croirait plus l'hominisation
de quoi que ce soit qu' la gomtrie.



144
La gomtrie concerne expressment les anges,
et pour le reste, c'est--dire pour la structure,
ne rgne qu'une chose, c'est ce que j'appelle l'inhibition.
C'est une inhibition laquelle je m'attaque, je veux dire
que je me soucie, je me fais un tracas pour tout ce que
je vous apporte ici comme structure, un tracas qui est
seulement li au fait que la gomtrie vritable n'est pas
celle que l'on croit, celle qui relve de purs esprits,
que celle qui a un corps, c'est a que nous voulons
dire quand nous parlions de structure.
Et pour commencer vous mettre a noir sur blanc,
je vais vous montrer de quoi il s'agit quand on parle
de structure. Et pour commencer vous mettre a noir sur
blanc, je vais vous montrer de quoi il sagit quand on
parle de structure. Il s'agit de quelque chose comme a :



c'est savoir d'un tore trou
a, je le dois Pierre SOURY
je veux dire que c'est facile de le complter ce tore.
Vous voyez bien qu'ici c'est, si on peut dire, le bord
si on peut s'exprimer ainsi, aussi improprement
le bord du trou qui est dans le tore et que tout a
c'est le corps du tore.



Ce tore, il ne suffit pas de le dessiner ainsi.
Car on s'aperoit qu' le trouer ce tore,
on fait en mme temps un trou dans un autre tore.
145
C'est le propre du tore, car il est tout aussi lgitime
de dessiner ici le trou et de faire un tore qui soit,
si je puis dire, enchan avec celui-l.
C'est bien en quoi on peut dire qu' trouer un tore,
on troue en mme temps un autre tore qui est celui
qui a avec lui un rapport de chane.

Alors je vais essayer de vous figurer ce qu'on peut ici
dessiner d'une structure dont vous voyez qu' le dessiner
en deux couleurs, je pense qu'il est suffisamment
vident que ceci, savoir le vert en question, est
l'intrieur du tore rouge, mais que par contre ici vous
pouvez voir que le second tore est l'extrieur. Mais
a n'est pas un second tore, puisque ce dont il s'agit,
c'est toujours de la mme figure, mais une figure
qui se dmontre pouvoir glisser l'intrieur de ce
que j'appellerai le tore rouge, qui glisse en tournant
et qui ralise ce tore en chane avec le premier.

Ce vert
ce vert qui se trouve tre
la surface, extrieur au tore rouge
si nous le faisons tourner, il va se trouver ici
reprsent par sa propre glissade, et ce que nous
pouvons dire de l'un et de l'autre, c'est que ce tore
vert est trs prcisment ce qui reprsente
ce que nous pourrions appeler le complmentaire
de l'autre tore, c'est--dire le tore enchan.

Mais supposez que ce soit le tore rouge que nous
fassions glisser ainsi.
Ce que nous obtenons, c'est ceci, c'est quelque chose,
qui va se trouver inversement raliser que quelque
chose qui est vide se noue quelque chose qui est vide,
c'est savoir que ce qui est l, va apparatre l.
Autrement dit ce que je suppose par cette manipulation,
c'est que, loin que nous ayons deux choses concentriques,
nous aurons au contraire deux choses qui jouent
l'une sur l'autre.

Et ce que je veux dsigner par l, c'est quelque chose
sur quoi on m'a interrog quand jai parl de Parole pleine
et de parole vide.
Je l'claire maintenant.
La parole pleine, c'est une parole pleine de sens.
146
La parole vide, c'est une qui n'a que de la signification.
J'espre que M
me
KRESS-ROSEN
dont je vois toujours le sourire fut
ne voit pas a un trop grand inconvnient.

Je veux dire par l qu'une parole peut tre la fois
pleine de sens elle est pleine de sens parce qu'elle
part de cette duplicit ici dessine, c'est parce que
le mot a double sens , qu'il est S
2
, que le mot sens est
plein lui-mme.

Quand j'ai parl de Vrit, c'est au sens que je me rfre, mais le propre de
la posie quand elle rate, c'est justement de n'avoir
qu'une signification, d'tre pur nud d'un mot avec un autre mot.

Il n'en reste pas moins que la volont de sens consiste
liminer le double sens, ce qui ne se conoit qu'
raliser, si je puis dire, une coupure, c'est--dire
faire qu'il n'y ait qu'un sens, le vert recouvrant
le rouge dans l'occasion.

Comment le pote peut-il raliser ce tour de force
de faire qu'un sens soit absent ?
C'est, bien entendu, en le remplaant, ce sens absent,
par ce que j'ai appel la signification.
La signification n'est pas du tout ce qu'un vain peuple
croit, si je puis dire.

La signification, c'est un mot vide, autrement dit
c'est ce qui, propos de DANTE, s'exprime dans
le qualificatif mis sur sa posie, savoir qu'elle soit
amoureuse. L'amour n'est rien qu'une signification,
c'est--dire qu'il est vide et on voit bien la faon
dont DANTE l'incarne, cette signification.

Le dsir a un sens, mais l'amour tel que j'en ai dj
fait tat dans mon sminaire sur L'thique, tel que l'amour
courtois le supporte, a n'est qu'une signification.

Voil. Je me contenterai de vous dire
ce que je vous ai dit aujourd'hui, puisque aussi bien
je ne vois pas pourquoi j'insisterai.

147
19 Avril 1977 Table des sances






J'ai un petit inconvnient aujourd'hui, j'ai mal au
dos, de sorte que a ne m'aide pas tenir debout.
Et quand je suis assis, j'ai aussi mal.
a n'est certainement pas une raison, parce qu'on ne
sait pas ce qui est intentionnel, pour qu'on lucubre
ce qui est cens l'tre.

Le moi, puisqu'on appelle a comme a
on appelle a comme a dans
la seconde topique de FREUD
le moi est suppos avoir des intentions, ceci du fait qu'on
lui attribue ce qu'il jaspine, ce qu'on appelle son dire.
Il dit - en effet - il dit, et il dit imprativement.
C'est tout au moins comme a qu'il commence s'exprimer.

L'impratif, c'est ce que j'ai appuy, disons du
signifiant indice 2 : S
2
.
Ce signifiant indice 2 dont j'ai dfini le sujet,
j'ai dit qu'un signifiant c'tait ce qui reprsentait le sujet pour un autre signifiant.
Dans le cas de l'impratif, c'est celui qui coute qui,
de ce fait vient S, devient sujet.
a n'est pas que celui qui profre ne devienne pas
lui aussi sujet, incidemment. Oui

Je voudrais attirer l'attention sur quelque chose :
il n'y a en psychanalyse que des je voudrais .
Je suis videmment un psychanalyste qui a un peu trop
de bouteille, mais c'est vrai que le psychanalyste,
au point o j'en suis arriv, dpend de la lecture
qu'il fait de son analysant, de ce que son analysant
lui dit en propres termes

Est-ce que vous entendez, parce qu'aprs tout je ne suis pas sr que ce porte-voix fonctionne ?
Est-ce que a fonctionne l... dans les... Hein ? Oui ? Bon !

ce que son analysant croit lui dire, ceci veut dire
que tout ce que l'analyste coute ne peut tre pris,
comme on s'exprime, au pied de la lettre.
148
L il faut que je fasse une parenthse,
j'ai dit la tendance que cette lettre
dont ce pied indique l'accrochage au sol,
ce qui est une mtaphore, une mtaphore pitre,
ce qui va bien avec pied
la tendance que cette lettre a rejoindre le Rel,
c'est son affaire.

Le Rel dans ma notation tant ce qui est impossible rejoindre.

Ce que son analysant, l'analyste en question,
croit lui dire, n'a rien faire
et a, FREUD s'en est aperu
n'a rien faire avec la vrit.

Nanmoins il faut bien penser que croire, c'est dj
quelque chose qui existe : il dit ce qu'il croit vrai.

Ce que l'analyste sait, c'est qu'il ne parle qu' ct
du vrai, parce que le Vrai, il l'ignore. FREUD l -
dlire juste ce qu'il faut, car il s'imagine que le Vrai,
c'est ce qu'il appelle lui le noyau traumatique.

C'est comme a qu'il s'exprime formellement, savoir que,
mesure que le sujet nonce quelque chose de plus prs
de son noyau traumatique - ce soi-disant noyau, et qui n'a
pas d'existence, il n'y a que la roulure, que l'analysant
est tout comme son analyste, c'est--dire
comme je l'ai fait remarquer
en invoquant mon petit-fils
l'apprentissage qu'il a subi d'une langue entre
autres, qui est pour lui lalangue
que j'cris - on le sait - en un seul mot
dans l'espoir de ferrer elle - la langue,
ce qui quivoque avec faire-rel.

Lalangue quelle qu'elle soit est une obscnit.

Ce que FREUD dsigne de
pardonnez-moi ici l'quivoque
l'obre-scne, c'est aussi bien ce qu'il appelle l'autre scne,
celle que le langage occupe de ce qu'on appelle sa structure,
structure lmentaire qui se rsume celle de la parent
9
.

9 Cf. Claude Lvi-Strauss, Les structures lmentaires de la parent, Mouton, 1948.
149

Je vous signale que, il y a des sociologues qui ont
nonc sous le patronage d'un nomm Robert NEEDHAM
10

qui n'est pas le NEEDHAM qui s'est occup avec
tellement de soin de la science chinoise,
qui est un autre NEEDHAM : le NEEDHAM de la science
chinoise ne s'appelle pas Robert
lui, le NEEDHAM en question, s'imagine faire mieux que
les autres en faisant la remarque - d'ailleurs juste -
que la parent est mettre en question, c'est--dire
qu'elle comporte dans les faits autre chose, une plus
grande varit, une plus grande diversit que ce que
il faut bien le dire, c'est a qu'il se rfre
que ce que les analysants en disent.

Mais ce qui est tout fait frappant, c'est que
les analysants eux - ne parlent que de a, de sorte
que la remarque incontestablement que la parent a
des valeurs diffrentes dans les diffrentes cultures,
n'empche pas que le ressassage par les analysants
de leur relation leurs parents
d'ailleurs, il faut le dire, proches
est un fait que l'analyste a supporter.

Il n'y a aucun exemple qu'un analysant note
la spcificit, la particularit qui diffrencie
- d'autres analysants - son rapport ses parents
plus ou moins immdiats.

Le fait qu'il ne parle que de a, est en quelque sorte
quelque chose qui bouche toutes les nuances
de sa relation spcifique, de sorte que La parent en question
c'est un livre paru au Seuil
que La parent en question met en valeur ce fait primordial
que c'est de lalangue qu'il s'agit.

a n'a pas du tout les mmes consquences que
l'analysant ne parle que de a parce que ses proches
parents lui ont appris lalangue, il ne diffrencie pas
ce qui spcifie sa relation lui, avec ses proches parents.


10 Rodney Needham : La parent en question. Onze contributions la thorie anthropologique. Seuil, 1977.
Rodney Needham (1923-2006) est un anthropologue britannique qui a introduit les thses structurales de
Claude Lvi-Strauss dans les universits anglo-saxonnes.
150
Il faudrait l s'apercevoir que ce que j'appellerai
dans cette occasion la fonction de vrit, est en quelque sorte
amortie par quelque chose de prvalant, et il faudrait
dire que la culture est l tamponne, amortie,
et que, cette occasion, on ferait mieux peut-tre
d'voquer la mtaphore
puisque culture est aussi une mtaphore
la mtaphore de l' agri du mme nom.
Il faudrait substituer l' agri en question
les termes de bouillon de culture , a serait mieux
d'appeler culture un bouillon de langage.

Associer librement, qu'est-ce que a veut dire ?
je m'efforce l de pousser les
choses un petit peu plus loin.
Qu'est-ce que veut dire associer librement ?

Est-ce que c'est une garantie
a semble quand mme tre une garantie
que le sujet qui nonce va dire des choses qui aient
un peu plus de valeur ?
Mais enfin chacun sait que la ratiocination
ce qu'on appelle comme a en psychanalyse
la ratiocination a plus de poids que le raisonnement.

Qu'est-ce qu'a affaire ce qu'on appelle des noncs,
avec une proposition vraie ?
Il faudrait tcher, comme l'nonce FREUD,
de voir sur quoi est fond ce quelque chose
qui ne fonctionne qu' l'usure
dont est suppose la Vrit.
Il faudrait voir, s'ouvrir la dimension de la vrit
comme variable, c'est--dire de ce que
en condensant comme a les deux mots
j'appellerais la varit, avec un petit aval, la varit.

Par exemple, je vais donner quelque chose qui a bien
son prix :
si un sujet analysant glisse dans son discours
un nologisme
comme je viens d'en faire par
exemple propos de la varit
qu'est-ce qu'on peut dire de ce nologisme ?

151
Il y a quand mme quelque chose qu'on peut en dire,
c'est que le nologisme apparat quand a s'crit.
Et c'est justement bien en quoi a ne veut pas dire,
comme a, automatiquement, que ce soit le Rel. C'est
pas parce que a s'crit, que a donne poids ce que
j'voquais tout l'heure propos de l'au pied de la lettre.


Bref, il faut quand mme soulever la question de savoir
si la psychanalyse
je vous demande pardon,
je demande pardon au moins aux psychanalystes
a n'est pas ce qu'on peut appeler un autisme deux ?

Il y a quand mme une chose qui permet de forcer cet
autisme, c'est justement que lalangue est une affaire commune
et que
c'est justement l o je suis, c'est--dire capable
de me faire entendre de tout le monde ici
c'est l ce qui est le garant
c'est bien pour a que j'ai mis l'ordre du jour
Transmission de la psychanalyse
c'est bien ce qui est le garant que la psychanalyse
ne bote pas irrductiblement de ce que j'ai appel
tout l'heure autisme deux .

On parle de la ruse de la Raison , c'est une ide philosophique.
C'est HEGEL qui a invent a.
Il n'y a pas la moindre ruse de la Raison .
Il n'y a rien de constant, contrairement ce que FREUD
a nonc quelque part :

Que la voix de la raison tait basse, mais qu'elle rpte toujours la mme chose .

Elle ne rpte des choses qu' tourner en rond.
Pour dire les choses : la raison rpte le sinthome.

Et le fait qu'aujourd'hui j'aie me prsenter devant
vous avec ce qu'on appelle un sinthome physique, n'empche pas
qu' juste titre vous pouvez vous demander si a n'est
pas intentionnel, si par exemple je n'ai pas abond
dans une telle connerie de comportement que mon symptme,
tout physique qu'il soit, soit quand mme quelque chose
qui soit par moi voulu.

152
Il ny a aucune raison de s'arrter dans cette
extension du sinthome, puisque c'est quelque chose
de suspect, qu'on le veuille ou non.
Pourquoi ce sinthome ne serait-il pas intentionnel ?

Il est un fait que llangue
jcris a : .l.a.n.g.u.e
que llangue s'longent se traduire l'une dans
l'autre, mais que le seul savoir reste le savoir
dlangues, que la parent ne se traduit pas en fait,
mais elle n'a de commun que ceci : que les analysants
ne parlent que de a. C'est mme au point que ce que
j'appelle dans l'occasion un vieil analyste en est fatigu.

Pourquoi est-ce que FREUD n'introduit pas
quelque chose qu'il appellerait le lui .
Quand j'ai crit mon petit machin l, pour vous
jaspiner, j'ai fait un lapsus, un de plus :
au lieu d'crire comme moi
ce comme moi n'tait pas spcialement bienveillant,
il s'agissait de ce que j'appellerais la dbilit mentale
j'ai fait un lapsus, j'ai - la place de comme moi -
crit comme a .

crire
puisque tout a s'crit,
c'est mme l ce qui constitue le dire
crire que l'analysant se dbrouille avec moi ,
c'est aussi bien moi avec lui .
Que l'analyse ne parle que du moi et du a ,
jamais du lui , c'est quand mme trs frappant.
Lui pourtant, est un terme qui s'imposerait.

Et si FREUD ddaigne d'en faire tat, c'est bien
- il faut le dire - qu'il est gocentrique, et mme
super-gocentrique !
C'est de a qu'il est malade.
Il a tous les vices du matre :
il ne comprend rien rien.

Car le seul matre, il faut bien le dire, c'est la
conscience, et ce qu'il dit de l'inconscient n'est
qu'embrouille et bafouillage, c'est--dire retourne
ce mlange de dessins grossiers et de mtaphysique
qui ne vont pas l'un sans l'autre.
153

Tout peintre est avant tout un mtaphysicien, un mtaphysicien
qui l'est en ceci qu'il fait des dessins, grossiers.
C'est un barbouilleur, d'o les titres qu'il donne
ses tableaux.

Mme l'art abstrait se titrise comme les autres
j'ai pas voulu dire titularise
parce que a ne voudrait rien dire
mme l'art abstrait a des titres, des titres
qu'il s'efforce de faire aussi vides qu'il peut,
mais quand mme a se titrise.

Sans cela, FREUD et tir les consquences de ce qu'il
dit lui-mme que l'analysant ne connat pas sa vrit,
puisqu'il ne peut la dire.
Ce que j'ai dfini comme ne cessant pas de s'crire ,
savoir le sinthome, y est un obstacle. J'y reviens.
Ce que l'analysant dit en attendant de se vrifier,
ce n'est pas la vrit, c'est la varit du sinthome.

Il faut accepter les conditions du mental aux premiers
rangs desquelles est la dbilit, ce qui veut dire
l'impossibilit de tenir un discours contre quoi
il n'y a pas d'objection, mentale, prcisment.
Le mental, c'est le discours.
On fait de son mieux pour arranger que le discours
laisse des traces.

C'est l'histoire de l'Entwurf, du projet de FREUD,
mais la mmoire est incertaine. Ce que nous savons,
c'est qu'il y a des lsions du corps que nous causons,
du corps dit vivant, qui suspendent la mmoire
ou tout au moins ne permettent pas de compter
sur les traces qu'on lui attribue quand il s'agit
de la mmoire du discours.

Il faut soulever ces objections la pratique de
la psychanalyse. FREUD tait un dbile mental,
comme tout le monde
et comme moi-mme l'occasion, en particulier
en outre : nvros.
Un obsd de la sexualit comme on l'a dit.


154
On ne voit pas pourquoi ne serait pas aussi valable
l'obsession de la sexualit qu'une autre, puisque pour l'espce
humaine la sexualit est obsdante juste titre.
Elle est en effet anormale au sens que j'ai dfini :

Il n'y a pas de rapport sexuel .
FREUD
c'est--dire un cas
a eu le mrite de s'apercevoir que la nvrose
n'tait pas structurellement obsessionnelle,
qu'elle tait hystrique dans son fond, c'est--dire
lie au fait qu'il n'y a pas de rapport sexuel,
qu'il y a des personnes que a dgote
ce qui quand mme est un signe, un signe positif
que a les fait vomir.

Le rapport sexuel, il faut le reconstituer par
un discours, c'est--dire quelque chose qui a
une toute autre finalit.
Ce quoi le discours sert d'abord :
il sert ordonner, j'entends porter le commandement que
je me permets d'appeler intention du discours , puisque
il en reste - de l'impratif - dans toute intention.

Tout discours a un effet de suggestion.
Il est hypnotique.
La contamination du discours par le sommeil vaudrait
d'tre mise en relief, avant d'tre mise en valeur
par ce qu'on appelle l'exprience intentionnelle,
soit prise comme un commandement impos aux faits.
Un discours est toujours endormant, sauf quand
on ne le comprend pas : alors, il rveille.

Les animaux de laboratoire sont lss non pas parce
qu'on leur fait plus ou moins mal, ils sont rveills,
parfaitement, parce qu'ils ne comprennent pas ce qu'on
leur veut, mme si on stimule leur prtendu instinct.
Quand vous faites bouger des rats dans une petite bote,
vous stimulez son instinct alimentaire, comme on s'exprime,
c'est de la faim tout simplement qu'il s'agit donc.

Bref, le rveil, c'est le Rel sous son aspect
de l'impossible. Quil ne s'crive qu' force ou par force,
La nature, comme toute notion qui nous vient
l'esprit, est une notion excessivement vague.
155
vrai dire la contre-nature est plus claire que le naturel.
Les pr-socratiques, comme on appelle a,
avaient un penchant au contre-nature.
C'est tout ce qui mrite qu'on leur attribue la culture.
Il fallait qu'ils soient dous pour forcer un peu le
discours, le dire impratif dont nous avons vu qu'il endort.

La vrit rveille-t-elle ou endort-elle ?
a dpend du ton dont elle est dite.
La posie dite endort. Et j'en profite pour montrer
le truc qu'a cogit Franois CHENG qui s'appelle
en vrit CHENG TSI CHEN.
Il a mis Franois comme a, histoire de se rsorber
dans notre culture, ce qui ne l'a pas empch
de maintenir trs ferme ce qu'il dit.
Et ce qu'il dit, c'est L'criture potique chinoise, c'est paru
au Seuil et j'aimerais bien que vous en preniez de la graine ,
que vous en preniez de la graine , si vous tes psychanalyste,
ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici.

Si vous tes psychanalyste, vous verrez que ces
forages par o un psychanalyste peut faire sonner
autre chose, autre chose que le sens
car le sens c'est ce qui rsonne l'aide
du signifiant, mais ce qui rsonne
a va pas loin, c'est plutt mou
le sens a tamponne, mais l'aide de ce qu'on appelle
l'criture potique vous pouvez avoir la dimension
de ce que pourrait tre l'interprtation analytique.

C'est tout fait certain que l'criture n'est pas
ce par quoi la posie, la rsonance du corps s'exprime.
Il est quand mme tout fait frappant que les potes
chinois s'expriment par l' criture et que - pour nous
ce qu'il faut, c'est que nous prenions la notion,
dans l'criture chinoise, de ce que c'est que
la posie, non pas que toute posie
je parle de la ntre spcialement
que toute posie soit telle que nous puissions
l'imaginer par l'criture, par l'criture potique chinoise.

Mais peut-tre, y sentirez-vous quelque chose, quelque chose
qui soit autre que ce qui fait que les potes chinois
ne peuvent pas faire autrement que d'crire.

156
Il y a quelque chose qui donne le sentiment qu'ils n'en
sont pas rduits l, c'est qu'ils chantonnent, c'est
qu'ils modulent, c'est qu'il y a ce que Franois CHENG
a nonc devant moi, savoir : un contre-point tonique,
une modulation, qui fait que a se chante, car de la tonalit
la modulation, il y a un glissement.

Que vous soyez inspirs ventuellement par quelque chose
de l'ordre de la posie pour intervenir, c'est bien
en quoi je dirai, c'est bien vers quoi il faut vous
tourner, parce que la linguistique est quand mme une science
que je dirais trs mal oriente. Si la linguistique
se soulve, c'est dans la mesure o un Roman JAKOBSON
aborde franchement les questions de potique.

La mtaphore, et la mtonymie, n'ont de porte pour
l'interprtation qu'en tant qu'elles sont capables
de faire fonction d'autre chose. Et cette autre chose
dont elles font fonction, c'est bien ce par quoi
s'unissent, troitement, le son et le sens.

C'est pour autant que l'interprtation juste teint un symptme,
que la vrit se spcifie d'tre potique.
Ce n'est pas du ct de la logique articule
quoique l'occasion j'y glisse
ce n'est pas du ct de la logique articule qu'il faut
sentir la porte de notre dire, non pas bien sr qu'il y
ait quelque part quelque chose qui mrite de faire deux versants.

Ce que toujours nous nonons
parce que c'est la loi du discours
ce que toujours nous nonons comme systme d'opposition,
c'est cela mme qu'il nous faudrait surmonter,
et la premire chose serait d'teindre la notion de Beau.

Nous n'avons rien dire de beau.
C'est d'une autre rsonance qu'il s'agit,
fonder sur le mot d'esprit.
Un mot d'esprit n'est pas beau, il ne se tient que d'une
quivoque, ou - comme le dit FREUD d'une conomie .
Rien de plus ambigu que cette notion d'conomie.
Mais tout de mme, l'conomie fonde la valeur.

Une pratique sans valeur :
voil ce qu'il s'agirait pour nous d'instituer.
157
10 Mai 1977 Table des sances







Je me casse la tte, ce qui est dj embtant, parce
que je me la casse srieusement, mais le plus embtant
c'est que je ne sais pas sur quoi je me casse la tte.

Il y a quelqu'un qui - un nomm GDEL - qui vit
en Amrique et qui a nonc le nom de indcidable .
Ce qu'il y a de solide dans cet nonc,
c'est qu'il dmontre qu'il y a de l'indcidable.

Et il le dmontre sur quel terrain ?
Sur quelque chose que je qualifierai, comme a,
du plus mental de tous les mentaux
je veux dire de tout ce qu'il y a de plus mental,
le mental par excellence, la pointe du mental
savoir ce qui se compte :
ce qui se compte c'est l'arithmtique.

Je veux dire que c'est l'arithmtique qui dveloppe le comptable.
La question est de savoir s'il y a des Un qui sont
indnombrables, c'est tout au moins ce qu'a promu CANTOR.
Mais a reste quand mme douteux, tant donn que
nous ne connaissons rien que de fini,
et que le fini c'est toujours dnombr.

Est-ce que c'est dire la faiblesse du mental ?
C'est simplement la faiblesse de ce que j'appelle l'Imaginaire.
L'inconscient a t identifi par FREUD
on ne sait pourquoi
l'inconscient a t identifi par FREUD au mental.
C'est tout au moins ce qui rsulte du fait que
le mental est tiss de mots, entre quoi
c'est expressment - me semble-t-il
la dfinition qu'en donne FREUD
entre quoi il y a des bvues toujours possibles.
D'o mon nonc, que de Rel il n'y a que l'impossible.
C'est bien l que j'achoppe :
le Rel est-il impossible penser ?
158
S'il ne cesse pas
mais il y a l une nuance : je n'nonce pas
quil ne cesse pas de ne pas se dire, ne serait-ce que parce que
le Rel je le nomme comme tel, mais je dis :
qu'il ne cesse pas de ne pas s'crire.

Tout ce qui est mental, en fin de compte, est ce que
j'cris du nom de sinthome (s.i.n.t.h.o.m.e.) c'est--dire signe.
Qu'est-ce que veut dire tre signe ?
C'est l-dessus que je me casse la tte.
Est-ce qu'on peut dire que la ngation soit un signe ?
J'ai autrefois essay de poser ce qu'il en est de
L'instance de la lettre. Est-ce que c'est tout dire que de dire
que le signe de la ngation, qui s'crit comme a :
n'a pas tre crit ?

Qu'est-ce que nier ?
Qu'est-ce qu'on peut nier ?
Ceci nous met dans le bain de la Verneinung dont FREUD
a promu l'essentiel.
Ce qu'il nonce, c'est que la ngation suppose
une Bejahung : c'est partir de quelque chose
qui s'nonce comme positif qu'on crit la ngation.

En d'autres termes, le signe est rechercher
et c'est bien ce que,
dans cette instance de la lettre, j'ai pos
est rechercher comme congruence du signe au Rel.

Qu'est-ce qu'un signe qu'on ne pourrait crire ?
Car ce signe, on l'crit rellement.
J'ai mis en valeur comme a, un temps, la pertinence
de ce que lalangue franaise - touche comme adverbe.
Est-ce qu'on peut dire que le Rel ment ?

Dans l'analyse, on peut srement dire que le Vrai mente.
L'analyse est un long cheminement - on le retrouve
partout - que le chemine-ne-mente, c'est quelque chose
qui ne peut l'occasion que de nous signaler que
comme dans le fil du tlphone,
nous nous prenons les pieds.
Et alors, qu'on puisse avancer des choses pareilles
pose la question de ce que c'est que le sens.


159
N'y aurait-il de sens que menteur, puisque la notion
de Rel, on peut en dire qu'elle exclue
qu'il faut crire au subjonctif
qu'elle exclue le sens ?

Est-ce que a indique qu'elle exclue aussi le mensonge ?
C'est bien ce quoi nous avons affaire quand
nous parions en somme sur le fait que le Rel exclue
au subjonctif, mais le subjonctif
est l'indication du modal
qu'est-ce qui se module dans ce modal qui exclurait le mensonge ?

la vrit, il n'y a - nous le sentons bien
dans tout cela que paradoxes.
Les paradoxes sont-ils reprsentables ?
[ doxa ] c'est l'opinion, la premire chose sur quoi
j'ai introduit une confrence, au temps de ce qu'on
appelle ou de ce qu'on pourrait appeler mes dbuts,
c'est sur le Menon o on nonce que la [ doxa ],
c'est l'opinion vraie.

Il n'y a pas la moindre opinion vraie,
puisqu'il y a des paradoxes.
C'est la question que je soulve :
que les paradoxes soient ou non reprsentables,
je veux dire dessinables.

Le principe du dire vrai, c'est la ngation.
Et ma pratique
puisque pratique il y a,
pratique sur quoi je m'interroge
c'est que je me glisse, j'ai me glisser
parce que c'est comme a que c'est foutu
j'ai me glisser entre le transfert, qu'on appelle,
je ne sais pourquoi, ngatif
mais c'est un fait qu'on l'appelle comme a
on l'appelle ngatif parce qu'on sent bien qu'il y a
quelque chose On ne sait toujours pas ce que c'est que
le transfert positif, le transfert positif, c'est ce
que j'ai essay de dfinir sous le nom du sujet suppos savoir.

Qu'est-ce qui est suppos savoir ?
C'est l'analyste.

160
C'est une attribution, comme dj l'indique le mot de suppos.
Une attribution, ce n'est qu'un mot : il y a un sujet,
quelque chose qui est dessous, qui est suppos savoir.
Savoir est donc son attribut.
Il n'y a qu'une seule chose, c'est qu'il est impossible
de donner l'attribut du savoir quiconque.

Celui qui sait, c'est, dans l'analyse, l'analysant,
ce qu'il droule, ce qu'il dveloppe, c'est ce qu'il sait,
ceci prs que c'est un Autre
mais y a-t-il un Autre ?
que c'est un Autre qui suit ce qu'il a dire,
savoir ce qu'il sait.

Cette notion d'Autre, je l'ai marque dans un certain
graphe d'une barre qui le rompt, A.

Est-ce que a veut dire que rompu a soit ni ?
L'analyse, proprement parler, nonce que l'Autre
ne soit rien que cette duplicit.
Ya de l'Un, mais il n'y a rien d'autre.

L' Un - je l'ai dit - l' Un dialogue tout seul,
puisqu'il reoit son propre message sous une forme inverse.
C'est lui qui sait, et non pas le suppos savoir.
J'ai avanc aussi ce quelque chose qui s'nonce
de l'universel, et ceci pour le nier :
j'ai dit qu'il n'y a pas de tous .

C'est bien en quoi les femmes sont plus homme que l'homme.
Elles ne sont pas-toutes, ai-je dit.
Ces tous donc, n'ont aucun trait commun.
Ils ont pourtant celui-ci, le seul trait commun :
le trait que j'ai dit unaire.
Ils se confortent de l'Un. Ya de l'Un, je l'ai rpt tout
l'heure pour dire qu'il y a de l'Un et rien d'autre.

Ya de l'Un mais a veut dire qu'il y a quand mme du sentiment.
Ce sentiment que j'ai appel - selon les unarits
que j'ai appel le support, le support de ce qu'il faut
bien que je reconnaisse : la haine,
en tant que cette haine est parente de l'amour.



161
La mourre que j'cris dans
il faut tout de mme bien que je finisse l-dessus
que j'cris dans mon titre de cette anne :
L'insu que sait - quoi ? - de l'une-bvue.

Il n'y a rien de plus difficile saisir que ce trait
de l'une-bvue. Cette bvue, c'est ce dont je traduis
l'Unbewut, c'est--dire l'Inconscient.
En allemand, a veut dire inconscient, mais traduit
par l'une-bvue, a veut dire tout autre chose, a veut dire
un achoppement, un trbuchement, un glissement de mot mot,
et c'est bien de a qu'il s'agit quand nous nous
trompons de cl pour ouvrir une porte que prcisment
cette cl n'ouvre pas.

FREUD se prcipite pour dire quon a pens
qu'elle ouvrait cette porte, mais qu'on s'est tromp.
Bvue est bien le seul sens qui nous reste pour cette
conscience. La conscience n'a pas d'autre support que
de permettre une bvue. C'est bien inquitant parce que
cette conscience ressemble fort l'inconscient,
puisque c'est lui qu'on dit responsable,
responsable de toutes ces bvues qui nous font rver.

Rver au nom de quoi ?
De ce que j'ai appel l'objet(a), savoir ce dont se divise
le sujet, qui d'essence est barr, savoir plus barr
encore que l'Autre.

Voil sur quoi je me casse la tte.
Je me casse la tte et je pense qu'en fin de compte
la psychanalyse, c'est ce qui fait vrai.
Mais faire vrai, comment faut-il l'entendre ?
C'est un coup de sens, c'est un sens blanc .

Il y a toute la distance que j'ai dsigne du S indice 2 [ S
2
],
ce qu'il produit. Que bien entendu l'analysant
produise l'analyste, c'est ce qui ne fait aucun doute.
Et c'est pour a que je m'interroge sur ce qu'il en est
de ce statut de l'analyste quoi je laisse sa place
de faire vrai, de semblant :

162

Et dont je considre, que c'est ailleurs, l o
vous l'avez vu autrefois
il n'y a rien de plus facile que de glisser dans
la bvue, je veux dire dans un effet de l'inconscient,
puisque c'tait bien un effet de mon inconscient,
qui fait que vous avez eu la bont de considrer
ceci comme un lapsus, et non pas comme ce que j'ai voulu
qualifier moi-mme, savoir - la fois suivante -
comme une erreur grossire.

Qu'est-ce que ce sujet - sujet divis - a pour effet
si le S
1
, S indice 1, le signifiant indice 1,
se trouve dans notre ttradre, puisque ce que j'ai marqu,
c'est que, de ce ttradre, il y a toujours une de ses
liaisons qui est rompue :





c'est savoir que le S indice 1 ne reprsente pas
le sujet auprs du S indice 2, savoir de l'Autre.
Le S indice 1 et le S indice 2, c'est trs prcisment
ce que je dsigne par le A divis dont je fais lui-mme
un signifiant, S(A).

C'est bien ainsi que se prsente le fameux inconscient.
Cet inconscient, il est en fin de compte impossible de
le saisir.

Il ne reprsente
j'ai parl tout l'heure des paradoxes comme
tant reprsentables, savoir dessinables
il n'y a pas de dessin possible de l'inconscient.

163
L'inconscient se limite une attribution, une substance,
quelque chose qui est suppos tre sous .

Et ce qu'nonce la psychanalyse, c'est trs prcisment
ceci :
que ce n'est qu'une - je dis dduction - dduction
suppose, rien de plus.

Ce dont j'ai essay de lui donner corps avec
la cration du Symbolique a trs prcisment ce destin :
que a ne parvient pas son destinataire.

Comment se fait-il pourtant que a s'nonce ?
Voil l'interrogation centrale de la psychanalyse.

Je m'en tiens l pour aujourd'hui.

J'espre pouvoir dans huit jours, puisqu'il y aura
un 17 mai - Dieu sait pourquoi - enfin on m'a annonc
qu'il y aurait un 17 mai, et qu'ici je n'aurai pas trop
d'examins, si ce n'est vous, que j'examinerai moi-mme
et que peut-tre j'interrogerai dans l'espoir
que quelque chose passe, passe de ce que je dis.

Au revoir !

17 Mai 1977 Table des sances






Des gens n'entendaient pas au milieu.
J'aimerais qu'on me dise cette fois-ci si on m'entend.
Ce n'est pas que ce que j'ai dire ait une extrme importance
Est-ce qu'on m'entend ?
Est-ce que quelqu'un veut bien dire si on ne m'entend pas, par hasard ?

Bon. Alors pour dire les choses par ordre d'importance croissante,
j'ai eu le plaisir de m'apercevoir que
mon enseignement a atteint L'cho des Savanes! [ Rires ].
Je ne vous en citerai que deux lignes :

a n'est pas plus compliqu que cela, la psychanalyse.
Enfin a, c'est la thorie de Lacan .

Voil !

L'cho des Savanes n 30, o vous pourrez lire ce texte,
est quand mme un peu porno [ Rires ].
Que j'aie russi
enfin j'ai russi
je l'ai pas fait exprs !
que j'aie russi pousser jusqu'au porno, c'est quand
mme, c'est quand mme ce qu'on appelle un succs!
Bon. Voil !

Je recueille toujours soigneusement L'cho des Savanes,
comme si je n'avais attendu que a,
mais ce n'est videmment pas le cas.

Alors par ordre d'importance croissante,
je vais quand mme vous signaler la parution au Seuil
d'un texte nomm Polylogue, qui est de Julia KRISTEVA.
J'aime beaucoup ce texte.

C'est un recueil d'un certain nombre d'articles.
a n'en est pas moins prcieux.
165

J'aimerais quand mme m'informer, auprs de
Julia KRISTEVA, puisqu'elle a fait l'effort ce matin,
de bien vouloir se dranger, comment elle conoit
ce Polylogue.

J'aimerais bien qu'elle me dise si ce Polylogue,
comme peut-tre enfin il m'apparat pour autant
que j'ai pu le lire
car je ne l'ai pas reu il y a longtemps
si ce Polylogue est une polylinguisterie, je veux dire :
si la linguistique y est en quelque sorte
ce que je crois qu'elle est, quant moi
plus qu'parse. Est-ce que c'est a que par Polylogue
elle a voulu dire ? Elle agite la tte de haut en bas
d'une faon qui parat m'approuver, mais si
elle avait encore un petit filet de voix pour me
le glapir, je ne serais pas fch quand mme. C'est

Julia KRISTEVA

C'est autre chose que de la linguistique.
a passe par la linguistique, mais c'est pas a.

LACAN

Oui. Seulement ce qui est embtant c'est
qu'on ne passe jamais que par la linguistique.
Je veux dire qu'on y passe, et si j'ai nonc quelque
chose de valable, je regrette qu'on ne puisse pas
dessus prendre appui.
Pour dire la vrit, je sais pas
J'avais entendu dire
par quelqu'un qui tait venu
me tirer comme a par la manche
que JAKOBSON dsirait que je participe une interview.
Je suis bien embt, je m'en sens tout fait incapable.

C'est pas que et pourtant je suis
comme vient de dire Julia KRISTEVA
je suis pass par l. Voil !
Je suis pass par l, mais je n'y suis pas rest.
J'en suis encore interroger la psychanalyse
sur la faon dont elle fonctionne.
166

Comment se fait-il qu'elle tienne, qu'elle constitue
une pratique qui est mme quelquefois efficace ?
Naturellement l, il faut quand mme passer
par une srie d'interrogations :
- Est-ce que la psychanalyse opre
puisque de temps en temps elle opre
- Est-ce qu'elle opre par ce qu'on appelle un effet de
suggestion ? Pour que l'effet de suggestion tienne,
- a suppose que le langage - l je me rpte
que le langage tienne ce qu'on appelle l'homme.

Ce n'est pas pour rien que dans son temps,
j'ai manifest une certaine - comme a - prfrence
pour un certain livre de BENTHAM qui parle de
l'utilit des fictions.
Les fictions sont orientes vers le service, qui est
qu'il justifie en somme.
Mais d'un autre ct, il y a l une bance.
Que a tienne l'homme, a suppose que nous saurions bien,
que nous saurions suffisamment, ce que c'est que l'homme.

Tout ce que nous savons de l'homme, c'est qu'il a
une structure, mais cette structure il ne nous est pas
facile de la dire.
La psychanalyse a mis sur ce sujet quelques vagissements,
savoir que l'homme penche vers son plaisir,
ce qui a un sens bien net :
ce que la psychanalyse appelle plaisir , c'est ptir,
subir, le moins possible. L il faut quand mme se souvenir
de la faon dont j'ai dfini le possible , a a
un curieux effet de renversement, puisque je dis que :

le possible c'est ce qui cesse de s'crire .

C'est tout au moins ainsi que je l'ai nettement
articul, au temps o je parlais du possible, du contingent,
du ncessaire et de l'impossible.
Alors si on transporte le mot le moins , comme a,
tout pataudement, tout brutalement, eh bien a donne :

ce qui cesse le moins de s'crire .

Et en effet, a ne cesse pas un instant.
167
C'est bien l que je voudrais reposer une question
cette chre Julia KRISTEVA :
qu'est-ce qu'elle appelle
a, a va la forcer sortir un peu plus
qu'un filet de voix comme tout l'heure
qu'est-ce qu'elle appelle la mtalangue ?

Qu'est-ce que a veut dire la mtalangue ,
si ce n'est pas la traduction ?
On ne peut parler d'une langue que dans une autre langue
- me semble-t-il ! - si tant est que ce que j'ai dit autrefois,
savoir :

qu'il n'y a pas de mtalangage .

Il y a un embryon de mtalangage, mais on drape toujours,
pour une simple raison, c'est que je ne connais
de langage qu'une srie de langues incarnes.
On s'efforce d'atteindre le langage par l'criture.

Et l'criture, a ne donne quelque chose qu'en mathmatiques,
savoir l o on opre par la logique formelle,
savoir par extraction d'un certain nombre de choses
qu'on dfinit comme axiomes principalement,
et on n'opre tout brutalement qu' extraire ces lettres,
car ce sont des lettres. Ouais

a n'est nullement une raison pour qu'on croie
que la psychanalyse mne crire ses mmoires .
C'est justement parce que il n'y a pas de mmoire d'une psychanalyse
que je suis aussi embarrass.

Il n'y a pas de mmoire, a ne veut pas dire qu'il n'y ait pas
de la mmoire intresse dans cette affaire.
Mais crire ses mmoires , c'est une autre affaire.
Tout repose l sur une mtaphore, savoir quon s'imagine
que la mmoire, c'est quelque chose qui s'imprime,
mais rien ne dit que cette mtaphore soit valable.

Dans son Projet : Entwurf, FREUD articule trs prcisment,
l'impression de ce qui reste dans la mmoire.
C'est pas une raison parce que nous savons que
des animaux se souviennent, pour qu'il en soit
de mme pour l'homme.
168

Ce que j'nonce en tout cas, c'est que l'invention d'un signifiant
est quelque chose de diffrent de la mmoire.
Ce n'est pas que l'enfant invente ce signifiant : il le reoit.
Et c'est mme a qui vaudrait qu'on en fasse plus.
Pourquoi est-ce qu'on n'inventerait pas un signifiant nouveau ?
Nos signifiants sont toujours reus.
Un signifiant par exemple qui n'aurait - comme le Rel -
aucune espce de sens
On ne sait pas, a serait peut-tre fcond.

a serait peut-tre fcond, a serait peut-tre
un moyen, un moyen de sidration en tout cas.
a n'est pas qu'on n'essaye pas.
C'est mme en a que consiste le mot d'esprit :
a consiste se servir d'un mot pour un autre usage
que celui pour lequel il est fait.
Dans le cas de famillionnaire on le chiffonne un peu ce mot,
mais c'est bien dans ce chiffonnage que rside
son effet opratoire.

En tous les cas, il y a une chose o je me suis
risqu oprer dans le sens de la mtalangue
la mtalangue sur quoi tout l'heure
j'interrogeais Julia KRISTEVA
la mtalangue en question consiste traduire Unbewut,
par une-bvue .

a n'a absolument pas le mme sens, mais il est un fait,
c'est que ds que l'homme dort, il une-bvue
tour de bras, et sans aucun inconvnient,
mis part le cas de somnambulisme.
Le somnambulisme a un inconvnient, c'est quand
on rveille le somnambule, comme il se promne
sur les toits, il peut arriver qu'il ait le vertige.

Mais la vrit la maladie mentale qu'est l'inconscient
ne se rveille pas. Ce que FREUD a nonc et ce que
je veux dire, c'est cela :
qu'il n'y a en aucun cas de rveil.

La science elle - n'est qu'indirectement vocable
en cette occasion : c'est un rveil, mais un rveil
difficile, et suspect.
169
Il n'est sr qu'on est rveill, que si ce qui
se prsente et reprsente est - je l'ai dit
sans aucune espce de sens.
Or tout ce qui s'nonce jusqu' prsent comme science,
est suspendu l'ide de Dieu.
La science et la religion vont trs bien ensemble.
C'est un Dieu-lire ! Mais a ne prsume aucun rveil.

Heureusement, y a-t-il un trou.
Entre le dlire social, et l'ide de Dieu,
il n'y a pas de commune mesure.

Le sujet se prend pour Dieu, mais il est impuissant
justifier qu'il se produit du signifiant,
du signifiant S indice 1 [ S
1
], et encore plus impuissant
justifier que ce S indice 1 le reprsente auprs
d'un autre signifiant, et que ce soit par l que
passent tous les effets de sens, lesquels se bouchent
tout de suite, sont en impasse. Voil !

L'astuce de l'homme, c'est de bourrer tout cela
- je vous l'ai dit - avec de la posie qui est effet de sens,
mais aussi bien effet de trou.
Il n'y a que la posie - vous ai-je dit - qui permette
l'interprtation et c'est en cela que je n'arrive plus,
dans ma technique, ce qu'elle tienne : je ne suis
pas assez pouate, je ne suis pas pouate assez . Voil !

a, c'est pour introduire ceci :
propos de quoi il se pose des questions :
la dfinition de la nvrose.

Il faut quand mme tre sens et s'apercevoir
que la nvrose, a tient aux relations sociales.
On secoue un peu la nvrose, et c'est pas du tout sr
que par l on la gurisse.
La nvrose obsessionnelle par exemple,
c'est le principe de la conscience.

Et puis il y a aussi des choses bizarres.
Il y a un nomm CLRAMBAULT qui s'est aperu un jour
Dieu sait comment il a trouv a
qu'il y avait quelque part de l'automatisme mental.
Il n'y a rien de plus naturel que l'automatisme mental.
170

Qu'il y ait des voix
des voix, d'o viennent-elles ?
elles viennent forcment du sujet lui-mme
qu'il y ait des voix qui disent :
Elle est en train de se torcher le cul
on est stupfait que cette drision,
puisque - ce qu'il parat - il y a drision
n'arrive pas plus souvent.

Moi, j'ai vu rcemment, ma prsentation de malades
comme on dit
si tant est qu'ils soient malades
j'ai vu un japonais qui avait quelque chose
que lui-mme appelait cho de la pense .

Qu'est-ce que serait l'cho de la pense
si CLRAMBAULT ne l'avait pas pingl ?

Un processus serpigineux qu'il appelle a !
Il n'est mme pas sr que ce soit un processus serpigineux
l o est cens tre le centre du langage.

Moi, j'ai quand mme dit que ce japonais qui avait
un trs vif got pour la mtalangue,
savoir qu'il jouissait d'avoir appris l'anglais,
et puis le franais aprs.

Est-ce que c'est pas l o a t le glissement ?
Il a gliss dans lautomatisme mental de ce fait que,
dans toutes ces mtalangues
qui se trouvaient tre manies assez aisment
ben, il ne s'y retrouvait pas.

J'ai conseill, moi, qu'on lui permette d'avoir du champ
et qu'on ne s'arrte pas ceci que CLRAMBAULT
a invent un jour un truc qui s'appelle l'automatisme mental.

C'est normal l'automatisme mental.

Il se trouve que si je n'en ai pas moi, c'est un
hasard.
Il y a quand mme, quand mme quelque chose qui peut
s'appeler de mauvaises habitudes.
171
Si on se met se dire des choses soi-mme
comme il s'exprimait,
le dit japonais, textuellement,
si on se met se dire des choses soi-mme,
pourquoi a ne glisserait-il pas vers l'automatisme mental
parce qu'il est tout de mme bien certain que
conformment ce que dit Edgar MORIN
dans un livre qui est paru rcemment
et o il s'interroge sur La nature de la nature
il est tout fait clair que la nature n'est pas
si naturelle que a, c'est mme en a que consiste
cette pourriture qui est ce qu'on appelle gnralement
la culture : la culture bouillonne comme je vous l'ai fait
remarquer incidemment. Ouais

Les types , models par les relations sociales,
consistent en jeux de mots.
ARISTOTE
11
impute
on ne sait pas pourquoi
la femme d'tre hystrique :
c'est un jeu de mot sur [ hysteron ].

Je vous ai fait remarquer quelque chose concernant
la parent : La parent en question, c'est un livre que fraye
NEEDHAM, Rodney NEEDHAM, qui n'est pas le bon

- Pourquoi tout s'engloutit-il dans la parent la plus plate ?

- Pourquoi les gens qui viennent nous parler en psychanalyse,
ne nous parlent-ils que de cela ?

- Pourquoi ne dirait-on pas qu'on est apparent
part entire d'un pouate par exemple
au sens o je l'ai articul
tout l'heure : le pas pouate assez
un pouate, on a autant de parent avec lui.

- Pourquoi la psychanalyse oriente-t-elle les gens qui
s'y assouplissent, les oriente-t-elle - au nom de
quoi - vers leurs souvenirs d'enfance ?

11 Cf. Aristote, L'histoire des animaux, Livre IV.

172
- Pourquoi est-ce qu'ils ne s'orienteraient pas vers
l'apparentement un pouate, un pouate entre autres,
n'importe lequel ?

Mme un pouate, est trs communment ce qu'on appelle
un dbile mental, on voit pas pourquoi un pouate
ferait exception.

Un signifiant nouveau, celui qui n'aurait aucune espce
de sens, a serait peut-tre a qui nous ouvrirait
ce que - de mes pas patauds - j'appelle le Rel.

Pourquoi est-ce qu'on ne tenterait pas de formuler
un signifiant qui aurait, contrairement l'usage
qu'on en fait habituellement, qui aurait un effet ?

Il est certain que tout ceci a un caractre d'extrme.
Si j'y suis introduit par la psychanalyse,
c'est tout de mme pas sans porte.

Porte veut dire sens
a n'a exactement pas d'autre incidence
Porte veut dire sens et nous restons colls toujours au sens.

Comment est-ce que on n'a pas encore forc les choses
assez, pour faire l'preuve de ce que a donnerait,
de forger un signifiant qui serait autre.

Bien, je m'en tiens l pour aujourd'hui.
Si jamais je vous convoque propos de ce signifiant,
vous le verrez affich et ce sera quand mme un bon signe.

Comme je ne suis dbile mental que relativement
je veux dire que je le suis comme tout le monde
comme je ne suis dbile mental que relativement,
c'est peut-tre qu'une petite lumire me serait arrive.