Está en la página 1de 30

EL ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

ALGUNAS NOTAS MS SOBRE CIENCIA MODERNA Y POSTMODERNA Quintn RACIONERO

En el nmero 21 (1999) de la madrilea Revista de Filosofa, y acogindome a una hospitalidad que no impona como condicin el que, dada una controversia cientfica, una parte pueda escribir cuantas pginas guste y la otra slo siete, publiqu un ensayo, que, con el titulo de No despus sino distinto, recoga el contenido completo de mi intervencin en un debate sobre Ciencia moderna y postmoderna, que tuvo lugar en la Fundacin Ju^n March los das 19 y 21 de mayo de 1998. Como ya en ese artculo expliqu los motivos que me inclinaban a restaurar la escritura ntegra de un texto del que, en el Cuaderno editado por la citada Fundacin ', slo llegu a publicar un breve resumen, no voy a repetirlos ahora. Anunci all, de todos modos, que dara una rplica a las criticas que contra tal resumen haban fi>rmulado los ponentes del debate, Javier Echeverra y Jos Manuel Snchez Ron. Y eso es lo que hago a continuacin, sin ms preludios. Aunque quizs merezca la pena aadir que lo hago por dos razones de las que he descartado de antemano cualquier intencionalidad personal La primera es que creo honestamente, tras la escrupulosa lectura de esas crticas, que los malentendidos sobre la relacin entre la postmodemidady la ciencia son ahora mayores que al comienzo del debate. Y la segunda, que mantengo una activa militancia contra la clusula que, con mordaz irona, Michel Calln ha propuesto para el departamento de Fsica de su imaginario Institut for Advanced Studies. A saber: la de que no se permitir la entrada a quienes no muestren un espritu de lucha y deter-

' Ciencia moderna y postmodema. Fundacin Juan March, Cuadernos del Seminario pblico, 2, Madrid, 1998. Las citas que intercalo en el texto remiten siempre a esta publicacin sin otra referencia que la pgina.

NDOXA: Series Filosficas, n." 13, 2000, pp. 55-84. UNED. Madrid

56

QUINTN RACIONERO

minacin para ocultar y/o silenciar a todos aquellos que, no siendofsicos,se otorgan el derecho de hablar sobrefsicade modos distintos a los que pueden leerse en los libros de texto defsica^. Si algn lector decide acompaarme en esta aventura tansgresora, comprobar que seguramente no son slofsicoslos que veran con buenos ojos que una tal clusula llegara de verdad a promulgarse.

Los alquimistas de la Praga rodolfina ^John Dee o el desorejado Edward Kelley, habitantes de los lbregos stanos del castillo de Hradcany, son los ms famosos de ellos usaban una planta rara y viscosa, nacida, como la mandragora o la lunaria mayor, al pie de los patbulos, a la que, por su hmeda inconsistencia, llamaron escupitajo de luna y, por su presunta capacidad de catalizar el oro, esmeralda de losflsofos. Las propiedades de esta planta son extraordinarias. No se disuelve, como todas las otras, en el vinagre, pero, en cambio, si se la introduce en un frasco hermtico, se destruye a s misma, exhalando, al reabrir el frasco, un hedor de excrementos. Su vida es muy corta: exclusivamente nocturna, desaparece sin dejar huella a la salida del sol. Durante ese breve tiempo, guarda siempre una extraa frialdad, tan perceptible al tacto como la piel de un difunto, que no se modifica ni siquiera a las ms altas temperaturas. Y cuando por fin se desle en el atanor, produce un agua turbia, que pasa del color celeste al prpura y luego se aclara hasta el amarillo oro, antes de convertirse, una vez retirada del fliego, en un denso polvo deslumbrantemente blanco. Usando de esta planta la pelcula gelatinosa que precede a su transformacin en polvo, a fin de amalgamar el azufre y el mercurio, Edward Kelley obtuvo, ante los ojos asombrados de Rodolfo II, una gruesa pepita de oro la noche del 6 de abril de 1587. No volvi a lograrlo ms o no disponemos de las correspondientes descripciones, por lo que, perdido el favor del emperador, quebradas ambas piernas en sendos intentos de huida y enfrentado a una inminente condena por traicin, se suicid el 1 de noviembre de 1597 ingiriendo

^ M. CALLN Whose Impostare? Physicists at War with the 3 * Person, Social Studies of Science, 29/2, abril 1999, p. 286. Se trata de la (hasta ahora) ltima respuesta al libro de SOKAL & BRICMONT, Impostures intellectuelles, Pars, Odile Jacob, 1997.

E L ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS HLSOFOS

57

un veneno flilminante ^. Esos ltimos aos que pas en la crcel no fueron improductivos, de todas formas. Quizs para recuperar la confianza de su rey o simplemente por dejar testimonio de su trabajo, escribi un De lapidephilosophorum uno ms, hay decenas de ellos, siendo este suyo el que ha conservado una mayor reputacin por la fama de quien, al menos una vez, fabric de verdad oro. Es un texto abstruso, de un latn difcil y una terminologa apenas comprensible, aunque fascinante en sus evocaciones. Con todo, cuando el lector consigue entender una secuencia completa de la obra, no le acompaa de ordinario un sentimiento de conformidad, tal vez de vrtigo, sino nicamente de decepcin. Inspirada, segn dice, en un viejo manuscrito annimo, al que, no obstante, califica de indescifrable, describe la fiisin del azufre y el mercurio en trminos de una ceremonia nupcial. Matrimonio a todas luces contra natura, el escupitajo de luna es presentado entonces como el lubricante preciso para consumarlo. Esta funcin se relata en todos sus detalles, morosa, pormenorizadamente, unas veces con delectacin y otras veces con un terror ingenuo, pero siempre en forma plana y confusa, sin distinguir los fenmenos de sus causas, los procesos empricos constatables de la narracin de las operaciones llevadas a cabo, los cmo de los porqu. Y, sin embargo, no es eso lo que provoca decepcin, sino un hecho diferente. A saber: el que el autor no se interrogue en ningn instante sobre los fundamentos y los fines de ese prolijo relato, de cuya ntima coherencia, y del valor de sus supuestos creenciales, no se distancia jams. Los sucesivos hitos de la crtica filosfica a dicho grosso modo la ciencia, en particular los que se han producido en nuestro siglo, abundan en un sentimiento de decepcin muy semejante. No es una decepcin, desde luego, que se dirija a la prctica cientfica en s, cuyas polmicas tienen siempre un elevado componente de especializacin intratextual, sino a la terca ignorancia de los presupuestos que a veces involucra, a la inane globalidad con que a menudo enuncia sus pretensiones tericas y al candor con que, demasiado frecuentemente, convive con extraos compaeros de cama. Esos hitos de que hablo resultan bien conocidos y pueden detallarse, en su secuencialidad histrica precisa, con bastante exactitud; pero lo que importa consignar aqu es que por lo comn no han cado en saco roto y que, incluso si ello ha tenido que

^ La descripcin del experimento, as como algunas referencias biogrficas sobre Edward Kelley (apodado Talbot en las crnicas de la poca), aparecen recogidas en la conocida monografa sobre Rodolfo II de J. DEAUXOIS, L'empereur des akhimistes, Pars, JC Latts, 1996, cap. 16.

58

QUINTN RACIONERO

suceder siempre con la celosa oposicin de los guardianes del stabltshment cientfico en cada momento dominante, antes o despus han dado lugar a cambios profundos en nuestras ideas sobre la significacin de la ciencia y sobre la clase de actividad que realmente comporta. Las crticas de Heidegger al realismo naif, a. su juicio practicado por los saberes positivos, y su rpida recepcin, pese a los reproches de los tericos ms duros del Empirismo lgico, en lo que hoy se conoce como hermenutica de las ciencias; los esfuerzos del 2 Wittgenstein por poner en claro la naturaleza social de los juegos del lenguaje y su incorporacin, tambin aqu pese a mltiples suspicacias, al campo de los actuales programas de historia y sociologa de la ciencia; las objeciones, en fin, de la Escuela de Frankfurt a la as llamada teora cientfica tradicional y el surgimiento, una vez ms cercado por las sospechas, de proyectos de investigacin diseados para analizar los vnculos entre la ciencia y cosas tales como los valores, el gnero o los procesos de dominacin poltica y econmica; todos estos episodios (y otros ms que pueden citarse) proporcionan testimonios incontrovertibles de que entre la ciencia y la filosofa media, no una contradiccin entre dos modelos tericos o dos culturas, sino, ms bien, un dilogo entre dos modos de encarar el conocimiento de lo real, que son que se han mostrado de hecho muchas veces complementarios y que, a pesar de todas las dificultades, pueden llegar a frtiles compromisos de adecuacin e influjo mutuo. El que en este dilogo la ciencia (o mejor, como veremos, las ciencias) hayan solido proveer a la filosofa de criterios de realismo y control metdico en orden a la determinacin de sus actividades propias no quita un pice de verdad a la perspectiva contraria; esto es, al hecho de que tambin la filosofa ha cumplido un papel relevante, y habitualmente exitoso, a la hora de recordar a la ciencia la necesidad de que no se desentienda de la reflexin sobre s misma y, por tanto, de que se haga cargo del suelo de prejuicios sobre el que se construyen los saberes y en cuya trama se edifican sus imagines. En lo que atae a la relacin de la postmodernidad con la ciencia (que no agota ciertamente el contenido de la filosofa postmoderna, pero que, dentro de ella, juega un papel de primera magnitud), el caso no es distinto, al menos en sus aspectos fiancionales, de estos que acabo de recordar. Lo he sealado en mi anterior escrito con una cautela que no juzgo ya necesario seguir manteniendo: no existe ninguna ciencia postmoderna, por la misma razn que no existe una ciencia heideggeriana o wittgensteniana o adorniana. Lo que la postmodernidad dice a propsito de la ciencia, se inscribe en esta cadena de hitos crticos y tiene que ver con los mismos asuntos de que tambin se trata en ellos. O sea: con asuntos que, siendo, sin duda, de orden metacientfico, plantean, con todo.

E L ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS HLSOFOS

59

problemas centrales para la interpretacin de qu sea la ciencia, cmo se produce de facto en el mbito de las sociedades avanzadas y qu rol cumple en la conformacin de las convicciones comunitarias vigentes. En la medida en que el pensamiento postmoderno ha venido a introducir nuevas materias de meditacin sobre el corpus argumenta! de aquellos hitos crticos (y, por tanto, en la medida en que l tambin se ha visto forzado a una confrontacin con el stablishment de la epistemologa al uso, por ms porosa y fragmentada que sta se encuentre), lo que la posibilidad de un debate sobre ciencia moderna y postmoderna parece demandar no es otra cosa, en mi opinin, que la apertura de un espacio de dilogo en el que se escuchen, ponderen y eventualmente se discutan las razones que asisten a las crticas formuladas por aquel pensamiento. Desdichadamente, a juzgar por las respuestas de Jos Manuel Snchez Ron y Javier Echeverra que pueden leerse en el libro publicado por la Fundacin March, esa posibilidad no se ha cumplido. Apegados por completo a una forma de discurso del que da la impresin que no pueden distanciarse, uno y otro, cada uno a su manera, han vuelto a explicarnos por ensima vez las propiedades que caracterizan al escupitajo de luna o esmeralda de los filsofos; de modo que el debate no ha tenido lugar.

Salvo en lo que concierne a qu debemos entender por postmodernidad (sobre lo que luego dir algunas palabras), Echeverra declara no sentirse objetado por mis argumentos. Y bien que lo celebro, pues no era mi intencin turbar a quien juzgo un profesional competente y un respetado colega y amigo. Debo suponer, pues, que participa de mi observacin sobre que la epistemologa descripcionista, al modo de la formulada por Kuhn, se halla en dificultades para hacerse cargo de cuanto hay de contingente en esos factores exteriores latamente histricos, pero tambin, y de un modo muy concreto, polticos, sociales y econmicos de que ella misma se vale para su evaluacin de la ciencia. Mi argumento era en este punto muy simple. Admitido que la descripcin tenga una base histrica o, lo que es igual, que pueda subsumirse en un discurso de causas para determinadas situaciones o paradigmas de cultura, aquellos factores exteriores no podrn ser sometidos al distanciamiento propio de la reflexin, a menos que se considere que no son forzosos, que se puede intervenir en ellos y que en eso consiste precisamente la tarea de una epistemologa que no

60

QUINTN RACIONERO

quiera conformarse con hacer de cronista oficial de los intereses implicados en la produccin cientfica. Ahora bien, si estoy en lo cierto, o sea, si no sentirse objetado quiere decir que Echeverra admite la posibilidad de una epistemologa crtica, que no se ajuste exclusivamente al papel de registrar los anales de las res scientiae, imagino entonces que estar de acuerdo en que la mera descripcin del estado actual de la ciencia, dominada por el modelo de la tecnociencia, no puede ser sino el punto de arranque para lo que verdaderamente importa; es decir: para analizar, junto a los modos propios (lgicos y empricos) de su fiancionamiento, tambin las zonas oscuras, los prejuicios inconscientes o las falsas imagines, as como los intereses materiales, los mecanismos de control ideolgico o los simples afanes de poder, que se mueven en el entorno ^y que subyacen a la propia configuracin metodolgica de eso, la tecnociencia, que ha sido el objeto de la descripcin. Porque de esto se trata, naturalmente. Segn propone el propio trmino elegido, la situacin a que alude la tecnociencia involucra que los constructos implicados en el par ciencia/tcnica no son ya fcilmente discernibles y que, as como la tcnica es impensable sin el apoyo de la ciencia que le sirve de base, tambin lo es la ciencia sin los servicios que le proporciona el desarrollo de la tcnica. Como lo resume G. Hottois, con referencia explcita al modelo tecnocientfico, que la ciencia es tcnica quiere decir, sobre todo, que la tcnica constituye una mediacin esencial de la relacin cientfica con lo real ^. Pero, entonces, es completamente obvio que no puede ya apelarse al viejo reparto de papeles, todava defendido por autores como Mario Bunge, segn el cual la ciencia bsica es inocente, aunque la ciencia aplicada y la tcnica puedan ser culpables ^. Incluso si se admite que ha habido algn tiempo en que tuviera sentido esta distribucin de culpas e inocencias (lo que no es ms, seguramente, que un resabio de la vieja ideologa del cientifismo, sobre la que hace poco ha escrito, a mi parecer muy atinadamente, Antonio J. Dieguez'^), es a todas luces irrelevante cules sean las intenciones que presiden, o han presidido, las actividades de quienes han destacado en una u otra de estas dos esferas, por cuanto ninguna de las dos ha podido situarse nunca al margen de su prolongacin o

'' G. HOTTOIS, El paradigma biotica, Barcelona, Anthropos, 1991, p. 29. ' Es el ttulo de uno de los ensayos recogidos en M. BUNGE, Mente y sociedad, Madrid, Alianza, 1989, pp. 193ss. ^ Antonio J. DIEGUEZ, Cientifismo y modernidad: una discusin sobre el lugar de la ciencia, en: J. RUBIO, El giro postmodemo, Philosophica Malacitana, Suplemento 1 (1993), pp. 81-102.

EL ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

61

aprovechamiento mutuos. Transcribo a este respecto lo que dice Dieguez, que me parece muy bien trado al caso: No es posible seguir manteniendo por ms tiempo la idea de que la ciencia es un conjunto de contenidos tericos o de productos intelectuales que poseen un carcter objetivo y autnomo, al modo del mundo tres de Popper. Ni que la historia de la ciencia es la historia de los cambios de teoras que los cientficos han ido efectuando en virtud de decisiones referidas exclusivamente al contenido de las mismas y a su relacin con la evidencia emprica. La ciencia, adems de consistir en teoras, experimentos, argumentaciones, decisiones racionales, etc., es una actividad encauzada en instituciones sociales y realizada por grupos de individuos, que, aunque son seres racionales, no lo son siempre, ni siquiera cuando hacen ciencia ''. En estas circunstancias, espero que Javier Echeverra no se enfade conmigo si me tomo a broma su afirmacin de que yo soy libre de pensar que la ciencia va a cambiar porque Lyotard, Vattimo y otros lo digan (p. 133). Bien, soy libre de pensarlo, pero no, no pienso eso. Lo que pienso es que Lyotard, Vattimo y otros -entre los cuales estn algunos, no exiguos en nmero, de los actuales socilogos de la ciencia, como Knorr-Cetina o Woolgar (a quien ya cit en mi primer escrito), y otros ms tambin, recientes o menos recientes, que no son socilogos, como Polanji o Feyerabend o como Rorty o Wellmer*, que todos estos autores, digo, como yo con ellos, tenemos todo el derecho a preguntar si la situacin del mundo, en la que se produce actualmente el fenmeno de la tecnociencia, genera condicionantes de la representacin social y natural que, afectando de un modo

^ Art. cit., p. 89. ' De Karin KNORR-CETINA, responsable, dentro de los estudios de la sociologa de la ciencia, de lo que ha dado en llamarse el constructivismo social, me refiero en particular a su The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science, Oxford, Pergamon, 1981. En cuanto a Steve Woolgar, cuyo programa de etnografa reflexiva lo convierte en el defensor tal vez ms radical de cuantos postulan una epistemologa crtica, su trabajo ms representativo sigue siendo Science: The very Idea, 1986 {Ciencia: abriendo la caja negra, en la versin espaola de Anthropos, Barcelona, 1991). Los interrogantes abiertos por Feyerabend en Tratado contra el mtodo (1975) son bien conocidos; pero, en mi opinin, resultan ms convincentes desde el punto de vista crtico las argumentaciones de Por qu no Platn?, Madrid, Tecnos, 1985. El libro de M. POLANYI Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy, Londres, Routledge, 1958, es todava un referente obligatorio contra el idealismo y la presunta neutralidad de los anlisis filosficos sobre la ciencia. Volver a esta obra ms abajo. Y, por lo dems, de los otros autores citados vase R. RoRTY Science as Solidarity, en Objectivity, Relativism and Truth, Cambridge, Univ. Press, 1991; y A. WELLMER, La dialctica de la modernidad y la postmodernidad, en J. PiC (ed.) Modernidad y postmodemidad, Madrid, Alianza, 1988.

62

QUINTN RACIONERO

extemo y no slo extemo a las estrategias de seleccin y conformacin metodolgicas de la actividad cientfica, pueden por eso mismo ser intervenidos, as en el plano terico como en el prctico, a los efectos de ejercer la crtica de que, con toda razn, corresponde tambin ocuparse a la epistemologa. Puede que a Echeverra esta pregunta o esta clase de planteamientos no le parezcan importantes. A m me parecen ineludibles. Y es que, desde luego, si se juzga por las tesis sostenidas en su ponencia inicial y, sobre todo, por las respuestas que (no ya, o no slo a m) da en su contestacin, podra pensarse que esta finalidad crtica e intervencionista se halla ausente de su concepcin de la epistemologa. Es lo que yo pretenda decirle en mi primer escrito (tambin en el publicado por la Fundacin Match), al hacerle notar que expresiones como poder dentro de las sociedades, prcticas secretas, instrumento de dominio, grandes beneficios, y otras anlogas que pueden extraerse de su texto (cf p. 54), no tienen por qu ser aceptadas pacficamente por la sola razn de que defacto y en la actualidadlss cosas sean as; pero ahora veo que, incluso admitidos estos caracteres turbadores, entiende adems que su postura es racionalista e ilustrada y que ello quiere decir que la tecnociencia constituye, a su parecer, una mejora con respecto a la ciencia moderna (p. 129). Estoy seguro de que en el marco de tal mejora no incluye progresos como los acabados de citar. Y digo que estoy seguro, porque conozco bien su concepcin axiolgica de la ciencia, en la que el debate de los valores implicados en las actividades cientficas ocupa un lugar del que no se excluyen los criterios de evaluacin y control desde una multiplicidad de instancias tericas y prcticas ^. Esto lo s, pues. Pero tambin creo saber (aunque en esto otro puedo equivocarme, naturalmente) por qu entonces ha recibido con tanta displicencia el que yo se lo recuerde, o el que, invitado a pronunciarse sobre el caso, no ya slo por argumentos extrados de la filosofa postmoderna, sino tambin segn puede comprobarse en el escrito de su contestacin por otros argumentos convergentes que derivan de la teora de riesgos, haya dado en practicar el viejo ardid de ofrecer la callada por respuesta. No veo cmo puede sostenerse que los contravalores los riesgos exigi-

' Vase, entre otros textos, Filosofa de la ciencia, Madrid, Akal, 1995, cap. IV, as como, ms recientemente, El pluralismo axiolgico de la ciencia, hegora, 12, 1995. Cierto es que en todos estos trabajos Echeverra practica siempre una misma estrategia de descripcin, que se limita a presentar, no a cuestionar o a someter a crtica, los valores puestos al descubierto por su anlisis.

E L ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

63

rn intervenciones adicionales, y no slo por los cientficos (...), sino tambin por diversos agentes sociales, incluido el pblico en general (p. 131), en una prctica tecnocientfica que previamente se ha descrito como dominada por el monopolio, el control por parte de sociedades transnacionales, el afn de lucro y el ejercicio sistemtico del secreto. Echeverra debera explicar estas contradicciones flagrantes no suyas, de la actividad tecnocientfica, para las cuales me temo que la vaga confianza en el progreso o en la cogencia de los ideales de la Ilustracin resulta tan sutil como especiosa. Pero, en fin, como lo dicen los alemanes: keine Antwort ist auch eine Antwort. Aunque, a mi juicio y entindase: al menos en lo que se refiere a la materia de que a m me corresponde dar cuenta, la razn de esta paradoja se halla en la concepcin que Echeverra se ha hecho de la postmodernidad y en el modo como, por ello mismo, cree que puede hacerse uso de este trmino en el marco de la epistemologa contempornea. Lo cual era, por cierto, tal como yo lo entend, el tema que se trataba de debatir.

Porque lo llamativo es que Echeverra me acusa de equivocarme de debate o de querer hablar de filosofia postmoderna donde slo era oportuno hablar de ciencia postmoderna. Y la prueba de ello, advierte, es que yo no cito a ningn cientfico postmoderno (p. 132). Esto ltimo me regocija, pues no hay duda de que para una tal acusacin se invent el argumento tu quoque: su genrico anlisis de la tecnociencia tampoco da lugar, efectivamente, a que l cite a ningn cientfico postmodemo. Sin embargo, dirigida a m, es una acusacin absurda, ya que lo que he sostenido en mi escrito y sostengo inequvocamente es que no existe una ciencia postmoderna. O dicho de otro modo: lo que yo sostengo es que, por referirse la postmodernidad esencialmente a un cambio cultural, todo lo que la postmodernidad puede y tiene que decir sobre la ciencia consiste en averiguar si la forma como sta se produce y ejerce el rol que cumple en la sociedad, los valores que sostiene, los standards metdicos y epistmicos que prescribe y los factores externos con los que cohabita son o no compatibles con los caracteres emergentes de esa nueva cultura; si no, dnde se hallan los dficits y las discrepancias y por qu merece la pena consignarlos; y, supuesta una contestacin a estas preguntas, cul es el papel que esa nueva cultura otorga a la ciencia y si es importante tomar en consideracin las razones que le asisten para ello. Esto,

64

QUINTN RACIONERO

digo, es lo que yo sostengo. Pero me veo obligado inmediatamente a aadir y por razones slo bibliogrficas, al margen de mi intervencin que de esto es tambin de lo que versa el debate de la postmodemidad, sobre todo en lo que concierne a su relacin con la ciencia. Basta con asomarse al dilogo entre Habermas, Lyotard y Rorty (y para ello basta, a su vez, con acudir a los libros, ya hoy elementales, de Foster o Bernstein o Harvey ''^), para comprender que el ncleo de la disputa reside en el diagnstico, y en la evaluacin subsiguiente, que podemos hacer del proyecto filosfico moderno, para lo cual el criterio decisivo de demarcacin (si bien no el nico) es el significado y las pretensiones de aquello que se presenta, ambivalentemente, como su mximo logro o como su ms inquietante mito: la constitucin de la racionalidad cientfica. El hecho de que Habermas, en quien no ya en esta polmica citada, sino en general cobra cuerpo la defensa ms firme de aquel proyecto moderno, parta, con todo, de una enrgica recusacin del cientifismo, entendido, a la manera de Adorno y Horkheimer, como la ideologa correspondiente al desarrollo de la produccin capitalista en la ltima centuria, muestra con absoluta nitidez que el debate sobre la postmodernidad tiene un espesor terico y una concrecin de registros que no pueden satisfacerse con generalidades. Mientras que, al contrario, el hecho, ahora, de que Habermas conciba la accin comunicativa como un instrumento de orientacin de la ciencia actual, a la que, como no poda ser menos, identifica con la tecnociencia, pero tambin con el legado de la razn ilustrada y todo ello a fin precisamente de defender el proyecto de la modernidad contra sus detractores postmodernos, prueba an con mayor energa que la tecnociencia puede ser asimismo objeto de una consideracin filosfica moderna o, mejor dicho, que modernidad y postmodernidad juegan aqu como opciones historiogrficas dilemticas respecto de aquel diagnstico y evaluacin a que acabo de referirme, sobre lo que, de todos modos, se presenta como un fictum objetivo, no sujeto a disputa; o sea: la situacin en que se halla hoy la racionalidad cientfica, expresada en el fenmeno de la tecnociencia''.

" Cf. H. FOSTER, La postmodemidad (1985), Barcelona, Kairs, 1985; R.J. BERNSTEIN, The New Constellation: The ethical-political Horizons ofModernity/Postmodernity-, Londres, Polity P., 1991; y D. HARVEY, The Condition of Postmodernity, Oxford, Blackwell, 1990. " Cf., para la primera de las tesis, Ciencia y tcnica como ideologa, Madrid, Tecnos, 1981, as como el comentario de Teora de la accin comunicativa, Madrid, Taurus, 1987, II, p. 469. Sobre la segunda tesis, vase, sobre todo, Modernidad verstds Postmodernidad, en J. PiC (ed.), Modemidady Postmodemidad, Madrid, Alianza, 1988, pp. 87-102. La actitud de Habermas y, en general, la ambivalencia del legado de la Ilustracin en orden al diagnstico de la postmodernidad

E L ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

65

Ahora bien, es en el contexto de este examen, por lo dems bastante obvio, donde se hace patente cul es mi discrepancia con Echeverra y por qu he juzgado necesario, ms all de cualquier prurito personal, responder a la breve contestacin que ha dado a mis observaciones. La postmodernidad puede ser, en efecto, una nocin compleja y, claro est, querellable; pero es una nocin definida y estricta. Y yo creo que l no se hace cargo de ella o, dicho de otra forma, que rehuye su problemtica bsica por mor de una confisin que, pareciendo asistida del sentido comn, esconde en realidad no otra cosa que un muy elemental desenfoque analtico. Toda la enjundia de la rplica de Echeverra se reduce a sealarme que, en virtud del sentido del adverbio post en las lenguas procedentes del latn, l se considera legitimado a utilizar la expresin ciencia postmoderna como simple apelativo cronolgico de la ciencia que se practica despus de la modernidad (incluso admitiendo que en varios respectos esa ciencia sigue siendo moderna). Es decir: afirma, 1., que ciencia postmoderna debe entenderse sencillamente como ciencia actual; y, 2, que, as considerada, la ciencia actual guarda algunos, o muchos, caracteres de la ciencia anterior, pero tambin aade otros distintos y lo suficientemente relevantes como para que se justifique la tesis de que implica un nuevo estadio en el desarrollo cientfico y se le otorgue por ello la denominacin de ciencia postmoderna (p. 132). Bien, qu decir de estas afirmaciones? Ante todo, que para un tal viaje no se necesitan, ciertamente, alforjas; pero tambin que, en ese caso, dara lo mismo que el debate se hubiese referido a ciencia postanaltica o postestructuralista o post-segunda-guerra-mundial o post-muerte-de-Marylin. Dado que ninguna especificidad debe asignarse al trmino que se use, en virtud de la palmaria significacin latina del adverbio post, todas estas expresiones resultan vlidas, pues todas ellas pueden servir, efectivamente, como sinnimos de ciencia actual, y a todas les casa de la misma forma remitir a un estadio nuevo de la ciencia, que, no obstante, conserva an algunos caracteres del estadio anterior. Sin embargo, que las cosas no son as, esto es, que Echeverra no buscaba conformar su anlisis a una generalizacin tan de Perogrullo, y que de hecho no renuncia a usar el trmino postmodernidad en un sentido especfico, lo demuestra el que, de todos modos, l parte de una determinacin rigurosa, por ms que sumaria, de la postmodernidad, a la que reconoce (siquiera sea

estn bien analizados en R. J. BERNSTEIN, Beyond Objectivisme andSubjectivism, Oxford, Blakwell, 1989, p. 189.

66

QUINTN RACIONERO

implcitamente a travs de su cita de Nebamou & Caramello '^) su condicin de movimiento cultural; que acota despus la obra de Lyotard (bien que slo la de Lyotard y, aun sta, slo por la monografa de J. Rouse '^) como referente de una filosofa postmoderna de la ciencia; y que sita, en fin, el objetivo explcito de su trabajo en diferenciar las intuiciones postmodernistas que juzga correctas de las que tiene por errneas en relacin con la prctica cientfica contempornea (p. 48). Bien es verdad que en el texto impreso en el Cuaderno de la Fundacin March Echeverra ha variado a veces y otras veces ha suprimido drsticamente algunos prrafos del escrito que someti al debate pblico (que era, por cierto, el nico de que dispusimos los que tenamos el encargo de responder). Pero tampoco estas modificaciones cambian sustantivamente el asunto. Los prrafos borrados, en los que Echeverra diseaba una interesante crtica a la concepcin, segn l, slo lingstica de la epistemologa de Lyotard, constituyen una prueba a fortiori de que los intereses del ponente se dirigan no tanto a un anlisis del estado de la ciencia despus de la modernidad cuanto de la ciencia en relacin con el pensamiento postmoderno; y sta es, a buen seguro, una certeza que la mera eliminacin de esos prrafos no logra disminuir. Como tampoco lo logran las variaciones introducidas en los otros prrafos a que me refiero, todas las cuales buscan aminorar ahora, o al menos relativizar en una proporcin relevante, el malentendido de una cruda identificacin entre postmodernidad cientfica y tecnociencia'''. Por ms que no deje de sorprender el mtodo utiliza-

'2 M. NEBAMU & Ch. CARAMELLO (eds.), Performance in Postmodem Culture, Winsconsin, Centre for XXth Century and Coda Press, 1977. Ntese, en todo caso, que es sta una monografa considerablemente antigua, que apenas se hace cargo de los problemas filosficos y, menos an, de los epistemolgicos planteados por la postmodernidad. " J. RouSE, Engaging Science, Ithaca/Londres, Cornell Univ. Press, 1996. Este es, en efecto, el libro citado por Echeverra. Pero, para una visin global de las corrientes de la actual Filosofa de la ciencia que, ms all de Lyotard, pueden asimilarse al pensamiento postmoderno hubiera resultado mucho ms instruc-tivo otro ensayo del mismo autor; a saber, el titulado The Politics of Postmodem Philosophy of Science, Phihsophy of Science, 58 (1991), pp. 607-27. ''' Me he referido a estas variaciones y supresiones experimentadas por el texto de Javier Echeverra en la o. 29 de mi anterior artculo (Revista de Filosofa XII, 1999, p. 142). De las primeras juzgo innecesario dar cuenta aqu. En cuanto al prrafo borrado rezaba as en el texto ledo en la sesin pblica: Mas vayamos a la tesis central de Lyotard. Coincido con l en que el saber en general no se reduce a la ciencia, ni siquiera al conocimiento, pero disiento cuando afirma a continuacin que el conocimiento sera el conjunto de los enunciados que denotan o describen objetos, con exclusin de todos los dems enunciados, y susceptibles de ser declarados verdaderos o falsos; la ciencia sera un subconjunto

EL ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS RLSOFOS

67

do (que, por ejemplo, habr convertido en enigmtica mi respuesta a sus, para entonces, ya desaparecidas impugnaciones de la presunta concepcin lingstica de la ciencia de Lyotard), yo no puedo, claro es, sino celebrar estas, Echeverra me tolerar que diga, mejoras de su texto, pues no se trata aqu de discutir por cualquier cosa, sino de colaborar a la clarificacin del tema que nos ocupa. Al fin y al cabo, si l ha suprimido esos prrafos y ha matizado estos otros, ser porque juzga lo que ahora dice ms correcto que lo que sostena antes. Con todo, y a pesar de ello, mi discrepancia con l subsiste en el mismo punto que ya le indiqu en mi primer escrito y al que igualmente se

de esos conocimientos. La concepcin semntica en filosofa de la ciencia ha criticado desde hace dos dcadas este reduccionismo lingstico, que est presente por doquier en la obra de Lyotard. El conocimiento cientfico admite diversas representaciones semiticas (no slo lingisticas, por cierto), pero lo importante es que la ciencia no es slo conocimiento, sino tambin accin e intervencin en el mundo. Para ello, los cientficos utilizan instrumentos de medida, de observacin y de experimentacin que no pueden ser concebidos como entidades lingsticas, por mucho que podamos hablar de ellos, descibirbs y formular reglas para su funcionamiento. A su vez, las instituciones cientficas, indispensables para la actividad cientfica, no son entidades lingsticas. Y podramos buscar otros muchos contraejemplos. En resumen: la reduccin de la ciencia a conocimiento (epistemologa), y la reduccin del conocimiento cientfico a su representacin lingstica (y enunciativa son dos de Lis grandes insuficiencias de la concepcin standard enfilosofia de la ciencia, que han sitio ampliamente criticadas a partir de los aos 80 (Sneed, Stegmller, van Fraassen, Giere, etc.). Las concepciones de Lyotard sobre la ciencia no estn suficientemente actualizada, y ello supone un pesado lastre para su reflexin. La objecin es de peso, porque gracias a esta reduccin puede contraponer el saber cientfico a los relatos, que sera, para Lyotard, la gran alternativa al conocimiento cientfico. Por mi parte, dir que lo importante es que algunos relatos (de base cientfica o no) transforman el mundo. El proyecto de la modernidad, desde Bacon, y sobre todo de la Ilustracin, estriba en la transformacin del mundo y de la sociedad gracias a la investigacin cientfica, a las acciones tcnicas y a la enseanza obligatoria. Precisamente por ello la contraposicin entre el discurso cientfico, pretendidamente unitario, y las narraciones y relatos, pretendidamente plurales, resulta desafortunada para pensar lo que es la ciencia moderna, y no digamos la tecnociencia. Para decirlo claramente: la ciencia no es reducible a juegos de lenguaje, como pretende Lyotard. Las bombas atmicas de Hiroshima y Nagasaki, por poner un ejemplo lmite, son bastante ms que juegos de lenguaje; y desde luego, son ejemplos cannicos de la tecnociencia y de sus posibilidades para transformar el mundo. Reducir los aspectos pragmticos de la ciencia a los actos de habla, como hace Lyotard, siguiendo a Wittgenstein y Austin, supone una simplificacin inadecuada de la praxis tecnocintifica En mi primer artculo (pp. 144-45 y n. 30) he mostrado ya la inexactitud que involucra la pretendida oposicin entre ciencia y relato que Echevarra arguye en este pasaje. Y en cuanto al reduccionismo lingstico de la ciencia, sobre el que tambin he dicho algo en ese mismo artculo (p. 143), nada es menos cierto que sostener que Lyotard no toma en consideracin las instancias que refiere aqu Echeverra, del tipo de los instrumentos o las instituciones cientficas. Estas y otras instancias, como la tcnica o el dinero, forman parte, ciertamente, del anlisis lyotardiano y en una forma bien real y nada lingstica, hasta el punto de conformar el carcter performativo que Lyotard atribuye a la teora y la prctica cientfica contempornea.

68

QUINTN RACIONERO

refiere la consideracin que acabo de hacer sobre el uso del adverbio post. El punto es ste: que la postmodernidad, lo mismo como filosofa sin ms que como filosofa de la ciencia y, en uno y otro caso, como movimiento emergente de cultura, es inseparable de una crtica de la filosofa de la historia (de toda filosofa positiva de la historia) y que esta crtica no slo ocupa una posicin bsica en su arquitectura de argumentacin interna sino que constituye su dispositivo de impugnacin fijndamental contra la metafsica inmanente a la teora del conocimiento moderno (incluido el conocimiento cientfico). Lo que se trata de comprender es, en primer lugar, que la simple disposicin en el espectro del tiempo la articulacin de las situaciones imaginariamente denotadas en la estructura ante, nunc, post no garantiza de ningn modo una acumulacin cualitativamente progresiva del saber (o de la perfeccin moral, o de la felicidad pblica), si no es mediante el acopio de filtros de discusin y anlisis situados en el plano de un juicio exclusivamente sincrnico; y, en segundo lugar, que, en todo caso, tales filtros no son o no tienen por qu ser competencia exclusiva de eso que hemos dado en llamar racionalidad cientfica (algo as como si slo los que participan de esta ltima, o sea, los expertos, estuviesen legitimados a pronunciarse sobre cualesquiera asuntos, debiendo reducirse todos los otros a la funcin de escuchar), sino que, al contrario, han de ser pensados y diseados en forma que tambin el modo mismo de racionalidad que identificamos con la ciencia se vea sometido a ellos. Sobre la naturaleza y sobre las condiciones que deben cumplir tales filtros, tal como los concibe la filosofa postmoderna, algo he dicho en mi primer escrito '^. Y, por lo dems, es este punto exactamente el que se nos solicitaba que debatiramos en el Seminario pblico bajo la pregunta comn de si el modo de pensar cientfico (...) tiene el monopolio de la racionalidad (pp. 13-14). Slo me queda por aadir que, por todo ello, cuando yo he sealado a Echeverra que la postmodernidad no puede tomarse como un concepto cronolgico, lo ltimo que he querido es fastidiarlo con una cuestin academicista o, menos an, urgirle a no hablar o escribir correctamente; lo que he querido es llevarle a la comprensin de una tesis tal vez sera mejor decir, de un talante o una sensibilidad, que l no tiene por qu aceptar si no le persuade, pero que tampoco puede omitir si se trata de pronunciarse sobre la postmodernidad en cualesquiera respectos con los que sta se relacione y, por tanto, tambin en el respecto de la epistemologa.

Art. cit., pp. 130-32.

EL ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS

ntsoFos

69

Porque, para deslindar muy francamente nuestras mutuas posturas y ya con esto acabo, la cuestin es que Echeverra sigue la estrategia de juzgar, ante todo, a Iz filosofia postmoderna desde lo que l llama la prctica cientfica contempornea, para ocupar, despus, el espacio que la refutacin de aquella filosofa deja libre, por medio de una presunta ciencia postmoderna, que no es sino la ciencia misma que se hace, snfactum histrico objetivo, o sea, la tecnociencia. Es palmario que, con ello, la tecnociencia aparece, simultneamente, como un hito temporal (la ciencia que sigue a la ciencia moderna) y como la instancia que decide el significado mismo de la temporalidad (la ciencia que juzga a todos, no importa cules, los otros episodios del Espritu). Pero no es menos palmario que, con ello, la tecnociencia aparece tambin como no sometible a crtica ni a otros controles que no sean los que ella pueda o quiera establecer desde la imagen que se hace de su propio autodespliegue. O dicho de otra forma: que aparece como incapaz de todo distanciamiento respecto de s misma y, por ello, como ajena, como puesta al margen del ejercicio de la reflexin. Al cabo, tal como yo veo las cosas, lo decisivo es esto ciertamente: que el modo de proceder de Echeverra coincide stricto sensu con el modo que he alegado en mi anterior escrito como propio de la episteme moderna; que l razona, en efecto, en trminos de legitimacin y ocupacin de los espacios temporales en virtud de ideas o criterios que no tienen en realidad que ver con ningn criterio validable intraepistmicamente y s slo con un relato: el del progreso y control (siempre provisional, pero siempre efectivo) de la historia "^. Ahora bien, quiero dejar constancia de que no le reprocho yo esta actitud, puesto que l mismo se define como racionalista e ilustrado (p. 129). Me limito a sealarle que, desde el punto de vista de la postmodernidad esta es una actitud moderna; que no puede proyectarla, por tanto, en razn de un genrico argumento cronolgico, a la tecnociencia, para inferir con ello alguna forma de identificacin entre el estado actual de la ciencia y lo que l llama ciencia postmoderna; y que esto es as porque, aunque este uso del lenguaje pueda parecerle paradjico, la suya no es ya una actitud histrica, en el sentido en que a los hechos histricos les corresponde ser incontrovertibles y no tener marcha atrs, sino solamente, rigurosamente tambin, una actitud polmica, en el sentido ahora de que ya no comporta una conviccin comn, pacficamente aceptada, que no pueda ser, que no sea de hecho, objeto de discusin.

C art. cit, pp. 124-26 (y, supletoriamente, 128 y 132-34).

70

QUINTN RACIONERO

Menos interesante que el debate con Javier Eciieverra me resulta el que pueda sostener ahora con Jos Manuel Snchez Ron; pero no ya porque su respuesta a mis observaciones se hayan producido en un tono que ningn cdigo de cortesa me obliga a tolerar, sino principalmente porque se asientan sobre una profunda incomprensin en realidad, no ms que una radical ignorancia de lo que significa la postmodernidad (as en filosofa como tambin en ciencia). Renuncio, desde luego, a glosar sus oscuras reconvenciones sobre los dominios de mi voluntad por la sencilla razn de que, siendo ma, no se me alcanza en qu pueda l meterse. Ya es el colmo que quiera controlar mis opiniones y tambin mis intenciones. Pero, por lo que se refiere a mi voluntad, el nico ejercico que he hecho de ella ha sido plegarla (y precisamente ^orque l lo ha pedido) a la absurda exigencia de que quien replica tiene que ocupar menos espacio que quien predica. Yo le he hecho caso, en buena hora. No s qu puedo hacer ms por l. Aunque quiz s puedo: explicarle algunos lugares comunes, de los que tengo la impresin que no le constan adecuadamente. En realidad, todo el empeo de Snchez Ron se cifra en presentar a la postmodernidad como un fenmeno que alude a la emergencia de un conjunto de elementos polticos, institucionales o filosficos, sociales en ltimo trmino (p. 29) y que se caracteriza por la negacin de un canon nico y universal, el mundo de la reafirmacin del pluralismo y la diversidad de valores (p. 35). Como quiera que esto no es sustantivamente as o sea, como quiera que esto equivoca la naturaleza del fenmeno en cuestin y adems identifica slo consecuencias colaterales en modo alguno relevantes para la crtica que la filosofa postmoderna hace del o, mejor, los modelos de la investigacin cientfica, se comprende entonces fcilmente que pueda situar el debate de la postmodernidad en la eleccin de los puntos de partida, una vez seleccionados los cuales todo deber ajustarse, sin embargo, al as llamado y, claro es, por ser nico y universalmtodo cientfico (p. 123). Snchez Ron entiende planamente que en la eleccin del punto de partida (de la meta a alcanzar) son posibles otras racionalidades, es decir (?), otros sistemas de valores y justificaciones {ibid): otras racionalidades stas, que, no obstante, deben cumplir, a su vez, la condicin de ser razonables, pues no es lo mismo elegir entre construir un Superconductor o impulsar la fsica de semiconductores que elegir entre cualquiera de estas dos posibilidades o cosas tales como promover la ruptura

EL ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

7J_

de escaparates, la creacin de agrupaciones de aficionados a las tres en raya o la prctica de la quiromancia (p. 124). Punto en boca. Con estas mimbres pretende este historiador de la ciencia despachar el postmodernismo, por algunos de cuyos aspectos declara, eso s, sentir simpatas (p. 122). Ahora bien, precisamente porque l sita a la postmodernidad en ese espacio sociolgico, anterior al espacio normado del mtodo cientfico el cual, por ello, debe entenderse como no susceptible de modificacin por la naturaleza de los acontecimientos propios de aquel primer espacio, por esta precisa razn le haba hecho yo notar que los modelos epistemolgicos que de este modo creen poder aislar los instrumentos de justificacin y, particularmente, la lgica y la metodologa de la ciencia o sea, los modelos a los que es comn llamar normativistas encubren en rigor un conjunto de postulados inconscientes, o de simples prejuicios, por lo general atenidos a una visin acrtica de la historia ideal de los descubrimientos, cuya denuncia o, al menos, cuya discusin forma parte de las informaciones ms elementales, ms de primer nivel de enseanza, que propicia hoy el estudio de la epistemologa. Para esta discusin, el que Snchez Ron se declare no normativista tiene muy poca importancia: en lo que concierne al significado de mi argumento es algo ciertamente que da lo mismo. Pero lo que me deja absorto es que l hace esta declaracin en virtud de las dos siguientes pruebas: 1., lo que ha escrito sobre Popper en su Diccionario de ciencia, que le libra, en su opinin, de cualquier sospecha de popperianismo ferviente (p. 127), y 2., que l es slo un historiador de la ciencia y que difcilmente puede un historiador de la ciencia ser normativista {ibid.). Es escaso, desde luego, el margen de discusin que estas dos afirmaciones me dejan. La verdad es que en el sentido en que analizan a Popper las pginas a que me remite, nadie es popperiano; tampoco Popper '^. Pero que resulte difcil ser

''' No se crea que es sta una afirmacin gratuita o meramente retrica. El lector interesado en saber lo que dice Popper a travs del Diccionario de la Ciencia de Snchez Ron (Barcelona, Planeta, 1998, pp. 255-59) obtendr tres nicas informaciones, las tres o falsas o triviales. Descubrir, ante todo, que Popper forma parte de un grupo de filsofos fascinados por los xitos de la fsica relativista y cuntica, tales como los miembros del Crculo de Viena o los positivistas lgicos. Conocer luego que, para identificar los caracteres que definen el mtodo cientfico (lo que el intrprete identifica con el problema de la demarcacin), Popper propone el criterio de la falsabilidad; el cual se ha demostrado incorrecto, pues siempre ss posible y lcito, adems de frecuente, imaginar explicaciones para salvar nuestras teoras del dudoso veredicto de las observaciones. (Este argumento se prolonga, subsidiariamente, sealando que el falsacionismo, qu gran contradiccin! <sio, se ha mostrado incompatible con la propia actividad cientficopositiva de Popper en el campo de la mecnica cuntica). Y, finalmente, aprender que, de todos

72

QUINTN RACIONERO

normativista porque se es historiador de la ciencia, constituye una tesis que le sugiero publique prestamente en la revista Science, causar revuelo. Pues el normativismo, en la forma en que se entenda hasta ahora, no consiste en la creencia de que es posible determinar cmo debe ser tal o cual prctica, empresa o disciplina, sino en la conviccin de que, cualesquiera que sean las circunstancias histricas, sociales o psicolgicas que nos muestran su pasado tal como fue (p. 127), la ciencia se rige por un canon de racionalidad que puede y debe ser puesto al margen de tales circunstancias y que, como hemos

modos, la verdadera influencia de Popper se halla, no en sus doctrinas epistemolgicas, sino en sus obras polticas, utilizadas para defender una filosofa (y economa) liberal a ultranza, siendo en este preciso contexto donde encontrar una nica y aislada referencia al Mundo 3, presentado por el autor, sin ms, como el mundo de los productos de la mente humana. C'est tout. Bueno, no todo, pues, si el lector que aqu imagino sigue an leyendo a estas alturas, todava podr deleitarse con una conclusin de enjundia; a saber: la de que, a pesar de todo, sabemos que, de alguna manera, Popper no andaba demasiado lejos de tener razn, y que su idea -idealista, desprendida, generosa, en este pragmtico y tacao mundo nuestro- de la investigacin cientfica se aproxima a lo que la ciencia es o debera ser. Resulta entraable esto de calificar al falsacionismo de idealista, desprendido y generoso; pero la verdad es que las incursiones de Snchez Ron en materias filosficas estn siempre teidas de un delicado lirismo, tras del cual no hay sino una apabullante vacuidad terica. Su Diccionario trata, por ejemplo, de otros dos nicos filsofos: Aristteles y Leibniz. Al primero lo reduce dado que de sus teoras nada queda a que sostuvo que, para comprendernos a nosotros, hay que comprender el mundo, y viceversa; lo que, de todos modos, est bien, pues es cosa sta, ay, que no se hace ya en los duros tiempos que vivimos. En cuanto al segundo, despus de reconocerle sus contribuciones matemticas, le acusa de que, no obstante, quiso imponer <sio a la realidad dos conceptos <sio o exigencias. Quiere saberse cules? Pues bien: la identidad de los indiscernibles y el principio de razn suficiente, esos mismos y no otros. En fin, para qu seguir. Los deslices filosficos de Snchez Ron empiezan a ser moneda corriente en el mundo acadmico. En una tesis doctoral sobre la filosofa de la matemtica de Kant me encuentro con esta perla, seleccionada por el doctorando, Enrique Gmez Caffarena. Se refiere a la Introduccin que Snchez Ron ha dedicado al texto de los Fundamentos dla Geometra Ai Hilbert (Madrid, CSIC, 1991). El gran matemtico alemn escribe: Los axiomas de la Geometra podemos dividirlos en cinco grupos: cada uno de estos grupos, aisladamente, expresa ciertos hechos fundamentales correspondientes a una intuicin. Esto es congruente con la posicin reconocidamente kantiana de Hilbert, para quien todo conocimiento humano comienza con intuiciones, de stas pasa a conceptos y termina con ideas {Fundamentos, ed. cit., p. 1). Pero el prologuista no para en barras. Afirma sin inmutarse que en todos estos axiomas se aprecia que estn construidos en trminos lgicos, no intuitivos; cmo, si no, limitarse a decir; Sobre una recta existen al menos dos puntos? A cualquiera que haya dejado un resquicio a la intuicin, que tenga la idea <sic> de recta, no se le ocurrira reducirse a semejante enunciado, o, si lo hiciese, aadira inmediatamente que existen infinitos puntos en una recta. O sea: que reconocer al menos dos puntos le resulta a Snchez Ron poqusimamente intuitivo; para serlo como Dios manda, debemos poder intuir el infinito de los puntos; y, si no, es que no hay quien entienda la idea pues el concepto no parece bastante^ de una recta.

E L ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

73

visto antes (y en la opinin precisamente de Snchez Ron, no en la ma) se corresponde con el llamado (y ya lo s todava mal comprendido) mtodo cientfico (p. 123). Es verdad que algunos, como el Mr. Jourdain de Moliere (de El burgus gentilhombre, no de El avaro, por favor!), saben hablar en prosa sin haberse dado cuenta ^*. No puede imaginarse Snchez Ron hasta qu extremo estoy de acuerdo, salvo por el disparate de la cita, con esta sospecha que se autoinflinge. Sin embargo, la cuestin es que hay prosas y prosas, y que sta que l sabe hablar sin haberse dado cuenta tiene algunos registros, para cuya comprensin es un requisito imprescindible eso justamente: darse cuenta de lo que se habla. Porque lo cierto es que, cuando de lo que se habla es del mtodo cientfico, la entera epistemologa actual sabe que formula un problema, no una evidencia o una prctica comn que pueda mencionarse, ingenua y confiadamente, como si denotara un objeto fcil de reconocer. Pero cuando adems se comprueba que algunos de los perfiles de ese problema se incluyen entre los ms importantes factores quizs el decisivo de cuantos explican la gnesis de la actitud postmoderna de cara a la ciencia, entonces se pone meridianamente de manifiesto hasta qu punto es peligroso comunicarse en una prosa de la que casi todo se ignora. En realidad, como lo he explicado en mi primer escrito, el ncleo de la argumentacin de Lyotard a propsito del metarrelato que la ciencia moderna hace de s misma se cie precisamente a las consecuencias que podemos obtener del clamoroso fracaso en que ha incurrido la epistemologa cada vez que ha tratado de describir en un sentido unvoco la naturaleza del mtodo cientfico, cuya determinacin, de haber sido posible, habra venido a permitir el logro del ideal cartesiano de la ciencia unificada. Y es que, en efecto, si no se supone que este fracaso se debe a que el mtodo cientfico como ya lo sabe Snchez Ron est an mal comprendido y, por ende, que no hay por qu desconfiar del metarrelato de justificacin de la ciencia, dado que llegar un da en que sin duda lo comprenderemos bien; si no se supone, digo, esto (que por cierto es la base de todo normativismo, incluso si se razona desde una actitud estrictamente falibilista), la alternativa que queda es pensar que el mentado fracaso no se debe a ninguna otra causa que no sea la de que la cosa que se busca el mtodo o, lato modo, la racionalidad cientfica no existe

'* La frase en cuestin est, en efecto, en la escena V del Acto II del Bourgeois gentilhommey constituye uno de los pasajes ms clebres y familiares del teatro de Moliere.

74

QUINTN RACIONERO

en ningn sentido autnomo, pues depende de configuraciones singulares relativas a las prcticas y creencias tericas que en cada momento reconoce una comunidad humana organizada. Esta es, como no se ignora, la alternativa que, desde el valor otorgado por Wittgenstein a los juegos del lenguaje y a la funcin constructiva de los usos, explor Kuhn en los aos sesenta; y, cualquiera que sean sus evidentes complejidades, cuya demarcacin exigira ponderar cuidadosamente lo que podemos entender por paradigma cientfico, esta es tambin la hiptesis en la que han venido trabajando, con posterioridad a Kuhn, los que hoy solemos designar como enfoques historicistas o sociolgicos de la ciencia. Quiero advertir, ya que a menudo se habla de estos temas muy ligeramen-te, que una tal hiptesis no subvierte la posibilidad de referirse a un contexto de justificacin para la ciencia, en una medida anloga a como la ejecucin de diversos sistemas pragmticos no subvierte la posibilidad de que todos puedan dar razn de sus usos en un marco de reduccin interterica (aunque sea relativa) para el que an sea posible reconstruir una interpretacin semntica comn '^. Esto sugiere, de acuerdo con la propuesta de Putnam en What Theories Are Not (1962) ^^, que cabe obtener un criterio de teoricidad que, al mismo tiempo que determine las coordenadas o, mejor, las redes en que se sita el campo de lo cientfico, relativice, con todo, cualquier sentido unitario de la teora, diluyndolo en la serie real, histricamente producida, de las teoras o los saberes particulares. Con respecto a esta sugerencia, se puede dudar, naturalmente, sobre si la direccin infundida a los anlisis conduce hacia una prioriacin de la instancia semntica del modelo (en cuyo caso sera sta quien tendra que presidir las reconstrucciones de las diversas disciplinas cientficas) o, ms bien.

" Este es, como resulta obvio, el punto de vista de los ahora llamados enfoques semnticos o estruc-turalistas, de E Suppe, W. StegmUer o B. van Fraassen (cf. respectivamente, y por poner slo algn ejemplo, La estructura de las teoras cientficas [1974], Madrid, Ed. Nacional, 1979; La concepcin estructuralista de las teoras [1979], Madrid, Alianza, 1981; y The Scientific Lmage, Oxford, Clarendon Press, 1980). Aceptando los planteamientos dinmicos y externalistas de Kuhn, estos enfoques subrayan, en efecto, a travs de tcnicas de semntica extensional, la posibilidad de aislar y codificar la estructura comn del conocimiento cientfico. Yo dudo mucho, desde luego, de que se pueda llegar a un tal resultado, en la medida en que remite a constructos precisamente pragmticos, por medio de consideraciones extensionales; pero esta duda, que no cabe ftindamentar aqu, no afecta a la sustancia del argumento que desarrollo en el texto. ^^ Este artculo, uno de los primeros trabajos de Putnam, aparece ahora recogido en H. PUTNAM, Mathematics, Matter andMethod. Philosophical Papers, vol. I, Cambridge, Univ. Press, 1975.

E L bSCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

75

hacia una priorizacin inversa de las instancias pragmticas (lo que, sin duda, vendra a instalar definitivamente la ^agmentacin en el seno de la filosofa de la ciencia). Tal como Lyotard formula el problema, segiin el cual el pluralismo y difisividad de los juegos de lenguaje cientficos comportan ya la situacin del saber, la ltima de las dos citadas perspectivas es la que resulta ms conforme con el horizonte de una consideracin postmodema de la ciencia. Pero no hay que llamarse a engao en este punto. Sea que se acepte este enfoque o su inverso, o sea, el enfoque semntico de Suppe, Stegmller o Van Fraassen, lo que de una u otra forma se plantea aqu es que el campo de lo cientfico se ofrece como un resultado y tambin, ciertamente, como un depsito de las diversas actividades y codificaciones tericas consideradas pragmticamente, y no, desde luego, como una regin autnoma, estatuida segn los criterios unificados de un presunto mtodo que pudiera pensarse en tanto que antecediendo y dirigiendo a los diferentes saberes. El dato decisivo es ste, en suma: que no existe la ciencia, sino las ciencias; o, dicho de otro modo, que, cualquier cosa que se designe con el nombre de ciencia, ser siempre de orden derivado y constructo a partir de la produccin material de io saberes. Y es este pluralismo, en fin, ste y no el que resulta de vaguedades tales como las elecciones razonables o la diversidad de los valores, el que constituye el fondo de la cuestin.

El fondo de la cuestin...: algo, en todo caso, que es ahora, despus del absurdo rumbo que se ha impuesto a este debate, menos claro de lo que debera y para cuya comprensin, por ello mis-mo, aun a riesgo de volver a enfadar al irascible Snchez Ron, no veo otro camino que introducir algunas precisiones, que delimiten, al menos, los perfiles ms importantes del problema. Porque se hace preciso repetir aqu lo que he dicho ms arriba. Y es que se puede estar de acuerdo o no con la impugnacin que la filosofa postmoderna (y, como acabamos de ver, no slo ella) hace de la presunta unidad epistemolgica de la ciencia; pero lo que no resulta comprensible es que se pontifique sobre la irrelevancia de los planteamientos que le son propios (y aun de los de la filosofa en su conjunto, vaya por Dios), en un debate que trata ^rfcisamente de las relaciones de la ciencia con la postmodernidad. Incluso si fuera cierto que tampoco lo es, como en seguida voy a mostrar que esta clase de problemas tiene poco que ver con la actividad cientfica, entendida

76

QUINTN RACIONERO

como conjunto de conocimientos/contenidos (p. 126), ello no dara derecho a Snchez Ron a ignorar cules son los tpicos que fundan y desarrollan el significado de la postmodernidad, sobre todo si lo que se ofi^ece a cambio es una cosa tan estlida como la razonabilidad de invertir en fsica de semiconductores en vez de en tcnicas de romper escaparates, pues ste es un asunto para cuya decisin se convendr conmigo en que no es necesario poner en danza ni a la postmodernidad ni a otra cosa ninguna que no sea el ms simple y escueto sentido comn. A mi juicio, si se razona desde los anlisis postmodemos (y, por tanto, desde las instancias que los identifican, no desde las que se invente un seor cualquiera, ayuno de informaciones), el sentido de un debate sobre ciencia moderna y postmoderna no puede ser otro que el de determinar, ante todo, cul es el rol que la afirmacin de la unidad y autonoma de la ciencia ha cumplido y sigue cumpliendo en los aparatos modernos de la configuracin del saber; y, luego, si, en virtud exactamente de la naturaleza de la actividad cientfica y de la orientacin que dibuja el marco de sus conocimientos/contenidos, puede permanecer en ese rol, sin desbordarlo o, ms an, sin ponerlo ella misma en crisis. Esta pregunta bifronte, segn se ve es la que tipifica en rigor la relacin de la postmodernidad con la ciencia. Y es a los efectos de responderla, incluso de poder formularla correctamente, donde cobra toda su importancia el problema que estoy tratando de dilucidar a propsito del fracaso en que hasta ahora ha incurrido la pretensin de referirse de manera unificada y unvoca al mtodo o, en general, a la racionalidad cienicz. Que esta pretensin hace ya mucho que resulta problemtica, no es cosa, de todos modos, sobre la que haya que entretenerse demasiado. Por ceirme a uno slo de los requisitos que seran precisos para mantenerla (uno que no causa ya discusiones entre los estudiosos y sobre el que recientemente he escrito alguna cosa^')) tendramos que poder afirmar, en efecto, que es posible construir una lengua de la ciencia basada en la universalidad de su forma, slo en cuya virtud sera a su vez posible sostener la tesis del carcter unitario y autnomo de la lgica de la investigacin y, por ende, del mtodo cientfico. En La condition post-

^' Vase mi artculo La resistible ascensin de Alan Sokal, Endoxa, 13, 2000, pp. 458ss, cuyos argumentos resumo aqu. En este trabajo se encontrarn tambin, por lo dems, algunas otras razones, igual-mente tomadas de la crtica epistemolgica, que asimismo laboran en contra de la pretendida existencia de eso que Snchez Ron llama el mtodo cientfico.

EL ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

77

moderne^^, Lyotard explora este requisito, concluyendo que no es sino parte del relato moderno de la ciencia, cuya fuerza de conviccin reside nicamente en la exterioridad (\ue confiere a esta ltima respecto de la produccin material de los saberes. Dicha exterioridad, sostenida como elemento legitimador para justificar la posibilidad de aislar y reconocer en el plano de la forma enunciados de conocimiento puestos al margen de los lmites y condicionantes de la lengua ordinaria, se hace patente en el hecho de que, si la afirmamos, debemos concluir entonces que la ciencia se produce fuera de los parmetros sociales e histricos de la construccin de los conceptos o, lo que es lo mismo, que demanda un habitat de produccin y comunicacin que es ajeno al de la lengua natural. Pero una posibilidad de esta clase, en la medida en que carga sobre {3. forma lgica la doble tarea de establecer las condiciones comunes para la construccin y tambin para la interpretacin de las diversas axiomticas cientficas, choca inevitablemente con lo que, desde Ladrire, conocemos como lmites internos de los formalismos, que no es, como se sabe, sino el resultado de transpolar el teorema de Gdel del mbito de la aritmtica a todos los lenguajes artificiales ^^. En general, esto quiere decir que, si entendemos por axiomtica la capacidad de construir un lenguaje que formula sus propias reglas (es decir, que comprende, como mnimo, la definicin de los smbolos que sern empleados, la forma que debern respetar sus expresiones y las operaciones que se permitir hacer con estas ltimas), si aceptamos adems que para el ejercicio de esa capacidad es necesario que exista un metalenguaje que determine si y cmo un lenguaje dado satisface las condiciones formales de una axiomtica, y si concedemos finalmente que un tal metalenguaje es el de la lgica, entonces, supuesto que la generalizacin del teorema de Godel implica que ningn sistema formal puede satisfacer la condicin de la completud, el metalenguaje lgico deber usar, a su vez, de un metalenguaje de referencia para describir e interpretar cualquier sistema axiomtico, no siendo ya este otro metalenguaje sino la lengua natural o cotidiana. Ahora bien, la lengua natural no es consistente con respecto a la negacin: permite y produce ella misma paradojas. De modo que, al final, la construccin y aceptacin de los sistemas axiomticos no depende de

^^ Ed. cit., cap. 11. Para un examen ms detenido de la crtica global que el pensamiento postmoderno (no slo Lyotard ni slo la lnea de anlisis que desarrollo en el texto) elabora en relacin a la presunta naturaleza unitaria de la racionalidad cientfica, vase de nuevo mi trabajo citado en la nota anterior, particularmente secc. III. ^' J. LADRIRE, Limitaciones internas de losfi)rmalismos(1957), Tecnos, Madrid, 1969.

78

QUINTN RACIONERO

condiciones formales autnomas, derivadas del carcter incondicionado del lenguaje lgico, sino de un hecho distinto, ya no exterior sino inmanente a las condiciones mismas de la lengua cotidiana. Y tal hecho es el consenso el pronunciamiento a su favor en torno al sistema axiomtico elegido, cuyas reglas resultan, por ello mismo, aceptadas por los expertos o, al menos, por su gran mayora ^'*. As, pues, la tesis que concede carcter autnomo, ideal-formal, a la investigacin cientfica (slo obligada, por ello, a dar razn ante s misma) es no otra cosa que esto: un mito, una narracin, que no procede de la praxis de las ciencias, sino del papel que la modernidad les otorga en el orden de su propia legitimacin por el saber. Lejos de que los enunciados cientficos de un orden dado tengan que atenerse a unas condiciones epistemolgicas comunes y generales, que determinen su adscripcin a la ciencia, lo que se les exige, en rigor, es que satisfagan (entre otros modelos o pautas de conducta de que no voy a tratar ahora) el modelo concreto de argumentacin que ese orden dado reconoce como suyo o, lo que es mismo, cuyas reglas son aceptadas en particular por quienes forman la comunidad de sus expertos. Esto sugiere, como ya seal en mi primer escrito, que, para avanzar en el mbito de un saber cualquiera, al eventual investigador no le queda otra opcin que, o bien acomodarse a los juegos argumntales estatuidos como propios de ese saber, o bien ser capaz de persuadir, en el caso de que genere un juego distinto, de la mayor bondad y eficacia de su nueva argumentacin. Se reconocen aqu, como se ve, los cnones con que Kuhn (y Rorty) describen los periodos de ciencia normal y ciencia revolucionaria, habida cuenta de que cada introduccin de un juego argumental indito produce

^^ A esto es a lo que se refiere, en suma, el reconocimiento que hace Kuhn en su ya clsica Estructura de la revoluciones cientficas, sobre que el acuerdo que preside los periodos de ciencia normal, no tiene no puede finalmente tener otra fundamentacin que el prestigio de la autoridad cientfica, el normal fiincionamiento de las instituciones docentes dedicadas a la transmisin de los saberes y, en ltima instancia, la intervencin del poder poltico. Esta posicin de Kuhn no puede asimilarse, de todos modos, a la que, con el mismo registro argumental, propone el pensamiento postmoderno. El carcter genrico de la tesis kuhniana la convierte, en efecto, en una tesis abstracta. No singulariza la clase de estructura material que organiza en cada caso la relacin de todos aquellos (y otros posibles) elementos, de suerte que ni hace posible hacerse cargo, como lo argumenta Foucault, de la funcin necesariamente coactiva y en todo caso precientfica del paradigma en la genealoga de la ciencia, ni tampoco reconocer, como sostiene la actual etnometodologa, la relevancia de los estudios sociolgicos para el anlisis de la actividad cientfica. Este ltimo aspecto de la cuestin ha sido incluso formalmente rechazado por Kuhn, como se sabe.

E L ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

79

fenmenos que no son slo epistmicos, sino tambin sociales que afectan, ciertamente, a la comunidad de los savants, de un modo que es de suyo imprevisible tanto para la presentacin que ellos hacen del saber cuanto para el mantenimientos de sus mismas condiciones de vida. Pero lo decisivo, y lo que me interesa resaltar ahora, es que, en el marco que dibujan estos anlisis, la cuestin de la ciencia cambia entonces de rostro, plantendose en una forma que es por completo diferente a la que propone el paradigma de la modernidad: en una forma, en efecto, que no se interroga ya por los caracteres epistemolgicos del saber cientfico, sino por los constructos pragmticos que definen supuestos ciertos protocolos socializados de conducta los juegos particulares de argumentacin de los distintos saberes. Es palmario que, desde el punto de vista de la filosofa postmoderna, esto pone fin a la pretensin de que existan cosas tales como la racionalidad o el mtodo cientficos, en cuyo lugar sita la exigencia de dar entrada a un pluralismo de estrategias y metodologas, que no es previo ni exterior a la pragmtica real de los saberes, sino interno, constitutivo de su propio desarrollo terico. Ahora bien, si es cierto que un planteamiento de esta clase hace menos claro el rigor de esa presunta lnea fronteriza que separa a la ciencia de cualesquiera otras actividades cognitivas, introduciendo a su vez una ftierte discontinuidad en los mrgenes que comunican a los distintos saberes, tambin lo es que, al enfatizar de este modo la diversidad y el pluralismo, la filosofa postmoderna entiende que se limita a respetar la forma como en este punto se produce verdaderamente la praxis cientfica ^^. Y, por tanto, que, lejos de constituir, como tan a menudo se oye, un nuevo episodio en las actitudes irracionalistas o relativistas de la historia del pensamiento, esa misma filosofa puede ser tambin interpretada como un esfierzo por liberar a las ciencias de los circu-

^' Este es el sentido en el que un trabajo y, sobre todo, una lnea de investigacin como la que en su da propuso M. Polanji ha podido convertirse, segn seal supra en la n.l4, en un precedente del punto de vista postmoderno sobre la teora de la ciencia. Al priorizar los aspectos locales y las prcticas particulares, en gran medida tcitas, de la produccin efectiva de los saberes, Polanji pretenda que se diera de lado a toda precategorizacin ideal acerca de un fenmeno que sus propios anlisis mostraban como inexistente: la ciencia. Pero no, entindase, a fin de impugnar, por ese medio, la racionalidad de los saberes, sino, precisamente al revs, para mostrar de un modo emprico la clase de prcticas racionales que esos saberes desarrollan en cada caso. Hay que aadir que el nfasis puesto por Polanji en la dimensin personal del comportamiento del cient-fico, que en su libro de 1958 {Personal Knowledge, ed. cit.) cumpla una funcin deconstructora respecto de las idealidades supuestas en la epistemologa de su tiempo, es suplido, en la perspectiva de la postmodernidad, por un nfasis diferente; a saber: como lo sealo en el texto, por el anlisis de los discursos que identifican a las distintas ciencias.

80

QUINTN RACIONERO

tos legitimadores que las condicionan, en nombre precisamente de una nocin ms depurada y plausible de la racionalidad.

Lo que acabo de exponer es bastante simple, muy de primer nivel en los estudios sobre el pensamiento postmoderno. Sin embargo, si me ha parecido preciso recordarlo, no es slo, como he dicho antes, porque alguna claridad hay que poner sobre los problemas, sino tambin, en fin, porque, a esta luz, se comprende que no pueda yo aceptar el ltimo de los adjetivos que me ha dedicado Snchez Ron. Y es que, ciertamente, la interpretacin pragmtica de los saberes a que acabo de referirme, en la medida en que deja algn margen an a la filosofa de la ciencia ^^, configura un nuevo y preciso programa de investigacin, que se define stricto sensu por la necesidad de analizar y codificar las tpicas argumentativas fijadas en en el mbito de las diversas prcticas tericas. Este programa choca frontalmente contra los intentos actuales de recomponer un nuevo modelo de presentacin comn de la actividad cientfica, en este caso nucleado en torno a la biologa, hasta el punto que, de haberse partido de una concepcin menos banal de la postmodernidad (y, por ende, de no haber sido necesario dedicar un tiempo tan largo a explicar sus rudimentos), el debate de ciencia moderna y postmoderna podra haberse ceido al estudio de este choque, que marca, sin duda, mejor que ningn otro acontecimiento, el estado actual de las cosas en el interior de la epistemologa. No es posible entrar en este asunto (queda, pues, pendiente), pero su mera cita sirve para establecer la especificidad a que el citado programa postmoderno apunta. Se trata de abolir todo recurso a factores sustan-

^^ Es decir, en la medida en que no tiene que limitarse ya al estudio de las actividades particulares o, como lo he dicho antes, de los protocolos socializados de conducta que promueven o son propios de los distintos saberes. Un tal estudio es el objeto de la actual sociologa de la ciencia (en sus diversas variantes) y no hace falta decir que en l se disuelve cualquier pretensin de validez de la filosofa de la ciencia, pues no es el caso que tales actividades o protocolos sean homogneos o puedan reducirse a un esquema comn. El hecho de que el nico elemento que se repite, invariable por ms que heterogneamente, en todas las prcticas tericas sea el uso de argumentaciones (de discursos), convierte a la sociologa de la ciencia y a los programas de la postmodernidad en perspectivas necesariamente complementarias, como S. Woolgar y M. Ashmore han com-prendido antes que nadie. Cf del primero, Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the Sociology of Knowledge, Londres, Sage, 1988; y del segundo, The Reflexive Thesis: Wrighting Sociobgy ofScientific Knowledge, Chicago, Univ. Press, 1989.

EL ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS FILSOFOS

81^

tivos de anlisis los cuales, merece la pena researlo, siempre pueden traducirse a un orden pragmtico de consideraciones en favor de una reconstruccin sistemtica de aquellas tpicas argumentativas de que usan y por las que se autodefinen los saberes. O sea: se trata exactamente de supe-rar el punto de vista del mtodo, a fin de establecer la retrica de las ciencias. Sin embargo, Snchez Ron me acusa de esto mismo, como si ello me descalificara definitivamente. Yo dice l tengo una visin retrica de la ciencia, que no es capaz de entender el por qu <sic> es precisamente ahora cuando la cuestin del postmodernismo ha penetrado en el mundo cientfico (p. 126). Es difcil imaginar un dislate mayor, cuando se considera que la cuestin del postmodernismo resulta ser finalmente, esencialmente tambin, la cuestin de la retrica de las ciencias. Pero, por eso, me resul-ta un absoluto enigma saber a qu se refiere en realidad Snchez Ron con su comentario. Quizs a la retrica en el sentido en que Marcelo Pera ^^ ha establecido consistentemente la conexin estructural entre determinados esquemas retricos y los modelos concretos de argumentacin de diversas ciencias? Ser ms bien a los anlisis de Mulkay^*, para quien la naturaleza especfica de los problemas da lugar a intereses cognitivos concretos, y stos a prcticas argumentativas especializadas, que no son plenamente conmensurables de saber a saber? O puede que aluda a la teora argumental, ya bastante antigua por cierto, de Toulmin ^^, cuya presentacin como una tarea que atae precisamente a la epistemologa l mismo ha puesto de relieve? O no sern estos anlisis sino aqullos con que Paolo Fabbri y Bruno Latour, aunando perspectivas sociolgicas y semiticas en el examen de un artculo de endocrinologa, han intentado aislar lasfiguraso procedimientos especficos de la retrica de la ciencia ^? O

^'' M. PERA, Scienza e Retorica, Roma, Laterza, 1991. ^* M.J. MuLKAY, Science and the Sociology ofKnowledge, Londres, Alien & Unwin, 1980. Cf., igualmente, M.J. MuLKAY, J. POTTER Y S. YEARLEY, Why an Analysis of Scientific Discourses is Needed, en: K. KNORR-CETINA y M.J. MULKAY (eds.), Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science, Londres, Sage, 1983. ^' S. TOULMIN, The Uses ofArgument, Cambridge, Univ. Press, 1958. '" R FABBRI & B. L/,T0UR, La retrica de la ciencia: poder y deber en un artculo de ciencia exacta (1977), en: R FABBRI, Tcticas de ios signos, Barcelona, Gedisa, 1995, pp. 265-89. Mediante un anlisis semejante Giora Hon se ha referido igualmente, en la reunin de Torino (1998) del grupo lASC, a la retrica del experimento cientfico, estableciendo tambin en este mbito que parece tan vinculado a prcticas empricas la competencia de una doctrina argumental. Vase G. HoN, L'esperimento come argumentazione, en La retorica del'esperimento scientifico, Torino, en prensa. (Las siglas lASC traducen International Association for the Study ofControversies).

82

QUINTN RACIONERO

aquellos otros, tal vez, por medio de los cuales los miembros del programa EPOR, y particularmente Harry Collins y Trevor Pinch ' ^ han descrito, a su vez, los mecanismos de ndole retrica que permiten el cierre de las controversias cientficas mediante una limitacin de los modelos argumentativos considerados aceptables? Pero son vanas estas preguntas. No hay peligro de que Snchez Ron tenga consciencia de estas nuevas prosas, en las que (y supongo que aqu tambin como el avaro de Moliere) habla sin haberse dado cuenta de ello. Sin embargo, y dicho esto con mayor respeto del que l ha tenido conmigo, la cuestin es que estas prosas no son accidentales a los conocimientos/contenidos generados por las actividades cientficas, puesto que remiten al modo como stas se producen y, por tanto, a la clase de informaciones que ofi-ecen. Se puede, como es obvio, cuestionar o relativizar el alcance de estos anlisis en orden a proponer una explicacin comprehensiva de los fenmenos implicados en la prctica de los saberes, tal como, contestando a Latour, ha hecho S. Shapin ^^. Pero no se los puede ignorar olmpicamente, como si no existiesen o no tuviesen nada que decir, y no slo porque corresponden sensu stricto a la sustancia del debate que nos ocupa, sino sobre todo porque, sin ellos, las ciencias se enajenan de la reflexin sobre s mismas (se hacen ciegas, por ejemplo, al mito de la ciencia), de suerte que exhiben sus productos como si se tratase de sucesos histricos sin ms, slo requeridos de narrar la ocasin o las circunstancias o los procesos particulares que han determinado la lgica de su invencin, todo ello en el espritu del positivismo ms ingenuo. Seguramente es este punto el que nos separa de un modo irreductible a Snchez Ron y a m. Pero, en fin, dejando ya defi-nitivamente al margen sus puntos de vista, que, la verdad, afectan poco a la hermenutica del pensa-miento postmoderno, lo que importa comprender es que, si se admite que el pluralismo de los mto-dos y las estrategias tericas, pertinentemente objetivados en tpicas argumntales, constituye el criterio ms plausible para describir la situacin en que en la actualidad se halla la praxis cientfica, entonces esta misma situacin no puede sino generar el

'^ Vase, sobre todo, H.M. COLLIN, Changing Order, Londres, Sage, 1985; y H.M. COLLINS & T . PINCH, The Golem: What Everyone Should Know ahout Science, Cambridge, Univ. Press, 1993. Las siglas EPOR traducen, como se sabe, el Empirical Programme of Relativisme, cuya dedicacin bsica hasta ahora ha sido el anlisis de controversias cientficas contemporneas. '^ S. SHAPIN, FoUowing Scientists Around, Social Studies of Science, 18, pp. 533-50. (Es una resea de la obra de B. Latour, Science in Action, de 1987).

E L ESCUPITAJO DE LUNA O ESMERALDA DE LOS nLsoFos

83

fenmeno que ya antes he anunciado; o sea: su pugna, su conflicto dialctico con el relato global de la legitimacin del saber y, por tanto, con la afirmacin de que existe un algoritmo que define el mtodo cientfico y, con l, el modelo, el canon de toda racionalidad epistmica. Y en esto estamos. Aunque no, ciertamente, en una forma que afecte ya slo a una cuestin (o a un orden de cuestiones) de naturaleza metacientfica, sino tambin, y antes que eso, de pura y simple alienacin ideolgica, puesto que lo que se juega en el entorno de esta pugna es si triunfar una cultura de la diversidad y la diferencia o de la homogeneidad y el pensamiento nico, este ltimo puesto al amparo del recurso al juicio inapelable de los expertos cientficos. En realidad, la crtica que el pensamiento postmoderno hace a la idea moderna de la ciencia se cie en ltima instancia a esta final dimensin ideolgica del asunto. El mundo que vivimos, sobre todo en el interior de las sociedades desarrolladas que, por lo dems, son las que controlan el cien por cien de las fuentes de produccin de imgenes nos suministra ejemplos innmeros de un modo de proceder, segn el cual no importa de qu cuestin se trate o qu problema sea el sometido a consideracin, pues es ya sencillamente inimaginable que la decisin final no est avalada por un dictamen de expertos, que siempre posibilitar la defensa de esa decisin en virtud del presunto carcter cientfico de los enunciados tericos que incorpora, sin que haya lugar a otras alternativas. Claro est que, puestas as las cosas, tampoco importa que aquellos enunciados tericos respondan a standards de prescripcin muy diferentes, segn las reas del saber llamado a consulta. Se reconoce, como no puede ser menos, que tales standards son muy dispares y que los requisitos que deben cumplir, digamos, en fsica nuclear o en gentica son de un orden de exigencia no ya muy superior, sino sobre todo muy distinto al que se les reclama, digamos ahora, en sociologa o economa. No obstante, por mucho que esto pueda ser influyente en lo que atae a la plausibilidad de los saberes (pues ya se sabe que no todos han llegado an al mismo grado de progreso), no lo es en absoluto en lo que concierne a su funcin de legitimacin, para lo cual basta con que los enunciados propuestos en cada caso puedan exhibir (esto es, presentarse a s mismos diciendo) que forman parte del universo de la ciencia. Al cabo, todo consiste en creer y hacer creer que una tal cosa existe: la ciencia, la racionalidad cientfica un canon comn, reconocible en sus signos y caracteres formales, capaz no slo de proporcionar conocimientos seguros en todos los dominios, sino tambin de establecer una firme lnea fronteriza entre lo racional y lo irracional, lo aceptable y lo

84

QUINTN RACIONERO

denegable, lo sujeto a confianza o recelo. Que esta creencia tiene grados, que el valor relativo de los informes del saber constituye un factor ponderable de las decisiones, que el conocimiento y la praxis guardan, en fin, formas complejas, pero no inasibles, de relacin mutua, todo esto est tan fuera de duda como tambin su contrario. Es decir: como la incitacin constante a que la ciencia se convierta en un poder, que no sera ciertamente el del conocimiento, pero en cuyas tramas, extendidas a todos los substratos, incluso los ms capilares y microfsicos, del sistema social, terminara por abolirse cualquier pluralismo, incluido el de los saberes, restringiendo al mnimo en el caso de estos ltimos su propia proliferacin y heterogeneidad metodolgicas. No es descartable, desde luego al contrario, son muchos los indicios que lo anuncian que esta ltima posibilidad pueda consumarse a escala planetaria. Sin embargo, si se estima que es deseable y oportuno oponerse a este resultado -lo cual define el territorio de una decisin de, no de un asalto a, la razn, el nico procedimiento que todava me parece posible es el de incidir en la naturaleza plural, heterognea de los saberes, lo que, en resumen, significa el de liberar la praxis cientfica de las presiones, es verdad que inmensas, del metarrelato del saber. En este punto, como en otros que remiten a la situacin de nuestra cultura, un tal procedimiento es el que, tentativamente, con luces y sombras, identifica hoy al programa de trabajo de la filosofa postmoderna. Y la intencin de estas pginas, no al margen pero s ms all del presente debate, es dejar constancia de ello.