Universitt zu Kln Institut fr Allgemeine Sprachwissenschaft WS 2012/2013 Seminar: Sprache und Gesellschaft A Leitung: Dr.

Claudia Froitzheim Referentin: Maria Ceclia Lima de Araujo Vortragsdatum: 25.01.2013

Konversationsmaximen nach Grice (Handout)

1. Grice und seine Theorie der Implikatur 1.1. Kurzer Einblick in Grices Biographie Herbert Paul Grice (1913- 1988) war ein Sprachphilosoph aus England. Bis 1967 studierte und unterrichtete er in Oxford. Von 1968 bis 1980 war er Professor fr Philosophie in Berkeley (Kalifornia). Seine Theorie der konversationelle Implikatur wurde erstmals 1967 in Harvard vorgestellt. Die Implikaturtheorie zusammen mit der Theorie der Bedeutung (auch von Grice) wurde zur Basis fr die Abgrenzung von Pragmatik und Semantik. 1.2. Erluterung der Theorie Die Kommunikation wird als kooperatives Handeln betrachtet. Die Implikaturtheorie behauptet, dass die Kooperativittsannahme in der Kommunikation Schlufolgerungen (=Implikaturen) ermglicht, die weit ber das wrtlich Gesagte hinausgehen. (vgl. Meibauer, 1999: 24)

1.3. Abgrenzung von der Semantik Implikatieren (pragmatischer Begriff) vs. implizieren (semantischer Begriff). Sowohl in der Semantik als auch in der Pragmatik geht es um Bedeutung. Allerdings ist die untersuchte Bedeutung in der Semantik kontextunabhngig, whrend sie in der Pragmatik kontextabhngig ist. Semantik: Beziehung zwischen Zeichen und Gegenstnde/ Pragmatik: Beziehung zwischen Zeichen und Zeichenbenutzern (Sprachgebrauch). 2. Das Kooperationsprinzip Grundlage der rationalen Kommunikation. 2.1. Sei kooperativ Mach deinen Beitrag zur Konversation genau so, wie es der Punkt der Konversation, an dem es erfolgt, erfordert, wobei das, was

erforderlich ist, bestimmt ist durch den Zweck oder die Richtung des Gesprchs, in dem du dich befindest. 2.2. Entfaltung in vier Konversationsmaximen 2.2.1. Maximen der Quantitt (I) Mach deinen Beitrag so informativ, wie es der gegenwrtige Konversationszweck verlangt. (II) Mach deinen Beitrag nicht informativer, als verlangt. 2.2.2. Maximen der Qualitt Versuche, einen wahren Beitrag zu geben. (I) Sage nichts, was du fr falsch hltst. (II) Sage nichts, fr dessen Wahrheit du keine adquaten Grnde/ Beweismittel anfhren kannst. 2.2.3. Maxime der Relevanz (Relation) Sei relevant. 2.2.4. Maximen der Modalitt Sei klar. (I) Vermeide obskure Ausdrucksweise. (II) Vermeide Doppeldeutigkeit. (III) Sei kurz (vermeide unntige Weitschweifigkeit). (IV) Verwende die richtige Reihenfolge. 3. Unterschiedliche Verletzungsmglichkeiten (I) Leise und unaufflig -> Irrefhrung (II) Verweigerung der Kooperation -> Austieg (III) Kollision -> Eine Maxime kann nicht erfllt werden, ohne eine andere zu verletzen (z.B. Fehlen an Information) (IV) Beabsichtigt -> Implikaturen erzeugen 4. Konversationelle Implikatur 4.1. Definition (conversational implicature) Ss saying that p conversationally implicates q iff: (I). S is presumed to be observing the maxims, or at least (in the case of floutings) the cooperative principle (II). In order to maintain this assumption it must be supposed that S thinks that q (III). S thinks that both S and the addressee H mutually know that H can work out that to preserve the assumption in (I), q is in fact required

4.2. Durch die Befolgung der Maximen entstandene Implikatur *Es folgen fr jede einzelne Maxime Standardbeispiele - Illustrationen fr Implikaturen (vgl. Grice 1975, Meibauer 1999 und Levinson 1983). 4.2.1. Quantitt (1) Die Flagge ist wei. +> Die Flagge ist KOMPLETT wei sie hat keine andere Farbe mehr. (2) Einige Mdchen trugen einen Pferdeschwanz. (skalare Implikatur) +> Nicht alle Mdchen trugen einen Pferdeschwanz. 4.2.2. Qualitt (3) Hans hat eine groe berraschungseier-Sammlung. +> Der Sprecher glaubt, da seine Aussage wahr ist und hat Grnde fr ihre Wahrheit. (*Hans hat eine groe berraschungseier-Sammlung, aber ich glaube das nicht -> Moores Paradox.) 4.2.3. Relevanz (4) A: Mir ist gerade das Benzin ausgegangen. B: Gleich um die Ecke ist eine Tankstelle. +> Die Tankstelle ist offen. 4.2.4. Modalitt (5) [Alfred betrat den Laden] und [kaufte Whisky]. +> Er kaufte den Whisky in dem Laden. 4.3. Durch scheinbare Verletzung der Maximen entstandene Implikatur 4.3.1. Quantitt (6) A: Der Fritz hat die alle total abgezockt! B: Geschft ist Geschft. (Tautologie) +> Das mag nicht ganz korrekt sein, aber so ist nun einmal das Geschftsleben! 4.3.2. Qualitt (7) Queen Victoria was made of iron. +> Sie bestand natrlich nicht aus Eisen. Sie hatte Eigenschaften von Eisen. 4.3.3. Relevanz (8) Johnny: Hey Sally, lass uns murmeln. Mutter: Wie laufen deine Hausaufgaben, Johnny?

+> Johnny darf noch nicht spielen gehen. 4.3.4. Modalitt (9) A: Lass uns den Kindern was holen. B: Ok, aber ich schliee E-I-S aus. +> Die Kinder sollen das Wort Eis nicht wahrnehmen. 5. Erweiterung/Reduktion des Maximen-Inventars Die Existenz anderer Maximen war nicht ausgeschlossen. Vorschlag zu Maximen der Hflichkeit bei Leech,1983. Versuch einer Reduktion der Maximen bei Horn, 1984, Levinson, 1987 und Sperber/ Wilson, 1986 (Relevanztheorie). 6. Literatur Brown, G. & Georg Yule. 1983. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Fiorin, J. L. 2006. A Linguagem em Uso. In: Fiorin, J. L. 2006. Introduo Lingstica I: Objetos Tericos. So Paulo: Editora Contexto. 165-186. Grewendorf, Gnter & Fritz Hamm & Wolfgang Sternefeld. 1987. Sprachliches Wissen Eine Einfhrung in die Moderne Theorien der Grammatischen Beschreibung. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Grice, H. P. 1975. Logic and Conversation. In: Cole, Peter & Jerry Morgan (eds.). 1975. Syntax and Semantics 3: Speech Acts. New York: Academic Press. 41-58. Levinson, S. C. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press. Meibauer, Jrg. 1999. Pragmatik Eine Einfhrung. Tbingen: Stauffenburg.