Está en la página 1de 7

Es el artculo cientfico un fraude?

i
Peter Medawar
Prlogo del traductorii Hoy el artculo cientfico se ha consolidado como el producto por excelencia del quehacer cientfico y sin embargo a veces parece darse una importancia menor a la forma que este ha tomado a lo largo del tiempo, el porqu se escribe y estructura de determinada manera, qu se esconde ah. Claro que hay una justificacin detrs de esta particularidad y, de hecho, se ha estudiado al interior de la academia sin que a la postre hoy podamos ver un cambio significativo en su forma general. Cuando Peter Medawar dict esta conferencia en 1.960 durante la recepcin del premio nobel en Medicina, presentaba el problema del artculo cientfico. Para l este era un escrito que no reflejaba el proceso real tras el descubrimiento cientfico diramos hoy, de la fabricacin del hecho cientfico. Lo que me llev a realizar esta traduccin es el hecho de que no pude ubicar la traduccin al idioma espaol y al mismo tiempo el discurso es citado en algunos escritos de acceso pblico que precisamente se refieren a la escritura cientfica. Realizando una bsqueda sencilla en Google, se cita una y otra vez a Medawar para decir: est mal o bien el artculo en primera persona, la estructura no es tan rgida o hay ciertas reglas que refleja la escritura cientfica que, y cosas por el estilo, pero nadie en este espacio libre que es Internet elabor una traduccin del texto al espaol. Quise facilitar este texto traducido para aquel lector que no trag entero lo que alguien recomend, o que no cuenta con el tiempo o el conocimiento para una traduccin propia, para que pueda hacerse una idea por s mismo sobre lo que Medawar estaba diciendo.

Es el artculo cientfico un fraude?


Cuando me refiero al ttulo elegido de mi exposicin es el artculo cientfico un fraude? debo explicar cmo un escrito cientfico se transform de una comunicacin impresa a una revista arbitrada, y cmo los cientficos lograron que su trabajo fuera conocido, al menos ahora a travs de artculos y no a travs de libros, porque adems hoy los artculos son muy importantes en la comunicacin cientfica. En cuanto a qu significa la pregunta Es el artculo cientfico un

fraude? por supuesto que no me refiero a el artculo cientfico distorsiona los hechos, y tampoco, a que las interpretaciones que ustedes encuentran en un artculo cientfico estn erradas y se hayan planteado deliberadamente erradas. Me refiero a que el artculo cientfico puede ser un fraude debido a que representa errneamente el proceso que acompa o dio lugar al trabajo que est descrito en el texto. Esta es la cuestin y dir anticipadamente que mi respuesta a la pregunta principal es s. El artculo cientfico en la forma ortodoxa encarna una concepcin completamente equivocada, incluso farsante, de la naturaleza del pensamiento cientfico. Slo consideremos por un momento la forma tradicional de un artculo cientfico (incidentalmente, esta es una forma en la que los editores mismos suelen insistir). La estructura de un artculo cientfico en las ciencias biolgicas suele tener esta estructura. Primero, hay una seccin llamada la Introduccin, en la cual el cientfico simplemente describe el campo general en el que su talento est siendo ejercido, seguido por una seccin llamada antecedentes en la cual l concede, ms o menos de forma atractiva, que otros slo fueron a tientas en la bsqueda de las verdades fundamentales que el cientfico va a exponer. Despus la seccin mtodos est bien. En seguida, la seccin llamada resultados, que consiste en un conjunto de informacin factual. Esta informacin no permite soportar un proceso de discusin sobre el significado de los resultados que se encuentran consignados en el texto.. El cientfico tiene que pretender que su mente es, por decirlo as, un recipiente virgen, un recipiente limpio, para que la informacin fluya en l desde el mundo externo sin razn mientras al mismo tiempo es descubierto. Al final, se reserva la evaluacin de la evidencia cientfica hasta la seccin discusin, y en la discusin adopta la pretensin absurda de preguntarse a s mismo sobre si la informacin que ha recogido tiene algn significado; o tambin se pregunta s alguna verdad general emerger de la contemplacin de toda la evidencia que ya se publicit en la seccin llamada resultados. Por supuesto, lo que estoy tratando de decir es una exageracin, pero hay ms que un mero elemento de verdad en lo que estoy diciendo. La concepcin que subyace a este estilo de escritura cientfica es el descubrimiento cientfico como un proceso inductivo. Lo que implica la induccin en su forma ms cruda es ms o menos esto: que un descubrimiento cientfico, o la formulacin de una teora cientfica, comienza con evidencia limpia y aislada de los sentidos. Se inicia con la simple observacin observacin simple, imparcial, libre de pre-

juicios, ingenua o inocente- y fuera de esta evidencia sensorial, aislada en la forma de proposiciones simples o declaraciones de hecho, crecer y tomar forma el descubrimiento cientfico, casi como si un proceso de cristalizacin o condensacin se hubiera tomado lugar. Fuera del cmulo desordenado de hechos, existe una concepcin ordenada del descubrimiento cientfico en la cual la iniciativa proviene de la evidencia limpia de los sentidos que era principalmente el trabajo de un sabio, pero en este contexto, yo creo, de un hombre equivocado John Stuart Mill. John Stuart Mill observ, como por supuesto otros haban observado antes de l, incluido Bacon, que la deduccin en s misma es dbil como mtodo de descubrimiento cientfico y por esta simple razn: el proceso de deduccin como tal slo descubre, trae a la luz, hace explcita informacin que ya est presente en los axiomas o premisas desde los cuales el proceso de deduccin mismo es iniciado. El proceso de deduccin no nos revela nada excepto la debilidad oculta de nuestra propia mente. Stuart Mill crea que la induccin era el mtodo de la ciencia una gran operacin mental, como l la llamaba, la operacin de descubrimiento y comprobacin de proposiciones generales. Y alrededor de esta concepcin creci una lgica inductiva cuyo propsito era proveer reglas en la cuales al conformar argumentos inductivos, aquellos argumentos resultaban concluyentes. Ahora, la profunda motivacin de John Stuart Mill era conseguir que eso, que l haba concebido como el mtodo esencial de la ciencia, fuera aplicable al mtodo de la solucin de problemas sociolgicos: l quiso aplicar a la sociologa los mtodos que en la prctica de la ciencia han mostrado ser inmensamente poderosos y exactos. Es irnico como la aplicacin a la sociologa del mtodo inductivo, ms o menos en la forma en que Mill mismo la concibi, habra sido casi enteramente infructuosa. La aplicacin simple del proceso de induccin propuesto por Mill a la sociologa vino en un movimiento ms bien extrao llamado la observacin de masas. La creencia subyacente a la observacin de masas era aparentemente esta: si uno pudiera nicamente registrar y sentar los hechos actuales en bruto acerca de qu hace la gente y qu dicen en los bares, en los trenes, cundo se aman unos a otros, cundo juegan, y mucho ms; entonces, a partir de esta informacin podra emerger inevitablemente una gran generalizacin. Bueno, siendo puntual, nada importante ha emergido de este planteamiento, a no ser que alguien se me haya escapado. Yo creo que los pioneros de la observacin de masas fueron los ornitlogos. Ciertamente ellos fueron observadores fueron

aplicando a la sociologa los mtodos que tanto dao haban hecho a la ornitologa. La teora subyacente al mtodo inductivo no puede ser sustentada. Permtanme presentar tres buenas razones del porqu no. En primer lugar, el punto de partida de la induccin, la observacin desinteresada o la observacin inocente, es una mera ficcin filosfica. Esto no es algo as como una observacin libre de prejuicios. Cada acto de observacin que hacemos est viciado. Lo que vemos o sentimos est en funcin de lo qu hemos visto o sentido en el pasado. El segundo punto es este: El descubrimiento cientfico o la formulacin de una idea cientfica por un lado, y la demostracin o prueba por el otro, son nociones enteramente diferentes, y Mill confundi esto. Mill dijo que la induccin era la operacin de descubrimiento y verificacin de proposiciones generales, como si en un acto la mente pudiera realizar ambas tareas. Por otro lado, descubrir y probar pueden depender del mismo acto de la mente, y la deduccin puede hacerlo. Cuando damos rienda suelta al proceso de deduccin por ejemplo en la deduccin de un teorema a partir de los postulados o axiomas euclidianos- el teorema contiene el descubrimiento (o ms exactamente, lo que est visible de algo que fue parte de los postulados y axiomas, aunque estos no fueran evidentes actualmente) y el proceso de deduccin en s mismo, si este ha sido llevado a cabo correctamente, es tambin la prueba de que el descubrimiento es vlido, es lgicamente correcto. As, en el proceso de deduccin descubrir y probar pueden depender del mismo proceso. Pero en la actividad cientfica ellos no son la misma cosa ellos son, en definitiva, actos totalmente separados de la mente. Pero la objecin fundamental es esta (tercera y ltima). Es simple: no es lgicamente posible llegar con certeza a alguna generalizacin que contenga ms informacin que la suma de las partes sobre las cuales la generalizacin se fund, del entramado que fund sta generalizacin Cmo puede un mero acto de de la mente guiar el descubrimiento de nueva informacin? Esto negara una ley tan fundamental como la ley de la conservacin de la materia: esto violara la ley de la conservacin de la informacin. Al ver todas estas objeciones, difcilmente sorprende lo que, Bertrand Russell en una famosa nota escrita dentro de su Principios de las matemticas de 1903, debi decir que tan lejos como el pudo ver, la induccin era un mero mtodo para crear suposiciones plausibles. Y nuestra ms grandiosa moderna autoridad

en la naturaleza del mtodo cientfico, el profesor Karl Popper, no ha usado para la induccin todo esto: l considera que el proceso inductivo en el pensamiento es un mito. No hay necesidad an de mencionar la induccin, dijo l en ese gran tratado que es la lgica del descubrimiento cientfico aunque, por supuesto que s lo dijo. Ahora, djenme que vuelva sobre los artculos cientficos. Lo que est mal con la forma tradicional de los artculos cientficos simplemente es esto: que todo el trabajo cientfico de carcter experimental o exploratorio comienza con alguna expectativa sobre el resultado de la investigacin y esta rige su forma actual. Es a luz de las expectativas que algunas observaciones son sostenidas como relevantes y otras no; que algunos mtodos son elegidos, otros descartados; y que algunos experimentos se realizan en lugar de otros. Es solamente a la luz de esta expectativa previa, que las actividades de los informes cientficos registradas en los artculos cientficos, realmente no tienen ningn sentido en absoluto. Las hiptesis surgen por conjeturas. Ponindolo en su forma ms cruda. Yo debera decir algo como que ellas surgen de la inspiracin; pero en cada caso las hiptesis se originan por procesos que forman parte de la psicologa del sujeto y no precisamente de la lgica; para los cientficos no es lgicamente un mtodo muy riguroso de elaboracin de hiptesis. Este es un error vulgar cometido a menudo para decir que se deducen hiptesis. En realidad uno no deduce una hiptesis: las hiptesis son lo que uno deduce de las cosas. Entonces la formulacin actual de una hiptesis es: de carcter Inspiracional. Pero las hiptesis pueden ser probadas rigurosamente estas son probadas en el experimento, entendiendo la palabra experimento en el sentido ms general como un acto desarrollado para probar una hiptesis, es decir, para probar las consecuencias deductivas de la hiptesis-. Si, de alguna manera, tenemos que alguien formula una hiptesis, esta persona podra deducir de ella ciertas consecuencias que son predicciones o declaraciones sobre lo que ser, o lo que no, segn sea el caso. S estas predicciones y declaraciones dan lugar a errores entonces la hiptesis debera ser rechazada o al menos modificada. S de otra forma tenemos que las predicciones resultan ser correctas, entonces la hiptesis ha resistido un juicio y se mantiene sujeta a comprobacin en adelante. Pienso que esta formulacin ilustra muy bien la distincin entre el descubrimiento o la formulacin de una idea cientfica o generalizacin, con un grado mayor o menor de trabajo de inspiracin o imaginacin, y la prueba o ms bien la prueba de la hiptesis, que es estrictamente un proceso lgico y riguroso, basado en argumentos deductivos.

Esta interpretacin alternativa sobre la naturaleza del proceso cientfico, de la naturaleza del mtodo cientfico, que es algunas veces llamada interpretacin hipottica-deductiva, es el punto de vista con el cual el profesor Karl Popper en la Lgica del descubrimiento cientfico- nos ha persuadido como la interpretacin correcta. Para dar crdito an cundo el crdito es seguramente dudoso, lo adecuado es decir que el primer cientfico profesional en expresar una opinin plenamente razonable sobre la manera como los cientficos piensan y de dnde vienen sus descubrimientos cientficos es William Whewell, un gelogo, y adems Magister del Cambridge Trinity College, l tambin es la primera persona en formular la interpretacin hipottico-deductiva en la actividad cientfica. Whetwell, como su contemporneo Mill, escribi largo y tendido hoy en da uno se inclina a pensar que innecesariamente largo y tendido- y no voy a recapitular este argumento, pero con una o dos citaciones har que la esencia de este pensamiento sea clara. El dijo Un arte de descubrimiento no es posible. No podemos dar reglas para la bsqueda de la verdad que debe ser universal y perentoriamente aplicable. Y sobre la hiptesis, l dijo con gran osada por qu es osado, lo explicar en un momento- la habilidad de concebir hiptesis, lejos de iniciar con una falla de carcter intelectual de algo descubierto, es la facultad indispensable para realizar la tarea. Yo dije que esto era osado por causa de que, la palabra hiptesis y la concepcin que esta presenta, es al menos desacreditable. Las hiptesis tenan un gusto cercano a lo que ellos consideraban arbitrario o irresponsable. El gran Newton, ustedes recordarn, haba desaprobado las hiptesis cuando dijo: Hypotheses non fingo,iii, y esta es otra versin que circula: hyphotheses non sequoriv yo no persigo hiptesis. Pero volvamos una vez ms al artculo cientfico: el artculo cientfico es un fraude en el sentido que presenta una narrativa engaosa acerca del proceso de pensamiento involucrado en el descubrimiento cientfico. El formato inductivo del artculo cientfico debera ser descartado. La discusin sobre el artculo cientfico tradicional seguramente debera comenzar desde el principio. Los hechos cientficos y los actos cientficos deben seguir a la discusin, y los cientficos no deberan avergonzarse al admitir, como aparentemente muchas veces se avergenzan de admitir, que las hiptesis aparecen en sus mentes encaminadas a travs de diversas vas de pensamiento; que tienen un carcter imaginativo e inspiracional; que estas hiptesis son de hecho, aventuras de la mente. Despus de todo, cul es el bien de cientficos reprochando a otros por

su negligencia, o indiferencia, hacia el estilo cientfico de pensamiento que los lleva a establecer de manera tan importante tales reservas, si de hecho sus propios escritos muestran que ellos mismos no tienen un entendimiento claro sobre el tema? De todas maneras, yo practico lo que predico. Lo que he dicho, acerca de la naturaleza del descubrimiento cientfico, se puede considerar en s mismo una hiptesis, y la hiptesis proviene de donde pienso debera ser, esto es, del comienzo de una serie. Ponentes posteriores proveern los hechos con los que se podr probar y evaluar esta hiptesis, y pienso que se encontrarn espero que lo puedan encontrar- la evidencia que ellos producirn acerca de la naturaleza del descubrimiento cientfico la cual confirmar lo que he dicho.

Notas:
i

Traduccin del artculo Is the scientific paper a fraud? de Peter Medawar. Texto consultado en:

Medawar, P. B.: Is The Scientific Paper a Fraud? Experiment: A Series of Scientific Case, publicado en: Histories First Broadcast in the BBC Third Programme, David Edge, editor. London: British. Broadcasting Corporation, 1964, pp. 7-13.

Prologo del traductor Fernn Orjuela Carvajal, Socilogo de la Universidad Nacional de Colombia. Correo-e: forjuelac@unal.edu.co iii en latn: No compongo <<una>> hiptesis. iv en latn: No sigo <<una>> hiptesis.
ii