DESCRIPCION En 1.

959 un equipo multidisciplinario dirigido por Sidney Katz, y formado por médicos, enfermeras, asistentes sociales, fisioterapeutas y terapeutas ocupacionales del The Benjamin Rose Hospital (un hospital geriátrico y de enfermos crónicos de Cleveland, Ohio), publicó el primer esbozo 1 de una escala de valoración de las actividades de la vida diaria (AVD), basada en la evaluación funcional exhaustiva de pacientes con fractura de cadera, clasificándolos y buscando en ellos factores pronósticos. Intentaron desde el principio delimitar y definir el concepto de dependencia en una función. En el año 1.963, el mismo grupo publicó, por primera vez, el índice de Katz 2, y lo aplicó a pacientes con fractura de cadera, siguiéndolos durante meses. El índice de Katz, junto con el de Barthel, es uno de los más ampliamente utilizados y más cuidadosamente evaluados3-10. Se trata de una escala sencilla cuyos grados reflejan niveles de conducta en seis funciones sociobiológicas. Su carácter jerárquico12 permite evaluar de forma sencilla el estado funcional global de forma ordenada, comparar individuos y grupos y detectar cambios a lo largo del tiempo. Fue desarrollado en pacientes ancianos y con enfermadades crónicas muy heterogéneas11. Es el patrón estándar con el que habitualmente se compara la validez concurrente de otras escalas de valoración funcional8, 15, 16. No disponemos de validación de esta escala en nuestro medio. Escala heteroadministrada. Consta de seis elementos y evalúa las AVD proporcionando un índice de autonomía-dependencia en un breve tiempo de administración (unos veinte minutos5). Estos seis ítems están organizados jerárquicamente según la secuencia en que los pacientes pierden y recuperan la independencia para realizarlos, lo cual, a juicio de los autores, refleja una organización primaria biosocial del individuo, independiente de influencias externas como el aprendizaje y el entorno cultural (en el estudio inicial 2, el 86% de los pacientes seguían el orden previsto y un 7% diferían sólo en la última función, quedando sólo un 7% en la categoría de “Otros”). El índice así considerado constituye una escala tipo Guttman, que se ha mostrado altamente replicable, con unos coeficientes de replicabilidad entre 0.94 y 0.972 ,5. Está formada por los siguientes ítems: alimentación, continencia, vestirse, traslados, uso del retrete y baño. La escala puede puntuarse 2-7,10 de dos formas: de forma jerárquica, de modo que el paciente puede ser finalmente clasificado en 7 grupos denominados por letras (A-G), o de forma dicotómica, otorgando 0 ó 1 puntos a cada ítem según el sujeto sea dependiente o independiente respectivamente, clasificando al individuo en siete posibles grupos, esta vez numéricos (0-6). Es importante señalar el concepto de independencia 11 de este índice, que es distinto del utilizado por otros autores. Se considera independiente a una persona que no precisa ayuda o utiliza ayuda mecánica, y dependiente a aquella que necesita ayuda de otra persona, incluyendo la mera supervisión de la actividad por otro; cuando se puntúa de forma dicotómica, al grado intermedio de dependencia9 se les otorga 1 punto en el caso del baño, el vestido y la

lo que la convierte en un instrumento de valoración útil en diferentes ámbitos de trabajo. 11. excepto bañarse. ir al servicio. traslado sillón-cama y continencia de esfínteres. Independiente para todas. Es una escala sencilla. 5. C. Se pretendía conocer lo que el individuo hacía en realidad. se ha intentado modificar el índice . predecir la necesidad de rehabilitación y la decisión de localización del paciente. D. Independiente para todas. vestirse. Es la escala de ABVD más ampliamente difundida y ha sido recomendada por varios organismos y conferencias de consenso. vestirse y bañarse. En cuanto a la recogida de información. Las siete categorías2-5. Independiente para todas. Independiente para comer. pero ésta disminuye en grupos de personas ambulatorias no institucionalizadas. dos funciones. excepto bañarse. entre ellos la NINCDSADRDA3. incluida la Atención Primaria. D. INTERPRETACION El índice de Katz se utiliza ahora ampliamente para describir el nivel funcional de pacientes o poblaciones. ir al servicio. levantarse. Sin embargo. El entrevistador es habitualmente personal sanitario/social que requiere un pequeño entrenamiento previo. 9 para la evaluación funcional de demencia tipo Alzheimer. breve y que no requiere de un entrevistador especialmente entrenado. Dependiente en las seis funciones. vestirse y una función adicional. si su capacidad cognitiva lo permite. ir al servicio y una función adicional.alimentación. comparar el resultado de diversas intervenciones. 11 en las que clasifica el índice de Katz a los pacientes evaluados son: A. 9. no lo que era capaz de hacer. 8. al menos. en general más sanas. G. B. contener esfínteres. con la ayuda de un interrogatorio (al paciente. F. El índice de Katz es muy eficaz en pacientes con altos grados de dependencia. seguimiento evolutivo y del resultado del tratamiento y con propósitos docentes. actualmente se ha extendido la utilización del índice basado en el interrogatorio del paciente o sus cuidadores. levantarse y una función adicional. excepto bañarse. en un principio el índice se basó en la observación de la función en las dos semanas previas a la evaluación 2. Independiente para todas estas funciones excepto una. En estos casos se subestima la necesidad de ayuda y adaptación ambiental que se precisa con incapacidades de otras funciones más complejas. o a su cuidador) cuando era preciso. excepto bañarse y una función adicional. pero no clasificable como C. Otros: Dependiente en. y 0 puntos en el caso de ir al retrete. Por este motivo. Independiente para todas. E. E ó F.

5. 8. Igualmente. 9 de la evaluación oral. 15-25 . La consistencia interna del índice y la jerarquía de los ítems han sido corroboradas en múltiples estudios2. Inicialmente su autor encontró diferencias en un máximo de una de cada 20 evaluaciones2. Otro problema añadido que limita su utilidad es que en los ancianos institucionalizados. aumentando irrealmente su dependencia. La reproducibilidad interobservador también es alta. La sensibilidad para detectar cambios pequeños en la situación funcional de los pacientes es aceptable. Sin embargo. Es difícil contrastarlo con un criterio externo. llevarla a la boca. especialmente en el interrogatorio de pacientes con deterioro cognitivo o de la capacidad de comunicarse y en el interrogatorio de los cuidadores. 11. 9. 8. Deben tenerse en cuenta las limitaciones metodológicas3. aunque es mejor en los pacientes menos deteriorados. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS Fiabilidad: Posee una buena reproducibilidad intraobservador. es fundamentalmente de contenido y de constructo8. siendo en ello ligeramente superior al índice de Barthel cuando se aplica en pacientes crónicos. 14-16. 21-26. la institucionalización y la mortalidad a corto y largo plazo. 16.73 y 0. Validez: En cuanto a la validez de la escala. aunque menor que la de otros índices como el de Barthel o la escala de autocuidado de Kenny11. encontrándose en todos los estudios coeficientes de correlación (r) entre 0.para aumentar su utilidad en estos sujetos.98 8. debe tenerse en cuenta que el índice de Katz evalúa un número limitado de actividades y que cada una de estas actividades está compuesta de varios elementos o componentes que pueden alterarse (Comer: elegir la comida. su forma de clasificar a los pacientes puede presentar más dificultades de manipulación estadística que otras escalas. . Desde su publicación ha sido utilizado como patrón oro respecto al que comparar la validez concurrente de otros índices de valoración funcional más recientes8. no se ha publicado ninguna versión que haya sido validada. 11.…). Por último. pero cabe señalar que tiene valor predictivo sobre la estancia media hospitalaria. En rehabilitación puede ser necesaria una precisa atención a estos componentes de cada función. esta cualidad métrica de la escala mostró valores semejantes 8. 15. en otros estudios realizados posteriormente. puede hacer que no se permita al paciente realizar actividades que sí es capaz de hacer de forma independiente. 15. masticar o beber. la rutina o la seguridad de las instituciones. 19.

Studies of illness in the aged. 1. 9: 55-62. Evaluación de las actividades de la vida diaria. 1. Adicional: 1. 32 (5): 297306. C. Assessing the elderly. Kane RL. Studies of illness in the aged.997. Jaffe MW Studies of illness in the aged. JAMA.. Lexington Books. En: Mc Dowell I. or index of ADL. Second edition. JAMA. Ford AB. 1. Cruz AJ. Ministerio de Asuntos Sociales e INSERSO: 43-69.981. Jackson BA. Pérez del Molino J. 185: 914-9. 1. The index of ADL: a standarized measure of biological and psychosocial function. Fundación Caja Madrid.Staff of the Benjamin Rose Hospital: Multidisciplinary studies of illness in aged persons: II. Madrid. 185: 914-9.959. Jackson BA. Guía aplicada de evaluación psicológica. Jaffe MW.BIBLIOGRAFIA Original: Katz. JAMA. Barcelona. The index of independence in activities of daily living. Oxford University Press.963. Lexington. Moscowitz RW. La persona mayor. Rev Esp Geriatr Gerontol. A guide to rating scales and questionnaries.. Inc. 2. Traducción al castellano: Kane RA. Ford AB.963. The index of ADL: a standarized measure of biological and psychosocial function. Ford AB.993. 1. Jackson BA. Documentación: Katz S. 1. A new clasification of functional status in activities of daily living. Evaluación de las necesidades en los ancianos. 1. Kane RA. Una visión crítica de las escalas de valoración funcional traducidas al castellano. Kane RL.: 63-7. The index of ADL: a standarized measure of biological and psychosocial function. 1. 185: 914-9.996..963. Moscowitz RW.991. SG Editores: 39-67. 1. 1. El índice de Katz. A practical guide to measurement. Rev Esp Geriatr Gerontol. 26: 338-48.Katz S. and Newel. J Chronic Dis.. . Jaffe MW. Moscowitz RW. S. Valderrama E. En: Montorio I.994.

Mortalidad.. 1. J. 8-. Vallejo MI. En: Mc Dowell. Oxford University Press.The index of independence in activities of daily living. 1.000. 2. 38: 1113-9. Barcelona. 26(3): 197-202. J. Serrano F. Rev Esp Geriatr Gerontol.997. Valoración funcional: comparación de la escala de Cruz Roja con el índice de Katz. 1. Cruz AJ. Gurland B. or index of ADL. 27(8): 130. 11. 5. causas de la misma e índice de Katz entre los fallecidos de una población anciana institucionalizada. 1. Calvo MJ. 12. Masson S. Lexington. International Journal of Aging and Human Developement. Hays RD Hierarchical measures of physical function in ambulatory geriatrics. Reuben DB.. Lexington Books. 10. 2ª edición: 17-22.. Kane RL.993. 7. Fernández AR.GonzálezJI. En: “Manual de Psicogeriatría Clínica”. Pizarro A. 13. 6... Casado MT. En: Del Ser T.3.Cruz AJ. Marco T...Evaluación funcional del anciano. Jimenez EF. 1.994. Barreto J. Una visión crítica de las escalas de valoración funcional traducidas al castellano.Kuriansky J. R. Evaluación de las necesidades en los ancianos. Peña-Casanova.996. 7: 343-52. Evaluación neuropsicológica y funcional de la demencia.991.. Barcelona.. Barcelona. Ministerio de Asuntos Sociales e INSERSO: 43-69.Kane RA..Madruga F. Villegas J. Luengo C. Diestro P. Geriatría en Atención Primaria.De La Serna I. SG Editores: 39-67. Benitez MA. 1.A. 27(8): 133.992. 1. Barcelona. González JI. Despistaje en el anciano de dependencia funcional y riesgo de institucionalización.. Traducción al castellano: Kane RA. Prous Editores: 137-64. 1. C. J.991. La persona mayor. 1. 1. Rev Esp Geriatr Gerontol. 1. . Del Ser T. En: Ribera JM. Urianch & Cía.Hernández P. Assessing the elderly. Castellote FJ. 1. 1. Valderrama E. Rev Esp Geriatr Gerontol. Aten Primaria. 26(5): 338-48.981. J Am Geriatr Soc.997. Rev Esp Geriatr Gerontol. Second edition. A guide to rating scales and questionnaries.Baztán JJ.Siu AL. 10(8): 140. 4. Madrid. Guía aplicada de evaluación psicológica. and Newel.: 63-67.. Verdugo R. Torres A. Fundación Caja Madrid. 32(5): 297-306. Escalas de actividades de la vida diaria. Rodriguez C.994. Rev Esp Geriatr Gerontol. Crespo D. Pérez del Molino J. 9.992. Kane RL. 16. A practical guide to measurement.990.. El índice de Katz. En: Montorio I. Exploración en psicogeriatría.Evaluación de las actividades de la vida diaria. I.Fernandez C. Inc. 14.976. 15. The performance test of ADV. Indice de Katz y escala de Barthel como indicadores de respuesta funcional en el anciano. Rodriguez H.992. 1..

Rev Esp Geriatr Geronto. Sáiz N. Fiabilidad del método.Marín N. Medición de las actividades de la vida diaria en ancianos hospitalizados: comparación entre métodos basados en el autoinforme y métodos basados en la observación directa de la capacidad funcional de los ancianos. Brun E. 3: 8-11. 1. 21. 1994. Aguilar JL. 370: 11-7. 24. Evaluación gerontológico. 27(8): 16.. Rev Esp Geriatr Gerontol. .González JI. Clínica Rural.Abanto JJ. Martínez T. Suárez-González A. Implantación de una unidad funcional inter-disciplinaria de geriatría en un hospital general. Calzón M. 22. Carbó I. 18.Alvarez M. Presentación de los primeros pacientes y del modelo de intervención. Viñas J. Martínez E. 19.. 1. Cabañeros JJ. Capacidad funcional de pacientes mayores de 65 años. 20. 1. Cosío I.993.. Valor pronóstico de la evaluación funcional.993. Gómez M.. La implantación de los equipos de soporte en la atención primaria: ¿un reto innovador?. Valoración de los pacientes ancianos. Vellar B. Pardo I.Sánchez T. Rev Gerontol. 1. Rev Esp Geriatr Gerontol. RevGerontol. García-Cañedo R. 26.991. Rev Esp Geriatr Geronto. Delagado M. Aten Primaria.993. 1. Estudio descriptivo.. Ribera JM.993. Unidad funcional de geriatría.Sager MA. 26: 40-6.Nebot A. 26: 197-202. 1. 4: 174-9. Sardá T. Rev Esp Geriatr Gerontol. Primeros resultados de una unidad de evaluación geriátrica..17.Salva A.San José A.Cruz AJ. 1. 28: 261-6.. 3: 102-9. De Alaiz AT. Albarede JC.. García P. 10: 812-6.992. según el índice de Katz.992. Rev Gerontol. 1. 23.991.“Síndrome del maltrato y abuso en el anciano. 25. 1.. González F.. 3: 12-8. La ayuda a domicilio en Zaragoza: Valoración cualitativa y cuantitativa..991...

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful