DESCRIPCION En 1.

959 un equipo multidisciplinario dirigido por Sidney Katz, y formado por médicos, enfermeras, asistentes sociales, fisioterapeutas y terapeutas ocupacionales del The Benjamin Rose Hospital (un hospital geriátrico y de enfermos crónicos de Cleveland, Ohio), publicó el primer esbozo 1 de una escala de valoración de las actividades de la vida diaria (AVD), basada en la evaluación funcional exhaustiva de pacientes con fractura de cadera, clasificándolos y buscando en ellos factores pronósticos. Intentaron desde el principio delimitar y definir el concepto de dependencia en una función. En el año 1.963, el mismo grupo publicó, por primera vez, el índice de Katz 2, y lo aplicó a pacientes con fractura de cadera, siguiéndolos durante meses. El índice de Katz, junto con el de Barthel, es uno de los más ampliamente utilizados y más cuidadosamente evaluados3-10. Se trata de una escala sencilla cuyos grados reflejan niveles de conducta en seis funciones sociobiológicas. Su carácter jerárquico12 permite evaluar de forma sencilla el estado funcional global de forma ordenada, comparar individuos y grupos y detectar cambios a lo largo del tiempo. Fue desarrollado en pacientes ancianos y con enfermadades crónicas muy heterogéneas11. Es el patrón estándar con el que habitualmente se compara la validez concurrente de otras escalas de valoración funcional8, 15, 16. No disponemos de validación de esta escala en nuestro medio. Escala heteroadministrada. Consta de seis elementos y evalúa las AVD proporcionando un índice de autonomía-dependencia en un breve tiempo de administración (unos veinte minutos5). Estos seis ítems están organizados jerárquicamente según la secuencia en que los pacientes pierden y recuperan la independencia para realizarlos, lo cual, a juicio de los autores, refleja una organización primaria biosocial del individuo, independiente de influencias externas como el aprendizaje y el entorno cultural (en el estudio inicial 2, el 86% de los pacientes seguían el orden previsto y un 7% diferían sólo en la última función, quedando sólo un 7% en la categoría de “Otros”). El índice así considerado constituye una escala tipo Guttman, que se ha mostrado altamente replicable, con unos coeficientes de replicabilidad entre 0.94 y 0.972 ,5. Está formada por los siguientes ítems: alimentación, continencia, vestirse, traslados, uso del retrete y baño. La escala puede puntuarse 2-7,10 de dos formas: de forma jerárquica, de modo que el paciente puede ser finalmente clasificado en 7 grupos denominados por letras (A-G), o de forma dicotómica, otorgando 0 ó 1 puntos a cada ítem según el sujeto sea dependiente o independiente respectivamente, clasificando al individuo en siete posibles grupos, esta vez numéricos (0-6). Es importante señalar el concepto de independencia 11 de este índice, que es distinto del utilizado por otros autores. Se considera independiente a una persona que no precisa ayuda o utiliza ayuda mecánica, y dependiente a aquella que necesita ayuda de otra persona, incluyendo la mera supervisión de la actividad por otro; cuando se puntúa de forma dicotómica, al grado intermedio de dependencia9 se les otorga 1 punto en el caso del baño, el vestido y la

C. entre ellos la NINCDSADRDA3. contener esfínteres. levantarse y una función adicional. E ó F. comparar el resultado de diversas intervenciones. El entrevistador es habitualmente personal sanitario/social que requiere un pequeño entrenamiento previo. Independiente para todas. vestirse y una función adicional.alimentación. 8. G. vestirse y bañarse. ir al servicio. INTERPRETACION El índice de Katz se utiliza ahora ampliamente para describir el nivel funcional de pacientes o poblaciones. dos funciones. traslado sillón-cama y continencia de esfínteres. lo que la convierte en un instrumento de valoración útil en diferentes ámbitos de trabajo. 11 en las que clasifica el índice de Katz a los pacientes evaluados son: A. excepto bañarse. al menos. se ha intentado modificar el índice . excepto bañarse. en un principio el índice se basó en la observación de la función en las dos semanas previas a la evaluación 2. Independiente para todas. Independiente para todas. excepto bañarse. F. En cuanto a la recogida de información. Independiente para todas estas funciones excepto una. actualmente se ha extendido la utilización del índice basado en el interrogatorio del paciente o sus cuidadores. E. Es la escala de ABVD más ampliamente difundida y ha sido recomendada por varios organismos y conferencias de consenso. excepto bañarse y una función adicional. El índice de Katz es muy eficaz en pacientes con altos grados de dependencia. Es una escala sencilla. vestirse. 9. Por este motivo. Las siete categorías2-5. D. predecir la necesidad de rehabilitación y la decisión de localización del paciente. y 0 puntos en el caso de ir al retrete. ir al servicio y una función adicional. o a su cuidador) cuando era preciso. Se pretendía conocer lo que el individuo hacía en realidad. no lo que era capaz de hacer. levantarse. B. ir al servicio. breve y que no requiere de un entrevistador especialmente entrenado. en general más sanas. si su capacidad cognitiva lo permite. 5. Independiente para todas. En estos casos se subestima la necesidad de ayuda y adaptación ambiental que se precisa con incapacidades de otras funciones más complejas. Independiente para comer. seguimiento evolutivo y del resultado del tratamiento y con propósitos docentes. pero no clasificable como C. 11. con la ayuda de un interrogatorio (al paciente. pero ésta disminuye en grupos de personas ambulatorias no institucionalizadas. 9 para la evaluación funcional de demencia tipo Alzheimer. Otros: Dependiente en. Sin embargo. incluida la Atención Primaria. D. Dependiente en las seis funciones.

llevarla a la boca. siendo en ello ligeramente superior al índice de Barthel cuando se aplica en pacientes crónicos. La reproducibilidad interobservador también es alta. esta cualidad métrica de la escala mostró valores semejantes 8. La consistencia interna del índice y la jerarquía de los ítems han sido corroboradas en múltiples estudios2. 8. la rutina o la seguridad de las instituciones. aumentando irrealmente su dependencia. Es difícil contrastarlo con un criterio externo. 15-25 . no se ha publicado ninguna versión que haya sido validada. en otros estudios realizados posteriormente. especialmente en el interrogatorio de pacientes con deterioro cognitivo o de la capacidad de comunicarse y en el interrogatorio de los cuidadores.para aumentar su utilidad en estos sujetos. 11.98 8. aunque menor que la de otros índices como el de Barthel o la escala de autocuidado de Kenny11. 14-16. 8. PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS Fiabilidad: Posee una buena reproducibilidad intraobservador. 9. 19. Inicialmente su autor encontró diferencias en un máximo de una de cada 20 evaluaciones2. La sensibilidad para detectar cambios pequeños en la situación funcional de los pacientes es aceptable. 15. Por último. En rehabilitación puede ser necesaria una precisa atención a estos componentes de cada función. Otro problema añadido que limita su utilidad es que en los ancianos institucionalizados. 5. 11. es fundamentalmente de contenido y de constructo8. Sin embargo. masticar o beber. pero cabe señalar que tiene valor predictivo sobre la estancia media hospitalaria. encontrándose en todos los estudios coeficientes de correlación (r) entre 0. debe tenerse en cuenta que el índice de Katz evalúa un número limitado de actividades y que cada una de estas actividades está compuesta de varios elementos o componentes que pueden alterarse (Comer: elegir la comida. Igualmente. su forma de clasificar a los pacientes puede presentar más dificultades de manipulación estadística que otras escalas. 21-26. 16. puede hacer que no se permita al paciente realizar actividades que sí es capaz de hacer de forma independiente. Validez: En cuanto a la validez de la escala.…).73 y 0. la institucionalización y la mortalidad a corto y largo plazo. aunque es mejor en los pacientes menos deteriorados. Deben tenerse en cuenta las limitaciones metodológicas3. 9 de la evaluación oral. Desde su publicación ha sido utilizado como patrón oro respecto al que comparar la validez concurrente de otros índices de valoración funcional más recientes8. 15. .

A practical guide to measurement. Moscowitz RW. Cruz AJ. . Kane RL.959. La persona mayor. Valderrama E. Una visión crítica de las escalas de valoración funcional traducidas al castellano. Madrid. En: Mc Dowell I. Ford AB. JAMA. 1.. Moscowitz RW. Traducción al castellano: Kane RA.: 63-7. 185: 914-9. Jackson BA. Fundación Caja Madrid. Jaffe MW Studies of illness in the aged.Staff of the Benjamin Rose Hospital: Multidisciplinary studies of illness in aged persons: II. and Newel. Studies of illness in the aged. The index of independence in activities of daily living. Moscowitz RW.993.. Guía aplicada de evaluación psicológica. 32 (5): 297306. 26: 338-48.981. Evaluación de las actividades de la vida diaria. Assessing the elderly. Lexington Books. 1. 9: 55-62. 1. Rev Esp Geriatr Gerontol. Documentación: Katz S.963. SG Editores: 39-67. Rev Esp Geriatr Gerontol. 1. Ford AB. Inc. A guide to rating scales and questionnaries. 1. The index of ADL: a standarized measure of biological and psychosocial function. Ministerio de Asuntos Sociales e INSERSO: 43-69. Oxford University Press.963. 185: 914-9. Lexington. Jaffe MW. J Chronic Dis. 185: 914-9. Second edition. A new clasification of functional status in activities of daily living.996. Jackson BA. JAMA. C. JAMA. 1..997.963. or index of ADL. S. El índice de Katz.BIBLIOGRAFIA Original: Katz. Pérez del Molino J. The index of ADL: a standarized measure of biological and psychosocial function. Kane RL.994. Kane RA. Studies of illness in the aged. 1. The index of ADL: a standarized measure of biological and psychosocial function.. En: Montorio I. Evaluación de las necesidades en los ancianos. Adicional: 1.Katz S. 1. Jackson BA. Ford AB. 2. Barcelona. 1.991. 1. Jaffe MW.

1..000. J. Geriatría en Atención Primaria. Gurland B. Kane RL. Fundación Caja Madrid. Casado MT.976. Inc. Cruz AJ. 7: 343-52. 1. 15. Urianch & Cía.De La Serna I. Prous Editores: 137-64. Evaluación de las necesidades en los ancianos.Baztán JJ. J. Madrid. Valoración funcional: comparación de la escala de Cruz Roja con el índice de Katz.3. 4.996. Jimenez EF. El índice de Katz. R.GonzálezJI. Calvo MJ. 1..Fernandez C. 1.981.994. En: Montorio I.997. 1.992. Escalas de actividades de la vida diaria. 2ª edición: 17-22. Marco T. Rev Esp Geriatr Gerontol.Cruz AJ. González JI. Lexington Books. Traducción al castellano: Kane RA. 1. 7. Benitez MA. Verdugo R.Evaluación funcional del anciano.. Rodriguez H. 27(8): 130. Barcelona. Guía aplicada de evaluación psicológica.Siu AL. 1.991. 2. or index of ADL. 26(3): 197-202. Exploración en psicogeriatría. Masson S. 16. 32(5): 297-306.. Valderrama E. La persona mayor. Aten Primaria.. Barcelona.The index of independence in activities of daily living.990. . Despistaje en el anciano de dependencia funcional y riesgo de institucionalización. Lexington. 1.Madruga F. Serrano F. Indice de Katz y escala de Barthel como indicadores de respuesta funcional en el anciano. Del Ser T. 10. En: “Manual de Psicogeriatría Clínica”.Kuriansky J. 1. 38: 1113-9.A. Vallejo MI. En: Del Ser T. A guide to rating scales and questionnaries. Una visión crítica de las escalas de valoración funcional traducidas al castellano.993.994. 1. J Am Geriatr Soc. Crespo D. International Journal of Aging and Human Developement. Mortalidad. 1. Luengo C. 27(8): 133. Pizarro A.Hernández P.Kane RA.. Torres A. SG Editores: 39-67. Villegas J. Fernández AR. Rodriguez C.. Barcelona.. Kane RL. I. Diestro P. C. Reuben DB. 9. Assessing the elderly. Oxford University Press.Evaluación de las actividades de la vida diaria.: 63-67. 11. J. Evaluación neuropsicológica y funcional de la demencia. 12. A practical guide to measurement.. 1. Rev Esp Geriatr Gerontol. Barcelona.. Rev Esp Geriatr Gerontol. Castellote FJ. Hays RD Hierarchical measures of physical function in ambulatory geriatrics. 1.992. 8-.. Pérez del Molino J. 10(8): 140. 13. and Newel.992. Barreto J. Second edition. Peña-Casanova.997. 6. causas de la misma e índice de Katz entre los fallecidos de una población anciana institucionalizada. 26(5): 338-48. En: Mc Dowell. Ministerio de Asuntos Sociales e INSERSO: 43-69. 1. Rev Esp Geriatr Gerontol..991. Rev Esp Geriatr Gerontol... En: Ribera JM. 14. The performance test of ADV. 5.

370: 11-7. Fiabilidad del método.992.. Presentación de los primeros pacientes y del modelo de intervención.Salva A. 21. 1. 1. La ayuda a domicilio en Zaragoza: Valoración cualitativa y cuantitativa. 1. 1994. Medición de las actividades de la vida diaria en ancianos hospitalizados: comparación entre métodos basados en el autoinforme y métodos basados en la observación directa de la capacidad funcional de los ancianos. Rev Esp Geriatr Geronto. 1.Marín N. 24. Carbó I. Estudio descriptivo. Implantación de una unidad funcional inter-disciplinaria de geriatría en un hospital general. Rev Gerontol.. 3: 102-9. Aguilar JL. 3: 12-8. 1. Vellar B. Rev Gerontol. 26.. Rev Esp Geriatr Geronto.San José A. Cabañeros JJ. RevGerontol. Martínez T.Nebot A. Albarede JC. Martínez E. Unidad funcional de geriatría.991.. Valoración de los pacientes ancianos. Cosío I. Aten Primaria.992. Delagado M. Brun E.Alvarez M. Capacidad funcional de pacientes mayores de 65 años. De Alaiz AT. 22.Cruz AJ.. La implantación de los equipos de soporte en la atención primaria: ¿un reto innovador?. 19.17. Rev Esp Geriatr Gerontol.. 25. 10: 812-6.Abanto JJ. Rev Esp Geriatr Gerontol. Sáiz N. 26: 197-202.993. 26: 40-6. Valor pronóstico de la evaluación funcional. Gómez M. Pardo I. Rev Esp Geriatr Gerontol. Viñas J. según el índice de Katz.. 3: 8-11. 1. Primeros resultados de una unidad de evaluación geriátrica.991.Sánchez T. Evaluación gerontológico. García P.. 4: 174-9. 20. ..González JI. 18.. 28: 261-6. García-Cañedo R.Sager MA. 1. 27(8): 16.993..“Síndrome del maltrato y abuso en el anciano.993. Ribera JM. Sardá T. 1. González F. 1. Suárez-González A. Clínica Rural. 23. Calzón M.993...991.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful