Está en la página 1de 66

DE LA EXISTENCIA DE LA EXISTENCIA.

(DIALCTICAS Y ANALOGA, I)

Juan Antonio Negrete Alcudia www.dialecticayanalogia.blogspot.com

Julio de 2013

NDICE

Prlogo, 3 De lo que es o de lo que hay. Elementos de ontodicea (En torno a un artculo de A. Garca Calvo), 4 Del haber y el ser (Dilogo presocrtico contemporneo entre un itlico griego y un milesio zamorano), 14 La existencia de la existencia, 22 De la esencia del Lenguaje. Del lenguaje del Ser, 36 Es lcito hablar como la diosa? 36 Sujetos y predicados, cosas y propiedades, 43 Del inconveniente de estar uno dividido, 53 De la unidad mstica de uno, 61

PRLOGO

Desde

mediados

del

2010

vengo

publicando

en

mis

blogs

www.dialecticayanalogia.blogspot.com y www.biendevedad.blogspot.com artculos acerca de diversos asuntos filosficos y con diversos estilos, motivos y niveles de profundizacin, pero girando todos ellos, de una u otra manera, en torno a cierta concepcin filosfica que llamo, a falta de un nombre mejor, racionalismo dialcticoanalgico. He reunido algunos ahora en diversos volmenes, asocindolos por sus temticas y, en la medida de lo posible, por sus afinidades estilsticas, aunque no dejan de ser, entre s (y, a veces, en s mismos), muy heterogneos. Apenas he cambiado nada de ellos respecto de como aparecieron en el blog, ms all de algunas correcciones imprescindibles y de unir los que, aunque publicados en fechas diferentes, formaban una serie. El conjunto contiene repeticiones. Estos artculos tenan, y tienen, una intencin exotrica o divulgativa. En algunos de ellos adopto posiciones que no comparto, o no de esa manera. No buscan, por otro lado, ni el mximo rigor filosfico ni la pulcritud cientfica. Se echarn en falta, pues, referencias, y se encontrarn inexactitudes y gruesas lagunas. Pido disculpas por ello. La intencin del blog es poner en un debate casi coloquial, ciertas preguntas y tentativas de respuestas. De hecho, una parte esencial de lo que en l puede leerse, los numerossimos y vivos comentarios a que ciertos post dieron lugar, no aparecen aqu. En este volumen reno unos cuantos artculos de temtica ontolgica.

DE LO QUE ES O DE LO QUE HAY. ELEMENTOS DE ONTODICEA (EN TORNO A UN ARTCULO DE A. GARCA CALVO)

La diosa le dijo a Parmnides que el camino de la verdad es este: Que es, y no es que no sea, mientras que el camino equivocado dice: Que no es y que es necesario que no sea. La verdad, la verdad plena y absoluta, a la que un mortal afortunado solo accede mediante un rapto mstico, es que es. Qu significa esto? Cmo hay que entender ese que es (y que no es), o, simplemente, es (no es)? Aqu es, el verbo absoluto, est utilizado de una manera absoluta, no solo en cuanto que parece estar en su valor o funcin existencial (no copulativa), o, mejor, en un valor previo a la distincin existencial / copulativo (como sostiene Charles H. Khan), sino incluso porque no tiene ningn sujeto ni se refiere lingsticamente a nada (como no sea, a lo sumo, a s mismo). Esa frase de la diosa quizs solo pueda ser una de dos cosas: o la inteligibilidad en sentido pleno, o lo plenamente ininteligible (la grandeza o la miseria de la filosofa). Por supuesto, al pensamiento en estado natural, al sentido comn, le resulta extraa la expresin. Pero quin puede hacerle caso a ese pobre personaje? Quizs haya formas ms sutiles de demostrar que Parmnides no tuvo un viaje alucinante, sino una mera alucinacin. En Qu pasa cuando se dice Hay en absoluto? (recogido en su bello libro Lecturas presocrticas, Lucina) Agustn Garca Calvo intent demostrar la imposibilidad de todas las predicaciones existenciales absolutas o totales, tales como Existe Dios, existe la Materia, o, ms correctamente segn l, hay Dios, hay Materia (ya que existe, dice, se invent para convertir en predicado algo como lo que decimos cuando decimos en castellano hay_). El ateo dir no hay Dios, como negacin de la presunta verdad de que hay Dios. Si el argumento de Garca Calvo fuera bueno, afectara paradigmticamente a la frase de la diosa que es (o, como podra o debera traducirse, entonces, que hay).

Segn Garca Calvo, hay (como el francs il y a, el ingls there is, o, quizs tambin, el alemn es gibt) no tiene en s mismo significado, no es parte de la semntica o vocabulario, sino que pertenece a otra categora, no semntica, del lenguaje, a la categora de los demostrativos. Hay churros no es, como cree la ingenuidad metafsica, una proposicin bimembre, con Sujeto (churros) y Predicado (haberlos o existir), sino una proposicin unimembre (como Llueve), en que, mediante el ha-y se seala al mbito extralingstico, ya sea al contexto en que se est hablando (mostrativo) o a lo que se ha dicho (anafrico). El uso universal de ha-y (Hay Dios, Hay Materia, Hay tomos) pretende, sin embargo, estar exento de todo contexto, de manera que el elemento mostrativo (-y) seale a TODO. Dnde ha-y Dios, dnde ha-y Materia?: en ningn lugar en concreto, sino en todo y ningn lugar. Pero, dice Garca Calvo, esto es una contradiccin: un demostrativo no puede referirse o sealar a todo el campo de posible referencia. Un esto-todo es una contradiccin en los trminos. Sealar y referirse a todo es incompatible. Ahora bien, no se trata de una contradiccin semntica (como crculo-cuadrado), porque los elementos que se estn juntando imposiblemente, pertenecen a categoras lingsticas diferentes (uno a la categora de mostrar o sealar, el otro a la del designar o nombrar). Se trata de una contradiccin gramatical, de una monstruosidad lingstica, que consiste en la implicacin de una frmula metafrstica contradictoria: algo as como El trmino Todo, usado en su valor absoluto, es compatible con el demostrativo. Por tanto, el y de ha-y usado con valor absoluto, no puede referirse a ninguna cosa, a ningn sujeto (como s lo hace en ha-y ropa para todos, donde el y remite a lo que se encuentra en el contexto tenemos ah ropa). Podemos expresar la tesis de la imposibilidad del uso de hay con valor absoluto, as: no hay (no puede haber) sujeto al que se refiera hay Dios (o hay Materia). Pero -se hace cargo Garca Calvo- no supone esa misma proposicin, un uso absoluto de hay (o, en este caso, de no-hay, que est afectado de la misma imposibilidad)? Para evitar esto tenemos que darnos cuenta de que en esa tesis metafrstica negativa (No hay Sujeto al que pueda referirse hay Materia) el hay tampoco se puede entender como siendo usado con un valor absoluto u omniabarcante, 5

sino que solo tiene valor respecto de un campo. Cul es ese campo al que puede hacer referencia el no ha-y de esa tesis? Es el campo (no exofrstico ya, sino intralingstico) que consiste en ese mundo de la abstraccin no realizada que es el Sistema de la Lengua. Cuando decimos que no hay un uso posible de un hay absoluto, queremos decir que no lo hay (no puede haberlo) en el Lenguaje y solo en el Lenguaje. Por las mismas, la frase Hay Dios (o Hay Materia) tampoco tiene sentido como referida al exterior del lenguaje, sino solo como referida al Sistema del Lenguaje. Hay Dios, o Hay Materia significara, para tener algn sentido, que hay en el Lenguaje un nombre que es Dios (Materia). Esto, a su vez, puede entenderse de dos formas: Si suponemos que el mbito lingstico de los nombres (el vocabulario) es cerrado o finito, entonces la frase hay en el Lenguaje un nombre que es Dios tendra un mero sentido pedaggico o informativo: Sbete que hay en el Lenguaje un nombre que es Dios!. Si suponemos, en cambio, que el campo semntico es abierto, sujeto a nuevas adquisiciones, entonces la frase que introduce el trmino Dios no sera meramente informativo-lingstica, sino una frase, yusiva o votiva, que propone que se acepte ese sujeto o nombre, algo as como: Haya en el vocabulario el nombre Dios! Y, entonces, el asunto se desplaza al de los criterios de aceptacin de un nombre. Es ya cuestin de tica del lenguaje, dice Garca Calvo. Por ejemplo, se podra exigir, a un aspirante a nombre del vocabulario, que sea til para comunicarnos, o que contribuya a decir algo. Solo con alguna justificacin as podra un presunto nombre figurar en frases hechas y derechas del lenguaje, como las que dicen que algo (el Sujeto) es algo (Predicado). Ahora bien, la forma simple o atmica del lenguaje no es la que presenta la estructura Sujeto Predicado, sino aquella que, mediante algn mostrativo, remite a lo extralingstico. En toda frase de forma Sujeto Predicado, hay implcitas ya dos frases, una que remite a lo extralingstico (mediante demostrativos) y otra que predica 6

algo de ese sujeto sealado. Esto implica que, para que una expresin con Sujeto sea significativa (en el lenguaje bsico) debe ser posible referir ese sujeto a lo extralingstico, diciendo, por ejemplo (en los casos que pretende la Teologa y la Filosofa) eso es una Materia o ah est Dios. Y esto es precisamente lo que el uso absoluto excluye. La palabra existir se ha inventado, en la Teologa y Filosofa, para poder decir el imposible Hay Dios, Hay Materia. Pero eso implica que lo nico que puede decirse de Dios es, precisamente, que existe. Es, pues una broma genial y digna de los ms fervorosos agradecimientos el argumento de San Anselmo: pues, en efecto, si un nombre se define como constituido por todas las perfecciones o notas que se estimen positivas y al mismo tiempo el estar en el vocabulario se estima una perfeccin o nota positiva, es evidente que ese nombre figura en el vocabulario.

Esta teora de Agustn Garca Calvo contiene varios de, si no todos los elementos importantes de las estrategias antimetafsicas de la Filosofa del Lenguaje moderna. Por ejemplo, la tesis de que existen categoras irreducibles en el lenguaje, especialmente y como mnimo dos: la que refiere a lo extralingstico (demostrativos, anafricos), y la que constituye el vocabulario o semntica. La ms conocida teora del siglo XX acerca de la esencia del Lenguaje (teora que podramos llamar WittgensteinRussell-Quine), dice que la proposicin mnima consta de un elemento mostrativo (el expresado por el aparato de la cuantificacin) y un elemento descriptivo (el vehiculado por el Predicado). La estructura Sujeto Predicado sera ya una construccin posterior, porque el Sujeto o Sustancia se forma (proceso de reificacin) a partir de la anfora (cuando nos referimos a un esto ya usado, por ejemplo, perrea (ah) + eso tambin negrea, de donde el perro es negro). Por cierto, esta teora no supone ningn cambio sustancial respecto de la de Aristteles (quien tambin consideraba el tode ti como

sujeto primero de toda atribucin) ni con respecto a la kantiana (donde la proposicin es vista ya como la sntesis de un esto con unos conceptos-funciones). Me voy a ceir al artculo de Garca Calvo, intentando mostrar las aporas de su tesis (y que afectan a cualquier versin suficientemente semejante de la argumentacin). Asumamos, de momento, que en efecto no hay lenguaje sin esa dualidad mostrativo semntico. Discutir primero la tesis ms concreta, expuesta por Garca Calvo, segn la cual no puede decirse (es una contradiccin decir) hay Materia o hay Dios porque no puede haber demostrativo de todo: todo y esto son incompatibles (sintcticamente incluso). No veo suficientemente motivada esta aseveracin. Qu contradiccin hay en la proposicin hay Materia o Hay Dios, usando hay para referirse, aunque quizs sin una precisin absoluta, a algo extralingstico? Quien dice hay Materia est diciendo algo como en algn lugar del campo (extralingstico) al que se refiere el Lenguaje, hay algo que tiene tales o cuales caractersticas (lo que define al trmino Materia. Esta proposicin podra tacharse de imprecisa (no nos dice exactamente en donde, de todo el campo extralingstico, est la Materia), pero no de contradictoria, y menos sintcticamente. Podra decirse tambin (si es que es el caso) que es una tesis insuficientemente justificada por lo que sabemos (no la podemos inferir a partir de lo que creemos ms justificado), pero esto tampoco implica que sea contradictoria. Empecemos por la falta de precisin. Cunta precisin necesita un trmino para ser respetable? Sera absurdo pedir siempre, e incluso solo alguna vez, un grado absoluto de concrecin. Hoy todo el mundo sabe que es imposible conectar los trminos tericos o generales (electrn, masa) con los datos concretos. Hay un salto lgico infinito entre cualquier nombre o adjetivo y el esto. Quiere decir eso que la proposicin hay electrones es contradictoria? De ninguna manera (salvo a un nivel dialctico, en que toda proposicin es contradictoria). Es una proposicin que, en conjuncin con otras, ofrece la mejor teora que tenemos sobre un mbito de objetos o de la (presunta) realidad extralingstica. El trmino Materia (o Dios), aun siendo muy general (o alejado de lo fsico), podra ser parte del total de una teora explicativa. No son trminos imposibles.

Es ms, una teora completa sobre la realidad requiere algn (o quizs algunos) trmino(s) que tenga(n) un alcance sumamente genrico y principal. Cualquier teora que quisiera evitar esa consecuencia, incurrira en ella. Por ejemplo, Garca Calvo nos habla del mbito extralingstico y d(el mbito d)e la Lengua. Evidentemente, esos dos trminos cubren el campo total de todo posible discurso, segn Garca Calvo. Son, por ello, proposiciones imposibles las que dicen hay lo extralingstico y hay el Lenguaje? Quizs, pero ni Garca Calvo (ni nadie) puede pasarse sin ellas. Pero no es solo que no haya por qu pedir siempre concrecin absoluta, es que, adems, es absurdo pedirla siquiera en un solo caso. Dado el carcter holstico de toda teora y su vocabulario, es imposible discriminar un elemento puramente concreto, que cumpliese estrictamente con la exigencia deicticista absoluta. Cmo sera un trmino directamente referencial a lo extralingstico? No existe tal cosa en el Lenguaje (ni en ningn lado, desde luego). Por tanto, no es verdad que la proposicin hay Materia (o hay Dios, o, ni siquiera, Hay) sea una contradiccin gramatical (concepto, por otra parte, carente de sentido, segn tratar en otro momento). Lo es tan poco como decir hay un rbol. La diferencia entre ellas es en grado de generalidad y, quizs, en grado de justificacin terica. Nada ms. Tambin sera ilegtimo pedir que la referencia de un trmino decente sea una referencia o dexis de tipo natural, es decir, que tengamos que referirnos a algo que ocurre en el tiempo (como parece dar por supuesto Garca Calvo). Esto sera una simple tesis metafsica injustificada. Pero es que, adems, el propio Garca Calvo, como no poda ser de otra forma, la incumple cuando acepta que la proposicin (metafrstica) atea que dice No hay sujeto al que se refiera hay Dios se refiere a un campo que es el de ese mundo de la abstraccin no realizada o Sistema de la Lengua. Por qu sera lcito (como es inevitable para cualquier tesis filosfica) referirse a ese campo de segundo orden o endofrstico, y no a otros mbitos igualmente no-temporales? Aqu Garca Calvo incurre en la misma inconsecuencia en la que incurre Kant cuando habla del abstracto Sujeto Trascendental y de la Cosa en s, si bien nos dice que toda proposicin con sentido tiene que referirse a fenmenos espacio-temporales, o en 9

la que incurren Wittgenstein I o Quine (si bien el primero fue consciente de esta inconsecuencia).

En el artculo que estoy comentando, Agustn Garca Calvo ofrece su expresin particular y radical a una de las estrategias antimetafsicas ms comunes de los ltimos cien aos. Esta estrategia quiere hacernos creer que la Metafsica (o sea, frases como existe Dios, existe la Materia) es, en verdad, un error gramatical, incluso una contradiccin gramatical, como dice Garca Calvo. En esencia este error consistira en tomar por un sustantivo decente (que pudiera ejercer de Sujeto y de Predicado de oraciones decentes) a un elemento que, en verdad, gramaticalmente, es otra cosa, a saber, un elemento mostrativo. As como la lgica estndar dice que existe es un cuantificador (no una variable ni un predicado, es decir, no parte del vocabulario), as Garca Calvo dice que hay (que es, segn l, la palabra aborigen del castellano a la que quiere sustituir existe, invento escolstico destinado a consagrar o hipostasiar el error metafsico) es un elemento no-semntico, un elemento mostrativo y anafrico, que sirve para indicar a lo extralingstico, aquello acerca de lo cual habla la Lengua pero que no es lengua. Hoy en da (aunque esto no es cuestin de historia) casi nadie informado es capaz de creer que los anlisis lgicos o gramaticales son anlisis neutrales respecto de la Metafsica, de manera que puedan solucionar (o, ms bien, disolver) los problemas de la ontologa por fiat cientfico. Cualquiera sabe ya que uno se puede construir casi la lgica que le convenga para sus prejuicios (o juicios) ontolgicos, y que lo nico que consigue as es un formalismo vistoso pero filosficamente bastante intil. En todo caso, no voy a hacer caso aqu a esa ingenuidad. Una propuesta lgica o gramatical de anlisis del lenguaje est tan cargada de metafsica como cualquier teora directamente filosfica, aunque generalmente con mucha mayor inconsciencia e ingenuidad.

10

Por lo mismo, hablar, como hace Garca Calvo, de una contradiccin gramatical me parece un absurdo. Para darle algn sentido a eso habra que empezar por suponer que hay una nica gramtica profunda (cosa que, es cierto, Garca Calvo asume -y yo con l-). Porque, si no, lo ms que se puede decir es que tal o cual giro es incorrecto en tal o cual lengua. En verdad, ni siquiera puede decirse esto, porque giro incorrecto en la lengua L o prohibicin gramatical en L no significa ms que una prohibicin poltica, ya que no hay ningn carcter epistmicamente normativo en una gramtica, porque nunca es un imposible, por razones gramaticales, que una gramtica se modifique como el hablante desee. El nico lmite a esto, a que el hablante use como quiera la gramtica (fuera de las prohibiciones polticas, se entiende) es el lmite de la lgica: que no sea lgicamente absurdo o contradictorio lo que dice. Por eso, lo ms que puede significar contradiccin gramatical es contradiccin lgica, o, en una palabra, contradiccin. En verdad, Garca Calvo cree que son equivalentes prohibicin gramatical y prohibicin lgica, pero a m esto me parece tan falso como pernicioso: solo se hace al precio de elevar un hecho material, como es el Lenguaje, a la categora de Lgica y Logos, con el nimo de robarle a la Metafsica lo que le pertenece, llamndolo de otra manera. Ahora bien, es un absurdo lgico decir existe la Materia, hay Dios, o, simplemente, como dice la diosa de Parmnides, es, o hay, si se prefiere? Por supuesto, esto solo puede ser absurdo si es que hay una nica Lgica. Dmoslo por supuesto. Y, por supuesto, esto no tiene nada de absurdo en un lenguaje o una lgica donde hay o existe sean predicados o sustantivos, o tengan un valor indistinto anterior a los supuestos valores diferentes de ser (existencial, copulativo), como segn Charles H. Khan tena el griego de la poca de Parmnides (o el latn clsico, o el castellano antiguo -los sabios que en el mundo han sido-). Para convertir en absurdo o imposible la expresin es, o Dios es, hace falta una teora metafsica de lo que es y no tiene ms remedio que ser todo lenguaje. Y efectivamente Garca Calvo, mal que le pese, tiene una teora metafsica as (y, como Garca Calvo, cualquier otro que haya tratado estas cuestiones, por muy tonto que quiera hacerse o muy listo que sea). Cul es esa metafsica de Garca Calvo?

11

Segn el cuadro que nos pinta Garca Calvo (y cualquier versin semejante, desde el Tractatus hasta Robert Brandom, por ejemplo) es preciso distinguir dos mbitos de realidad? el problema con estos filsofos es que, cuando se refieren a sus elementos metafsicos utilizan el hay con total soltura (e inconsciencia): hay lo extralingstico, por un lado, y lo lingstico por otro. Como consecuencia de esa dicotoma de lo que hay, tambin el Lenguaje (nico) est estructurado en al menos dos categoras-funciones irreducibles, el aparato mostrativo (que es mediante el cual el lenguaje remite a lo extralingstico), y el aparato semntico (que es mediante el que se describe lo sealado por el mostrativo). Ambas dualidades (Extralingstico Lenguaje y Aparato mostrativo aparato semntico) son irreducibles y solidarias. La dualidad Extralingstico Lenguaje, o dualidad ontolgica (como la llamaremos mientras no nos digan otra cosa) es completamente irreducible, cree Garca Calvo (y muchos otros, incluso quienes no lo saben), porque ni la Gramtica o Lgica puede dejar de ser normativa y atemporal, ni todo puede ser absorbido por el Lenguaje sin que quede congelado en el vocabulario. Esta dualidad, evidentemente, es otra manera de llamar a la dualidad kantiana Cosa en s (incognoscible) y Sujeto-Trascendental o Normativo. Y es tambin lo mismo que la dualidad quineana de Lenguaje Mundo, donde el Lenguaje como un todo, intenta referirse a una inescrutable realidad extralingstica, etc. Tales tesis, no hace falta repetirlo, no tienen una gota menos de metafsicas que la tesis de la diosa de Parmnides: hablan de lo que hay, en universal y sin posible contrastacin emprica (creen que hay dos tipos de cosas, lo extralingstico por un lado, y el Lenguaje, la Teora, etc., por otro). Este tipo de tesis no puede evitar utilizar el hay o el existe exactamente de la forma que prohbe o quiere prohibirnos hacerlo. Cmo puede referirse Kant a la Cosa, o al Sujeto-Trascendental, sin utilizar alguna de esas categoras (por ejemplo y sobre todo, existe) que, segn l, no podan utilizarse ms que para referirse a fenmenos naturales? Qu podemos decir de la dualidad Lenguaje - aquello de que habla en el Lenguaje, de que nos habla el Tractatus? Wittgenstein, siempre algo ms consciente que otros, quiso distinguir aqu entre decir y mostrar (e incluso lo que est ms all de lo mostrable, pero de lo que no nos vamos a abstener de decir algo como le objet Ramsey: si de algo no se puede hablar, tampoco 12

se puede silbar-). Tambin Garca Calvo quiere hacerse cargo de que l est usando hay para referirse a cosas como las categoras gramaticales y los usos prohibidos o permitidos de hay, aunque cree que esto tiene un campo limitado, el de las entidades lingsticas (Cree Garca Calvo que es posible algo fuera, que hay o puede haber algo fuera del Lenguaje? Qu sentido tiene ah el "hay"?) El hecho es que ni Garca Calvo ni ningn otro quedan libres de metafsica. Lo que podemos hacer, entonces, es comparar su metafsica con otra. Por ejemplo, con la parmendeo-platnica. Y entonces cabe preguntarse es realmente ms aceptable e inteligible ese dualismo, de una realidad extralingstica, ajena a las categoras gramaticales, y un Lenguaje, con maysculas, que habla de lo extralingstico pero es todo lo contrario que aquello? Esta metafsica no es ms que un ejemplo ms de este dualismo radical que hemos encontrado en muchas otras filosofas modernas, y de lo cual solo Platn puede salvarnos.

13

DEL SER Y EL HABER (DILOGO PRESOCRTICO CONTEMPORNEO ENTRE UN ITLICO GRIEGO Y UN MILESIO ZAMORANO)

Lo que sigue no tiene ms intencin que ser, aparte de pura especulacin cuyo parecido con la realidad debera ser pura coincidencia-, un homenaje a Agustn (Garca Calvo)

Amigo.- Agustn, este amigo, que es griego y latino a la vez, ha venido a escucharte desde muy lejos, tanto en el espacio como en el tiempo. Agustn.- Entonces, quizs est ms cerca de nosotros de lo que lo estamos t o yo. Desde dnde vienes? Extranjero.- Vengo de Elea, una pequea ciudad griega de la pennsula itlica en un siglo bastante anterior al de vuestro cero. Agustn.- Ah, muy bien! Y, siendo as, qu dices de lo que has odo? Extranjero.- Puedo asegurarte que conoces el tiempo de los ritmos hexmetros mejor que muchos compatriotas mos. Tienes msica en la sangre. Agustn.- No ms que cualquier bestezuela domada por el Lenguaje. Yo a duras penas la dejo salir, para que cante y cuente su propia mentira, que es a lo que buena o malamente nos dedicamos. Extranjero.- As es, seguramente.

14

Agustn.- Pero, aunque estamos siempre en el sitio en que estamos sin saber bien por qu, t has venido hasta aqu solo para or leer a Homero en la boca de un hispano de tiempos futuros? Extranjero.- No, la verdad. Algunos de mi escuela (nuestro padre es el venerable Parmnides, que t conoces muy bien) nos dedicamos a viajar por todas las ciudades visitando a cuantos, adems del ritmo del tiempo, dejan salir por su boca vislumbres del pensamiento inmortal. Agustn.- Ya he conversado con vosotros muchas veces, en mi soledad: en mis viajes en tren, por ejemplo. Extranjero.- Quienes somos amigos en esta la mayor de las soledades estamos siempre dialogando, es verdad, y sin que tiempos ni espacios, fronteras ni construcciones de las que ocupan a nuestros ajetreados compaeros de tren, nos lo puedan impedir. Pero, aunque ya hayamos hablado muchas veces, esta es nueva, como siempre. Eso s, espero que no pienses que vengo a convertirte. Agustn.- Convertirme? A mis aos? No estara mal. Quizs no le venga mal un empujn a la contradiccin algo cansada que soy Extranjero.- Ni mucho menos! No hay nadie ms vivo y joven que t. Agustn.- Pero, entonces, me quieres convertir en un filsofo? Extranjero.- Podra decirte, porque es verdad, que filsofo ya eres. S que no te gusta esa palabra, pero por qu vamos a regalrsele a quienes no les corresponde? Llevas aos pensando ms all de la superficie donde viven perennemente la mayora de los que se muestran en los estantes de las tiendas de filsofos. T has visto bien la dialctica de nuestro maestro y de su principal discpulo, Zenn: la contradiccin de la Realidad, como dices t. Agustn.- Si a eso lo quieres llamar filosofa

15

Extranjero.- No discutamos de palabras. Seas filsofo o seas missofo, me gustara discutir contigo, si te parece, de lo que te une y lo que te separa de la enseanza de nuestro maestro. Agustn.- Muy bien, habla. Extranjero.- Si no te he interpretado mal, t llevas toda tu vida, por as decir, denunciando, en prosa como en verso, que lo que se nos vende como Realidad, es decir, todo lo que se puede decir con la Lengua y su Lgica, es falso, porque es contradictorio. Agustn.- Eso es: es imposible, por ms que exista. Pero no lo que se nos vende como Realidad, sino la Realidad misma, porque esta palabra s que se la regalo para siempre a la filosofa, o a sus profesores si prefieres. Extranjero.- De acuerdo, la Realidad misma. Pero, dices, ms all o por fuera Agustn.- Por debajo Extranjero.- Eso es, por debajo, por debajo del Lenguaje, de lo que se habla, est el tiempo, el tiempo y lugar en que se habla; no el Tiempo (con maysculas, como te gusta ponerlo, como a todas las ideas) que se dice en las teoras fsicas o filosficas, no ese Tiempo congelado de la geometra, sino el tiempo verdadero, sin medida, salvaje Agustn.- Tan salvaje que no hay filsofo ni dios que lo pueda domar. Extranjero.- No puede, dices, ser reducido a palabras, a ideas. Pensarlo es matarlo. Agustn.- Eso es. Extranjero.- Es la infinitud o indefinicin. All nadie ni nada tiene nombre, ni es el mismo o distinto que nadie, sino que todos somos, por decirlo as, uno e indistintos.

16

Agustn.- Ni somos en todo caso, lo habemos; ni uno, salvo que se advierta que uno es, en verdad, negacin de todo nmero; pero date cuenta de que ya el plural y dems morfologas (como dice vuestra lengua) traicionan la verdad. Extranjero.- Nuestro maestro se refiere a vosotros, a los que tenis un pensamiento semejante, como los milesios. Agustn.- Quizs hace bien. Yo he hablado, otras veces, del agua de Tales (al que los filsofos toman, tan desencaminadamente, como un fsico), del agua como ese atisbo de que todas las cosas van saliendo y cayendo, en el tiempo sin Tiempo, de algo y a algo que ya no es ni mucho ni uno ni todo lo contrario. Extranjero.- Lo colocis todo en un mar de caos o caldo primigenio del que no se puede pensar nada (porque el caos de verdad, como bien dices t a menudo, no puede pensarse ni decirse con el Lenguaje). Y, separado, completamente separado de esa agua, ponis al Logos, a la Inteligencia que analiza para crear las cosas idnticas y contables. Esa inteligencia, que crea la Realidad y lo separa todo, est del todo separada de aquello que no es parte de la realidad, sino puro tiempo sin nmero. Muchos mitos, sumerios, babilonios, hebreos empiezan as. Agustn.- Razn no tiene ms remedio que aflorar por donde puede. Aunque ya se encargan luego los telogos y sus filsofos de poner orden, y borrar el agua para decir que Logos lo saca todo de su cabeza. No quiso tu propio maestro prohibir el noser, decirle que no al No? Extranjero.- Ah llegamos al asunto. Cmo podemos poner a dialogar a este pensamiento milesio tuyo con el pensamiento (itlico, quizs) de nuestra escuela? La diosa que nuestro maestro encontr en su viaje, y que algunos hemos atisbado a veces, dijo, en efecto, que el camino de la verdad es el que dice que es, y no es que no sea; el camino opuesto, que no es, y es necesario que no sea, es camino de perdicin. Quieres decir t mismo qu opinin te merece esto? Agustn.- Claro! Lo primero de todo, tendramos que decidir qu es lo que quiere decir vuestra diosa con ese es ambiguo: o sea, si estaba elucubrando de Fsica o 17

de Lgica. En mi lenguaje espaol tenemos, por desgracia o por suerte (o por las dos cosas ms seguramente), dos palabras: hay y es, como el latn de los galos dice il y a y est, y otras lenguas hacen algo parecido. Quera decir vuestra diosa, como protofsica, simplemente que hay? Esto es una absurdidad, porque cuando usamos esa forma (o vuestro sti), sealamos a algo, algo presente para los que hablan. Pero uno no puede sealar a todo, porque sealar a todo, sin definicin o delimitacin, es sealar a nada, o ms bien, no sealar nada (como dice mi espaol). Supongamos, entonces, que vuestra diosa est usando la palabrita en su funcin de verbo o cpula (est), y entonces solo puede entenderse como diciendo en verdad lo que es, es lo que es. Lo que no deja de ser, adems de una bonita tautologa (la madre, o el padre, de todas las tautologas o logas), a la vez la contradiccin misma de la Realidad metida en una palabra, la palabra del Logos. Porque si la cpula o palabra lgica quiere contenerlo todo (es decir, tener definitivamente en su seno, sin diferencias ni guerras, todo lo que es), entonces habr de incluir tambin el no-ser, con el que solo puede hacer contraste, porque qu es lo que es ms que lo que se opone a la nada? Adems, est la contradiccin gramatical de decirlo, que es diferente de serlo: lo que habla no puede ser el mismo que aquello de que habla, aunque sea el propio Logos. Extranjero.- Muy bien. Pura filosofa milesia, segn nos la explicaba mi maestro en las soleadas tardes de mi ciudad. Se puede deducir o sacar de ah, de esa lgica que has explicado, que hay dos cosas, digamos: que hay, por una parte, la Realidad o Lenguaje (eso que es la contradiccin pura y de cuyo servicio se ocupan los telogos y filsofos, segn dices), y que hay, por otra parte, lo que no es realidad ni definicin, sino que es algo indefinido? Agustn.- Puede decirse as. Extranjero.- Pero, no estamos usando ah el hay para referirnos, por una parte, al todo de lo extralingstico (un todo que, creo yo, est definido por lo nico que podra definirlo, es decir, ser ajeno al lenguaje), y no lo estamos usando tambin, el hay (y no s si esto es menos grave), para referirse a la Realidad toda, al Lenguaje? Porque de alguna manera tenemos que referirnos al todo de lo que es Realidad, y al todo de lo que est por debajo, e incluso al todo de las dos cosas juntas, la Realidad falsa y lo

18

verdadero que no se deja medir por ella, si es que queremos ser capaces de decir lo que dices. Agustn.- As es, Extranjero. Nada puede decirse sin caer en la contradiccin: cuando el Lenguaje (en que, no lo olvides, estamos tambin presos t y yo, t griego de tiempos jvenes y yo viejo-europeo), cuando el Lenguaje, digo, quiere hacerse cargo de s mismo y de lo que no es l mismo, tambin tiene que caer en su propia contradiccin. Extranjero.- Entonces, reconocers que tus palabras contra la diosa son tambin metafsica y filosofa, e incluso quizs alguna versin de la teologa, cuando te ves obligados a decir de alguna manera que hay el Lenguaje y hay lo que no es lenguaje ni definicin? Agustn.- Reconcelo, si quieres. En todo caso, a travs de su contradiccin apuntamos a lo que el pueblo sabe que hay por debajo del tinglado. Extranjero.- Lo que me importa no es tanto eso de reconocer si somos telogos o no, sino lo siguiente: nosotros, los eleatas, no creemos que haya esa divisin que encuentras t como tan primitiva en tu metafsica, o sea, esa divisin entre el hay y el es, entre fsico y lgico. Primero de todo, no creemos que cuando uno dice hay, o existe, o algo similar, est sealando u obligado a sealar a algo concreto, algo presente en el tiempo y contexto en que se habla. Y esto tus propias palabras lo muestran, a no ser que consideremos que toda tu teora, cuando se ve obligada a decir que hay el Lenguaje y hay lo extralingstico son absurdas, tan absurdas como las de la diosa cuando dice, sin ms, hay. Creemos, antes bien, que cuando uno dice que es, o que hay, aunque se sale de los caminos trillados de los hombres que viven en sueos, est ni ms ni menos que diciendo lo ms maravilloso y fundamental (y por eso, tambin, en lo que menos se repara): que hay, que es, y no ms bien nada. Y esto no es todava ni fsica ni lgica, sino algo anterior. Agustn.- Es sensato. Te discutira un rato lo que dices del hay, aunque desde luego admito que lo usamos para referirnos, metalingsticamente, a cosas como las partes del lenguaje, y cosas as. Pero no quiero detenerte en esto, porque prefiero saber a dnde apuntas ms a fondo. 19

Extranjero.- Bien: nosotros no creemos, pues, que hay o existe tenga que referirse a nada parcial (y no pueda referirse a todo). Lo que es ms: es muy difcil pero muy importante entender cmo podemos referirnos a algo que est fuera, ms all o ms ac o por debajo del lenguaje. Si decimos que hay seala a algo, en el tiempo en que hablamos, pero ese algo es totalmente indefinido, o indefinidamente indefinido si prefieres, y en l no hay nombre ni propio ni comn, ni mojn ni boya algunos donde fijar la vista, a qu estaramos sealando? Agustn.- A algo, desde luego, que ya no es lenguaje. Extranjero.- Desde luego. Pero qu ms me dara sealar para ac que para all, si no hay nada concreto, nada correlacionable con mis sealares? Porque, si lo hubiera, sera nombrable, no? Por eso, pareces dejar sin ninguna conexin lo uno y lo otro. Parece que el precio que tiene que pagar lo que est por debajo del Lenguaje, es que no se pueda decir nada de ello. Agustn.- Eso es. Extranjero.- Y, si es as, para qu lo necesitamos, y lo ponemos en nuestra metafsica? Agustn.- Porque, por otra parte, el Lenguaje, por ms que suee con ello, no se vale a s mismo, sino que todo su alimento lo saca, por as decirlo, de algn otro lado, ya innominado e innominable. Extranjero.- Estoy de acuerdo. Eso es lo que tenemos que discutir, entonces. Qu es eso que alimenta al Logos, pero que no se reduce a l. Agustn.- Muy bien. Quieres que sigamos discutindolo de camino a mi reunin habitual con unos amigos? Quizs despus quieras apuntarte a la reunin. Extranjero.- De qu trata?

20

Agustn.- De poltica. O sea, nos devanamos en como desmontar la mentira del Dinero y su Futuro, que no son ms que otros nombres para la Realidad y, salvo que me muestres lo contrario, para la diosa. Extranjero.- Estupendo.

(Continuar)

21

LA EXISTENCIA DE LA EXISTENCIA. DILOGOS ELETICOS

Dilogo entre un sabio y venerable maestro de la ciudad de Elea y un discpulo realmente deseoso de comprender.

-Puedes repetirme, maestro, qu es eso de que slo la Existencia existe? -Qu te parece a ti que es existir, o ser, en el sentido pleno de esta palabra? -Qu es la Existencia? En cierto modo, me parece, es algo que no se puede pensar de una manera determinada, o sea, que es inconceptualizable, como de diversas maneras han dicho diversos filsofos. -Por qu han pensado eso? -Porque cualquier predicado o concepto con que intentsemos entenderla, cualquier esencia, lo cualificara de manera determinada, por contraste con lo diferente, pero no parece que pueda haber nada que contraste con la Existencia. Todo existe, y lo que no existe es nada. As que la Existencia no parece que pueda ser una caracterstica de las cosas. -Muy bien, pero -Pero, por otra parte, de alguna manera tiene que ser pensable, puesto que hablamos de ella y creo que tiene sentido que lo hagamos. O no tiene sentido decir que tal o cual cosa, existe? -Casi lo que parece que no tiene sentido es decir cualquier otra cosa. Date cuenta, adems, de que tambin hablamos de lo que no existe, as que cierto contraste s que tenemos que admitir que tiene. 22

-Desde luego. Si hablsemos slo de lo que existe no hablaramos de nada. -Seguramente. -A lo mejor, entonces, pienso a veces, hay que definir el existir como aquella caracterstica que no se reduce a ninguna otra caracterstica, pero sin la cual las dems caractersticas son realmente nada. Porque creo que hay que mantener por todos los medios que lo que no existe no tiene caractersticas. -Eso creo yo. -Entonces, aunque no podamos definirla concretamente, podemos entendernos diciendo que existir es ser algo, algo independiente de que lo estemos concibiendo o no, y algo individual y autnomo. -De acuerdo, si no nos ponemos tiquis-miquis. -Ahora: hay algo que es la Existencia misma, es decir, una cosa con esas caractersticas que digo, algo individual y autnomo, que es Existir, algo que merezca un sustantivo para l o ella solo, y a ser posible un sustantivo propio? Creo que eso es lo que preguntas o afirmas t: que adems de que existan cosas, o, ms bien, en lugar de que existan cosas, lo que existe es slo la Existencia, o el Ser, en el sentido ms completo de la palabra. -Ves alguna manera de evitarlo? -Lo que no veo, ahora mismo, maestro, es manera de aceptarlo. Aunque, por otra parte, algo en m quiere entenderlo para creerlo. Hay, por lo menos, una fuerte tentacin (en la que he cado y caigo una y otra vez) de decir que la Existencia no es ms que un concepto, o sea, un producto de la mente, o del lenguaje Esos extraos objetos que son los productos de la mente y del lenguaje! -Y esos extraos objetos que son la Mente y el Lenguaje!, no? 23

-S, as es. Entonces, esa tentacin (que es, creo yo, el sentido comn) dice, contra ti, que la Existencia es solamente un concepto (aunque, eso s, un concepto muy especial), con el que nos referimos a todo lo que uno puede referirse de verdad, y en la medida en que es algo a lo que uno puede referirse. -se es, quizs, el sentido comn de los filsofos. -Es ms, maestro, se puede fcilmente llegar, tirando por ese camino, a que la Existencia no es siquiera una caracterstica o propiedad de primer orden, es decir, que se pueda atribuir a seres con nombre propio, sino una propiedad de segundo orden, o sea, una propiedad de propiedades, un predicado de predicados: justo el predicado que dice que otro predicado, de orden menor, tiene alguna cosa por ah que lo satisface o ejemplifica, como se suele decir. -Y? -Ah!, pero dnde? En la realidad! Pero es a esa realidad a la que realmente queremos referirnos con la palabra existir, o ser en sentido pleno Cmo va a ser la existencia un concepto, y de segundo orden? Qu es, entonces, la realidad: es slo un montn de propiedades, o algo ms pequeo todava? Puedes sacarme un poco de este atolladero? -Contstame, entonces, a dos cosas: si hay que decir que existen los conceptos o ideas (por ejemplo, lo Rojo), y si los conceptos o ideas tienen que tener (y cunto tienen que tener) la propiedad de la que son ideas (por ejemplo, si lo Rojo es rojo o incluso absolutamente rojo). Empieza por la primera, si te parece: hay que decir que existen las ideas, o sea, esos conceptos con los que entiendes todo? -Por lo menos tengo ya claro que no se puede aceptar un nominalismo de avestruz, como lo ha llamado Armstrong, creo, y que otros llaman quinear (por el filsofo americano W. v O. Quine): si algo no puedes explicarlo, nigalo. -Y qu es lo que rechazas al rechazar esa conducta de avestruz? 24

-Rechazo pensar que las cosas se entienden mediante otras cosas, tales como signos o vientos, que en realidad necesitaran ellas mismas entenderse mediante conceptos. Nadie ha sido capaz de eliminar los conceptos o ideas sin asesinar al conocimiento. Tiran al nio con el agua de la baera. -Qu ms fauna no te satisface? -Pues tampoco me satisface, desde hace tiempo, eso de las palomas de la jaula que es la mente. O sea, el conceptualismo, que dice que los conceptos existen slo en la mente. -Como escribir en unas decenas de aos un ateniense (ponindolo en mi boca, por cierto), cuando pensamos, pensamos algo que es. Si no, no pensamos nada. O, como digo yo mismo en mis buenos ratos: lo que se piensa y lo que es, son lo mismo (cuando se piensa, claro, no cuando se imagina uno que piensa). -Pero, no podra pensarse que un concepto no es ms que la coleccin de cosas que lo ejemplifican? A esto los lgicos lo llaman el "axioma de extensin": un conjunto no es ms que sus miembros. -Muy bien. Pues tengo que decirte que mi evidencia quizs ms fructfera (si es que estoy en lo cierto) es haber comprendido que eso es poner el carro delante de los bueyes. Porque, a no ser que tengamos ya la idea o propiedad que identifica al conjunto, no podremos identificar qu seres son miembros suyos. Y no podremos identificarlos porque para ser algo hay que tener caractersticas. Es ms, para distinguir miembros de un mismo conjunto hacen falta, adems de la idea que los hace iguales, tantas ideas como para hacerlos diferentes. Llama a esto, si quieres, el "axioma de intensin". -As que existen los conceptos, o ideas, como prefieres llamarlos, porque sin ellos no hay nada. Sabes lo que dicen, los maestros que ms he odo, de los que son como t? Dicen que hipostasiais o sustancializais las ideas, o sea, que les dais el ser slo porque las necesitis en el conocer. Y eso, dicen, es el mayor pecado.

25

-Y eres capaz de adivinar lo que podemos contestarle nosotros, los simples? -Me figuro que se les puede pedir que propongan otro criterio ontolgico, y expliquen por qu lo que necesitamos pensar no podemos afirmar que existe. -Claro. Porque es muy cmodo decir, esto lo uso, pero no existe. Y el problema no es que sea cmodo, claro, sino que no haya manera de tragarlo. O puede funcionar algo que no existe ni se deja traducir a algo que s existe? -Eso es verdad, por duro de aceptar que sea para el sentido comn del filsofo. Hasta un amante de la superficie, como el sagaz Quine, dice que tenemos que aceptar como existentes aquellas cosas que, como las entidades matemticas, no tenemos ms remedio que usar en la ciencia y que no podemos reducir a otras ms amadas por ms superficiales. Aunque su ltimo criterio de qu hay que aceptar como vlido sea el criterio pragmtico, y yo por mi parte prefiera el criterio lgico -Y qu dice de la existencia? No cree que la necesitamos y no podemos cargrnosla? -Es complicado. Para l, creo, la existencia no es ms que un cuantificador, o sea, una especie de adjetivo numeral indeterminado. O no le entiendo, o me parece del todo insatisfactorio. Pero prefiero que hablemos de tu teora. Sigue el razonamiento. -Est bien. Entonces, podemos entender que las ideas estn pidiendo a gritos que se les reconozca la existencia? -Pero, por otro lado, no dejan de ser seres de la oscuridad Qu ser real puede ser el que est en muchos sitios a la vez, o sea, que no es realmente un individuo, un ser concreto? Esa es la pega eterna contra vuestras ideas. -As es. Pero, incluso concedindote que las ideas sean as (que no lo son) conoces alguna cosa que sea un individuo como esos que buscas? No has visto cmo aquellos amantes de la superficie que mencionas, cuando buscan sus individuos reales,

26

sus tomos de realidad, se ven llevados hasta un esto absoluto sin duracin ni extensin, un inconceptualizable? -Es cierto. Incluso parecen llegar a que slo existe una cosa, que sirve de referente ltimo de todos los predicados A ver si va a resultar que estis de acuerdo! -No sera extrao. No dicen que en lo oscuro todos los gatos son pardos? Y tambin en la luz muy luminosa deja uno de distinguir, con las sombras, las dems cosas... Pero, por seguir por donde bamos: nosotros, los amigos de la idea, no creemos que a sta le falte individualidad ninguna por el hecho de ser participada por muchos, igual que, segn nuestra amada metfora, el mismo sol no deja de ser uno e indiviso porque ilumine muchos rincones. -Te concedo eso por hoy. Sigue con lo otro. -Ahora dime si una idea tiene que tener su propia caracterstica: si el Rojo tiene que ser rojo, por ejemplo. -Cualquier opcin me parece peor. Si la Rojez no es roja, no s cmo puede hacer rojas a las cosas. Si es roja, parece que nos amenaza el argumento del tercer hombre, quiero decir, del tercer rojo: de algo tienen que participar en comn tanto las cosas rojas como la rojez roja. -S, de lo Rojo mismo. Es que no es adecuado decir que el Rojo es rojo, sino que el Rojo es lo rojo, o el rojo mismo. El Rojo en s es el rojo puro, y no participa de otro rojo ms puro. -Todo esto, maestro, me temo que podramos estar un ao discutindolo. -Estaremos siglos discutindolo. -Pero, de la misma manera, podemos darlo ahora por concedido. Dime a dnde quieres llegar, aunque lo entreveo.

27

-Bueno, pues, entonces, parece que hay que aceptar dos cosas. Primero, que la idea existe, porque si ella no existe, no puede hacer nada, y menos cualificar a las cosas que s existiran. Y, segundo, que la idea tiene que tener ella misma su misma propiedad, o, mejor dicho, tiene que ser eso mismo (ella misma) en estado puro, porque, si no, tampoco podra drselo a los dems. -Sea. -Y supongo que no te confunde el que la idea no se pueda imaginar, pero s pensar. -Otra cosa ms que te concedo por ahora. -Quieres t mismo deducir de ah qu se sigue para esa no-propiedad o superpropiedad, esa no-idea o super-idea, que es Ser o Existir? -Creo que te corresponde slo a ti decirlo. -Pues se sigue que, tanto por lo primero como por lo segundo, o sea, tanto porque existe la idea, como porque la idea es la nica cosa que participa plenamente o es ella misma, no slo la Existencia existe o el Ser es, sino que es lo nico que es o existe plenamente. -Y, por supuesto, la Existencia es un individuo absoluto, aunque sea participada de manera ms o menos imperfecta por los existentes si es que los hay A esto yo lo llamara Argumento Ontolgico. -Curioso nombre seguramente ms correcto de lo que se imagina l mismo. -Ahora veo tu famosa teora, maestro: qu puede haber fuera de ese ser nico e individual que nos acaba de parecer que es la Existencia? Parece que nada. -Fuera, nada; y dentro?

28

-Qu podra dividirla, a la existencia nica, ni siquiera de manera analgica (o sea, con un no-ser relativo, como parece que defender un discpulo tuyo en el extranjero)? -Esto no es tan fcil. Pero te sugiero que degustemos e intentemos digerir de lo que acabamos de creer haber visto. -Creo que tendr que regurgitarlo unas cuantas veces, porque tanto los supuestos que te he concedido como lo que creo haber visto, es demasiado duro para un estmago corriente, como el mo. Pero al menos el sabor que deja es tan exquisito como el del agua.

-Ayer parecimos llegar, (dando algunas cosas por supuestas, eso s) a la unidad de la Existencia, o sea, a que la Existencia misma (o el Ser, si se quiere) existe y es una sola cosa, si no la nica cosa. Argumentabas que la existencia, como toda otra caracterstica o propiedad, o ms an, tiene que existir, es decir, ser algo autnomo e individual, independiente tanto de que la pensemos o no, como de que haya otras cosas que la ejemplifique o participen, porque lo que no existe, no puede hacer pensables a las cosas; y decas, tambin, que, como toda otra caracterstica, o ms an, la existencia debe tener, ella misma, en grado superlativo o absoluto, su propia cualidad. As que la existencia existe totalmente, y es una, la sustancia nica. -Eso es. -Todo lo que tiene que ver con la manera en que tienen que ser las ideas o caractersticas querra ortelo en otro momento, porque casi slo lo dimos por supuesto. Pero lo que me gustara que me explicases hoy, que es con lo que acabamos ayer, es si tu teora elimina toda otra cosa que no sea la propia Existencia, o si permite a otras cosas existir tambin de alguna manera, como me pareci que insinuabas.

29

-T qu diras? -Bueno, a m me parece que, si la Existencia es una cosa, no puede haber ninguna otra cosa; ni siquiera las cualidades, ideas o esencias que usbamos como ejemplos, porque decamos que lo que no existe, no es nada. Si la Existencia es una, slo existe una cosa, la Existencia misma. -O sea, que, por ejemplo, t o yo, que estamos aqu hablando, no existimos en absoluto. -Eso te van a objetar todos, y yo mismo, aunque no existamos. -Y no puede ser que, aunque no existamos en absoluto, s existamos en relativo, o sea, relativamente, como mortales, digamos? -Explcame cmo. -Cmo puede ser, dime t, que una misma idea, por ejemplo, el Humano, se d en muchas cosas? Cmo algo uno se divide? -Pero no es similar el caso de las ideas o esencias que el caso del ser o existencia, como ya se ha dicho muchas veces. Las esencias o cualidades, al ser varias, externas unas a las otras, se pueden intersectar, dando, unas, lugar a partes en las otras. Por ejemplo, si multiplico Azul por Cubo por Aqu, tengo este-cubo-azul. Pero, en el caso del ser o la existencia no puede hacerse tal cosa, porque no hay nada fuera que la pueda dividir: fuera slo est el no-ser, como t dices, y el no-ser no es nada. As que, si la Existencia es una, no puede serlo como una cualidad o gnero. -Hablaremos en otro momento de las cualidades o ideas. Hoy hablemos slo de la Existencia. Entonces, te parece que, si quisiramos salvar el presunto hecho de que t y yo existimos (ya que estamos aqu hablando), tendramos que aceptar que Existir no tiene un nico sentido, como crees que lo tiene Humano, sino que tiene varios, quiz infinitos, o sea, que es equvoco, como lo llaman algunos. Es decir, que tiene un

30

significado referido a ti y otro completamente distinto referido a m Que yo exista de la misma manera que existes t, esto es lgicamente imposible? -Explcame que no es as. -La verdad es que, puestos en plan lgico absoluto, yo no veo cmo evitar que todo lo que existe sea slo uno, la Existencia o Ser mismo. T y yo somos completamente uno y el mismo, y es absurdo que, en trminos absolutos, existamos como dos. Pero, entonces, qu vamos a hacer contigo y conmigo? -Est claro que tu teora no salva los fenmenos, como se suele decir. Qu piensas de eso? -No me preocupa mucho, la verdad sea dicha. Al fin y al cabo, la mejor manera de salvar un fenmeno es negarlo, no? No consiste todo esfuerzo de los sabios en eliminar los fenmenos, en reducirlos a algo uno? Porque, por eso son fenmenos, porque no se salvan a s mismos Simplemente mi teora, si es como dices t, lleva esto a sus ltimas consecuencias. As que no es eso lo que me preocupa. Ni tampoco eso otro, que dicen algunos, de que me contradigo porque ya al decir que slo el ser existe y el no-ser, no, estoy yo mismo usando la no-existencia o no-ser. -Pues esa pega debera resultarte ms temible, a ti que pareces un fantico de lo lgico. -Es que no tiene nada de ilgico. Porque la teora no dice que el Lenguaje pueda pasarse sin el no-ser (cmo va a decir eso, si el propio Lenguaje no es la Existencia misma, sino que es parte del no-ser por lo menos el lenguaje que razona y pasa de esto a lo otro-?), sino que, lo que dice mi dicho es que, en el ser de verdad, no hay no-ser alguno. -No s si eso es muy convincente. Pero sigue. -Lo que me deja insatisfecho es esto otro: t das por hecho que existir y noexistir son dos conceptos absolutos por igual? 31

-Qu quieres decir? -Parece que entiendes que si la Existencia existe absolutamente y es absolutamente una, la inexistencia, entonces, absolutamente no-existe, y es nada (ni una, ni varia). -En buena lgica, porque son contrarios. -No, yo creo que no es as en buena lgica. Mira, si fuese as, existir y no existir seran dos especies, digamos, de un nico gnero, del Absoluto. Una sera la absolutamente s y la otra la absolutamente no. -Es verdad. -Pero si la Existencia es lo mximo, y no tiene nada comparable, si no tiene igual, ni fuera ni dentro, entonces eso de que sea una de las especies de lo absoluto sera muy curioso, por decirlo suavemente. -No s si estoy entendindolo bien, pero termina, porque si me paro quizs no pueda seguir. -Yo digo que hay, en principio, dos maneras de pensar, o de ser lgicos y razonables. -T, el caballero de la unidad? -Una es, digamos, la lgica de la igualdad y la simetra; la otra es la lgica de la asimetra. Cmo entiendo una cosa y la otra? -Supongo que no me lo preguntas a m -S, aunque a travs de m. Escucha. Segn la manera igualitarista o simtrica de pensar, una idea o cualidad (por ejemplo, lo Humano, o lo Blanco, o el Ser o Existencia) 32

es una unidad, una identidad que se puede pensar, y que tiene como opuesto absoluto otra u otras ideas o identidades. Y, cuando una idea se divide (o multiplica, como sea mejor decirlo) lo hace tambin mediante ideas simtricas con otras. No s si me entiendes. -Yo tampoco lo s. -El modelo de esta primera manera de pensar, creo yo, es la idea de Extensin, o Espacio. La extensin es una, pero se divide en partes absolutamente iguales y totalmente simtricas. -As te entiendo mejor. -Pues bien: la otra manera de pensar, la asimtrica, dice que nada tiene un opuesto absoluto, ni una idea se puede dividir o multiplicar en partes iguales, sino que en todo hay un polo absoluto y los dems son relativos. El negro no es lo contrario absoluto del blanco, sino lo menos blanco posible, lo ms falto de luz, pero no de manera absoluta. -Te entiendo. Esta es la manera de pensar que dice que, por ejemplo, poder ser es slo una falta de ser, no un no-ser absoluto. -Por ejemplo. Bien, pues, qu pasa si aplicamos una y otra manera de pensar al asunto del Existir? -Veo, con alegra, que la segunda manera de pensar que dices, la asimtrica, es la que defender el ateniense que ms te venerar. Segn l, entonces, el no-ser o, como lo estamos llamando, el no-existir, no es ni puede ser lo totalmente contrario de lo que existe, porque eso carecera de sentido, pero s puede ser un existir relativo, no absoluto; limitado, no pleno. -No va, entonces, desencaminado, si yo voy por buen camino. Y, acogindonos a esta segunda manera de pensar, por qu pensar que, si la Existencia existe absolutamente y es una, entonces nada ms existe? 33

-Porque, segn se deduce de lo que has explicado, creemos que la negacin de algo absoluto es tambin algo absoluto. Y, claro, el absoluto no-existir, no puede existir de ninguna manera. -Exacto. Pero esa es la forma pobre de pensar, creo yo. Lo opuesto a lo absoluto es lo relativo. Lo no-existente, aunque en trminos absolutos no existe, puede y debe existir en trminos relativos. -Aunque esto no sea muy importante, debes saber que la gente no se hace esa idea de tu teora. Creen que t dices y repites que, si la existencia existe, nada ms existe. -Lo s. Sabes a qu se debe eso? -A qu? -A que no estn bien dispuestos a escuchar bien: el fuerte prejuicio que tienen de su lgica simtrica, no se lo permite. Porque, si me hubiesen ledo sin esas gafas, habran visto que yo digo que, eso de que slo la Existencia existe y es una, lo dice el Absoluto (o sea, la Diosa, en mi lenguaje potico), mientras que nosotros, los mortales, por ejemplo, t y yo, o sea, las existencias relativas, tenemos que distinguir ser y no-ser, para hablar y para pensar a nuestra manera mortal. -Creo que es muy difcil que lleguen a asumir que no es contradictorio decir a la vez que existe absolutamente una cosa, la Existencia, pero existen relativamente todas. -Pues es eso lo nico que hay que entender, creo yo. -Sin embargo, recuerdo que hay toda una escuela de escuelas de filsofos que han defendido algo como lo que dices. O no es lo mismo lo que dice el fraile Toms, o sea, que el ser en sentido pleno, o lo que estamos llamando Existencia (cometiendo un pecado, creo, para sus seguidores), que el ser pleno, digo, es analgico, y todos los

34

dems seres son algo en la medida en que participan del ser pleno; y que, como dicen, el ser est tanto en lo ms general como en lo ms particular? -Bien dicho, como hay que decir de toda idea. -Sin embargo, creo que ni fray Toms ni sus seguidores dicen eso mismo de las esencias o gneros. A estos los toman por abstracciones, pseudo-existentes -Entonces es que no han dado todos los pasos. Pero esto, si te parece, lo podemos discutir maana. -Estoy muy de acuerdo. Pero repteme lo que has querido decir hoy. -Lo que he querido decir es que, en buena lgica, ser y no-ser no se excluyen, como si fuesen los dos absolutos y completos. No se excluyen, tampoco, absoluto y relativo, infinito y finito, uno y mltiple, y todo lo dems. Podemos pensar como absolutamente coherentes la absoluta, total y plena unidad de todo, y, a la vez, la relativa, parcial e incompleta multiplicidad de lo uno. Pero esto es muy difcil de pensar para el pensamiento simtrico, el que se basa en los completos opuestos, el que casi todos consideran la verdadera lgica. Pero slo lo creen as porque piensan de manera relativa y finita. -O sea, que lo que dices t se puede entender slo si pensamos de manera infinita. -As es. Pero esto no es imposible.

35

DE LA ESENCIA DEL LENGUAJE. DEL LENGUAJE DEL SER

Es lcito hablar como la diosa?

Con esto de habrseme venido a la cabeza la frase de la diosa de Parmnides, que es, y seguirme pareciendo, no solo una frase correcta, sino la ms profunda y densa de todo el pensamiento humano, me he vuelvo a mis especulaciones sobre la esencia del lenguaje, como dira un metafsico. Cmo es posible esa forma de hablar que tiene la diosa, ciertamente extraa respecto de lo que omos y decimos a menudo? Cmo tiene que ser el Lenguaje, el Logos, para que esa frase sea posible y hasta fundamental? Desde que hay filsofos en el mundo, se ha buscado la esencia del Lenguaje, es decir, la estructura ltima y subyacente a todo posible acto de lenguaje, sea verbal o mental, la forma bsica de la proposicin, etc. Esta investigacin tiene importancia teortica o filosfica, aunque la tenga muy poca quizs a la hora de la prctica cotidiana del lenguaje. Si, por ejemplo, el tomo lgico es la proposicin o lo es ms bien el trmino; si toda proposicin se puede reducir, por ejemplo, a la estructura cuantificador + predicado pero no ms all; si se puede expresar todo en un lenguaje de primer orden o esto es imposible; o si todos los axiomas de la lgica se pueden reducir a uno..., todo eso es filosficamente relevante (lo ms relevante), y nos habla o nos lleva a hablar de la estructura ltima del Logos (quien, segn Juan, estaba al principio junto a Dios y era Dios, y por l todo se hizo y sin l nada de lo que est hecho se hizo). Por otra parte, todo aquel que pretende que cierta expresin no tiene sentido o est prohibida por la Lengua o algo as, est implicando que el Lenguaje tiene una cierta estructura ltima, que l conoce, y que hace posibles ciertas expresiones y no otras.

36

Tal como la ciencia natural fundamental (lo que llamamos Fsica) busca una unificacin cada vez mayor, hasta, si fuese posible, reducir todas las formas de la energa a una sola, a una fuerza fundamental de la cual las dems (y con ellas todos los estados de lo dado como espacio-tiempo o lo que sea que defina a lo fsico-) fuesen formas o manifestaciones secundarias, de manera anloga la investigacin sobre el Logos, a la que podramos llamar (limpindola de las restricciones a las que algunos la quieren someter) Lgica, busca el menor nmero de elementos primitivos, que permitan explicar la complejidad de lo que se puede decir o pensar. Toda esa variedad de estructuras, que muestran las lenguas (incluidas el mentals -o los mentaleses-), no seran ms que diversas manifestaciones, realizaciones, ejemplificaciones, contextualizaciones de una nica y misma forma, como quizs todas las fuerzas que podemos reconocer fsicamente no son ms que expresiones de alguna supersimetra o cualquier otra entidad, a nivel fundamental, de la naturaleza. Cuando en este tipo de investigaciones (de fundamentos) nos encontramos con que el anlisis arroja ms de un elemento bsico, querramos tener una buena justificacin para aceptar tal anlisis como definitivo. Y no solo por economa (total, tener dos no es tener mucho no?), sino por razones ms puramente lgicas: dos cosas, aspectos, propiedades... ltimos y completamente irreducibles dejan a la realidad en un estado de equivocidad y falta de unidad. Pero quizs uno es ya multitud, como dijera Nietzsche (y, antes, Herclito). Hay que notar la diferencia entre la investigacin fundamental en Fsica y la que se da en Lgica (en adelante, sin comillas pero con el sentido que le estoy dando). Cuando los fsicos buscan la forma bsica de la energa, junto al criterio puramente lgico (salvar la consistencia y la simplicidad) estn sometidos al criterio sensofenomnico o emprico. De alguna manera, por remota que sea, esa teora tiene que salvar los fenmenos fsicos o naturales1. No obstante, la teora fsica, como empresa
1

Este principio emprico tiene que ser matizado o relativizado, en dos sentidos: en primer lugar, no hay una divisin ntida (de s o no, todo o nada) entre teora y fenmenos. Puesto que los fenmenos estn expresados siempre en conceptos, los propios fenmenos pueden ser redefinidos (en casos extremos, condenados como ilusiones). Los datos puros o alingsticos son un puro mito. la relacin entre, por un lado, los lugares ms generales, fundamentales y abstractos, y los ms concretos y pedestres, por otro, es mucho menos rgida de lo que se imaginan muchos. Es sencillamente falso, por ejemplo, que una buena teora general tenga que predecir y salvar ms fenmenos que aquella a la que pretende suplantar. La simple introduccin de mayor simplicidad

37

global, ser una empresa inacabada mientras no consiga explicar todos los fenmenos de su mbito con el menor coste de complejidad: como deca Herclito de todo, uno; de uno, todo. La investigacin fundamental en Lgica (en el mbito del Logos), en cambio, no est ni puede estar sometida al criterio emprico, sino que es completamente a priori. Por supuesto, hay una parte de la ciencia natural que estudia el Lenguaje, a saber, la Lingstica. Como la Fsica fundamental, la Lingstica fundamental busca una explicacin lo ms coherente y sencilla posible de todos los fenmenos lingsticos, es decir, de los actos de lenguaje empricamente constatables. Pero no puede confundirse a esta empresa con la Lgica (incluso en el sentido denso que le estamos dando aqu), porque la Lgica es la investigacin de todo lenguaje posible, no solo naturalmente, sino lgicamente o metafsicamente posible. Y esto no soporta restricciones fsicas y empricas (salvo las que pueda haber y en el sentido en que pueda haberlas para todo mundo posible). Los lingistas, como los fsicos, tienen que salvar, de alguna manera, la relacin con los fenmenos lingsticos, cosa de la que los lgicos estn exentos. La confusin entre Lgica y Lingstica ha sido favorecida por esa contradiccin en los trminos que es lo que se llama "Filosofa del Lenguaje" (contradiccin encubierta por la ambigedad del del). Y no, claro est, porque no haya una parte de la Filosofa relativa al Lenguaje (como la hay relativa a la Vida, a los Nmero, a la Mente, etc.) sino porque la Filosofa no es, ella en s misma, anlisis lingstico (del Lenguaje), salvo acaso si por Lenguaje se entiende, precisamente, Logos. Esta confusin era interesada, aunque fuese subconsciente: el positivismo quera dar a la empresa filosfica un aspecto respetable ante sus propios prejuicios metafsicos. Quisieron hacerse creer, estos filsofos, que lo que ellos hacan era una cierta parte de la ciencia natural, concretamente lingstica, aunque, de hecho, no estudiaban ningn lenguaje ni nada parecido (ni siquiera necesitaban saber una gota de lingstica), sino que enunciaban teoras puramente apriorsticas que tuviesen las virtudes lgicas, aunque no tuvieran nada que ver con el lenguaje natural.
y orden en el aparato teortico es una gran virtud, aunque no suponga ni quizs pueda llegar a suponer nunca una ampliacin de la predecibilidad emprica, e incluso quizs aunque suponga algo menos (quedara pendiente en ese caso, eso s, perfeccionarla para que incluya todo lo que no incluye).

38

Es verdad que luego hubo quienes quisieron atenerse, filosficamente, al llamado lenguaje natural. Este rousseaunianismo metafsico olvida, como dice Quine, una de las caractersticas del lenguaje natural: que es apto para ser cambiado como a uno le "parezca conveniente". Y, por supuesto, las teoras filosficas de Austin, Wittgenstein, etc., no eran parte de la Lingstica, sino algo que solo puede llamarse Filosofa: algo completamente a priori, y algo (con importe) metafsico2. Pues bien: qu podemos decir del Logos o Lenguaje? Cul es, puede ser o tiene que ser su estructura ltima? Consta necesariamente de varias categoras, totalmente irreducibles entre s (de, por ejemplo, aparato cuantificacional-mostrativo por un lado, y lado predicativo por otro; o de estructura Sujeto / Predicado) o bien puede concebirse un estrato fundamental que sea unicategorial (y donde la expresin "es" tenga sentido)? Es, no ya verdadera, sino siquiera posible, correcta lgicamente (lingstica-, gramaticalmente) una expresin como la que la diosa le presenta a Parmnides como nico camino verdadero: hopoos stin te kai hoos ouk sti me enai, que es, y no es que no sea (esto es, una de las expresiones ms contundentes del monismo radical, semejante al de, por ejemplo, la escuela Vedanta advaita en la filosofa hind)? Tomemos solo la primera parte del aserto de la diosa, stin, es. Para que esta expresin sea correcta es preciso que el Lenguaje, o Logos, permita expresiones completamente mondicas, unimembres e inarticuladas. Tratar de defender que, efectivamente, podemos y debemos contemplar un nivel fundamental del lenguaje en que son no solo posibles sino necesarias formas as, unitarias o inarticuladas; y es en ese nivel de lenguaje, anterior a las divisiones

Tambin respecto de la propia Fsica hay distinguir entre la parte fundamental de la ciencia fsica, y la Filosofa de la Fsica (o filosofa acerca de las ideas de la fsica, y de la propia ciencia fsica). La parte fundamental de la fsica acaba, es de presumir, cuando tenemos una teora completa y lo ms simple posible, de los hechos naturales. Pero ah no acaban, sino que empiezan las cuestiones metafsicas: sea como fuera en los detalles la teora fsica final, necesariamente constara de, por una parte, un aparato matemtico o formal, y, por otra, de un lado material?, o podra ser que esta teora final nos arrojara, ms bien, una estructura pitagrica, donde todo es nmero y no queda nada maleable a lo que esos nmeros den forma? Son interreducibles los conceptos de forma y materia, estructura y contenido, sintaxis y semntica del lenguaje cientfico-natural...? Tiene que salvar el cambio, la teora ltima? Puede salvarse el fenmeno del cambio (o sea, el fenmeno sin ms) eliminndolo? Qu quedara de la Fsica, entonces? Todos estos son asuntos meta-fsicos, aunque colindantes con los asuntos fsicos o cientficos. La Filosofa, aqu, trata de todo mundo posible, no de este.

39

categoriales, donde tienen lugar las expresiones ms puramente filosficas (que son, eso s, dialcticas y analgicas). Llamemos categora a una propiedad ltima respecto del mbito de que se trate , entendiendo por ltima (pero igual podramos haber dicho primera, o mxima, etc.) la propiedad de ser tal que cualquier elemento del lenguaje cae bajo alguna categora, pero las categoras no caen bajo ninguna otro concepto lingsticamente ms fundamental. En este sentido, por ejemplo, en el anlisis estndar del lenguaje los functores o sincategoremas son una categora ltima, y los predicados son otra, etc.: los elementos que son sincategoremas no pueden ser, se supone, predicados o categoremas. (Ntese que cualquier categora, por ejemplo, predicado podra caer bajo algn otro concepto, como trislabo, pero no en el sentido relevante, es decir como elemento que es de la estructura del lenguaje, que es lo que constituye su esencia siendo un puro accidente que sea expresable mediante una palabra trislaba-). Llamemos categorial (pluralista, aristotlico) a un lenguaje donde existen ms de una categora lingstica. Llamemos, en cambio, no-categorial (monista, parmendeo), a un lenguaje o nivel de lenguaje en que no existan divisiones categoriales. La cuestin, entonces, es esta: es el Lenguaje total (no este o aquel aspecto o parte de l) necesariamente categorial, o no-categorial? Diferentes razones han llevado desde siempre a defender la necesidad de que el Lenguaje conste de categoras (tipos, etc.) ltimas e irreducibles, y a proscribir las expresiones presuntamente indicadoras de un nivel no-categorial de lenguaje. Por ejemplo, es clsica (y Aristteles la formul clsicamente, aunque apareca ya en el Teeteto de Platn) la tesis de que todo lenguaje se tiene que articular en un algo de lo que se habla y un algo que se dice acerca de aquello: toda proposicin apofntica sera un ti kata tinos, un algo acerca de algo. Esto implicara que las categoras de Sujeto y Predicado seran irreducibles, y remitiran, a su vez, a una ontologa estructurada en Sustancias o cosas, por un lado, y Propiedades (sean esenciales o accidentales) de esas sustancias por otra. No muy diferente es la distincin que hace Frege entre Objeto y Funcin: lo que pertenece a una categora no puede pertenecer a la 40

otra. Otro ejemplo moderno dice que los cuantificadores, o el trmino existencial (cuando se le diferencia del cuantificador particular), son irreducibles a otra categora del lenguaje (a predicados, por ejemplo). Tambin esto tiene implicaciones ontolgicas directas (si es que se puede distinguir, en ltimo extremo, a la Lgica de la Ontologa). Por ejemplo, la frase de Parmnides, tomada literalmente (es), carecera de autntico sentido. Como se sabe, Carnap intent disolver las cuestiones metafsicas tomando como ejemplo la frase de Heidegger acerca de la nada que anonada (o nadea). Se tratara de (que la metafsica misma sera) un (pueril) error, al tomar por sustantivo lo que no es ni puede ser ms que un operador. Solo una persona filosficamente virgen, me parece a m, debera compartir seriamente esta estrategia. Sin embargo, muchos filsofos, hoy y siempre, han recurrido a ella, aunque en formas menos burdas que el metafsico del Crculo de Viena (quien, simplemente, est hipostasiando como verdad lgica lo que son sus inconsistentes- tesis metafsicas). Creo que, aunque esas articulaciones que se suelen proponer para la estructura del Lenguaje, resulten de hecho muy tiles para organizar el discurso en la mayora de los mbitos del lenguaje y el pensamiento, son, sin embargo, todas ellas distinciones secundarias y no del nivel ms profundo o ltimo del Lenguaje, y que no hay ninguna contradiccin, sino todo lo contrario, en suponer un tal nivel ms bsico de Lenguaje, en que no hay categoras, o solo hay una: el Lenguaje mismo, la unidad de lenguaje. En ese nivel, no solo tienen sentido expresiones completamente unimembres (como la de la diosa), sino que lo tiene, tambin, cualquier (tipo de) combinacin entre cualesquiera elementos pertenecientes al Lenguaje, y que cualquiera de esos elementos (por ejemplo, lo que normalmente funciona como operador, , , o cualquier otro) puede ser, con toda legitimidad, sustantivado y convertido en thema, o usado de manera absoluta, etc. Para ello ir observando una a una las principales distinciones categoriales propuestas, intentando mostrar que no estn suficientemente justificadas como categoras irreducibles. Habra una manera ms simple de argumentar esto, directamente: consiste en apelar a la intuicin del hablante o pensante, para que reconozca que, por ms que sean extraas, cualquiera de esas expresiones posibles son correctas, y que decir, por ejemplo, la verdad es que es, o nadea, o Pegasea, 41

tienen pleno sentido. Pero como no todos compartirn esta experiencia, ser preciso desmontar los argumentos que abonan la tesis de que necesariamente el lenguaje tiene que tener tal o cual estructura compleja. Y esto solo puede discutirse mostrando que una o la otra opcin es contradictoria (si se quiere demostrar imposibilidad y necesidad) o que est libre de contradiccin (si uno se conforma con demostrar que es posible y legtimo aceptar tal o cual versin). Aadir unos ltimos apuntes de este prembulo: En primer lugar, esto que pretendo defender no tiene nada de original. Varios filsofos y/o lgicos han investigado la posibilidad de lenguajes no-categoriales, e incluso construido modelos formales de ellos (aunque esto es una mera ancdota, porque cualquier cosa se puede formalizar, es decir, traducirlo a smbolos). Segundo: como cuestin de hecho (en el sentido, analgico, en que se puede hablar de hechos en Lgica, es decir: que existen expresiones o pensamientos que resultan inteligibles en general), hay, efectivamente, expresiones que se pueden interpretar perfectamente como no-categoriales. As, por ejemplo, frases como llueve no parecen constar de dos o ms elementos (sujeto / predicado, cuantificador / predicado, trmino /proposicin). El partidario de que el lenguaje tiene necesariamente una estructura bimembre, por ejemplo, necesita justificar esos casos, salvar esos fenmenos adversos. Esto es preciso tenerlo en cuenta, no sea que haya quienes crean, ingenuamente, que la carga de la prueba cae sobre quien pretende que frases como es son legtimas porque ira de suyo que ms bien es lo contrario. En tercer lugar, me gustara recordar que algunos anlisis que acaban estableciendo ciertas categoras lingsticas, reconocen un nivel no-categorial bsico. Estoy pensando, por ejemplo, en la teora filosfica de Quine. Segn Quine, en una primera fase del uso del lenguaje (y es un uso posible, y efectivo) la forma nica de todas las oraciones es completamente monista e indivisa: no se dice o piensa hay un perro, sino perrea. La articulacin de la proposicin

42

emerge despus, cuando uno quiere referirse a lo ya observado, mediante anafricos. Y la sustantivacin es ms tarda todava. De manera que, si la diosa nos estuviese proponiendo algo as como vive el instante (sin pensar en futuros o pasados), o, como dice Nietzsche, conferir al devenir el carcter del ser, no podra decirlo mejor que como lo dijo, pues cualquier otra forma de expresin introducira ya la distincin entre cosas y estados. Y lo mismo pasara si la diosa nos estuviese queriendo hablar de un presente atemporal, el eterno ahora. Tampoco ah se podra decir mejor que como lo dijo.

Sujetos y predicados, cosas y propiedades

Perro, ladra, lluvia, ser hay un perro, existen los perros, se oye ladrar (hay ladridos), ladra el perro, llueve Los elementos de la primera lista son, en cierto modo, completos, unidades

lingsticas, de un modo en que no lo son, por ejemplo, el lexema perr-(o/a//s), o ladr-. Son trminos, y tienen (al menos en principio) un significado autnomo, un sentido completo (perro denota a una clase de cosas, los perros). Pero, segn los estoicos y la mayora de los filsofos modernos, no son la unidad fundamental de Lenguaje (o Logos), sino, a su vez, partes, componentes, funciones de una unidad ms propiamente autnoma. Los elementos de la segunda lista parecen, casi todos ellos, claramente compuestos (como indicamos con, por ejemplo, la separacin del espacio en blanco entre sus componentes), pero sin embargo son, segn los estoicos y la mayora de los filsofos modernos, ejemplos de la autntica unidad fundamental de logos: la proposicin. Y es as porque solo ellos tienen valor de verdad (aunque quizs no tienen un sentido ni una referencia). Los trminos no son ni verdaderos ni falsos, se dice. Si 43

digo Teeteto, o digo vuela, an no digo algo ni verdadero ni falso. Solo cuando los junto, en una proposicin, digo algo verdadero o falso. Las viejas lgicas (desde Aristteles, pasando por los lgicos escolsticos) empezaban con el trmino, solo despus pasaban a la proposicin o juicio (considerado un complejo significativo), y en tercer y ltimo estadio llegaban a la teora de la consecuencia o inferencia, considerada como sntesis o complejo de proposiciones. Las lgicas modernas, en cambio, empiezan por el clculo deductivo, donde el tomo es la proposicin, y, en segundo lugar, se pasa al anlisis de la propia proposicin, para reconocer ah diversas categoras gramaticales irreducibles (como hacan tambin los aristotlicos), fundamentalmente sincategoremas y categoremas. (Asumir este tpico de la historia de la lgica, aunque tiene mucho de discutible: el propio trmino trmino, que usan los aristotlicos, da a entender que lo consideran en funcin del silogismo.) Consecuentes con la prioridad que le otorgan al trmino, los aristotlicos nos proponen una ontologa cosista, hecha de sustancias (objetos, cosas) y propiedades (esenciales y accidentales). El cosmos es, en esencia, un conjunto ordenado de cosas que tienen propiedades y relaciones con otras cosas. Consecuentemente con la prioridad que dan a la proposicin, los modernos deberan proponer (aunque aqu ha habido ms titubeos y, tambin, menos consciencia del asunto, gracias a la bendita especializacin y cientifizacin) una ontologa de hechos o eventos o sucesos. Por eso el Tractatus casi empieza diciendo: Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht des Dinger (El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas) Tractatus 1.1

Hasta llegar a Donald Davidson, pocos (al menos dentro de la Filosofa del Lenguaje) se tomaron completamente en serio considerar a los sucesos como parte "sustantiva" de la ontologa. Pero tiene sentido decir, sostiene Davidson ( Ensayos sobre acciones y sucesos, Crtica, 1995), que si Juan se puso la corbata con cuidado, hay algo (un hecho) que Juan hizo, y su modo de hacerlo fue cuidadoso, y el mejor anlisis lgico-clsico de esa frase implica cuantificar sobre sucesos o eventos (el ser puesta la 44

corbata). Sin embargo Frege crea (bastante parmendeamente por cierto), que la referencia de las proposiciones no puede ser ms que lo Verdadero y lo Falso, que seran los dos nicos autnticos hechos (ya que la Verdad y la Falsedad es lo nico que se conserva a travs de las sustituciones de proposiciones equivalentes). Trmino frente a Proposicin, Concepto frente a Juicio, Significado frente a Verdad, Cosa frente a Hecho: he aqu la dualidad ms general, quizs, del lenguaje, y la prioridad de cada una de las cuales parece caracterizar al cosista y ms bien esttico pensamiento antiguo (aristotlico) frente al eventualista y dinmico pensamiento moderno. Lo que, sin embargo, ambos (antiguos y modernos) comparten, es que hay esa clara dualidad entre trminos y proposiciones, entre significado y verdad, entre cosas y hechos. Pero tenemos que aceptar esa dualidad, y elegir entre una u otra lgica (y ontologa)? Qu pasa con la frase de la diosa, que dice que la verdad es que es, y no es que no sea? Esa frase es imposible para ambos puntos de vista. Ambos diran que ah se pretende tomar por proposicin lo que no es ms que un trmino, o, peor an, un sincategorema o functor, que solo adquieren sentido en el contexto de una proposicin completa. Es sera el valor existencial del verbo ser, y este solo puede usarse acompaando a algn trmino que denote algn objeto o sustancia. Es ms, ni siquiera as el es ejercera de predicado, sino de cuantificador, que sirve para referir el objeto a lo extralingstico. Se puede defender, sin embargo, que esta dualidad es menos fundamental de lo que se suele creer (y, desde luego, no es lcito recurrir a ella para zanjar disputas metafsicas, sino que, al contrario, esa propuesta implica ciertas tesis metafsicas). Una manera simple aunque muy fuerte de expresar esto es la siguiente: tenemos que desmitificar el do Significado / Verdad. De acuerdo con este do, casa tendra significado pero no (valor de) verdad, mientras que llueve tendra valor de verdad, aunque quizs no propiamente significado. Pienso, sin embargo, que tenemos que apelar, en la estructura profunda del Logos, a una nocin ms fundamental o bsica, de la cual ambos conceptos, Significado y Verdad, seran especies secundarias (aunque no necesariamente igual de cercanas, las dos, a la nocin madre) . A esa nocin fundamental podemos llamarla Referencia en el sentido ms amplio, esto es, no 45

restringido a la referencia del trmino, sino ampliada hasta englobar la referencia que los juicios o proposiciones hacen a la realidad, y que equivale, en cierto modo, al concepto semntico de Satisfaccin tal como lo us, por ejemplo, Tarski para su definicin de verdad en un sistema formal. Por supuesto, una nocin tan pura como esa no se puede definir analticamente (se caera en crculo), pero se la puede caracterizar o aclarar diciendo que, tanto cuando pensamos o decimos un trmino, como cuando pensamos o decimos una proposicin, estamos sujetos a una validez, que tambin expresamos como referencia a algo extralingstico. Cuando decimos la casa se ha cado o dos es primo nos referimos a cmo es la realidad, a un estado de cosas. Pero tambin hacemos eso cuando decimos casa, dos: nos referimos a algo, aunque sea del mbito de lo posible. Implcitamente, afirmamos ah una referencia a un algo que tiene que ser, al menos, posible, e incluso real (a no ser que sea posible referirse a lo que no existe). En un nivel suficientemente hondo, pues, las nociones de significado y verdad se diluyen y se confunden en una: Referencia. Una minoritaria corriente, que empieza implcitamente en la frase de la diosa, y pasa por Descartes y Spinoza, rechaza el anlisis lgico dualista (la distincin radical de trminos y proposiciones, ideas y juicios, cosas y hechos). La mejor forma de desmontar la presunta irreducibilidad de esa dualidad trmino / proposicin (cosa / hecho, etc.) es mostrar que es siempre posible traducir una expresin de uno de los mbitos al otro, sin perder nada. Cualquier proposicin se puede convertir en un trmino (nominalizarla), y viceversa. De manera paralela, lo que consideramos una cosa puede ser considerado un hecho, y cualquier hecho puede ser cosificado. El sol no es diferente del hecho de que haya un montn de partculas en tal o cual interrelacin, es decir, de la existencia del propio sol. Un autor cuya lectura me ha ayudado, desde hace aos, a pensar en estos asuntos, ha sido el filsofo espaol (menos conocido de lo que merece) Lorenzo Pea. Me adherir, aqu, bsicamente a sus tesis y argumentos (sealando, si es relevante, mis divergencias) tales como estn expuestos, sobre todo, en sus dos principales obras filosficas, El Ente y su Ser (Universidad de Len, 1985) y Hallazgos filosficos (Publicaciones Universidad Pontificia de Salamanca, 1992). 46

Pero antes recordemos brevemente a los racionalistas del siglo XVII. En las Cuartas Objeciones a las Meditaciones Metafsicas de Descartes, Arnauld pone objeciones a que se pueda decir de una idea que es verdadera o falsa. Descartes responde distinguiendo entre verdad material y formal. En el juicio, dice, la verdad est formalmente (es decir, en la terminologa de Descartes, realmente, ya que los juicios son formas), pero en la idea la falsedad o verdad estn materialmente, por cuanto ciertas ideas representan como positivo algo que no es ms que privacin (por ejemplo, el fro) mientras que otras, las claras y distintas, presentan adecuadamente la realidad (Respuestas a las cuartas objeciones, segn la edicin de Vidal Pea, en Alfaguara, pgs. 188 y ss). Es decir, en las ideas no hay propiamente (formalmente) verdad, pero la hay materialmente, como ocasin de caer en la falsedad al juzgar. Spinoza, ms cartesianamente que el propio Descartes, reduce a nada la distincin entre idea y juicio, y sostiene que una idea tiene en s todo lo necesario para ser verdadera o adecuada. La diferencia entre denominar a una idea verdadera o adecuada no es, de hecho, segn Spinoza, ms que la diferencia extrnseca de considerarla, ya como referida a su objeto, ya en s misma, como cumpliendo formalmente los criterios (epistmicos) de una idea adecuada o correcta (vase, por ejemplo, Correspondencia, carta 60, Alianza editorial, pg. 342). As se zanja la cuestin de si verdad como correspondencia o como coherencia. Aunque Spinoza prefiere esta segunda versin (no se puede salir del mbito de las ideas para catalogarlas como correctas o incorrectas, verdaderas o falsas) concede que se puede seguir usando la versin correspondentista, siempre que sea bien interpretada. Como se sabe, las ideas racionalistas pueden ser simples o compuestas 3. Denominemos, por ejemplo, cuadricrculo a la idea de (un objeto) cuadrado y circular. Qu decir de las expresiones pensables cuadricrculo, fro, causa sui? Cada una de estas expresiones debe entenderse como poniendo mentalmente esos objetos. Segn los cartesianos, cuadricrculo tiene formalmente los rasgos de una idea falsa. Qu diferencia hay, en fin, entre un trmino y un juicio, y entre una cosa y un
3

Y esto no equivale, obviamente, a si en este o aquel lenguaje efectivo gozan de un trmino nico o tienen que ser nombradas con una perfrasis: siempre podemos crear un nombre simple o unitario para nombrar a una idea compleja (es importante sealar esto, porque uno podra ser inducido a pensar que lo que no tiene una expresin unitaria no es una idea o al contrario).

47

hecho? Ninguna importante. Cuadricrculo es la cosa que es idntica al hecho de que el crculo es cuadrado Esta lnea terica est expuesta con claridad en la obra de Lorenzo Pea. Empezando por arriba: la Existencia, en la ontologa de Pea, es el concepto (clase) omniabarcante: cualquier cosa que tenga cualquier propiedad, existe (en ms o menos grado, eso s), y la propiedad de existir es la propiedad de ser la cosa que es. La propia existencia es una cosa, la ms existente de todas, de la que las dems son partes y/o aspectos. La Verdad, en el sentido no-semntico (es decir, el que no se aplica a expresiones lingsticas, sino a aquello a lo que se refiere el lenguaje) es lo mismo que la Existencia. Lo que existe son estados de cosas, y viene(n) expresado(s) por oraciones. Pero no hay una diferencia profunda entre estados de cosas y cosas (ni, por tanto, entre nombres y oraciones). Siempre es posible convertir en oracin un trmino o un sintagma nominal cualquiera, pues basta con anteponerle la tercera persona del singular del presente (intemporal) del indicativo de existir.

Al aseverarse una frmula del tipo x es tal o cual, afrmase algo; ese algo que viene as afirmado, puesto (mentalmente), como un algo en el mundo, una entidad, es, no x, sino el ser x tal o cual. Afirmar algo es, evidentemente, igual que afirmar la existencia de ese algo. Afirmar que Csar es valiente, o sea la valenta de Csar, es lo mismo que afirmar la existencia de tal valenta, o sea lo que vehicula la oracin Existe la valenta de Csar, o Es real la valenta de Csar. Luego cualquier afirmacin de ser-as-o-as con respecto a cierto (presunto) ente, x, es, a la vez, una afirmacin de ser a secas de existencia, pues del ser x as o as (Hallazgos filosficos, pg. 25).

48

Quizs, especula Lorenzo Pea, el latn se pueda interpretar as, es decir, con el est siempre como existencial: Caesar occisus est, se traducira ms propiamente como Existe el haber sido matado Csar. Y similarmente, Caesar laetus est, por qu no iba a traducirse igual que su parfrasis Caesaris laetitia est, como Existe la alegra de Csar en vez de segn sera costumbre como Es alegre Csar? De ser as, el esse en latn siempre sera existencial: el ser sera siempre ser a secas. Sea ello cierto o no, el hecho es que, en cualquier caso, dndose una clarsima equivalencia entre el que tal ente sea as y [la existencia d]el ser as [de] tal ente, el es, cuando no sea existencial, podr venir reemplazado, as y todo, por existe a trueque de que vengan los otros constituyentes de la oracin predicativa el sujeto ms el predicado nominal reemplazados por un sintagma nominal que sea un sustantivo abstracto engendrado a partir del predicado nominal combinado con el sujeto de la manera que lo estipulen las reglas sintcticas (en espaol, p.ej., si el sustantivo es un infinitivo, puede tal combinacin consistir en mera yuxtaposicin, al menos en muchos casos). Por ello, es defendible la tesis de que, semnticamente, todo es es equivalente a un existe, o sea: es un es existencial (Hallazgos filosficos, pg. 25)

Una mera aplicacin de esto, pero esencial para la Metafsica, es que, tal como aseverar Julio es generoso equivale a afirmar [la existencia de] la generosidad de Julio, afirmar Julio es (parafraseable como Julio existe) equivale a afirmar a Julio, o, lo que es lo mismo, la existencia de Julio, es decir, a poner (mentalmente, lingsticamente) a Julio como existente, reconocer que es un algo en la realidad. En general, pues, cualquier cosa es equivalente a su existencia, lo que es equivalente al estado de cosas de que exista. Es verdad, admite Lorenzo Pea, que la Lengua (al menos en su superficie, y en los anlisis estndar) establece una diferencia entre trminos y proposiciones, conceptos y juicios, y, segn ello, expresiones como Julio no constituyen oracin o proposicin, a diferencia de Julio existe. Pero esa diferencia entre oracin y sintagma nominal no pertenece, segn Pea, a la estructura profunda del lenguaje, sino que es, 49

ms bien, una diferencia estilstica, no semntica, superficial. Trmino y Oracin, Concepto y Juicio son dos alomorfos en distribucin complementaria. Alomorfos son dos variantes de una expresin que significan lo mismo; estn en distribucin (parcialmente) complementaria si uno puede usarse en ciertos contextos en los que no cabe usar el otro y viceversa. (p.j. el/la; el cuchillo vs la cuchara; -ado/-ido: amado vs temido; la distribucin puede venir regida por condiciones de diversa ndole: semntica, meramente lxica, contextual, pragmtica etc. Desde luego, es a menudo controvertible si en tal o cual caso se da o no alomorfa, o bien diferencia de significado.) (Hallazgos filosficos, pg. 26)

Qu razones tiene el anlisis lgico para mantener la dualidad trmino / proposicin en la estructura profunda? Lorenzo Pea recuerda el argumento (expuesto inicialmente, en lo que a los tiempos contemporneos se refiere, cmo no!, por Frege) de que el juicio o proposicin es objeto de asentimiento o aseveracin, cosa que est ausente en el concepto. Pea rechaza este argumento, sosteniendo que nunca hay mera consideracin sin asentimiento, sino diferentes grados de asentimiento. No estoy seguro de que sea as, pero me parece que esto no tiene que ver con el ncleo del asunto. Yo creo que, aparte de este motivo consciente, hay un motivo ms tcito en la distincin clsica, y es la diferenciacin, que ya mencion, entre mero significado y verdad. Pero creo que esta diferencia es dada confusamente por hecha, a partir del hecho, ms superficial, de que es diferente, verdaderamente, pensar en Pedro, que pensar que Pedro existe o come, cosas que exigen satisfacciones parcialmente diferentes, pero no absolutamente diferentes. Y creo que es posible reconocer (y no hay argumentos, que yo sepa, para no reconocer) un mbito ms profundo, en que todo el lenguaje guarda una sola relacin con lo ms all del lenguaje: esa relacin es lo que he llamado Referencia, en sentido amplio, y de la cual, Significado y Verdad son dos modalidades circunstanciales. No es, por tanto, que la distincin no tenga ninguna utilidad, en ciertos mbitos. En todo caso, es una dualidad que debe ser construida, justificada. A nivel metafsico, 50

no solo no puede ser dada por supuesta, sino que debe ser rechazada, para dejar lugar a una consideracin ms lmpida de qu es el Lenguaje, y de su relacin con la Realidad. No s cunta participacin de la providencia hay en que la primera proposicin de, precisamente, el Tractatus no sea la que cit ms arriba (y que expresa claramente la via modernorum) sino esta otra: Die Welt ist alles, was der Fall ist. (Tractatus, 1)

En la edicin de J. Muoz e I. Reguera se traduce como el mundo es todo lo que es el caso. Creo que podemos entender esto (fuese la intencin de Wittgenstein o no) de una forma ms fundamental que Tractatus 1.1, la totalidad de los hechos, no de las cosas. Lo que es el caso es aquello a que se refiere cualquier expresin lingstica, por ejemplo, el es de la diosa. Que es, significa, simplemente, que es el

51

caso. Que es el caso que qu? Que nada ms, que es el caso que es el caso, es decir, que hay, que hay realidad, que hay ser, y no, ms bien (o ms mal) nada4 5. Del inconveniente de estar uno dividido

Si, como dice Quine


4

A propsito lo anterior, Lorenzo Pea, en comunicacin personal, ha tenido la amabilidad de hacerme los siguientes comentarios, que pongo aqu con su permiso: Dudo que, aunque usted dice que oportunamente me har las crticas que estime convenientes, haya en ese texto crtica alguna a lo que yo digo. Ni siquiera una discrepancia. De haberla, sera sta: usted parece (parece) proponer que la relacin semntica entre signos lingsticos y entes es una, la referencia; y esa relacin una se bifurcara o desdoblara en dos: significado y verdad. Mientras que yo slo reconozco una, que, ms que "referencia" preferira llamar "denotacin" y que no se bifurca ni se desdobla. "Maurilio ensea" y "el ensear [de] Maurilio" denotan lo mismo, el estado-de-cosas consistente en que Maurilio ensee; realizado en unos mundos-posible s y en otros no, en unos ms, en otros menos, en unos lapsos temporales s y en otros no. Lo que no recuerdo haber abordado nunca es la posible objecin: si lo que sostengo es correcto, por qu las estructuras sintcticas de tantos idiomas, de tantas lenguas, es tal que resulta mal formada una ristra como "Maurilio ensea perdura" o "Maurilio ensea irrita a Manuela"? Pero en los lenguajes formales combinatorios tales cosas se pueden decir (o en algunos; quiz en los clculos lambda TIPADOS no, habra que pensarlo). Otra cosa: usted trae a colacin la discusin de Arnauld con relacin a las objeciones a las Mditations de Descartes y un texto de Spinoza (de su correspondencia). Pero creo que mucho ms claramente est la concepcin racionalista que unifica notiones y ueritates en Leibniz, en sus "Generales inquisitiones", a las que consagr un artculo (que comet la ingenuidad de escribir en francs, pensando que es una lengua ms leibniziana que el ingls) al cumplirse tres siglos de ese opsculo (tambin le dediqu, creo, otro pequeo trabajito en espaol). Para Leibniz est muy claro. Toda verdad es, quoad se, analtica, aunque no lo sea quoad nos. Toda verdad resulta de analizar un concepto, pero las verdades contingentes requieren un anlisis infinito que nosotros no podemos realizar (no podemos tener en nuestra mente simultneamente infinitos pasos deductivos; nuestras pruebas son finitarias; las de la mente divina, no; sin que eso signifique que Dios alcanza el ltimo eslabn, porque eso es absurdo). Por otro lado, la dicotoma conceptos/verdades no ha sido tan absoluta en la filosofa anterior como lo presenta usted. Est la concepcin del "complexe significabile" en Gregorio de Rmini y, sin lugar a dudas, en otros escolsticos renacentistas (habra que ver Pardo, Paulo Vneto, etc.). Y tambin est el hecho de que aun los aristotlicos ortodoxos aceptan accidentes individuales, como el ensear-deMaurilio, entes que sin duda los lgicos aristotlicos ligan de modo especial a las oraciones correspondientes, como en este caso "Maurilio ensea", pero tambin a sintagmas nominales. Y ms antes est San Agustn (a cuya identificacin de verdad y existencia tambin dediqu, en los lejanos aos 80, algn trabajo). Agustn es platnico, extrae esa identidad de la filosofa de Platn (y del neoplatonismo del que haba bebido). Hay una errata en su texto. Mundo en alemn es "die Welt". "alles, das der Fall ist" yo lo traducira "cuanto acaece", "cuanto sucede". Traducir a Wittgenstein seguir siendo un motivo de amistades rotas (el otro da me contaron lo que sucedi a una pareja de amigos cuyas paces se terminaron por ese motivo). Lgica, metafsica y lingstica siempre estn relacionadsimas, porque nuestro acceso a esas nociones abstractas est mediado por el lenguaje. Sin palabras podemos pensar (los bebs piensan y nuestros parientes de otras especies tambin), pero difcilmente tener conceptos como el de ser o existir (bueno, quiz podra debatirse eso).

52

La bsqueda o el desarrollo de un esquema de notacin cannica lgica que sea lo ms simple y claro posible no puede distinguirse de la bsqueda de categoras ltimas, de un retrato de los rasgos ms generales de la realidad (Palabra y Objeto, Labor, pg. 171)

Al hilo de este debate aprovech para plantearle al profesor Pea cuestiones relacionadas con el estn de Parmnides, la nocin de existencia, y su relacin con el hay castellano, cosas todas ellas que vena abordando yo en notas anteriores, y la visin que tengo de las cuales se la debo en buena parte a mis lecturas de sus libros. Reproduzco tambin las interesantes observaciones que me hizo: Lo de no traducir `estn' por `es' pienso que se debe a un simple prejuicio, no sintctico (ni menos semntico) sino puramente estilstico, porque en nuestro idiomas actuales ha ido cayendo en desuso decir `X es' sin ms. Pero en francs an se dice "Andr n'est plus" (aunque por otros motivos pienso que ese aserto es errneo; el muerto sigue existiendo, sigue siendo). En principio, "hay", "il y a", "c' / ci sono", "there is / are", "Es gibt" son verbos de afirmacin existencial indefinida o indeterminada, cuyo sujeto ha de ser una locucin indefinida (uno, varios, muchos, veinte, pocos) y por eso la simbolizacin usual en los clculos que quieres captar los nexos inferenciales subyacentes (la "lgica") es la de un cuantificador. En espaol tenemos el problema de que ese "hay" en plural debera ser como en singular, pero en Espaa por su vertiente mediterrnea (influencia del cataln) y en diversos pases de A.L. se tiende cada vez ms al plural. No se dice "Han tres casas", pero s "haban, habrn, hubieron". Y se tiende a decir "habemos quienes nos oponemos". Ms problemtico es el "hay" con un sujeto determinado. Muy usual en el Ecuador "No hay todava el reglamento", pero lo he hallado en autores espaoles del s. XIX y creo que el otro da lo le en las memorias de Alcal-Zamora (egregio y eximio orador), aunque no estoy muy seguro. Ah el "hay" ya es un "existe" en sentido determinativo, no cuantificacional. No creo haberlo hallado con ocurrencia de un nombre propio, aunque en francs se dice "Il y a Franois qui vient te voir"; podemos discutir si ese "il y a" equivale al "hay". Lo de "hay" por "existe" no cuantificacional no creo que sea posible excepto con una descripcin definida; y en tal contexto la descripcin en rigor es indefinida. "No hay el reglamento" est mal usado; se quiere decir "No hay [ningn] reglamento" y no "El reglamento no existe", porque evidentemente no hay ente alguno individuado denotado en ese caso por "el reglamento". (Lo del francs "Il y a Robert qui veut te voir" podemos dejarlo.) Por tanto "hay" para traducir a Parmnides no me convence. Los argumentos cuantificacionalistas [definir la existencia a partir del cuantificador aadido mo, JA-] jams me convencieron. Confunden siempre lo que es "existe" indeterminado (cuantificacional, "hay") de lo que es el "existe" determinado. Que en tantos y tan diversos idiomas haya diferencia (aunque fluctuante quiz) es un indicio, aparte de que conceptualmente tb est clara la diferencia. Una cosa es afirmar que hay, que _es_, algn insecto en la habitacin de al lado y otra afirmar que el insecto cuyo zumbido estuve oyendo ayer toda la tarde existe (existe y no se trata de una alucinacin ni fui vctima de acfenos u otros errores perceptivos). En lgica jurdica (mi actual dedicacin) tambin est clara la diferencia. Una cosa es tener derecho a que HAYA algn empleo al que uno acceda (o a una vivienda, o a una alimentacin, etc.) y otra es tener derecho a que exista (y no se destruya) la casa que uno tiene. P.ej. ese cuestionable derecho a la honra (al "honor" en el mal espaol de la actual Constitucin espaola, que posiblemente est en buena medida mal traducida del alemn), qu es? Es el derecho a tener ALGUNA (buena) reputacin, haga uno lo que haga? Es el derecho a que exista, subsista, no sea destruida, la propia reputacin? Agradezco mucho a Lorenzo Pea que haya dedicado su atencin a este blog, y que me haya permitido reproducir sus comentarios.

53

es filosficamente vital (sobre todo para la ontologa) analizar qu sistemtica categorial se ha propuesto aqu o all para el Lenguaje (Logos), y que carcter se le ha otorgado a esa categorizacin. Eso s, al menos tan esencial como eso, es advertir que no es antes el anlisis lgico y despus las implicaciones o consecuencias que el ontlogo debera sacar de ah, sino que es una investigacin ontolgica desde el comienzo. Los lgicos, tanto antiguos como modernos, han propuesto, deca, diversas divisiones categoriales para diferentes mbitos del lenguaje. Es sorprendente cunto coinciden en esto. Diferentes tipos de articulacin categorial en el Lenguaje seran: la articulacin trmino / proposicin / silogismo; la articulacin entre semntica / sintaxis; thema / rhema (sujeto / predicado); sincategoremas / categoremas; lexema / morfema; segmental / suprasegmental, etc. Todas esas articulaciones o niveles de articulacin del Lenguaje (o, al menos las que se refieren a lo ms interior del Lenguaje), seguramente se reducen en el fondo a, o emanan de, una articulacin profunda. Abordar esto en otro momento. Ahora me centrar en la distincin lgico-categorial que ha recibido ms atencin en todos los tiempos, y de la que se deduce, quizs, ms (o ms directamente) importe ontolgico: la distincin, en el interior de la proposicin o juicio, entre un elemento Sujeto (onoma) y un elemento Predicado (rhema). Dentro de la Filosofa y la Lgica modernas, la tpica versin inicial la ofreci G. Frege, distinguiendo, en la ontologa, entre Objeto y Funcin, cuya expresin lingstica es la distincin entre Sujeto y Predicado. Los objetos (Pedro, Dos) tienen entidad completa, son individuales, aunque sean abstractos, y figuran en el Sujeto de la proposicin; las Funciones proposicionales (Come_, Es divisible por dos_) son insaturadas, incompletas, y figuran en el Predicado. Sujeto y Predicado son categoras irreducibles entre s e imprescindibles para que se de proposicin o sentencia. Y, adems, la estructura categorial determina qu expresiones estn bien-formadas. De alguna forma, todo gran filsofo analtico ha pensado y, la mayora, defendido esta distincin. Por ejemplo, P. Strawson6. La sentencia, segn Strawson, se articula en dos partes principales e irreducibles: Sujeto lgico y Predicado lgico. Hay
6

(en lo que sigue me valgo del libro de Anastasio Alemn, Teora de las categoras en la filosofa analtica, Tecnos 1996

54

varias caractersticas que distinguen a uno de otro. Por ejemplo, mientras que cada sentencia puede contener varios sujetos, solo puede tener un predicado. Varios predicados implican otras tantas proposiciones simples. Pedro come y canta es una proposicin compuesta (de Pedro come y Pedro canta, cada una con su valor de verdad individual), mientras que Pedro y Ana han quedado para comer es una proposicin simple. En cambio (he aqu otra diferencia) puede componerse varios predicados (Rojo-Mate), pero no puede darse composicin de sujetos (Pedro-Ana). Otra diferencia ms es que los nombres (sujetos) son accesibles a la cuantificacin, y, por tanto, de acuerdo con el criterio de Quine, muy masivamente aceptado (al menos en los aos centrales del siglo pasado), indican compromiso ontolgico; pero no as los predicados (Algunas personas son filsofas implica que existen personas, pero no, creen Quine y cuantos le siguen, que exista la Filosofa). Y, por ltimo, la verdad y la falsedad de la sentencia consisten, segn Strawson, en decir un predicado de un sujeto, tal como esa relacin se da en la realidad. La distincin entre Sujeto y Predicado no es solo funcional (es decir, tal que el mismo elemento pudiera ejercer ya de Sujeto ya de Predicado), sino que, en un tipo de casos, es una dicotoma orgnica, irreducible, a saber: un nombre de un objeto singular o particular no puede ejercer nunca de predicado. Pedro no puede ser un predicado de nada, sino solo sujeto. La dualidad sujeto predicado [] refleja algunas caractersticas fundamentales de nuestro pensamiento acerca del mundo (Strawson, Subject and Predicate in Logic and Grammar, pg. 14, citado por A. Alemn, pg. 70)

Como se ve, esta es una versin de la teora dominante desde Aristteles, pasando por Kant. Aunque menos dado a atenerse a lo establecido, sin embargo en este asunto Quine concluye, tambin, que el mejor anlisis lgico establece, efectivamente, un dualismo categorial. Aunque su principal criterio lgico (y, por tanto, ontolgico) es el de simplicidad-economa, Quine considera que no hay un anlisis ms simple que ese dualismo. Las lgicas combinatorias, aparentemente ms simples pues carecen de categoras, presentan sin embargo, arguye Quine, dos problemas: no indican el compromiso ontolgico, al no contar con un lugar del lenguaje donde se indique eso; y, 55

en segundo lugar, aunque son ms simples en cuanto que reducen el nmero de categoras al mnimo (a uno que, como se sabe, es ninguno-) pierden simplicidad en otro sentido, al no sealar las combinaciones posibles para cada elemento del lenguaje. Pero cules son las combinaciones posibles? El criterio categorial de Quine (heredado quizs de Ryle) es el que enuncia como salva congruitate: dos elementos lingsticos son intercambiables respecto de la congruidad y, por tanto, pertenecen a la misma categora, si al sustituirlos se obtiene algo con sentido, no absurdo o incongruente. As, la mesa l es una expresin incongruente, debido a que l no pertenece a la misma categora que, por ejemplo, cojea. A veces, eso s, las incongruencias pueden ser profundas, es decir, ocultas, y entonces el filsofo puede ejercer de terapeuta, demostrando, por ejemplo, que existe no es un predicado, porque si lo sustituimos por cualquier otro (Pedro come - Pedro existe) obtenemos una proposicin cuya negacin es imposible (contra toda evidencia lingstica, ya que creemos poder decir con toda normalidad que Pedro no existe). Todas estas versiones de la misma distincin categorial, coinciden, sean conscientes de ello o no, con la teora antigua, platnica y aristotlica, segn la cual toda proposicin es, siempre, un ti kata tinos, un (decir o predicar) algo de algo. Cun ineludible es esta teora o grupo de teoras? Dejar al margen argumentos menores y discutibles, tales como algunos de Strawson, que, en el mejor de los casos, se siguen de alguna razn ms profunda. Y algo semejante puede decirse de los argumentos concretos de Quine, quien, l mismo, advierte que el criterio de salva congruitate es casi intil, ya que es imposible encontrar un conjunto o categora de elementos lingsticos incluso entre los que ms podran aspirar a ser ejemplos claros de categoras-, donde no se puedan generar absurdos mediante sustitucin (por ejemplo, la mesa patalea parece absurdo, pero, entonces, patalea y cojea no perteneceran a la misma categora), con lo que, dice Quine, corremos el riesgo de caer a categora por barba. Me fijar en la que considero que es la razn profunda, y subyacente a las otras, para sostener la dicotoma sujeto-predicado. Supongamos que quisiramos hablar (pensar) sin estructura proposicional, quizs acumulando o combinando elementos semnticos. As, si quisiramos hablar de, por ejemplo, lo bello que es ser justo, tendramos que decir algo como Justicia56

Belleza. Pero sera esto lo mismo que decir que la Justicia es Bella? Parece que no, puesto que tambin puede significar que la Belleza es Justa (si es que puede significar siquiera alguna de las dos cosas). Alguien podra imaginarse que esa ambigedad queda cancelada por el orden en que enunciamos cada elemento (se distinguira Justicia-Belleza de Belleza-Justicia), pero entonces ya estaramos introduciendo, con otros recursos expresivos (el orden de palabras), la estructura proposicional que queremos evitar. Cualquier expediente metalingstico que propusiramos para distinguir cundo decimos que Pedro come, de que la comida pedrea, trasladara el problema un nivel ms arriba. Es decir, parece que cuando pensamos y decimos algo, lo que quiera que sea, estamos pensando, necesariamente, en trminos de propiedades que se dan en ciertas cosas (lo que expresamos como sujetos, variables ligadas, etc.). Las lenguas, naturales o artificiales, que parezcan o pretendan superar esa estructura, estaran escondindola de alguna manera. Y, entonces, por mucho que hayamos querido avanzar, no habramos ido un paso ms all de Aristteles cuando distingui entre Sustancia (usa), que es aquello que ni se da en otro ni se predica de otro, y para la cual est reservada en especial la funcin lingstica del Sujeto; y Propiedades, ya sean esenciales o accidentales, que se dicen de y se dan en otra cosa (en una sustancia), para lo cual est reservado el predicado, siendo la cpula la indicacin de ese hecho, que es la proposicin, de pensar que una propiedad le pertenece a una cosa. Pero, si es as, a la vez que descubrimos algo fundamental en ontologa, hay tambin que ser consciente del precio que habr que pagar . Est todo lenguaje (al menos todo lenguaje que quiera ser totalmente expresivo de la racionalidad humana) constituido, en el fondo, de ciertos elementos estructurales irreducibles, sobre todo de la estructura categorial Sujeto / Predicado (en sentido amplio), y est hecha, por lo tanto, la realidad, en ltimo anlisis, de Cosas y Propiedades? O, para expresarlo ms correctamente, invirtiendo el orden en la fundamentacin: est la realidad (al menos tal como puede comprenderla la razn humana) irreduciblemente estructurada en, por un 57

lado, Cosas (Sustancias, Objetos) y Propiedades (Esencias y Accidentes) por otro, de forma que el anlisis ms profundo de cualquier lenguaje tenga necesariamente que arrojar una estructura lingstica equivalente? Cul es la razn profunda de esta necesaria dualidad? Seguramente la razn ltima es solo el reconocimiento de ese hecho o proto-hecho: solo entendemos el mundo, al parecer, predicando ciertas propiedades (ideas, conceptos) de las cosas. Y eso exige que distingamos, siquiera funcionalmente, qu est haciendo de cosa y qu de propiedad. En un caso, adems, esa estructura no es solo funcional, sino orgnica: cuando el sujeto es precisamente lo ms particular, el esto o tode ti. Y este es el verdadero caso ontolgico, porque solo los particulares son cosas. Las cosas o sustancias primeras son aquello que, al decir de Aristteles, ni se da en otro (como s le ocurre a los accidentes) ni se predica de otro (como le pasa a las ideas o gneros). Pensar consiste en decir propiedades (universales, generales) de cosas (particulares, concretas). Por tanto, la realidad es as, al menos para nosotros. Nuestra comprensin de la realidad (al menos la habitual o corriente) no es unitaria, en el sentido de que cada pensamiento est dedicado, en cuerpo y alma, a este y solo este evento, al presente. Nuestra comprensin, finita, siempre necesita relacionar esto (lo dado) con otras cosas. Una cosa, para ser lo que es, siempre involucra a otras, que no estn. En su forma, quizs, ms sencilla, esa relacin de unas cosas con otras, consiste en que esto (o sea, el sujeto de nuestra consideracin) sea (una caso de) Esto (el predicado). Esto es una mesa; llueve (esto que pasa ocurre- es lluvia). Varias cosas concretas comparten la misma propiedad general, son lo mismo en eso. Por tanto, se tienen que diferenciar, tambin por medio de otras propiedades tambin generales (no-cosas). Por muy lejos que se lleve la simplificacin del anlisis, parece que no podemos reducir a menos el Juicio, la Proposicin, que es, como decan los estoicos, el lekton completo: un esto-sujeto, y un esto-predicado, unidos por la cpula. Lorenzo Pea ha propuesto una ontologa sencillsima, donde todas las propiedades-relaciones se reducen a una sola relacin extensional: el Abarcamiento (Abarcar / ser-abarcado, o, en otros trminos, ser-ejemplificado / ejemplificar). Esta distincin es solidaria de su propuesta, que ya vimos, de entender la distincin 58

trmino/proposicin (y, por tanto, sus correspondientes ontolgicos Cosa/Evento) como superficial, estilstica en el caso del lenguaje. Quin podra prescindir de ese mnimo, de esa minimsima relacin de abarcamiento (que quizs ya es, sin embargo, toda la estructura categorial en germen) y poder seguir diciendo algo, algo de lo que solemos querer decir? Es posible pensar en una pluralidad de cosas o ideas, que puedan interparticiparse (o abarcarse), sin que nazca ah, necesariamente, el orden categorial? Porque, en el fondo, sin duda, se trata del eterno problema de lo Uno y lo Mltiple. En el Parmnides, Zenn ha ledo uno de sus argumentos que dice que, si hay (son) muchas (las cosas), sern a la vez iguales y diferentes, lo que es imposible, porque lo igual no puede ser diferente ni lo diferente igual. Entonces, el joven Scrates, platnico todava, introduce la divisin entre cosas e Ideas, como manera de salvar las aporas de Zenn (es fundamental sealar, aunque no venga al caso, que esto es casi justo lo contrario del platonismo autntico, como se podra deducir ya del mero hecho de que sea la versin que se creen y que ensean los profesores de filosofa del mundo): No crees que hay una Idea en s y por s de la Semejanza, y que hay otra que se le opone, la Desemejanza en s, y que de estas dos ideas participamos t y yo y todas las dems cosas que llamamos mltiples? (Platn, Parmnides 129a cito por la edicin de Guillermo R. de Echanda, Alianza Editorial, Madrid, 1987)

As, no sera inconcebible que la misma cosa (yo, o t) participe a la vez de diferentes ideas, incluso contrarias entre s, siempre que esas propiedades, esa participacin, no sean la cosa misma: si se me demostrase que la Unidad en s es mltiple, y que la Multiplicidad en s es una, esto s que me llenara de perplejidad. Y lo mismo digo respecto de todas las dems ideas [] Pero si se me demostrase que soy uno y mltiple no habra nada de sorprendente: cuando se quiera mostrar que soy mltiple se dir que hay en m una parte derecha opuesta a una parte izquierda, una parte delantera opuesta a una trasera, y de la misma manera un arriba y un abajo, pues creo participar de la pluralidad; y cuando se quiera mostrar que soy uno, se dir 59

que de los siete que estamos aqu el hombre que yo soy es uno por participar tambin de la unidad. (129c)

Es como si Scrates estuviera diciendo: podemos evitar la dialctica eleata si no dejamos que las ideas se junten con las ideas ms que como ellas pueden hacerlo, y que solo se junten con las cosas tambin como deben hacerlo. Porque ni las cosas son ideas ni las ideas son cosas. Pero el joven Scrates (como explico en Dilogos de Filosofa) est ah, ay!, para ser deconstruido y reconstruido por y con Parmnides: Cun digno eres de admiracin, Scrates, por la vehemencia que pones en los razonamientos. Pero dime: distingues t mismo, segn dices, poniendo aparte por un lado a las Ideas en s y por otro a las cosas que participan de ellas? (130a-b)

Puede Scrates, el individuo Scrates, o, para el caso, yo, o t, siendo uno (l mismo) concebir las dos cosas ms dispares del mundo, como son las cosas y las ideas? El mero acto de pensarlas a las dos, como dos presuntas categoras sin nada en comn, traiciona su pensamiento. El viejo y venerable Parmnides llamaba cabezas dobles o bicfalos a los que eran presuntamente capaces de concebir el ser del no-ser. O, en otras palabras, y como argumenta Lorenzo Pea en su discusin de la ontologa de Frege (por ejemplo en El ente y su ser, pg. 282 y ss): de ser vlida la dicotoma Objeto/Funcin sera inefable qu es una funcin, ya que, en cuanto quisiramos convertirla en sujeto para hablar de ello, estaramos saltando por encima de esa dicotoma presuntamente irreducible. El mero hecho de que lo hagamos habitualmente (hablar de lo que no son objetos), con nuestras proposiciones de segundo orden, es una contrariedad para esa dualidad (para cualquier teora de tipos), y nos empuja hacia, cuando menos, la analoga entre las categoras, no ha una mera y tajante distincin. Pero [segn Frege] nunca cabe agrupar a un objeto y a una funcin en un conjunto que englobe a ambos. Peor todava: lo que acabamos de decir carece de 60

sentido, puesto que, por no poderse afirmar con sentido de una funcin algo que se afirme de un objeto, ni viceversa, tampoco puede negarse con sentido tomando como sujetos a expresiones que signifiquen a una funcin y a un objeto. As pues, si es correcta la dicotoma objeto/funcin, entonces es inefable, y carecen de sentido cuantas explicaciones demos sobre ella (incluso la de que es inefable, o la de que es inefable la verdad vinculada al decirse, del sentido, que es inefable, o) (Lorenzo Pea, El ente y su ser, pg. 282)

Wittgenstein se dio cuenta, en su Tractatus, de que sus propias palabras traicionaban lo que decan, la diferencia irreducible entre nombrar y mostrar. l crey que podamos utilizar esa contradiccin como escalera Pero nadie debe pretender subir por unos peldaos de humo.

De la unidad mstica de uno

As que basculamos entre, por un lado, el inviable univocismo, y por otro el equivocismo imposible. Parece que no podemos pensar la realidad ms all de cierta articulacin o dicotoma, entre Cosa y Propiedades, Sustancia y Esencia Pero podemos aceptar, puedo yo, por ejemplo, aceptar, que mi realidad consiste, en verdad, en esa divisin, en ser yo y mis propiedades? Cmo s yo que esas propiedades soy (o son) yo? Necesita una cosa a las otras para definirse, por ejemplo por medio de la semejanza y diferencia con las dems? Y, si hay que aceptar que hay cosas y propiedades, puede entenderse que haya o que exista algo aparte de las cosas? Puede haber semejanzas y diferencias? Pero, si es que no, cmo es que ellas nos hacen inteligibles (y parecen ser la nica manera de hacernos inteligibles) a las cosas, a m mismo, por ejemplo, o a ti? La dicotoma categorial del Logos y de la realidad apenas ha sido puesta en duda. Como recuerda Davidson en Truth and Proposition, empieza en la filosofa occidental, como mnimo, con la distincin platnica entre Cosas e Ideas, y ha sido 61

perfeccionada, pero no preterida, por el anlisis actual en la dicotoma Sujeto / Funcin. Puede, quizs, buscarse y encontrarse ms estructura que esa, pero no menos. Toda proposicin aparentemente incompleja, escondera esa necesaria estructura. Llueve debera analizarse, por ejemplo, como hay (ahora, aqu) lluvia. Y la frase que se atreve a decir la diosa en el poema de Parmnides: es? Como han hecho la mayora de los traductores a lo largo de la historia, enmendando la plana a Parmnides y, lo que es peor, a la propia diosa, habra que entenderlo como el Ser es, cosa que, si bien no dice mucho (o quizs no dice nada), al menos no contraviene la norma gramatical que exige, en toda proposicin correcta, un sujeto y un predicado distintos (aunque, a la vez, paradjicamente, el mismo). Qu implica eso, por ejemplo, para m (este sujeto), para mi problema existencial? Para describir, o simplemente expresar lo que me pasa o lo que soy, tengo que decir, siempre, algo de algo, es decir, unas cuantas cosas o caractersticas, de m. Yo, la cosa o sustancia, este ser que est pensando acerca de s mismo, el sujeto (y el sujeto de la proposicin que habla de m), soy equivalente (equivalencia expresada por la cpula, o por los parntesis en P(x)) a la interseccin de un montn de ideas (animal, peln, filsofo), que vienen expresadas en el predicado. Se supone que yo puedo ser reducido, exhaustivamente, a los predicados convenientes; y que solo as soy accesible, para los dems y tambin para m. Si no conociese mis propiedades, mi esencia y mis circunstancias, yo no me conocera. Con ms razn, hay que decir eso de todas las otras cosas o sujetos que no son yo. Sin embargo, es claro, si lo pienso un poco, que a la vez que, s, yo soy una interseccin de propiedades, a la vez yo no soy ni puedo de ninguna manera ser (solo) eso; sino que, antes que nada y sobre todo, yo soy yo, y punto: yo soy (el) que soy, simplemente. Ninguna interseccin de propiedades o universales (animal, peln, filsofo) puede equivaler a una sola cosa, a una unidad, a mi unidad e identidad. Aunque es razonable pensar que, cuando el nmero de universales que uno meta en el saco de mi definicin tienda a infinito, la diferencia entre eso y yo (entre mi esencia y mi sustancia) se vaya reduciendo a nada, a la vez ambas cosas, mis propiedades y yo, sern absolutamente diferentes.

62

Es como intentar cuadrar el crculo, inscribiendo polgonos, que es lo que hacen los matemticos. Si inscribimos, en el crculo, polgonos con cada vez un mayor nmero de lados, en el lmite nos acercaremos a aquello donde la tangente cambia en cada punto (es decir, en cada lugar indivisible e inextenso), nos acercaremos a aquello que es el crculo. En la vida cotidiana a veces nos basta y nos sobra con una precisin pequea, pero, puede creer el filsofo, la precisin puede hacerse indefinidamente mayor. Y es verdad, pero eso significa tambin que siempre est a la misma distancia de aquello que intenta apresar. El miratero est a la misma distancia de su crculo que lo est el tringulo. El crculo es inconmensurable por los polgonos, como el punto lo es por el segmento. Y, de la misma manera, una definicin muy precisa est a infinita distancia de la sustancia a la que intenta ser equivalente, y una interseccin infinita de propiedades no puede ser jams una unidad e identidad. Cada cosa es inconmensurable por otras. Animal peln de tal o cual medida aunque sea yo, nunca es exactamente lo mismo que yo. Vemoslo de otra manera. Las propiedades de las cosas son intrnsecamente relaciones, y significan a las cosas de manera intrnsecamente relativa. Por qu? Porque toda propiedad involucra a otras. Pongamos el caso ms simple: que algo (yo) tenga cierta propiedad (Animal, Peln). Ser peln es algo que yo comparto con otras cosas. Si no, el predicado carecera de utilidad. Pero, entonces, para conocerme a m como ser peln, tengo que conocer a otros (en realidad, infinitos, aunque solo sea en potencia). Y lo mismo puede decirse de todos los predicados. Nunca llegamos as al sujeto. El sujeto, segn admite la tesis convencional, el autntico sujeto, no puede predicarse de nada. Cul es ese sujeto que no se predica de otro? Ya seguramente Aristteles vio que no era Scrates (aunque esto no casa con el hecho de que Aristteles pensase que decir est aqu es un predicado de alguien). Pero al menos la mayora de los modernos filsofos han admitido (insistido, en el caso de Wittgenstein I y el Russell del atomismo lgico, en) que propiamente los nombres propios no son nombres propios, porque las cosas, lo individual, no pueden cambiar, o, si se quiere, no pueden permanecer (porque seran ideas), as que es el esto el nico aspirante a nombre propio, pero precisamente el esto es inefable, y, como dijo Hegel, lo ms general de todo) 63

Pero las cosas, yo por ejemplo, no pueden ser intrnsecamente relativas o relacionales. No puede haber relaciones sin cosas no relativas, y nunca las relaciones exhaustan al ser. As que, aquello absoluto y no-relativo que es en s misma cada cosa, es inexpresable con el lenguaje, que solo opera con relaciones y abstracciones (conceptos genricos, que nunca son las cosas), con el lenguaje articulado y categorial; y aquello que podemos entender y expresar, al menos con el modo convencional de entender, no es la sustancia misma. La sustancia es incognoscible, deca en una de sus profundidades Aristteles. La sustancia es y no es lo mismo que la esencia. No habra que pensar, entonces, en otro modo de conocimiento, una especie de acceso a las cosas no mediato, no raciocinante, sin distincin entre sustancia y esencia, entre la cosa y sus propiedades, entre lo uno y lo mucho, lo idntico y lo diferente? El asunto del pino aprndelo del pino, y el del bamb, del bamb. (Basho)7

Quizs tenemos que dejar sitio a otro nivel, precategorial, del Lenguaje o Logos. Un nivel a la vez aparentemente inefable y completamente efable, al que estaramos dispuestos a llamar mstico. Cmo es ese lenguaje? Exactamente como el de la diosa de Parmnides, que de ninguna manera dice (como le quieren hacer vomitar los pobres traductores) que el ser es, sino que dice, simplemente, ni ms pero tampoco menos, que ES (hopos stin). Ni sujeto ni predicado.

Citado en K. Nishitani, La religin y la nada, Siruela

64

Y el platonismo autntico, heredero de Elea, siempre se ha remitido a un gnosis o nesis o contemplacin, que el Scrates de La Repblica coloca por encima de la dianoia o matemtica, ms all del raciocinio, y donde la pluralidad de las cosas es concebida como una, en la unidad de la realidad. No es ciertamente la parte de nosotros mismos que ve la que se encuentra impedida, sino otra parte; y as comprobamos que cuando deja de contemplar no concluye su conocimiento de tipo cientfico, que consiste en demostraciones, en pruebas y en un dilogo del alma consigo misma. Pero no confundamos la razn con el acto y la facultad de ver, porque ambas cosas son mejores que la razn y aun anteriores a ella, como lo es el objeto mismo. En el momento en que el ser que ve se ve a s mismo, se ver tal como es su objeto; mejor an, se sentir unido a l, parecido a l y tan simple como l. () Uno mismo el ser que ve con su objeto, acontece como si hubiese hecho coincidir su centro con el centro universal. Pues incluso en este mundo, cuando ambos se encuentran, forman una unidad, y son solo dos cuando se mantienen separados. Y he ah el por qu nos resulta difcil de explicar en qu consiste esa contemplacin, ya que, cmo podramos anunciar que el Uno es otro, si no lo vemos como otro y ms bien unido a nosotros cuando lo contemplamos? (Plotino Enada sexta, 9, 10, Gredos)

En forma de teologemas tambin lo expresa Proclo, en sus Elementos de Teologa: El nmero total de los dioses tiene el carcter de la unidad (113). Todo dios es una hnade o unidad completa en s misma, y toda hnade completa en s y por s es un dios (114). Todo dios es una medida de las cosas existentes (117). Todo dios tiene un conocimiento indiviso de las cosas divididas y un conocimiento intemporal de las cosas temporales; conoce lo contingente sin contingencia, lo mudable inmutablemente y, en general, conoce todas las cosas en un modo ms elevado que el que corresponde a su posicin (124) (leo en la edicin de P. Samaranch, Aguilar, 1965). Con la democratizacin, hemos de entender que cada uno de nosotros somos un dios, en nuestro fondo. Ah, podemos entender la frase de la diosa: es, o a qu se refiere el poeta japons con no entender al pino a travs del bamb. 65

En ese nivel mstico han estado de acuerdo muchos filsofos sumamente dispares: el Nietzsche del instante sin conceptos, el individuo absoluto de Occam Pero los matices son importantes. Y, bajando de la mstica a lo ms pedestre, qu podemos sacar de todo esto para el lenguaje, para el ms cotidiano y menos ensimismado? Creo que, aunque tenemos que aceptar que sin estructura y categoras no hay predicacin ni inferencia, tenemos que ser menos esclerticos con lo que estemos dispuestos a aceptar como decible, como gramaticalmente correcto. No hay, seguramente, por qu catalogar como absurda ninguna combinacin de semas. Lo que aqu puede hacer el papel de conector, puedo luego all ser un sujeto con todas las de la ley, o un predicado. Esto parece disolver los lmites entre ciencia y poesa, y as es, en cierto modo, pero solo porque, gracias a la analoga que hay en todo el lenguaje, la poesa es tambin portadora de verdad, y la ciencia portadora de imaginera. Siempre que el lenguaje (como la poltica, el arte, o cualquier otra cosa) se ha atrevido a desrigidificar sus estructuras, ha encontrado un orden y una estructura superior, que los amantes del pasado ven con escndalo.

66