Está en la página 1de 8

EN DEFENSA DEL APRIORISMO EXTREMO

Murray N. Rothbard

La estimulante controversia metodolgica entre los profesores Machlup y Hutchison demuestra que a veces hay ms de dos lados para toda pregunta.1 En muchos sentidos, los dos estn debatiendo en propsitos cruzados: el profesor Hutchison est principalmente inclinando contra la metodologa (y opiniones polticas) del profesor Ludwig von Mises; la acusacin ms grave que presenta es que la posicin completa del profesor Machlup es, en el fondo, un intento de encubrir la hereja misesiana con vestidos de respetabilidad epistemolgica. La respuesta del profesor Machlup, con toda propiedad, apenas menciona Mises; ya que, de hecho, sus puntos de vista metodolgicos son polos opuestos. (La posicin de Machlup es cercana a la tradicin central positivista de la metodologa econmica.) Pero mientras tanto, encontramos que el profesor Mises y el apriorismo extremo quedan sin defensa en el debate. Tal vez la contribucin de un apriorista extremo a esta discusin resulte til. En primer lugar, debe quedar claro que ni el profesor Machlup ni el profesor Hutchison son lo que Mises llama praxelogos, es decir, no creen (a) que los axiomas y premisas fundamentales de la economa son absolutamente ciertas; (b) que los teoremas y conclusiones deducidos con las leyes de la lgica a partir de esos postulados son por lo tanto absolutamente ciertos; (c) que consecuentemente no hay necesidad de prueba emprica de las premisas o las conclusiones; y (d) que los teoremas deducidos no pueden ser probados incluso si fuese deseable.2
Murray Rothbard (1926-1995) escribi esto en 1956. Apareci originalmente en el Southern Economic Journal, enero de 1957, pp. 314-320, y fue reimpreso en The Logic of Action One, Murray Rothbard, (Edward Elgar, 1997), pp. 100-108. Esta edicin digital est publicada con el permiso del Rothbard Estate, Copyright 2002 The Mises Institute. 1 Terence W. Hutchison, El Profesor Machlup Sobre la Verificacin en Economa, Southern Economic Journal (abril de 1956): 476-83; Fritz Machlup, Rplica a un Renuente Ultra-Empirista, ibid., pp. 483-93. 2 La tradicin praxeolgica, aunque hace poco ha empezado a usar ese nombre, ha tenido un lugar de honor, y por mucho tiempo, en la historia del pensamiento econmico. En la primera gran controversia metodolgica en nuestra ciencia, John Stuart Mill era el positivista y Nassau Senior era el praxelogo, con J.E. Cairnes oscilando entre las dos posiciones. Ms tarde, el mtodo praxeolgico fue desarrollado con ms profundidad por los primeros austriacos, Wicksteed y Richard Strigl, alcanzando su plena culminacin en las obras de Ludwig von Mises. El punto de vista de Mises se puede verse en La Accin Humana (New Haven, Conn: Yale University Press, 1949), y en su anterior Grundpro1

Ambos contendientes estn muy dispuestos a probar empricamente las leyes econmicas. La diferencia crucial es que el profesor Machlup se adhiere a la posicin ortodoxa positivista de que los supuestos no tienen que ser verificados, siempre que su consecuencias deducidas puedan ser probadas verdaderasesencialmente la posicin del profesor Milton Friedmanmientras que el profesor Hutchison, cuidadoso con supuestos temblorosos toma un enfoque ms empricoo institucionalistade que los supuestos tienen mejor que ser verificados tambin. Por extrao que parezca para un ultra-apriorista, la posicin de Hutchison me parece la mejor de las dos. Si uno tiene que elegir entre dos tipos de empirismo, parece una locura poner nuestra confianza en los procedimientos para probar slo las conclusiones con hechos. Mejor asegurarse que los supuestos tambin son correctos. Aqu debo saludar la acusacin del profesor Hutchison de que los positivistas descansan su caso sobre engaosas analogas de la epistemologa de la fsica. Esta es precisamente la clave del asunto. Todos los procedimientos positivistas estn basados en las ciencias fsicas.3 La fsica es la que conoce o puede conocer sus hechos y puede poner a prueba sus conclusiones contrastndolas contra esos hechos, siendo al mismo tiempo completamente ignorante de sus supuestos ltimos. En las ciencias de la Accin Humana, por otro lado, es imposible poner a prueba las conclusiones. No hay laboratorio donde los hechos puedan ser aislados y controlados; los hechos de la historia humana son complejos, resultantes de muchas causas. Esas causas slo pueden ser aisladas por la teora, teora que es necesariamente a priori a esos hechos histricos (incluyendo las estadsticas). Por supuesto, el profesor Hutchison no llegara tan lejos a rechazar las pruebas empricas de los teoremas; pero, siendo encomiablemente escptico de las posibilidades de las pruebas (aunque no de que sea deseable), l insiste en que los supuestos sean verificados tambin. En fsica, los supuestos ltimos no pueden ser verificados directamente, porque no sabemos nada directamente de las leyes explicativas o los factores causales. Por eso el buen sentido de no tratar de hacerlo, de usar falsos supuestos tales como la ausencia de friccin, y as sucesivamente. Pero supuestos falsos son lo reverso de lo apropiado en economa. Porque la accin humana no es como la fsica; aqu, los supuestos
bleme der Nationalkonomie [traducido al ingls como Problemas Epistemolgicos de la Economa (Princeton, NJ: D. Van Nostrand, 1960)]. Sobre la similitud entre Senior y Mises, ver Marian Bowley, Nassau Senior y la Economa Clsica (New York: Augusto M. Kelley, 1949), cap. 1, esp. pp. 64-65. El Ensayo de Lionel Robbin Sobre la Naturaleza y el Significancia de la Ciencia Econmica fue enfticamente praxeolgico, aunque no profundiz en los problemas metodolgicos ms complejos. 3 Sobre las diferencias entre las metodologas de la praxeologa y la fsica, ver Murray N. Rothbard, Hacia una Reconstruccin de la Economa de la Utilidad y la Redistribucin, en Sobre Libertad y Libre Empresa: Ensayos en Honor de Ludwig von Mises, Mary Sennholz, ed., (Princeton,. N.J.: D. Van Nostrand, 1956), pp. 226ff)

ltimos son lo que es claramente conocido, y es precisamente a partir de esos axiomas dados que el corpus de la ciencia econmica es deducido. Las suposiciones falsas o dudosas causan estragos en la economa, mientras que a menudo demuestran ser tiles en la fsica.4 Por eso, el profesor Hutchison tiene razn al querer establecer los supuestos. Pero esas premisas no tienen que ser (de hecho, no pueden ser) verificadas apelando a los hechos estadsticos. Se establecen, en praxeologa, en una base mucho ms segura y permanente como verdades definitivas. Cmo, entonces, se obtienen esos postulados? En realidad, a pesar de la etiqueta de extremadamente a priori, la praxeologa contiene un axioma fundamentalel axioma de la accinque puede ser llamado a priori, y algunos postulados subsidiarios que son en realidad empricos. Por increble que parezca a los versados en la tradicin positivista, a partir de este pequeo nmero de premisas toda la economa es deduciday deducida como absolutamente verdadera. Dejando a un lado por el momento el Axioma Fundamental, los postulados empricos son: (a) unos pocos, y (b) de base tan amplia como para ser casi empricos en el sentido empiricista del trmino. Para decirlo de otra manera, son tan generalmente ciertos como para ser auto-evidentes, como para ser vistos por todos como obviamente ciertos una vez que son establecidos, y por eso no son en la prctica empricamente falsables y por lo tanto no operacionalmente significativos. Cules son esas proposiciones? Podemos considerarlas en orden decreciente de su generalidad: (1) (el ms fundamental) variedad de recursos, tanto naturales como humanos. De esto sigue directamente la divisin del trabajo, el mercado, etc.; (2) (menos importante) el ocio es un bien de consumo. Estas son realmente los nicos postulados que se necesitan. Otros dos postulados simplemente introducen subdivisiones de lmites en el anlisis. As, la economa puede elaborar deductivamente, a partir del Axioma Fundamental y postulados (1) y (2) (en realidad, slo el postulado 1 es necesario), un anlisis de una economa Crusoe, de trueque y de una economa monetaria. Todos esas leyes elaboradas son absolutamente ciertas. Sin embargo, son slo aplicables a casos concretos donde las condiciones particulares limitantes se aplican. No hay nada, por supuesto, sorprendente sobre esto; podemos enunciar como ley que un manzana, sin apoEsto es vlido tambin para los principios heursticos del profesor Machlup que supuestamente son empricamente significativos sin ser verificables como verdaderos. No quiero negar que los supuestos falsos son tiles en la teora econmica, pero slo cuando son usadas como construcciones auxiliares, no como premisas de las cuales las teoras empricas pueden ser deducidas. La construccin ms importante es la economa de rotacin-uniforme, o equilibrio. No se pretende que ese estado sea considerado real, ya sea real o potencial. Por el contrario, la empricamente imposible ERU es construida precisamente para analizar tericamente un estado de no-cambio. Slo analizando un estado ficticio que no cambia podemos llegar a un anlisis apropiado del mundo econmico cambiante real. Sin embargo, esto no es un supuesto falso en el sentido utilizado por los positivistas, ya que es teora absolutamente verdadera de un estado inmutable, si tal estado existiera.
3
4

yo, caer al suelo. Pero la ley es aplicable slo en los casos en que una manzana en realidad se deja caer. As, la economa Crusoe, de trueque y de una economa monetaria son aplicables cuando tales condiciones se obtienen. Es tarea del historiador, o del economista aplicado, decidir qu condiciones se aplican en las situaciones especficas a ser analizadas. Es obvio que esas identificaciones particulares se hacen por simplicidad. Cuando analizamos la economa de intercambio indirecto, por lo tanto, nosotros hacemos la simple y obvia condicin limitante (Postulado 3) de que intercambios indirectos se estn haciendo. Debe quedar claro que, al hacer esta simple identificacin no estamos poniendo a prueba la teora; simplemente estamos eligiendo la teora que se aplica a la realidad que deseamos explicar. El cuarto postuladoy de lejos el menos fundamentalpara una teora de mercado es el que los profesores Hutchison y Machlup consideran crucialque las empresas siempre tienen como objetivo la maximizacin de sus ganancias de dinero. Como se har ms claro cuando trate el Axioma Fundamental ms adelante, esta suposicin de ninguna manera es una parte necesaria de la teora econmica. De nuestro Axioma se deriva esta verdad absoluta: que cada empresa siempre tiene como objetivo maximizar su beneficio psquico. Esto puede o no puede implicar la maximizacin de sus ganancias de dinero. A menudo no, y ningn praxelogo negara este hecho. Cuando un empresario deliberadamente acepta beneficios monetarios ms bajos para dar trabajo a un sobrino bueno para nada, el praxelogo no se queda confundido. El empresario simplemente ha optado por tomar una cierta reduccin en la ganancia monetaria para satisfacer su consumola satisfaccin de ver que a su sobrino no le falta nada. La suposicin de que las empresas tienen como objetivo maximizar sus beneficios de dinero es simplemente una conveniencia para el anlisis; permite la elaboracin de un marco de catalaxia (economa del mercado) que de otra manera no podra ser desarrollado. El praxelogo siempre tiene en cuenta el proviso que donde este postulado subsidiario no se apliquecomo en el caso del bueno para nada biensu teoras deducidas no sern aplicables. l simplemente cree que suficientes empresarios siguen objetivos monetarios para hacer su teora muy til para explicar el mercado real.5 Pasamos ahora al Axioma Fundamental (el punto clave de la praxeologa): la existencia de la accin humana. De este axioma absolutamente verdadero se puede tejer casi todo el lienzo de la teora econNo estoy tratando aqu a respaldar las restricciones recientes que se han hecho en contra el supuesto de la maximizacin de ganancias monetariasla mayora de las cuales ignoran la maximizacin del largo plazo como opuesto de la de corto plazo. La curiosa idea de que no buscar metas monetarias es irracional refuta la economa, es similar a la vieja idea de que los consumidores estn siendo irracionales, o noeconmicos, cuando prefieren pagar precios ms altos en las tiendas ms cerca de ellos, o con una atmsfera ms agradable.
4
5

mica. Algunas de las implicaciones lgicas inmediatas que se derivan de esta premisa son: la relacin de medios y fines, la estructura temporal de la produccin, la preferencia temporal, la ley de la utilidad marginal decreciente, la ley de los rendimientos ptimos, etc. Es este axioma crucial lo que separa la praxeologa de los otros puntos de vista metodolgicosy es este axioma el que suministra el elemento a priori crtico en la economa. En primer lugar, debe ser enfatizado que cualquiera sea el rol que la racionalidad pueda jugar en la teora del profesor Machlup, no juega ningn papel para el profesor Mises. Hutchison dice que Mises afirma que toda accin econmica es (o debe ser) racional.6 Esto es rotundamente errneo. Mises no asume nada sobre la racionalidad de la accin humana (de hecho, Mises no utiliza el concepto en absoluto). l no asume nada acerca de la sabidura de los fines del hombre o sobre si sus medios son correctos. l asume slo que los hombres actan, esto es, que tienen algunos fines, y utilizan algunos medios para tratar de alcanzarlos. Este es el Axioma fundamental de Mises, y es este axioma el que da a toda la estructura praxeolgica de teora econmica construida sobre ella su certeza absoluta y apodctica. Ahora la pregunta crucial que surge es: cmo hemos obtenido la verdad de este axioma? Nuestro conocimiento es a priori o emprico, sinttico o analtico? En cierto sentido, tales preguntas son una prdida de tiempo, porque el hecho importante es que el axioma es autoevidentemente verdadero, auto-evidente en mayor y ms amplia extensin que los otros postulados. Porque este axioma es cierto para todos los seres humanos, en todas partes, en cualquier momento, y no podra ni siquiera concebiblemente ser violado. Dicho de forma corta, podemos concebir un mundo donde los recursos no son variados, pero no uno en el que existen seres humanos, pero no actan. Hemos visto que la otros postulados, si bien son empricos, son tan obvios y aceptables que difcilmente pueden ser llamados falsables en el sentido empirista habitual. Cunto ms cierto puede ser el axioma, que ni siquiera es concebiblemente falsable! Los positivistas de todos los matices se ponen inquietos con las proposiciones auto-evidentes. Y, sin embargo, qu es la tan aclamada evidencia de los empiristas sino traer una proposicin hasta el momento oscura a la vista evidente? Pero algunas proposiciones necesitan slo ser dichas para hacerse inmediatamente evidentes, y el axioma de la accin es esa proposicin. Que consideremos el axioma de la accin a priori o emprico depende de nuestra posicin filosfica ltima. El profesor Mises, en la tradicin neo-kantiana, considera que este axioma es una ley del pensamiento y por lo tanto una verdad categrica a priori a toda experiencia.
6

Hutchison, El Profesor Machlup Sobre la Verificacin en la Economa, p. 483.


5

Mi propia posicin epistemolgica se apoya en Aristteles y Santo Toms en lugar de Kant, y por eso yo interpretara la proposicin de manera diferente. Yo considerara al axioma una ley de la realidad ms que una ley del pensamiento, y por tanto emprica en lugar de una priori. Pero debe ser obvio que este tipo de empiricismo es tan diferente al empiricismo moderno que yo muy bien podra seguir llamndolo a priori para los propsitos presentes. Porque (1) es una ley de la realidad que no es concebiblemente falsable, y sin embargo es empricamente significativa y verdadera; (2) se basa en la experiencia interior universal, y no simplemente en la experiencia externa, esto es, su evidencia es reflectiva en lugar de fsica7; y (3) es claramente a priori a eventos histricos complejos.8 El encasillamiento epistemolgico de las proposiciones auto-evidentes siempre ha sido un problema espinoso. As, dos tomistas renombrados como el Padre Toohey y el Padre Copleston, si bien tienen la misma posicin filosfica, difieren sobre si las proposiciones autoevidentes deben ser clasificadas como a posteriori o a priori, ya que definen las dos categoras de forma diferente.9 Del Axioma Fundamental es derivada la verdad de que todo el mundo trata siempre de maximizar su utilidad. Contrariamente a lo que dice el profesor Hutchison, esta ley no es una definicin disfrazadade ellos maximizan lo que maximizan. Es cierto que la utilidad no tiene contenido concreto, porque la economa se ocupa no del contenido de los fines del hombre, sino con el hecho de que tiene fines. Y este hecho,
7

Vase la crtica del profesor Knight a Significancia y Postulados Bsicos de la Teora Econmica de Hutchison. Frank H. Knight, Qu es Verdad en Economa? Journal of Political Economy (Febrero de 1940): 1-32. 8 El profesor Hutchison me puede haber tenido en mente cuando dice que en recientes aos los seguidores del profesor Mises tratan de defenderlo diciendo que en realidad l quera decir emprico cuando deca a priori. As, ver a mi Praxiology, Replay to Mr. Schuller, American Economic Review (diciembre 1951): 943-44. Lo que quise decir es que el axioma fundamental de Mises se puede ser llamado a priori o emprico de acuerdo a la posicin de filosfica de uno, pero es, en cualquier caso, a priori, para los propsitos prcticos de la metodologa econmica. 9 As, Copleston llama principios auto-evidentes proposiciones sintticas a priori (aunque no en el sentido kantiano)sinttico como transmitiendo informacin sobre la realidad no contenida lgicamente en las premisas anteriores; y a priori como siendo necesarios y universales. Toohey virtualmente oblitera las distinciones y habla de proposiciones sintticas auto-evidentesa posteriori, porque, si bien son necesarias y universales, son derivadas de la experiencia. Ver F.C. Copleston, S.J., Aquino (London: Penguin Books, 1955), pp. 28 y 19-41; John J.H. Toohey, S.J., Notas sobre Epistemologa (Washington, D.C.: Georgetown University, 1952), pp. 46-55. Todo esto plantea la pregunta sobre la utilidad de la dicotoma analtica-sinttica, a pesar de la prominencia implcitamente dado a ella en La Significancia y los Postulados Bsicos de la Teora Econmica de Hutchison. Para un escepticismo refrescante sobre su validez, y para una crtica sobre su uso tpico de deshacerse de las teoras difciles de refutar, ya sea como definiciones disfrazadas o hiptesis discutibles, ver Hao Wang, Notes Sobre la Distincin Analtica-Sinttica, Theoria 21 (Partes 2-3, 1955): 158ff.
6

siendo deducido directamente del Axioma de la Accin, es absolutamente cierto.10 Hemos llegado finalmente a la ltima hereja de Mises ante los ojos del profesor Hutchison: su supuesta deduccin lgica de conclusiones polticas al por mayor a partir de los axiomas de la ciencia econmica. Tal acusacin es completamente falaz, particularmente si nos damos cuenta de que el Profesor Mises es un defensor inflexible del Wertfreiheit [libre de juicios de valor] no slo en la economa, sino tambin en todas las ciencias. Incluso una lectura cuidadosa de las citas de Mises seleccionadas por Hutchison revelarn que no hay tales deducciones ilegtimas.11 De hecho, la economa de Mises no tiene rival respecto a evitar que juicios de valor ad hoc sin analizar entren en el corpus de anlisis econmico. Dean Rappard ha planteado la pregunta: cmo puede Mises ser al mismo tiempo campen del Wertfreiheit en economa y del [liberalismo] laissez-faireun dilema que ha llevado al profesor Hutchison a acusar a Mises de hacer deducciones polticas a partir de la teora econmica?12 Los siguientes pasajes de Mises dan la clave de este rompecabezas: El liberalismo es una doctrina poltica. . . . Como doctrina poltica el liberalismo (en contraste con la ciencia econmica) no es neutral respecto a los valores y los fines ltimos buscados por la accin. Asume que todos los hombres o por lo menos la mayora de las personas estn decididos a alcanzar ciertas metas. Les da informacin sobre los medios adecuados para la realizacin de sus planes. Los campeones de las doctrinas liberales son plenamente conscientes del hecho de que sus enseanzas son vlidas slo para las personas que se comprometen a sus principios valorativos. Mientras la praxeologa, y por tanto tambin la economa, utiliza los trminos felicidad y la eliminacin de la intranVase Hutchison, El Profesor Machlup Sobre la Verificacin en Economa, p. 480. Alan Sweezy cay en el mismo error cuando denunci que el dictum de Irving Fisher: cada individuo acta como desea. dado que no es una proposicin posible de poner a prueba en psicologa, debe ser reducida a la vaca cada individuo acta como acta. Por el contrario, el dictum es deducible directamente del Axioma de la Accin, y es por tanto empricamente significativo y apodcticamente verdadero. Ver Rothbard, Hacia una Reconstruccin de la Economa de la Utilidad y la Redistribucin, pp. 22528. 11 As: El liberalismo parte de las ciencias puras de la economa poltica y la sociologa las cuales dentro de sus sistemas no hacen valoraciones y no dicen nada acerca de lo que debe ser o lo que es bueno o malo, sino que slo determinan lo que es y cmo es Citado por Hutchison, El Profesor Machlup sobre la Verificacin en Economa, p. 483n. 12 William E. Rappard, Sobre Leer a von Mises, en Sobre Libertad y Libre Empresa, M. Sennholz, e., pp. 17-33.
7
10

quilidad en un sentido puramente formal, el liberalismo les atribuye un significado concreto. Presupone que la gente prefiere la vida a la muerte, la salud a la enfermedad. . . la abundancia a la pobreza. Ensea a los hombres a actuar de acuerdo a esas valoraciones.13 La ciencia econmica, dicho de forma corta, establece leyes existenciales, del tipo: si A, entonces B. Mises demuestra que esta ciencia afirma que las polticas laissez-faire conducen a la paz y mejores niveles de vida para todos, mientras que el estatismo conduce al conflicto y a niveles de vida ms bajos. Entonces, Mises como ciudadano elige el liberalismo laissez-faire, porque l est interesado en la consecucin de estos fines. El nico sentido en que Mises considera al liberalismo como cientfico es, en la medida que las personas se unan sobre el objetivo de la abundancia y el beneficio mutuo. Quizs Mises es excesivamente sanguneo al juzgar el alcance de tal unificacin, pero l nunca conecta la valoracin con lo cientfico: cuando l dice que un control de precios es malo l quiere decir malo no desde su punto de vista como economista, sino desde el punto de vista de aquellos en la sociedad que desean abundancia. Los que eligen objetivos opuestoslos que favorecen el control de precios, por ejemplo, como una va para ejercer poder burocrtico sobre sus semejantes, o quienes, por envidia, juzgan la igualdad social como ms valiosa que la abundancia general o la libertad ciertamente no aceptaran al liberalismo, y Mises ciertamente nunca dira que la ciencia econmica demuestra que estn equivocados. l nunca va ms all de decir que la economa proporciona a los hombres el conocimiento de las consecuencias de las diversas acciones polticas, y que es asunto de los ciudadanos, conociendo esas consecuencias, elegir su curso poltico.

MisesHispano.org

13

Mises, La Accin Humana, pp. 153-54; ver tambin pp. 879-81.


8