Está en la página 1de 180

La fdosofa y el espejo de la naturalezd

Coleccin Teorema

Serie mayor

Richard Rorty

La fibsofia y el espejo
de la naturaleza
TERCERA E D I C I ~ N

CATEDRA
TEOREMA

Ttulo original de la obi-a: Philosopby and thc Alirror o / A"i!itrL. Traduccin de Jess Fcrnindez Zui:~ica

f ndice

PRIMERA PARTE Nuestra esencia de vidrio


CAPTULO PRIMERO: h invencrn de l a mente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Diseo de cubierta: Diego Lara Cubierta: Manuel Luca de Sena 1. 2. 3. 4. 5. 6. Criterios de lo mental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Lo funcional. lo fenomnico y lo inmaterial . . . . . . . . . . . . .


La diversidad de los problemas mentecuerpo . . . . . . . . . . . . . La mente en cuanto comprensin de los universales . . . . Capacidad de existir separadamente del cuerpo . . . . . . . . . . El dualismo y la sustancia de la mente . . . . . . . . . . . . 73

CAP~TULO 11: Personas sin mente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Reservados todos los dercchos De conforrniddd ion l o <iis;>ue\io en el art 534-bis del Cdigo I'enal vigenre podrari ser cartigados con penas de multa y privacin de libertad quienes reprodiijcrcn o plagiaren. e n todo o en parte. una obra lir?rarid Jn.sri~a o cientfica filada en cualquier tipo de soporrc' sm la preceptiva autorizacion

Los antpodas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Propiedades fenomnicas . . . . . . . . . . . . . Incorregibilidad y sensaciones primarias El conductismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Escepticismo sobre las otras mentes . . . Materialismo sin identidad mente-cuerpo Epistemologa y la filosofa de la mente
SEGUNDA PARTE

El reflejo
CAP~TUL 111: O La idea d e una Teora del conocim~ento. . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. Epistemologa y auto-imagen de la filosofa . . . . . . . . . . . . . . . . . La confusin de Locke entre explicacin y justificacin . . . . . . . . . La confusin de Kant entre predicacin y sntesis . . . . . . . . . . . . El conocimiento en cuanto necesitado de fundamentos . . . . . . . . . 127 127 134 142 144

CAP~TULO IV: Representaciones privilegiadas . . . . . . . . . . . .

...

157

1. Verdad apodctica . representaciones privilegiadas y filosofa a n a ~ ltica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 2 . Conduaismo epistemolgico . . . . . . . . . . . . . . . . 164 3 . Conciencia pre-lingstica . . . . . . . . . . . . . . 169 4 . La idea, 'idea' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 5 . Conductismo epistemolgico, conductismo fisiolgico y lenguaje . 195

CAPTULO V: Epzsfemologia y Psicologa empirlca


1. 2. 3 4.

. . . . . . . . . . . . .

199 199 206 214 226


237

. . . . . . . Sospechas sobre la Psicologa . . . . . . . . . . . . . . . . . La falta de naturalidad de la epistemologa . . . . . . . . . . . . . . Los estados psicolgicos en cuanto explicaciones autnticas . . . . . Los estados psicolgicos en cuanto representaciones . . . . . . . .

CAP~TULO VI: Epistemologa y filosofa del lenguaje . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5.

Filosofa del lenguaje pura e impura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 {De, qu hablaban nuestros antepasados? . . . . . . . . . . . . . . . 245 El ~ldealismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 La referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 Verdad sin espejos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270 6 . Verdad, bondad y relativismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279 TERCERA PARTE

La Filosofa
CAPTULO VII: De la Epistemologa a la Hevmenutlca . . . . . . . . . . . . . . 1. Conmensuracin y conversacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 . Kuhn y la inconmensurabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 . La objetividad como correspondencia y como acuerdo . . . . . . 4 . Espritu y naturaleza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CAPTULO VIII: Filosofia sin espejos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 287 293 303 311 323 323 330 337 342 351

2. 3. 4. 5.

1. Hermenutica y edificacin . . . . . . . . . . . . Filosofa sistemtica y filosofa edificante . Edificacin, relativismo y verdad objetiva . Edificacin y naturalismo . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

......
. . .

La filosofa en la conversacin de la Hunianidad

PREFACIO Cuando penarno< en el futuro del niundrl. ~icmprctenemos 11 ,del de que est en el lugar donde debera estar si siguiera nio~ ~ i ~ n d tal ase como lo vemos moverTe ahora No no? damos cuen(11 mileve en lnea recta. <no ciit'r7a. <' que de que no reccin cambia constantemente. nada la filosotia? Si alguien rasca donde pica. ; S o ha ;dehe considerarse eso como progreso? Si rro, jsipnifica esto que no fue un acto de rascar autntico? <Ni un picor autntico? NO podra durante mucho tiempo esta respuesta al est;mulo, antes de que se encontrara un remedio para el picor? IYenn ,ir an die Zukunft der Welt denken. so rneinen \vir imnier den Ort. wo sic sein wird, wenn sie so weiter Iauft wie urir sie jetzt laufen sehen. und denken nicht, dass sie nicht gerade lauft. sondern in einer Kurve, und ihre Richtung sich konstant andert. r l,udarig Wittpenstein. V ~ r n z i r c h ~ Re n i e r k u n ~ e n Frankf~ir t . 1977. pgina 14.) Die Philosophie hat keinen Fortschritt gemacht? K'enn Einer kratst, q.0 es ihn juckt, muss ein Fortschritt zu sehen sein' 1st es sonst kein echtes Kratzen, oder kein echtes Jucken' Und kann nicht diese Reaktion auf die Reizung lange Zeit so weitergehen. ?he ein Mittel gepen da' Tiicken pefunden wird, f i b d , ppiCasi desde el misino momento en que comenc a estudiar filosofa me impresion la forma en q u e los roblem mas filosficos aparecan o cambiaban d e forma, como consecuencia d e la adopcin d e nuevas suposiciones o vocabularicis. D e Richard Mckeon v Robert ~ r u r n b a u g haprend a considerar 13 historia d e la filosofa como una serie, no d e sol~iciones alternativas a los mismos problemas sino d e conjuntos d e problemas muy diferentes. D e Rudolph Carnap y Carl Hempel aprend cmo es posible q u e los pseudo-problemas aparezcan como tales ciiando se viielven a formular en el modo formal del habla. D e Charles Hartshorne y Paul \ V e i s aprend cmo se poda inanifestar su carcter trad~icindolosa la terminologa d e Whitehead o Hegel. Tuve la gran suerte d e contar con estos hombres entre mis maestros, pero, para bien o para mal, consider q u e todos ellos decan l o mismo: que trn problema filosfico era producto d e la' adopcin inconsciente d e siiposiciones incorporadas al vocabulario en que se formulaba el problem;~-stiposiciones q u e haba <fue cuestionar antes d e abordar seriamente el mismo problema. Algo ms tarde, comenc a leer las obras d e Wilfrid Sellars. Me pareci q u e el ataque d e Sellars al Mito d e lo Dado daba carcter dudoso a las suposiciones existentes en el trasfondo d e la mayor Parte d e la filosofa moderna. Y algo riia's adelante, .comenc a tomarme en serio el planteamiento escptico de Qiiine ante la distincin lenguaje-hecho, y a tratar d e combinar el punto d e vista d e Quine con el d e Sellars. Desde entonces, estoy tratando d e aislar el mayor nmero posible d e sii~iosiciones existentes tras la proble"tica d e la filosofa modernii, ron la esperanza d e generalizar y ampliar las criticas d e Sellars y Qiiirie al empirisino tradicional. Volviend o a estiir s~iposiciones.y rlcjando claro que son opciones, pensaba yo, se conseguira11 resiiltacls e t e r a p i i t i c o s ~ , de forma parecida a como (lcur-ri con la disol~iciciiori2iii:il ile lo< probleinas d e los inai7iiales cl-

sisos, promovid'i por (;arnai~.El presente libro es friito de ese intento. El proceso de elaboracin del mismo ha sido largo. La Universidad d e Princeton es especialmente generosa en relacin con el tiem. PO dedicado a la investigacicn y los aos sabticos, por lo que me resulta violento confesar que sin la ayuda adicional del <<American Council n i Learned Societies)> !Ccinsejo aiiiericaiiu de sociedades culturales) y de la Fundacin en memoria de John Siinon Guggenheim, probablemente no habra llegado 11 escribirlo nunca. Comenc a esbozar 5"s lneas generales cuando estaba disfrutando de una beca del ,4CLS en 1969-1970, y escrib la mayor parte d e la primera redaccin al recibir una beca Guggenheim en 1973-197-1. Estoy silnlamente agradecido :+ las tres instituciones por 1ii ayuda prestada. ?\luchas personas -alumnc-1s d e Princeton y otras universidades, '~sistentes a diversas conferencias, colegas y arnigoshan ledo o escuchado diversas versiones d e varias secciones del libro. H e introducido numerosos cambios tanto d e contenido como d e estilo en respuesta a sus objeciones !. por ello les estoy muy agradecido. Siento que mi memoria sea tan mala que no puedo enumerar ni siquiera los casos ms importantes d e dicha ayuda, pero espero que los lectores q u e m e han ayudado reconozcan a lo largo cte la obra la influencia positiva d e sus cotnentarios. N o obstante, quiero manifestar mi agradecimiento a dos personas -Michael Williarns Richard Bernstein- que han realizado comentarios muy valiosos sobre la penltima versin d e la obra completa igual que u n lector annimo d e la Princeton Unir~ersityPress. Estoy mriy agradecido a Ravmond Geuss, David H o y y Jeffrey Stout, que me han dedicado parte d e su tiempo y m e han ayudado a resolver las dudas d e ltima hora sobre el captulo final. Para terminar, m e gustara expresar mi agradecimiento a Laura Bell, Pearl Cavanaugh, Lee Ritins, Carbl Roaii, Sanford Thatcher, Jean Toll y David Velleninn por haberme ayudado pacientemente a transfnrniar el borrador que Y ( . 17aba escrito eti un voli.in-ien impreso.

* * *
Algunos fragmentos del Captulo I V haban aparecido en Neue Hefte fiir Phzlosophie 14 ( 1 9 7 8 ) . Partes del Captulo V, en Body, Mind and Method: Essays i f ~ I-lonov o/ Virgil C. Aldrich, dirigido por Donald F. Gustafson y Bangs L . Tapscott (Dordrecht, 1979). O t r a s partes del mismo captulo haban sido ~ u b l i c a d a s en Philosopkical Studies, 3 1 (1977). Partes del Capitulo V I I . en Acta philosophica Fennica, 1 9 7 9 . Quiero dar las gracias a los directores y editores que han autorizado la reimpresin d e dicho material.

P o r lo general, los filsofos piensan que S L I discil~lina se ocup:~ de problemas perennes, eternos -problemas que siirgen en el momento en ijue < e reflexiona. Algunos d e tilos se refieren a la diferencia entre los seres humanos v los dems seres. y se cristalizan en preguntas sobre la relacin entre la mente y el cuerpc;. O t r o s problemas hacen referencia a la legiti~nacind e las ansias d e concicer. y se cristalizan en preguntas sobre los <<fundamentos del conocimiento. Descubrir estos fiindamentos es descubrir algo sobre la mente. y al revs. P o r eso, la filosofa en cuanto disciplina se considera a s misma como un intento d e confirmar o desacreditar las pretensiones d e conocimiento que se dan en la ciencia, en la moralidad, en el arte o en la religin. Trata d e hacerlo basndose en su comprensin especial d e la naturaleza del c o n t ~ i m i e n t oy d e la mente. La filosofa puede tenor carcter d e fund;imento en relacin con el resto d e la cultura, pues sta es la acumulacin d e las pretensiones d e conocimiento, y la filosofa debe juzgarlas. Puede hacerlo porqtie comprende los fundamentos del'conocimiento, y encuentra estos fundamentos en iin estudio del hnmhre-en-ci~anto-ser-que-conoce. de los procesos mentales o d e la actividad d e representacin que h ~ i cen posible el conocimiento. Saber es representar con precisin lo que hay fuera d e la mente; entender d e esta manera la posibilidad naturaleza del conocimiento es entender la forma en q u e la mentr es capaz d e reconstruir tales representaciones. 1,a preocupacin fiindamental d e la filosofa es ser una teora general d e la representacin, iina teora que divida la cultura en reas q u e representen bien la realidad. otras q u e la representen menos bien y otras q u e no la representen en absoluto ( a pesar de su pretensin d e hacerlo). La idea d e una teora del conocimiento basada en una comprensin d e los procesos mentales,> es prod~ic.tc-, del siglo XVII, sobre todo d e Locke 1.a idea d e .la mente,, eri cuanto entidad e n

qlie ocurren los .procesos itparecc. en ese rni.iii,i pcriodo cspecialmente en las obras d e Ilescartes. Al siglo x\:iii. !, ii Kant d e iina forma especial, debemos la idea de la filosofa cii ciianto tribunal de la razn pura, yue confirma o rechaza las pretensiones del resto d e la cultura, pero esta idea kanriana presupona un asentimiento g-eneral a las ideas d e Locke sohre los proceso, nientales y 3 las de Descartes sobre la sustancia ~ n e n t a l . En el siglo X I X , la idea de la filosofa en cuanto disciplina fundnmental que .<sirve d e base. a las pretensiones d e conociniiento se vio consolidada en los autores neo-kantianos. Las protestas formuladas ocasionalmente contra esta concepcin de la cultura como si tuviera necesidad de una <base y contra las pretensiones de que esta tarea fuera realizada por una teora del conocimiento ( p o r ejemplo, en Nietzsche y William ]ames) pasaron prcticamente desapercibidas. Para los intelectuales, la filosofa* se convirti en u n sustituto d e la religin. Era el rea d e la cultura donde se tocaba fondo, donde se encontraban el vocabulario y las convicciones que permitan explicar y justificar las actividades propias en cuanto intelectual, y descubrir, por tanto, el significado d e la propia vida. A comienzos d e nuestro siglo, esta pretensin recibi la confirmacin d e los filsofos (especialmente Russell y Husserl) que tenan inters en q u e la filosofa siguiera siendo rigurosa y <(cientfica>). Pero en su voz se apreciaba cierto sentimiento d e desesperacin, pues para esas fechas el triunfo d e lo seciilar sobre las reivindicaciones d e la religin era casi total. D e esta manera, el filsofo no poda considerarse por ms tiempo en la vang~iardia intelectual, o como ptotector d e los hombres ante las fuerzas d e la supersticin. Adems, en el curso del siglo x i x , haba surgido una nueva forma de cultura -la cultura del hoinhre d e letras, el intelectual que escriba poemas y novelas y tratados polticos, y crticas a los poemas y novelas y tratados d e otros autores. Descartes, Locke y Kant haban escrito e n u n periodo e n el que la secularizaciGn d e la cultura comenzaba a ser una posibilidad gracias al triunfo d e la ciencia natural. Pero, para comienzos del siglo xs, tos cientficos haban llegado a separarse d e la mayora d e los intelecruales tanto como los telogos. Poetas y novelistas haban ocupado el lugar d e los predicadores y filsofos en cuantu maestros morales d e la juventud. . rigurosan se haca E l resultado fue que cuanto ms cientfica 1 la filosofa, menos tena que ver con el resto d e la cultura ms rbsurdas parecan sus pretensiones tradicionales Loa intentos d e 10s filsofos analticos d e los fenornenlogos por <<fundamentar)> unas cosas y &criticar otras no encontraron eco en aquellos cuyas acti12

~rida<les trataba11 (le fund~inieritiiro c.riricar. 1,1).; qiie nccesit;ii~;iii iiii;l ideo!oga o una auto-imagen hicierori caso oiiiiso dc la filosofa eii general. Este es e1 teln d e orido sobre el yuc hay que proyectar la obra d e los tres filsofos m i s importantes d e nuestro siglo -1X'ittgenstein Heidegger y I)eu,ey. Todos ellos trataron, en un primer momento, d e encontrar rin nuevo modo de dar a la filosofa carcter <(bsico -una nueva manera d e formular un contexto definitivo del pensamiento. Wittgenstein intent construir urja nuevd teord d e la representacin que no tuviera nada que ver con el mentalismo; Heidegger, un nuevo conjurito d e categoras fiIosficas q u e n o tuviera nada que ver con la ciencia, la epistemologa o la bsqueda cartesiana d e la certeza; y D e u ~ e y ,una versin naturalizada d e la visin hegelianii d e la historia. Cada Lino d e ellos termin considerando que sus primeros estuerzos haban estado nial dirigidos, que eran un intento d e mantener una ciertd concepcin d e la filosofa despuGs d e haber rechazado las nociones iiecesarias para dar contenido a tal concepcin (las ideas del siglo X V I I I sobre el conocin-' lento v la nlentei. Todos ellos. eii siis obra, posteriores, se emanciparon de la concepcin kantiaria d e la fiiosoiia en ciianto disciplina bsica, v se dedicaron a ponernos en guardia i-'rente a las mismas tentaciones en q u e ellos haban cado. P o r eso, sus escritos l t i ~ n o s son ms teraputicos que constructivos. nis edificantes clue sistemticos, orientados a hacer q u e el lector se cuestione sus propios motivos para filosofar ms que a presentarle un nuevo programa filosfico. Wittgenstein, Heidegger y Denley estn d e acuerdo en q u e hay que abandonar la nocin del conocimiento en cuanto representacin exacta, que resulta posible gracias a procesos mentales especiales e inteligible gracias a una teora general d e la representacin. Los tres consideran que se deben descartar las nociones d e cfiindamentos del conocimiento* y de la filosofa en cuanto centrada en el intento cartesiano d e dar respuesta al escptjco epistemolgico. Adems, prescinden d e la idea d e (<la mente comn a Descartes. Locke y Kant -en cuanto rema especial d e estudio, situada en el espacio interior y dotada d e elementos o procesos que posibilitan el conocimierito. E s t o n o quiere decir que tengan otra3 teoras del conocimiento 0 filosofas d e la m e n t e s . Rechazan la epistemologa y la metafsica en cuanto disciplinas posibles. Hablo de .<dejar d e lado y rechazar en vez d e ((presentar drgumentos en contra porque su actitud hacia la problemtica tradicional es como 1~ d e los filsofos del siglo xvrI hacia la problemticd escolstica. So s~ielen entretenerse en descubrir proposicio~ieserrlnias o al.ci3 .irgumentos en las obras

de sus predecesores (aunque 10 hagan de vez en c l i ~ n d o ) L.o . que hacen, ms bien, es vislumbrar la posibilidad de una forma de vida intelectual en la que el vocabulario de la reflexicn filosfica heredado del siglo xvrr parecera t:in fuera dc lugar como se lo haba parecido a la Ilustracin el vocabulario filosfico del siglo X I I I . Afirmdr la posibilidad de una cultura post-kantiana, en la que nu haya ninguna disciplina global que legitime o sirva de base a las otras, no significa necesariamente atacar ninguna doctrina kantiana concreta, lo mismo que vislumbrar la posibilidad de una cultura en que la religin no existiera o no tuviera ninguna conexicn con la ciencia o la poltica, no implicaba necesariamente atacar la afirmacin de Toms de Aquino de que es posible demostrar la existencia de Dios con la razn natural. Wittgenstein, Heidegger y Dewey nos han introducido en un periodo de filosofa revolucionaria (en el sentido de la ciencia revolucionaria de Kuhn). Introduciendo nuevos mapas del terreno (a saber, de todo el panorama de las actividades humanas) en que no aparecen los rasgos que anteriormente parecan tener carcter dominante. Este libro es una visin de conjunto de algunos avances recientes dentro d e la filosofa, especialmente de la filosofa analtica, desde el punto de vista de la revolucin anti-cartesiana y anti-kantiana que acabo d e describir. El objetivo de la obra es acabar con la confianza que el lector pueda tener en la mente en cuanto algo sobre lo que se debe tener una visin filosfica, en el conocimiento en cuanto algo que debe ser objeto de una teora y que tiene fundamentos, y en la filosofa tal como se viene entendiendo desde Kant. El lector que vaya buscando una nueva teora sobre cualquiera de los temas mencionados se sentir defraudado. Aunque trato de las soluciones al problema mente-cuerpo no lo hago con la intencin de proponer una, sino de ilustrar por qu pienso que no existe ese problema. Igualmente, aunque me ocupo d e las ateoras de la referencia no presento ninguna, sino que me limito a ofrecer sugerencias sobre las razones por las que la bsqueda de dicha teora est mal enfocada. El libro, como la mayora d e las obras d e los autores que ms admiro, es teraputico, ms que constructivo: La terapia ofrecida depende, no obstante, d e los esfuerzos constructivos de los mismos filsofos analticos cuyo marco de referencia estoy intentando cuestionar. As, la mayora de las crticas concretas d e la tradicin estn tomadas de filsofos tan sistemticos como Sellars, Quine, Davidson, Ryle, Malcolm, Kuhn y Putnam. Es tanto lo que debo a estos filsofos en relacin con los medios que utilizo como lo que debo a Wittgenstein, Heidegger ?

Dewey en relaciii coi1 los fines a que se aplicaii. Espero convencer al lector d e que la dialctica existente dentro de la filosofa analtica, que ha llevado a la filosofa de la mente desde Broad hasta Smart, a la filosofa del lenguaje desde Frege a Davidson, a la desde Russell hasta Sellars, y a la filosofa d e la ciencia desde Carnap hasta Kuhn, debe hacerse progresar algunos pasos ms. Estos pasos adicionales, pienso yo, nos colocarn en situacin de criticar la misma idea de filosofa analtica, y hasta de la misma filosofa tal como ha sido entendida desde la poca de Kant. Desde el punto de vista que estoy adoptando, la diferencia entre la filosofa analtica y las otras clases de filosofa carece relativamente d e importancia -sera en realidad una cuestin de estilo y tradicin ms que de una diferencia de mtodo o de primeros principios. La razn por la que el presente libro est escrito fundamentalmente con el vocabulario de los filsofos analticos contemporneos y hace referencia a los problemas examinados en las obras de carcter analtico, es exclusivamente autobiogrfica. Son el vocabulario y las obras con que estoy ms familiarizado y a los que debo la comprensin que yo pueda tener d e los problemas filosficos. Si estuviera igualmente familiarizado con otras formas actuales de escribir filosofa, la obra resultara ms completa y til, aunque todava ms larga de lo que es. Tal como yo entiendo las cosas, el tipo de filosofa que procede de Russell y Frege, como la fenomenologa husserliana clsica, es sencillamente un intento ms d e colocar a Ia filosofa en la situacin que Kant deseaba para ella -la de juzgar las dems reas de la cultura basndose en su especial conocimiento de los fundamentos de estas reas. La filosofa analtica es una nueva variante de la filosofa kantiana, una variante que se caracteriza principalmente por considerar que la representacin es lingstica ms que mental, y que la filosofa del lenguaje, ms que crtica transcendental o psicologa, es la disciplina que presenta los ((fundamentos del conocimiento*. Esta insistencia en el lenguaje, como insistir en los captulos cuatro y seis, no cambia esencialmente la problemtica cartesiano-kantiana, v por tanto no da a la filosofa una nueva auto-imagen La filosofia analtica sigue empeada en la construccin de un marco de referencia permanente Y neutral para la investigacin, y por tanto para toda la cultura. Lo que vincula la filosofa contempornea con la tradicin de Descartes-~ocke-~an es t la idea de que la actividad humana (y la investigacin, la bsqueda del conocimiento. en especial) se produce dentro de un marco que se puede aislar antes de la conclusin d e la

investigacin -un coiljulito d e presuposiciones que se pueden descubrir a priori. La idea de que existe dicho marco slo tiene sentido si pensamos que viene impuesto por la naturaleza del sujeto que conoce, por la naturaleza de sua facultades o por la naturaleza del medio dentro del cual acta. La misma idea de la filosofa)>como algo distinto de la <(ciencia+ no tendra mucho sentido sin la afirmacin cartesiana de que mirando hacia dentro podemos dar con la verdad ineluctable, y la afirmacin kantiana de que esta verdad impone limites a los posibles resultados de la investigacin emprica. La idea d e que pueda haber eso que se llama <<fundamentosdel cotodos los campos, del nocimiento (de todo conocimiento -en pasado, presente y futuro) o una .teora de la representacin* ( d e toda representacin, en los vocabularios conocidos y en los que ahora no podemos ni imaginar) depende de la suposicin de que existe semejante constriccin a priori. Si tenemos una concepcin deweyana del conocimiento, como lo que creemos justificadamente, no nos imaginaremos que existan limitaciones duraderas a lo que puede figurar como conocimiento, pues veremos la ajustificacin como un fenmeno social ms que como una transaccin entre el sujeto que conoce y la realidad*. Si tenemos una concepcin wittgensteiniana del lenguaje, en cuanto instrumento ms que como espejo, no buscaremos las condiciones necesarias de posibilidad d e la representacin lingstica. Si tenemos una concepcin heideggeriana de la filosofa, consideraremos que el intento de convertir la naturaleza del sujeto que conoce en fuente de verdades necesarias es uno de los intentos descaminados de recurrir a una cuestin tcnica y determinada en vez de a la apertura a lo desconocido que fue la tentacin inicial que nos indujo a pensar. Una forma de ver cmo se encaja la filosofa analtica dentro del esquema cartesiano-kantiano tradicional es ver la filosofa tradicional como un intento d e escapar a la historia -un intento de encontrar condiciones ahistricas d e cualquier posible cambio histrico. Desde esta perspectiva, el mensaje comn de Wittgenstein, Dewey y Heidegger es historicista. Todos ellos nos recuerdan que las investigaciones de los fundamentos del conocimiento o de la moralidad o del lenguaje o de la sociedad quiz no sean ms que una apologtica, un intento de eternizar un determinado juego lingstico, prctica social o auto-imagen conte~nporneos.Tambin la conclusin d e este libro es historicista, y las tres partes en que se divide tratan de colocar en su perspectiva histrica las nociones de mente, de <<conwimieiltoy de aiilosofan, respectivamente. La Parte I se ocupa de la filosofa de la mente, y en el captulo primero trato de

hacer ver que las llamadas intuiciones que estn tras el dualismo cartesiano tienen origen histrico. En el captulo segundo, intento mostrar cmo cambiaran estas intuiciones si los mtodos psicolgicos dieran paso a mtodos fisiolgicos de prediccin y control. La Parte 11 trata de la epistemologa y de los intentos recientes de encontrar nuevos temas d e la epistemologa. El captulo tercero describe la gnesis de la nocin de epistemologa en el siglo XVII, y su conexin con las nociones cartesianas de la mente expuestas en el captulo primero. Presenta la teora del conocimiento como una nocin basada en la confusin existente entre la justificacin de las pretensiones de conocimiento y su explicacin causal -es decir, en trminos aproximados, entre las prcticas sociales y 10s procesos psicolgicos que se postulan. El captulo cuarto es el ms importante del libro: en l se presentan las ideas que han sido la causa de que haya llegado a escribirse. Son las ideas d e Seuars y de Quine, y en este captulo interpreto el ataque de Sellars a lo dado y el de Quine a la necesidad como los pasos fundamentales que han minado la posibilidad d e una teora del conocimiento. El holismo y pragmatismo que comparten ambos filsofos, y que comparten a su vez con el Wittgenstein de los ltimos aos, son las lneas de pensamiento dentro de la filosofa analtica que deseo ampliar. Sealo que, cuando se amplan de una determinada manera, nos permiten ver la verdad no como la representacin exacta de la realidad sino como lo que nos es ms conveniente creer, utilizando la expresin d e James. O, dicho' menos provocativamente, nos demuestran que la idea d e represen- 4 tacin exacta no pasa de ser un cumplido automtico y sin contenido que hacemos a las creencias que consiguen ayudarnos a hacer 10 que queremos hacer. En los captulos cinco y seis examino y critico 10 que considero como intentos reaccionarios de tratar la psicologa emprica o la filosofa del lenguaje como los nuevos temas d e la epistemologa. Mantengo que slo la idea del conocimiento como exactitud d e la representacin nos convence d e que el estudio de los procesos psicolgicos o del lenguaje -en cuanto medios de representacin- puede conseguir lo que no lleg a hacer la epistemologa. La conclusin de la parte 11 en conjunto es que la nocin del conocimiento en cuanto acumulacin de representaciones precisas es opcional -que puede reemplazarse por una concepcin praglntica del conocimiento que elimine el contraste griego entre contemplacin y accin, entre representar el mundo y enfrentarse con 61. Una poca histrica dominada por las metforas oculares griegas puede dar paso a otra en que el vocabulario filosfico que incorpore

estas nletforas parezca . tan extrao conici e1 vocahrilarici ;inimisrci de los tiempos pre-clsicos. E n la parte 111 abordo ms explcitan~entela idcli d e <~filosofiaEl capitulo siete interpreta la distincin tradicional entre la b ~ s q ~ ~ e d ~ i del conocimiento objetivo y otras Areas, menos privilegiadas, dtla actividad humana como una mera distincin entre discurso normal y i<discurso anormal)>. El disciirsi~ normal (geoeralizaciiin de la idea de ciencia normal. de Kuhn) es todo discurbo icientifico, poltico, teolgico, etc.J que encarne los criterios aceptados p r r i llegar a un acuerdo; discurso anormal es el que no contenga estos criterios. Mi punto d e vista es que el intento qiie ha sido cariicte ristico de la filosofa tradicional) de explicar 1.1 -racionalidad~ y la objetividad en trminos de condiciones d i representacin preciha es un esfuerzo engaoso de eternizar el discurso normal del momento, y que, desde los griegos, la auto-imageii de la filosofa ha estado doniiriada por este intento. En el captulo ocho recurru a algunas ideas tomadas de Gadainer Sartrc para derurrullar el contraste que existe entre filosofa sistemtica^> y (<edificante,g niostrar cmo se relaciona con la filosofa normal la filosofa anornial que n o se adapta a la matrii tradicional cartesiano-kantian* Presento a Wittgenstein, tieideger y Dewe!. como fil6sofos cuvo objetivo es edificar -ayudar ri sus lectores, o a la siiciedad en su conjunto, a liberarse de actitudei i v o c ~ b o l ~ icrducos, os y no ofrecerles una base para las intuiciones costumbres del presente. Espero que lo que vengu ilicieiidu haya aclarado por yuk hc elegido el titulo ((La filosofia y el cspejii de 1;i naturaleza. Son imgenes ms que proposiciones. y iuetforas ms qiie afirmacioneb. 10 que determina la mayor parte de nuestras coni,icciones filosficas. La imagen que mantiene cautiva a 11 filosofia tr;~ciicioniil e j la de la mente como un gran espejo, qiir. contiene represent;iciones diversas -algunas exactas, y otras n i r - y se puede estudiar con mtodo, puros. no empricos Sin la idea de la mente como espejo. no se habra abierto paso la nocin clcl ciiiiocirnientci como representaciii exacta. Sin esta ltima idea, no habra tenido sentido la estrategia comn de Descartes y Kant -obtener representaciones ms exactas inspeccionando, reparando ! lim;>iando el espejo, por as decirlo. Sin esta estrategia, habran carecido de sentido las afirmaciones m, recientes de que la filosofa podra consistir en el anlisis coricep tual). o en el anlisis tenomenol>gico o en la explicacin de 10. qionificadoso o en examen de la 1Jgica de nuestro lenguaic.. --n-----~ o de la estructura de la actividad constiruvente de la concienci,~~. Este tipo de afirmaciones son las que ridiculizdba \Y1ittgenstein r.1)

siis Investigaciones filosfirus. y , siguiendo las orientaciones de \\Irir tgenstein, la filosofa analtica ha progresado hacia la postura postpositivista que adopta en la actualidad. Pero el talento de Witq p s t e i n para desmontar las imgenes cautivadoras debe complementarse con la conciencia histrica -la conciencia de la fuente de todas las imgenes especiilaresg sa es, en mi opinin, la ma>Tor aportacin de Heidegger. La forma en que Heidegger vueI\re a contar la historia de la filsofa nos permite ver los comienzos de las imgenes cartesianas en los griegos as corno las metamorfosis de estas imgenes durante los tres ltin~os siglos. De esta forma nos permite distanciarnos de la tradicidn Sin embargo. ni Heidegger ni Wittgenstein nos hacen ver cl fenmeno histrico de las imgenes basadas en el espejo, la liistoria de la dominacin de la mente de Occidente por las metforas oculares. dentro de una perspectiira social. Los dos se centran en el individuo singularmente favorecido ms que en la sociedad -en las po:ibilidades d e mantenerse al margen de la banal auto-decepcicn car;icterstica de las ltimas fechas de una tradicin decadente Por el contrario, Deirey, aunque no tena ni la agiideza dialctica de Wittgenstein ni la erudicin histrica de Heidegger, escribi sus ataques a las tradicionales imgenes del espejo partiendo de la visin de un nuevo tipo de sociedad. En su sociedad ideal, la cultura va no est dominada por el ideal del conocimiento objetivo sino del desarrollo esttico. E n dicha cultura, como l deca, las artes ir las ciencias seran las flores naturales de la vicia. Tengo la esj>eralizr de que estenios ahora en condiciones de ver las acusacioiies de relativismo e <(irracionalismo presentadas en su iiiomento contra Deurey como simples reflejos defensivos e inconscientes de la tradicin fi1osfic;i qiie l atacaba. Dichas acusaciones no tienen ningn peso si se toman en serio las criticas que l, Wittgenstein v Heidegger hacen a las imgenes basadas en Ia comparacin con el espejo. Este libro iio tiene mucho que aadir a dichas criticas. pero espero qiie presente algunas de ellas de forma que contribuya a roinper la coniza de la convencibn filosfica que Ileurey esperaba, en vano. redtlcir a aicos.

PRIMERA PARTE :
Nuestra esencia de vidrio

La invencin de la mente

Los estudios d e la filosofa d e la mente suelen comenzar suponiendo que todos hemos sabido siempre dividir el mundo en dos categoras: lo mental y l o fsico, v que esta distincin es d e sentido comn e intuitiva aun cuando la existente entre lo material y lo inmaterial sea filosfica y desconcertante. As, cuando Ryle sugiere que hablar d e entidades mentales es hablar d e disposiciones al comportamiento, o cuando Smart sugiere que es hablar de estados neiirales, tienen dos cosas en contra. Si el conductismo o el materialismo estn en lo cierto, por qu debe haber esa distincin i i i tuitiva? Parece que n o tenemos ninguna duda d e que los dolores. talantes, imgenes y oraciones que cdestellan ante la mente*, los suens. alucinaciones, creencias, actitudes. deseos e intenciones, todos ellos figuran como mentales, mientras qiie las contracciones del estcmago q u e causan el dolor, los procesos nerviosos que lo acompaan. Y todo lo dems a lo que se puede atribuir tina localizacin cl,ira dentro del cuerpo figuran como no-mentale?. Niiestra clasificacin no se plantea ninguna duda y sugiere n o slo que tenemos una intuicin clara d e lo que es la mentalidad, sino que tiene algo qiie ver con la no-espacialidad v con la nocin d e que aunque se destruyera el cuerpo, las entidades o estados mentales podran seguir perdurando d e alguna manera. Aiin cuando rechacemos la nocin de sustancia mental, aun cuando prescindamos d e la nocin de res cogitans en cuanto sujeto d e predicacin, parecemos capaces de distinguir entre la mente y el cuerpo. y hacerlo en una forma ms 0 menos cartesiana.

Estas supuestas intuiciones sirven para mantener con vida algo parecido al dualismo cartesiano. Los filsofos post-wittgensteinianos q u e se oponen al conductismo y al materialismo suelen reconocer a K7ittgenstein y Strawson q u e , en cierto sentido, n o hav nada ms que el organismo humano. y que debemos rechazar la nocin de que este organismo est compuesto d e un poco d e rc,.r r o g i t a ~ sasociada no-espacialmente con un poco de res extetlsn Pero, dicen, sigue en pie la intuicin cartesiana d e que la distincicn entre lo mental y lo fsico es insuperable con medios empricos, d e q u e un estado mental no se parece ms a una disposicin que a una neurona, y d e que ningn descubrimiento cientfico puede revelar una identidad. Esta intuicin les parece lo suficientemente fuerte como para abrir un abismo infranqueable. Pero estos filsofos neo-dualistas se ven comprometidos por sus propias concliisiones, pues aunque sus intuiciones metafsicas puedan parecer cartesianas, no tienen claro si les est permitido tener eso que se llama intuiciones metafsicas. Suelen mostrarse descontentos ante la idea d e un mtodo d e tener conocimiento del mundo que sea anterior a la ciencia emprica sta n o pueda alcanzar. E n esta situacin, el dualista siente la tentacin d e pasarse a la lingstica y comenzar a hablar d e vocabularios diferentes o descripciones alternativas. Esta jerga quiere dar a entender que la intuicin dualista e n cuestin n o es ms que una d e las diferencias entre las formas d e hablar sobre el mismo fenmeno, y por tanto parece conducirnos desde algo como el dualismo a algo como la teora del doble aspecto d e Spinoza. P e r o la pregunta dos descripciones d e qu? hace que sea difcil mantenerse en esa posicin. La respuesta dos descripciones d e organismos parece correcta mientras no preguntemos: Son fsicos los organismos? o H a y en los organismos, incluso en los organismos humanos, algo ms que las disposiciones actuales y posibles d e sus partes? Los neo-dualistas suelen conceder con facilidad a Ryle un gran nmero d e estados mentales, y dicen que las creencias, deseos. actitudes P intenciones ( p o r no hablar d e las destrezas, virtudes y humores) n o pasan d e ser meras formas d e hablar sobre los organismos, sus partes y los movimientos actuales y posibles d e dichas partes. (Pero pueden insistir, siguiendo a Rrentano y a Chisholm, e n que no se pueden dar las condiciones necesarias y suficientes d e Rvle). Ahora bien, cuando hablan d e los dolores, imgenes mentales y pensamientos producidos -estados mentales d e breve duracin que. por as decirlo, se pa. recen ms a hechos que a disposiciones- comienza11 a dudar. Y ticyen razones para ello. T2a diferencia m i r e dualismo y niaterialis>7

m o desaparecera si en algn momento dijeran q u e describir iin organismo en cuanto sometido al dolor n o es ms que una forma d e hablar sobre el estado d e sus partes. Estas partes, tngase en cuenta, han d e ser fsicas, pues una vez que hemos kantizado y straxvsonizado a Descartes ya no tendr sentido la nocin d e <<parte mental. ?Qu ms podra pedir un defensor d e la identidad mentecuerpo que la admisin d e q u e hablar d e cmo se siente alguien es solamente una forma alternativa d e informar d e cmo estn las porciones correspondientes d e su anatoma (probablemente las neuronas) ? Tenemos as el siguiente dilema: o los neo-dualistas deben elaborar una explicacin epistemolgica d e cmo sabemos a priori que las cosas se dividen en dos especies ontol6gicas irreductiblemente distintas, o d e lo contrario deben encontrar alguna forma d e expresar su dualismo q u e n o se base ni en la nocin d e abismo ontolgico ni en la d e descripcin alternativa. Pero antes d e buscar formas de resolver este dilema, deberamos considerar ms atentamente la nocin d e especie ontolgica o abismo ontolgico. Qu clase d e nocin es sta? ;Tenemos otros ejemplos d e abismos ontolgicos? ? H a y algn otro caso en que sepamos a priori que ninguna investigacin emprica puede identificar las dos entidades? Sabemos, quiz, q u e ninguna irivestigacin emprica puede identificar dos entidades espacio-temporales q u e tengan localizaciones diferentes, pero ese conocimiento parece demasiado trivial para ser relevante. ? ~ x & t ealgn otro caso en el que sepamos a priori algo sobre las clasei ontolgicas naturales? Los nicos ejemplos que se m e ocurren son los d e las distinciones entre finito e infinito, entre humano divino, y entre particular y universal. Nada, intuimos, podra atravesar esas lneas divisorias. P e r o estos ejemplos n o resultan demasiado tiles. Nos sentimos inclinados a decir que n o sabemos q u significara que existiera algo infinito. Si tratamos d e clarificar la nocin ortodoxa d e lo divino parece que tenemos o una concepcin meramente negativa o una que se explicara haciendo referencia a las nociones d e infinitud e c i n m a t e r i a l i d a d ~ .Como la referencia a la infinitud explica lo oscuro recurriendo a lo ms oscuro, lo nico que nos queda es ia inmaterialidad. Tenemos la vaga confianza d e que si pudiera existir lo infinito, slo podra estar ejernpiif~cado, como lo unirrersal, por l o inmaterial. Si tiene algn aentido hablar d e la existencia d e los universales, parecera que deben existir inm;iteri~iiinente ~ : s aes la razn por la que n o se ~ i ~ e d eidentificar n nunca con 1 ~ particuares s espacio-temporales. pero. < r l u i sipiiific;i i n r i ? + [ : S lo misino que ernenraivi

i~in cuando resulte difcil ver en la nocin de ser fsico algo ms ,iue ser material o espacio-tempral*. no est claro que mental), inmaterial>>sean sinnimos. Si lo fueran, las disputas sobre 1'1 i ~ t e p o r a de los universales producidas entre conceptiialistas y realistas pareceran todava nis absurdas. Sin embargo, lo contrario d e mental es tsico y lo contrario d e inmaterial es <<materiala. Fsico y <<inaterialparecen sinnimos. i C 6 m o es posible que dos conceptos distintos tengan opuestos sincnimos? Podemos sentir aqu la t e n t a c i h d e recurrir a Kant y explicar que lo mental es temporal pero n n espacial. mientras que lo inmklrerial -el misterio ms all d e los lmites d e los sentidos- no e i ni espacial ni temporal. Esto parece ofrecernns una distincin triple iniiy clara: lo fcico r s espacio-temporal: lo psicolgico es norspacial pero temporal: Iri metaficico no es ni espacial ni temporal. Podemos as explicar la aparente sinonimia d e fsico y material como iina confusin entre no-psicolgico y no-metafsico. F1 nico problema es que Knnt y Stra\r.sort han presentado argumentoi convincentes en favor d e In afirrnacihn de que slo podemos identificar los estados mentales en ciianto estados d e personas locali7adas espacialmente l . Como hemos abandonado lo mental. nos vemos obligados a considerar estos argumentos con toda seriedad. Esto nos hace describir un crculo casi completo. pues ahora querernos saber qu sentido tiene decir que alaunos estados d e una entidad espacial son espaciale5 y otros no lo son. N o sirve rl d e iiada decir que son sus estados funcioi~alei-pues la belleza d e una persona, v su figura, y su fama, 1, sri salrid. son estados funcionales. sin embargo la intuicin nos dice que no son tampoco estados mentales. Para clarificar nuestra intuicin. debemos identificar un rasgo compartido por nuestros dolores creeyicias. pero no por nuestra helleza o niiestra salud. N o servira d e nada identificar lo mental como lo que p e d e sobrevivir a la muerte o a la destriiccin del cuerpo. pues la propia belleza p e d e sobrevi~rir a la muerte 1 . la fama puede sobrevivir a la destruccicn del ciierpo. Si decimos que la belleza o la fama d e una persona slo existen relacionalmente. a los ojos o ante la opininn de los dems, r no en ciianto estados d e la propia persona. nos metemos en problemas mii17 complicado< qobre la forma d e distinguir entre las propiedades meramente relacionales d e las personas y sus estados intrnsecos. Tropezamoc tambin con problemas igualmente enrevesados sobre las creencias

\Tase .Refutacin del Idealismou. de K a n t . en K.d.r.V. B274ss . 1 . P. F. Stranrs<>n,Individuills (Londres. 1959). cap. 2 . TSe Boundr nf Sen.~?

!T ondres. 1966). pgs. 162

inconscientes de iiiia persoliir, quc slo pueden descubrirse tiesptit.i de muerte gracias a los psico-bigrafos, pero que, probablenlente. sus estados mentales con el mismo derecho que las creenciiis qile tuvo conciencia d e tener durante su vida. Puede haber unj. forma d e explicar por qu la belleza d e una persona es una propiedad relaciona] no intrnseca mientras que su paranoia inconsciente es Iin estado intrnseco n o relacional; pero parece que se trara de lo oscuro recurriendo a lo ms oscuro. Mi conclusin es que n o podemos hacer d e la no-espacialidad el d e los estados mentales, aunque no sea ms que porque 1). idea d e estado es l o si~ficientementeoscura como para que no parezcan tiles ni el trmino estado vsparial ni el trmino estado 710-espacial. La idea d e que las entidades mentales son no-espaciales Y d e que las entidades fsicas son espaciales, si es que tiene algn sentido, slo lo tiene en relacin con los particulares, con los sujetcrs de la predicacin, y n o en relacin con la posesin d e propiedades por tales sujeros. Podemos extraer una especie d e vago sentidc. pre-ka~itianod e fragmentos d e materia !. tragmentos d e sustancia mental, pero n o podemos extraer ningn sentido post-kiti~tiano itr los estados espaciales y no-espaciales d e los particulares espaciales. Recibimos una vaga sensacin d e capacidad explicati~ra cuando no. dicen que los cuerpos humanos se mueven en 121 forma en que lo hacen porque estn habitados por fanrasmas, pero n o nos ~ ~ r o d ~ i c e ninguna sensacin semejante el escuchar i l ~ i e las personas tieneri estados n o espaciales. Espero haberme explicado 10 suiiciente como para hacer ver que no tenemos derecho a comenzar a hablar del problema d e la dualidad mente-cuerpo, o dc la posible identidad o no-identidad necesaria d e los estados merirales y fsicos, sin pregunt:irnos anres q u entendemos por mental. Espero t s n ~ b i n haber hecho aparecer la sospecha d e que lo q u e llamamos intuicin sobre lo q u e es menia! quiz no sea ms que nuestra disposicin a aceptar un determinado juego lingiistico especficamente filosfico. Esta es. d e hecho, Id opinin que quiero defender. Creo qlie esta llamada intuicin no es ms que la capacidad (le dominar un determinado vocabulario tc" " 0 -que no riene ninguna utilidad fuera d e 10s libros d e filosofa que no esr en contacto con ninguna d e las realidades d e la 'ida diaria. la ciencia impirica, la moral o la religin. En las Posteriores seccionei de este captulo tratar d e eshozar una explicacihn histrica d e c n ~ u aparecic este iocabularii, tcnica, pero "tees de hacerlo, voy ;i considerar algunas cuestiones afines LTe "fiero a las posibilidades d e definir lo amental* haciendo reterrii-

>1

SY.

tia a la nocijn de ~intencionalidadoy a la de ier aienomnico -de


tener una apariencia caractersrica, iin:i 'ipariencia cn cierta forma exhaustiva de la realidad.

2.

Lo

F U N C I O N A L , LO FENOMNICO Y 1.0

INMATERIAI.

La objecin ms obvia a la definicin de lo mental en cuanto intencional es que los dolores no son intencioneles -no representan nada, no se refieren a nada La objecinn ms evidente a la definicin de lo mental coino lo fenomnico>, ea que las creencias no se parecen a nada -no tienen propiedades fenoinknicai, g las verdaderas creencias de una persona no son siempre lo que parecen ser. El intento de unir los dolores y creencias parece lgico -da la impresin de que no tienen nada en coinri, como no sea nuestra negativa a llamarlos r f s i c o s ~ ,Es cierto que podemos hacer divisiones arbitrarias y convertir el dolor eii la adquisicidn de una creencia de que se ha lastin~ado uno de los tejidos del propio organismo, interpretando los informes de dolor como Pitcher Y Armstrong interpretan los informes perceptivos '. Pero esta tctica sigue dejndonos con algo parecido a una intuiciii dualistica entre las manos -la intuicin de que en el ser consciente de un dolor o de una sensacin de verdor hay algo ms que el sentir la tentaciGn de adquirir una creencia de que hay un tejido datiado o u12 objeto verde en los alrededores. Otra posible solucin seria hacer una divisin artificial de signo contrario y limitar el trmino vzcntlrl a lo que s tiene propiedades ienomnicas, dejando las creencias y deseos en manos de Armstrong para que los identifique con lo fsico. Pero esta tctica tropieza con la intuicin de que sea cual sensacin-neurona. sea el problema mente-cuerpo, no es el Si expulsamos de la mente las representaciones, los estados intericionales nos quedamos con algo qiie se parecc al problema de 121 relaci~i eiitrr la vida :1 la no-vid:i, nls que al nientecuerpo. Otra posibic rctica sera scnci!lamcnrc definir 10 mcntai~,en forma disyuntiva, es decir como o fenoiniiico o intencional*. Esta sugerencia no explica en absoliito inio se introdiijo e11 el lenpu~ijL. o a1 menos en la jerga filoscfica, una abreviatura de esrli disyunciGi!. Sin embargo, dirige nuestra atencin liaci,i l c i posibilidird J e qilt

de familia mantengan unidos a tems mentales di. versos, Si consideramos los ~ensaniientos --los pensamientos que ocurren y emiten destellos ante la mente en palabras concretaslas imgenes mentales, parece que tenemos algo que se parece un al dolor por ser fenomnico y otro poco a la creencia por ser intencional. Las palabras hacen que los pensamientos sean fenomnicos y los colores y formas hacen que lo sean las imgenes, sin ambos son de algo en el sentido intencional requerido. Si, de repente, me digo a m mismo en silencio: Dios mo, me he dejado la cartera en aquella mesa del caf d e V i e n a ~ ,o si tengo una imagen de la cartera er.:ima de la mesa, entonces estoy representando Viena, la cartera, la mesa, etc. -los tengo todos en cuanto objetos intencionales. Por eso, quiz deberamos pensar en los pensamientos e imgenes mentales en cuanto entidades mentales paradigmticas. Entonces podemos decir que los dolores y creencias se clasifican como mentales debido a su parecido con estos para&mas, aun cuando dicho parecido se d en dos aspectos muy diferentes. La relacin entre los diversos aspirantes a la categora de mental podra quedar ilustrada en el siguiente diagrama:

los

con propiedades fenomnicas

fenomnicas sin propiedades

intencional, representacional

pensamientos que ocurren. imgenes mentales

creencias, deseos, intenciones

no-intencional, no-representacional

sensaciones primarias, por ejemplo, los dolores y lo que tienen los bebs cuando ven objetos dr colores

meramente fsico

Supongamos, de momento, que nos contentamos con esta resPuesta del parecido de familia. a la pregunta qu hace que lo mental sea mental?)) -es decir. que es uno u otro parecido de familia a lo paradigmticamente mental Voh.amos ahora a la pregunta original, y preguntemos qu es lo que nos hace rellenar la cuarta casilla con <<lomeramente fsico. Significa fsico sencillamente <(lo que no encaja en las otras tres casillas? (Se irata de ""a nocin que depende totalmente de la de *mental,>? O se rela-

ciona de alguna manera con *material* y espacial, y crilo lo hace? Para responder a esto, debemos formularnos dos sub-preguntas: '<Por qu lo intencional es no-material? y ? P o r qu lo feno~nnicoes no-material?)) La respuesta a la primera pregunta parece sencilla. Si consideramos que lo material es lo neural, por ejemplo, podemos decir que por mucho que se examine el cerebro no se revelar el carcter intencional de las imgenes e inscripciones que se encuentren en l. Supongamos q u e todas las personas A quienes se les ocurre el pensamiento N I left my urallet on a cafetable in Vienna [ M e dej la cartera en la mesa de un caf de Viena], con esas m i s m a s palabras ifiglesas, tienen una serie idntica de hechos neurales concomitantes del pensamiento. Parece una hiptesis plausible (aunque probablemente falsa). Pero no es plausible que todos los que adquieren la creencia de que se han dejado la cartera en la mesa de un caf de Viena tenga esta serie de hechos, pues pueden formular su creencia en otras palabras completamente distintas o en otra lengua diferente. Sera extrao que un pensamiento en japons y en ingls tuviera el mismo correlativo neural. Es igualmente plausible que todos los que vean la misma cartera perdida en la misma mesa lejana en el ojo de su mente compartan una segunda serie de hechos neurales aunque muy diferente de la correlacionada con el pensamiento de la oracin inglesa. Ni siquiera las propieuna concomitancia tan clara nos inducira a identificar>> dades intencionales y neurolgicas del pensamiento la imagen, por lo mismo que no identificamos las propiedades tipogrficas e intencionales de la oracin I left my wallet on a cafe-table in LTienna,>cuando la venlos en una pgina impresa. Una vez ms, la. concomitancia de las imgenes de carteras en mesas de caf en un trasfondo viens con ciertas propiedades de las superficies del papel 1 . el lienzo no identifica la propiedad intencional de <<tratarsobre Triena con la distribucin de los pigmentos en el espacio. Por eso, pode~nus ver por qu se puede decir que las propiedades intencionales no son propiedades fsicas. Pero por otra parte, esta comparacin entre popiedades neurologicas y tipogrficas indica que no ha'; ningn problema interesante en relaci~i con la intencionaiidad. Nadie desea buscar complicaciones filosficas por el hecho de que no se pueda decir qu significa una oracin atendiendo slo a ,u apariencia, o de que no se pueda reconocer una imagen de X i3u cziunto imagen de X sin estar familiarizado con las convenciones gficas relevantes. Parece perfectamente claro. al menos desde Witrgenstein y Sellars, que el significado de las inscripciones tipo-

grficas no es una propiedad inmaterial que tengan por encima, sinc sencillamente el lugar que ocupan en un contexto de hechos circundantes dentro d e un juego lingstico o d e una forma d e vida. Este se aplica tambin a las inscripciones cerebrales. Decir que no podemos observar las propiedades intencionales mirando al cerebro es igual que decir que no podemos ver una proposicin cuando vemos un cdigo maya -sencillamente, no sabemos qu buscar, pues todava no sabemos cmo relacionar lo que vemos con un sistema de smbolos. La relacin entre una inscripcin -sobre el papel o, dada la concomitancia a que se refiere la hiptesis, en el cerebroy lo que significa no es ms misteriosa que la relacin entre un estado funcional d e una persona, como su belleza o salud, y los miembros de su cuerpo. Se trata precisamente de esos miembros vistos en un contexto dado. Por eso, la respuesta a la pregunta Por qu lo intencional es no-material? es porque todo estado funcional -todo estado que slo pueda entenderse relacionando lo que se observa con un contexto ms amplio-- es, en un sentido superficial, no-material. El problema est en tratar de relacionar esta nocin superficial de ser no-material -que significa simplemente algo parecido a no evidente de forma inmediata para todos los que miran- con el sentido d e inmaterialidad que est cargado d e sentido filosfico. Dicho d e otra manera, ?por qu debe preocuparnos la afirmacin de Leibniz d e que si se ampliara el cerebro hasta darle el tamao de una fbrica, d e forma que pudiramos pasear por su interior, no veramos los pensamientos? Si conocemos el nmero suficiente de correlaciones neurales, veremos realmente los pensamientos - e n el sentido de que nuestra visin nos revelar qu pensamiento tiene el propietario d e ese cerebro. Si carecemos de ese conocimiento, nuestra visin n o nos revelar nada semejante, pero si recorremos una fbrica cualquiera sin habernos informado previamente d e sus elementos y de sus mutuas relaciones, no veremos qu es lo que ocurre. Adems, aun cuando no pudiramos encontrar estas correlaciones neurales, aun cuando la localizacin cerebral de los pensamientos fuera un completo fracaso, por qu vamos a decir que los Pensamientos o imgenes mentales de una persona eran no-fsicos sencillamente porque no podemos explicarlos haciendo referencia a sus elementos? Utilizando un ejemplo de Hilarv Putnam, no podemos presentar una explicacin d e por qu las clavijas cuadradas no encajan en los agujeros redondos haciendo referencia a las partculas elementales que constituyen la clavija y el agujero, pero nadie

considera que se d un sorprendente abismo ntolOgiixi entre macroestructura y microestructura. Creo que slo podemos relacionar el sentido superficial de nomaterial (que se aplica a cualquier estado funcional, en cuanto opuesto a observable) con el sentido rico en contenido de inmaterial resucitando el punto d e vista d e L,ocke sobre la forma en que se relaciona el significado con las inscripciones -el punto de vista que atacan Wittgenstein y Sellars. Para Locke, el carcter significativo -el carcter intencional- de una inscripcin era resultado de su produccin por, o codificacin de, una idea. A su vez. una idea era lo que est ante la mente de un hombre cuando piensa Por eso, la forma de ver lo intencional como inmaterial es decir que ni una secuencia de procesos del cerebro ni la tinta que hay sobre un papel pueden representar algo a no ser que las haya impregnado una idea, algo de lo que somos conscientes en la forma inmediata en que somos conscientes de los dolores. En una visin lockeana, cuando recorremos la fbrica de que habla Leibniz no vemos pensamientos no porque, como para Wittgenstein, no sepamos todava traducir la escritura cerebral, sino porque no podemos ver las entidades invisibles (por no-espaciales) que infunden intencionalidad en lo visible. Para Wittgenstein, lo que hace que las cosas sean representacionales o intencionales es el papel que desempean en un contexto ms amplio -en interaccin con gran nmero d e otras cosas visibles. Para Locke, lo que hace que las cosas sean representacionales es un empuje causal especial -lo que Chisholm describe como el fenmeno de las oraciones que extraen SLI intencionalidad de los pensamientos, de forma semejante a como la luna recibe su luz del so1 3 . Por eso, nuestra respuesta a la pregunta ?Cmo podemos convencernos de que lo intencional debe ser inmaterial? es. Primero debemos convencernos, siguiendo a Locke y a Chisholm, y a pesar de Wittgenstein y Sellars, de que la intencionalidad es intrnseca nicanielite e11 los aspectos fenomnicos aspectos que estn directamente ante la mente, Sin embargo, si aceptamos esta respuesta, slo hemos hecho parte del recorrido que puede llevarnos a 1'1 solucin de la dificultad. Como el problema a que nos venimos enfrentando ha sido producido precisamente por el hecho de qiie las creencias no tienen propiedades fenomnicas, ahora debemoq preguntarnos cmo puede I'ocke, sigiiiendo a Descartes, incluir 10.
Roderick Chisholm, e Intentionality and thr. ?.lenta! en i i ~ t h r Philosophy of Science, 2 (19581. 5 3 3
i2f1

clolores y creencias bajo el trmino comn idea, cnio puede convencerse de que una creencia es algo que est adelante de la mente en la forma en que lo est una imagen mental, cmo puede utilizar el mismo conjunto de imgenes oculares para las imgenes mentales y para los juicios. Ms adelante examinar el origen d e este uso cartesiano-lockeano del trmino. Pero, de momento, voy a dejar de lado la cuestin y considerar la segunda subdivisin de la pregunta P o r qu debe considerarse que lo mental es inmaterial? e s decir, por qu debe considerarse que lo fenomnico es inmaterial? Por qu dicen algunos filsofos neo-dualistas que el cmo se encuentra alguien, o a qu se parece ser algo, no pueden ser idnticos a ninguna propiedad fsica, o al menos a ninguna propiedad fsica de la que sepamos algo? Una respuesta superficial a esta cuestin sera decir que podemos saberlo todo sobre las propiedades fsicas de algo y no saber cmo se encuentra -especialmente si no podemos hablar con el ser en cuestin. Consideremos la afirmacin de que los nios y los murcilagos y los marcianos y Dios y las rocas consideradas desde un punto de vista panpsfquico pueden habitar espacios cualitativos fenomnicos diferentes de los que nosotros habitamos '. Me alegro por ellos. Pero, qu tiene que ver esto con lo no-fsico? Probablemente, los que dicen que lo fenomnico es no-fsico n o se lamentan de que el saber cmo estn dispuestos los tomos del cerebro del murcilago no sirva de ayuda para sentirse como uno

r/r:~sotcz SfuJ!:.,

' Esta aiirmacin aparece presentada con mucha fuerza en Thomas Nagel, ~ W h a t1s It Like to Be Bat?,,, Philosophical Review, 83 (1974), 435-450. IJe aprendido mucho en las obras de Nagel sobre filosofa de la mente, aunque estoy en profundo desacuerdo con l casi en todos los puntos. Creo que la diferencia entre nuestros puntos de vista se remonta a la cuestin (agudamente suscitada por Wittgenstein) de si las intuiciones filosficas son algo ms que residuos de las prcticas lingsticas, pero no estoy seguro de cmo se debe debatir este punto. La intuicin de Nagel le dice que los hechos sobre qu es probable que sca X son muy peculiares* [pg. 437), mientras que yo estimo clile parecen peculiares nicamente si, siguiendu la tradicin cartesiana y a Nagel, afirmamos que para no tener que defender el fisicismo, hay que preSentar una explicacin fsica de los mismos rasgos fenomenolgicos (pg. 337). En secciones posteriores de estc captulo trato de seguir la historia del juego lingstico-filosfico en que esta afirmacin parece sentirse como en casa. Por las razones davidsonianas presentadas en el captulo cuarto, seccin 4, ms adelante, no creo que el fisicismo est sometido a semejante constriccin. El fisicismo, afirmo en dicho lugar, es probablemente cierto (pero carente de inters) si se interpreta como prediccin de todos y cada uno de los hechos en todas y cada una de las regiones del espacic-tiempo bajo una u otra descripcin, Pero evidentemente falso si se interpreta como la pretensin de decir que todo es verdad.
35

d e ellos. Tampoco la comprensin d e la fisiologa del dolor, pero ( p o r q u voy a esperar q u e l o haga en mayor medida que la comprensin d e la aerodinmica nos pueda avudar a volar? < C m o del hecho indubitable d e q u e el saber utilizar u n trmino fisiolgico ( p o r ejemplo, estimulacin d e las fibras C ) n o nos ayudar necesariamente a utilizar u n trmino fenomenolgico (por ejemplo, dolor) podemos pasar a la existencia d e u n abismo ontolgico entre los referentes d e los dos trminos? ? C m o del hecho d e que conocer la fisiologa d e los marcianos no nos sirve para traducir lo q u e diga u n marciano cuando le lesionamos los tejidos podemos concluir la afirmacin d e que tiene algo inmaterial que nosotros no tenemos? Cmo, centrndonos en nuestro tema, sabemos cundo tenemos dos formas d e hablar d e la misma cosa (una persona, o su cerebro) y n o descripciones d e dos cosas diferentes? <Y por qub estn tan seguros los neo-dualistas d e que los sentimientos y neuronas son u n caso d e esto ltimo? Creo q u e la nica respuesta que pueden presentar estos filsofos es sealar que e n el caso d e las propiedades fenomnicas n o hau ninguna distincin apariencia-realidad. Esto equivale a definir una propiedad fsica como aquella que cualquiera pudiera atribuir errneamente a algo, y propiedad fenomnica aquella sobre la que una determinada persona n o se puede equivocar. ( P o r ejemplo, la persona que tiene el dolor no puede equivocarse sobre la sensacin que produce el dolor). Dada esta definicin, lo lgico es concluir q u e ninguna propiedad fenomnica puede ser una propiedad fsica. Pero, < p o r qu debe reflejar esta distincin epistmica una distincin ontolgica? Por q u el privilegio epistmico que tenemos todos d e q u e nadie pueda corregirnos a1 hablar d e cmo nos parecen las cosas debe reflejar una distincin entre dos campos del ser? La respuesta deber estar en esta lnea: Las sensaciones sorr slo apariencias. Su realidad se agota en lo q u e parecen. Son puros pareceres. T o d o lo que n o es apariencia (dejando por el momento d e lado lo intencional) es Iriernnlcnte fsico --es decir, es algo q u i puede aparecer d e distinta manera a como es. E1 iiiiindo est dividido e n cosas cuva naturaleza se agota en su apariencia y cosas q u e no. P e r o si u n filsofo presenta esta respuesta corre el peligro d e dejar d e ser un neodualista para convertirse sencilla y llanamente en un dualista cartesiano al viejo estilo, con la sustancia mental). y todo. Pues en este momento ha dejado d e hablar sobre los dolores en cuanto estados d e las personas o propiedades predicadas d e las personas, y ha comenzado a hahlar sobre los dolores en cuanto particulares, una clase especial de particulares cuy'i naturaleza se

agota en una sola propiedad. ? D e qu podra estar hecho este particular, como n o sea d e sustancia mental? 0, dicho d e otra manera, qu podra ser la sustancia mental como n o sea algo d e lo que se pueden hacer cosas ligeras, finas y translcidas? Mientras el sentir dolor sea una propiedad tle la persona o d e las fibras cerebrales. parece que n o hay ninguna razn que justifique que la diferencia epistmica entre los i n t o r n ~ e s d e cmo se sienten las cosas y los informes d e cualquier otra cosa produzcan iin abismo ontoldgico. Pero en el mismo momento en que haya un abismo ontolgico. ya no estamos hablando sobre los estados o propiedades sino sobre particulares distintos, sobre diferentes sujetos d e predicacibn. El neo-dualista que identifica iin dolor con Ia sensacicn d e tener dolor est hipostatizando una propiedad -la propiedad d e ser dolorosov convirtindola en una especie d e particular, u n particular d e esa clase especial cuyo esse es pevczpr y cuya realidad se agota en nuestro contacto inicial con l. El neo-diialistn ya no habIa sobre cmo se encuentran las personas sino sobre las sensaciones er, cuanto pequeas entidades aiito-subsistentes, que flotan jndependientemente d e las personas d e la inisma manera que los universales flotan con independeiicia d e las instanciaciones. D e hecho, ha reproducido en los dolores el modelo- d e los universales. N o es d e extraar por lo tanto, q u e pueda intuir que los dolores pueden existir separados del cuerpo, pues esta intuicin es sencillamente la intuicin d e que los universales pueden existir independientemente d e los particulares. Esa clase especial d e sujeto d e predicacin cuya apariencia es su realidad - d o l o r fenomnicoresulta ser sencillamente el carcter doloroso del dolor abstrado d e la persona que lo tiene. E s , en resumen. el mismo universal d e lo doloyoso. Dicho en forma ms llamativa, los particulares mentales, a diferencia d e los estados mentales d e las personas, resulta que son universales. Esta es. pues, la respiiest:i c~iie yo quiero dar a la pregunta: ? P o r qu pensamos que lo fenomnico es inmaterial? L n hacemos Porque, como seal6 Ryle, insistimos en pensar en lo q u e es tener un dolor con metforas ociilare~ - c o m o tener iina forma ciiriosa de particular ante el ojo (Ir la Iirintc Esr psrticiilar resulta qer (1" universal. una ciialidatl liipostntizada en iin scijeto d e predicac i n As. cuando los nin-cliialistas dicen qiie la forma en que se rfenten 10s dol(3res result:i esencial para lo que soiz, y luego cri']can a Smart por pensar en el papel caiisal d e ciertas neuronas lo que es esencial pera el dolor, estn cambiando d e tema. snlart est hablando d e lo que es esencial para q u e las personas 'enpan dolor. mientras cliie 10% rieo-dualistas como Kripke estn

hablando de lo que es esencial para que algo sea utt dolor. Los neodualistas no se asustan ante la pregunta Cul es la base epistemolgica para su pretensin de saber qu es una propiedad esencial del dolor?),, pues han dispuesto las cosas de tal manera que los dolores slo tengan una propiedad intrnseca -a saber, la sensacin dolorosa- y por tanto la eleccin de cules son las propiedades que deben figurar como esenciales resulta evidente. Resumamos los resultados de esta seccibn. H e dicho que la nica manera de asociar lo intencional con lo inmaterial es identificarlo con lo fenomnico, y que la nica forma de identificar lo fenomnico con lo inmaterial es hipostatizar los universales y pensar en ellos en cuanto particulares ms que como abstracciones de los particulares -dndoles as una morada no-espacio-temporal. En otras palabras, resulta que la distincin universal-particular es la nica distincin metafsica con que contamos, la nica que llega a moverse algo fuera del espacio, y mucho menos fuera del espaciotiempo. La distincin mental-fsico es, por tanto, dependiente de la distincin universal-particular, y no al revs. Adems, la nocin de la sustancia mental como aquello de lo que estn hechos los dolores y creencias tiene exactamente tanto o tan poco sentido como la nocin de aquello de que estn hechos los universales. La batalla entre realistas y conceptualistas por la categora de los universales queda as vaca de contenido, pues no tenemos la ms mnima idea de qu es la mente, a no ser que est hecha de lo mismo que estn hechos los universales. Al construir una idea lockeana y una Forma platnica seguimos exactamente el mismo proceso -sencillamente, extraemos una sola propiedad de algo (la propiedad d e ser rojo, o doloroso, o bueno) y luego la tratamoi como si fuera ella misma un sujeto de predicacin. y quiz tambin un lugar de eficacia causal. Una Forma platnica es simplemente una propiedad considerada de forma aislada y como si fuera capaz de mantener relaciones causales. Una entidad fenomnica es tambin eso mismo.

les. Entonces no nos dejaremos engaar por la idea de que hay entidades llamadas dolores que, por ser fenomnicas, no pueden ser fsicas. Siguiendo a Wittgenstein, consideraremos el hecho d e que no haya una cosa semejante a una apariencia engaosa de doloro no como un hecho extrao relacionado con un gnero ontolgico especial llamado mental, sino simplemente como un comentario sobre un juego lingstico - e l comentario de que tenemos el acuerdo de aceptar lo que los otros nos dicen sobre cmo se encuentran. Desde este punto de vista del juego lingstico, el hecho de que un hombre sienta cualquier cosa que crea que siente no tiene ms importancia ontolgica que el hecho de que la Constitucin sea lo que considera que es el Tribunal Supremo, o que la pelota ha salido fuera si el rbitro as lo considera. siguiendo tambin a Wittgenstein, trataremos lo intencional meramente como una subespecie de lo funcional, y lo funcional meramente como la clase de propiedad cuya atribucin depende de un conocimiento del contexto y no como algo que sea observable de forma inmediata. Veremos que lo intencional no tiene ninguna conexin con lo fenomnico, y que lo fenomnico es una cuestin relacionada con nuestra forma de hablar. El problema mente-cuerpo, podemos decir ahora, fue simplemente resultado de un error desafortunado de Locke sobre la forma en que las palabras reciben significado, junto con el intento suyo y de Platn de hablar sobre los adjetivos como si fueran nombres. Para lo que suelen ser las eliminaciones de los problemas filosficos, sta tiene sus puntos de inters. Pero sera absurdo pensar que habamos resuelto algo por el mero hecho de llegar a este diagnstico. Es como si un psiquiatra le explicara al paciente qiie su infelicidad es consecuencia de su creencia errnea de que su madre haba querido castrarle, junto con su confuso intento de pensar en s mismo como si fuera igual que su padre. Lo que el paciente necesita n o es una lista d e sus errores y confusiones sino ms bien una comprensin de cmo lleg a cometer estos errores v a verse inmerso en estas confusiones. Si queremos librarnos del problema mente-cuerpo, debemos ser capaces de responder a preguntas como stas: ?Cmo llegaron las cuestiones vagas y diminutas relacionadas con la posible identidad de los dolores y las neuronas a mezclarse con la cuestin de si el hombre era de una clase diferentea a los brutos -si tena dignidad y no meramente u n valor?

Al llegar a este punto podramos intentar decir que hemos acabado con el problema mente-cuerpo. Efectivamente, y habland o en trminos generales, todo lo que hace falta para considerar que este problema es ininteligible es que seamos nominalistas, qiie nos neguemos firmemente a hipostatizar las propiedades individua-

Dado que las personas pensaban que sobrevivan a la destruccin de sus cuerpos mucho antes de que Locke y Platn comenzaran a crear confusiones especficamente filosficas, {no hemos dejado algo fuera cuando tratamos la mente como si fuera simplemente una acumulacin de estados fenomnicos e intencionales? No existe alguna conexin entre nuestra capacidad de tener conocimiento y el que tengamos una mente, y se explica esto haciendo referencia simplemente al hecho de que las personas, como las inscripciones. tienen propiedades intencionales? 'fodas ellas son preguntas bien planteadas, y nada de lo que he dicho hasta ahora sirve para darles respuesta. Para ello, pienso "o, lo iinico que servir es la historia d e las i d e a s Lo mismo que el paciente necesita revivir su pasado para responder a sus preguntas, tambin la filosofa necesita revivir su asado para responder a sus preguntas. E n las pginas anteriores, tal como es habitual en los actuales filsofos d e la mente h e usado a diestro y siniestro trminos como fenomnico, funcional)>, aintencional , espacial y otros semejantes como si formaran el vocabulario evidente e n que se debe estudiar el tema. P e r o , lgicamente, los filsofos que crearon el lenguaje que nos dio el problema mente-cuerpo n o l~tilizaroneste vocabulario, ni nada que se le pareciera. Si queremos entender cmo conseguimos las intuiciones que nos hicieron pensar que tiene que haber por alguna par!(> un problema filosfico indisoluble real, debemos dejar d e lado nuestra jerga actualizada y pensar en el vocabulario de los filsofos ciiyos libros nos ofrecieron esas intuiciones. Desde mi plinto d e vista ~vittgensteiniano. una intuicin n o es nunca ms o menos que la familiaridad con un juego lingstico, por lo que descubrir la fuente d e nuestras intuiciones es revivir la historia del juego lingstico filosfico que estamos jugando. E l aproblema mente-cuerpo)> que acabo d e suprimir se refiere nicamente a iiiias pocas JC las nociones qiie, siirgidas i n distintos momentos d e la historia del pensamiento, han llegado a ciitrelazarse, produciendo una mar;ia d e problemas interrelaciona d o y , Prcnuntas del tipo <<?Cornose relacioiian los estados intencinnales d e la conciencia con los estados nciirales? y i C m o sc relacionan propiedades fenomnicas como el dolor con las propiedades neurolgicas? forman parte de lo que ~ l o y a llamar e1 aproblema d e la concienciav. Este problenia es distinto d e alguncq problemas pre-filosiicos sobre la persona. como ~ u e d e n ser. i< iC6rno podemos tener seguridad snbre el c ~ m b i o ? ii iCWmo p11i.

d e haber conocimiento d e lo que no cambia? y Cmo piiede l o q u e n o cambia llegar a ser interior a nosotros por el hecho d e ser conocido? Vamos a llamar problema d e la personalidad), al q u e se refiere a qu es el sujeto humano adems d e carne. Este problema tiene una forma en la aspiracin pre-filosfica a la inmortalidad, y otra en la afirmacin kantiana y romntica d e la dignidad humana -pero ambos deseos son muy distintos d e los problemas sobre la conciencia y sobre el conocimiento. Ambos son formas d e expresar nuestra pretensin d e ser algo completamente diferente d e las bestias perecederas. Llamamos problema d e la razn)> al d e explicar la afirmacin griega d e q u e la diferencia fundamental entre hombres y bestias es q u e nosotros podemos conocer -que podemos conocer no simplemente los hechos singulares sino las verdades universales, los nmeros, las esencias, lo eterno. Este problema adopta formas diferentes en la explicacin hilemrfica del conocimiento presentada por Aristteles, en la explicacin racionalista d e Spinoza o en la explicacin transcendental d e Kant. Pero estas cuestiones se distinguen d e las que tratan d e las interrelaciones entre dos clases d e cosas ( u n a espacial y otra no-espacial) y d e las q u e se refieren a la inmortalidad y a la dignidad moral. El problema d e la conciencia se centra en torno al cerebro, las sensaciones primarias, v los movimientos corporales. El problema d e la razn gira en torno a los temas del conocimiento, el lenguaje y la inteligencia -todas nuestras potencias superiores. El problema d e la personalidad se centra en las atribuciones d e libertad v responsabilidad moral. Para ordenar algunas d e las relaciones existentes entre estos tres problemas, voy a presentar una enumeracin d e las formas d e aislar seres q u e tengan mentes en contraste con lo meramente fsico -el cuerpo, la materia, el sistema nervioso central, la naturaleza o el objeto material d e las ciencias positivas)). H e aqu algunos, pero n o todos, d e los rasgos q u e , en uno u o t r o momento, los filsofos han considerado como marcas d e lo mental:
1. capacidad de conocerse a s mismo incorregiblemente (ac2.

3. 4. 5.

6. 7.

ceso privilegiado) capacidad de existir independientemente del cuerpo no-espacialidad (tener una parte o elemento)> no-espacial) capacidad de captar los universales capacidad de mantener relaciones con lo inexistente fcintencionalidad))) capacidad de usar el lenguaje capacidad de actuar libremente

8 . capacidad de formar parte de nuestro grupo social. de ser

dad de reflejar el mundo que nos rodea. De la misma manera, slo

uno de nosotros 9 . incapacidad de ser identificadci con cuaiq~iier objetu del mundo La enumeracin es larga. y sera muy fcil continuar? Pero es importante recorrer estas distintas sugerencias sobre lo que significa tener mente, pues cada una de ellas ha ayudado a los filsofos a insistir en que hav un diialismo insalvable entre la mente y el cuerpo. Los filsofos han echado siempre mano de algn rasgo disiinti\ro de la vidi humana para dar una firme base filosfica) a la intuicin de nuestra singularidad Como estas bases firmes son tan variadas, los naturalismos y materialismos, cuando no quedan reducidos a meros intentos desesperados de saltar un enorme abismo ontolgico ( o epistemolgico o lingstico), suelen ser tratados como superficialmente verdaderos pero carentes de sentido. No tienen sentido. se explica, porque nuestra singularidad no tiene nada que ver con el abismo, cualquiera que sea, que hava tratado de colmar el naturalista, y s tienen mucho que ver con algn otro abismo que ha tenido abierto en todo momento, justo a sus espaldas. E n concreto, se seala muchas veces que aun cuando solucionramos todas las cuestiones sobre la relacin entre dolores v neuronas. y las cuestiones semejantes derivadas de la incorregibilidad -vase iI ) , ms arribaslo habramos solucionado, en el mejor de los casos ( 2 ) y i j i , entre las dems seales de lo mental. Todo lo que hace referencia a al razn (especialmente [41, [ 51 >r [ 6 ] ) v todo lo que se refiere a la personalidad (sobre todo [ 7 1. [ 8 ] y [ 9 ] 1 seguira estando todava tan oscuro como antes. Creo que esta precisin est totalmente en lo cierto, y, adems, que si se hubiera visto antes, el problema de la conciencia no habra adquirido la importancia que ha tenido en la filosofa reciente. En el sentido de tener tanto dolores como neuronas, estamos en situacin de igualdad con muchas, si no todas, las bestias, mientras que es de suponer que nci compartimos con ellas ni la razn ni la personalidad. Slo si suponemos que la posesin de cualquier estado interior no-fsico est relacionada de alguna manera, a travs de ( 3 ) , con ( 4 ) o ( 5 ) , pensaremos que la luz arroiada sobre las sensaciones primarias se reflejara sobre los estados mentales representacionales, y por lo tanto iluminara nuestra capaciVase Herbert Feigl, The Mental and the Physical (Minneapolis. 1967 l . donde se presenta una enumeracin semejante y comentarios reveladores subrc las relaciones entre los varios puntos.
j

la suposicin de que la vida misma (incluso la del feto, la del ser


humano con lesiones cerebrales, la del murcilago o la de la oruga] tiene un carcter sagrado especial semejante a la personalidad, nos hara pensar que la comprensin de las sensaciones primarias podra ayudarnos a comprender nuestras responsabilidades morales. Sin embargo, ambas suposiciones se hacen con mucha frecuencia. Para comprender por qu se hacen, es necesario comprender la historia intelectual ms que entender los significados de los trminos relevantes o un anlisis de los conceptos que significan. Al esbozar una pequea parte de la historia de las discusiones sobre la mente, espero hacer ver que el problema de la razn no se puede formular sin una vuelta a concepciones epistemolgicas que nadie quiere realmente resucitar. Adems, quiero presentar algunas pruebas en favor de la sugerencia que desarrollar ms adelante: que el de la personalidad no es un problema sino una descripcin de la condicin humana, es decir que no es un tema que deba aspirar a una solucin filosfica sino una forma engaosa de protestar por la irrelevancia de la filosofa tradicional para el resto de la cultura. Sin embargo, no me voy a ocupar de todos los puntos mencionados anteriormente, sino nicamente del (2), el ( 3 ) y el ( 4 ) -separacin del cuerpo, no-espacialidad y comprensin de los universales. Lo que quiero decir sobre los dems puntos ir aparecienacdo en los otros -captulos. En el siguiente, examinar (1) -el ceso privilegiado-, y en los captulos cuatro y seis me ocupar de ( 5 ) y ( 6 ) -la intencionalidad y la capacidad de utilizar el lenguaje. Aunque los aspectos que se refieren a la personalidad -7), (8) y (9)- no van a ser examinados por separado, sealar brevemente cmo creo que debe tratarse la nocin de personalidad (seccin 4 del captulo cuatro, seccin 4 del captulo siete y seccin 3 del captulo ocho). En el presente captulo quiero ceirme lo ms posible a la pregunta: Por qu ha de parecer que la conciencia tiene algo que ver con la razn o con la personalidad? Fijndome en los tres temas de la captacin de los universales, la separacin del cuerpo y la no-espacialidad, avanzar haeia mi conclusin de que si mantenemos apartadas estas tres nociones histricamente distintas, ya no nos sentiremos tentados por ms tiempo por la nocin de que el conocimiento.es posible gracias a una Esencia d e Vidrio especial que permite a los seres humanos reflejar la naturaleza. De esta manera no sentiremos la tentacin de pensar que la Posesin de una vida interior, una corriente de la conciencia.

tiene relacin con la razn. Una vez que se separan d e esta manera la conciencia y la razn, se ver la personalidad tal como yo digo: corno una cuestin d e decisin. ms que de conocimiento, urin nieptacin d e otro ser para formar una uisii-i, ! no un reconociiniento d e una esencia comn.

LA

hlENTE FN CUANTO COMPRENSIS

DE I O S Y K I \ ' E R S A L E S

N o se habra llegado a pensar que haba un problema con la :~aturalezad e la razn si nuestra raza se hubiera limitado a sealar estados d e cosas particulares -prevenir d e los acantilados y d e 1ii lluvia, celebrar los nacimientos y muertes individuales. Pero 1s poesa habla del hombre, el nacimiento y la muerte en cuanto tales. Y la matemtica se precia d e pasar por alto los detalles individuales Cuando la poesa v las matemticas hubieron llegado a la auto-conciencia -cuando hombres como In y Teeteto podan identificarse con sus sujetoslleg la hora d e decir algo general sobre el conocimiento de los universales. La filosofa se dedic a examinar la diferencia entre saber que habi cadenas montaosas paralelas que se extendan hacia el oeste y saber que las lneas paralelas no se cruzan aunque se extiendan hasta el infinito, la diferencia entre saber que Scrates era bueno y saber qu era la bondad. As surgi la pregunta: <Cules son las analogas entre saber d e montaas v iaber d e lneas, entre saber de Sccrdtes y saber del Bien? Ciiandn esta cuestin recibic respuesta en trmino5 de la distincin entre el ojo del cuerpo y el Ojo de Iri Mente. el ~ r i ' J : -pensamiento. intelecto, perspicaciafiie identificado como aquello que separa a los hombres d e las bestia?. No haba ninpiina razn. podemos decir los hombres posteriores con la ingratitiid d e la retrovisin. para que esta metfora ociilar <e apoderara d e la imaginacin d e 10s fiindadores del pensamiento occidental Pero lo hizo. y los filsofos d e niieztro tiempo ritrn todava sacando sus consecuencias. .inali;.ando los problemas qiie crec. 1- pregiintndose si. despus dc tcdo. no habr algo de vcrd:ld en ello 1 ; i idea d e la <(contempla c i c n ~ . del conocimiento d e los ccinceptos o verdades ~iniverialeq en ciianto f l ~ i ~ p i r l .convierte al Ojo d e la Mente en el modele, inevitable d e la forma superior de conocimiento Pero es intil preguntarse si la lengua griega. o las condiciones econOniicas grie <as. o 1;i imaginacin ociosa d e 'ilfn pre-socrtico innominado. sori.c\pons~hle-de q u e $e ciinciderc este tipo de cotiocirnienrc~ colni liilrcrv algo 1c.n TTer d e . por ejemplo. restrcparse con ello. (7 ,iplast;ii-.i

con ello, o aplastarlo bajo el pie, o tener relaciones sexuales con ello) '. Dado este modelo, y con l el O j o d e la Mente, qu debe ser la mente? Podemos suponer que algo tan diferente del cuerpo corno l o es el paralelismo invisible d e las cadenas montaosas visibles, Poda echarse mano de algo parecido a esto, pues la poesa i7 la religin indicaban que al morir una realidad humanoide deja cuerpo y sigue viviendo por su cuenta '. E l paralelismo puede considerarse como el aliento mismo d e las paralelas -la sombra que queda cuando ya n o hay montaas. Cuanto ms fina sea la
E Dewey considerd la metafora del Ojo d e I d Alente como re>ultado d e nocin previa d e que el conocimiento ha Jt ler inmutable

12

La teora del conocirniento re inspira en el modelo d e lo que se >u pone que ocurre en el acto de visin El objeto refracta la luz y t l visto; si se tiene un instrumento ptico pueden notar un cambio el ojo y la persona, pero no la cosa vista. El objeto real es el objeto tan fijo en su distanciamiento regio que es un rey para cualquier mente que pueda poner en l la mirada El resultado ineivitable es una teora espectadora del conocimiento. ( T h e Quest for Certaint? [Nueva York. 19601. pg 23 i Es difcil saber si la metfora prica determiri la idea de que el objeto del conocimiento verdadero ha de ser eterno e inmutable o a1 revs, pero parece que las dos ideas estn hechas la una para la otra. Comprese con A . O. Lovejoy, T h e Great Chain of Being (Cambridge. Mass., 1936), cap 2 . No obstante, la bsqueda d e certeza y la metfora prica persisten una vez q u e se abandona la idea d e inmutabilidad y eternidad -por ejemplo, el argumento de C. D. Broad sobre los datos sensoriales basndose en que si no hay nada elptico ante la mente resulta muy difcil entender por qu el penique ha d e parecer elptico v no d e ninguna otra forman (Sctentific Thought [Londres. 19231. pgina 2401. Sobre la conexin entre $ 3 ~ $ .sombra y aliento, vase C. A. van Peursen. Body, Soui, Spirit (Oxford, 19661, pg. 88 y cap. 7 pasrim, junto con los pasajes d e Bruno Snell, Discouers of the Mind (Cambridge. Mass., 1953) y R . B. Onians, T h e Origins of European Thought (Cambridge, hlass., 19511 a que se refiere Peursen. Onians, al examinar la relacin entre 6.ili.: y J q r , (pgs. 93 y SS.), aclara la poc3 conexin que tenan ambas nociones con e! conocer y su intensa relacin con el combate, el sexo y el movimiento en general. Sobre la relacin d e estas dos ideas con cl ,,o;~; en el periodo prefilw ~ f i c o ,vase Snell, cap. 1, donde se cita y explica la descripcin que hace Platn del \$oG; en cuanto <cojo del alman y se hace referencia al iiso arcaico d e Losir en cuanto captacin de imgenes. En el plano en que nos estamos ni* viendo, lo importante es que la distincin clara entre, como dice van Peursen. ?mundos interiores y exteriores,, slo se llega a desarrollar cuando se da la idea d e u n objeto d e conocimiento inmaterial e invisible (corno en el conoci~ miento del gemetra). Cfr. van Peursen, pgs. 87 y 90.

mente, m i s capacitada estar para divisar eiitid;ides iii\,isibles como el paralelismo. Por eso, hasta Aristteles, que dedic su vida a arrojar agua fra sobre las extravagancias metafsicas d e sus predecesores, sugiere que es probable que haya algo d e cierto en la idea d e que el intelecto es separable, aunque sea lo nico que se pueda decir sobre el alma. Los seguidores d e Kyle y Dewey han alabado a Aristteles para haber hecho frente al dualismo al pensar q u e el alma n o era ontolgicameilte ms distinta del cuerpo d e lo que lo eran las capacidades d e la rana para cazar moscas y huir d e las serpientes y el cuerpo d e la misma rana. P e r o esta visin naturalista del alma no impidi a Aristteles afirmar que. puesto que el intelecto tena la capacidad d e recibir la forma de la raneidad (extrayendo lo universal d e la rana concreta conocida, por as decirlo) y asumirla sin convertirse por ello en rana, el intelecto ( v o b ; ) debe ser realmente algo muy especial. Tiene que ser algo inmaterial -aun cuando n o sea necesario postular esta extraa cuasi-sustancia para explicar la mayor parte d e la actividad humana, en la misma medida en que n o es necesario postularla para explicar la d e la rana a. Los filsofos han expresado muchas veces sus deseos d e que Aristteles n o hubiera accedido nunca a hablar como Platn d e los universales ni hubiera aceptado su teora auxiliar del conohubiera durado el tiempo suficimiento, o que su E n t w i c k l u t ~ ~ ciente para que se ~ u d i e r a ndescartar como obras d e juventud pasajes como De Anima 111, 5 y ,Metafsica XII '. Pero, una vez
Creo que Aristteles no preserit nunca explcitamente este arguniento para demostrar que el intelecto es separable (y la dificultad sobre las relaciones entre el intelecto activo y pasivo en De A n ~ m a , 111, 4, hacen casi imposible ver si trataba d e hacerlo). Pero sus seguidores han supuesto que era ste el argumento que le haba llevado a escribir De Anima, 408b, 19-20 y 413b, 25 v SS., v a m no se m e ocurre nada mejor. Vase Mortimer Adler, T h e Difjerencr o/ Man and the Difference It Makes (Nueva York, 1967), pg. 220, que cita 429a, 18-b23 como presagio del argumento tomista clsico d e la explicacin hilemrfica de la abstraccin. Para una explicacin dewevana d e 1-1 eseparabilidad,, en cuanto avena loca platnicau, cfr. J . H. Randall, Aristotle (Nueva York, 1960), v el tratamiento hecho por Werner Jaeger a que se refiere Randall. Vase tambin Marjorie Grene, A Portratt o/ Ar~stotle (Londres, 1963). pgs. 243 y SS. Comparto el desconcierto d e Grene en este punto y Vase un punto d e vista contrario interesante cn T. H. Green, Thc Phlosophy of Aristotlen (en Collected Works [Londres, 19951, 111, pgs. 52-91 i Green considera De Anima, 111, 5 como un anticipo d e Platn y la Analticu Posterior en orden al descubrimiento del holismo y del universal concreto. Tambin piropea, incidentalmente, a Aristteles (pg. 81) por apreciar la diferencia entre <<sensaciny conciencia inteligente d e la sensacin que Locke no lleg a ver. por desgracia. hls adelante, v siguiendo a Kenny, sealo q u e el

ms, n o ticnc seiitido tratar d e echar la culpa a Aristteles o a siis jiltrpretes. La metfora del conocimiento d e las verdades generales por medio d e la interiorizacin d e los universales, d e la misma ~ n a n e r a que el ojo corporal conoce los particulares interiorizando sus colores y formas individuales, tena, desde el mismo momento en que se present, fuerza suficiente para convertirse en el sustituto, entre los intelectuales, d e la creencia d e los canlpesinos en ]a vida entre las sombras. E n formas diversas, que cubren la gama que va desde las nociones neoplatnicas del conocimiento en cuanto conexin directa con (emanacin d e , reflejo d e ) la divinidad, por una parte, hasta las versiones d e la abstraccin inspiradas en el hilemorfismo ms prosaico del neo-aristotelismo, por la otra, la respuesta d e los filsofos occidentales a la pregunta P o r qu es singular el hombre?)) h~ sido durante unos dos mil aos: el alma en cuanto inmaterial-por-ser-capaz-de-contemplar-los-uni~~ersales. La tensin as establecida entre los dos lados d e nuestro ser encontr una expresin convencional en pasajes como el discurso del mono y la esencia)) d e Isabela: Pero el hombre, el hombre orgulloso, investido de una corta y dbil autoridad. conociendo menos aquello de que se cree ms seguro, es decir, su esencia de vidrio, parecido a un mono colrico representa tan fantsticas comedias a la cara del Cielo, que hara llorar a los ngeles. o, si tuvieran el temperamento de nuestra naturaleza, rer como mortales '".
error d e Locke fue consecuencia d e la transformacin cartesiana d e la nocin de mente. "' William Shakespeare, 'Measure for Meastrre, 11, iii, 1 1 , 117-123. Vase 1. V. Cunnigham, 'Essence' and T h e Phoenix and the Turtlen, English Literary History, 19 (1952), pg. 277. donde se afirma que esta esencia d e vidrio es el alma intelectual, que es d e vidrio, pues refleja a Dios, pero Cunningham es convincente y le siguen los editores d e Arden Shakespare ( d quienes debo la referencia a Cunnigham). E n este punto, Shakespeare parece Ser original, y no limitarse a usar una figura convencional. Parece que no hay ninguna alusin al pasaje del uspeculum obscurum d e San Pablo ni a ninguna idea clsica. Para la historia d e las analogas entre el alma y un espejo, vase Herbert Grabes, Speculum, Mirror und Lookzng-Glass (Tubinga, 1973), pginas 92 y SS. (Geistig-Seelisches als Spiegeln). La expresin man'r glarsy essence [=esencia de vrdrio del hombre] fue mencionada por primera vez en filosofa por C. S. Peirce en un ensayo d e 1892 con ese ttulo donde se estudiaba la teora molecular del p r o t o p l a s m a ~ , que, sorprendentemente, Peirce importante para confirmar la opinin d e que una persona no es nada ms que un smbolo que implica una idea general y para demostrar la

I
l

1
1

'
l,

Nuestra Esencia de Vidrio -el alma intelectual,> d e los escolsticos- es tambin la mente del hombre de Bacon que muy diferente de la naturaleza de un vidrio claro y uniforme, en el que se reflejan los rayos de las cosas segn su verdadera incidencia.. . es ms bien como un espejo encantado, lleno de supersticin e impostura, como no sea conjurado y reducido ". Estas ideas de comienzos del siglo XVII expresan una divisin dentro de nosotros mismos que se dej sentir mucho antes de la Nueva Ciencia, de la divisin cartesiana entre sustancia pensante y extensa, del velo de las ideas y de la filosofa moderna* Nuestra Esencia de Vidrio no era una doctrina filosfica, sino una imagen que los hombres de letras vean presupuesta en todo lo que lean. Es de vidrio -parecida a un espejo- por dos razones. E n primer lugar, ddopta nuevas formas sin cambiar -pero formas intelectuales, no formas sensibles como en el caso de los espejos materiales. En aegundo lugar, los espejos estn hechos de una sustancia que es ms pura, de grano ms fino, ms sutil y ms delicada que la mayora l L . A diferencia del bazo, que, junto con otros rganos igualmente toscos y visibles, explicaba la mayor parte de nuestra conducta, nuestra Esencia de Vidrio es algo que tenemos en comn con los ngeles, aun cuando ellos lloren por nuestra ignorancia de su naturaleza. El mundo sobrenatural, para los intelectuales del siglo *VI, reproduca el modelo del mundo de las Ideas de Platn, lo mismo que nuestro contacto con l estaba inspirado en el modelo de su metfora de la visin. Hoy da son pocos los que creen en las ideas platnicas, y no hay muchos que establezcan una distincin entre el alma sensible y espiritual. Pero la imagen de nuestra Esencia de Vidrio sigue vigente, lo mismo que el lamento de Isabela por no poder comprenexistencia de mentes de grupo (cfr. Collecred Works, ed. Charles Hartshorne y Paul Weiss [Cambridge, Mass., 19351, 6.270-171). 1' Franciq - - -. . . . Bacon. Advancement of Learning, libro 11 en Works, ed. James Spedding y ~ o b e r t llis (Boston, 1861), V I , 276. ' . Cfr. ibd., pg. 242, donde se trata de la afirmacin de Bacon de que ael alma es la ms simple de las sustancias. Cita en su favor un pasaje lu(reciano tomado de Virgilio: purumque reliquitfaethereum sensurn afque uural simplicis ignem (Eneida, V I , 747). La idea de que el alma tiene que estar hecha de algn material especial de grano fino para ser capaz de conocimiento se remonta a Anaxgoras. La antigedad vacil entre el i~or,; en cuanto totalmente incorpreo y en cuanto hecho de alguna materia especial, muy pura. Estas vacilaciones eran inevitables, dada la inimaginabilidad de lo neespacie tem~oral v la idea de que la razn deba parecerse a las verdades o formas no-espacio-temporales que comprende
-

de&. A un sentimiento de fracaso moral se une una sensacin de agravio porque la filosofa -la disciplina ms interesada por lo superior- no nos ha hecho ms conscientes de nuestra propia naturaleza. Se sigue teniendo la sensacin de que esa naturaleza deja sentir ms claramente su carcter distintivo en una forma determinada de conocimiento -el conocimiento de las cosas ms altas y puras: las matemticas, la misma filosofa, la fsica terica, todo lo que contempla los universales. Sugerir que no existen los universales -que son flatus V O C ~ S - es poner en ~ e l i g r onuestro carcter nico. Decir que la mente es el cerebro es dar a entender que segregamos teoremas y sinfonas de la misma manera que nuestro bazo segrega malos humores. Los filsofos profesionales evitan estas imgenes toscas* porque tienen otras imgenes - c o n que fueron elaboradas a finales del sisideradas menos toscasglo XVII. Pero sigue en pie la sensacin de que la naturaleza de la razn es un problema permanente y que todo el que dude de nuestra singularidad debera estudiar matemticas. El f i y * ~ s que estimulaba a los hroes homricos, el K O E ~ I de ~ San Pablo, y el entendimiento activo de Toms de Aquino, son ideas muy diferentes. Pero, en este contexto, podemos fundirlas, como hace Isabela, en la expresin Esencia de Vidrio. Todas ellas son cosas que no tienen los cadiveres y que son distintivamente humanas. Los poderes manifestados por Aquiles no eran los d e Teeteto o de los Apstoles o de Santo Toms, pero la esencia intelectual de los escolsticos heredaba las nociones dualistas que tomaron fuerza entre Hornero y Anaxgoras, recibieron forma cannica en Platn, fueron moderadas por Aristteles, y luego se vieron entremezcladas (en San Pablo) con un culto religioso nuevo y decididamente ultraterreno13. En las imgenes del espejo de los humanistas del Re.

-IS

--.

El vago dualismo de sentido comn del cuerpo y el alma, de que pudo servirse Descartes, era producto del vocabulario de las traducciones vernculas de la Biblia, al menos tanto como de cualquier otra causa. Por eso, para ver qu reciente y local es la distincin cartesiana, conviene tener en cuenta que 10s autores de la Biblia no estaban pensando cii riada que se pareciera al contraste cartesiano entre conciencia* y materia insensible)). Sobre las concepciones judas y su influencia en San Pablo, vase Onians, Origins of European Thought, pgs. 480 y ss. Sobre el propio San Pablo es conveniente hacer notar que, a diferencia de los escritores modernos sobre filosofa de la mente, no 'dentifica el cuerpo (aiupa)con lo que se entierra despus de la muerte. Esto ltimo es apE (carne) mientras que, segn J. A. T. Robinson, ~ ~ a i u ~ el ~u equi. es !dente ms prximo a nuestra palabra 'personalidad1 (The Body: A Study *" Pauline Theology [Londres. 19521, pg. 28; contrasta con Keith Campbell, B o d ~and Mind [Nueva York, 19701, pg. 2: <(Con tal de que sepas quin t, es fcil decir qu es tu cuerpo: es lo que se entierra en el cementerio

48

nacimiento, se redujeron lds diferencias entre H o m e n ~y Agustn. Plotino y Toms, para producir un d~ialismo vago pero enftico -mono y esencia- que todos suponan formaba parte de la formacin de los filsofos, aun cuando eran pocos los que llegaban a imaginarse lo que podra esperarse que dijeran al respecto. La actual filosofa de la mente suele incorporar a este vago conglomerado -la Esencia de Vidrio del hombrelas nociones post-cartesianas de consciencia o conciencia. En la siguiente seccin tratar de demostrar lo diferentes que son.

i
l
11;
I

El nico punto de la seccin anterior en que se ha utilizado un argumento ha sido la mencin de la inferencia tomstica ( y quiz aristotlica) del carcter <<separable,inmaterial del ,jouc a partir de la concepcin hilemrfica del conocimiento -concepcin segn la cual el conocimiento no es la posesin de repvesentaciones exactas de un objeto sino ms bien que el sujeto se haga idntico al objeto. Para ver la diferencia entre este argumento y los distintos argumentos cartesianos y contemporneos en favor del dualismo, hay que ver hasta qu punto se diferencian estas dos episten~ologas.Ambas utilizan las imgenes del Espejo de la Naturaleza. Pero en la concepcin d e Aristteles el entendimiento no es un espejo examinado por un ojo interior. Es al mismo tiempo espejo y ojo en una misma cosa. La imagen de la retina es ella misma el modelo para el entendimiento que se convierte en todas las cosas, mientras que en el modelo cartesiano, el entendimiento examina entidades que tienen como modelo a las imgenes de la retina. Las formas sustanciales de la raneidad ! ; de la estrelleidade penetran hasta el entendimiento aristotlico, y estn all de la misma manera que lo estn en las ranas y en las estrellas -no de la manera en que las ranas y estrr1l;is aparcccn reflejadas en los espejos. En la concepcin cartesiana - q u e lleg a ser la base de la epistemologa modernalo que hay en la mente* son repv~~~rztucciones. El Ojo Interior
p

examina estas representaciones con la esperanza de encontrar alguna seal que sea testimonio d e su fidelidad. Mientras que, en el mundo antiguo, el escepticismo haba sido una cuestin de actitudes morales, un estilo de vida, una reaccin a las pretensiones d e las modas iritelectuales del momento ", el escepticismo al estilo d e las Primeras meditaciones de Descartes era una pregunta perfectamente definida, precisa, profesional: Cmo ,sabemos que lo que es mental representa algo que n o es mental? Cmo sabemos si lo que ve el Ojo de la Mente es un espejo (aun cuando sea un espejo deformado -un espejo encantad-) o un velo? La idea del conocimiento en cuanto representacin interna nos es tan natural que el modelo de Aristteles nos parece simplemente pintoresco, y el escepticismo cartesiano (en oposicin al escepticismo prctico de Pirrn) nos parece tan esencial a lo que significa pensar filosficamente que nos sorprende que Platn y Aristteles lo consideraran directamente. Peto si vemos que los dos modelos -el hilemrfico y el r e p r e s e n t a t i v e son igualmente opcionales, quiz ver las inferencias para el dualismo cuerpo-mente que se derivan de cada uno como meramente opcionales. E n un artculo titulado Whv Isn't the Mind-Body Problem Ancient? lS [Por qu no es antiguo el problema mente-cuerpo? 1,
Vase Philip P. Haiiie sobre el escepticismo griego en cuanto filosofa eudomonstica de la sabidura prctica* cuya duda, ms que un instrumento para apartar el velo de la experiencia sensorial, es un medio de eliminar las excrecencias que ensucian la vida del hombre y la llevan a conflictos interminables y amargos con los dems hombres* (Scepticism, Man and God [Middletown, Conn., 1/64], pg. 7). NO es claro qu papel desempe la idea del velo de las ideas en el escepticismo antiguo, pero parece que fue incidental, Y no central, en el sentido en que lo convirtieron en central Locke-BerkeleyKant. Charlotte Stough (Greek Scepticism [Berkeley, 19691, pg. 24) dice de Pirrn que considera TO + a i v o / l a v o v como una cortina entre el sujeto y el objeto, que oculta de su vista el mundo real. Sin embargo, no est claro que r o + a [ v p ~ v o v se parezca mucho a una idea lockeana, que est incorregiblemente ante la mente, y es puramente mental sencillamente porque es conocida ~ncotregiblemente.Lo ms prximo del pensamiento antiguo a la idea de una clase de entidades mentales incorregiblemente conocibles es la doctrina estoica de xaiahqxitxi; +avrao;a (cfr. Stough, pgs. 38-40), pero sta se define como una representacin que se corresponde exactamente con su objeto y, por tanto, a asentir, lo cual dista mucho de ser la idea de Locke. Vase tambin Josiah B. Gould, &ing, the World and Appearance in Early Stoicism and Some Other Greek Philosophers*, Review o f Metaphyizcs, 27 (1974), 261-288, pgs. 277 y SS. l5 Wallace Matson, Why Isn't the Mind-Body Problem A n c i e n t ? ~ en Mind, Matter and Method: Errays in Pbilo~ophy and Science in Honor of Herbeft Feigl, e d Paul Feyerabend y Grover Marvcll (Minneapolis, 1966). pginas 92-102.

despuCs de t u funeral*). Como dice Kobinson (p". 31n.) no cs que 3u1:rri scan partes distintas del hombre sino ms bien todo el hombre consideradc~ de distinta manera*. La idea del hombre dividido en prrrter no se d i con n d turalidad entre los no filsofos incluso despus de Platn; !,Case van Peursen Body, Soul, Spirit, cap. 6 . Hay ejemplos de formas no cartesianas de utilizar 3 h p a , a(loE, ,&ll, y zv:3p~por parte de Pab!o en C:orintios. 1. 15 35-54

W a l l a c e M a t s o n h a s e a l a d o e l p u n t o principal q u e d i s t i n g u e la f o r m a en q u e consideraron la separacin de la m e n t e v e l c u e r p o los griegos v los h o m b r e s d e l siglo X V I I : Los griegos n o cdrecan d e un concepto d e mente, incluso de una mente separable del cuerpo. Pero desde Homero hasta Aristteles, la lnea divisoria entre mente y cuerpo, si es que llegaba a trazarse. se trazaba d e forma que incluyera los procesos d e la percepcin sensorial e n la parte del cuerpo. Esi es una d e las razones por las que los griegos n o tuvieron ningn problema mente-cuerpo. Otra razn es que resulta difcil, casi imposible, traducir al griego una oracin como Cul es ld relacin d e la sensacin con la mente ( o el lilma)?. La dificultad estriba e n encontrar un eqiiivalente griego de sensacin,> e n el sentido e n que la utilizan los filsofos . . . El trmino sensacin se introdujo e n la filosofa precisamente para que fuera posible hablar de un estado consciente sin comprometerse sobre la naturaleza ni siquiera sobre la existencia d e los estmulos externos lb.

m e m e n t e e s t a f o r m a de h a b l a r . L o c k e p u d o utilizar e l t r m i n o idea,> e n u n s e n t i d o q u e n o tiene n i n g n e q u i v a l e n t e griego, c o n el significado d e t o d o lo e s el o b j e t o d e c o m p r e n s i n c u a n d o piensa u n h o m b r e o t o d o o b j e t o i n m e d i a t o d e la m e n t e al p e n s a r l a . C o m o d i c e K e n n v , e l u s o m o d e r n o d e la palabra idea p r o c e d e de D e s c a r t e s a travs d e L o c k e , y Descartes l e d i o c o n s c i e n t e m e n t e u n n u e v o

Se p u e d e n r e s u m i r las d o s precisiones de M a t s o n d i c i e n d o q u e
en griego no e s posible separar los e s t a d o s conscientes o a e s t a d o s
d e conciencia -hechos d e u n a vida interiorde los hechos del m u n d o e x t e r n o . P o r o t r o l a d o , Descartes utiliz e l t r m i n o p e n s a m i e n t o p a r a referirse al d u d a r , c o m p r e n d e r , a f i r m a r , n e g a r , q u e r e r , rechazar, i m a g i n a r y s e n t i r , y deca q u e , incluso si s u e o q u e veo la l u z , p r o p i a m e n t e h a b l a n d o lo q u e h a y en m s e llama serisacin, y s e utiliza e n e s t e s e n t i d o preciso d e q u e n o e s o t r a c o s ~ q u e pensamiento U n a vez. q u e Descartes h ~ i b oi n t r o d u c i d o fir

''.

~Matson, Mind-Body Problem, pg. 101. Luego pasa a sealar que ni pueden figurar como equivalentes de sensacin 3~3070~; ni ccroflrjpa +&v~u.~ es~una a posibilidad tentadora, pero ni siquiera el uso que Aristteleq hace del trmino se puede traducir por imagen mental sin provocar sospechas, y nadie dira que u n dolor es iin +avras:lg. Sobre la dificultad de interpretar la idea de fantasma de Aristteles, vase Anthony Kenny, Intellect and Imagination in St. Thomaso en Aquinas: A Collection of Critica1 Essqr ed. Kenny (Garden City, Nueva York, 1969), pgs. 293.294. La afirmacin de Matson en la frase final de esta cita la rsspalda Thomas Keid en su interpretacin del trmino sensacin,,. Vanse sus Essays on the Intellect~i~ Powers o/ 'Van (Cambridge. Mass., 1969), pg. 249 ( y el ensayo 11, passiml En la Meditacin 11, Descartes comienm definiendo una cosa que piersa como una mente o alma. o un entendimiento, o una razn (res cogitanl id est, mens, sive animus, sive intellectus, sive ratio) y aade en seguidd Qu es una cosa que piensa? Es una cosa que duda, entiende, afirma, niegd quiere. rechaza, y tambin imagina y siente (el subrayado es mo; Nempe dubr

tans, intelligens, affirmans, rzegans, volens, tzolens, ~maginans quoque, et sentcensv). Luego contina con el segundo fragmento citado ms arriba (hoc est proprie quod in me sentire appelatur; atque hoc praecise sic sumptum nihil aliud est quanz cogitare). Los tres textos estn en las pgs. 184-186 de Oeuores Philosophiques, ed. Alq~ii (Pars, 1967), vol. 11 (pgs. 152-153 del vol. 1 de la traduccin de Haldane y Ross). Vase tambin Principies, 1, seccin 9: Con la palabra pensantzento me refiero a todo aquello de que somos conscientes que opera en nosotros (tout re qui se fait en nous de telle sorte que nous l'npercevons imnzdiatement par nous-memes). Y sa es la razn por la que en esto no slo el entender, querer e imaginar sino tambin el sentir (sentir) son la misma cosa que el pensamiento (Oeuvres Philosophiques, 111, pg. 95; Haldane y Ross, 1, pg. 222). Sobre la traduccin de rercogitans como conciencia vase Robert McRae, 'Descartes1 Definition of Thought* en Cartesian Studies, dirigido por R. 1.Butler (Oxford, 1972), pginas 55-70. l8 La primera cita est tomada de Essoy (1, i. 8) y la segunda de la Segunda carta al obispo de Worcester. La inmediatez en cuanto seal de lo mental (siendo la incorregibilidad el criterio de la inmediatez) lleg a adquirir en la filosofa el carcter de presuposicin indiscutida gracias a textos como stos. Y, con mucha frecuencia, en filosofa el uso neologista se convirti en seal de una comprensin de los temas y problemas distintivamente filosficos. As, vemos cmo Hume dice. a . . todas las conclusiones que el vulgo coloca en este apartado son directamente contrarias a las confirmadas por la filosofa. La filosofa nos informa de que todo lo que aparece ante la mente no es nada ms que una percepcin y es interrumpido y depende de la mente; mientras que el vulgo confunde las percepciones y los objetos, y atribuye una existencia continuada y distinta a las mismas cosas que sentimos y vemos (Treatise, 1, iv, ii). Jonathan Bennett comenta que el pensamiento de Locke est dominado por su intento de utilizar iinvocamente 'idea' como trmino clave de sus explicaciones de la percepcin y del significado 4, dicho en pocas palabras, su uso de 'idea' para referirse tanto a los conceptos como a los datos sensoriales)) y dice que en esto se personifica su error fundamental, compartido con Berkeley y Hume y otros autores dentro de la tradicin empirista, de asimilar demasiado ntimamente lo sensorial y lo intelectual (Benhett, Locke, Berkeley, Hume: Central Themes [Oxford, 19711, pg. 25). Este error, sin embargo, se remonta hasta Descartes y se manifest tambin eri la tradicin racionalista. Forma parte de lo que Wilfrid Sellars llama el marco de lo dado, comn a ambas tradiciones, y ha sido siempre el blanco de los que han recibido la influencia de Hegel. Cfr. Sellars, Science, Perception and Reality (Londres y Nueva York. 1963), pgs. 127 y 155-156. Las quejas de SeUars y Bennett encuentran un precedente en H. L. Prichard, y en fecha t e dava ms temprana, en T. H. Green. de quien hablo brevemente en el captulo tercero, seccin 2.

sentido.. . le dio una nueva orientacin al usarlo sistemticamente para los contenidos de una mente humanaa Ig. Y lo que es ms importante, no haba habido ningn trmino, ni siquiera en el campo de la filosofa, dentro de las tradiciones griega v medieval que fuera coextensivo con el uso de idea por Descartes-Locke. Tampoco se haba dado la concepcin de la mente humana eri cuanto espacio interior en el que los dolores y las ideas claras y distintas pasaban revista ante un nico Ojo Interior. Existan, ciertamente, las nociones de pensamiento tcito, de resoluciones in foro intevno, v semejantesm. La novedad estuvo en la idea de un solo espacio interior en el que eran objeto de cuas-observacin las sensaciones corporales y perceptivas (ideas confusas del sentido v la imaginacin, como dira Descartes), las verdades matemticas, las reglas morales, la idea de Dios, los talantes depresivos, y todo el resto
l9 Anthony Kenny, Descartes on Ideas en Descartes. A Collection of Critica1 Essays, ed. Willis Doney (Garden City, Nueva York, 1967), pg. 226. Vanse las definiciones de Descartes de pense como tout ce qui est teiiement en nous, que nous en sommes immdiatement connaissants~y de id& en cuanto cette forme de chacune de nos penses, par la perception inmdiate de laquelle nous avons connaissance de ses memes penses* (Replies to Second Objections, edicin Alqui, 11, 586). No obstante, John Yolton se pone de parte de Kenny (y con Alqui y otros comentaristas que siguen la lnea tradicional -que yo estoy adoptando aqli- de que la doctrina de Descartes de la percepcin representativa era un corte radical, y quiz desastroso, con la tradicin escolstica del realismo directo). En sus Ideas and Knowledge in Seventeenth-Century Philosophy (Journal of the History of Philosophy, 13 [1975], 145-165) cita la descripcin que hace Descartes de ide como una manikre ou facon de pensern en la Tercera Meditacidn (Alqui, 11, 439) como prueba de que Descartes tena una teora de las ideas que era compatible con el realismo directo escolstico. En sta y en otras obras Yolton ha dado a entender que quiz sea demasiado simplista la versin ms frecuente (compartida, por ejemplo, por tienne Gilson y J. H. Randall) sobre la aparicin del escepticismo epistemolgico a partir de una teora de la percepcin representativa que sera obra de Descartes y Locke. En Epistemological Direct Realisnz (Alburquerque, Nueva York, 1974), pgs. 96-97, Brian O'Neil sigue una lnea parecida: La larga lucha mantenida por Descartes fue un esfuerzo por conservar y relacionar la teora del esse objectivum y la doctrina de las naturalezas simples >> O'Neill est de acuerdo con Jean Wahl en que Descartes ait exprim les deux conceptions fondamentales et antinomiques du ralisme*, una basada en algo parecido al tomismo y la otra basada en algo. parecido a un velo d e ideas. algunas de las cuales garantizan su propia precisin en cuanto re resentaciones. Si las interpretaciones y revisiones que Yolton hace de Locke y k c a r t e s estn en lo cierto, habr que seguir buscando en la historia para dar con la aparicin de lo que ahora se considera como la problemtica epistemolgica creada por Descartes. Sin embargo, en estas pginas estoy siguiendo la versin, ms conocida, de Kenny. ?O Vase, por ejemplo, Platn, Sofista, 263E.

de lo que llamamos mental. Este escenario interior, coi1 su obscrvador interno, haba aparecido insinuado en varios niomentos dt-1 pensamiento antiguo y medieval pero nunca se haba tomado en el tiempo suficiente como para servir de base a una problemtica 'l. Pero el siglo X ~ I Ise tom con la seriedad necesaria para permitir que se planteara el problema del velo de las ideas, el proAdler (Difference o f Man, pgs. 217-218) est de acuerdo con Matson en que dentro del marco de la psicologa y metafsica aristotlica no puede haber ningn problema mente-cuerpo* pero afirma que Platn, por ejemplo, habra entendido a Descartes mucho mejor que Aristteles, especialmente la separacin cartesiana de la mente y el cuerpo en sustancias existencialmente distintas y la concepcin cartesiana de la independencia de la mente y el cuerpo. De todas formas, me atrevera a poner en duda que haya una diferencia real entre Platn y Aristteles en este punto; la indicacin de Matson sirve con la misma perfeccin para los dos. Por otra parte, he de admitir que hay algo de cierto en la opinin de Gilson de que Descartes recupera precisamente aquellos elementos de la tradicin agustiniana que Santo Toms haba criticado, sirvindose de Aristteles. Por eso la opcin de Coleridge entre Platn y Aristteles parece pertinente. Adems, hay prrafos de Agustn que estn muy cerca de algunos pasajes de Descartes que se citan frecuentemente para demostrar que la originalidad de su nocin del pensar se refera al sentido y al entendimiento. Gareth Matthews (en Consciousness and Life, Philosophy, 52 [1977], pginas 13-26) cita un ejemplo sorprendente tomado de Contra Acadmicos, libro 3, seccin 11, captulo 26, y comenta: La imagen de los seres humanos en cuanto dotados ... tanto de un interior como de un exterior es tan corriente, tan de sentido comn (segn nuestra forma de ver las cosas), que nos cuesta trabajo darnos cuenta de que es sorprendentemente moderna. Pero para apreciar su modernidad slo hay que buscar formulaciones de la misma antes de Descartes. Se encuentran algunas antici~acionesi n te . . . . resantes en Agustn, pero es poco lo que aparece anies y poco lo que encontraremos entre la poca de Agustn y la de Descartes (pgina 25). La precisin de Matthews (como la de Matson) me parece un correctivo til de la afirmacin de que Ryle estaba atacando una intuicin humana bsica cuando atacaba la idea del fantasma de la mquina, y no simplemente algo peculiar de Descartes. Esto es lo que afirma, por ejemplo, Stuart Hampshire (:Critica1 Study de The Concept of Mtnd, Mtnd, 59 [1950], 237-255, especialmente la seccin 2). Por otra parte, la crtica de Hampshire se confirma Por la indicacin (que me hizo Michael Frede en una conversacin) de que la aparente novedad de las doctrinas cartesianas de la percepcin representativa Y del espacio interior* de los seres humanos pierde fuerza si se lee la filosofa helenstica y se aprecia el papel de los estoicos en el pensamiento tenacentista. Si Frede est en lo cierto, y especialmente si Yolton tambin lo est en las cuestiones mencionadas ms arriba en la nota 19, hay muchas ms continuidades en la historia del examen filosfico de estos temas de lo que se refleja en la historia tal como la estoy contando (inspirada en la tradicin hi~torio~rfica de Gilson-Randall)

"

blema que dio a la epistemologa un papel central en la filosofa. Una vez que Descartes hubo inventado ese sentido preciso* del sentir en que <(no era otra cosa que pensar, comenzamos ; i perder contacto con la distincin aristotlica entre la razn-encuanto-comprensin-de-los-universales v el cuerpo vivo que se encarga de la sensacin y el movimiento. Haca falta una nueva distincin mente-cuerpo -la que llamamos distincin centre la conciencia y lo que no es conciencia. No se trataba d e iina distincin entre facultades humanas sino de una distincin entre dos series de hechos, de manera que muchos hechos de una serie tenan muchas caractersticas iguales a las de muchos hechos del otro, pero a pesar de ello se diferenciaban todo caelo porque uno era iin hecho rn una sustancia extensa el otro en una sustancia no extensa. Se trataba ms d e una distincin entre dos mundos que de una distincin entre dos lados o partes de un ser humano. El mundo ?deal de filsofos como Royce hereda el prestigio y el misterio de 1:i Esencia de Vidrio del Renacimiento, pero es autosuficiente en una forma en que no podra serlo niinca una parte de un hombre *. Demostrar que la mente poda imaginarse aparte del cuerpo era, por tanto, un proyecto totalmente diferente del que se encuentra en la tradicin procedente de Aristteles. E n Aristteles, la facultad que reciba los universales sin darles forma material era separable y no se poda saber fcilmente (sin ayuda de intereses extrafilosficos, como el Cristianismo) si haba que considerarla como un poder especial que tena el cuerpo, una sustancia separada iinida a cada
!J

cuerpo humano maduro, o quiz una sustancia nica que era cciinpartida de alguna manera por todos los hombres y ngeles que piidieran existir. Aristteles vacilaba entre la primera y la segunda opcin, teniendo la segunda los atractivos que ofrece generalmente la posibilidad de sobrevivir a la muerte. La filosofa medieval vacil~; entre la segunda y la tercera. Pero en todas estas disputas, la coritorversia no se refera a la supervivencia de la conciencia sino ii la indestructibilidad de la razn ". Desde el momento en que la
As, Agustin inicia su tratado Sobre la inmortalidad del alma*, con 1,. que considera el argumento ms simple y decisivo de todos: el alma e5 inmo: tal porque es el sujeto (es decir. la sede1 de la ciencia. que es eterna. En i: captulo 11, por ejemplo, dice: El cuerpo huinano es mutahle y la razn es inmutable. Todo lo que no existe siempre de la misma forma es mutable. pero que dos y dos son cuatro existe siempre de la misma forma... Esta forma de razonamiento es, por tanto, inmutable. Por consigiiiente, ia razn es inniiitable (Conceuning the Teacher y O n /he ltirrt2ortnlitji o/ /he ,Coul, tradticcic'~;i de George Leckie [Nueva York, 19381, pg. 61). Entre el Feiftr. de Platn. y el siglo xvrr, el argumento filosfi(.o clsico para de~i-iostrarla inmortalidad se haba centrado siempre en torno a nuestra capacidad de hacer lo que no pueden hacer las bestias -conocer verdades inmutables. y n o slo hechos concretos. Incluso Descartes, que abri las puertas a iina concellcin totalmente nueva de la diferencia entre mente J~ cuerpo. se inclinaba a volver a la posicin clsica y deca que el cuerpo era responsable de todas las acciones que compartimos con las bestias -por ejemplo, huir del peligro. As en la Respuesta Cuarta dice que el acto reflejo se produce sin ayuda de la nient(.. y que esto n o debe producir ms extraeza que el que la luz reflejada tiel cuerpo de un lobo en los ojos de una oveja sea capaz de excitar un movimiento de huida (Oeuvres Philosophiques, ed. Alqui. 11. 671: Haldane y Ross, 11, 104). Pero parecera que su tratamiento del sentimiento como tina forma de pensamiento le obligara a hacer la afirmacin paradjica (que ni Aristteles ni Agustn tendran motivos para hacer) de que el sentimie.it,i de terror que acompaa a nuestra huida no tiene paralelo en la oveja V6;ise el argumento en una carta a Henry hlore ( 5 de febrero de 164'11. pg. 885 del vol. 111, de la edicin Alqui. En pasajes como ste. llega a un punto decisivo la ambigedad de pensamiento entre razonamiento y uconciencian. Descartes necesita el primer sentido para evitar la paradoia y mantener contacto con la tradicin y el segundo sentido para establecer un dualismo de la sustancia extensa y no extensa Puede verse tina revisin de loi tesrni cartesianos relevantes y una buena exposicin del impacto de la concepcin de Descartes sobre la filosofa posterior en Norman ~ l a l c o l m . ~ T h o u ~ h t l e s c Brutes, Proceediirgs and Addressec o f the Alerican Philosophical Assoriu'ion, 46 (1973), 5-20. Sin embargo. hlalcolm piensa que mi preguntd d e por qu agrup Descarts los dolores y pensamientos para incliiirlos dentro de la misma sustancia se responde diciendo que lo que ha" dc comn en imaginar, querer. sentir. percibir. rtc.. es que en todos ellos <<ha\.u n obicto dc la conciencia (Malcolm. Descartes's Proc>f Thai 1-Iis Essence Is Thinking. en Descartes. A Collection o/ Crrtzcai Essays. eci Willis Donev. pg. 317nl. En otras palabras. bIalcolm piensa q u e la inrencionalidad ch siificieiitr p;ir:i "nificar todas la\ c o s ~ \ que Descarte.. ,iese,i iii!ir haio rogitiitio y perr,e

"

Vase la descripcin d e Royce del subjetivismo cartesiano como redescubrimiento de la vida interior (The Rediscovery of the Inner Life, capitulo 111 de su The Spirit of Modern Philosophy [Nueva York, 18921) y como apertura a una comprensin de que el mundo real debe ser mental (conclusin que expone triunfalmente en el captulo XI). Vase tambin el captulo primero de Lovejoy, The Revolt Against Dualism (La Salle, Ill., 1930). en que Lovejoy insiste, contra los que quieren derrocar a Descartes, en que el velo de ideas es un problema que se presenta a todos los que conservan la fe primaria y ms universal del hombre, su realismo inexpugnable 511 dohle creencia d e que. por un lado eit en medio de realidades que no son ni l mismo ni meras sombras obsequiosas d e s mismo, un mundo que transciende los estrechos confines de su ser pasajero; y, por el otro lado, que puede de alguna manera llegar ms all d e esos confines y hacer entrar estas existencias externas en el crculo de cu propia vida, sin anular por ello su transcendencia (pgina 14). A Aristteles. Toms d e Aquino, Dewey o Austin este arealismon les pare cera tan artificial y forzado como el idealismo de Royce.

mente ya n o es sinnimo d e la razn, lo que sirva d e marca distintiva d e la mente ha d e ser algo distinto d e nuestra comprensin d e las verdades universales. Si buscamos en Descartes un factor comn entre los dolores, sueos, imgenes d e la memoria, y percepciones verdicas y alucinatorias, por una parte, y , por la o t r a , los conceptos d e ( y juicios acerca d e ) Dios, el nmero y los constitutivos ltimos d e la materia, no buscamos ninguna doctrina explcita. Descartes nos dice que comprendemos claramente la distincin entre lo extenso 1~ 10 n o extenso, v es cierto (en el mismo sentido superficial en que podramos hablar d e q u e comprendemos claramente la distincin entre lo finito y lo infinito), pero esto no sirve d e ayuda para los casos lmite (captacin sensorial d e los particulares) que consrituyen, C A sualmente, el ncleo de la cuestin. ES precisamente la condicin d e las <<ideas confusas del sentido !. la imaginacin l o que establece la diferencia entre la mente-en-cuanto-razn y la mente-en-cuantoconciencia. La respuesta que m e gustara dar a la pregunta Qu factor comn encontr Descartes? es la indubitabilidad*, es decir, el hecho d e que los dolores, igual que los pensamientos y la mayora d e las creencias, son d e tal condicin que el sujeto no puede dudar que los tiene, mientras que es posible dudar d e todo lo que eq fsico. Si presentamos esta respuesta, podemos considerar lo que Royce llam aredescubrimiento cartesiano d e la vida interior como el descubrimiento d e la verdadera esencia d e la conciencia -que no haS' distincin entre apariencia y realidad, mientras que en todo lo dems la hay. N o obstante, el problema d e dar esta respuesta est en que nunca la propone explcitamente el propio Descartes. P o r eso, lo mejor que puedo hacer para justificarla es decir q u e hace falta algo para explicar el reagrupamiento que hace Descartes d e los distintos elementos que Aristteles Toms d e Aquino haban separado, que n o hay ninguna otra cosa que pueda servirnos para ello, v que la indlibitabilidad era tari cluerida para el autor d e 12
S o creo que esto sirva en el caso d e los dolores. De todas fornias, une la intencionalidad autntica de las representaciones lingsticas y la pseudointencionalidad (corno la llama Sellars) d e las sensaciones que Toms d e Aquino mantena separadas. Es precisamente esta fusin d e Descartes 10 que hay que explicar. 0, dicho en otras palabras, lo que hav que explicar e5 precisamente el origen d e la idea d e conciencia en la expresin objeto iic conciencia,) Sobre la distincin entre intencionalidad autntica y p s e u d o ~ ii~rencionalida~l vase Sellars, eReing and Being Knwn>>. en Srierzce, P e r c e p t ~ o ~ : .wd Rt.d//fj..

primeva Meditacin que parece constituir iin motivo natural d e esr:i conceptua~. Margaret Wilson ha sealado que podemos encontrar en Descartes un argumento en favor del dualismo mente-cuerpo (dualismo que sigue las lneas revisionistas que vengo describiendo) q u e es un sencillo argumento a partir d e la d u d a . Este argumento dice que lo que podemos dudar que existe n o ~ u e d e , por la ley d e Leibniz, s.:. idntico a lo que n o podemos dudar q u e existe. Como dice Wilson. este argumento es reconocido universalmente como falaz %. F,c falaz, cuando menos, porque la lev d e Leibniz no se aplica a la5 propiedades intencionales. Pero, s i g ~ i ediciendo \Vilson, el argumento en favor del dualismo que aparece en la Sexta Meditacin no cc tina versin d e este argumento falso. Se centrg en la idea de tina cosa completa)) (que parece lo mismo que la idea d e esiistancia en el sentido del trmino en que Descartes admitir nicamente tres sustancias -el pensamiento, la extensin y Dios). La premisa f ~ i n d a mental es <<Puedeentender d e forma clara y distinta que algo puede ser una cosa completa si tiene 1 iiina propiedad psicolgica) aun cuando carezca d e (una propiedad fsica) (pg. 14). Creo que el anlisis d e \Vilson es correcto. y que tiene tambin razn cuando dice que este argumento en sil conjunto n o es mejor que la distincin entre percepcin clara r distinta y 'mera' percepcin, en relacin con el cual la autora duda d e que las llamadas de los esencialistas recientes a la intuicin tengan una base ms consistente (pg. 1-11, N o obstante, mi opinin personal es que la cuestin ms importante suscitada por su anlisis es cmo Descartes consigui convencerse a s mismo d e que algo que inclua tanto los dolores como el conocimiento matemtico era una cosa completa u no dos cosas. A su vez, esto se reduce a la cuestin d e cnlo f u e capaz d e dar al trmino pensev el sentido extenso d e conciencia al mismo tiempo que lo consideraba como el nombre d e e intellecuna sustancia separada, d e la misma manera en que se haban difundido como tiombres d e siistancias separadas. Mi opinin particular, tal como he sealado. es que las intuiciones esencialistas y las percepciones claras 1. distintas son siempre Ilnmarnientos a hbitos lingsticos enraizados en el lenguaje por nuestros predecesores. P o r eso, lo que hay que explicar es cmo pudo convencerse a Descartes d e qiie su reagrupacin era intuitiva.
TJ~J?

"

Vase Margaret Wilson. nIlescartes: thc tpistemological .i\rgumenr for M i n d - ~ o dDistinctnessn. ~ S o t r i , 10 ( 19761. 7 - 8 . Debo agradecer n \Xilson observaciones. sumamente ~.aliosai. sot.1.e ii:i borrador tle este c.npriilc,

;'\dniitiendo qiie el argumento n partir de la duda), no tiene ningn valor, creo, sin embargo. que es uno de esos casos en qrie ese presentan razones sin valor para justificar lo que creemos polinstinto y que sirve d e pista d e los instintos que han sido los ver daderos responsables d e la conviccin. El presentimiento que se daba en este caso era, creo vo. que las verdades matemticas conocidas indubitablemente (una vez desarrolladas las pruebas para que sean percibidas clara y distintamente con una especie d e intensidad <<fenomnicay en forma no discursiva) y los indiidables estados d e conciencia momentneos tenan alPo en comn -algo que hac:i posible agruparlos en una sustancia nica. As, Descartes dice: Ahora bien, en lo que se refiere a las ideas. si las consideramos nicamente en si mismas y no las relacionamos con nada que est ms all de ellas. no pueden. propiamente hablando. ser falsas; pues tanto si imagino una cabra como si iniagino una quimera, no es nienos cierto que imapin;t la iina y no la otra Hablando d e los seres imaginarios creados por los pintores, dice que aun cuando obra representa una cosa puramente ficticia absol~itamente falsa, es cierto, sin enibargo. que los colores de que se con?pone son necesariamente reales. 5 ' por la misma razn, aunque las cosas generales (generalla) como los ojos. la cabeza. las manos. etc.. puedan ser imaginarias, es necesario que haya algunas cosas ms simples y universales (qtraedant ilduc magis sinzplccia et urziversalra) de las cuales estn hechas -como estn hechas con colores todas las imgenes de las cosas rrrum inragnes), sean verdaderas c) falsas. que estn en nuestro pensdmiento (quae in cogifattot?e i2o.ctr.a s u n t ) '".
sil

lockeario. P e r o tampoco poda renunciar a ella sin reincidir en la5 antiguas distinciones aristotlicas entre las almas sensible e intelectual. Esto habra supuesto una vuelta a la metafsica anterior a ~ ; ~ l i l ecosa o , que 61 quera evitar, por no hablar d e una epistemologa hilemrfica que difcilmente se poda reconciliar con la capacidad explicativa d e la mecnica galileana ". Ante esta difcil situacin, dej, en mi opinin, que la mayor parte d e la tarea d e cambiar la idea d e mente se hiciera a escondidas, n o mediante un argumento explcito sino con maniobras verbales q u e barajaban las cartas d e 13 baraja d e forma ligeramente distinta en cada pasaje en q u e apareca la distincin entre mente y cuerpo-'. Si estoy e n lo cierto al afirmar que la corazonada d e Descartes que n o lleg a demostrar, la que le permiti ver los dolores v pensamientos como modos d e una sola sustancia, fue q u e la indubitabilidad era el carcter c o d n que no compartan con nada fsico. entonces podemos verle abrirse paso hacia una concepcin e n que la indubitabilidad n o sea ya seal d e eternidad, sino ms bien d e algo para l o que los griegos n o tenan nombre: la conciencia. Mier?tras que los filsofos anteriores haban seguido ms o menos a Platn al pensar q u e slo se conoca con certeza l o eterno, Descartes
-7

Vase el corneiitario cie :l.\.C;.

A. Ualz.

(:reo que a Descdl-trs Ir habra gustado afirmar que rl intelecto es la nica cosa pensante, la sustancia del d n i a inmaterial e inextensa. que atribuye al cuerpo irnaginaciii, percepcin y sentimiento. Pero si el dolor. causado por un cuchillo no es propiedad del cuchillo rn cuanio constelacin dt. inodos 'le la materia, nu puede ser una propiedad de e\:i constelacin iir mudos de rnareria qiir rs el cuerpo humano. Por eso. el dolor y el resto de nuestra experiencia inmediata deben colocarse, por fiier~a,dcl lado de la sustancia drl alma Concerning the Thomistic and Cartesian 1)ualisms: A Rejoiiider tu Professor Lloiirant D . lorirrriil o j I'hilo\ophy, i [ 19571, $87 1.
una imaginacin tan aiidaz conio IJ de escirtes. constituye motivo de a g r a ~

En estos pasajes, m e parece que Descartes est vislumbrando vagamente una semejanza entre las naturalezas simples que conocemos en la fsica matemtica ( q u e pueden ser las q u a d a m simplicia et universnlia en cuestin) los colores mismos. Los colores, en sil concepcin metafsica oficial, p l i l e a n a , son cualidades secundarias, que estn a la espera d e ser analizadas en otras ms simples, pero parece que e p i ~ t e m o l ~ i c a m e n t tienen, e como el dolor, el mismo tipo de inevitabilidad primitiva que las mismas naturalezas simples S o poda explicitar la analoga sin dar un paso hacia el empirismc.
-

'' Ese

j,icgci

dc

iiianci,

iiic.i~~isc.ic.ni~., iii.iiicio

10

pracric:in hornhres

con

'%itledirirtrorz 111. edicitjn i\Iqiii&. 1 l . 193 'Y.\icdrriltir~i~ 1. etiicin , l I i i i i i . . 11 17".

decimiento, mis qiic dt. criticd Niiign g i a n filsofu lo ha evitado, ninguna revolucin intelectual ha podido triiinfar sin KI. I:n terrninolog~ ekuhniana.. no puede trilinfar ninpiin,~ rcvoliicin qiir emplee iiii \,ocabulariii conmc3n5iirabie con CI anterior, y prir ckci iiadir pucde rriiint~rcmpieancio argunirntos LILle utilicen inequvt~anirntc tCr~iiino, c~~mparridos i.ori la ~bidiira rradicio"21. Por eso, los malos .lrsiimentob p.ira cieniostrar t o r . ~ r o n a c l a ~l>rill3ntcs deber! preceder neccsarianiriite a IJ noim~lizacin de u n niicvo vocabulario que incorpore tal corazonads. Dado esc nuevo \,oc~b;il.irio. son posibles a r gumentos mejore>. aunque laa vcrimo~.it l a rrvolucion ioi i,~insiderardrisirni pre una peticin de principio

estaba reen~plazandocon la <<percepcinclara y distirita -es decir, la clase de conocimiento no confuso conseguido mediante un proceso de anlisis- a la indubitabilidad en cuanto seal de las verdades eternas. Con ello la indzrbitabilidad p e d a b a libre para setuir. como criterio de lo mental. Aunque el pensamiento de que tengo dolor no figura como una percepcin clara y distinta, no puede ponerse en duda con ms razones que el pensamiento de que existo. Mientras que Platn y la tradicin haban hecho coincidir las lneas entre confusin y claridad, dubitabilidad e indubitabilidad, y mente y cuerpo, Descartes se dispona a redistribuirlas. El resultado fue que de Descartes en adelante tenemos que distinguir entre la razn metafsica especial de nuestra certeza sobre nuestros estados internos (nada est ms cerca de la mente que ella misma) y las diversas razones e p i ~ t e m o l ~ i c a que s sirven de base a nuestras cer; tezas sobre cualquier otra cosa. Esta es la razn por la que, una vez que se traz claramente esta distincin, y se disip la confusin del propio Descartes entre la certeza de que existe algo y la certeza sobre su naturaleza, el empirismo comenz a arrinconar al racionalismo. Nuestra certeza de que nuestro concepto de doloroso o <<azulsignifica algo real acaba con nuestra certeza de que tenemos una percepcin clara y distinta de las naturalezas simples, como pueden ser sustancia, pensamiento y movimiento. Con el empirismo lockeano, la epistemologa, con carcter d e ciencia fundamental, pas a convertirse en el paradigma de la filosofa3. El propio Descartes intent continuamente mantenerse fiel a la' distinciones platnicas y escolsticas clsicas, por una parte, al tiem po que las desmontaba, por la otra. As vemos cmo, cuando sc tiene que enfrentar con H o b b ~ %, s utiliza la glndula pineal pard
-j El descubrimiento de la posibilidad de un fundaciorialismo empiribtd esi : \.inculado a lo que Ian Hacking ha descrito en The Emergenre o/ Probabzl2t.. iCambridge. Cambridge Uni\yersity Press, 1975) como invencin d e la idea di evidencia en el sentido moderno -idea q u e era un prerrequisito d e 1,: proyectos tundacionalistas, y a loiliuri del cnipirismo. Esta invencin, a. como el triunfo final del empirismo, iba unida a la distincin entre ciencia, superiores e inferiores (cfr. Hacking, pig. 3 5 , y T S. Kuhn, T h e Essentzrii Tension [Chicago, 19781, captulo 31. Una explicacin ms completa d e i.siij, cambios cartesianos unira en uno estos temas. % Vase su afirmacin d e que Hobbes corifunde 1'1s ideas propiameiii: dichas con les images des choses niatrielles depeinte en la fantasie cu: porelle. que sera la glndula pineal. en Keplies tu Thzrd Oblectzoi~,, ediiic>i iilqui. 11. 611. Margaret W'ilsoii. en (:artesian I h i a l i s m ~ ien Drscortc.8 Crrt2cal 2nd Interpretive t'isuys, edicin ;Llichael Flooker. Haltimore. 197iApunta. basndose en estos pasajes. que deberamos ser cautos al atribui!. ! A opinin de que -percibinios clara y distintarnente nuestras senwciones apiiri

reintroducir la distincin entre el alma sensible y el alma iiitelectiva, y vuelve a utilizarla para recrear la clsica asociacin paulina entre las pasiones y la carne, en Las pasiones del alma. Pero este doble juego fue ridiculizado por algunos, por ejemplo Spinoza, que vea claramente que una idea confusa, pero puramente mental, poda hacer todo lo que pudieran hacer los espritus animales o la fantasie corporelle 3'. Esta segunda generacin de cartesianos, que consideraban que el propio Descartes no haba conseguido liberarse totalmente del fango escolstico, haban purificado y normalizado la doctrina cartesiana, y se lleg as a la versin plenamente desarrollada de la idea 'idea', que haca posible que B e r k e l e ~pensara que la sustancia extensa era una hiptesis que no necesitaba para nada. Este pensamiento no se le habra ocurrido nunca a un obispo pre-cartesiano, en pugna con la carne ms que con la confusin intelectual. Con esta idea 'idea3 plenamente desarrollada lleg la posibilidad de la filosofa en cuanto disciplina que se centraba nada menos que en Ia epistemologa. y no en Dios y la moralidadT.
de todo acontecimiento o estado fsico. IIay q ~ i etener ca~itrla.ciertamtnte, pero esto no significa que sea posible hacer que el rechazo por Descartes d r esta afirmacin concuerde con los pasajes ciua1isras ms c e n t r a i e s ~ d e las ~Meditations. (Este ensayo d e Wilson hace tambin la afirmacin interesante d e que el mismo Descartes, a diferencia de Gassendi, lIobbes y Spinoza. no crea en el paralelismo psicofsico y, por tanto, adoptaba el punto d e vista de que !as fuerzas no fsic.as operaban en la mente. lo que haca imposible 'icamente. i predecir los pensamiento fisiolL' " Vase Spinoza, Ethics, primero y ltimo prrafos de la parte 111 y e! estudio de los espritus animales en el prefacio a la parte V. Esta idea 'idea',) plenan~ente desarrollada (ligeramente presupuesta por Hume en el pasaje citado en la nota 1 8 ) es la que constituy el objeto d e la desesperada protesta d e Reid; en esta protesta f u e precedido por iirnauld y sucedido en los siglos posteriores por T. 13. Green 11 por John riustiri. .lohn Yolton m e ha sealado un prrafo de Arnauld, en Drr vroirs rt des fausses idr'es (Oeuvres, Pars y Lausanne, 1780, vol. 39, pg. 190). que uriliz'~ las imgenes del espejo ( q u e se remontan d Platn, Repblica, 510al que yo vengo considerando como el pecado original d e la epistemologa:

"

Como todos los hombres fueron antes nios, Y como en esa etapa slo se ocupaban d e sus cuerpos y de las cosas que encontraban sus sentido, han pasado mucho tiempo sin conocer ninguna otra visin (vue) que la corprea. que atribuyen a sus ojos. No poda dejar de fijarse en dos hechos El primero es que es necesario que, para ver el objeto. ste ha de estar ante sus ojos. Esto es lo que llaman presencia ipresncei y hace que consideren que la presencia del objeto es necesaria para la visin. El segundo hecho es que algunas veces vemos cosas visibles en los espejos. o en e! agua, o en otras cosas que lo> representan, Por eso creen, equivo-

Hasta para el niisnio L C r t e s , el tenia dc Ir rclaci6n entre el cuerpo y el alma no era conipetencia de la filosofa; sta, por as decirlo, se haba colocado por encima de la sabidura prctica buscada por los hombres de la antigedad y haba adquirido carcter profesional, casi tan profesional como las matemticas, cuyo contenido simbolizaba la indubitabilidad caracterstica de la mente. Slo en la vida diaria y el discurso corriente, renunciando a meditar v estudiar las materias que excitan la imaginacin, se aprende a captar (concevoir) la unin del cuerpo y el alma . . . esa unin que todos experimentan sin filosofar 33. El cambio cartesiano de la mente-como-razn a la mente-como-escenario-interno no fue tanto el triunfo del arrogante sujeto individual liberado de las trabas escolsticas cuanto el triunfo de la bsqueda de certeza sobre la bsqueda de sabidura l l e ese momento en adelante, quedaba abierto el camino para que los filsofos consiguieran el rigor del matemtico o del fsico ma temtico, o explicaran la apariencia de rigor en estos campos, en vez de tratar de ayudar al hombre a conseguir la paz mental. L,, filosofa se ocup de la ciencia, ms que de la vida, y su centro fucla epistemologa.

6. EL DUALISMO

Y LA SUSTASCIA DE LA MENTE

Podra resumir el resultado de la seccin precedente dicierid( que la idea de la separacin entre mente y cuerpo significa c o s a diferentes, 11 se pnieba con argumentos filosficos distintos, antes despus de Descartes, La epistemologa hilemrfica que consideral que la comprensin de los universales consista en la reproduccio; en el propio intelecto de lo que la rana reproduca en su carii estaba siendo reemplazada, gracias al ascenso de la fsica matern': tica, por un marco de referencia ley-evento que explicaba la raneid'!
cadamente, que cntonces iio ven la, cosas mismas, sinu nicarni,i, sus inigenes. (:omp;irese lo quc dice hustin sohrc <,el uso qlie hacen los fil6soti)> : 'percibir directaniente',) ISrnse lrnti Srnsibzizcr [Oxford, 19621, pg. 1') s t ~ b r elas imgenes del espejo (bid., pigs. 31. 501. Hay un estudio interez.~de las versiones post-cartesianas d e lo qiic habra querido decir Dv5cnr: con idea (inclu"endo el ltimo c,tuerzo dc Arnauld por considerdr ideas como actos. a la manera de Brentano. Husserl y G. E. Xlmre Koberr McRae, 'Idea' as a Philosophical term in the 17th Centurv,,. :oi.; i i f :hi H~story o/ Ideas, 26 119651. 175-190 "' Carta a la princesa Isabel. 28 d e junio d e 1643 (edicin Alqui, I I i ,!rada tln van Peuren, Body. Soul, Splrzf, pg. 25

como si fuera, quiz, ms que una mera esencia nominal. Por eso, la idea de la razn en cuanto facultad para captar los universales era algo que no se poda utilizar en una premisa que probaba la diferencia entre mente y cuerpo. La idea que podra determinar lo que pudiera tener una existencia distinta del cuerpo sera aquella que consiguiera trazar una lnea divisoria entre los retortijones experimentados en el estmago y la sensacin asociada en la mente. Ya he sealado que el nico criterio capaz de trazar esta Lnea es la indubitabilidad -esa proximidad al Ojo Interno que permite a Descartes decir (en una frase que habra asombrado a Isabela y a la antigedad) que nada conoce la mente con tanta facilidad como a s misma 34. Pero esto puede resultar extrao, pues parece que el candidato ms claro a esta distincin es la no-espacialidad, Descartes insiste una y otra vez en que no podemos separar la mente de la sustancia extensa, considerndola as como sustancia noextensa. Adems, la primera refutacin, y la ms inspirada en el sentido comn, presentada a los filsofos contemporneos que indican que los dolores podran identificarse con los procesos cerebrales est tomada directamente de Descartes: a saber, que los dolores que se producen en los miembros amputados son noespaciales -donde la argumentacin es que si tuvieran alguna localizacin espacial estaran en un brazo, pero como no hay brazo, tienen que ser de una naturaleza ontolgicamente muy diferente. Los filsofos siguen insistiendo en que no tiene ningn sentido localizar la produccin d e un pensamiento en algn lugar del cuerpo)>35, v suelen atribuir esta idea a Descartes. Pero, como he tratado de demostrar en la seccin 2, difcilmente pensaramos que un pensamiento o un dolor es una cosa (un particular distinto de una Persona, y n o un estado de una persona) que no era localizable a "0 ser que tuviramos ya la idea de una sustancia no extensa d e la que podra ser una parte. Ninguna intuicin de que los dolores Y Pensamientos sean no-espaciales precede en el tiempo a (ni puede
___C_

Este pasaje se sita en una esplndida uc~)riclusin errnea>, que sigue ejemplo del trozo d e cera en ,Iledztaczbn 11 como ni siquiera los cuerpos 'On conocidos proprie por el sentido o la imaginacin, sino nicamente por e' intelecto, es claro que zihil facilius uut euzdcntilrs mra mente porsr a me Percipi (Alqui, 11, 192; Haldane y Ross. 1, 157). El argumento se en la confusin entre el rogiio como prurba de mi eristcncia y como d e mi esencia, 35 7 Jerome Shaffer, Philosopby of Mind (Engleurwd Cliffs, N . J., 1968), 48: cfr. Norman Mrlcolm, <<Scientific hiaterialisrn and the Identity Theory)>9Dialogue 3 (1964). i 15-125.

servir de I>ase para u n uiiinieIito en t'cvor d e ) 1'1 idea <arresiai~.d de la mente en cuanto sustancia distinta i :!o-exi>aciali. No obstailtt clueda algo por decir sobre la forma en clue entrR en la f i l ~ s o t i . ~ la idea de s~istanciano-esp.icia1. y, por t:irito. de a ; r q ~ i e l l de ~ U:* est hecha la mente, v . en conseciiencia, i.obre las razones pi!r 1 !, que la filosofa contemporinea de la nientr habla sobre iolorrs i creeflcids y no de personils que tiene?; cinlores o creencias. Fxarrlt nando estos puntos qiiedar ms clara. espero yo. I:I i-iiorme t h i ! rencia entre el diialismo rzrtrsiati Y e diia!ismci de las c ~ h r . : contemporneas. Debemos tener presente que ia .;ust,incia rio-csr>aciii que i;<t y Stritwson rechazan por incohi.ri.iite !rie i i i i r i idea iIcI siglo X V ! tpico de i;i historia intelectiia! qiir en i?i!ileI y que es ocurrieron cosas mu" extraas can i;i iciea tic susr\ncia li"& Aristteles, y tambin para Santo 'I'nms, el ~~iradigrila de ! i 7 sustancja era un hombre o ui~;t rana individiial. I,ds partes srliari+! de un hombre 0 de iina rana eran. como uri nlanoic> de hierja un cubo de agua, casos dridosos --eran capaces de existir se!, radamente en un senticio (scparacicn espacialr, pero no teniari iinidad funcional nnatilralez;i,> que deben reriter las su~t:inci:ri i . 1 , piamente dichas. Arist,rt.les, cii;lndu se o i i ~ ~ ~ itie h i it i t o s C ~ S O ~; i ; blernticos, sola <lescariarlc)s c n n ~ o nii:ras potencias>. ---ni : i : , dentes, coino el color tle l i rana, ni rrai~dadcspropidmtlne tlrch rana que vii7e y sfiltn *' I)esc;irtci !ilce Coino . . como la utiliza s,istancia distint:io en ri senti<io c:l;isicci de capir7 <Ic t.. tencia sejar.id;i,,, liercr i ; o se ~.ci!eie121 a 1;i separaci(n 121 ;t 1;i ! i i i ; ~ , funciona :". Sc refiere J '11~0p;irecido .i c;ip:iz ilv hacer qiic des;:.
a
. l

rezca todo lo deinis l u se excluya mentaliiic-nte] y a pesar de ello seguir estarido ah *. Esta deiinicihn de capacidad dt. existencia se aplica al Urici, a las ideas plat6nicas y a los motores no de rlristtcles. pero casi a nada mis. Dada esta defirlicin, no es de extraiiar q u e resulte que scilo hay, como mximo, tres sustancias: Dios, la rnentc y la materia. Tampoco debe sorprendernos que Malebranchc y Berkeley comiencen a tener dudas &re el tercer candiduro, y Spinoza sobre el segundo y el tercero. A Aristteles no se le habra ocurrido pensar que las ranas, estrellas hombres no eran ms que olros tantos accidentes de una gran iustancia por la nica raziii tie que si imaginainos que se aniquilan los dems cuerpos del n ~ ~ i n d(por o ejemplo, la tierra y el aire), la rana j el iionibrv diicilmc-ntr podran sobrevivir. Pero fue rsta rioci6n de una gran sustanci;i la que result necesaria para ofrecer u11 tiir!dsmeiito filosfico>,. a la rnecnica de Galileo y despresiigiar las tradicionales explicaciones hilemrficas ". Cuando la niateria-eii-cuariro-ui1i6n-de-icidos-los-~tmiis ( o v&r-ices) sustituy6 s la mareria-en-cu~nco-,notencia1id~~d, iric promovida al raiigo de sustaricia (que aijsorba en si ~ n i s n ~ rudas a ias antiguas sustancias aristotlicas riu hu~iianas) y dejaba iinicamente la <(pura realidad de Aristteic-s (e1 . d o + ; q u e <S los Motores No Movidos y quiz no se distingua del LO>; <iseparablei>cie los hombres individuales) como posible rival en ese rango '".
Esta definicidn piantea prc?hlenias r? Ilescarres, pues iugicre el punto d e vista spinoz2::ic de q u e Dios, d e quien hny que pensar q u e dcperidc todo lo dems, es Id nica suDiari,iii Ei tcn:L; 10 cstiiiii 1,. !. Ccck zn I'hc Metaph~sics o/ Descarter (Ouiuril, 1965). 1x11 !;i p g i n ~ 110 tiicrr: aparente iiicoherencia de usar la palabra subst~nri,o incluso reJ, para connotar al yo del Cogito se debe, eri bastaiire medida, al intento d e poner vino nuevo en viejos, d e expresar ia doctrina cartesiana en ci lenguaje rtcriico d e 'as escuelas. Cfr. E. ; l . Rurtt, ,2rtopby1;r.d! I'orriidi2trons cij Aludrrv Phyricai Science ((;arden City, N 1'. 1 9 5 5 , . :.i;>ftii!o ! I r Iln 1.1 :>Ggiii;i 117 Biirtt dice: "El hecho es. v c.sir> rirnt. I l r ? : 1 iniport;iiii i n fiiii<iniriiitai para todo nuestro estudio, que d tnrcrio *~..i! d : ~i)i>iilirt~,i 110 t i !o prrn-/ai:rn~-12, .sino la pos/bilidad de 11,trtiipui2!.tri?i i,,',~rr,;i:z;:i, eri caso, :.o!iio ixii el d e G a l i l w , el cxrsc d e ,L: pc:l,,m:;cr:io dcsc!: s u s t:ii:iii!:j.; iic .:do!escer.cla en "delante: le ha!,arl liev ,d.. : 1,i i:i:..i q:,!. . s:(' r , > i i i c t i n , i 1 i 1 0 i chjctos c.!) rrminos mateinticoq D 1.3 i:i~!i:~cii~i r ~ ~ i i j : . ~ i lcii:!.c tt. li!alidades primarias y secundarias ptopcrciona e: rnciiirn p3ra conjiiierdr 1 3 5 S I I S ~ B I I ~ I : ~ arrstotGlic'~~ S paradigmticas como modo\ de 1;: 7 , ' ~ rxterrsrl, n,ida mis Cfr. Foiiri!; h e i p o n . , ~ ii.;l,;~~il ~ 1 l i.>ci2, 1i,ii,i;rit i. Ki!>z. ii. Y K ) , doiidc L)escg~tes LILil2 <\co,l,:t~l~!! p!~?z!,~,tti;3, ; , L -,:r q:4c , ?7t une L . ~ C J X C Lompie.rea son >i?iii;rnos. id i i ~ a l .~ r e eci, i i i i c p>,a:d explicdr ion:<; cornprendemos ei 3 1 1 ~ i dy cj ;i1!.~1\,1 >.,n U,>> sc,ran'ia,

"

!<, C> Y , ~ .L ~ L ~ I ~ I!.I ~ ! ~ 1 , :' ' . ' i : 7 , 0 : i t t ~ ~ ~1g ~~ :* ltf(,ftip!?.;\:L-7,104Ob, 5 - ! ! ) , entre los criterios tic hri<t<ti.lei p:ira s r r iin2 FListari ia -- e.iuictcri(.:a \t:i?,rr,: y cn <,[;enris a hlliti:tr>>, cii I:xrxt,ili 14:;ii :ir,qivie,:r . ) f i l d ~ c Greek Pii;!i)ioptI j i j tio>i,,r i > r ( , ; t g o i \ !"lt,ilo), :.i J'tl*.ir,' lri. ; (Dord~-echt, 1973). ,, , , ... ,,, , .<,...... :.. Iiescarrcs p i e l i \ ~ q ~ i c. i i i ~ t i i i . i i : , , !i,i;.8L,,,... ;v:rfe<l!) cica < ~ i \ [ , ~ n < l , (:~ i / (,/o!t, ! < r ~ ~ ; o t i \ : :'i:,iti:e. 1 l ( , 1 , 3 , ! l,c!<!,;',, s11.1U , ~ I . > . . l<oss, 11, ?J%, don~!c dice ,.;IIC ::! >c!-!ri~l> : ; I ,111r I;~;CI r11.1::o iricon~plet~ carece ~~ de irnptnr:incia L .<ilo c. ciic.sri~;i! tic no :oiiii.i, todo di>ti:~tode c~i:i!tjiiicr c ~ t rL O ~\ , I > > , C , X !I>Z .zz<.',,t,~ ' V I ~ (t;) J P: pvz,! ~nc.c~~iip!?fcs, no? q-~~'rErs a;t.iit i . 1 ~J I ii'i,v,,~:,ifi!t i : . i i i i i ' z f qic ~,i'!t,: ; , . I I ! L I ~ ~ L ~ TIIU:: ~~I scrilr.mi.~t I ~ P S , i i i ;cii2t qz, ~l!c,s ji. ~ . ~ i p p o r t : . n <i : qui.iq!i-dz'tr. i i l . 2 (;L.IC !?iYu!>iir f!i!'s CC)'II[:U:L J?! ;<ti i l i i i f !,iit. ,112 i .iiiti>iL:i!t i.oz,: <i/i!. . <)!! t,rrii>~rc8' 8~1i'i tci?.!~;,; ; T T l ) ~ \ i , i i i ~ .<ii:i\. . j.. u;>iiii~)ii~ i c LI~'. !!I WS.I I ~ ! : L : I ~ ! ' I : ! ) C I :11'lnc?, ::!I'I :I;I,:J <!C. F ~ . ! , . , I ' t:.! -~,:dr,. !r e p . 1 1 t . 1 , 1 i , .:I . .. 'i:rl;>,:,l l;,Lb: <,.'l;I~l.a ' 3 r l ~ ~ ~ l l ,ri I !,J : -1,)

cfr.

/res

,'

.%..

, ( .

<<Lotic:

Y[.,:

L.;

Los hombres de nuestro tiempo, herederos de la distincin cartesiana entre mente y materia, hemos perdido contacto con la idea de sustancia en su definicin de! siglo X V I I La idea de la existencia a se nunca fue inteligible para la gente comn, y Kant consigui hacerla ininteligible hasta para los filsofos profesionales. Por eso, cuando nosotvos asentimos a la afirmacin d e que hay una distincin evidente entre una categora de cosas que pueden existir en el espacio y otra categora de cosas que no pueden, no estamos asintiendo a la afirmacin cartesiana de que la materia y la mente son entidades distintas que no dependen d e ninguna otra cosd para su existencia),. Muchos filsofos conteinporneos que estn d i acuerdo en que es absurdo hablar de la localizacin de un dolor c-i un pensamiento insisten, no obstante, y a pesar de Descartes, en que es inimaginable una corriente de la conciencia sin un cuerpo Estos filsofos se conforman con hablar de las entidades mentales como estados de las personas y no como trocitos de una sustancia fantasmagrica, y admiten que la no-localizabilidad es un signo de la categora adjetiva de los estados ms que de la estructura peculiar d e algunos particulares Si no es posible localizar con toda precisin en el espacio el tipo, personalidad, peso, hilaridad o encanto de una persona, por qu han de poder serlo sus creencia, y deseos? Parece plausible decir que la idea de Descartes fue simplemente un reconocimiento de la diferencia que hay entre las partes d e las personas o los estados de esas partes (por ejemplo, retortijones del estmago), por un lado, y ciertos estados d e toda la persona, por el otro, formulado engaosamente en un vocabulario escolstico corrompido como iina distincin de <<sustancia. Esta explicacin de lo que quiere decir que ln mente es ni; espacial constituye una forma adecuada de afirmar y eliminar, simultneamente, un problema mente-cuerpo. Son pocas las personaL qiie se preocupan por la existencia de un abismo ontolgico entrr lo que significa con los nombres y lo que se significa con los adic tivos. Sin embargo, como la mayora de las soliiciones de tipc conductista al problema mente-cuerpo. sta tiene dificultades co! los pensamientos y sensaciones primarias ,-hechos en oposicin disposiciones. Es fcil considerar las creencias y deseos y humcirz. como (en expresin de Ryle) rasgos del entendimiento y el carii ter>>que no necesitan ningn medio no material en cuanto substrar' sino nicamente al hombre mismo. Cuesta mis pensar de esta manci en las serisaciones primarias, imgenes mentales y pensamienroi
en s u s respectivas revisiones de She Conc.c~pt

NOS hacen pensar en un curso inmaterial de la conciencia que corre invisible e intangiblemente por entre los intersticios del cerebro, quiz -pues parece muy natural considerarlos como cosas ms que como estados de las cosas. Por eso, los filsofos contemporneos, volviendo a la nocin aristotlica y vulgar de cosa en vez de a la rebuscada y extravagante nocin cartesiana de sustancia, se inclinan a dividir la diferencia entre Aristteles y Descartes. Es decir, piensan que Aristteles descuid ciertos particulares -por mientras que Desejemplo, los dolores v sensaciones primariascartes consider intilmente que eran accidentes de una gran sustancia no extensa, lo mismo que pensaba que las ranas y los tomos eran configuraciones accidentales de una gran sustancia extensa llamada Materia. Esto hace posible que los filsofos actuales hablen de entidades mentales sin alma, v , por tanto, sin que parezca que estn perseguidos por el Hombre Invisible e Intangible de la creencia religiosa (idea que creyeron ver en Descartes -no sin cierta ayuda por parte del mismo). Este dualismo basado en la existencia separada del cuerpo -una cuarta clasees muy diferente del dualismo entre una persona y su fantasma, o entre una persona y su entendimiento pasivo aristotlico, o entre res cogitans y ves extensa. Pero es tambin un dualismo parcial -tan parcial, en formas iguales y opuestas, como el de los antiguos. Mientras que los antiguos consideraron que slo existan separadamente* la parte de la sustancia no extensa de Descartes que comprenda los universales, los dualistas cnntemporneos (concediendo a Ryle las creencias, deseos y cosas semejantes como formas de hablar de disposiciones) slo admiten la existencia separada de los candidatos a la categora mental que tienen carcter de hecho. Mientras los tomistas, por ejemplo, acusan a Descartes de haber realizado la tarea absurda de dotar al sentido de la inmaterialidad que es rasgo prerrogativo de la razn, los dualistas contemporneos le acusan de haber realizado la tarea absurda de haber dotado al conocimiento matemtico y a las decisiones sobre la conducta del carcter de cosa inmaterial que pertenece a 10s dolores, post-imgenes y pensamientos que ocurren. Para los
b

" La

-.

afirmacin aparece de varias maneras en Hampshire, ;\usrin v 4). O! .~iind. rrimprcsds en R i .

A Cdlection of Critica1 Essays, ed. O . P . Wood y George Pitcher (Garden N. Y., 1970). Sobre las formas de ampliar los mtodos de Ryle a las Percepciones y a las sensaciones primarias asociadas, vase Pitcher, A Theory "1 PercePlion. Sobre las percepciones en cuanto disposiciones a creer, y la discusin del materialismo adverbial, vase James Cornman, Materialism Sen~ations (New Haven, 1971). Vase tambin Richard Rorty, aIncorrigibi'itv as the Mark of the Mental.. Journal o/ Philosophy 67 (1970). 406-409.
C i t ~ j

antiguos, la mente era, con toda evidencia, capaz de existencia separada cuando contemplaba lo incambiable y era ella misma incambiable. Para los modernos, cuando ms evidente es que tiene esa capacidad es cuando es una coleccin floreciente y ruidosa de sensaciones primarias 42. Sea quin sea quien est en lo cierto, es claro que ni los antiguos ni los modernos comparten la <<percepcin clara y distinta cartesiana de la seprabilidad de todos los elernentos que .amonton bajo el epgrafe pensar. El nico perfeccionamiento de Descartes en relacin con la idea homrica del Hombre Invisible e Intangible fue privar al intru<(de forma humanoide. Al conseguir con ella que los posibles intrrisaz entre los cuerpos fueran menos fcilmente identiicables, los h i m ms filosficos. Eran ms filosficos en cuanto que, como el de Aristteles y la Esencia de Vidrio de Tsabela. no eran oscuro< homnculos, sino ms bien realidades esencialmente imposibles dc reproducir gficamente. Como ocuparse de asuntos filos6ficoi er:l ocuparse de lo que el ojo no puede ver ni el odo or. se pencr:, que tanto la sustancia no extensa del siglo XVII como las sensaciones y pensamientos no localizables contemporneos eran ms filosficamente respetables que los fantasmas por cuva paz rezan lo. creyentes. Pero los filsofos contemporneos, tras poner al da a Descartes? pueden ser dualistas sin que su dualismo implique 1. ms mnima diferencia para ningn inters o preocupacin del hombre, sin interferir con la ciencia o servir d e apoyo a la religin. E n la medida en que el dualismo se reduce a la mera insistencia er; que los dolores y pensamientos no tienen lugar, no hav nada en absoIuto que dependa de la distincin entre mente y cuerpo. Ruego al lector me permita recordar el curso seguido en estt-, captulo. E n las secciones 1-2 he sealado que no podramos ver ningn sentido en la nocin de entidades mentales en cuantc gnero ontolGgico distinto sin invocar la idea de entidades feno m n i c a s ~ como los dolores, entidades cuyo ser se agotaba en 1.: nica propiedad, por ejemplo, de ser doloraso. H e explicado crn(\* el verdadero problema no era abjurar de estos universales hipo. tatizados sino explicar por qu se haban tomado en serio y c t ~ llegaron a parecer relevantes en las disciisiones sobre la naturalez de la personalidad y la razn. Espero que las secciones 3-6 hav'ti
v.~'J:

ofrecido una idea de c6mo pienso que se puede dar respuest;l estas cuestiones histricas (aunque soy dolorosamente conscienti. de las lagunas que aparecen en la historia tal como la he contado). Mi respuesta a la pregunta ? P o r qu tendemos a agrupar lo intencional y lo fenomnico con el trmino uIo mental? es que Descartes utiliz la idea de lo conocido incorregiblemente para salvar el abismo existente entre ambos. Por eso, ahora debo explicar con mayor profundidad mi propia concepcin anti-cartesiana, wittgensteiniana, de la naturaleza de niiestro acceso privilegiado a lo mental. As pues, en el siguiente captulo, dejo de lado la personalidad y 13. razn y examino casi esclrisivan~erite la conciencia. Tratar de demostrar qiie el problema de la conciencia, supuestameilte metafsico, no es ni ms ni menos que el problema del acceso pririlegiado -problema epistemolgico- S que una vez que se consig;~ ver esto pierden inters las cuestiones sobre drialismo versils materialismo.

Mientras que, para Platn, los pensamientos racionales eran la4 ac: vidades paradigmticas del alma, los hechos tan bajos como picores. dolnrr de muelas y punzadas estn ahora entre los tpicamente mencionados en ! discusin filosfica como hechos mentales)) (Jaeguron Kim. Materialism a:: the Criteria of the Mental,>, Synthese, 22 [1971 1. 3361.

CAP~TUL 11 O

Personas sin mente


1.

Los

ANTPODAS

Muy lejos, en el otro extremo d e nuestra galaxia, haba un planeta en que vivan seres como nosotros -bpedos implumes que construan casas y bombas, y escriban poemas y programas d e computador. Estos seres n o saban que tenan mente. Tenan ideas romo querer o intentar y creer q u e y ((encontrarse fatal r ({encontrarse muy bien. Pero no tenan la menor idea d e q u e stas d e u n tipo peculiar y dissignificaran estados mentales -estados tinto- totalmente diferentes d e sentarse, tener u n catarro y estar excitado sexualmente. Aunque utilizaban las ideas d e creer y saber y querer y estar triste, tanto para hablar d e sus animales y robots como d e s mismos. consideraban que los animales o robots no estaban incluidos en lo que se quera decir cuando decan: Todos nosotros creemos. . . o Nunca hacemos cosas as. . . E s decir, slo trataban como personas a los miembros d e su especie Pero no explicaban la diferencia entre personas v no-personas recurriendo a nociones como mente, conciencia. espritu ni nada semejante. N o la expltcaban d e ninguna manera; simplemente la trataban como la diferencia entre nosotros v todo lo dems. Crean en la inmortalidad para ellos mismos. v algunos crean que sta sera compartida por los animales domsticos o los robots, o ambos P e r o esta inmortalidad n o implicaba la idea d e un alma q u e se separara del cuerpo Era sencillamente una resurreccin corpsral seguida por un movimiento misterioso e instantneo d lo que ellos llamaban un lugar en los cielos, en el caso d e las buenas personas, y a una especie d e caverna, bajo la superficie del lan neta, para los mdlos Sus filsofos se ocupaban principalmente de cuatro temas la n'i

tiiraleza del Ser, las pruebas d e la existencia d e iin Ser R e n ~ o l ~ 1 . Omnipotente q u e podra tomar las medidas necesarias para : resurreccin, los problemas que surgan en el discurso sobre objeri . inexistentes y la reconciliacin d e las intuiciones morales contr.! dictorias. Pero estos filsufos no haban formulado el problema sujeto y el objeto, ni el d e la mente y la materia. Haba una t r . , dicin de escepticismo pirroniano. pero no se conoca el velo ideas d e Locke. pues tampoco se conoca la nocin d e idea. percepcin o representacin mental.. Algunos d e sus filsol pronosticaban qiie las creencias sobre la inmortalidad que hah:: ocupado un puesto central en periodos anteriores d e la historia. que todava eran mantenidos por todos los que no formaban p,i, d~ la intelligentsia. se veran reemplazadas algn da por i i i ciiltura <(positivista purgada de todas las sripersticiones (pero eit, filsofos n o mencionaban para nada iina etapa metafsica intc media) E n la mayora d e los aspectos. el lenguaje. la vida, la tecnolor v la filosofa d e esta raza eran muy semejantes a los nuestros. Peihaba una diferencia importante. La neurologa v la b i o q u m : ~ haban sido las primeras disciplinas en que se haban conseguic avances tecnolgicos, y una gran parte d e la conversacin d e es:is hombres haca referencia al estado d e sus nervios. Cuando 5 nios se acercaban hacia la estufa, las madres p i t a b a n : <(Van estimular sus fibras-C. Cuando se les presentaban ilusiones vis:. les ingeniosas. decan: Qu extrao! Hace parpadear el haz ne:i: nico G-1-4. pero cuando lo miro desde un lado puedo ver que es iiri r e ~ t n ~ u lrojo. o ni mucho menos. Sil conocimiento d r fisiologa era tal q u e cada oracin bien construida que se utiliza!: podra relacionarse fcilmente con un estado neural fcilmente i ( l i tificabie. Este estado ocurra siempre que alguien pronunciab;~ tena intencin d e pronunciar, u oa, la oracin. E s t e estado oci.ii. ., tambin algunas veces en la soledad v hablaban d e estas ocasiol con comentarios como M e encontr d e repente en un estado S-?,. y saqu las botellas d e leche*. Algunas veces diran cosas coq. sta: Pareca un elefante, pero entonces se m e ocurri que elefantes n o viven en este continente, por lo que m e di cuent;i q u e tena que ser u n mastodonte. P e r o tambin diran algunas ces. en circunstancias idnticas, algo parecido a : Tuve 5 - 4 1 2 i!' . , con F-11, pero entonces tuve S-1-17, por lo que me di cuenta que tena que ser u n mastodonte.,> Pensaban en los mastodonri.., deseos, y corno hotella.; d e leche como objetos de creencias aanres d e ciertos prccesos neurales. Consideraban estos pro
%

neurales en interaccin causal con las creencias y deseos -exacta mente d e la misma manera que los mastodontes y las botellas d e leche, Ciertos procesos neurales podan ser auto-inducidos deliberadamente, y algunas personas eran ms hbiles que otras para inducir en s mismos ciertos estados neurales. Otras tenan habilidad para detectar ciertos estados especiales que la mayora d e las personas n o podan reconocer en s mismas. A mediados del siglo X X I lleg hasta este planeta una expedicin procedente d e la Tierra. En ella iban filsofos, as como representantes d e todas las dems disciplinas cultas. Los filsofos pensaban que lo ms interesante d e los nativos era su carencia del concepto de mente. Bromeaban entre s diciendo que haban venido a parar a un lugar poblado de materialistas, y proponan para aquel planeta el nombre d e Antpodas -haciendo referencia a una escuela casi olvidada d e filsofos, con centro en Australia y Nueva Zelanda. que en el siglo anterior haban intentado realizar una d e las muchas rebeliones intiles contra el diialismo cartesiano en la historia d e la filosofa terrestre. El nuevo nombre cuaj. y con el tiempo la nueva raza d e seres inteligentes fue conocida con el nombre d e Antpodas. Los neurlogos y bioqiimicos terrestres quedaron fascinados ante la abundancia de conocimientos que los antpodas tenan en su campo. Como la conversacin tcnica sobre estos temas se realizaba casi enteramente haciendo referencias casuales a estados neurales, los expertos terrestres llegaron a adyuirir la capacidad d e informar de sus propios estados neurales (sin inferencia consciente) en vez de hablar d e sus pensamientos. percepciones y sensaciones primarias. (Las fisiolopas d e !as dos especies eran, por fortuna, casi idnticas.) Todo iba a las mil maravillar;. si exceptuamos las dificultades con que tropezaron los filsofos. LOS filsofos que haban llegadci con la expedicin estaban divididos, como d e costumbre en dos campos enfrentados: los ms moderados pensaban que la filosofa deba estar orientada hacia la Significacin, los ms duros pensaban que deba estar orientada hacia la Verdad. Los filsofos del primer priipo pensaban que no era realmente problema saber si los Antpodas tenan mente. Defendan que lo que importaba para comprender a los dems seres era su modo d e estar-en-el-mundo. Result evidente que. Cualquiera que fuera el Erictentinlc qiic estaban utilizando los n o incluan ninguno d e los que. un siglo antes. Heidegger criticado como ~ s u h j e t i v i s t a sToda ~ la idea d e .sujeto epistemolgico)> O d e la persona en cuanto espritu qriedaba totalmente excluida d e sus a ~ ~ t o d e s c r i p c i o n c ys dc sur filosofas Algiino, rle

los filsofos del grupo ms moderado consideraban que esto d e m w traba que los Antpodas n o haban conseguido liberarse d e la Natiiraleza para entrar en el Espritu, o , dicho con ms suavidad. no haban avanzado de la Conciencia a la Auto-Conciencia. Estos filsofos se convirtieron en pregoneros d e la interioridad, empeados en hacer q u e los Antpodas atravesaran una lnea invisible y penetraran en el Reino del Espritu. O t r o s , sin embargo. pensaban que los Antpodas estaban en posesin d e la valiosa comprensin d e la unin d e X ~ ~ E ~ y O )i6-o: C que entre los Terrestres Occidentales se haba perdido como consecuencia de la asimilacin platnica de ~ w i * 1, !%a. El que los Antpodas no llegaron a captar la nocin d e mente, en opinin de este grupo d e filsofos. demostraba su proximidad con el Ser y su libertad d e las tentaciones a las que el pen5amiento terrestre haba siicumbido haca mucho tiempo. En el enfrentamiento entre los dos puntos de vista. ambos dentro de la corriente ms moderada, las discusiones no llegaban a resiiltados concluyentes. Los Antpodas no podan prestar demasiada ayuda. pues les costaba mucho traducir las lecturas bsicas necesarias para apreciar el problema -Teeteto d e Platn, las Meditocione.~d e Descartes, el Tratado d e H u m e , la Crtica de la razn pura d e Kant. la Fenomenologia d e Hegel, Individuos d e Strawson, etc. Los filsofos d e la lnea dura. como d e costumbre, encontraron u n tema d e discusin que resultaba mucho ms claro y preciso. N o les interesaba lo que pudieran pensar los Antpodas d e s mismos. sino que se centraban e n la pregunta: :Tienen mente, en realidad? En su aficin a la precisin, reducan esta pregunta a : iTienen realmente sensaciones? Se pensaba que si se aclaraba si tenan, por ejemplo, sensaciones d e dolor, adems de estimulacin d e las f i bras-C, cuando tocaban una estufa encendida, todo lo dems sera coser y cantar. Era claro que los Antpodas tenan las mismas disposiciones conductuales hacia las estufas encendidas, los calambres musculares, la tortura y cosas semejantes, que los seres humanos. Aborrecan la estimulacin d e sus fibras-C. Pero los filsofos d e la lnea dura se preguntaban: ?Contiene su experiencia las mismas propiedades fenomnicas que la nuestra? <Resulta dolorosa la estimulacin d e las fibras-C? O produce una sensacin diferente. igualmente terrible? O n o se produce ninguna sensacin e n absoluto? A estos filsofos n o les extraaba que los Antpodas pudieran presentar informes no-inferenciales d e sus propios estados neutrales. s enpues se saba desde haca tiempo que los p s i ~ o f i s i l o ~ opodan sear a los sujetos humanos a informar d e los ritmos alfa, as com(; d e otros distintos estados corticales fisiolgicamente descriptiblei

IJero se se~itari tlt.scoricertados ante la pregunta: ;Detecta a l g u n ~ s propiedades fenomnicas el Antpoda que dice: Ya estn otra vez mis fibras-C. ya sabes, las que se disparan cuando te c!llenias o t? das un golpe o te sacan una muela. Es terrible.),? Se insinu que la pregunta slo p d a recibir respuesta de tornia experimental, y d e esta forma llegaron a un acuerdo con los neurlogos para yue Lino d e ellos quedara conectado con uri Antpoda \.oluntario d e forma que se estableciera un intercambio d e corriente enrre las distintas regiones d e los dos cerebros. Se pensaba que esto permitira a los filsofos asegurarse d e que los Antpodas n o tenan un espectro invertido ni ninguna otra cosa q u e pudiera confundir al tejido. Sin embargo, !a realidad fue que el experiniento no produjo ningn resultado interesante. La diticultad estaba en que cuando el centro del habla del Antpoda reciba una entrada d e las fibras-C del cerebro terrestre siempre se limitaba a hablar d e sus fibras-C, mientras que cuando el centro d e habla del Terrestre controlaba la situacin siempre se limitaba a hablar d e dolor. Cuando se preguntaba al centro d e habla del Antpoda qu sensaciri tena11 las fibras-C, deca q u e no entenda la idea d e sensacin, pero iliic resultaba terrible que se produjera la estimulacin d e las fibras-(:. Lo mismo ocurra con las preguntas sobre los espectros invertidos y otras cualidades perceptivas. Cuando se les indicaba que dijeran en voz alta los colores d e un griico, ambos centros d e habla decan los nombres normales de los colores en el mismo orden. Pero centro d e habla del Antpoda poda enumerar tambin los distintos paquetes neurnicos activados por cada parte del grfico (independiente d e la corteza vis~ial a que estuviera acoplado). Cuando sr preguntaba al centro d e habla del Terrestre cmo eran los colores cuando se transmitan a la corteza \ris~ial del Antpoda, deca que igual que siempre. Pareca que el experimento no haba servido para nada. No sc haba aclarado si los Antpodas tenan dolores. Segua siendo igual de oscuro que antes si tenan una o dos sensaciones primarias cuand o se proyectaba sobre sus retinas luz d e color ail (una d e ail \ Otra d e estado neural C-692) -o si tenan ninguna sensacin pri~ n a r i a en absoluto. Se preguntaba repetidamente a los Antpodas cmo saban que era ail. Respondan que vean que lo era. Cuando se les preguntaba cmo saban q u e estaban e n C-692, decan ~ ~ i i i . 10 <(saban)>.sin m a s Cuando se les indicaba que podran hslier inferido inconscientemente que era ail basndose en la sensaci6n C-692, parecan incapaces d e entender qu era una inferencia inconsciente o qu era una nsensacin,>. Cuando se les sealaba que

podran haber iiecfio 1;i riii:,iii,t iiiter~iici~i ilel l i t c l ~ oclc qiie estaban eri el C-692 basndose en la seiis:iciri priri-inria d e ail, se quedaban ig~ialrnentedesconcertaiios. (:iiclndo se les preguntaba S: el estddo neural pareca ail, respondan que no ---era ;iil la luz-! . que el que iormulabii la pregiirita deba estar co~netiendo ~ ~ l g u i i error rle categora. Cuando se les tirepiintaba si podan iinapinarse que tenan C-632 sin \,er aiiil, ciecan q ~ i cno. Cuando se ies preguntaba si era una verdad conceptual o uri,i geiieralizacicii emprica que estas dos experiencias iban j~intas. rtispondian que n o estaban seguros cie como sc podia haber la diterei1ci.i Lu~incio ,e les preguntaba si podan equi\gocarse cuando decian que vean ail, rel. pondan que s, pero que no poda11 ecluivoc;irse cudndo decan que les pareca q u e vean ail. Cuaiidu sr les pregur:taba si poda^^ eqilivocarse al decir que estaban en el estddo (:-692, responda11 exactamente igual. Finalmenre, L I I I ; ~ hbil dialctica iilosfica Ir\ llev a darse cuenta d e que lo que no podan imaginar era q u i pareciera q u e vean ail y que iio pareciera que estaban en u n estadii C-592. Pero con esto pareca que se consegua avanzar en relacin con las preguntas Sensdciones primarias,>? .<Dos sensaciones primarias o una? D o s reterenres o un reterente bajo dos descripciones? Tampoco se progresaba en la pregunta sobre 1'1 forrna e-11 que se les presentaban las fibras-C estimuladas. Cuando se les prrguntaba si podan equivocarse a1 pensar que se haban estimuladt. sus fibras-C, respondan que s -pero que no podan imaginar queestuvieran equivocados ii1 hiibiai dc si pdreca que sus fibras-<: ha han sido estimuladas. E n este contesto, &i dlguieii se le \~ciirrii, pregiint'ir si podardetectar el estado neural que era concomitante d e aparecer que t c haban estimulado las iihras-C:,>. Los Antpodas respondieron qiilestaba, por supuesto, el estado 1 - 1 3 5 , que era el concomitante neu ral constante d e la alocucicn d e la oracin Parece que se han e5 timulado mis fibras-C, el estado T-497 que iba con Tengo i , ~ impresin d e que se han estimulado mis ibras-C, el estado T-2Y que acompaaba a ;Estimulaci<n d e 13s tibras-C! y varios otro.. estados neurales que eran concomitantes d e v;irias otras oracione. aprosimadamcrite sinnrmiis --pero que n o haba ms estados neii rales d e que tuvieran conocimiento, adms de stos. Los casos c.: q u e los Antpodas tenan S-435 y no tenan estimulacin d e j ~ i tibras-C incluan aquellos en q u e , por ejemplo, se les sujetaba .. algo q u e les haban dicho, engaosarnerite, que era un instrumenr d e tortura, se c o n e c t a b ~llarnarivamrrire un niando. v no si. h l i o nada ms.

J.'i ilib~ilaiuii e!iiie 1 0 i ii;iiscllci> be cei1ti.o ciitoiiits en ~1 iriii,i: ,Podrdi; cyiiivocarst: 1,)s ,liii,podas cii relacion coti la serie-?' tic estado. nrurale\ ( i m qiic ~ 3 s u ico1icorr:itantes ~ tle entender o p r o nunciar t)r'icic,rie~~ i i 1'ocii.i.i i ) a r e ~ c r l e > que :c:iian T-43 5 ~ i n tener 10 realmente? S. decinn lo, Antpodas, lo, cerebrc,scopios indicab~r: que eso era algo qiie ocurriii tie \.cz en cuando. ?Habia alguna explicacin tit. lo:> CASOS eii que ociirr:~-algn patrn de los mismos: S o . pareca tjue n o Lo nico que pasaba era que d e vez en cuandi! be p r o d u c i ~ una 3 e rsas co5;ih raras. IJ neurofisiooga no iiabii sido tod'iviii capaz J e encoi;trai otro tipo d e estado neural, iuera de !a serie-7'. que t i m a i.onc.onlit:,nre d e esta:, ilusioiies rnisteriosas. conlo rampi)ccJ lo habli conseguido en e1 cdso di. ciertas iisioiit-i: perceptivii>, pero quil lu cunsiguieia d l g i ~da. Esta re%pL:chrd dejaba +i Ij?> ?il;)~oii)b c ~ i ; i5 ~ 1 5~)rublemasm:? 1~ preguntd tle si ] ( I > Anripudds tenan seiisaciones d e dolor, o c i i J yuier otr:i <usa. Pareca q ~ i elos antpodas n o eran incorregibles cii nada, excepio en ccnio le. parccari las cosas. Pero no era claro qii: cmo ies piirecati liis cosas fuera c~iest!n d e las sensaciones ;:l.!marias qi:e tenian, cr! cjpc~>icin21 10 qiie se inclinaba11 a dccir. Si tenan la ~ e n s ~ i c i prin;r,riii ~n del dolor, entonces tenan mente. Pero , una sens'icic:!i primaria i.5 ( ( 3 tiene, LIIIJ. propiedad fenomnica --un2 propiedad que t i 0 se piiedc trner 111 ilusin de tener (porque, pdi. as decir, icancr 1d iiusiiri de rciierl;i es t e n e i i ~ ) . Lii dierencia entre dolores e~tir:iuli~cis~ J z las fibras-C esrab'i t.11 que se poda teiier la ilusiOn dt. que se ti~ibi~in estiinulado las iibras-C ( p o r ejeinplo. .. se podr't :ri;ir : - 4 3 3 i ,ii? que Atas huhierari sido estin-iuladas, pero no se !>otlia it'iiei la iliisiri d e dolor sin tener dolor. En lo nico e:i qiie no se podi;:n eyur\.ocar lo5 Antpodas era en ccnitr les parecan I i i h ccts;ii. I'erc) el Iiecho d e que no era posible que solamente parecicr'i qiie h;ici:iri cliie parecierii q u e . . . no teria nirign inters para derc.rrnin;ir si tcniiri riiente. E1 ticcho d e que paree? que parecc . . . ,> ,e,; Lin'c exprcsi6ri cjue no se u~ilizaes u n dat scibre la idea de ,ip~riciicia,>, iio :iiiLi i n i o r r i ~ ~ ~ cd i e ! la ~ pre,,eiicia d e propiedades ienoiiiCiiicas. i-fccivan~erite.13 distirlcin apariencia-reiilidad no se basi e11 l i i .iiriiiici<in t,iirre r e p r e ~ e n t a i o n ~siibjeti\~as s y estados d e C(\,CI, ~ ~ h j t : i i , ~ ~ es o> sjrnplemenre . ciiestin d e cometer un error, d e teiier un,! t:ii.,i crrciicia. Por eso, el dominio que tenan 10s Antpodas iIr lii prinirrl riistini:i<jn ni! i e r i ~ aa hSfilsofos p a i i jaber si debiin ~ r r i t t ! i r ! e >13 segunda
,

fenmeno se descubre de la misma forma en que se descubre el dolor. entonces ese fenmeno es dolor '. Volviendo al presente, qu debemos decir de los Antpodas? Lo primero que hay que hacer, probablemente, es considerar ms atentamente la idea d e propiedad fenomnica y en especial la diferencia entre aprehender un fenmeno fsico en forma engaosa y aprehender u n fenmeno mental en forma engaosa. La explicacin d e esta diferencia presentada por Kripke resume la intuicin en que se han basado generalmente los defensores del dualismo, por lo que podemos comenzar nuestro examen tratando d e aplicar su terminologa : Alguien puede estar en la misma situacin epistmica en que estara si hiciera calor, incluso en ausencia de calor, sencillamenre teniendo la sensacin de calor; e incluso en presencia de calor, puede tener la misma evidencia que tendra en ausencia de calor, sencillamente careciendo de la sensacin S. Esta posibilidad no se da en el caso del dolor o de otros fenmenos mentales. Estar en la misma situacin epistmica que se obtendra si se tuviera dolor es tener dolor; estar en la misma situacin epistmica que se dara en ausencia de dolor es no tener dolor.. . El problema est en que la idea de una situacir-i epistmica cualitativamente idntica a otra en que el observador tuvierd una sensacin S rs simplemente aquella en que el observador tena dicha sensacin. Lo mismo se puede decir de la idea de qu es lo que descubre la referencia de un designador rgido [expresin que designa al mismo objeto en todos los mundos posibles en que los designe de alguna rnanera]. En el caso de la identidad del calor con el movimientv moiecuiar, lo importante a tener en cuenta era que, aunque calor sea un designador rgido, la referencia de ese designador estaba determinada por una propiedad accidental del referente, a saber la propiedad de producir en nosotros la sensacin S. . . . Por otra parte, el dolor no se descubre por una de sus propiedades accidentales, sino rns bien por la propiedad de ser el dolor mismo, por su cualidad fenomenolgica inmediata. Por eso, el dolor, a diferencia del calor, no slo se designa rgidamente con dolor sino que la referencia del designador est determinada por una propiedad esencial del referente. As, no es posible decir que aunque el dolor se identifique necesariamente con determinado estado fsico, pueda descubrirse un dcterminado fenmeno de la misma manera que descubrimos el dolor sin estar en correlacin con ese estado fsico Si algn Estas consideraciones nos indican que la verdadera pregunta es sta: Descubren los Antpodas los fenmenos mentales por las propiedades accidentales? Si suponemos, d e momento, que tienen dolores, podran no dar con la <<cualidad fenomenolgica inmediata y fijarse nicamente en el rasgo accidental d e la compaa constante d e la estimulacin d e las fibras-C? 0, si n o pueden, exactamente, dejar d e apreciar una cualidad fenomenolgica inmediata, ocurrir q u e no tuvieran un nombre que atribuirle, y por lo tanto no lograran descubrir la realidad que tiene la cualidad por una propiedad esencial? Dicho d e otra manera, como los Antpodas no descubren el dolor exactamente d e la misma manera e n que nosotros descubrimos el dolor, podemos concluir q u e lo q u e tienen, sea lo que sea, n o es dolor? La relacin epistmica d e cada uno con sus sensaciones primarias, es necesaria y suficiente para determinar la existencia d e la sensacin primaria e n cuestin? < O deberamos decir que, en realidad, descubren el dolor exactamente igual q u e nosotros -pues cuando dicen: iOoh! iEstimulacin d e las fibras-C! sienten exactamente lo mismo que sentimos nosotros cuando decimos. i D o l o r t E n realidad, quiz, estaban sintiendo dolor y llamaban a esa sensacin ((estado en que parece q u e se han estimiilado las fibras-C, >7 estn en la misma situacin epistmica, por lo q u e se refiere a que parece que han sido estimuladas sus fibras-C, en q u e estamos nosotros cuando parece que vemos algo rojo, y en todos los otros estados incorregibles, D a la impresin d e que lo que necesitamos es u n criterio muy general para determinar c ~ i n d odos cosas son realmente la misma cosa descrita d e dos formas diferentes. Parece Que n o hay e n este enigma nada distintivo que lo haga depender d e las peculiaridades d e lo mental. Si estamos d e acuerdo en q u e lo q u e cuenta para determinar si los Antpodas tienen sensaciones primarias es la incorregibilidad -la imp3sibilidacl d e tener una ilusin d e el problema general d e las descripciones alternativas nos impedira aplicar este criterio y resolver as la cuestin. Se trata d e u n problema que n o va a recibir una solucin clara, precisa y d e fcil

' Saul Kripke. <<Namingand Necessityn, en Semnt~csof S ~ ~ t u r aLanguage, l edicin Donald Davidson y Gilbert IIarman (Dordrecht, 1972), pgs. 339-340. Vase una crtica de la expasicibn del dualismo y materismo hecha por Kripke en Fred Feldnian, <<Kripkeon rhe Identity Theoryn, y \K1illiam Lycan, Kripke and the hlaterialirtsn, ambo^ en Toirrnal of Philosophy, 71, (1974). 665-689.

aplicacin. No hay nada general cliie piiedii rr.;ol\reislones existentes entre decir:
E s i 6 ~hah!ando de Xs, sin lugar todo lo que dices de elias es falso
y decir:
: i

tt>cl<is l C i , rt.1:

dii;l,i.;. jiero

priciic.i:i~:i~ir-

Coino prcticanient nada de lo cjue ilicea cs i.i.r:lnci de I s r~o puedes estar hablando de Xs. Pero dejemos aparte, por el rnomerito, e s t ~ id i f k ~ i l t a divolverttmos sobre ella en el captulo seis) y consideremos el aspectci rc>iiii~i,i ms deprimente d e qiis todo aquel q u e tratara de forrnulnr critcrios generales para asimilar o distinguir los referentes d e 1:is expresiones necesitara algunas categoras oi~tolgicas generales -algn procedimiento fuerte, aunque tosco, para esbozar las cosassiinplemenre para ponerse en marcha. Sera intil, en concreto, dispone: d e una distincin entre entidades mentales y entidades fsicas. Pero el problema d e !os Antpodas cuestiona t d a esta distincin Par'i ver por qu ocurre esto, supongamos que no hay ~ i i i ~ g criterii) n para los fenmenos mentales, salvo el epistniico d e Kriplie Esta suposicin identifica lo mental con las sensaciones priniariai. pensamientos transitorios e imgenes mentales Excluye las ireericias. humores v cosas seiuejan:es ( q u e . aunclue indudablenierte ( ( S L I ~ periorese, no forman, sin embargo, pnrte d e nuestra \,ida intt,rior d e la que podernos informar incorregiblemente, y , por lo taiito, 110 pueden promover la distincin de ripo cartesinnc, entre d o s re!:(\. o n t o l ~ i c o s ) L.a . suposicin equivale, en otr:is palabr'is, n ia ;iiirii~.icin d e que ( i ) es suficiente para ser u n estado mental que l u ciis~i en cuestin sea cognoscible incorregib1emen:e por su posesor, y 2 n o ~itribuimos li:eral~nente ningin estado n o fsico ( p o r ejenii~lo creencias! a seres qiie n o tengan dichos estados cognoicibles ir:cci rregibleineiite. (Esto encaja con la prctica d e los i?iitpodas, Y coi: nuestra intuicicin d e que lo> perros tienen estados no fsicos siin pleniente en virtiid d e que tienen dolores. rnient::is qiie los comp1.i[adores no 10s tendrari, aun :i pesar [le que nos ufreceri verilatie~ riiievas e interesantes). Si se p'rrtc d e esta :;~ipc>sicicn. ni) li,ibr r!.,'!.
FIc propl.ii,ato u n a forma matizada Jt. rlt? < L i p u ~ i c ~ 6L:r ? ~~1riii~t,igibili~. thr Alark of thc L I t n ~ a l s ~ /f)ur:~ul o! Pb~!o~.oph;,, (37 l L ) 7 0 , 3c1c)-424 1';isc :,iinhin Iacguiin Kim. eAI,i;criaiisni ati<i ;\-c. ('!I:~,;:: ~ ) t :!it 'LL~II:.~~ S ~ ? l l / i r i i . 22 . 11'172. 323~315. c i p 33h-341
~15

qiie responder n la pregunta Cuando informan d c que parece que se estn ;ictivando las fibras-C, jestri informando d e una scnsacicn (clujz la misnin sensacin d e qiie nosotros infcirmamos diciendo ' ; d o l o r 1' i LI siiiipleiiiei~ic cstii prdiic.ieiido lo> sonidos c;ie provoCL~II S L ~ S neuronas al estar en ciertos estados? Y si esto es as, dado que el papel desempeado en nuestras vidas por los informes d e sensaciones es el ~ n i s m opapel desempeado en las vidas d e los Antpodas por los informes d e las neuronas, nos encontramos con otra pregunta: Cuando nosotros utilizamos el trmino dalor, testamos informando d e las sensaciones o d e las neuronas? El problema es real, como se comprueba observando las implicaciones d e la identidad del papel funcional. Si es cierto que los Antpodas tienen una cultura tan amplia como la nuestra, si son tan inteiicionales e n su disc~irsov tan auto-conscientemente estticos en su eleccin d e objetos y personas como nosotros, si su deseo d e elevacin moral e inmortalidad es igualmente grande, es probable que piensen que el inters d e nuestros filsofos en saber si tenemos mente es u n poco insignificante. P o r qu, se preguntan, es tan grande la diferencia? P o r qu, pueden preguntarnos, pensamos nosotros que tenemos esas cosas extraas llamadas sensacin y ment e ~ ?Ahora que nos han enseado la micro-neurologa, n o podemos ver que el hablar de estados mentales n o era ms que una forma d e hablar d e neuronas? 0, si tenemos realmente algunos estiidos curiosos adems d e los neurolgicos, son d e verdad tan importantes? ?Constituye realmente la posesin d e dichos estados la base para distinguir entre categoras ontolgicas? Estas Itim:is preguntas ilustran con quf ligereza se toman los Antpodas la coritroverliia que, entre los filsofos terrestres, constituye el reido deb;ite entre iilateria1ist;is y epifenomenalistas. Adems, el xito d e la neui.ologu Antpoda, no slo en la explicacin v control de la conducta sino ta1iibi6n en la creacin del vocabulario necesario para 1:i auto-imagen d e los Antpodas, demuestra que ninguna d e las otras teoras terrestres sobre la relaciGn entre la mente y el cuerpo puede tener ni sicl~iiern la d e triunf a r . El paralelismo y el epifenomenalisnlo sclci pueden diferenciarse con u n punto d e vistli d e la caiisalidad diferente del d e H u m e ---con un plinto d e vista segn el cual hay21 que desciibrir un inecanisrno causal que indique que direccin sigiien 1iis lneas causales. Pero nadie, ni el cartesiano inis i:itransigeiite, $e iriiagina que, cuando tenganlns a la vist21 (como tienen, r x hypothesi, los Antpodas) iina explicacicn, molciila-p(>r-molciila.d e las neiironas. quedar todava un lugar donde mirar cri b~iscarie niicvos mecanismos causales. ( A

q u equivaldra mirar?) Por eso, aun cuando abandonemos a H u m e , n o estamos e n absoliito e n condiciones d e ser paralelistas. como n o sea por alguna razn a priori segn la cual sabemos sir! ms q u e l o mental es una esfera causal autcnoma. E n cuanto a? interaccionismo, a los Antpodas nunca se les ocurrira negar quv las creencias v deseos. por ejemplo, se interaccionen causalmcnrc con las irradiaciones d e la retina, los movin~ientos del brazo, etc Pero opinan que el hablar d e esta interaccin no significa unir esferas ontolgicas diferentes sino una referencia cGmoda ( p o r breve) ;i la funcin, ms que a la estructura. ( H a y tan poco problema, filo sficamente hablando, como en una transaccin entre u n gobierne' y u n individuo. N o es posible, en el caso d e u n co~ilentario sobrc tal transaccin, formular u n conjunto d e condiciones necesarias suficientes en trminos d e quin hizo algo, qu es lo que hizo !, a quin lo hizo, e n mayor medida que en el caso d e los comentdrios sobre las creencias causadas por las radiaciones y n~ovimientoscausados por las creencias -pero, t a quin se le ocurrira pensar q u i sera posible?) La interaccin slo tendra inters si una descarg;i neural se desviara d e su curso por la accin d e una sensacin pri maria, o perdiera parte d e su potencia por ia misma razn, o a!p\ parecido. Pero los neurlogos antpodas no necesitan tales hiptesis Si n o hay forma d e explicar a los Antpodas nuestros problemas y teoras sobre la mente y el cuerpo -de hacerles ver que es U : ) caso paradigmtico d e una divisin ontolgicadeberamos estar dispuestos a enfrentarnos con la posibilidad d e que los Antpoda> materialistas (en oposicin a los <cepifenomenalistasi> ms toleran tes) estn e n lo cierto: hemos estado hablando d e neuronas cuandc pensbamos que hablbamos d e sensaciones primarias. Sio ha sid(3 una circunstancia fortuita d e nuestro desarrollo cultural q u e haya^ mos estado tanto tiempo dando vueltas a lo que slo estaba haciend(. las veces d e otra cosa. E s como Si, mientras se haban perfeccionad<, muchas disciplinas sublunares, no hubiramos desarrollado para nadi: la astronoma y hubiramos seguido siendo pre-tolemaicos e n nuel tras ideas d e lo q u e haba por encima d e la Luna. Tendramoh indudablemente, muchas cosas complicadas que decir sobre los agi< jeros d e la bveda negra, los movimientos d e la bveda en 5 , . conjunto, y cosas semejantes -pero una vez que hubiramos datfc con la pista, podramos redescribir lo que habamos estado descr, biendo con relativa facilidad. Pero, en este punto, hay que hacer frente a una objecin bii,. conocida. Se expresa e n comentarios como ste:

. . . en el caso de los dolores punzantes, no es posible mantener que la micro-imagen sea la imagen real, que las apariencias perceptivas sean slo una reproduccin tosca, pues en este caso estamos tratando de las mismas apariencias perceptivas, que difcilmente pueden ser una tosca reproduccin de s mismas Est muy bien afirmar que la actividad de las fibras-C de la corteza aparece en forma de nocividad, que el olor a cebolla es la manera en que aparece a un ser humano con un sistema nasal normal la forma de las molculas de cebolla ... De esta manera se considera el dolor, olor o color aprehendidos y, relegndolos a la categora de apariencia, se los convierte en ontolgicamente neutros. Pero nos deja con un conjunto de pareceres, actos de aprehensin imperfecta, en los que se captan las propiedades fenomnicas. Por tanto, debemos plantearnos la pregunta: Es posible que las cosas parezcan que son de una determinada manera a un sistema meramente material? Hay alguna forma en que los actos de aprehensin imperfecta puedan considerarse como ontolgicamente neutrales? . . . La explicacin materialista de los hombres reales no puede encontrar un lugar para el hecho de que nuestra aprehensin imperfecta se hace mediante una propiedad fenomnica y no, por ejemplo, mediante creencias que se presentan espontneamente '.

Esta objecin, comn a Brandt y Campbell, a primera vista parece consistir e n q u e slo se pueden describir errneamente las cosas si n o se es u n sistema meramente material -pues dichos sistemas n o pueden hacer que las cosas les parezcan distintas d e lo que son. Pero esto n o puede mantenerse tal cual, pues, como h e sealado anteriormente, la distincin entre realidad y apariencia parece ser meramente la distincin entre captar bien las cosas y captarlas mal -distincin que n o tenemos ningn problema e n hacer en el caso d e los robots, servo-mecanismos, etc. Para q u e la objecin sea plausible debemos decir que, en el presente contexto, aparientia es una nocin ms rica -que h a d e explicarse por la nocin d e la propiedad fenomnican. H e m o s d e adoptar u n principio parecido al siguiente:

( P ) Siempre que hagamos un informe incorregible sobre un estado de nosotros mismos, tiene que haber una propie-

Richard Brandt. Doubts about the Identity Sheoryv, en Dimensions of Mind, ed. Sidney Hook (Nueva York, 1961), pg. 70. ' Keith Campbell, Body and Mznd (Nueva York, 1960), pgs. 106-107, 109.

d.id
informe.

st. 110s trc.zca y iluc nos indiizc:~ <I I?.icci

i:

un dolor y reacciond~ siinpleniente a una fibrn-C e s ~ i ~ i i u l a cc>Ii d;~ el vocablo <<dolor,conducta de evitacin, y cosas semejantes? l!,i-i este punto nos inclinamos a decir: absolutamente ninguna diferencia procedente del exterior, y toda la diferencia procedente del interior. La dificultad estar en que nunca habr una forma en que explicar esta diferencia a los Antpodas. Los Antpod'is materialistas creen que iio tenemos sensaciones, porque no creen que haya eso que se llama sensacin. Los Antpodas epifenorricnalistas creen que puede haberlas, pero no logran imaginarse los motivos por los que podenios artnar tanto alboroto para saber si las tenemos. Los filGsofos terrestres que piensan que los Antpodas tienen sensaciones pero no lo saben, han llegado a la etapa terniin~ldel filosofar mencionada por Wittgenstein: lo que les apetece es nicamente emitir uii sonido no articul~do.Ni siquiera pueden decir a los Antpodas que es diferente para nosotros en el interior, pues los Antpodas no entienden la nocicn de espacio interior; creen que dentro significa dentro del crneo. Ah, sealan acertadamente, no es diferente. Los filsofos terrestres que piensan que ios Antpodas no tienen sensaciones estn en mejor situacin nicamente porque consideran que va contra su dignidad discutir con seres estpidos sobre si tienen mente. Parece que siguiendo la objecin presentada por Rrandt y Campbe11 no llegamos a ninguna parte. Probemos por otro camino. En la concepcin materialista, toda apariencia de algo va a ser, en realidad, u11 estado del cerebro. Por eso, parece, el materialists, tendr que decir que el tosco duplicado de un estado del cerebro (cmo se encuentran las fibras-C estimuladas) deber ser otro estado cerebral. Pero, p o d r a n ~ sdecir entonces, que ese otro estado cerebral sea el referente de dolor en vez de las fibras-C estimuladas. Cada vez que el materialista diga pero sa es precisamente nuestra descripcin de un estado cerebral, su oponente le contestar: <<Muy bien, vamos a hablar del estado cerebral que es el 'acto de aprehensin imperfecta' del primer estado cerebral ! De esta manera el materialista se ve obligado a retroceder cada vez ms -apareciendo 10 mental siempre que aparece el error. Es como si la Esencia de Vidrio del hombre, d Espejo de la Naturaleza, slo se hiciera visible a s misma cuando estuviera ligeramente nublada. Un sistema mural no puede tener nubes, pero una mente s. Por eso, las mentes, concluimos nosotros, no pueden ser sistemas neurales.
Debo esta forma de presentar la postura de Brandt-Campbell a 'i'hoinas Nagei.

Pero este principio consagra, ciertamente, la nocin cartesiaii.; de que nada est ms cerca de la mente que ella misma, e im plica toda una epistemologa y metafsica, que sera especficament, dualista j. Por eso, no es extrao, una vez que hemos concentrad, esta concepcin en la idea de propiedad fenomnica, que el,. explicacin materialista... no pueda encontrar un lugar para el hecli, de que Puestra aprehensin imperfecta se haga mediante una prc; piedad fenomnica. Sin embargo, debemos preguntarnos si hay alguna intuicin prl filosfica que se contenga en ( P ) y que se pueda separar de 1.. imagen cartesiana. Cul es, exactamente. la diferencia entre de\ cribir errneamente algo como una estrella y describir errneamentt algo como un dolor? Por qu lo primero parece iina posibilid;iii evidente y lo segundo parece inimaginable? Quiz la respuesta sc, parecida a sta: Esperamos que la estrclla tenga el mismo aspecti aun despus de que nos demos cuenta de que es una bola de fueg, muy lejana y no un agujero prximo, pero el dolor debera prts vocar una sensacin diferente en el momento en que nos diramL cuenta d e que es una fibra-C estimulada, pues el dolor es una seii sacin, mientras que la estrella no es uiia apariencia visual. Si! embargo, si presentamos esta respuesta, seguimos todava con idea de la sensacin y con el misterio de si los Antpodas tiene: alguna sensacin. Cul es la diferencia, debemos preguntarnos, el-,
GeorRe Pitcher ha realizado una descripcin de la conducta lingsr,, que adoptamos al informar de dolores sin utilizar esta premisa. Pitih% estima que los dolores son informes del tejido periftrico lastimado, mient. que los Antpodas piensan que son informes de los estados del sistema ti:,. vioso central. En su opinin, es un error pensar que el concepto de dnii de senriuo comn es el concepto de un particular mental. S3 dira qiic ' el concepto d e un particular mental, pero que sus anlisis de la categcji epistemolgica de los dolores se aplican, mutatis mutandis, con la misavalidez siempre que se insiste en esta cuestin. Vase Pitcher, Pain Percepriorl Philosophical Review, 79 (1970), 368-393. La estrategia general d e Pitcher una defensa del realismo directo, que aparece tambin en su A Theory Perception (Princeton, 1971) y en D. M. Armstrong, Perception and t ' Physical World (Londres y Nueva York. 1961) y A Materzalist T h e o r ~ , the Mind (Londres v Nueva York, 1968). Esta estrategia me parece esenc: mente correcta, y capaz de demostrar el carcter opcional de la concep,~ del particiilar mental. Pero tengo mis dudas sobre la postura metafilosfica Pitcher y Armstrong, que convertiran esta idea en una fal<a interpreta, filosficn de lo que creemos, ms que en una explicacin correcta de 10 creemos [pero no es necesario que sigamos crevendo).

Veamos ahora cmo consideraran los Antpodas los actos de aprehensin imperfecta. Los concebiran no como porciones empaadas del Espejo d e la Naturaleza, sino como resultado del aprendizaje de un lenguaje de segunda categora. Toda la idea de las entidades cognoscibles incorregiblemente, en oposicin a ser incoidea rregible respecto a cmo parece que son las entidades -la de los pareceres como si fueran en s mismos una especie de entidadla consideran como una forma extraa y deplorable dc hablar. El vocabulario terrestre de los cactos de aprehensin, <(estados cognitivosi>, sensaciones, etc., lo consideran como una direccin poco afortunada seguida por el lenguaje. Creen que no hal. forma de escapar, como no sea proponiendo que enseemos a algunos de nuestros nios a hzblar en el lenguaje de los Antpodas 1. luego veamos si sus resultados son tan buenos corno los de u n grupo de control. Los Antpodas materialistas, en otras palabras. entienden nuestra idea de la mente y la materia como el reflejo d e un desarrollo lingstico poco afortunado. Los Antpodas epifenomenalistas estn desconcertados ante la pregunta: Cul es l,i entrada neural al centro del habla terrestre que produce informes de dolor as como informes de la fibra-C? Los filsofos terrestre? que piensan que los Antpodas tienen sentimientos creen que el lenguaje de los Antpodas es inadecuado a la realidad. Los fil6sofos terrestres que opinan que los Antpodas no tienen sensacione' se basan en una teora del desarrollo lingstico segn la cual !a< cosas que se nombran primero son las cosas que mejor conocemos -las sensaciones primarias- por lo que la ausencia de urj nombre para la sensacin implica la ausencia de sensacin. Para precisar un poco ms la cuestin, podramos prescindir c i ~ los Antpodas epifenomenalistas y de los terrestres escpticos. T-! problema de los primeros sobre la neurologa de los informes dc. dolor parece insoluble; para que puedan continuar su tarea carit;itiva de atribuir a los terrestres estados que son desconocidos par,: los Antpodas, debern aceptar todo un sistema dualista, irrefutable con nuevas invesigaciones empricas, para explicar nuestra condiict7 lingstica. En el caso de la afirmacin de los terrestres escpticcl. segn la cual los Antpodas no tienen sensaciories primarias, basada totalmente en la afirmacin a priori de que no se piie<!t tener una sensacin primaria y no tener una palabra para la misrn<, Ninguna de las dos posiciones intelectuales -la excesiva benevt. lencia del Antpoda epifenomenalista y la desconfianza pueblerii: del terrestre escpticoresulta atractiva. Nos quedamos, por 1 1 ~ parte, con el Antpoda materialista que dicc: Se creen que tieilc

pero no las tienen,> y , por la otra, con !os fil6sofos terrestres que dicen: Tienen sensaciones pero no lo saben. H a y alguna forma de salir de este punto muerto, dado que todo resultado emprico (conexin de cerebros, etc.) parece repercutir ipualmente en ambos lados? ?Existen mtodos filosficos poderosos que penetren en el problema y o 10 sol~icioneno presenten algn compromiso acertado?

Un mtodo filosfico que no servir absolutamente para nada es el anlisis de los significadosi,. Todos entienden perfectamente lo que quieren decir todos los dems. El problema es que un bando piensa que hay demasiados significados y el otro que son denlasiado pocos. En este sentido, la analoga ms semejante que se puede encontrar es el conflicto entre testas inspirados y ateos no inspirados. Un testa inspirado, vamos a suponer, es aquel que slo sabe que hay seres sobrenaturales que desempean ciertas funciones explicativas a1 dar cuenta de los fenmenos naturales. ( N o deben confundirse con los telogos naturales -que presentan lo sobrenatural como la mejor explicacin de estos fenmenos). Los testas inspirados han heredado una imagen del universo en que ste aparece dividido en dos grandes esferas ontolgicas -la sobrenatural JJ la naturaly un lenguaje. Su forma de hablar sobre las cosas est indisolublemente unida -o al menos a ellos les parece que est indisolublemente unida- con las referencias a lo divino. La idea de lo sobrenatural no les parece una teora, lo mismo que la idea de lo mental no nos parece a nosotros una teora. Cuando se encuentran con ateos los consideran como personas que no saben lo que pasa, aunque admiten que los ateos parecen capaces de predecir y controlar los fenmenos naturales con mucha perfeccin. (Gracias a Dios, dicen, no somos como esos telogos naturales, pues, si no, tambin nosotros podramos perder contacto Con lo real.) Los ateos consideran que estos testas tienen denla~iadaspalabras en su lenguaje y demasiados significados de que ocuparse. Los ateos animosos explican a los testas inspirados que todo lo que hay realmente e s . . . > > y , los testas responden que habra que tener en cuenta que hay ms cosas en el cielo y en la tierra. ...Y as les va. Los filsofos de cada bando pueden analizar significados hasta quedar sin fuerzas, perc todos estos anlisis son o "direccionales. y arcdiictivos~( p o r ejemplo. anlisis no-cognitivos*

del disci~rsn religioso, qiie so11 ,iiilogos ii las teoras <(expresi\;us~) d e los informes d e dolor) o solamente describen formas de vida). alternativas, que vienen a culminar eri algo ciiva utilidad nunca serti mayor que la de anunciar: Se ha terminado este jliego lingstico.,, El juego d e los testas es esencial para su ;luto-imagen, lo mismc~ que la imagen d e la Esencia d e Vidrio del hombre es esencial par;) la del intelectual occidental, pero ni unos ni otros tienen u n cnlitextci ms amplio en que evalu:ir esta imagen. En definiti\r,i ;de dnde podra venir este contexto? Quiz d e !a filosofa. Cuando i i c ~ sirven el experimento ni i ' ~~arilisis del significado,>. los filsofns se han orientado tradicic na!mente a la construccin d e sistemas --inventar un nuevo contesr. sobre la marcha, por as decirlo. La estrategia ins habitual es llega! :i un compromiso que haga posible que tanto los que estn a fav(ii (le1 principio d e Occam, d e no miiltiplicar los seres sin necesid:iti (por ejernp!~, los materialistas, los ateos) como los qiie se aferra!: a lo qiie saben sin ms)> sean considerados indulgentemente coiri,; . , si hubieran conseguido perspectivas alternas de alguna realidi:. ms amplia que la filosofa acaba d e bosquejar. P o r eso, algiinilc filsofos ms benvolos han siiperado la guerra entre ciencir~ teologa y han considerado que Buenaventiira v Rohr poseen <(f(]'mas d e conciencia diferentes. no competitivas. A la pregunta cc-.lll ciencia de qu?* se responde algo parecido a <(el mundo o e ! cosa-en-s-misma o <(la diversidad sensible n las e s t i m u l n c i o n e ~ ~ No importa cul d e las respuestas se presente. pues todas ellas S(.,. trminos destinados a dar nombre a entidades qiie no tienen ninpii r:isgo interesante, excepto el di. 1:i tr:incliiilidad ileiitral. Una t,i tica anloga, entre los fil6sofos d e la mente de tendencia ms d::r es el monismo neutral, en qrie lo mental y 1<: fsico se prescnt con?() dos aspecto< d e algunCl realidad silbyacente que no necc<i: mayor descripcin. Algunas veces se nos dice que esta reali:l:i ez intiiida (Rergson) o es id4ntica a la materia prirna d e la sensacic; (Russell, Ayer), pero en otra< ocasic~r-ies simplemente se poqtl' como nico medio d e evitar el escepticismo episcernolgico (Jan?:.T)e\vey). En ningn caso se nos dice nada sobre ella, exceptci ,.: *(sabemos c6mo es o que lo exige la rasn (es decir. la necccici d e evitar dilemas filosficos). i \ 109 inonistas les riista sealar la filosofa ha desciibierto, o dehera buscar, un substratc) silb' cente. de 1;i misma manera en yiie el cientfico ha desciibiertn ... lbculas. \ as sucesi~ramente.Pero. d e hecho, no se compriieba 1~ <~.;iistancianelitra). qiue no es ni mental ni fi,icri tenpa capaci<ji 1 1 ; pr,,p!cd.idi.i. .no 11:' cimple!iieritc i e p o ~ t i i l a n!, Iiiego se ( l l \ , , '

( 0 , 10 que \llene ser 10 mismo, reciben el papel de dato i i ? ~ t i E s t ~ tctica no piiede avridar a solucionar la ciiestin l,l,i<, ble) feada nor 105 filsofos terrestres d e lnea dura en relacin con 1 ~ . --Antpodas: ?Tienen sensaciones primarias no? El problema d e los Antpcid;is se piiede resiimir de la sigiiienre manera:
-

l.

I!n rasgo esencial de las sensaciones primarias es que sean incorregiblemente cognoscibles

Esto, junto con


2

K hay nada en I qiie los Antpodas se crean incorrepihlcc

parece llevarnos a
3

Los Antpodas

113

tienen sensaciones priiiiaria\

4.

L,os Antpodas no tienen conocimiento de sil propici nocimiento incorregible.

El problema d e (31 es que los Antpodas tienen prcticamente la misma conducta. fisiolgica y cultural que nosotros. L4dem5s. podemos ensear a los nios Antpodas a inforniar d e las sensaciones prirnarias, y a considerarse incorregibles al respecto. Estas consideraciones parecen llevarnos a (1). Pero (-1) parece absiirc!o. \-, cuando menos. habra que sua\xizario para convertirlo en
Instando a los filsofos a hacer algo ms que esto. C;ornelius Kampe ha insinuado que la teora de la identidad niente-ciierpo slo tendr sentido si presentamos <<unmarco de referencia terico (o a n a ontologa) de tales carac.tersticas que nos ofrezca unu conexin entre !os deis fenmenos diversos ciiya identidad se a f i r m a n . El motil~o cie r s t a rcncivdcin <{el monisnio iieutrci e\ su creencia de que ver el sentido de tina teorn de !a identidad exige q,!e ((se abandone la distincin subietivo-objetivo. as como la condicin privile yada de los informes introspectiros cn primera pc-rsonav Este cambio. diic e!, afectara drsticamente a la lgica tle nuestro Iciigiiajen. Creo que Kampi tiene razn en que el abandono <le In distincicn qribjetivo-objetivo tendra resultados verdaderamente drsticos. pero se equivoca al pensar que lo tendra el abandono del acceso privilegiad,,. Como creu que ha dernostrado Sellar-s, y estoy intentando demostrar aqu, la distincicn s~ibjetivo-objetivo ( l a idc:i de (<Pareceres) puede arreglrsela\ perfectamriiti siti las idea\ de <<mente,> ('propiedad fenomnicna, efc. (ct Kampe. *<hlind-Rndv1denri:v. C)itcitio:i ok Intelligihilitv,~,P h ~ i o ~ o ,?l phC ~ l~i i d ~ ! , 75 ~ [l9;41 h3 67
A\

4'. Los Antpodas no tienen conocimiento de sil propia capacidad de conocimiento incorregible que resulta un poco extrao, pero al menos tiene algunos paralelos. (Comprese con Juan X X I I I tuvo que ser convencido con argumentos de su propia infalibilidad cuando accedi al papado.) Sin embargo, si insistimos en (.I'), la posibilidad de ensear a los nios antpodas parece que nos deja colgados entre
5.

Se puede ensefiar a los Antpodas a reconocer sensaciones primarias

sus

propias

5 ' . Garcias a la presencia de concomitantes neurales de la$ sensaciones primarias, se puede ensear a los Antpodas a simular informes da sensaciones primarias sin llegar a tenerlas en la realidad. Podramos tener la esperanza de resolver este nuevo dilema en contrando un Antpoda bilinge. Pero el bilinge no tiene cono cimiento interior sobre los significados de las expresiones de l a lengua extranjera; tiene el mismo tipo de teora que el que realiza un lxico. Imaginemos un Antpoda adulto que llega a hablar uno de nuestros idiomas. Dice Tengo dolor o el equivalente antpoda Se estn activando mis fibras-C, segn de qu est hablando. Si un interlocutor terrestre le dice que no tiene realmente dolore. seala que la observacin es una alocucin desviada, y exige ac ceso privilegiado. Cuando los interlocutores antpodas le hacen ver que no se estn activando realmente sus fibras-C, dice algo parecidc. a Tiene gracia; es indudable que parecen estarlo Por eso dije '1 los terrestres que tena dolor, o quiz algo parecido a Tiene gracia; es indudable que tengo lo que los terrestres llaman 'dolor' y eso no ocurre nunca, a no ser que se estn activando mis fibras-C Es difcil imaginar que una u otra frmula mereciera claramentc nuestra preferencia, y todava ms difcil pensar que los filsofo. pudieran conseguir algo con una preferencia, si la tuvieran. Unc\ vez ms, parece que estamos ante la pregunta retrica Pero, 2qut impresin produce? -a lo que el Antpoda bilinge responde De dolor. Cuando se le pregunta si no produce una sensacii semejante a la de las fibras-C, explica que en su lenguaje no h'i. equivalente de <<sensaciny por eso no se le ocurrira decir qllc

tena la sensacin de que se activaban sus fibras-C, aunque tiene conciencia de ello siempre que ocurre ese hecho. Si esto parece paradjico, hay que suponer que se debe a q ~ , e creemos que conciencia no inferencia] y sensacin son casi totalmente sinnimos. Pero no sirve de mucho sealar esto. Si los consideramos como sinnimos, entonces es lgico que el Antpoda tenga el concepto de un estado llamado sentir, aunque, sin embargo, no tenga el concepto de sensaciones,) en cuanto objetos intencionales del conocimiento. El Antpoda tiene el verbo pero no el nombre, por as decirlo. Un Antpoda acomodaticio puede decir que su lenguaje puede expresar la idea de un estado tal que nadie pueda coiifundirse al pensar que est en l -a saber, el estado de que a uno le parezca que y , sin embargo, tener dudas sobre si dichos estados son lo mismo que los dolores y las otras sensaciones primarias en que tan interesados estn los terrestres. Por una parte, parece que es de todo lo que pueden hablar, pues recuerda que ha aprendido a decir dolor cuando, y slo cuando, parece que se activan sus fibras-C. Por otra parte, los terrestres insisten en que hay una diferencia entre estar en un estado tal que a uno le parezca que est . . . y tener una sensacin primaria. El primer estado es una posicin epistmica hacia algo sobre lo que es posible dudar. El ltimo estado coloca automticamente en una posicin epistmica hacia algo sobre lo que es imposible dudar. As, pues, el dilema parece quedar reducido a esto: Tenemos que afirmar o negar
6 . cualquier informe de criio algo parece, es un informe de

una 5,ensacin primaria. La nica razn para afirmarlo parece ser que es corolario de la proposicin recproca de ( l ) , es decir:
T.

Es esencial a todo lo que 5 ~ incorregiblenlente 3 cognoscible que sea una sensacin primaria

Pero ( 7 ) no es ms que una forma del principio invocado por [a anterior objecin de Rrandt-Campbell, a saber:

( P ) Siempre quc liagaiiios uri infornie incorregible sobre un estado de nosotros inismos. tiene que haber una propiedad que se nos ofrezca y iluc nos indilzccl a hacer el informe
Y en este principio todo depende de la idea de que se nos ofrece -idea que nos recuerda inrndiatamente las metforas del Ojo de

seiiiejiriites, qiie :i sil vr'/ procederi d c la imagen inicial del Espejo d e 1;i Xat~iraleza- dc,? conocimiento eii cuanto conjunto d e represriiraciones iriniriterialc. Si adoptamos este principio, entonces, por extriio que piirezca, \,.: no podemos ser escpticos: los Antpoda> tierien :iiitori~tic;inieni~, sensaciones primarias. Debemos preferir r 5 ) ;i ( 5 ' ) . Como no pont.~ mos en duda que a algunos Antpodas les pdrezca que tienen L,,!~ larnbres en el estrilago o que se activen sus fibrris-C, y conio recii nocernoh la iriiorregibilidad d e tales informes. tenenlos que reci? nocer que tienen dlgunas sensaciones prim'irias que >on la hase <!c. sus afirmaciones-pareceres ! . d e las que se les podra erisear a i:! tormar aprendiendo un \,ocabul;irio apropiado Pero esto signitic,,: paradjicamente, que cierta especie d e condiictisinci se deriva cit.: rnismo principio que encariiii la imagen c'trtesiana del O j o d e i.: Mente -la misma imagen que ha recibido ~iiuchas;veces la acus,i cin d e llevar al velo d e ideas), 1- al solipsisrno. S619 ptxlria~il~!,. lo ms que podran hacer ser escpticos y afirmar 5 ' 1 -que Antpodas sera simularafirmando que cuando los Antpodas h.! cen afirmaciones d e pareceres no quieren deci: realmente lo yi!, nosotros queremos dar a ei;tender con ellas, y qiie el desvo, t . ! el idioma d e los Antpodas, d e la expresin Puedes estar equivi? cado al decir que te parece que se estn activaiido rus fibras- no basta para denlostrar que los Afitpodas tengan ningn con:, cimiento incorregible. E s decir, deberainos reinterpretar la cl,i, ducta que consideramos que se habii prodiucido inicialmente, basar nuestro esccpticisni:, sobre sus sensaciones prim;iri;is eii escepticismo ms general sobre su posesicn de conoci!nieiito i ~ L:) ,ilgunas clases d e conuciniizntur. Pero no es tcil ver c6mo pcidri,. rricts hacer plausible ei escepticisnio a este respecto, corno iia sc-S basndorios en alguna con\icciri 'i~iterior d e q u e no tenan iiiei!!. --conviccin que excluira, a prior, kas sensaciones primarias. l'c8. eso, en este caso el escepticismo habr d e ser griituito y p i r r o ~ i ? . : no P o r (>ira parte, si negamos 1 6 ) --si qepar;imo\ el p;ii.cAcert i (
~i

1~ Mente.. presencia

ILI i.onciencia,

"

* Lori\ienc. J i b t i l ~ ~ iC r n r r t . -1 t.icepticibmo ~siriiplro o j i i i r o i i i c . ! l i l , > :.i 1. iii.1 '{c. r\ccp;iiisri:i, ~sprcificaiiieriie~ c a r t e s i d n ~ i.;i?e n i!i\ i i i , ~ e' ., ,t l., ~ ! L . :r .on?o ;usr:iicaci,n de una actit~itiesifptica. El esceprriibriii! <<pirri)iiisri~~~ ; i! senti,iu que dare al rrn~inu,dice sirnpleniente- .hii pLliicrii0:. c.t.1: I'.:': ,eguros, s qur. ;como pi'denioi llega1 a ,aber?,> Por el ci>i-irr,i::i8 i.1 sabci. + I j n i j i ' qlic . : , ticismo de! <.velo de Icitas* dice algc. m i a tipectico ti'r:cirriii?.i C C . I ~ ~ Z! 'e J nada, ekcepto dr l i coli:t:ii,io, ~ ~ ,'e iiiie,ti..i. i > : s 1 [ > i . 3 . : t e h . ;c<jini-' ::inios a ! l r ~ a rqi:nca .i iiistiiicar ui-~,i :ri:;,rcnc.ia dr i!!:~ c.,, .~
>ot?!-- c : i d ! ~ ~ i ~ eort r a cosa:ir
LTdse i ~ n ai:xpr~~iiin i

[ ~ I ~ C , I e\tiicioz . i i i c ~ i t ~ l e>s cibiii~doii<iinos la> i n l ~ g e i ~ ecr~r.tt.\iii:l'~~~ h tellS1110b que enfrent'irri~is con 121 posibilidad d e que nosotro, riiisnlos rici tii\,i6ranios sensaciones, ni estados mentales, ni rncrites. r i i Eseniir1 de T'idrio. Esta piriidoj;~ parece tan tuerte qiie nos hari.1 volver b i i ~ !11<5 ii i 1 ' I ! ;11 Espejo d e lii Natiiraleza. As pues, e? problema -e rediice a una eleccin entre tres posibilidades inquietantes. Tenemos que compartir nuestra Esencia d~ [iridrio con todo ser que parezca hablitr iin lenguaje que contengii afirinacio~~es-~le-~)areceres, o \,ol\~ernosescpticos pirronianos, o eiifrentarnos con 1'1 posibilidad d e que riunca tengamos esta esencia. Si admitirno.; i 7 i - 1 ~ premizii qiie que ser iina sensacicn primaria sed esencial a jer iin objerc~ de ionocimiento incorregibleentoncei hemus de ;ic!mirir ci i t i cl~i:. el lenguaje ~ i elos Xiitpodas, precis'imente por contener itlg~inos iritormes incorregibles. versa sobre \ensaciones prirriarias, o ibi que nunca llegareino5 1 ' saber si los Antpodas hebl'in una lengue precisamente porque nunca llegaremos a saber si t~eneii sensaciones priniarias, o ici que toda 12 cuestiti d e las sens:iciones primarias es un ialso problema. pues el ejemplo d e los .Antpodas dernuestr'i que ii<)sorrcis no henios tenido nunca seii\aciones primeri'is. Estas [res posibilidades se corresporiiieri J grandes rasgos con las tres postiii.:ii clisicci~e:i la illosof,t de 1'1 mente -conductismos, escepticisriici sobre las orrris mentes. \. inaterialisino. E n vez d e aceptar c ~ i a l ~ ~ i i c!e c r ~t'lliii. i yo s l ~ g i e r ~ilue ) rechacemos 1 7 1 , !, con ella (P!. t:s decir. qiir nhandonenicis 1i ideu d e que poseemos conocimientos i r i c ~ ~ r r e g i h l r en ~ virtiid d e url;i relacibn especia? con iin tipo cspeiin! de obieto lliimado ob1eto.; mentales. Esta sligerencia es ur-i corolario del a t d c l ~d~ e Selliirs JI hlircj d e lo Dado. Present,iri. eire ntai1:ic m i s iietalladniiien~e en el c a p t u l ~ ciiatro, w r o en citc niiimt:nto q ~ i i e r o sefia1;ir simplemente que este mito cs le idc'i cie qiic iel;~cit)rii,~ c13i\rn2icn.; conio ~~conociiniento directo.> u conocimiento incorrcgihle)* o <~coii~cimierito cierto deberi entenderse sCqii iiii 111odelo causal, para-mecnico, corno ~111a relaci61i especi'il entrc: c ~ c r r o , ohjetoh ! 1'1 nlente tiiimand qiic hace posible C I L ~ CI ~ COI:OCI:~~~ bC e Ip I ItO ~ ~ i ~ ~ i.<in z c ' i niis faciliciiid. ri;i~iir<ilidad o rapider Si pcti\.unos eri el coiiociniientci ii~corregible simplemeiitc l'onio i i i l ~ i c~ii.tiiii1 ;)I~LL~ .ioci;rl C , : -di. 12 ausencia, en la convcr\acin iioii:i:i1, cit. ri:piic:r ;i iin'i deieriiiinada prcterlsicii de conoclmientii-- !iuiii.n i ~ ~ i r e c e rpl'iiisible i Lin principio como i 7 i o i Pi En i i i k ( i t i h ~e'iic~i:es clnierii~re,nie he referido ni (<obietnn ~ e r i t ~ l , >
-~

i ~ leii:re\.i~aiiiitn:~i

iit

como si fuera sinnimo d e objeto cognoscible de forma incorregible y, por tanto, como si tener mente fuera lo misino que tener conocimiento incorregible. H e dejado de lado la inmaterialidad y la capacidad de abstraer, que fueron examinadas en el captulo primero, la intencionalidad, de la que me ocupar en el captulo cuarto. Mi excusa para pretender que la mente no es ms que un conjunto de sensaciones primarias incorregiblemente introspectibles, y que su esencia es esta categora epistmica especial, es que esii misma pretensin est generalizada en toda el rea llamada filosofa de la mente. Esta rea de la filosofa ha visto la luz en los treint~i aos transcurridos a partir de la publicacin de The Concept o i Mind, de Ryle. El resultado de ese libro fue hacer que las cuestiones d e las mentes y cuerpos giraran casi totalmente en torno a los casos que ofrecan resistencia al intento conductista lgico del propio Ryle por acabar con el dualismo cartesiano -a saber, las sensaciones primarias. El estudio de las sensaciones realizado por Wittgenstein en Investigaciones filosficas pareca ofrecer el mismo tipo de intento d e supresin. Por eso, muchos filsofos han dado por hecho que el problema mente-cuerpo* era la cuestin de si la' sensaciones primarias podan considerarse como disposiciones a com portarse. Y as, ha dado la impresin de que las nicas posibilidadc. eran las que acabo de mencionar: ( a ) admitir que Ryle y Wittgenstein tenan razn, y que no hay objetos mentales, ( b ) decir yue estaban equivocados, y que, por lo tanto, el dualismo cartesiano se mantiene intacto, siendo una consecuencia natural el escepticism:. sobre las otras mentes, y c) alguna forma de teora de la identidni mente-cuerpo, segn la cual Ryle y Wittgenstein estaban equivo cados, pero eso no significa que haya que reivindicar a Descarte. El resultado de plantear los problemas de esta manera es cen trar la atencin en los dolores, y prestar menos atencicin al aspccr, de la mente que es, o debera ser, de ms importancia para i.1 epistemologa -las creencias e intenciones. (En los ltimos aos sr. ha restablecido en cierta medida el equilibrio gracias a los filsofo, de la mente que tratan de tender puentes hacia la psicologa erilp: rica. Hablaremos de su trabajo en el capt~iloquinto.) Pero sigi!: siendo verdad que se cree que el problema mente-cuerpo es e: primer lugar un problema sobre dolores, y el aspecto distintivo d los dolores es precisamente el mencionado por Kripke -quc parec.: que no hay, en relacin con nuestro conocimiento de los mismc>s algo que se pueda considerar una distincin apariencia-realidad. 1) hecho, como he tratado de hacer ver en el captulo primero. 6 5 : . es solamente uno entre los varios problemas mente-cuerpo, cac!

uno de los cuales ha contribuido a crear la nocin confusa d e que hay algo especialmente misterioso en el hombre que le hace capaz de conocer, o de ciertas formas especiales de conocer. No obstante, en lo que queda de captulo voy a tratar de justificar mi propuesta de abandonar (P) y, por tanto, no ser ni dualistas, escpticos o conductistas, ni tericos de la identidad. No s cmo argiimeritar directamente contra (P), pues la afirmacin de que el conoci~nientoincorregible consiste en el ofrecimiento de una propiedad fenom6nica no tanto una afirmacidn cuanto un un conjunto de trminos y resumen de toda una teora -todo suposiciones que se centran en torno d la imagen de la mente en cuanto que refleja la naturaleza, y qiic contribuyen a dar un sentido a la afirmacin cartesiana de que la mente se da a s misma naturalmente. Es esta imagen misma la que hay que dejar de lado, si quetenlos penetrar en lii idea del siglo XVII de que podemos comprender y mejorar nuestro conocimiento comprendiendo el funcionamiento de nuestra mente. Espero demostrar la diferencia existente entre dejarla d e lado y adoptar cualquiera de las posturas ijue presuponen esta imagen. Por tanto, el resto del captulo estar dedicado al conductismci, al escepticismo y a la teora de la identidad mente-cuerpo, en un intento de diferenciar mi postura de cada una de las mencionadas. En la conclusin del captulo -Materialismo sin identidad- trato de decir algo ms positivo, pero este intento debe ponerse en relacin con el estudio de los otros problemas mente-cuerpo. pues es la nica forrna de que parezca plausible,

El conductismo ec la doctrina yiie nfiriu:: que hablar de cestados internos no es ms que una forma abreviada, y quizi engaosa, de hablar de disposiciones a comport'irse c!c determinadas maneras. En SU forma rylean:~ o lgica --de la que !ne crcupar a continuaciGnsu doctrina central es qiie h:iy una coriexi6n necesaria entre la verdad de un informe <!c iin:i c.iert:% sensacin prim2iria y una disposicin a tal o cual conducta. Un motivo para tnantener este plinto de vista es la desconfianza en Io que Ryle llan~~iba c!f:int:~smas en las mquinas, la imagen carteii:l:l.~ dc las personas. y otro es el deseo de impedir que e! escptico ante otras nientes plantee la criesticn de si la person;! que sc retuerce en el siielo tiene sensaciones del mismo tipo ciur tendra el propio esc;.ticri c~i'indo se revolcar^ por , , el suelo. Er. 1,i ccinccpc:,)c c>i:diictista 1GgicLi.!os informes de estas

sensaciones no deben considerarse como si hicieran referencia a en tidades no fsicas, y q ~ i z a ninguna entidad en absoluto, a no ser al retorcerse o a la disposicin a retorcerse. Esta doctrins ha sido criticada por la razn de que parece quc no hay forma de rellenar una descripcin de la disposicin necesaria y comportarse sin presentar listas infinitamente largas de Inovimientos y ruidos posibles. Tambin se la ha atacado diciendo qu. cualquiera que sea la necesidad que haya en el rea no es cuestin cie significado sino sencillamente una expresin del hecho de q u c solemos explicar cierta conducta haciendo referencia a ciertos estados internos -por lo que la necesidad no es mis lingstica o conceptual que la que conecta el color rojo de la estufa con el fueg(3 que hay dentro. Finalmente, ha sido atacada de ser la clase de paradoja iilosfica que slo ocurrira en una mente obsesionada con ei dogma instrumentalista o verificacionista -ansiosa. por reducir todo lo no observable a observable para evitar cualquier riesgo de creeien algo n o real. Todas estas crticas estn, en mi opinin, perfectamente justiiicadas. Las formulaciones clsicas del conductismo lgico presupone11 ciertamente las distinciones entre observacin y teora y entre le!!guaje y hecho, que los filsofos, como demostrar en el captuii: cuarto, haran bien en abandonar. Pero sigue en pie la sensacin dc que el conductista tiene algo de razbn. Un punto que tiene a s u favor es que parece absurdo pensar que algn da, despus de aiitrde fructferas conversacioi;es coi1 los Antpodas, tengamos razone,, para decir: No hay sensaciones primarias, y , por lo tanto, taiii poco hay mentes; por lo tanto, no hay lenguaje, y en definitiva !ii hay personas. La idea de que podamos vernos obligados a deci; que no tenan sensaciones primarias nos obliga a preguntarnos podemos llegar a imaginarnos de qu clase de obligacin se tratari'! Nos hace tambin darnos cuenta de que aun cuando nos viraiiio de alguna manera obligados a ello, es casi seguro que no extraei..i mvs las infcrencias sugeridas. Por el contrario, podramos conlenz'i: a compartir el desconcierto de los Antpodas sobre las razones yil. nos haban llevatlo a preocupariiux tanto por esta cucstibn. Comci: zaramos a apreciar la actitud burlona de los Antpodas ante t:)ci., la cuestin -la misma actitud con que los pulinesios recib'in i preocupacin de los misioneros por la pregunta <ciSon &ros: 1 descendientes de Sem o de Canlo? El punto fuerte del conducrisi. es que cuanto ms se i ~ i t e n t ~ contestarle i ms abslirdas parecen \<-': verse las preguntas del fil6sofo de lnia ilur'i: .<h'Ienri: ?s o r i c i d Sensaciones primarias: js o no?

Pero este punto a su favor comienza a perder valor en el molllento en que se aplica como tesis sobre las conexiones necesarias por el 'anilisis de los significados'. La intuicin de Ryle se vio frustrada por la epistemologa positivista que hered. En vez de decir que el conocimiento incorregible dependa nicamente de cules eran las prcticas d e justificacin adoptadas por los semejantes (la postura que, en el captulo cuarto, designar con el nombre de conductismo epistemolgicn), se vio arrastrado a decir oiie un cierto t i ~ o de conducta formaba una condicin necesaria v 7-suficiente para la adscripcin de sensaciones primarias, y que esto constitua un hecho relacionado con nuestro lenguaje. Entonces tuvo - -. aue hacer frente a un ~ r o b l e m amuv difcil. El hecho de que nuestro leng~iajepermitiera hacer inferir la presencia d e tales sensaciones haca difcil, sin volver a caer en el materialismo, negar que hubiera realmente entidades fantasmales de qu informar. De esta manera entraban en conflicto los dos motivos que estaban tras el conductismo lgico, dado que el deseo d e encontrar una barrera 1gica al escepticismo sobre las otras mentes parece llevar otra vez hacia el dualismo. Efectivamente, si aceptamos la idea de que una determinada prctica lingstica, una obra de conducta determinada, es suficiente (a pesar de los escpticos) para demostrar la necesidad de sensaciones primarias en el interior, cualquiera que sea el sentido en aue existen las sensaciones ~ r i m a r i a s ,entonces Darece necesario afirmar que nuestra experiencia conversacional con los Antpodas implica que tienen sensaciones primarias en el sentido, cualquiera que sea, er, que nosotros tenemos sensaciones primarias. Es decir, parece necesario adoptar el siguiente punto de vista:

(P') La capacidad de hablar un lenguaje que incluya afirmaciones-de-pareceres incorregibles supone la presencia de sensaciones primarias en los hablantes de esa lengua, en el sentido, cualquiera que sea, en que las sensaciones primarias estn presentes en nosotros

Es difcil ridiculizar la idea de que podemos descubrir la verdad de esta afirmacin haciendo lo que se llama analizar significadoso '. Parece fcil decir (con el escptico) que podramos tener ! a capacidad sin tener las sensaciones. Pero es difcil. como han deiado claro Wittgenstein y Bouwsma, hacer una narracin coherente sobre

VVease una muestra de esre ridculo rri lli!ar:y Putnain, ~ B r a i n s and Rehavior>, en ,\.iind, L L I V ~ U 'lvd U~Y Rtiiility, VV! 11 !C:arnbridge. 1975).

lo que hemos imaginado. A pesar de esto (P') tiene cierta plausibilidad. La razn de que sea plaiisible es que, tina vez ms. es iin corolario d e :

~ P , I Sii-mpre que l-iacerrios u n informe incorreglblr. sobre ~ i : ! estado de nosotros niisrnoc, tiene que haber una propic d a d que se nos ofrezca y que nos induzcd a hacer cstc
informe

-principio vital para la imagen del Espejo de Id Naturaleza. Es 1'1 imagen segn la cual la apariencia no es simplemente tina creen cia equivocada sino la creencia eqiiivocada engendrada por un mecanismo particular (algo engaoso que se pone ante el Ojo de 1:; Mente) que hace que parezca tan necesaria la conexin entre conducta y sensacin primaria. Es la imagen segn 1:i cual estn inlplicadas tres cosas cuando alguien se equivoca (o, por extensin acierta): la persona, el objeto de que est hablando, y la represen tacin interna de ese objeto. Ryle pensaba que haba evitado esta imagen, pero se demilec tra que n o logr hacerlo si observamos su intento por demostrar paradjica e intilmente, que no haba informes incorregibles. Ry!: tena miedo de que, si existan estos informes, tendra que st verdad algo a ( P ) para poder explicar su existencia. Pens.: ba que si hubiera una capacidad de hacer informes no inferencialr. incorregibles sobre los estados interiores. esto demostrara que guien q u e no saba nada de la conducta podra saberlo todo sol:: los estados interiores, y por tanto que. en definitiva, Descartes ter-: razn. Criticaba, y con razn, la explicacin cartesiana habitual t i la introspeccin como un aspecto de la para-ptica>>, pero co d; pona d e ninguna otra explicacin y , por tanto, se vio obligadi adoptar la postura insostenible de tener que negar totalmente fenmeno del acceso privilegiado. Dedicc el captulo menos con!; cente d e Thp Cn~zccptof iMind I el que estudia el auto-connci!nq: to) a la afirmacin parad6jica de que elas clases de cosas puedo averiguar sobre otras personas, y los mtodos de averiu cin son muy similares '" El resultad(> fuc que muchos fi!csc)que estaban de acuerdo en que Ryle hdba deinostr;idn que !2i ci. encias y deseos no eran estados interiores admitcm t'imbi~ haba dejado intactas las ~ensacioncs prim~ri:ii, y, por r,iiit:;. quedaba por hacer la oycicin entre dualismo ! : inateri;ilismo "
L . '
L.,

Podramos formular con otras palabras el error de Ryle, diciendo que crea que si se poda demostrar una conexin necesaria entre adscripciones de disposiciones conductuales y adscripciones de estados internos, se habra demostrado que no haba realmente estados interiores. Pero se puede evitar esta falsa conclusin instru. rnentalista, como se puede evitar (P), sin abandonar el criterio antiescptico de que la conducta de los Antpodas es prueba suficiente para justificar que les atribuyamos tanta o tan poca vida interior como la que poseamos nosotros mismos. La inferencia metafsica que el conductista se ve tentado de hacer -la inferencia de que dentro no hay una Esencia de Vidrio en el interior- es, considerada aisladamente, tan implausible como cualquier otra afirmacin instrumentalista. (Comprese: No hay positrones; slo h a ! 7 disposiciones por parte de los electrones para . . . No hay electrones; slo hay disposiciones por parte de los objetos macroscpicos para.. . No hay objetos fsicos; slo ha disposiciones por parte de los contenidos sensoriales para. ..). Despojada de sus pretensiones de rigor, la postura conductista se reduce a recordarnos que la nocin de sensacin primaria slo tiene funcin en el contexto de una imagen que conecte ciertas clases de conducta (informes introspectivo~)con otras (informes de objetos fsicos) en trminos de una determinada imagen de cmo son los seres humanos (no slo sus mentes). El conductista mira el papel social de la idea del
cepfion and Reality [Londres y Nueva York, 19631) dio el primer paso ms all de Ryle. Sellars demostr que, aunque el hecho d e que la conducta es prueba de las sensaciones primarias est eintrmiucido en la lgica d e 10s conceptos de las sensaciones primarias. esto no quiere decir que no pueda haber sensaciones primarias. lo mismo que I R observacin paralela sobre macro-fenmenos y micro-entidades no impone las afirmaciones operacionaiistas de que n o puede haber micro-entidades. En la obra citada Sellars deca lo que Ryle,debera haber dicho en su captulo sobre el auteconocimiento, pero "0 dijo -a saber, que los informes introspectivos no eran ms misteriosos que cualquier otro informe n o inferencial. y n o necesitaba del hlito d e lo Dado (Y, Por tanto, n o necesitaba de la para-ptica) para su explicacin. Pero, por desgracia, Sellars n o extrajo la conclusin de que, como dira ms adelante Armstrong, no haba eso que se llama nacceso lgicamente privilegiado,,, sino unlcamente acceso empricamente privilegiado), (Armstrong, A Materialist TheoY '' *f the Mind [Londres, 19681, pg. 108). Este punto, que es fundamental Para el Punto d e vista que estoy presentando en este libro, est sugerido en lo que dice Sellars, pero fue preciso el ataque d e Quine a la distincin '?gic@emprico para que fuera posible evitar la frniiiln d e las conexiones 1& g'camente necesarias que Ryle haba introducido en la filosofa de la mente. indico en el captulo cuarto. Sellan no ha sido nunca capa? de asimilar a Quine con toda su fuerza. y ciiando hablaba de la misma lgica de estos conceptos), 10 haca, por desgracia en la tradi-' ion ' ryleana

dolor, sin tratar de profundizar en ella para llegar a la inefable cualidad fenomenolgica que tienen los dolores. El escptico ha de insistir en que es sta cualidad -que slo se conoce por propia experienciala que cuenta. La razn por la que el conductista se coloca en la paradjica postura metafsica de negar que haya causas mentales no disposicionales de las disposiciones conductuales la expresa Wittgenstein de la siguiente manera: Cmo se presenta el problema filosfico sobre los estados y procesos mentales y sobre el conductismo? -El primer paso es el que pasa totalmente desapercibido. Hablamos de procesos y estados y dejamos sin determinar su naturaleza. Es posible que con el tiempo lleguemos a saber ms sobre ellos -pensamos. Pero es eso precisamente lo que nos lleva a una forma concreta de considerar la cuestin, pues tenemos un concepto determinado de qu es lo que significa aprender a conocer mejor un roceso. (Se ha realizado el paso decisivo en el juego de presti igitacin, y ha sido precisamente el que nos pareca totalmente inocente) 12.

las circunstancias que los producen, y de la conducta por la cplc se expresan naturalmenten 1 3 . Creo que la concisa formulacin que hace Donogan de las dificultades comunes de conductas y escpticos dualistas es correcta, pero que se puede clarificar y hacerle dar un paso ms. La idea de un medio privado, . . . no material es oscura, pues da a entender que no tenemos idea de cmo es eso de tener una Esencia de Vidrio -una com~rensinmetafsica de cmo es la sustancia no extensa- que sea independiente del criterio epistmico de lo mental. Si dejamos de lado esta idea y hacemos hincapi en las palabras de Wittgenstein un concepto determinado d e lo que significa aprender a conocer mejor un proceso podemos obtener un diagnstico de lo que Donagan llama 'errores opuestos y complementarios'" del conductismo y cartesianismo, en que se evite hacer referencia a la naturaleza metafsica (no-material, fantasmal) de las sensaciones primarias. La premisa epistemolgica bsica que comparten ambas escuelas, y que forma su idea de conocer mejor, es la doctrina de lo Naturalmente Dado, es decir: El conocimiento es o una de esas entidades que estn naturalmente preparadas para ser inmediatamente presentes a la conciencia, o una entidad cuva existencia y propiedades estn implicadas por las entidades de la primera clase (y que, por tanto, son reducibles a las primeras). Los cartesianos crean que las nicas entidades que estaban naturalmente preparadas para ser inmediatamente presentes a la conciencia eran los estados mentales. Los conductistas, en sus mejores momentos epistemolgicos, crean que la nica clase de entidades directamente presentes a la conciencia eran estados de los objetos fsicos. Los conductistas se vanagloriaban de escapar a las ideas de nuestra Esencia de Vidrio y del Ojo Interior pero seguan fieles a la epistemologa cartesiana al conservar la idea de un Ojo de la Mente que obtena algunas cosas de primera mano. La ciencia, en esta concepcin, infiere otras cosas implicadas por las entidades de abajo, y luego la filosofa vuelve a reducir otra vez estas cosas. Los conductistas abandonaron la idea de nada es mejor conocido
" 'a s cuatro citas son de Alan Donagan, Wittgenstein on Sensation~, Wittgenstein: The Philosophical Investigations: A Collection of Critica1 Essa~s, ed. George Pircher (Nueva i'ork. 19661, pg. 350. " Ibd., pg, 349.

Alan Donagan comenta admirablemente este pasaje, diciendo que los cartesianos... resumamos en la sicional y privada nes son estados o no-material. transformaron los hechos gramaticales que proposicin de que la sensacin es no-dispoen la ficcin gramatical de que las sensacioprocesos en un medio privado y, por tanto,

Los conductistas, por otra parte, bien movidos por la aridez de gran parte de la psicologa introspeccionista, por las dificultades filosficas del cartesianismo o por otras consideraciones, comenzaron negando que existan de ninguna manera en su medio no-material los procesos cartesianos privados. Wittgenstein aclar la cuestin, piensa Donagan, admitiendo que las sensaciones son acompaamientos privados y no-disposicionales d e la conducta por la que se expresan naturalmente, pero negndose a reconocer dichos acompaamientos como procesos que puedan recibir un nombre e investigarse independientemente de
l2 Ludwig Wittgenstein, Philosophical Inuest~gations (Londres y Nueva York, 1953), pt. 1, sec. 308.

102

a la mente que ella misma pero conservaron la idea de que alg~ina. cosas eran directamente cognoscibles por naturaleza y otras no, y ei corolario metafsico de que slo las primeras eran realmente ren les. Esta doctrina -que lo ms cognoscible era lo ms real- q~ic George Pitcher ha denominado Principio Platnico '". sumada s: principio de lo Naturalmente Dado, produca o una reduccin idea lista o panpsquica d e lo fsico a lo mental, o una reduccin conduc tista o materialista en el sentido contrario. La eleccin entre la dos formas de reduccin depende, creo yo, no tanto de las dificui tades psicolgicas o filosficas cuanto de la propia idea general dt c n x es la sabidura, y , por lo tanto, de para qu sirve la filosofa ?Es para resaltar los aspectos del hombre a los que se tiene accesc por mtodos pblicos de conversacin normal e investigacin cien tfica? ? O , ms bien, un sentido personal e inarticulado de alg(' mucho ms profundamente fundido? Esta opcin tiene poco qiit ver con la argumentacin filosfica o con la imagen del Espejo dc la Naturaleza. Pero la imagen -y especialmente la metfora dc' Ojo Interiorsirve igual de bien para los objetivos de ambo. bandos, lo cual es la razn de que la discusin entre ellos hav sido tan prolongada y tan poco concluyente. Ambos tienen un ser, tido claro de qu es lo que mejor se conoce, y conocer un proceq significa o conocerlo de era manera, o demostrar que realmente 17 es ms que alguna otra cosa que se conoce de esa manera. Si consideramos la controversia entre los conductistas y los e cpticos sobre las otras mentes desde el punto de vista de 1 ~ . Antpodas, lo primero que observamos es que no queda lugar pa:. lo Naturalmente Dado. No hay ningn lugar para la idea de L nocimiento directo. Este es sencillamente el conocin~iento que tiene sin que el poseedor haya realizado ninguna inferencia ccr ciente. Pero no hay ninguna insinuacin de que algunas entidad( estn especialmente bien preparadas para ser conocidas de esta rr1 nera. Lo que conocemos no inferencialmente depende de qu squello con lo que estemos familiarizados. Algunas personas (las u! estn sentadas delante de las cmaras de niebla) estn familiarizac: con las partculas elementales, y hacen informes no inferenciales dc i mismas. Otras estn familiarizadas con las enfermedades de los rlles. ! ; pueden informar otro caso de enfermedad del olmo holand; sin realizar ninguna inferencia. Todos los Antpodas estn famili21ri dos con los estados de sus nervios. y todos los Terrestres con siis F
.c

sacione primarias. Los Antpodas 110 pretenden que haya algo de sospechosamente metafsico o fantasmagrico en las sensaciones primaria~ -sencillamente no ven para qu sirve hablar de estas cosas en vez de hablar d e los nervios. Tampoco sirve, naturalmente, que los terrestres expliquen que aunque (dejando de lado la posibilidad de inferencia inconsciente) sea posible que todo pueda ser conocido no inferencialmente, no se deduce que se pueda conocer incorregiblemente todo, excepto ciertas realidades adecuadas por naturaleza. LOS Antpodas no tienen la idea de entidades conocidas incorregi&mente sino nicamente de infovtnes (afirmaciones-de-pareceres) que son incorregibles y que pueden versar sobre cualqueir clase de entidad. Comprenden que los Terrestres no tengan la primera iden, pero les intriga por qu piensan que la necesitan, aunque se hacen cargo de que, cuando se ignora la neurologa, pueden ponerse en circulacin muchas ideas extraas.

l5 Cfr. Pitcher. 'Theorii of Perception, pg. 23. y Platn, La repblzcd. 47' As, pues, si lo real es el objeto del conocimienri~.entonces el b j e r ~i ~ creencia ha de cer algo que n(i sea Io real.>>

Cuando volvemos la atencin al escptico sobre las otras mentes -la persona que insiste en que puede haber estados interiores sin acoinpaamientos conductuales-, vemos otra vez cmo una intuicin perfectamente vlida se transforma en una paradoja. La intuicin vlida es que las sensaciones primarias son articulares tan legtimos como las mesas o los arcngeles o los electrones -habitantes tan legtimos del mundo como aspirantes legtimos a una categora ontolgica. La pregunta <Tienen sensaciones primarias los Antpodas? no es ms confusa ni ms ((metafsica que la pregunta Tienen la sangre roja? o ?Tienen un sentido moral?. Adems, nosotros tenemos una forma especial y superior de tener conocimiento de nuestras propias sensaciones primarias -tenemos acceso privilegiado a las entidades privadas. Esta afirmacin vlida comienza a torcerse en el momento en que el principio de lo Naturalmente Dado sugiere que, puesto que las sensaciones primarias son realmente tan bien conocidas, tienen que ser entidades de una clase muy especial -procesos en un medio no-materialr privado, quiz Se estropea, por as decirlo, cuando Se considera que la Esencia de Vidrio del hombre es algo ms que hecho de que el conocimiento del hombre sea un Espejo de la Naturaleza, g cuando se plantea la pregunta ( Q u clase de material, o no-material, especial y maravilloso, podra realizar ese reflejo?)>No hay nada de nialo en decir que 12s personas tienen que

ser muy especiales para saber tantsimas cosas ms que las bestia. del campo; hasta los Antpodas lo dicen. Pero cuando tratamos (Ic pasar de
1
Conocernos nueitrai nientes mejor que ninguna otra cok,i

2.

Podramos saberlo todo sobre nuestras inentei aun cuand, no supirainos nada ms

El saber si algo tiene mente es cuestin de saber si


conoce a s mismo

L>

no podemos decir nunca por qu no vamos a ser solipsistas. L,. transicin de ( 1 ) a (2) resulta natural, aunque no necesaria, ei' virtud del principio de lo Naturalmente Dado y la metfora del Oit Interior. Si pensamos en que el Ojo se vuelve simplemente haci., adentro y detecta una sensacin primaria, todo el complejo de in. tituciones sociales y manifestaciones conductuales que rodean a 1 ~ . informes de tales sensaciones primarias parece irrelevante. Precis.1 mente por ser irrelevante, nos vemos impulsados a pasar de ( 2 ) a i ' -lo nico que llegaremos a saber sobre nuestros semejantes (si l i tenemos), podemos decir ahora con tisteza, es su conducta y su p. sicin social. Nunca sabremos lo que ocurre en su interior, si es c i ~ ! hay realmente algo all dentro. El resultado de esto es que janlos de pensar en nuestros amigos y vecinos en cuanto person;). y comenzamos a pensar en ellos como cscaras que rodean una ccimisteriosa (la Esencia de Vidrio, el medio privado no material) c;;-. slo pueden llegar a describir los filsofos profesionales, pero q U nosotros sabemos que est all, o al menos eso esperamos. La i t l t de que la introspeccin es un vislumbre de otro campo ontolgif , no es ( y en esto los wittgensteinianos tienen toda la razn) air que resulte obvio cuando hacemos de hecho la introspeccin. Cuanii dirigimos hacia dentro el Ojo de la Mente no nos invade ninpil sensacin de espiar algo misterioso. La idea de que lo estemos !. ciendo es producto de las nociones epistemolgicas que nos dejar pasar de ( 1 ) a ( 2 ) y a ( 3 ) . Aqu, como en todas partes, la episte~:~ loga precede a la metafsica y nos impulsa hacia ella. Pero la extraeza artificial producida por un exceso d e rpi.
J L

110 debera llevarnos ( y en esto se equivocan completamente wittgensteinianos) a pensar que no puede haber nada dentro. Ni tampoco deberamos pensar que nuestro acceso privilegiado a nuestros propios estados mentales sea un misterio que necesite o llna defensa metafsica o una destruccin escptica. La fuerza de intuicin original vlida del escptico ~ u e d eresaltarse insistiendo en este ltimo punto. Yo lo har examinando crticamente los argumentos wittgensteinianos de que las entidades mentales tienen una especie de responsabilidad ontolgica menor, y que toda la idea de entidades privadas y acceso privilegiado a las mismas est mal enfocada. Strawson ha subrayado que Wittgenstein tena dos clases diferentes de hostilidad -una a lo privado y otra a la inmediate~. Esta ltima, pienso yo, era de una importancia fundamental. pero la primera estaba totalmente descaminada 16, Consideremos el famoso pasaje en que Vl'ittgenstein dice que una sensacin no es un algo, pero tampoco una izada ( ! ) . La conclusin era nicamente que una nada podra servir igual que un algo sobre el que no se pudiera decir nada ' l . Esto dirige la atencin hacia lo paradjico de la afirmacin del escptico -la insistencia en que lo que importa es las cualidades sentidas incomunicables y especiales de los estados internos. Pero si distinguimos entre la afirmacin d e que

rnologa

Tenemos acceso privilegiado a nuestros propios dolores

y la afirmacin de que
Sabemos en qu estados mentales estamos nicamente en virtud d e sus cualidades sentidas especiales P. F. Strawson, Review of Wittgenstein's Philosophical Investrgaen la antologa citada en la nota 13. En otra obra he sealado que podemos salvar las ideas epistemolgicas de Wittgenstein, que se centran en torno a la imposibilidad de aprender el significado de las palabras sin una anterior puesta en escena)), sin verse atrapados en una hostilidad a lo privado que llev a Wittgenstein al borde del conductismo y que hizo que algunos de sus seguidores franquearan ese lmite. En la opinin que yo considero ms acertada, la crtica de Wittgenstein de la definicin ostensiva pura Se puede generalizar a la doctrina de Sellars de que no podemos saber el significado de una palabra sin saber el significado de muchas otras y, por tanto, se puede utilizar para demostrar lo que hay de errneo en la idea del Ojp.de la Mente, sin extraer corolarios metafsicos, Vase mi Wittgenstein, Prlvlleged Access, and Incommunicability, Arnerican Philosophical Quarterly, 7 (1970), 192-205, y Verificationism and Transcendental Arguments),. ?lorrs, 5 (l9711, 3-14, l7 Wittgenstein, Philosophical Int~estrgatroi?~, pt. 1, sec. 304 '"fr.
tions

podemos evitar la paradoja y admitir que una sensacin es tan algo como una mesa. La primera afirmacin dice nicamente que no hay mejor forma d e averiguar si alguien tiene dolor que prepun trselo, y que nadie puede contrarrestar sil propio informe sincero. La segunda dice qiie el i-riecanisino que hace posible este privilegio es su inspecci6n de las ( ~ ~ r o p i e d a d efenomenolgicas s d e sus prcipios estados mentales Para pasar d e la primera afirmacin a la ~ e g i i n d a necesitamos el modelo cartesiano del autoconocimiento el. cuanto anlogo a la observacin -la imagen del O j o Interiorla idea d e que los retortijones en el estmago, por ejemplo, no sol? Dados Naturalmente en la forma en que lo son las sensaciones producidas por dichos retortijnes. Esta es la idea que, cuando se aplicli u los Antpodas. produce la idea d e que no pueden conocer direc tamente sus fibras-C sino que tienen que estar haciendo una inferencia inconsciente a partir d e cciialidades sentidas, especiales,) Si abandonamos la idea d e que la nica forma en que podemctener conocimiento directo,> d e una entidad es conocer sus cualidades incomunicables, sentidas, especiales, entonces podemos tener acceso privilegiado sin paradoja. Podemos abandonar esta idea si observamos, con Wittgenstein, que a n o ser que haya eso que sv llama conducta d e dolor tpica nunca podramos ensear a u n nio el significado de dolor d e muelas, por ejemplo. Ms en general podemos advertir que la forma en que el nio prelingstico sabi que tiene dolor es la forma en que el cambiadiscos sabe que el eic se ha quedado vaco, la planta sabe la direccin del sol, y la ameb: la temperatura del agua. Pero esta forma no tiene conexin ninguri con lo que sabe el usuario del lenguaje cuando sabe qu es el d o l ~ -que es mental ms que fsico, producido caractersticamente po: lesin d e algn tejido, etc. El error puesto al descubierto por W i t t p e l ~ stein consista en suponer que aprendemos lo que es u n dolc: en el segundo sentido poniendo iin revestimiento lingstico sobr, nuestro conocimiento d e lo que es el dolor en el primer sentido -Y? vistiendo d e palabras nuestro conocimiento directo d e las cualidadc incomunicables, sentidas v especiales (lo q u e nos volvera escpticci incorregibles en el tema d e si se est denominando la misma cual id:^^ incomunicable cuando nuestros amigos utilizan la misma palabra). 1 idea d e que el conocimiento en el primer sentido -la clase mar) festada por la discriminacin conductuales el fundamento)> no simplemente un posible antecedente causal) del conocimien: en el segundo sentido es en s misma un producto ms del modt.' cartesiano. Mientras se piense cpie lo Naturalmente Dado se cono! graci:ts y slo gracias ;i que es visto por el O j o Interior, parec.&

sugerir que la conducta y el entorno d e que debemos tener conocimiento para z r f i l i : ~ ~ 1, I palabr,i dolor e n la conversacin deba tener algo que ver con lo que significu dolor. La imagen del O j o Mental, en combinacin con la idea d e que el lenguaje se compone d e nombres d e lo Naturalmente Dado ms abreviaturas d e criterios instrumentalistas para detectar la presencia de todas las realidades n o Dadas Naturalmente, termina llevando al Estas suposiciones garantizan que los hechos sobre la conducta y el entorno que tan importantes son para los conductistas y nrittgensteinianos parezcan irrelevantes a la esencia del dolor, pues tal esencia est determinada simplemente por lo que se nombre l a . Desde el punto d e vista d e los Antpodas, la idea d e entidades privadas -realidades sobre las q u e nicamente una persona tiene conocimientos incorregibleses extraa pero n o incomprensible. Para ellos es clara, pero intil. Lo que les parecera ininteligible es la idea de entidades tan privadas, por as decirlo, q u e el conocimiento d e las mismas n o slo sea privilegiaio sino incomunicable. En realidad, stas -podran decirno son entidades d e ninguna clase. P o r el contrario, la tentacin wittgensteiniana d e indicar que las sensaciones tienen alguna forma d e existencia intermedia entre liadas y algos -que <<salendel mundo como los escarabajos metidos en cajas d e la famosa analoga d e Wittgensteinviene d e colocar juntas las ideas d e incorregibilidad e incomunicabilidad. Si las asiinilamos, v sacamos las implicaciones escpticas d e la incomunicabilidad, seremos verdaderamente esc6pticos sobre el acceso privilegiado a las realidades privadas. Pero este escepticismo n o ser del mismo tipo que el q u e tienen los Antpodiis. Estos son escpticos porque piensan q u e estas entidades y este acceso estn de trop, no porque crean que las ideas d e las misinas sean corifiisiones conceptuales~. LOS tradicionales escpticos cartesianos sobre las otras mentes son de una tercerd categr.i D~idiind e que lus otras personas tengan.

le

Podra discutirse si las opiniones tle \Yrittgenstcin sobre Id.; sensdciones un corolario de stis puntos d e vista sobre el significado. o si las ideas ePlstemolgicas reflejadas en las primeras implican sil filosofa del lenguaje. h'o que sirviera de rnucho esta discusi~i.Conio indicar6 en el captulo 6. "O hay ninguna raz6n especial para con,iJerdr que la filosofa del lenguaje sea a otras partes de la filosofa En concreto, no creo que las disputas 'Obre la teora d e la referencia>, ( d e las que hablo cn la seccin 4 del capitulo 6 , sirvan para ilumina: lacuestiiiii planteada por Kripke sobre la esencia dolot. en el pasaje citado en Id s ~ c c i n 2 JC este ~ a p t u l oLas c~iesriones la designacin rgida dejan sin aclarar las cuestiones sobre Id esencia

I
1

l1

por ejemplo, d o l o r e s Este escepticismo 1 1 0 es ms refutable ni ms interesante que el escepticismo sobre si existe la mesa cuando no se tiene delante ninguna q u e percibir. E n ltiino trmino, es perfectamente posible que las mesas desaparezcan ciiano no hay nadie delante. E s muy posible q u e nuestros interlocutores simulen siempre la conducta d e dolor. sin que nunca tengan dolores. E s igualmente posible q u e el m u n d o sea u n lugar muv diferente a como lo imaginamos. Pero esra clase d e escepticismo nunca habra merecido la atencin d e los filsofos si no fuera por la idea d e lo Naturalmente Dado, y la cori.siguiente insinuacin d e que todo (1: mente d e nuestro amigo, as Como su mesa y su cuerpo) lo que no es u n fragmento de nuestro propio Espejo Interior -una parte dc nuestra propia Esencia d e I r i d r i o - sea simplemente u n postula d o , una inferencia), , <<una construccin, o algo igualmente di, doso que exija una construccin d e sistemas metafsicos (Descartes Kanti o descubrimientos sobrre nuestro lenguaje (Russell, A y e r 1 si se quiere defender. Se suporie que estas redescripciones d e la real: dad o del lenguaje demuestran que al escptico le es imporihlt dudar d e q u duda sin cometer un error intelectual general -mal interpretar la lgica d e nuestro lenguaje ( A y e r ) . Pero no es ini posible, es simplemente t i l , a no ser que se presente como raz6: d e la duda algo que n o sea la certeza d e que no se puede tene! N o debemos hacernos la idea d e que los filsofos del siglo xv; malinterpretaran la naturaleza d e la niente distorsionando sistema ticamente, por as decirlo. el lenguaje corriente (Ryle i. Tampo,: ha? q u e pensar q u e , dado yiie la metafsica ingenua del sentid comn genera problemas d e escepticismo, tengamos que s~istituirl: por ejemplo, por u n monismo neutro (Spinozal, o iin materialisn: ( S m a r t ) , o un panpsiquismo ~ W h i t e h e a d ,Hartshorne). E l siglo x ~ i n o <<malinterpret>> el Espejo de la Naturaleza o el O j o Interior m.; d e lo que malinterpretara Aristteles el movimiento natural Newton la gravedad, Difcilmente podarz' malinterpretarlo, pues : haban inventado ellos. La acusacin d e que este conjunto d e i i i i . penes inaugur una era d e I r filosofa que se centr6 en el escel.: cismo epistemolgico es bastante vlida, pero es importante da1 cuenta d e que esto n o se d e b a a que otras mentes fueran especi.: mente sensibles al escepticismo. No son ms sensibles que c u a l q ~ i ' otra cosa q u e est fuera de la propia mente. E l escepticismo t i siglo X V I I dio nueva fuerza a1 escepticismo gracias a su episteii: l o ~ ano ~ a su filosofa d e l a mente. Toda teora que entiendi) : conocimiento como exactitiid d e 15. representacin, v que afi

que slo se puede estar razonablen~ente seguro sobre las r-epri.,.critacioiies, har inevitable el escepticismo. La epistemologa del velo-de-ideas que se adue d e la filosoi,i en el siglo X V I I transform el escepticismo d e iina curiosidad ac,idmica iescepticismo pirronianoi y una cuestin teolgica concreta y local [la autoridad d e la Iglesia frente n la del individuo que lea la Escritura) en una tradicin cultural '" Lo haca poniendo en pie un nuevo gnero filosfico --el sisten-ia que vuelve a unir el sujeto y el objeto. Esta reconciliacin ha ;ido el objeto del pensamiento filosfico desde entonces hasta ahora. Rvle y Wittgenstein estn descaminados cuando dicen que tiene que haber algn error en la iinagen del siglo X V I I , que rios ha tenido cautivos, basndose en que en la vida corriente no tenemos ninguna dificultad para saber qu tiene Lina mente y qu no la tiene. ni si las mesas siguen existiendo cuando no estn a la vista. E s como si dijramos que la imitacihn d e Cristo n o puede ser Lin ideal aconsejable porque en la vida ordinaria no tenemos para reconocer los lmites impuestos al amor por la prudencia y el propio inters. Las imgenes que engendran tradiciones filosficas ( y poticas) no es probable que se presenten fuera del estudio, !o mismo que los conseios de perfeccin que propone la religin no es probable que se aprecien en el trabajo diario. Si la filosofa es u n intento d e ver cmo ase integran lgicamente, en el sentido ms amplio del trmino, las cosas, cn el sentido ~ n samplio del trmino, implicar siempre la constr?iccin d e imgenes que tendrn problemas caractersticos y engendrarn peneros escritos caractersticos. Alguien puede pensar. corno es mi caso, que la imagen del siglo X V I I es tina imagen gastada -que la tradicibri que inspir, lia perdido vitalidad. Pero esta crtica es muy diferente a decir que esta tradicin ha malinterpretado algo o no ha conseguido resolver un problema. El escepticismo y el gnero principal d e la filosofa moderna tienen una relacin simbitica. N o debe considerarse qtie la filosofa consiga objetivo <<clandorespliestn al esctptico*, ni que resulte ineficaz al comprobar que n o ha!. ningn caso d e escepticismo al que dar respuesta. La cosa es mucho ms complicada.

Ir Vase Popkin, .\<-eptli.rsm f ~ o r ? Erl~smus ~ to Descartes. y hlaurice Xlandelbaum, P h ~ l o s o p h ~ .Trzenrr, , ond .Srn~e-P~rcc~pt20n (Baltimore. 1964), en 10s qut' habla de varios factores que han contrib~iido n la formacin de esta Irad i ~ i n .Vase una interpretacin m's radical cn Tacques Llaritain. T h r Drr,~rn "f De~corter i S u e v a York. 19-111

Como el conductista y el escptico sobre las otras mentes, c.' materialista tene una intuicin vlida que se vuelve paradjica cuar! d o se formula e11 el vocabulario d e la tradicin a la que inter!i reaccionar. Animado por el estudio d e los Antpodas, el materiali,: cree probable que la referencia a los procesos y m i c r o e s t r u ~ t u r . ~ neurolgicas pueda reemplazar a la referencia a estados menta!, d e corta duracin (sensaciones. pensamientos, imgenes mentales: t la explicacin d e la conducta humana. (Si es prudente, no opiilo mismo de las creencias, deseos y otros estados mentales d e lar;, duracin ---y no cognoscibles incorregiblemente-, contentndr. con considerarlos como propiedades d e las personas ms que t: las mentes, a estilo d e Ryle.) Sin embargo, n o contento con es.' prediccin plausible. quiere decir algo metafsico. Parece que nico que se puede decir es que los estados mentales n o son ii: , que estados n e u r a l e s ~ .Pero esto parece pardajico. P o r eso inrt.1varias tcticas para reducir la paradoja. Una d e estas tcticas : decir que la naturaleza d e la mente ha sido malinterpretada hrc ahora, y que una vez que la comprendamos correctamente vererrl, que n o resulta paradjico decir que puede resultar ser el sisrc:: nervioso. El conductismo es una forma d e esta tctica, y es co:, patible con el materialismo en el sentido d e que la afirmacin: Ciiando hablamos de hechos mentales estamos hab!-~idn mente de disposiciones conductuale5 aunque no sea compatibles con: Cuando hablamos de hechos nientales estamos hablando mente de hechos neurales es compatible con: Hay, sin embargo. otras cosas relelr:intes para la prediccii>, explicaci6n de la condiicta que no son las interrelaciones mricas de las dibposiciones con los hechos del miindo L rior, y entre ellas estn los hechos neurales que a veces i % i el comienzo de tales disposiciones. S o obstante. en las discusiones d e nuestros das lo h a b i t u ~ ,ido ionsiderar conductismo \ materialismo como dos forma< mente diferentes -mitigada 1 violenta, respectivamentede
,c

dificar la imagen d e la niente del siglo X \ ~ I I . E n esta lnea, los materialistas se han aferrado a las entidades mentales ms recalcitrantes a los anlisis disposicionales d e Ryle -las sensaciones prim a r i a ~ ,pensamientos pasajeros, imgenes mentales- y han tratado de demostrar que deben interpretarse, en trminos generales, como sea lo q u e sea, que carrsa el comienzo d e cierta conducta o disposiciones conductuales. Este anlisis d e la mente, llamado anlisis neutral con respecto a1 tema, y realizado especialmente por J , J. C. Smart y David Armstrong, tiene problemas con la distincin intuitiva entre el estado mental, cualquiera que sea, que causa el . y <(el estado fsico, cualquiera que sea, que causa el com i e n z o . . . ~ .Dicho d e otra manera, la intuicin d e que hay diferencia entre materialismo y paralelismo nos hace pensar q u e hay algo engaoso, o al menos incompleto, en las explicaciones neutras co relacin al tema d e lo que hace que lo mental sea mental. 0, dicho con otras palabras, si nuestra nocin de la <<mente es lo que dicen que es los anlisis neutros e n relaciGn con el tema, es muy difcil explicar la existencia d e u n problema mente-cuerpo m. Podemos decir q u e la ausencia d e una explicacin neurolgica d e grano fino ha promovido la idea d e q u e hay algo distintivo en la mente -que tiene que ser algo espritual-, pero esta tctica lo nico que hace es dividir en dos partes la idea tradicional d e lo mental: la funcin causal y la Esencia d e Vidrio q u e se cree desempea esta funcin causal. Evidentemente, los anlisis neutros con relacin al tema n o pueden captar, ni quieren hacerlo, a esta ltima. Pero parece arbitrario dividir nuestro concepto d e estado mental en la parte q u e es compatible con el materialismo y la parte que no, Y luego decir que slo la primera es esencial al concepto Podemos colocar e n perspectiva el intento d e realizar anlisis m m o s con relacin al tema considerndolo como una forma d e evitar el siguiente argumento en favor del dualismo:
"'.

m Vase M. C. Bradley, Critica1 Noticeo de J. J. C. Smart, Philosophy Scientific Realism, Australasian Journal of Philosophy, 42 (19641, 262-283. M1 "Inc~rrigibilit~ as the Mark of the Mental., lourna1 of Philosophy, 67 (1970), 399-424, comienza con el estudio de este punto, y est inspirada en

1. Algunas afirmaciones de la forma Acabo de tener una sensacin de dolor son verdaderas 2. Las sensaciones de dolor son hechos mentales 3. Los procesos neurales son hechos fsicos

'''p

la revisin de Smart hecha por Bradley:, 21 Esto es lo contrario de la afirrnacion cartesiana de Kripke de que para
es esencial la cualidad fenomenolgica inmediata), de dolor.

4.

Mental fsico so11 predicados incompatibles 5 . Ninguna sensacin de dolor es u11 hecho neural 6. Hay hechos no fsicos

Los seguidores d e Ryle, y algunos wittgensteinianos, que piensai que la realidad mental consiste en la accesibilidad al acceso pri\.i legiado, y que dan rienda suelta a lo que Strawson llama <<hostilidai: a lo privado, rechazan el punto ( 2 ) . Los panpsquicos han recha zado ( 3 ) " . Los materialistas reductivos como Smart y Armstronk que presentan anlisis neutros con relacin al tema de los t:minos mentales, se oponen a ( 4 ) . Los materialistas eliminativos como Feyerabend y Quine niegan ( 1 ) . Esta ltima postura proclani, la ventaja, sobre la versin reductiva, de no tener que ofrece. anlisis revisionarios de los trminos, y, por tanto, de no ten^ que complicarse con ideas dudosas como significado y anlisis>. No dice que hayamos estado llamando errneamente sensacionea los procesos neurales, sino simplemente que no hay sensaciont. Tampoco dice que sea posible analizar el trmino sensacin de fornr.. que se produzcan resultados tan inesperados como la negacin de (4 Es muy quineano y totalmente ant-ryleano en el sentido de qi:: acepta alegremente todas las cosas que al dualista le gustara intc pretar que dice el hombre de la calle, y se limita a aadir: TaRpeor para el hombre de la calle. Esta posicin parece dar esperanzas a un sentido en que . puede comparar a bajo precio la afirmacin metafsica de los n. terialistas: Los estados mentales no son ms que estados neuraltAhora es posible defenderla sin necesidad de hacer nada tan labor so o sospechoso como el anlisis filosfico. Podemos decir . ; aunque en un sentido no haya sensaciones, en otro sentido lo L: la gente llamaba sensaciones, es decir, los estados neurales, exisi: realmente. La distincin no es ms complicada que la que se . . , cuando decimos que no existe el cielo pero que hay algo a lo quc gente llama cielo (la apariencia de una cpula azul como res~i!t,S Hartshorne y Whitehead son quiz los ejemplos ms claros denrlt la filosofa de los ltimos aos Yo he expuesto mis objeciones contla 1 ; sin de esta doctrina presentada por Whitehead en The Subjectivist 1'1 ' ple and the Linguistic Turn en Alfred North Whrtehrad. Essays ov ! i l > losophy, ed. George mine (Englewood Cliffs. N. J . , 1963). Hay tanlbif:; concepcin panpsquica en la propuesta de Thomas Nagel de una .<tenor: loga objetiva que hara posible que las cuestiones sobre la base tisil la euperiericia adoptaran una forma ms inteligible), iWhat 1s Ir L ! i Be a Bat?,,. Philosophical Rel'ieul, 83, 1974, 4-19), Sin embargo. ~ J P : Hartshorne como en Nagel. el panpsiquismo suele aparece ligado a! m%,

de la refracciii de la luz solar) que s existe (aunque, como demuestra la difusin de la objecin de Brandt-Campbell expuesta en la seccin 2 , la analoga no puede llevarse hasta el punto de hacer de un estado mental la apariencia de un estado neural). Por tanto, parece que el argumento en favor del dualismo mencionado antes se puede resolver diciendo que a lo ms que tiene derecho el dualista es a la siguiente premisa:
1'. Algunas afirmaciones de la forma Acabo de tener una sensacin de dolor se consideran como verdaderas con la misma propiedad que El cielo est nublado y Est saliendo el sol, pero ninguna de ellas es verdadera.

Si en el argumento utilizamos ( 1 ' ) en vez de ( 1), entonces sustituiremos ( 2 ) por lo siguiente:


2'.

Si hubiera sensaciones de dolor, seran hechos mentales

v llegaremos a la conclusin
6'.

Las cosas que se han venido llamando sensaciones son hechos fsicos (y, especficamente, neurales).

neutro.

Podemos entonces concluir que aunque no haya hechos mentales, las cosas que se han llamado hechos mentales son hechos fsicos, aun cuando mental y fsico sean tan incompatibles como que se levanta por encima del horizonte y que se queda quieto. Este intento de lbgrar una versin barata de la identidad de inentes y cerebro5 funcionar bastante bien si nos abstenemos de hacer preguntas apremiantes sobre los criterios de identidad de referencia, de la misma manera que los anlisis neutros con relacin al tema funcionarn bien si nos abstenemos de hacer preguntas acuciantes sobre la identidad del significado. Sin embargo, no creo que haya criterios de la identidad de uno ni otro que sean tiles en los casos filosficamente controvertidos. Por eso, no creo que el amaterialismo elirninativo sea una versin de la tesis de la identidad mente-cerebro que sea ms plausible que el materialismo reduc'ivo)>. Cuando tratamos de dar sentido a cualquier afirmacin con la forma Realmente no hay Xs; de lo que vens hablando es nicamente de YSD, siempre es posible objetar que ( a ) X se refiere a X s , (b) no podemos referirnos a lo que no existe. Por ello, para esta critica clsica, el materialismo eliminativo tendra que decir que ((sensacin, no se refiere a la sensacin. sin a nada en

absoluto, o que referirse eii el sentido de hablar sobre nci est' sometido a ( b ) . Cualquiern cie las dos posturas es defendible, y defiendo la segunda al examinar 1ii idea de referencia en conexicri con el llamado problema del cambio conceptual (captulo seis). Pero conlo creo que las versiones reductiva y eliminativa de la teora (1:. la identidad no son ms que intentos torpes de introducir en 1;) actual jerga filosfica nuestra reaccin natural ante un encuentre con los Antpodas, no creo que se deba insistir en la diferenci.: entre las dos. Ms bien, habra que abandonar ambas, y con ella^ la nocin de la identidad mente-cuerpov. La reaccin adecuada antt el caso de los Antpodas es adoptar u11 materialisino que no s t - ~ ' una teora de la identidad en ningzrz sentido, y que evite de est. manera la idea artificial de que hemos de buscar una teora adc cuada del significado ( o referencia)>> antes de decidir los prob1eni.i. de la filosofa de la mente ". Esto eqiiivale a decir, una vez m5 que el materialismo debera dejar de reaccionar ante casos coGo :' de los Antpodas diciendo cosas metafsicas, y limitarse a afirni.1 ciones como No se perdera ninguna capacidad de prediccin, . explicacin, o descripcin, si hubiramos hablado toda nuestra viJ el lenguaje de los Antpodas. No tiene sentido preguntarse si hecho de que los cerebroscopios corrijan los informes de los An!
a Esto no significa que las controversias en torno a las formas reductiid eliminativa de la teora d e la identidad hayan resultado intiles. Por el trario, creo que su utilidad ha sido considerable. especialmente por su iri:c: accin con las cuestiones d e la filosofa del lenguaje. Pero creo que el r i - > ' tado de esta interaccin ha sido, en primer lugar, reforzar la concepcin Quine d e que no se puede invocar la idea de Quine de la igualdad de s i r ficado para resolver problemas filosficos all donde no ha servido la idL de coextensivo, y, en segundo lugar, para demostrar que el sentido de *l. blar realmente de utilizado en discusiones como la del materialismo no : i r ; ningii~iaconexin interesante com la idea fregeana de referencia (en la que :'. no se puede referir a lo que no existe). (El ltimo punto se estudia en cl ptulo sexto). Tras haber adoptado hace algunos aos una posicin materiali~ eliminativa (,Zliiid-Body Identity, Privacy and Categorirsn, Ret'rew o/ i 2 i e f d p ; sics, 19 r19651, 25-54), estoy muy agradecido a las personas cuyas c r t : ~ a este artculo acabaron orientndome a lo que creo es una comprensin 1:' clara dc los problemas. Estoy cspecialniente agradecido a las publicacionr> conversaciones mantenidas con Kichard Bernstein, Eric Bush, L)avid Coder, nies Cornman, David Hiley, William Lycan, George l'appas, David Rosen!i! Steven Savitt y Richard Sikora. El lector que tenga inters en pruiiirici: en las semejanzas y diferencias entre materialismo rcductivo y elin~inativopoc: consultar Cornman, Maierialism and Sensations (New Haven, 1971); Lyca!. Pappas, \Y1hat 1s Eliminative Xlaterialism?,>, Australasian Journal of Pb:i phy, 50 (19721, 149-159; Bush, Rorty Revisited*, Philosophrcal S t u d ~ t , ~ (19741, 33-42, y IIiley, a I s 'Eliminative Xlaterialism' hIaterialismh~~. Phrli, and Phenomrnolog~cal Research, 38 (1978), 325.337,
L .

podas sobre los estados internos demuestra que no son estactos merz tales, o demuestra ms bien que los estados mentales son realmente estados neurales. Y no tiene sentido, no porque nadie tenga la menor idea de cmo resolver el problema, sino porque de l no depende nada. La sugerencia de que tiene una respuesta clara depende de la nocin pre-quineana de las acondiciones necesarias y suficientes introducidas en nuestro lenguaje para la aplicacin de los trminos sensacin, mental, y otros parecidos, o de algn esencialismo semejante ". Slo un filsofo muy interesado en la idea de categora ontolgica debera preocuparse de si un dolor del que se pueda informar incorregiblemente era realmente un dolor o ms bien una fibra-C e s t i ~ n u l a d a ~ . Si dejamos de hacer preguntas sobre lo que debe considerarse como inental y lo que no, y en vez de ello recordamos que en los enigmas relacionados con los Antpodas lo nico que est en juego es la incorregibilidad, podremos ver que el argumento en favor del dualismo presentado ms arriba es una versin ms espectacular del siguiente argumento:
1.

Algunas afirmaciones de la forma He tenido una sensacin de d o l o r s o n verdaderas

Yo comet la imprudencia de acudir a esta idea en Incorrigibility as the Mark of the Mental*, citado en la nota 20, ms arriba. Conclua all que el desarrollo del debido respeto a los cerebroscopios significara el descubrimiento de que nunca haba habido hechos mentales. Pero esto es una exageracin, y trata de establecer entre el materialismo eliminativo y reductivo una diferencia mayor de la que existe realmente (como han demostrado Lycan y Pappas). M e ha ayudado mucho a ver los fallos de mi anterior concepcin la correspondencia mantenida con David Coder en relacin con su The Fundamental Error of Central Statc Materialism, American Philosophical Quarterly, 10 (1973), 289-298, y con David Rosenthal en torno a su ~ M e n t a l i t y and Neutrality, Journal o f Philosophy, 73 (1976), 386-415. , 25 Pero esto n o equivale a decir que los Antpodas no produciran ningn impacto en la filosofa. La desaparicin d e la psicologa como disciplina d i ~ t i n t a de la neurologa, y otros progresos culturales semejantes, podran liberarnos Con el tiempo de la imagen del Espejo de la Naturaleza mucho ms eficazmente que las teoras de la identidad de los filsofos. Fuera de la filosofa, Se producira una cierta confusin en el habla normal (algunos casos de no saber qu decir cuando el introspector sincero desafiara al cerebroscopio), Pero el sentido comn, el lenguaje y la cultura han sobrevivido a otras confusiones peores que sta Comprense, por ejemplo, las conversaciones entre psiquiatras y jueces moralistas que presentan un historial clnico para demostrar que no es adecuado aplicar el trmino criminal a la conducta del acusado. Slo un filsofo excesivamente celoso pensara que se podra determinar esencia del crimen examinando, por ejemplo, nuestro lenguaje y que capaz de resolver los dilemas de los jueces.

Las sensaciones de dolor pueden ser objeto de informes incorregibles 3'. No se puede informar incorregiblemente de los hechos neurales 4' No hay nada de lo que se pueda informar tanto corregible como incorregiblemente Ninguna sensacin de dolor e5 un hecho neural 5
2'.

I'
I

E n este caso, la tentacin de evitar ( 5 ) negando (1) es muchc menor, pues es ms fcil criticar (4') que (4). Es difcil decir que mental significa realmente algo que podra resultar ser fsico lo mismo que cuesta decir que conducta delictiva significa real mente conducta que podra resultar ser inocente. Esa es la ra7;l por la que parecen condenados de antemano los intentos de realizar anlisis neutros con relacin al tema con la esperanza de negar ( 4 ' 1 Pero es relativamente fcil negar (4') y decir que es posible informal de algo corregiblemente (por los que saben neurologa) e incorre giblemente (por los que no la saben), tan fcil como decir. aAIFr puede ser tratado mejor que castigado (por los que entienden dt psicologa) y castigado ms que tratado (por los que no). E n estc dos ltimos ejemplos estamos hablando de prcticas sociales mi, que de propiedades intrnsecas de las entidades en cuestin. c > la lgica de nuestro lenguaje E5 fcil imaginarse diferentes prdt ticas sociales en relacin con los mismos objetos, acciones o hecho segn cul sea el grado de desarrollo intelectual y espiritual & la cultura en cuestin (siendo las fases superiores del desarrol! con permiso de Hegel, aquellas en que el Espritu es menos aur . consciente). As. negando (4') parece que abrimos el camino a y .procesos del cerebri~ negacin de ( 5 ) , g a decir que <(sensacin~ no son ms que dos formas de hablar de la misma cosa. Despus de haber manifestado una actitud despectiva hacia monistas neutrales y los tericos de la identidad, quiz me e.:(, metiendo ahora en su terreno. Efectivamente, se nos plantea la p t t' g u n t a (Dos formas de hablar de qu, Algo mental o algo fsiii Pero en este punto, creo yo, hemos de resistir nuestra tende! J metafsica natural, y no responder: Una tercera cosa, de la que t a p t ' la realidad mental como la realidad fsica son aspectos Sera me, " abandonar la argumentacin y optar por el sarcasmo, haciendo i.rp guntas retricas como .De qu va este contraste mental-firiil ' Quin dijo que todo lo que mencionaba alguien deba perterlc " a uno u otro de los dos ( o media docena de) dominios ontolgicr) " Pero esta tctica no parece muy ingeniosa, pues resulta obvic. ' ' ve7 que los departamentos de psicologa dejen de hacer experinlc 1 '
i(.k

con cuestionarios y diapositivas, y trabajen nicamente con cerebroscopias) que de alguna manera ha triunfado lo fsico Pero, sobre qu triunf? Sobre lo mental? Qu era eso2 La prctica de hacer informes incorregibles sobre algunos d e los propios estados? Eso parece algo demasiado diminuto para figurar como una revolucin intelectual. Entonces, quiz triunfara sobre la conviccin del intelectual sentimental de que haba un dominio interno privado en el que no ~ o d a npenetrar la publicidad, los nltodos cientficos ni la sociedad. Pero tampoco esto es exacto El secreto del corazn del poeta permanece oculto para la ?olica secreta, a pesar de su capacidad de re decir cada uno d e sus pensamiento~,elocuciones v mc~vimientos examinando el cerebroscopio que l ha de llevar da v noche. Podemos saber qu pensamientos cruzan la mente de un hombre sin entenderlos. Nuestra singularidad inviolable estriba en nuestra capacidad de decirnos cosas obvias nada ms que a nosotros. La verdadera dificultad con que nos encontramos aqu es, una vez ms, que estamos tratando de dejar de lado la imagen del hombre en cuanto poseedor de una Esencia de Vidrio adecuada para reflejar la naturaleza, por una parte, y por la otra estamos aferrndonos a ella. Si pudiramos llegar a abandonar todo el cmulo d e imgenes que los Antpodas no comparten con nosotros, no seramos capaces d e inferir que la materia haba triunfado sobre el espritu, la ciencia sobre lo privado, ni ninguna cosa sobre otra. Estos coctrarios enfrentados son ideas que no tienen sentido fuela de un conjunto de imgenes heredadas del siglc X V I I de nuestro planeta. Nadie, excepto los filsofos, que estn profesionalmente obligados a tomarse en serio en estas imgenes, se escandalizar si la gente comienza a decir: La mquina me dijo que no haca realmente dao -lo nico que pareca que lo haca, y adems terriblemente. Los filsofos estn demasiado ocupados en ideas como "categora ontolgica para tomarse a la ligera estos acontecimieiitos, pero ningn otro sector de la cultura lo est. Pensemos en el hecho de que slo los filsofos siguen perplejos ante la cuestin de cmo se pueden tener motivos y deseos inconscientes). Unicamente la idea d e que la filosofa debe proporcionar una matriz Permanente de categoras en que se pueda encajar sin violencia todo posible descubrimiento emprico y desarrollo cultural nos mueve a pregunta* sin respuesta como <Significara esto que no mentes? Estbamos equivocados sobre la naturaleza d e la mente? *Tenan razn los Antpodas cuando decan: 'Nunca

'1

ha hab:do ninguna de esas cosas que vosotros llamabais sensactone,

primarias 3 )>
Finalmente, la misma concepcin, excesivamente ambiciosa, de la filosofa, procedente del mismo conjunto de imgenes del siglo XVII, es responsable de los temores de los materialistas a que, si la localizacin cerebral y el anlisis filosSfico no cooperan en la tarea de identificar la mente y el cuerpo, se pone en peligro <(l<i unidad de la ciencia. Si seguimos a Sellars cuando dice que la ciencia es la medida de todas las cosas, entonces no tendremos que preocuparnos de que la localizacin cerebral resulte ser un fracaso y mucho menos de que los anlisis materialistas de nuestro vo cabulario mentalista cotidiano sucumban a los ejemplos contrario. No interpretaremos ninguna de las dos cosas como demostracin de que la ciencia haya estado montada todo ese tiempo sobre dos ca ballos -uno slido y otro fantasmagricoque pueden comenzas a galopar en direcciones contrarias en cualquier momento. El q u e la ciencia no llegue a imaginar cmo funciona el cerebro no sera mayor peligro para la unidad de la ciencia que el que no llepar,i a explicar la mononucleosis, u la migracin de las mariposas o lo. ciclos del mercado burstil. Aunque resultara que las neuronas si escapaban -zarandeadas por fuerzas an desconocidas para la cien cia- no se reivindicara a Descartes. Pensar lo contrario sera in currir en la falacia de omne zgnotum pro spectro -suponer que todo lo que no se puede entender es un fantasma, algo que desdi antes sabemos que est fuera del alcance de la ciencia, y , por 1( tanto, se debe poner, desesperadamente, en manos de la filosofa>
26 Se puede precisar un poco ms este punto utilizando la distincin ~5 Meehl y Sellars entre fsicol (un hecho o entidad es fsicol si est denti-, de la red del espacio-tiempo) y fsicos (un hecho o entidad es fsicoz si puede definir en trminos de primitivos tericos adecuados para descrihi. completamente los estados reales, aunque no necesariamente las posibilidadc; del universo antes de la aparicin de la vida). Esta distincin (expuesta e: uThe Concept of Emergente, Minnesota Studies in the Philosophy o] Scrfice, 1 [1956], 252) se puede multiplicar distinguiendo fsicq de los sent,! dos adecuados de fsico, definidos en trminos de el universo antes de i ' aparicin de la conducta lingstica ( ... de la accin intencional*, de i a creencias y deseoso, etc.). En cualquiera de estas distinciones, lo que impor:: subrayar es que el que la ciencia no consiga explicar algo en trminos entidades fsicas, (siendo n mayor que 1) no demuestra en absoluto que 1,: explicacin deba hacerse en trminos de entidades fsicas,. Geoffrey Hellmd. y Frank Thompson sacan buen partido de este punto en Physicalism: 0'" tology, Determination and Reduction~, Journal of Philosophy, 72 (1975), 551-5+ y Physicalist Materialism, Nous, 11 (1977), 309-346. Su versin del nrvi terialismo sin identidad debe compararse con la de Davidson en su <<hler:., E v e n t s ~(de la que nos ocupamos en el captulo 4, ms adelante).
('1

Si no creemos que la filosofa proporcione un marco onto1gico permanente para ningn posible resultado cientfico (que consistiera, por ejemplo, en categoras como mental y fsico) no pensaremos que el fallo de la ciencia sea una reivindicacin de Descartes. lo mismo que no consideramos como reivindicacin de Toms de Aquino el que la ciencia no consiga explicar el origen de la pr':mera clula viva. Si las neuronas se nos escapan, o si el cerebro funciona holsticamente ms que atornsticamente, esto no nos ayuda a demostrar que tengamos, en definitiva, ideas claras distintas de lo mental y lo fsico. Estas categoras llamadas ontolgicas no son ms que formas de agrupar ideas ms bien heterogneas, procedentes de fuentes histricas bastante diversas, que convenan a los intereses de Descartes. Pero sus intereses no son los nuestros. Los filsofos no deberan pensar que este conglon~erado artificial sea un descubrimiento de algo preexistente --describrimiento que, por ser intuitivo o <\conceptual o categrico, establece parmetros permanentes para la ciencia p la filosofa.

Espero que los dos captulos sobre el problema mente-cuerpo que el lector acaba de recorrer le havan convencido al menos de los siguientes puntos : Si no queremos revivir las ideas platnicas y aristotlicas sobre la comprensin de 10s universales, no pensaremos que el conocimiento de las verdades generales sea posible gracias a iin componente especial, metafsicamente distintivo, de los seres humanos. Si no queremos resucitar el liso. torpe y algo incoherente. que el siglo XVII hizo de la idea aristotlica de nsustancia no veremos ningn sentido a la idea de los dos reinos ontolgicos -el mental y el fsico. Si no queremos afirmar lo qlie he llamado Principio i P J -en trminos generales, la afjrmacicn de que rina propietlad metafsica distintiva de la ~preqencia a la conciencia sirve de base a algunos de los informes no inferenciales de nuestros estados- no podremoy iitilizar la idea cle entidades cuya apariencia agota su redlidad para reforzzir la distinci6n mcntalfsico.

La idea de que hay un problema sobre 1.1 niente y el cuerpo ce Origi1-i en el intenti, ilr.1 siglo s v r i dc. c ~ l ~ i v e i . r iar l , r mente en

iina esfera independiente de investigacin. La idea era ofrecer una explicacin para-mecnica de los procesos mentales que, de algun~ manera, confirmaran algunas pretensiones de conocimiento y descalificaran a otras. El paradigma del giro epistemolgico adoptadc por la filosofa en el siglo XVII era lo que Kant llam la fisiologa de la comprensin humana del famoso Mr. Locke -un;i explicacin causal d e los procesos mentales que se supone sirve para criticar y justificar las pretensiones de conocimiento. Para despegar del suelo, esta idea necesit la sustitucin cartesiana del problen-i,~ antiguo y medieval de la razn por el problema moderno de 1:i conciencia. Si lo que he dicho en los dos captulos anteriores e. cierto, la persistencia de ideas como el problema mente-cuerpo>) T. la filosofa de la mente* se debe a la persistencia de la ide,. de que hau alguna conexin entre las antiguas nociones de razi: o personalidad y la nocin cartesiana de conciencia. E n la parte 1; del libro se intenta destruir Ia versin moderna del problema d? la razn -la idea de que hay un problema en relacin con l.+ posibilidad o amplitud de la representacin precisa que es el tem.i de que se ocupa una disciplina llamada episteinologa. En la mt dida en que logre su objetivo. este intento nos libra de la id:. del conocimiento humano en cuanto reunin de representacioni en un Espejo de la Naturaleza. y . por tanto, confirma la afirmaci* de la parte 1 de que podemos prescindir de la idea de nuestra Ese11 cia de Vidrio. Si el conocimiento no consiste en la exactitud de 1 . i representaciones, como no sea en el sentido ms trivial y no prohl mtico, tampoco necesitamos ningn espejo interior y , por lo tant no hay ningn misterio sobre 12 relacidn de ese espejo con nuestr, miembros ms bastos. Sin embargo, aunque destruyamos los problemas de la concica cia y la razn, podra seguir intacto el de la personalidad, pues e-. nocin se basa en nuestras intuiciones morales, intuiciones que , , es probable que sean simplemente resultado de los desviados inte; tos de los griegos o del siglo X V J I I por construir modelos c!: 1 conocer o de la mente. El tema de la personalidad lo consideraren:!.en la tercera parte del libro, en conexin con la idea de filosof.;>, All, trato de hacer ver cmo el proyecto peculiarmente filos,fs, ' de descubrir qu entidades son persmas, y , por lo tanto, pos( dignidad moral, basndose en algn criterio objetivo* -por tic plo, sii posesin de una Esencia de Vidrioes una confuii:?-, aproximadamente, entre ciencia y tica. En la parte 111 trato ', sugerir una forma de considerar nuestra conciencia moral en se evit,~esta idea.

As pues. en las partes 11 111 ir ronsderaii las ideas qiie hc enumerado en la seccin 3 del captiilo como <<seales de lo inental). y no han sido examinadas en la parte 1. Se sugieren forrnas utilizar estas ideas -por ejemplo, la intencionalidad, la dignid.~ci moral- una vez que se ha ahandoniido la idea de un ingrediente mental especial -nuestni Esencia dc Vidrio. Por ello, teng(i l., esperanza de que en las pginas que quedan se disipen algunas de las dudas que se haya planteado el lector ii lo lareo dr lo parte 1 algunas de las cuestioricr clilr li:iizan podiclo qucdir ~n el ;1iic

SEGUNDA PARTE

El reflejo

CAPTVLO 111

Ida idea de una "Teora del Conocimiento"

La idea de que existe una disciplina autnoma llamada filosoia, distinta de la religin y de la ciencia y capaz de emitir juicios sobre ambas, es de origen muy reciente. Cuando Descartes y Hobbes acataban la filosofia de las escuelas* no ~ e n s a b a nque ellos estaban sustituyndola por una filosofa nueva y mejor -una mejor teora del conocimiento, o una metafsica mejor, o una tica mejor. Estas distinciones entre campos de la filosofa no haban llegado a trazarse todava. No se dispona todava de la idea de la filosofa misma, en el sentido en que se ha veriido entendiendo desde que el tema se consagr en forma de materia acadmica durante el siglo xrx. Mirando hacia atrs, vemos a Descartes y a Hobbes como iniciadores de la filosofa moderna*. pero ellos ~ e n s a b a n en su funcin cultural en trminos de lo que Leckv llamara la guerra entre la ciencia y la teologa. Estaban luchando (aunque discretamente) para conseguir que el mundo intelectual fuera seguro para Coprnico y Galileo. No se vean a s mismos como si estuvieran sistemas filosficos, sino como contribuidores al flore. ofreciendo . cimiento de la investigacin en matemticas y mecnica, y como liberadores de la vida intelectual frente a las instituciones eclesisticas. 1-Iobbes defina la <<filosofacomo aquel conocimiento de los efectos de las apariencias que adquirimos por raciocinio verdadero a partir del conocimiento que tenemos previamente de las causas de su generacin* '. S o tena ningn inters en distinguir lo que estaba haciendo de una cosa diferente llamada ciencia. Slo des-

'

n o m a s Hobbes, De Corpore, cap. 1, sec. 2.

p ~ ~ dqe K;rnt se iiripiiso lii riioderiia distincin filosofa-cienc!,i Hasta que no se quebr del dominio d e las iglesias sobre la cienci.. y la erudicin, las energas d e los hombres a quienes ahora conbi deramos como filsofos se dirigan a la demarcacin d e sus acr: [.idades separndolas Jc. la religin. Slo cilando se hubo pana& esa batalla pudo plantear5e 121 c:iesticn d e la separaciciri d e i r , . ciencias. La demarcacin c n t r r filosofa y cienciii que lleg a iinponer, tue posible gracias a la idea J e que el ncleo d e la filosofa era ' <<teora del conocimiento>>,una teora distinta d e las cienciss iii bido que era su fundi~mentii. Ahora podenioi hacer remontar , : : idea al menos hasta las hteditc2ciones d e Descartes y a De Erncni., tionr 1~ztellrctu.r.pero no consigui la auto-conciencia hasta K;II;. N o se incorpor a la estructura d e las institiiciones acadmicas, \ las auto-descripciones espontneas d e los profesores d e filosofa, h.: ia bien entrado el siglo X I X Sin esta idea de un'i <<teoradel c-1cimiento)>, es difcil imaginar qu filosfa podra haber hab,i!.l en la ciencia moderna. La metafsica -considerada como la descril cin d e cmo $e encajan los cielos y la tierrahaba sido despl' zada por la fsica. La seculariziicin del pensamiento moral, que if la preocupacin dominante d e los intelectuales europeos d e lo: . glos X V I I y xvrII, no se consideraba entonces como la bsqueda <: un nuevo fundamento metafsico que ocupara el lugar d e la ms;,: fsica testa. Kant, si11 embargo. consigui transformar la antip idea d e la filosofa -la metafsica en cuanto (<reina d e las ciencii:. por ocuparse d e l o que era ms universal y menos material--la idea d e la disciplina ms bsica -una disciplina con c a r i i ; d e fzindametzto. La filosofa se convirti en primaria>, no ya el sentido d e la ms altan sino en el sentido de subyacenrt. Cuando Kant hubo escrito su obra, los historiadores d e la filoso! pudieron situar a los pensadores d e los siglos X V I I y X V I I I cor; hombres que trataban d e dar respuesta a la pregunta i.Cmci posible nuestro cnocimientoj>>e incluso d e proyectar esta cuestl hasta los pensadores d e la antigedad '.

N o obstante, esta imagen kantiana d e la filosofa en cuanto centrada e n la epistemologa slo consigui aceptacin general cuando Hegel y el idealismo especulativo dejaron d e dominar el paliarama intelectual d e Alemania La filosofa slo lleg a profesionalizarse del todo despus d e q u e hombres como Zeller comenzaran a decir q u e ya era hora d e dejar d e edificar sistemas y dedicarse a la labor paciente d e separar l o dado d e las adiciones subjetivas realizadas por la mente 3 . E l movimiento d e vuelta a Kant producido despus d e 1860 en Alemania fue tambin u n movimiento d e vamos a ponernos a trabajar -una forma d e separar la disciplina autnoma y n o emprica que era la filosofa d e la ideologa, por una parte, y d e la naciente ciencia d e la psicologa emprica, por la otra. La imagen d e la epistemologa-y-metafsicm coino centro d e la filosofa (17 d e la metafsica como algo q u e surge d e la epistemologa, y no al revs\, que establecieron los neo-kantianos,
estudi el concepto de historia de la filosofa durante la ltima dcada del siglo X V I I I en Alemania, que creo que lo que ocurre -aunque mi documentacin sea insuficiente para que esto pase de ser una mera conjetura- es qiie esta discusin tuvo que estar instigada por el impacto de la ubra d e Kant en aquel periodo: por la sensacin de que su sistema era al mismo tiernpo un final y nuevo comienzoa. Todos estos escritores insisten e n el contraste entre Brucker, Historia Critica Philosophiae, 1742-1767, y las historias de Tiedeman (Geist der spekulativen Philosoph~e,1791-1797) y Tennemann (Geschichte der Philosophie, 1789-1819). Brucker dedica aproximadamente la dcima parte d e sus pginas a los filsofos sincrticos modernos (es decir, lus que no encajan en una de las antiguas escuelas) e inc1ilye (adems de la secuencia ahora ya clsica formada por Bacon, Descartes, Hobbes, Spinoza, etc.) ms d e veinte figuras distintas (por ejemplo. Macjuiavelo, Kepler, Royle). stos no son tenidos en cuenta por Tiedemann. que origina la breve lista cannica de grandes filsofos modernos. Tennemann nos dice que <<lahistoria d e la iilosofa es la presentacin de sucesivas etapas en la evoluciri iie la filosofa, la presentacin de los esfuerzos de la Razn por rea!izar la idea de una ciencia de las leyes y bases ltimas de la Naturaleza y de la Libertad)>, despus de habernos dicho previamente que la razn comienza con la facultad de *unificar la diversidad de las representaciones, y de ah pasa a ia uniticacicn ltima del pensamiento cientfico (Geschicijtr cit.,. Philosopbir, \ u l . 1, L e i p ~ i ~ l798, . pgs. XXIX', XXVi). Su historia de la filosofa tiene la cualidad dramtica que asociams con Hegel. Nos presenta un canon de los que debe:] figurar como filbsofos. basado en el mayor o menor parecido de su obra con la de Kant, y la nocin de progreso en la filosofa desde la aiitigedad hast:i los autores rnt2dernos. Cfr. Edouard Zeller, Uber Redeutung und rlufnzhe dcr Erkciintnistheorie, en Vortrage und Abhundlrrngen, Zareite Sammlung (Leipzig, 18771, pgina 495. El ensayo de Zeller forma parte de una l a r g ~secuencia procedente de Kant que anuncid que se ha acabado la poca del filsofo amateur y que ahora les toca a los profesionales. VCase una versihn posterior en G. J . Warnock, English Philosophy Since 1900 (Londres, 19781. pg. 171: e . . . la filosofa ha conseguido categora profesional en los ltimos aosu y pg. 172: << has-

' Sobre la diferencia entre hisiorins de id tilosufa escria' antes y df .i J e Klinr. vase iilaurice Mandelb;iiini, e011 the Eiistoriography of Phi!l!>oi': Philusophy K L I S P L IArchices, ~(.~ vol. 11 (lc)7hi, l o h n Passnorc, < ~ I I i ~ : i - t : ~ phy of Philosophy~,Philosoph:; Resriirch Ari,il,rt.t.s. vol. 11 \ 1976;; J o h ! ~i'ak-. re, <<Historiographu of Philosophv~ en I'be Enc i.clupt:d~.zo / Phr1osop.y , '. Yurk. 1967. Luticn Rriiilr;. l~cti~rre dt, !'I!~itciirc di. id P h t l o ~ o p i . : ~ rl,. 1')73). c.spcci;i~;nenrc. el : ~ ; , r ~ , i u ;, \'i;:i~r Coiisiii, lrrr,iLurtiu>i 2 ! i'i. i ! . ! L Phii(i,l~~iji; !PdrIs, !S!>Sl. :iuu?iEnic l e ~ o n .<<DesFiisturicns Ji. 1 . o p h ! e ~ iindeiba!in: ! p i g 7 1 1 dicc hal-iiando de l a freciienci.~ coz .,

es la que reflejan los progrkiriias d e filosofa 'le 1,i ~tctiidiidad'. i . misma espresin teoriir del r o t z o r / r n i e ~ i t l i consigui credililidad ., respetabilidad sclo cuando Hegel q e d cadiico. La primeria gent racin d e ad~niradores<!e Kaiit uti1iz:iba 1.1 tern?ino l'ertzll)~ftkritr! conio una forma cmod;t d e referirse a <.lo que hizo K a n t , v 1'3. piilabras E r k e r z n t n i s l e h r ? y E ~ k i i ? t z t i z i s t i i . e o r ~ se e inventaron ;i!go ni:i tarde en 1808 y 1832. respecrivariirntei . I'eii) para i-iitonces 'li.. y la creacin d e sistemns idealisras hab:in logradc .,curccer i. preyiirit;i c C ~ i i les ia relacin de la fiiosoia .:on las citrai d~scipi: nas?. E! hegelianisrno produjo una imagen de la kilo sof^ coiri discilliria i;Lie de iiig,-iii:1 rnarier.1 completaba y se rragub,t ii !as de1112 discip1in:rs. en vcr <!e scrvii1i.s de hcsr Adems, h i m :i l d filosoti. den~asia~io pn;~iilar, demasiado interesante, dem:isiado i ~ n p o r t n n r p:ira ser prc~piamenteproiesiona!: estiniiili lo.; pri)iesores d e ~ic soia a encarnar el Espritu del Murido. eil ver d e limitarse a ci:r t i n ~ ; a ri.c>i: S:, ;,,(,/- F,! ;.n:,;li~>'le %c.ller iil~;c.iscgn hlail.!l;ne:.i < < t , el ;>rimero cjuc e1ii.o el icrmino 'I:rkrn~iti;is~?~ec,rie' . I si;
L I

tii liacc mil! pocu no se i?,i disriiigiiido c1ara;iieii:r el i4)jcto iiiateriai, C I bieri Ids tareas, d e !a tilosot::~ t!e la> tie orras ~discipiinasn ivarnock est.i i blando del periodii li!UU-196dj. Ko se cuaiidc) 'ipareieran estas i1irinacioi:r'. U\,I (ii.1 ttrrniilo P i ~ ~ ; ~ ~ ~ p l7 : t + r ~ prirneia vez, p c r ~ , V ~ S C:'j c o i l t ~ - i ~ de! ~t~ quiei: , Profession. d e Ernsr Xeinhoid. caii gil:. u~isierz~cha,ftl:i6 Grl,t!dere tab,! desrin:i,io sil. IILz~j:iii;c~-b dc.r u l l g e v z r i i ~ ~ nG t > ~ ~ . h i ( l de>r ~tr P h z l u s ~ t i ~ i l L 7 t 2 ~ i 5 z / ~.. i j .Ersrer . i'hei!, C;otna. 1828. pig v 1. Ei L:nle!:zitig .i ia kii'!,, ?.e iicinhoid es ~ i i i li>a:a ct;iltirmar la :ifirn:;ici(iii <ir h1aridrib;iui:i , c i r . r l o r . in:!s a x i h a ) so!)rc !a reiaciiiri del pcti.ai!iii.i-i!u kaiitiano cvii !,i h.:stiiii,~ic:s. las cinicn5 de jas o p i r . i ~ : i r(!e ~ l,>i iii<isofos,>~ > L Z : - <'la hi5:oriu dr !. ili>\ci en c? serrid,) ni(dcrno Coiiin rrat:ir d e iiernosrr~r :iiii: tieraliadamente eri pigiiias polreriori.. ? pcrciainieiice eii e capitulo h . !a itit-a coritemporiiea dc filosota del ieiig.,! en cunntg <<tilc:,oia ~ gijiidr civ 1'1 . . piirncr,i,. rit) bignifica un c ~ r r i b i i tari rndciiii ;inttiiiir :1 : I ~ L ~ C I<I ~ ~ ~ i ~ ~ c rcirii ~ >prililcr.i>>, ~ ~ ! o ~ i si;;,) i ms b1.-fi prqiic.iia v'irianrt. de la riiisnid 1.a ;~tiimei.iiin central ilc ? a tilosotia , i ~ , Kant h a s r , ~!?iie\irn- d;is ha <:il,~ q!ic Id ~jiie ~ieccsirahaeup1icciii~nera ! a : sibiiid'ld tic rcpres:.iir;i!- Id r.i.aIid~iin, . . . . L ;-a:.,r chie pruyecto la diii.!c:!ir.~ tt .IX:!I ,:!:A$, Y> r~i~::~:~n;ei ~>rr r~c l e ~ ; ~ ~ ! ~ F C ~ ) J L , ~i I L .j , ,L ~~ >~i:~~:;,aIc,. , 'i'al!)::~~:~~. <<Okic:? i i n I,'r;r>iiing tic: \Y'ortcs 'i.rheriiiiriisrl~e~~r ( tr. 1 !)l?.,',,~oph,<,-;, , \ J o . ~ j s b ~ ~ v ; c:! [ \ [ I I 1 tL~p7,ig i $,7/,,, 3 1 ?!, L ,!-,rz hiiroria i j . i rirriiiii,. \'<i~i?i?~gi.r prc.;c,:~ra el p ~ i n r odc vista. q:ic. debian i ~ : . ~ i ' v que 1.0 csttjy adopranjo t-ri estr. ; i: tii !;i in,isori,i ,ii ios nt~)-l,,iiitian~ls. L ~ C qi;c Im:icL. tile F! prii~icr.,:,II tvntr c(:ri::icnci~ J a r a cie ,.!p. diuL~:bi6!ir , i e ~ ~ f s i yc ~ <:ic<i ~ h'i LI- ir prt:c~:.l~d~ ili. inL,~\tigaciones ,.!c:g:cx..> v q.ic: !> <!UC I)e5ccir*c~ y S?iilc,L2 ~ ~ i i ~ : l ~e:' 1 1 CLte <cr>~:rdo cl3 . i g 1 I S s i n . 91 . l ) i : l ~ ~ !a rc.ie:<ri;ii .i '.'~'h;ri~t. i i ! t i .lr:jil ! o \,:. !. , , , ; . : i i , . i i i i i . i-:i ' a , : m i(.ib.ii ' t i < ~ i :Iii.ii!"i:iriil..i\i ., (:t> 1 ! ! ' >, L. i - , ~ . \!,,< r'.r:,(:!~, 1 . 1 ;lnjr:!-;l?r! J:- 1 . 1 < p ~ s [ ~ ~ ~ <,. , ),i . ,~ A, ; o ~ ~
:').

.l.

dignidad 'iiddniica,, '., tcririiii~ iiiciendo que los que c.l.ceii que p'ldemos extraer todas 1:i\ cieri(i,is de nuestro propio espritu pueden seguir coi! I l e g ~ , l .perii qiic los ins 5en~;itosdeberari rccoriocer que ia tarea ;)ropi,i Je 1-1 filo sof^ (unii vez rechazada l~ idea d e :a coja-en-h : ,. . Dar t;:iito. las tentdciories de idealisrnoi es establecer , la objetiiiJa(i de las preteilsioiies d e ic>nocimiei:to d e las distintas discipiinas enipricas. E \ t o se conseguir niediante l a adecuacin d e las aportatiune: a priori aplicadas en la percepcir~'. As es, ;a Eril'e11t~!tzist!,~'arit, aparece cn 1862 como uria forma d e eludir el idealismo,> a :. :~esoeculacin.Ouince aos rns tarde. Zeller observa que ) a no es ~ e c e s a r i uzeii;iIar e1 piipel ,idecuado d e la E r k e v t ~ t n i s t h e n r i c - , pues yj. 1x1 sido accpt,ido en general, especialmente por Darte dt. eni~esrros c n l e a ~ s nas i:venes" O t r o s treinta aos despus, K'illiani iaiiies se q ~ ~ e j a r i<<de! a teinperainento pinibeo d e nuestros jvenes y calili>s i1octciri.s en tilosofa, q u e se dedican a aburrirse nii1rLiarner:te e!! lus seminarics, que escriben esos terribles informes 5iblioi';rficos t n 13 P!~i/osophiciiiKecieu? y eri otras partes, y se a1i1nent;in ile 'ihrlis d e ieererici:i' y nunca coniinden 'Aesrhetik' con 'T:rkenntriisthei,rie',> '. En el presente c-aptlo quiero rastrear algunas d e !as etapas cruciales en i;i ;r~nslci:i d c las caninaiias d e P)escartes v Hobbes contra la tilosofa d e las esciiel;is~, a1 restablecimiento decirnonnico d e la filosofia eri cuanto discipliiia ~ u t n o m a .independiente:, escolstica. T r a t ~ r ; de co~ifirtri:tr i,i ii.firmaci611 :omun a Wittnenstein v Dearey) d e qilc pens'ir en el ionocin~ienro que presentd un pro blernd, i -cl'iit. rl qiit i?e~er;dmo\ tener iin i ((icorida, es resultado d e consicitr,ir e! iLmoc.:!nienrc, cor::ri un:! :ipr:ipacii:i dr representaciones -cc>nceiiciin dcl cdiicici~riirnto qilc. come vengo sefialando, f u e prodi~cto del sie:o X V I I l.:, consec.iieiicia uue se debe extraer es que si c\ta form,i d c jiei;ri: t:n c.] c ~ ; i i ~ c i n i e r i ces o optativa, tambin lo es la e p i s e r n ~ l o ~ !a . , tambin o es la tilosofia tal como se ha entrridido ,i s inisn3:i J e s d r medi'idos del siglo pasado. La

~ L : , C I

' Fritz ! 7 1 a ~ . ~ h ~ '&"~>rit;h.i:/: ~~i, d r ~I)!:i/~~~~p!:ici~Lltinich y Leipr.ig, 1910)~ seccin Y,.~E:~;cnni:-isrt,<~;rii.,~,. :-i>i 1; ~ : i g 2(1(:. . .,cin aussclilicsslich de,L:tscher Ausdruck. voii Keir!holil di,: '><,iirie,c.ic,h ki\lrri gepriigt, aber erst durch Zsller ZU seincr iit,-ifcii ik.iiii~ri!i~c.licr '~X'l;r..li. ,n--?;r,;>:-,i'it., \'aihingc,r i!icr in rnismo de Zeiler 'f::.&:r:;?~!~isthi'Ci:eee~, ya;. Ei irrciilo d:! Vaihinger es un informr ,obr: :y L.1: rjcm!:!,: di.) !a nlie:J d~!i3-in>:~i.~i <rproii\iori~lizadau que los fllSsnt(.~s ncrtk,ir~tia.i,>. r i i ~ k ) a ~ crear.!^ !

<.\vo~!i.\

ii~*:ii

:l:!!l,,.

historia que voy a relatar sobre la forma en que la filosofa- como^ epistemologa adquiri certeza de s misma en el periodo 111oderii:i seguir estas lneas: fusin cit La invencin de la mente hecha por Descartes -su creencias y sensaciones en las ideas lockeanas- dio a la fi1osotl:i nueva base en que apoyarse. Ofreci un campo de investigacicn q u r . pareca previo a los temas sobre que se haban manifestado lo' antiguos filsofos. Adems, proporcionaba un mbito dentro dzi cual era posible la certeza, en oposicin a la mera opinin. Locke convirti la mente de nuevc diseo de Descartes el; el objeto material de una ciencia del hombre -la filosofa morai en cuanto opuesta a la filosofa natural. Lo hizo pensando confii samente que una analoga de la mecnica de partculas de Newtor aplicada al espacio interior supondra de alguna manera una gra: ventaja en la direccin de nuestros Pensamientos en la bsqueda Ut otras Cosas '9 nos dejara ver de qu objetos se poda ocupa, adecuadamente nuestra Comprensin, y de cules no)>". Este proyecto d e aprender ms sobre lo que podamos saber cmo podamos saberlo mejor estudiando cmo funciona nuestr mente llegara con el tiempo a ser bautizado con el nombre de epi. temologa. Pero antes de que el proyecto llegara a la auto-col: ciencia total, haba que encontrar una forma de convertirlo en ui: proyecto no-emprico. Tena que ser algo conseguido en la reflexii reposada, independiente de los descubrimientos fisiolgicos y capa: de producir verdades necesarias. Locke, que haba conservado t nuevo espacio interior d e la investigacin -producto de la ment: recin inventada por Descartes-, no haba podido mantenerse fic a la certeza cartesiana. El sensualismo de Locke no era todav;: un candidato adecuado para ocupar la posicin vacante d e la rein: de las ciencias. Kant coloc a la filosofa en el camino seguro de la ciencia>. colocando el espacio exterior dentro del espacio interior (el espacit de la actividad constituyente del ego transcendental) y afirmanc!, luego la certeza cartesiana sobre el interior para las leyes d e lo qi! antes se haba considerado como exterior. De esta manera reconciii la afirmacin cartesiana de que podemos tener certeza nicamenr, de nuestras ideas, con el hecho de que ya tenamos certeza -con$. , cimiento a priori- d e lo que parecan no ser ideas. La revolucc~ copernicana se basaba en la idea de que slo podemos tener cor-.' cimiento de los objetos a priori si los constituimos, y Kant :.,
lo

se preocup nunca por la pregunta de cmo podramos tener cl>nocimiento apodctico de estas actividades constituyentes, pues se supona que eso corra a cargo del acceso privilegiado cartesiano 12, Una vez que Kant hubo sustituido la filosofa de la comprensin humana del celebrado Mr. Locke por (en palabras de Straulson) la materia mtica de la psicologa transcendentah, la epistemolohaba llegado a la mayora de edad. Adems de elevar la ciencia del hombre de un nivel emprico a un nivel a priori, Kant hizo otras tres cosas que contribuyeron a que la filosofa-como-epistemologa adquiriera confianza en s misma y carcter auto-consciente. En primer lugar, al identificar como problema central de la epistemologa las relaciones entre dos clases de representaciones -formales (conceptos) y materiales (intuiciones)- igualmente reales pero irreductiblemente distintas, hizo posible que se vieran importantes continuidades entre la nueva problemtica epistemolgica y los problemas (los problemas de la razn y de los universales) que haban preocupado a los hombres de la Antigedad y de la Edad Media. De esta manera hizo posible que se escribieran historias de la filosofa de corte moderno. E n segundo lugar, al unir la epistemologa con la moralidad en el proyecto de destruir la razn para dejar lugar a la fe (es decir, destruir el determinismo newtoniano Dara deiar sitio a la conciencia moral comn), revivi la idea de un sistema filosfico completo, en el que la moralidad tena como base algo ms cientfico Y menos polmico, Mientras que las antiguas escuelas tenan distintas concepciones de la virtud humana, destinadas a adaptarse a su concepcin de cmo era el mundo, Newton se haba adueado de las concepciones en este ltimo tema. Con Kant, la epistemologa pudo ocupar el papel de la metafsica en cuanto garanta de los presupuestos de la moralidad. En tercer lugar, al suponer que todo 10 que decimos trata sobre algo que hemos constituido, hizo posible que la epistemologa fuera considerada como ciencia de carcter bsico, una disciplina basada en la reflexin y capaz de descubrir las caractersticas formales ( o , en versiones posteriores, es-

l1

Tohn Locke, Essay. 1, 1, i. Ibd <<Epistleto rhe Readern

Vase K.d.r.V., Bxvi-xvii: La suposicin de que los objetos deben conformarse a nuestro conocimiento. dice Kant, encaja mejor con la suposicin de que sera posible tener conocimiento d e objetos a priori determinando algo en relacin con ellos antes d e que sean dados. La cuesticn de cmo sabemos a qu condiciones deben conformarse +mo dar validez a las pretensiones de conocimiento hechas desde el punto de vista trascendcntalno se trata aqu ni en ninguna otra parte de la primera Crtica.

''

132

ceptualesn) de cualquier rea de la vida humana. De esta maner.3 hizo posible que los profesores de filosofa se vieran a s mismch como si estuvieran presidiendo un tribunal de la razn pura, capacek de determinar si otras disciplinas estaban dentro de los lmites lt gales fijados por la estructura d r sus objetos materiales 13.

2.

LA CONFUSIN DE LOCKE ENTRE

EXPLICACIN Y JUSTIFICACII

El giro epistemolgico realizado por Descartes quiz no s. habra adueado de la imaginacin de Europa si no hubiera sid: por una crisis de confianza en las instituciones establecidas, crisi, expresada ~ a r a d i ~ m t i c a m e n ten e Montaigne. Pero deberamos di' tinguir el escepticismo pirroniano tradicional sobre nuestra capacidai' de llegar a la certeza del nuevo escepticismo del velo-de-ideas q ' ~ c hizo posible Descartes al labrar el espacio interior. El escepticisni tradicional se haba inquietado principalmente por el problema ti$ ' criterio -el problema de dar validez a los procedimientos de i i . vestigacin y evitar al mismo tiempo la peticin de principios o dogmatismo. Este problema, que Descartes pensaba que haba rs suelto l mismo con el mtodo de las ideas claras y distintas tena poco que ver con el problema de pasar del espacio inreri: al espacio exterior -el problema del mundo exterior que adq!: ri carcter paradigmtico para la filosofa moderna ". La idea ~ 1 .
*

una teora del conocimiento* creci en torno a este l t i i n o pr,iblema -el problema de saber si nuestras representaciones internas eran exactas. La idea de una disciplina centrada en ala naturaleza, origen y lmites del conocimiento humano -definicin de la episteniologa)> tal como apareca en los manuales- necesitaba un campo de estudio llamado la rne:ite humana, y ese campo de estudio era lo que haba creado Descartes. L3 mente cartesiana hizo posible simultneamente el escepticisn~o del \,elo-de-ideas y una disciplina consagrada a evitar tal escepticismo. Con esto no queremos decir que 1:i invencin de la mente cartesiana sea condicin suficiente para el desarrollo de la epistemologa. Tal invencin nos proporcion la idea de las representaciones internas, pero esta idea no habra dado lugar a la epistemologa sin la confusin que he atribuido a Locke -la confusin, d e la que Descartes era en gran p.arte inocente. entre una explicacin mecnica de las operaciones de nuestra mente y la fundamentacin de nuestras pretensiones de conocimiento. Esto es lo que T. H. Green llamara
la confusin fundamental, en que se apoya t o d a la psicologa emprica, entre d o s cuestiones esencialmente distintas -una metafsica. cul e s el elemento ms simple del conocimiento, Y la o t r a fisiolgica, cules son las condiciones del organismo h u m a n o individiial e n v i r t u d d e las cuales se convierte e n vehculo d e conocimiento ''

H a sido muy comentada la aficin de Kant a las metforas de la jiiri prudencia. Tambin se observa en los neo-kantianos. Vase, por ejemplo, Zelif Uber die Aufgabe der Philosophie und ihre Stellung zii den brigen \Y': senschaften (Vortrge uzd Abhandlungen, Zneite. Sammlung, pgs. 445-46 Al trazar las pretensiones del filsofo como supervisor de la cultiira, hat.' de la Rechtstitel que cada disciplina deba conseguir de la filosofa y dice il; no hay ninguna rama del conocimiento humano cuyas races 1x1 profundi(.< hasta el terrer.0 de la filosofa, pues toda ciencia procede del espritu criprif cente y toma sus leyes de los procedimientos de ese espritu)) (pg. 465). Las difciles relaciones entre estas dos formas de escepticismo apair ilustradas por la seccin XII de Hume, Enquiry Concernin~Human nderstrJing, Of the Academical or Sceptical Philosophy. I-Iume quiere disting,~i: escepticismo de la Primera Meditacin de Descartes (que le pareca hipirh.1 e imposible) del escepticismo d e su propio velo-de-ideas basado en !a idra que nada puede ser presente a la mente si no es una imagen o percepc!! Edinburgh], 1851, vol. 1 (David I-Iume, Philosophical Works [Boston gina 173) y del pirronismo. o escepticismo excesivo (pg. 183) Tena mi; inters en separar el segurdo del tercero y en insistir en que no s i tomar2 serio el escepticismo meramente profesional>. y tcnico tie las .nueva< i < i ' Ilume no pensaba que estuviera buscando a r g ~ ~ m c n t vpara s 'lpoyar a hrv. mli\ bici. tena sumo inters en dernosrrar que el resiiltado escptico ,!el

'"

La distincin de Green entre un elemento de conocimiento y <(las condiciones del organismo)) nos recuerda que una pretensin de conocimiento es la pretensin de haber justificado la creencia. y casi nunca ocurre que recurramos como justificacin al funcionamiento adecuado de nuestro organismo. Si es cierto que algunas veces justificamos una creencia diciendo, por ejemplo. Tengo buena vista, por qu vamos a pensar que las ((realaciones entre ideas)> cronolgicas o com~msicianales,consideradas como evetztos del espacio interior. podran decirnos algo sobre las relaciones lgicas entre pv~posiciorzes.jDespus de todo. como dice Sellars:
\

Yecto de Locke lo que demostraba no era (como creeran Kant y Russell) la necesidad de una nuera y mejor clase de epistemologa, sino la necesidad d e valorar la poca importancia de la epistemologa v la importancia del sentimiento. Sobre el pirronismo en el periodo anterior a Descartes, vase Richard Popkin, History of Scepticism from Erasmuz to Descartes (Nueva York, 1964). T.H. Green, Hume and Locke [Green. Introductions,> al Treatise de H u m e ~ ,ed. Ramon Lenion (Nueva York, 1968), pg. 19.

Al caracterizar un episodio o estado corno de r o t i o c i ~ ~ z ~ c ) ~ , no estamos presentando una descripcicn emprica de ese e;. sodio o estado; lo estamos colocando en el espacio lgico , las razones, de justificar y ser capaz de justificar lo qilr dice 'h Cmo fue posible que Locke cometiera lo que Sellars llar? u n error semejante a la llamada 'falacia naturalista' en tica)>, intento d e <<analizarlos hechos epistmicos sin excepcin como fueran hechos no-epistmicos~? l P o r q u lleg a pensar que 1:. explicacin causal d e cmo se llega a tener una creencia deba . ndice d e la justificacin que se tiene d e esa creencia? La respuesta, en mi opinin. es que Locke, y los escritores i I siglo X V I I en general, ~ r ocrean que el conocimiento fuera 1:; creencia verdadera justificada. Esto se deba a que n o pensaban el conocimiento como si fuera una relacin entre una persona y ii: proposicin. Para nosotros resulta natural pensar en lo que sabe como reunin d e proposiciones que completan las afirmaciones Y: daderas d e S que comiencen Y o s q u e . . . . Cuando nos dan, cuenta d e que los puntos suspensivos se pueden rellenar con terial tan variado como esto es rojo, e = m i 2 , m i Rederii: vive y m e voy a casar con Jane, tenemos razones justifica<:. para ser escpticos ante la idea d e la naturaleza, origen y In~i:. del conocimiento humano, y d e un ((departamento d e pensamient: destinado a estudiar este tema. Pero Locke no pens que el i.( nocimiento d e q u e fuera la forma primaria d e conocimiento. Crt, como Aristteles, que el conocimiento d e era anterior al COI., cimiento d e que, y, por lo tanto, q u e el conocin~ientoera i i relacin entre personas y objetos ms que entre personas y pro!> siciones. Dada esa imagen, tiene sentido 1:i idea d e un examen nuestra ((facultad d e entender,>, como lo tiene la idea d e q u e e> capacitada para ocuparse d e algunas clases d e objetos y n o d e otr.' Todava tiene ms sentido si se est convencido d e que esta f i i r tad se parece algo a una tablilla d e cera sobre la que los obiet, dejan impvesiotzes, y si se piensa q u e tener una impresin>>e? : s mismo co/zocev ms q u e tener un antecedente causal del cona\. Reid --el gran enemigo en el siglo x v ~ r rd e la idea 'idea'). se aferr precisamente a la idea d e la impresin. en lo que
11

p i r a Green un siglo ms tarde, y muchos otros (H. A . Prichard. ~ilfrid Sellars, J . L. Austin. Jonathan Rennett) en nuestro siglo xx. ~eid dice: No hay prejuicio ms iiatural al hombre qiie pensar que la mente tiene en sus operaciones cierta semejanza con el cuerpo. IJor eso. los hombres se han inclinado a imaginar que. de la misma manera que los cuerpos se ponen en movimiento por obra de algn impulso o impresin hechos sobre ellos por cuerpos contiguos. tambin la mente est hecha para pensar y percibir por alguna iiiipresicn realizada sobre ella. o alpii irnpiilso ejercido en ella por cuerpos contiguos l F . Green, en un pasaje que es continiracii-i del prrafo suyo citado ms arriba, dice que slo mediante la confusibn entre elementos del conocimiento (proposiciones) !, condiciones fisiolgicas es posible describir d e alguna manera una idea como 'impresin' . . . Una metfora, interpretada como si fuera un hecho, se convierte en la base del sistema filosfico ( d e Locke) '". Sellars (hablando de H u m e ms que d e Locke) detecta una confusin entre:
--

l.

Una inipresin de un tringulo en cuanto tein rojo triangular del que se sabe, inmediata no inferencialinente, cjuc existe y es rojo y triangular

Y
2. Una impresin de un tringulo en cuanto conocimiento ile que existe: un tem rojo y triangular 2n,
Las tres crticas son protestas contra la idea d e que una explicacin cuasi-mecnica d e la forma en q u e se ven abolladas por el mundo material nuestras tablillas inmatcriales pueda a y d a r n o s a conocer lo que tenemos derecho a creer. Probablemente, Locke se crea justificado al unir los do< scntidos de impresin distinguidos por Sellars, pues crea que las abolladuras d e nuestras cuasi-tablillas (como dice Ryle) se autoanunciaban. As, escribe: . . . la impresin, si es que significa al:io. es otra cosa que hacer ciertas las Verdades que se van a percibir. Imprimir algo en la Mente sin que la Mente 10 perciba, me parece
U

1 ~ .

'VWilfrid Sellars, Science, Perception atld Realrty (Londres y Nueva 1 ' 1 1963), pg. 169. Ibid., pg. 131. Vase uri desarrollo de la opinin de Sellars, con a['!. ciones a los recientes fenomeiialismos. en Michael Williams. Groundle.ri ii, ioxfurcl, 19771. especialmente el captulo 5egundo

"

Pigiiia 2 1 1,

Thomas Reid, Essass on ~ h cI n ~ e l l c c ~ u uPDU,(>IS l t ,Mar?. rcimpres coi1 U"a,qintroduccinde Bariich Rrody Cambridge. hlasi., 19691. pg. 100. Green. Hume and Locke, pg. 11 ?" Wilfrid Sellars. Phrlosophrciil Pe,spc.c~/~z~c~s iSpriiigticItl. lll . IL)>7i. p ~ g21 1

p~ petuainente bajo el implacable O j o d e la Mente -ya q u e , coii!~ deca Descartes, nada estaba ms cerca d e la mente que ella misni, Sin embargo, si el sentido d e la metfora es ste, resulta evideii; qiie la impresin tiene menos inters que la observacin d e la mriri dejada -todo el conociii-iieiitii corre i i cargo, por as decirlo, O j o que observa la tablilla impresa, ms que d e la tablilla misni. P o r consiguiente, el xito d e Locke dependa d e que no se desarr liara el sentido d e la metfora, d e que se dejara intacta la am? gedad entre el cuasi-objeto c u a ~ i - r o j o - ~ - t r i a n ~ idel ~ l a respacio in! i r y 1 conocinieilto de que dicho objeto e s t a b ~ah. Mientr-,, :\risttelcs no haba tenido que preocuparse por un O j o d e la Merir creyendo qiie el conocimier~to era la identidad d e la mente c. el objeto conocido, Locke n o dispona de esta alternativa. (:onpara l las impresiones eran representacio~~es, necesitaba una i cultad que fuera consciei~te d e las representaciones, una facuit. q u e juzguru las representaciones y n o simplemente las tuviera --j!. gara q u e existan, o que eran fiables, o que tenan t a l e ~ - ~ - t a l ~ . relaciones con otras representaciones. P e r o n o tena espacio p;iv ello, pues postular esta facultad habra significado introducir fantasma en la cuasi-mquina cuyo funcionaaiento tena la e s r ranza d e describir. Mantuvo d e Aristteles slo lo necesario p.!. conservar la idea del conocimiento como consistente en qiie a. parecido a u n objeto entraba en el almaz2, pero n o lo siificier para evitar los problemas escpticos sobre la exactitud d e las presentaciones o las preguntas kantianas sobre la diferencia e?. intuiciones cori y sin el <.pienso. Dicho d e otra manera. la glomerada mente cartesiana que Locke daba por supuesta se p'i ca al v o c aristotlico slo lo suficiente para dar u n sabor trar cional a la idea d e la impresin y se separaba d e l lo suficiei-8. para hacer posible el escepticismo d e I I u m e y el trascendentalisi~ kantiano. Locke estaba haciendo difciles equilibrios entre el col3 cimiento-como-identidad-con-el-objeto y el conocimiento-como-juic, verdadero-sobre-el-objeto, y slo gracias a esta postura d e trai: cin fue posible la confusa idea d e la filosofa moral en cuar <<cienciadel hombre), emprica n .
8.;

difcilmente inteligible " . L s corno si la tabtila

Y~JLZ estuviera

O t r a forma mas de describir Id tension existente en cl pe11samiento d e Locke es considerarlo como tendente. por un lado, hacia la fisiologa y , por el otro. hacld Aristteles Reid v Green. unti vez ms, coinciden en este diagnsticci Reid dice de Descartes que algunas veces coloca las ideas de los objetos materiales en el cerebro. . sin embargo, algunas veces dice que no d e b e m o ~ pensar que las imgenes o huellas del cerebro sean percibidas como si hubiera ojos en el cerebro: estas huellas s6lo son ocasiones de que. por las leyec Lle la ~inindel alma !. el cuerpc\. se exciten las ideas en la rncntc Descartes parece haber dudado entre las do' opiniones. (1 haber pasado de un,? a otra De forma semejante. parece que hfr 1,ocke vacil6 entre las dos: algunas veces representaba l a r itleas de las rosas rnaterialer ( o m o si estuvieran en el cerebro, pero. con mayor frecuencia. como i i estuvieran en la mente misma ". G r e e n , examinando las ideas de la reflexino d e Locke, habla de sil confusin d e pensamiento y materia en la imaginaria tablilla cerebral y dice que I>ocke oculta al dificultad de su vista y de la del lector camliando continuamente tanto el sujeto receptor como la materia impresora. Comprobamos que la atablilla~est en continuo retroceso. En primer Iiigar es la *parte exterior del 6rgano corporal. Luego es el cerebro. 1,uego es la mente perceptil-a, que recibe na imprc5in de la sensacin o tiene iina idea de 1s i i i i r ~ i l a . Finalmente. es la mente reflesi~ra. . ". La razn d e la confusin que critican Keid y G r e e n es que si (como hicieran Aristteles y Locke) se intenta reproducir en todo el conocimiento el modelo de la percepcin sensorial. se produce una divisin entre la forma literal en que una parte del cuerpo (por ejemplo. la retina) puede tener la misma cualidad que un objeto externo y la forma metafrica en que la persona en su conjiinto tiene, por ejemplo. la raneidad .en la mente si tiene opiniorier cjn que se da entre proposiciones. slo estaba comenzando a aparecer e11 el siglo xvIr. Si I-Iacking est en lo cierto, este hecho arroja bastante 1117. sobre las distintas 1 pesadas mezclas de conocimiento proposicional y (supuesto) cnliocimiento no proposicional en la obra de 105 empiristas ingleses. I'anie especialmente las observaciones de Ilacking w h r e T.ocke, Rerkeley y IIlime an el captulo 19. ' Rrid. Ess~iyr, pgs 147-148 '"(reen, H u m e atid Lockr,, pg 11: ct. r , i i i i l ~ i G i i p i e . l h 3 .

1; 2 , V . Reid pensaba que Aristteles, en su doctrina de los fantasmas. 1,; comenzado a bajar por la reshaladi7a pendiente que llevaba a I4iime. Cf; E!, pgina 133 'r En ?iii d b i d ~ ; c ) I ~ r.r cI~ E :~ ' > i z ~ r ~ ~ui{; ~I-'i.ohabrlit> .~> 'Ccimbriilgc. " t,t;,ir.'irt~~ cri ; cuanto ~~l:iciii di. i.c-!ii:.lar; IIdckitig iii<licd que id i~li-a

" Lcke. Essay,

sobre las ranas. La idea d e una tablilla inmaterial,> descompoi?~. la diferencia entre el simple hecho fisiolgico y la metfora especi: lativa, y toda filosofa que la utilice se ver dividida en ambti. direcciones. Es precisamente la eleccin de la percepcin sensori,:' como modeo, y en especial d e las imgenes oculares, lo que hdci que Aristteles y Locke intenten reducir el conocimiento d e q u e -creencia justificada y verdadera en forma d e proposiciones. conocimiento d e interpretado como <<tener en la mente*. Conic Locke se considera a s mismo un cientfico de ltima hora. 1: encantara presentar la metfora d e la tablilla e11 trminos fisitl lgicos. Como no puede, sil nica opcin es la mezcla. Cuando 5 ; vuelve hacia 4ristteles, comienza a hablar sobre una mente r L f'lexiva que es, realmente, muy poco parecida a una tablilla. Sin embargo, la mezcla ms importante en el tratamiento dc conocimiento por Locke no es entre cerebro 1. YO'J: sino, comc he dicho. entre el conocimiento y algo q u e , por ser el simple hechi d e tenev una idea, puede tener lugar sin juicio, v el conocimienr, como aquello q u e resulta d e formar juicios justificados. Esta es 1, mezcla que Kant aborreca por considerarla el error bsico dr empirismo - e l error ms vigorosamente expresado en su criri,., d e la confusin d e una sucesin de aprehensiones con una aprehe:, sin d e la sucesin, pero que hace referencia igualmente a la con fusin entre el mero tener dos ideas yuxtapuestas -raneidad verdory sintetizarlas en el juicio Las ranas son generalmer?: verdes. Lo mismo que Aristteles n o tiene un 'procedimiento c1.1'para relacionar la comprensin d e los universales con la emisin ii juicios, ni forma ninguna d e relacionar la receptividad d e las forniLi en la mente con la construccin d e las proposiciones, tampoco LocL tiene nada semejante. Este es el ~ r i n c i p a ldefecto d e cualquier 1 : ' tento d e reducir el conocimiento d e q u e a conocimiento d e . (1; considerar el conocimiento con el modelo d e la visin. Este defecto de la doctrina d e Locke fue reparado, segri Greei y la mayora d e los que escribieron d e epistemologa en el siglo X 1 3 por Kant. Green resume su propia crtica al empirismo ingls c : las siguientes lneas :

preguntii de S I , apartr de aq~iellas idrab dc 1'1 ri.l;icicrl tjiii. segn su propia dernostracic~ri,n o son simples inipr~sioiiei.e\ posible al menos la proposicin singular. Si no, la singularidai! de tal proposicin no consiste en ninguna tidelidad de la prcienracin al sentido '?l.
121

El empirismo de Locke se vuelve invencible en el momento : que se admite que las cosas cualificadas se <<encuentranen naturaleza)) sin ninguna accin constitutiva de la mente. C017' la nica forma efectiva de tratar con Locke es preguntar~~i -Despus de la abstraccin de todo lo que l mismo admi. que era creacin del pensamiento. <qu queda que se p i i t ~ : ciicontrar sin ms?-. Hume debe encontrarse it2 l i m i n ~i

La expresin accin constitutiva de 1a mente es la iiiformacin d e la opinin del propio Green al respecto, que se resunie e n el eslogan d e los idealistas ingleses: Slo el pensamiento se relaciona. Consideraban esta doctrina como u n resumen del eslogari d e Kant: las intuiciones sin los conceptos son ciegas. Se supona que el descubrirriiento d c Kant haba sido que n o hay cosas cualificadas -objetosances d e la accidii constitutiva d e la mente. As pues, un objeto -algo d e lo que ha- varios predicados verdaderoses siempre resultado d e una sntesis. Con Kant, el intento d e formular una <<teoradel conocimiento recorri la mitad del caniino hacia un2 concepcin del conocimiento como si fuera fundamenta1 conocimiento d e que y n o conocimiento d e -a medio camino d e una concepcin del conocimiento que no tuviera como modelo a la percepcin. Pero, por desgracia, la forma en que Kant realiz el cambio pernianeca todava dentro del marco d e referencia cartesiano; se formulaba toda\' 'la como una respuesta a la cuestin d e cmo podramos pasar del espacio interior al espacio exterior. Su respuesta paradjica era q u e el espacio exterior se construa a partir de las Vcirstellungen que habitaban el espacio interior. Los intentos del siglo XIX por mantener la idea de que el conocimiento es una relacin con proposiciones y no con objetos a1 mismo tiempo que se evitaba la paradoja kantiana, se mantuvieron tambin dentro del marco d e referencia cartesiano, y , por l o tanto, fueron i d e a l i s m o ~ .El nico objeto que se les poda ocurrir era el constituido por la sntesis d e las ideas lockeanas, !por eso mismo se dedicaron :I identificar el conjunto d e tales objetos con la cosa-en-s. Por consiguiente, para entender la idea d e epistemologa tal corno la hered el siglo xx, debemos pasar d e la confusin d e Locke entre explicacin y justificacin a la confusin de Kant entre predicacin (decir algo d e un objeto) v sritesis (unir representaciones en el espacio interior).

_2__

I b d , pgs. 185-186.

q u e Lina persond forriie i i r i juicio predic;iti\'o es c p e lleicic ,reer ciiie iinii oiacicn e> verdadera Q u e i i i i epc) rr~nscendeiit;tl riano Ilegiie :I creer que una oraciin es \-erdadera es ctiie relac,ic; r e p r e ~ n t a c i o n r s~ \ ' r , r s t e l i r ~ ~ r entre ni s: di12 tc~ir~ias de reprcsvtaciones radicalmente distintas. conceptcis pur iina parte e intui: nes por la otra. Kant proporcion uii marco c ! e rrterencia p.i7 entender lil contgsii escena Inrelict!ial del siglo s v i r cii:iiidr1 ;!' que uleibniz intelect~ializ Ins Lipariencias, 10 misrno qiie Lcickc sensualiz recios los c o n c e p o s d e la comprensin '-. I l e esta ;,ner~icreaba la versin clsica d e <(la historia d e la filosota nioderi , segn la cual la filosofii pxe-kntiana fue una lucha entre el e iionalismc>. que quera reducir las sensaciones a conceptos. c<empirismo,>,que q ~ i e r a realizar la reduccicn inversa. Si en ., ,ie eso Kant hubiera dicho que los racionalistas qiierfan dar iina forina cte reemplazar las proposiciones sobre cualidades sei?!! iiarias con proposiciones clue realizaran d e alguna manera 1ii 11ii.i . . funcin pero que fueran conocidas con certeza, y q u e los empir!..: se oponan a este proyecto. 10.; dos siguienres siglos d e peiis;iii;,:ro i!osfic podran haber sido mu!. diferentes. Si el .<prohic.' del conocimiento se hubiera formulado en trminos d e las ! c . ciones entre proposiciones v e! grado d e certez;] qiie se les a t r i b S n o en trminos d e supuestos componentes de las proposicii!r quizi no h~ibiramos heredado nuestra idea actiial d e hiyti)t.i,l la i i l o s o f a ~ . Segn la h i ~ t o r i o ~ r a f neokantiana a clsica, desiii poca d e Fedn y la Metafsica Z pasando par Abejardo y Ansrlil. Locke y Leibniz. y hasta Quine y Strawson la reflexicn peciili,!l.ri te tilosr;i~c,~t se ha ociipada d e la relacin entre universales 1. ~ ) ; I I - : ' l~ires.Sin este terna ~iriificador.quiz no habramos podido ver problemtica continua, descubierta por los griegos obje:c) c!c ocupaci<.n hasta nuestros dab, y, por lo tnntci. i l u i ~ 110 h a b r i ~ i . tenido niinc;i la ideki d e la efilsofan conic) algo qiie i i ~ i i t . 1 ' riistori;i d e dos mil qiiinirntos silo:, El pensaniicntc, griego ! ~.iniicnrc~ tlci liglo xvrr pueden considerarse tan distintos ci-I:: ;, d e nuestro. intereses como, por eie~nplcl.13 teolog'~ hiiiJi niimerolopa maya. So obstanre. para bien o par'i rnal. Kant no dio este viraie. i-iiric~~ Fiiihic; dc Ids rcprc~eiitacionesiritcrri~srns cli_ic .ir :.s

~ i v i i c >~i~iii1liririeni'iic111e, i i c ~ b jtresciiw ii1i.i Iiisioxi,~Jc I ~ I I c . ~ ~ ~ , , tijci \ i i ~~i.oi~leiii;ticiI:I j w o f e ~ i o i i , ~ ! iI~ <~ ~L\I I I C I I Is(i10 C fut:~.'t ~ l i , i , j i : i . hizo iiiiprjsiblc. qric iiadic f ~ i c . i d corisider'icio serinnieiiic coi110 t i / , , S O ~ O sin h~ibei. corisegiiido cIori-iin,ii. 1'1 priine:,~ (7ritir-(1). L,o iii7ii introciucitrndo en iiuesrr~ic~ncepciii~ i c 1i11a a teoria del conociniicr-,to i!, por. tanto. cii nuestr'i ccjric.epciJn dc lo qLie distiiigiii,l los filsotoh d e cientficos! 1L) iiiie C. 1. Leivis !Iiimiiha <%uii,i las idea5 iii>ciic~s m i s ririgii;is y rns ;ini\.ers~les>>. ;I

'

Pero est': (<idea n o es ni sntigiia r i i ~iniversal Nc) es riiis iin tiguii que 1ii idea d e que poseenios una cosa lli~mada heuperirncia cognitivap. E1 trmino c.\prrrc,~zcitr ha llegado a convertirse en cl trmino COI^ que los episten16log~sdesignan iin objeto rn~teri.1, ,.r! nombre para e! coniuntc d e rogiiatiours cartesianes c ide'is I<)c.!-:i:niizs En este >ei;ti.'o. <(experiencia,> un iri:~ir~i? tlrl arte filosfico (muy disrintci J e i uso cotidianii, ccvnu en <(experie~~cia laboral>j, en que c. cqi~i\raIcn~i1 ' i;t-rr!!)~a)IaLi ,ifii.ii~acin d e Lelvis d e que cua:ido t~hser.;arno> este conjilnto vernos que .e divide en cloi clases hacc que parezcLi coriii? si '11 hombre de !a calle. sir, dyiida de la filosoia. se le pudiera sirnpleneilte decir que dirigiera b:i ojo rnen:al h:ici;i adentro > c~hservarlila ~ I i s t ~ n c i I'ero ~ i . iin hombre que no scpd que L.ockc utiliz el trmino < ~ e s p e r i e n c i a d~ e~ forma que inclLiyer,i tnicamcntc <'ideas d e sensaci611 y reflexicii~ 1 C X cl~iyera loi jiiicic~s. y que Kant lo utiliz paia reicrirsc <,,I! oBieto Y mtodo de conocimiento, la combiniicin. d e acrierdo coi1 las leyes del pensumiento. cit. ~ o d ~ ilas s fiincicmes del coiiocirniento,, ", no tendr claro qu6 er l i ~q i ~ c se sripone clue dehen inirar. v 111iicho menos cul t X i !a c!istiriciri que dehe obser\lar. Strawson repitc li? a'irmacin ric. I.i.:ric i-i:and(> dice q:ic -!a dualidad d e concepto5 gerierales .t. instzincias p~rriculares (le con. . ceptos generale' ~i?cc)riiiad(~i er: 1.1 ch;?cr:riicia,> e. uri,i <cdualidaJ
S

'

'

f ~ e i i ~ r i gatkc, ~ll \~~It?l<<itii~ tL i~ ' r~ \

.O k 7 , 1 jx t ~ c ! c x~ ~1 e' o k~ m i /, h ~ ~ t z dkr ~K

C~~ZC~~

!Iiamhiirgo. lL,ZLJi. p ' ~ .02: <<Crkcnni:ii,. J t n iienkges~tiicht.ri Zusarilmenhang aller F~iriktionrnJ c r i:*.kc.nntnis-. t..] L ! ~ O di. K d n t t.5 !al que niriglina definiciii meno5 ::nr.i~.i-.i y ri~ciii:-, ri.an;cn;c aiiibig~iaqtic : J i c Katkr podrn bcerle justitin Sobre el rcpt.clo l i l ~ , \ i i r i : ~i~ : ~..:xpciric:,i,.i,~ \<db:- I,~hr;Ilrxv:%. CXprr~?i2c? :ni ' i j f u r . ,\-,..;<.i ';nrk 195.1 , 29?. 11
I'frnunft

fundainental, inevitable en cualquier pensamiento filosfico sobrc la experiencia o el conociniiento emprico Esta versin es ineno', engaosa que la de Lewis, sencillamente porque incluye la palabra filoso'fico. La razn de que esta dualidad resulte inevitable en el pensamiento filosfico sobre la experiencia es precisamente que 10.; que no dan con ella no se llaman <(filsofos. Slo podemos esplicar qu es el pensamiento filosfico sobre la experiencia haciendo referencia al mismo tipo de cosas que Kant. Los psiclogo^ pueden continuar con los estmulos y respuestas, pero esto es blossr Xaturalisrnus, y no figura como filosfico. El sentido comn pue de hablar de la experiencia en su estilo superficial -examinandf si hemos tenido suficiente experiencia de algo para emitir un juicic al respecto, por ejemplo, pero tampoco esto es filosfico. El pen sainiento slo es filosficu si, al igual que el de Kant, busca la> causas, y ~ i omeramenle las razones, de las pretensiones de cono cimiento emprico, y si la explicacin causal resultante es compatible con todo lo que pueda proponer la investigacin psicolgica 31. Dci pensamiento filosfico del tipo que encuentra inevitable esta dualidad se supone que hace algo ms que limitarse a decirnos qur normalmente tenemos conocimiento cuando hemos justificado la crc encia verdadera, remitindonos al sentido comn y a la prctica oi dinaria para ver los detalles de lo que figura como justificacin. S(supone que explica cmo es posible el conocimiento, y que lo ha<\ por algn procedimiento a priori que de alguna manera va mall del sentido comn y , sin embargo, evita la necesidad de corr plicarse con neuronas, o ratas o cuestionarios. Dados estos requisitos algo exiguos y la ausencia total de cr nocimiento de la historia de la filosofa, podramos estar perplejo. ante qu era precisamente lo que se quera y por dnde empezar Esta perplejidad slo se puede mitigar comprendiendo trmiri!>como Ser frente a Devenir)), sentido frente a intelecto)), perce;<ciones claras frente a confusas>>, ideas simples frente a complejasideas e impresiones)), conceptos e intuiciones)). Cuando comei::,

" P. F. Stranson. The Boutids O / Seiise (Londres. 1966), pg. 20 '' Puede parecer extrao llamar ~ c a u s a l n a la explicacin de Kant,
la idea d e ((constitucin transcendental depende totalmente de la idc.,] ' Descartes-I.ocke de la mecnica del espacio interior, y no deberamos dej- . engaar por el uso engaoso d e basen en vez d e ncausao por parte de k Si eliminamos de Kant io que Strawson llama sujeto mtido d e la psicult, transcendental)), no veremos ningn sentido en la revolucin copernicana. 1-1. :udiadc la versin de Strawon sobre lo que queda de Kant cuando se ( 3 ' . !a revolucin copernicana en Strawson's Objectivity .4rgumentu. Re: I r ;

.\le[aphysrcs, 24 (19701, 207-244

mos nuestras meditaciones filosficas, no topamos inevitablemente, como sugieren Lewis y Strawson, con la distincin intuicin-concepto. Por supuesto, no sabramos lo que figuraba como experiencia, y mucho menos como ser filosfico al respecto, si no hubiramos dominado esa distincin. Como hemos dicho ya, la idea de una ateora del conocimiento)) no tendr sentido a no ser que hayamos confundido causalidad y justificacin al estilo de Locke, e incluso entonces parecer borrosa mientras no hayamos aislado algunas entidades del espacio interior cuyas relaciones causales parezcan misteriosas. Las entidades requeridas son precisamente los conceptos y las intuiciones. Si Kant hubiera pasado directamente de la idea de que no se debe identificar la proposicin singular con la sin.gularidad de una presentacin al sentido (ni, por lo tanto, al intelecto) a una concepcin del conocimiento como relacin entre personas y proposiciones, no habra necesitado la idea de sntesis. Podra haber considerado a la persona como una caja negra que emita oraciones, estando la justificacin de estas emisiones en su relacin con su entorno (incluyendo las emisiones de sus iguales, las otras cajas negras). Entonces, la pregunta Cmo es posible el conocimiento? habra sido semejante a la pregunta Cmo son posibles los telfonos?, en un sentido parecido a Cmo se puede construir algo que haga eso?. E n ese caso, la psicologa fisiolgica, y no la epistemologa, habra sido la nica consecuencia legtima de De Anima y del Essay Concerning Human Understanding. No obstante, antes de dejar a Kant, es importante preguntar cmo consigui hacer que la distincin concepto-intuicin pareciera al mismo tiempo plausible y misteriosamente problemtica. Para entender esto, debemos tener en cuenta que la sntesis kantiana requerida para un juicio se distingue de la asociacin de ideas de Hume en que es una relacin que slo puede darse entre ideas d e dos clases diferentes -ideas generales e ideas particulares. As pues, las ideas de sntesis y de distincin concepto-intuicin estn hechas a la medida la una de la otra, habindose inventado ambas para dar sentido a la suposicin paradjica pero incuestionada que recorre toda la primera Crtica -la suposicin de que la diversidad es <(dada y la unidad se hace. Dicha suposicin se explicita en la afirmacin de que el espacio interior contiene algo parecido a lo que Hume encontr en l, un conjunto de ((presentaciones singulares al sentido., pero que estas intuiciones no se pueden hacer a la conciencia si no son sintetizadas), por un segundo Conlunto de representaciones (en que no repar Hume) -los conceptos- que entran en relaciones uno-muchos con series de intui-

ciones. La razn, no oficial desde luego, de esta suposicin es i l i . la exige la estrategia de la revolucin copernicana para asegurar ui los objetos se conformen a nuestro conocimiento. no que sean t paces de exigir nuestra conformidad ". Pero, oficialmente, se utili. como premisa en la Deduccin Transcendental~para demostrar cii., la estrategia copernicana tiene resultados positivos. Se supone (!y la Deduccin demuestra que slo podemos ser conscientes . los objetos constituidos por nuestra propia actividad sintetiza di;^ Oficialmente se supone, por tanto, que podemos ver que de todas las representaciones, la combinacicn es la nica s i . no puede ser dada a travs de los objetos . . . Donde la cc:,. pensin no se ha combinado previamente, no se puede cl: componer, pues slo puede ser dado a ia facultad de repres, tacin algo que admite anlisis en cuanto que ha sido cur::, nado por la c o n i p r e n ~ i n ~ . Pero, si no h e n o s ledo a Locke y a Hume, (cmo sabemos qr a la mente se le presenta la diversidad? Por qu hemos de per1qcie la sensibiiidad, en su receptividad original ", nos ofrece C. diversidad, una diversidad que no puede ser representada c o a diversidad 35 hasta que la comprensin haya utilizado conceptos p i sintetizarla? No podemos recurrir a la introspeccin y ver que asi, pues nunca somos conscientes de las intuiciones no sintetizai: ni de los conceptos independientemente de su aplicacin a la:, tuiciones. La doctrina de que no somos tan conscientes es p r t i mente el avance de Kant hacia la consideracin de que el cd cimiento es de proposiciones ms que de objetos -1d que le 23 de los intentos de Aristteles y Locke por reproducir el muL de la percepcijn en el conocimiento. Pero si no es un hecho analtico evidente que exista tal diversidad, cmo podemos uri:~. como premisa ia afirmacin de que la sensibilidad nos ofrece diversidad? En otras palabras, cmo sabemos que una diver-! que no re pnede representar como diversidad es una diveril2
K li r V , Bx-~ii I b d , B130 " Ibzd, Al00 35 1bzd A99 Segn la bstetzca Transcental, la diversidad es espacio-ter: desde el primer momento Pero la Analztrca va contra esto ( d r p ~ ) i plo, A102 BlbOn), y el argumento de las Analogas no tendra valor si abandonara la doctrina de la Esttzca Cfr Robert Paul Wolff, Kant , Zievtal Arr17 rt) (Cambridge Mass , 19631. pgs 151 v ss , doide rsta curstion
TL

I
I

En trminos ms generales, si queremos deniostrar que slo podemos ser conscientes de las intuiciones sintetizadas, jcbmo obtenemos nuestra informacin sobre las intuiciones antes de la sntesis? Cmo sabemos, por ejemplo, que hay ms d e una? * Se puede responder a esta ltima pregunta diciendo que si slo hubiera una la sntesis sera innecesaria. Pero esto nos hace dar vueltas en torno a un pequeo crculo. Lo que qiieremos saber es si los conceptos son sintetizadores, y no sirve de nada que nos digan que no podran serlo si no hubiera muchas intuiciones que esperan la sntesis. En este punto, creo yo, hemos de confesar que intuicin y concepto, en su sentido kanriano, slo son susceptibles de definiciones contextuales; igual que electrn y protn, slo tienen sentido como elementos de una teora que aspira a explicar algo. Pero si admitimos esto, rompemos definitivamente con las llamadas de Locke y Descartes a esa certeza especial con la que somos conscientes de lo que est ms cerca de nuestras mentes y ms fcil nos es conocer. La suposicin de que la diversidad se encuentra y la unidad se hace resulta que tiene como nica justificacin la afirmacin de que slo esta teora copernicana explicar nuestra capacidad de tener conocimiento sinttico a priori 31. Pero si estimamos que toda la explicacin kantiana sobre la sntesis es solamente algo que se postula para explicar la posibilidad del conocimiento sinttico a priori, si aceptamos la afirmacin de que los tejemanejes cuasi-psicolgicos descritos en la Deduccin no tienen base introspectiva, dejar de tentzriios la estrategia copernicana,>. La afirmacin de que el conocimiento de las verdades necesarias sobre objetos hechos (constituidos) es ms inteligible que en el caso de los objeros que se encuentran depende de la suposicin cartesiana de que tenemos acceso privilegiado a la actividad de hacer. Pero segn la intt-rpretacin de Kant que acabainos de ofrecer, no existe tal acceso para nuestras actividades d e
36 Supongamos que un mstico nos dice que la intuicin nos ofrece la unidad - e l blanco resplandor de la eternidad-, mientras que el pensamiento conceptual (como una cpula dc vidrio multicolor) la fragmenta en iinn multiplicidad. (Cmo podramos saber si era l o Kanr quien tena la razn al hablar de la correlacin de la unidad con la rece~tividad o con la espontaneidad? Importara mucho? 37 Dicho de otra manera, el idealismo transcendrnral del propio Kant echa Por tierra la Deduccin Transcendental,) -pues o la maquinaria (sntesis)y la materia prima (conceptos, intuiciones) descritas cn la .Deduccin son noumnlcas, o son fenomnicas. Si son fenomnicas, en contra de lo que dicen las Premisas de la Deduccin, podemos ser conscientes de ellas. Si son noumnicas, no se puede saber nada d~ ellas (incluyendo lo que dice la Deduccin#)

I l

.'X

constitucin. Sigue vigente el misterio que rodea a nuestro conc cimiento d e las verdades necesarias. Las entidades tericas postul 3 das en el espacio interior no son, por ser interiores, ms t i l e ~pai explicar cmo puede ocurrir este conocimientu que esas mismas rr tidades pero del espacio exterior.

A esta forma de tratar a Kant se le puede objetar que esiii,: de hecho, una distincin pre-analtica entre intuiciones y conceptiv tan antigua como Platn. Idas intuiciones sensoriales, se podra d i gumentar, se identifican en primer lugar en cuanto fuente cic nocimiento de verdades contingentes, y los conceptos conio iuei:rc del conocimiento de verdades necesarias. El conflicto entre raci~c.4 lismo y empirismo, segn esta concepcin, no es, como vengo c:. ciendo yo, la forma en que Kant desfigur a sus predecesores i . trminos de su nueva distincin, sino que es tan antiguo como c descubrimiento de la enorme diferencia entre verdad matemtica otras verdades ms vulgares. He estado hablando como si las L. nocidas oposiciones entre sentido e intelecto, ideas claL ~ v S conti sas, etc., fueran parte de un moderno artefacto llamado teora cJ conocimiento. Pero, aunque se reconozca que el sentido filo. fico d e la experiencia sea un artefacto moderno, <es ~ndud'ib que la distincin griega entre sentido e intelecto fue un ailtnrli descubrimiento, tan grande como el de id demostrabilidad rigrirc , de la verdad geomtrica? Y es cierto que Kant e4tabd f o r r n u l a i ~ ~ ~ una pregunta interesante cuando preguntaba cmo era posible verdad necesaria (por ejemplo, matemtica )' Esta obiecin me da la o ~ o r t u n i d a d de introducir un ultiir3 punto para completar mi explicacin del origen v naturaleza de ' idea de un departamento de pensamiento interesado por el o r i y v naturaleza del conocimiento humano. En mi opinin, Platcii descubri la distincin entre dos clases de realidad, internas o ternas. Ms bien, como he indicado anteriormente, fue el primc: en articular lo que George Pitcher ha llamado el Principio PI:i:. nico -que las diferencias en certeza deben corresponder a di: rencias en los objetos conocidos 38. Este principio es una consecut cia natural del intento de considerar el conocimiento siguiendo modelo de la percepcin y de tratar el conocimiento des corll,
:1

sirviera de base al conocimiento de que)>. Si se supone que necesitamos facultades distintas para captar objetos tan diferentes como ladrillos y nmeros (como tenemos distintos rganos sensoriales para los colores y para los olores), el descubrimiento d e la geometra parecer ser el descubrimiento de una nueva facultad llamada 6;. A su vez esto engendrar el problema de la razn tal como se expone en el captulo primero. El dejarse impresionar por el carcter especial de la verdad matemtica forma hasta tal punto parte del pensar filosficamente que es difcil escapar al dominio del Principio Platnico. Sin embargo, si pensamos en la certeza racional como la victoria en un argumento ms que como la relacin con un objeto conocido, al buscar la explicacin del fenmeno dirigiremos la vista a nuestros interlocutores ms que a nuestras facultades. Si consideramos nuestra certeza sobre el Teorema de Pitgoras como la confianza, basada en la experiencia con argumentos sobre estas materias, de que nadie encontrar una objecin a las premisas de las que lo deducimos, entonces no trataremos de explicarlo por la relacin d e la razn con la triangularidad. Nuestra certeza ser cuestin d e conversacin entre personas, y no de interaccin con la realidid no humana. D e esta manera no veremos una diferencia de clase entre verdades necesarias* y contingentes. Todo lo ms, veremos diferencias en el grado de facilidad con que se pueden poner objeciones a nuestras creencias. En resumen. estaremos donde estaban los sofistas antes de que Platn aplicara su principio e inventara el pensamiento filosfico: buscaremos un caso seguro ms que un fundamento firme. Estaremos en lo que Sellars llama el espacio lgico de las razones ms que en el de las relaciones causales con los objetos 39. En relacin con la distincibn necesario-contingente, lo que ms me interesa destacar es precisamente que la nocin de <<fundamentos del conocimiento -verdades que son ciertas debido a sus causas ms que debido a los argumentos presentados a su favor- es fruto de la analoga griega (y especficamente platnica) entre percibir y conocer. El rasgo esencial de la analoga es que conocer que una proposicin es verdadera debe identificarse con ser causado por un objeto para hacer algo. E1 objeto a que se refiere la proposicin Zmpone la verdad de la proposicin. La idea de verdad necesaria
Vase una exposicin favorable a los sofistas y al pensamiento pre-platnico en general, que est de acuerdo con esta concepcin, en Laszlo Versnyi, Socratic Humanirm (New Haven, 1963) Vase tambin ln que dice Heidegger sobre Protgoras en The Question Concerning Technolog): and Other Essays, traduccin de William Lovitt (Nueva York. 197i), pgs. 143-147.

38

Cfr. captulo segundo. nota 15

es precisanlente la idea de una proposicin que se cree porque el objeto se nos impone de forma irresistible. Esta verdad es necesaria e n el s e n t i d o en que a veces es necesario creer que lo que tenemos delante d e los ojos parece rojo -hay una fuerza, no nosotros mismos, q u e nos compele. Los objetos de las verdades matemticas n o admiten juicios ni informes rrrneos. Se supone que las verdades t a n paradigmticamente necesarias como los axioma. geom6tricos n o tienen necesidad de justificacin de argumentos. de discusin -son tan indiscutibles como el mandato de Zeus cuand o desata los rayos, o el d e Elena cuando invita a su cama. (Se supone q u e la i.ryxy racional es, por ;is decirlo. una forma siibliminar d e la j3(a b r u t a . ) Si se prefiere. la idea de concepto puede entenderse como nla fuente d e conocimiento d e las verdades necesarias, pero esto no significa q u e L e w i s Straxvson tengan razn al pensar que la distincirn concepto-intuicin est dada preanalticamente. Es simplenlente la versin moderna d e un conjiinto de metforas opcionaleq -las elegidas p o r Platn. las que se han convertido en definitoriaq del p e n s a m i e n t o filosifico),. La distincijn primaria de Platn era entre d o s clases d e realidades del espacio interior, dos clase. d e representaciones internas. Aunqne jug con metforas del nespa cio interior ( c o m o en la imagen de los pjaros de Teeteto v en si! os0 d e nen e l a l m a dv rt +u%% 1, y en ocasiones se aproxim a la. imgenes cartesianas del O j o de la M e n t e que inspecciona varia< . , lmagenes i n t e r i o r e s -ms o menos llamativas-, su pensamientc. fue esencialmente realista>. La distincin platnica a que dio orieer verdad m a t e m t i c a era metafsica ms qiie epistemolgica -u n 2 distincin e n t r e l o s mundos del Ser y del D e l ~ e n i r Lo que correL ponde a las distinciones metafsicas en la lnea dividida de La Rc pblica V I s o n distinciones n o entre clases de representaciones ir t e r n a n o proposicionales, sino entre grados de certeza que incumbe!. a las proposjciones. Platn no se centr e n la idea de las realidade< Internas n o proposicionales, sino ms bien en la de las diversa, Partes del a l m a y d e l cuerpo que se ven compelidas a su maner'; respectiva por s u s respectivos objetos. P l a t d n , como Descartes, basc un modelo del h o m b r e e n la distincin e n t r e dos clases de verdade* Pero .estos d o s m o d e l o s eran completamente diferentes. Pero lo ql:; ms importa e s q u e la idea d e que la existencia de la verdad temtica exija s e m e j a n t e modelo explicativo no es algo pre-analtic~ dado al c o m i e n z o de la reflexin filosfica. Es producto de la elel cill de un d e t e r m i n a d o conjunto de metforas para hablar sobre 1 ,

conocimiento, las metforas basadas en la percepci6n que subyaccri a las discusiones platnicas y modernas 40. Y ya hemos hablado bastante sobre la objecin con que !le comenzado la seccin. Ahora quiero detenerme en la cuestin tic q u e la idea de fundamentos del conocimiento es producto de 12 eleccin de metforas perceptivas. Recapitulemos: podemos pensar en el conocirniento como relacin con proposiciones, y por tanto en la jusrificacin e n cuanto relacin entre !as proposiciones en cuestin y otras proposiciones d e las que se pueden deducir las primeras. O considerar el conocimiento y la justificacin como relaciones privilegiadas con los objetos de que tratan dichas proposiciiines. Si pensamos de la primera manera, no veremos ninguna necesidad d e terminar el retroceso poteiicialmente infinito d e proposicionespresentadas-en-defensa-de-otras-proposiciones. Sera absurdo seguir hablando del tema una vez que todos, o la mayora, o los sab'los, estuvieran satisfechos, pero podemos hacerlo, por supuesto. Si concebimos el conocimiento de la segunda forma, desearemos pasar de las razones a las causas, del argumento a la compulsin de: objeto conocido, hasta llegar a una situacin en la que el argurnento no slo fuera absurdo sino imposible, pues el que se sienta atrapado por el objeto en la forma requerida ser iilcapaz de dudar o de ver una alternativa. Llegar a ese punto es llegar a los fundamentos del conocimiento. Para Platn, se llegaba a ese punto escapando de los sentidos y abriendo de par en par la facultad de la razn -el Ojo del Alma- al Mundo del Ser. Para Descartes, era cuestin de apartar el Ojo d e la Mente de las representaciones internas confusas y dirigirlo a las claras y distintas. Con Locke, se tratara de invertir las direcciones de Descartes y ver las presentaciones sifigulares al sentido como lo q u e debera agarrarnos aquello de lo que no podemos ni deseamos escapar. Antes de Locke, a nadie se le hzbra ocurrido buscar los fundamentos del conocimiento en el mundo de los sentidos. Aristteles, es cierto, haba sealado que no podemos estar equivocados sobre cmo nos parecen las cosas, pero la idea de basar el conocimiento en las apariencias le habra parecido, a l y a Platn, una idea absurda. Lo que queremos tener como objeto de conocimiento es precisamente lo que n o es una apariencia, y para ninguno de los dos habra tenido sentido la idea de que las proposiciones sobre una clase d e objeto (las apariencias) fueran pruebas para las proposiciones sobre un objeto de otra clase (lo que hay realmente).
-. -

-- --

a Resulta cbvio que mi exposicin de las metforas oculares platnicas debe mucho a Dewey y a Heidegger.

150

Despus de Descartes, cada vez se insisti menos en la distincin apariencia-realidad, que fue sustituida por la distincin interiorexterior. La pregunta Cmo puedo escapar de la esfera de la apariencia? fue sustituida por esta otra: Cmo puedo escapar de detrs del velo de ideas? Locke ofreci esta respuesta: Utiliza ti] certeza sobre cmo aparecen las cosas a tus sentidos de la misma manera que Platn utiliz los axiomas de geometra -es decir, como premisa para inferir todo lo dems (nicamente en forma inductiva. y no, como en el caso de Platn, deductivamente). Esta respuesta slo pareci adecuada mientras Hume no se puso a trabajar con ella. pero tena cierto encanto inocente. Satisfaca la misma necesidad de sentirse atrapado, dominado y compelido que haba experimentado Platn, pero, sin embargo, .(las ideas simples de la sensacin parecan menos pretenciosas y ins puestas al da que las Formas platnicas. Por consiguiente, en la poca de Kant pareca como si hubiera dos fundamentos posibles del conocimiento -haba que elegir entre la versin interiorizada de las Formas, las ideas claras y distintas, por una parte, y las impresiones de Hume, por 1;i otra. En ambos casos, se elegan objetos para sentirse dominados por ellos. Kant, al rechazar ambos supuestos objetos como esencial mente incompletos e incapaces para dominar a no ser que se combinaran mutuamente en una sntesis, fue el primero en concebir los fundamentos del conocimiento coino proposiciones en vez de como objetos. Antes de Kant, una investigacin de la naturalezi y origen del conocimiento haba sido una bsqueda de represeritaciones internas privilegiadas. Con Kant, se convirti en la bzqueda de las reglas que la mente se haba impuesto (los Principio? de la Comprensin Pura). Esta es una de las razones por las que se pens que Kant nos haba llevado de la naturaleza a la libertati En vez de vernos como mquinas cuasi-newtonianas, a la espera dr ser compelidas por las realidades internas adecuadas y , por lo tanto. de funcionar en conformidad al designio que la naturaleza tena parcl nosotros, Kant hizo posible que nos viramos en actitud de decidii. (numeralmente, y , por tanto, inconscientemente) cmo haba qiic3 dejar que fuera la naturaleza. Sin embargo, Kant no nos libr de la confusin de Locke enrr: justificacin y explicacin causal, confusin bsica contenida en 1: idea de ateora del conocimiento. La idea de que nuestra 1ibertaL: depende de una epistemologa idealista -de que para vernos subi-por encima de los mecanismos debemos ponernos en plan transcer dental y afirmar que somos nosotros mismos quienes hemos con. tituido los tomos y el vaco- es precisamente una vuelta al err#

de Locke. Es suponer que el espacio lgico de presentacibn de r;izones -de justificar nuestras elocuciones y nuestras acciones- tiene que estar en alguna relacin especial con el espacio Igico de la explicacin causal para asegurar o bien un acuerdo entre los ~ C I S (Locke) o la incapacidad de uno para interferir en el otro (Kant). Kant tena razn cuando pensaba que el acuerdo no tena sentido y la interferencia era imposible, pero se equivocaba al pensar qiie para establecer el ltimo punto haca falta la idea de la constitiicin de la naturaleza por el sujeto cognoscente. El progreso de Kant en sentido de una concepcin del conocimiento proposicional y no perceptiva se qued a mitad de camino, pues estaba contenido dentro del marco de referencia de las metforas causales -constitucin, hacer. configurar,>. sintetizar, \, otras semejantes. I,a diferencia entre la 1 n a principal de la tradicin ariglosajona y la de la tradicin alemana en la filosofa del siglo xx es la expresin de dos posturas opuestas hacia K m t . La tr:idicin que se remonta a Riissell descalificaba el problema de Kan[ sobre las verdades sintticas a priori por considerarlo como una forma equivocada de entender la naturaleza de las matemticas, y, por lo tanto, consideraba la epistemologa como si fuera esencialmente cuestin d e poner al da a Locke. En el proceso de esta actualizacin, la epistemologa qued separada de la psicologa, por ser considerada como un estudio d e las relaciones evidentes entre vro~osiciones bsicas v no hsicas, y estas relaciones se consideraban como una cuestin de ((16gica ms que de hechos empricos. En la tradicin alemana, por el contrario, la defensa de la libertad v la espiritualidad mediante la nocin de constitucin sigui en pie como misin distintiva de la filosofa. El empirismo lgico y . ms tarde, la filosofa analtica fueron rechazadas por la mayora de los filsofos alemanes ( y muchos franceses) por considerar como no etranscendental*, y , por tanto, nr, sera ni metodolgicamente vlida ni debidamente edificante. Incluso los que tuvieron dudas muy serias sobre la mayora de las doctrinas kantianas no dudaron nunca de que era esencial algo parecido a sil "giro transcendental. Por parte anglo-sajona, se pens que el Ilaniado giro lingstico realizara la tarea de separar la filosofa de la ciencia, al mismo tiempo que eliminara cualquier vestigio, o tentacin, de idealismo (considerado como el pecado dominante de la filosofia del Continente). De todas las maneras, la niayora de los filsofos de ambos lados del Canal han seguido siendo kantianos. Aun cuando afirman que han ido inis all de la epistcinologa, han llegado 41 acuerdo de que la filosofa es una disciplin:~que se encarga del estudio de los

aspectos formales o estructurales de nuestras creencias, y que cuando las examina el filsofo realiza la funcin cultural de mantener la integridad de las dems disciplinas, limitando sus afirmaciones a lo que puede fundarse adecuadamente. Las grandes ex cepciones a este consenso neo-kantiano son. una vez ms, Dewey Wittgenstein y Heidegger. En relacin con el tema de esta seccir -la idea de fundamentos del conocimiento en cuanto basada e r una analoea con la comnulsin a creer cuando se mira un obietcresulta especialmente importante Heidegger. Este ha tratado d e de mostrar cmo la idea de objetividad procede, como l dice, de 1,, identificacin [ulatnicdl de 39atc e 4oa -de la realidad dt -* tina cosa con sil presencia ante 'nosotros ". Le interesa explorar i,. forma en que el Occidente lleg a obsesionarse con la idea de niie. tra relacin ~ r i m a r i acon los obietos como si fuera anloga con 1 , percepcin visual, y , pi tant, seala que podra haber otrr,\ concepciones de nuestras relaciones con las cosas. Las races histc, ricas de la analoga, de Aristteles-Locke, del conocimiento con 1, percepcin quedan fuera del mbito de este libro, pero al menc>. puedo tomar de Heidegger la idea d e que el deseo de una epistr mologa es simplemente el producto ms reciente del desarrc11~ dialctico de un conjunto de metforas elegido originalmente '' Describir este desarrollo como una secuencia lineal es. c i e r t ~ mente, simplista, pero quiz sirva para pensar que la metfora dlminante original era la de determinar nuestras creencias ponindoh cara a cara con el objeto de la creencia (la figura geomtrica i prueba el teorema, por ejemplo) El siguiente paso es pensar y entender cmo se conoce mejor es entender cmo se mejora la act v ~ d a dde una facultad cuasi-visual, el Espejo de la Naturelaza. 5 , pr Z o tanto, pensar en el conocimiento en cuanto agrupacin de repr 5entaciones exactas. Luego viene la idea de que la forma de ter, representaciones exactas es encontrar, dentro del Espejo, una c ! i privilegiada especial de representaciones tan irresistibles que no puede diidar de su exactitud Estos fundamentos privilegiadoq ser1 los fundamentos del conocimiento, v la disciplina que no? dir , hacia ellos -la teora del conclcimiento- ser el fundarretito la cultura La teora del conocimiento ser la bsqueda de ;n obliga a la mente a creer en el mismo momento en que e5 lado La filosofa-como-epistemologa ser la bsqueda de e s t i i ~ : '
' 2

ras inmutables dentro de las cuales deban estar contenidos el conocimiento, la vida y la cultura - e s t r u c t u r a s establecidas por las representaciones privilegiadas que estudia. As pues, el consenso neokantiano parece el producto final de un deseo original de sustituir la conversacin por la confrontacin en cuanto determinante de nuestra creencia. E n la parte 111 trato de demostrar cmo parecen las cosas si se considera suficiente la conversacin y se abandona la bsqueda de confrontacin, y , por tanto, si no se concibe el conocimiento coino representaciones en el Espejo de la Naturaleza. No obstante, en los tres siguientes captulos intentar en primer lugar (en el captulo cuarto) esbozar la forma que adopt el consenso neo-kantiano en la filosofa del siglo xx, y la confusin en que ha cado recientemente una forma de este consenso -la filosofa analtica,>-. Para ello tendremos que describir, y defender, los ataques de Quine r Sellars a la idea de la representacin privilegiada. En los captulos 5 y 6 considero dos posibles sucesores de la filosofa-como-epistemologa -la psicologa emprica y la filosofa del lenguaje, respectivamente-. que se mantienen dentro del consenso neo-kantiano al considerar que la filosofa es, ~aradi~rnticamente, el estudio de la reptesen tacin.

1 1

htdrtln Weidegger, IntroJuctzoit to i2letaphvrrcs, traduccin d r Xlanheim iNew Haven, 1959) pag 185 U Ilartin tleideg-ger The EtiJ of Phrlosoph) rJ v rraJ de Toan \ ' * ' [Ni~cta Ynrk 1973), p6.g 88

''

Representaciones privilegiadas

Al acabar el siglo XIX, los filcisofos estaban preocupados, y con razn, por el futuro de su disciplina. Por una parte, el nacimiento de la psicologa emprica haba planteado la cuestin siguiente: Qu necesitamos saber sobre el conocimiento que no pueda decrnoslo la psicologa? l. Desde el intento de Descartes de conseguir que el mundo fuera un lugar seguro para las ideas claras y distintas y el de Kant por que lo fuera para las verdades sintticas a priori, la ontologa haba sido dominada por la epistemologa. Por eso, la naturalizacin de la epistemologa por la psicologa indicaba que un fisicismo simple y relejado podra ser la nica clase de concepcin ontolgica necesaria. Por otra parte, la tradicin del idealismo alemn haba venido a parar - e n Inglaterra y Amricaa lo que se ha descrito adecuadamente como una continuacin del Protestantismo por otros medios*. Los idealistas se proponan salvar los valores es~iritualesaue el fisicismo ~ a r e c adescuidar. invocando argumentos de Berkelev parn liberarse de la sustancia material v argumentos hegelianos para liberarse del ego individual (al mismo tiempo que prescindan totalmente del historicismo de Hegel). Pero
l Esta pregunta se ha ~rueltoa repetir en nuestro siglo bajo formas que describiremos en el siguiente captulo. La psicologa naci de la filosofa con la ~pnfusaesperanaz de poder retroceder ms all de Kant recuperar la inocenCla lockeana. Desde entonces. los psiclogos han protestado intilmente por el menosprecio manifestado por los filsofos neo-kantianos ( d e corte an~ltico y fenomenolgico

,.

se tcimaron en serio estos nobles esfuerzos. F:i sincero reduc cioiiisrno de Bain y Mil1 y el igualniente sincero roinanticismo di Koyce llev a los ironistas estticos como James y B r a d l e ~ , as com( J. reformadores sociales como el joven Dewey, a ~roclamarla irreal! dad de los problemas y soluciones episten~olgicos tradicionales. 5 sintieron impulsados a ia crtica radical de la verdad como corre\ pondencia~ y del conocimiento como exactitud de las represenr.! cienes, amenazando de esta manera toda la concepcin kantiana 3? la filosofa como metacritica de las disciplinas particulares. Al misni tiempo, filsofos tan distintos como Nietzsche, Bsrgson y Dilthi estaban minando algunas de las presuposiciones kantianas. Poi .i gn tiempo, dio la impresin de que la filosofa podia alejarse il una -2ez por todas de la epistemologa, de la bsqueda de certe~ : estructura y rigor, y del intento de constit~iirsecomo tribunal cit. razn. Sin embargo, el espritu festivo que parecd a punto de invac~, la filosofa alrededor del ao 1900, qued cortado de raz. Igi. que la matemtica haba inspirado a Platn a inventar el pensariiic: tn filosfico, los filsofos ms graves volvieron la vista a la ihP,i! matemtica para rescatarla de la stira exuberante de sus crric Las figuras paradigmticas en este intento de recuperar el espi: matemtico fueron Husserl y Russell. Husserl vio a la filosofa a:i pada entre el naturalismo y el historicismo. ninguno de cuales ofreca la clase de verdades a p d c t i c a s ~ que Kant h,ii dicho que constituan patrimonio de ios fil6sofos" Russell se a Husserl en su denuncia del psicologismo que haba infectati. filosofa de las matemticas, !-anunci que la I6gica era la esvi:. de !a filosofa Lle-cadii por la necesidad de encontrar algo so!
POCOS
-;I

lo que ser itpodctico, K~isselldescii bri la forma lgica y ki~issei.1 tiesc~ibrilas <esencias, los aspectos ((puramente formales* del mundo que permanecan cuando se ponan entre parntesis los aspectos no formales. El descubrimiento de estas representaciones privilegiadas puso una vez ms en marcha una bsqueda de seriedad, pureza y rigor 4, bsqueda que dur unos cuarenta aos. Pero, al final, los seg~iidoresheterodoxos de Husserl (Sartre y I-Ieidegger) y los seguidores heterodoxos de Russell (Sellars y Quine) presentaron las nlisnlas preguntas sobre la posibilidad de la verdad apodctica que Hegel haba formulado con relacin a Kant. La fenomenologia se fue transformando gradualinente en lo que Husserl llamaba, con desesperacin, mera antropologa ', y la epistemologa analtica (es decir, la filosofa de 13 ciencia,>) se hizo cada vez ms historicista y menos lgica (como ocurri en Iianson, Kuhn, Harr, ji Hesse). As pues, setenta aos despus de la Filosofa como Ciencia Rigurosa de Husserl y de la Lgica como Esencia de la Filosofa de Russell, hemos vuelto a los mismos supuestos peligros con que se enfrentaron los autores de estos manifiestos: si la filoque 110s permite obtener resultados que n o expresan meros particular i s m o ~ personales, sino que deben recibir la aprobacin Jt. todos los que estrn preparados para formarse una opinin. E n el contexto en q u e rstanios, la acuslicirn clsica p r e s e n t d a , por cjeinplo, pur ljummett y por Anscombe) d c que Russell confunda las doctrinas especficamente semnticas d e Frege y Wittgenstein, que s procedan d e la nueva lgica, r o n !as doctrinas epistemolgicas que no procedan d e ella, carece de importancia. La aciisacidn es bastante razonable, pero sin esta confusin e1 movimiento analtico o n o habra conseguido remontar el viielo o habra sido algo completamente distinto. Slo en las dos ltimas dcadas se ha comenzado a trazar una distincin clara entre filosofa lingstica* y *filosofa del lenguaje. Vase e! capitulo sexto. seccin l . donde se habla di. esta distincin. V a s e Russell, Oztr Kuoud~dge of thr Externa1 Worltl, pg. 61 (en la edicin americana [Niteva York. 192411. y H1.lgser1 Phrn,:*:~~nology, pginas 110-111. Vase I-Ierbert Spiegelberg. ?be Phrfiomenologfrai ~ U o ~ ~ e m r segunda nt, edicin (La Haya, 19651. 1, pgs. 275-283, v David Carr, Translator's Iiitroduction [Introduccin del traductor]. en Edinund Husserl, The Crisis o! European Sclences and TranscendentaI Phenomenology (Evanston, 1970). pginas XXV-XXXVIII. i'ase tambiGn la reaccin de Ryle a Teiv zind Ceif, que es un ejemplo del parentesco entre los provectos anplosaiories infliienciados Por Russeii y el proyecto original d e Hussrri: d l i opinin personal es que. en cuanto Filosofa Primera, la Fenomenologa va actualmente camino d e ia bancarrota y el desastre y acabar o en un Subjeii~ismo :uinuso o en un U' lst!cismo .. ampuloso,, (Mind 1929; citado por Spiegelberg, I , pg. 3171. La premonicin d e Ryie era que ia llegada d e la fenomenologa eristencial~. sipnifi taba el fin d e la fenornenologa como ciencia ripilrnsan

Cfr M n i u n d Husserl, <<Phi!osophy as Rigorous Science, en Phenom:,tiiji: (2nd the Crlsis o/ Philosophy, edicin y traduccin d e Quentin Lauer ipv,.lc York, 19651, pg. 120. E n este ensayo, pi~blicadoen 1910, Husseri analiza)> naturalismo repitiendo el ataque a las cvncepciones psicolgicas d e ia i-cd i' sentado cri sti Logtcai lnvestz~a/~otis. (Cfr. pgs. 80 y sh. sobre la a u t u r i . i i i ~ : ~ de! naturalismo mediante su reduccin d e las normas a hechos.) ' lierirand Rurrell terminaba el captulo ritulaclo ~ L o g i cas t h r PhilosophY de su Our h'voluiedge o/ the Externa1 iVor/d i l o n d r ~ a s .l'!i; estas sfirniaciones: ! a . antigua igic:~ encadeiiaba ei pensamiento, mientras q i ~ c 1 . 1 : ijgica le da u n mayctr impulso, E n mi opiniii, ha introc!ii:ir. filosofa el mismo avance que Galileo introdujera en la fisica. . ... . kwsibie por fin ve: qu clases d e problemas pueden rc7;er s c~iiesdeben abaridonai-se por superai las capacidades hu:ii.111~~. i- pare;? posible un:! soiiicin, la r:Lieva Ig~ca proporcio~d 1"'
: A ?

-.

sota se vuelve demasiado naturalista, las disciplinas positivas mi estrictas la dejarn de lado; si se vuelve demasiado historicista, quc dar engullida por la historia intelectual, la crtica literaria y otro. lugares borrosos dentro de las humanidades)>'. No entra dentro de los objetivos de este libro hacer una histori, completa de las glorias y miserias de la fenomenologa y de la filo , sofa analtica. En este captulo me limitar a exponer cmo, en lo. momentos finales del movimiento analtico, se desprestigi la ide de las dos clases de representaciones -intuiciones y conceptos L que he venido afirmando hasta ahora es que la imagen kantiana c! que los conceptos e intuiciones se unan para producir el conocimier '/ to es necesaria para dar sentido a la idea de la teora del con( cimiento en cuanto disciplina especficamente filosfica, distin de la psicologa. Esto equivale r! decir que si no tenemos la disti c;n entre lo que es dado y lo que es aadido por la mente f o entre lo contingente (por estar influenciado por lo que es dad1 y lo necesario (por estar totalmente dentro de la mente y hri su control), no sabremos qu es lo que puede figurar como recor trucin racional de nuestro conocimiento. No sabremos cui piici ser el objetivo o el mtodo de la epistemologa. Estas dos distl ciones fueron atacadas, con algunos intervalos, a lo largo de -.la historia del movimiento analtico Neurath haba puesto en di. el recurso de Carnap a lo dado, por ejemplo, y muchas veces haban expresado dudas sobre la idea de conocimiento por ci tacto, de Russell, y la de lenguaje expresivo, de Lewis. Sin bargo. estas dudas slo lograron abrirse paso en los primeros afic.5 '
t l l ~

' Creo que t n Inglaterra y Amrica la filosofa ya ha sido despia~acia , la crtica literaria en su principal funcin cultural, ld d e sei fuente d auto-descripcin que los jvenes se hacen de su propia diferencia con e; sado Cfr Harold Bloom, A iMap o/ Misreadzng (Nueva York, 1975), pag
Ll profesor de literatura en la America de nuestro5 das, 7i1i ms que el profesor de historia o filosofa o religin, esia cunJcc a ensear el carcter presente del pasado, pues la historia, la filo5 v la religin se han retirado de la Escena de la Instruccin e n , ri ' agentes, delando al desconcertado profesor de literatura en ei preguntndose aierrori~ado q i l V A a >er el sacerdote o L s a i r
6'

Esto se debe, en trminos generales, al tono kantiano y antihistorliis la filosofa anglosa~ona La funcin cultural de los profesores de t * l o s ~ t pases donde no se ha olvidado a Hegel es muy diferente, v ms pro. la posicin de los crticos literarios en Amrica Vase mi Proft.s (7 Philosophy and Transcendentalist Culture, G e o r g ~ a Keview, 30 1 1 ginas 757-769

'

con la apariciri de Investigaciones filosfica^ de Wittgenstein, la burla que hizo Austin de la ontologa de la diversidad sensibles, y El empirismo y la filosofa de la mente de Sellars. La distincin entre lo necesaiir, y lo contingente -revitalizada por Russell y el Crculo de Viena en forma de distincin entre verdadero en virtud del significado y verdadero en virtud de la experienciase haba mantenido generalmente al margen de las discusiones, y haba formado el mnimo comn denon~inadordel anlisis del lenguaje ideal y el <<lenguajecomn. Sin embargo, tambin en los primeros aos 50, Quine iTmo Dogmas of Empiricism)?) puso en tela d e juicio esta distincin, y con ella la idea comnmente admitida (entre otros por Kant, Husserl y Russeli) de que la filosofa era para la ciencia emprica como el estudio de la estructura para el estudio del contenido. Dadas las dudas de Quine (fortalecidas por otras dudas semejantes formuladas en las Investigaciones de Wittgenstein) sobre cmo se sabe cundo estamos respondiendo a la compulsin del lenguaje y no a la de la experiencia, cada vez fue ms difcil explicar en qu sentido la filosofa tena un mbito formal de investigacin, y , por lo mismo, cmo era posible que sus resultados tuvieran el carcter apodctico deseado. Estos dos desafos eran desafos a la misma idea de una teora del conocimiento, y, por tanto, a la filosofa misma, concebida como disciplina que se centra en dicha teora. En las pginas siguientes, me limitar a exponer dos formas radicales de criticar lo, fundamentos kantianos de la filosofa analtica -la crtica conductista hecha por Sellars a todo el marco de referencia de lo dado y el enfoque conductista de Quine ante la distincin necesario-contingente, Presentar a las dos como formas de holismo. Mientras se conciba el conocimiento como una representacin precisa - r o m o el Espejo de la Naturaleza-, las doctrinas holsticas de Quine y Sellars parecen absurdamente paradjicas, pues dicha precisin requiere una teora de las representaciones privilegiadas, que sean aiitnmtica e intrnsecamente precisas. Por eso, la respuesta a Sellars en el caso de lo dado y a Quine en el de la analicidad suele ser que han ido demasiado lejos -que han dejado que el holismo les trastorne y les haya hecho dejar de lado el sentido comn. Para defender a Sellars y a Quine. tratar d e demostrar qup , su holismo es prc~4uc:o de s u compromiso con la tesis de q u e f l a I l~stificacinno es cuestin de una relacin especial entre ideas ( o palabras) y objetos, sino de convirsacin, de prctica social. La ~~stificacin conversacional, por as decirlo, es naturalmente hols'lea, mientras que la idea rie justificaci6n i:?crustada en la tradicin

es reductiva y atomista. Tratar de hacer ver c6nif Sellars y Quine invocan el mismo argumento. un argumento dirigid 1igualmente contra las distinciones dado-frente-a-no-dado y necesari frente-a-contingente. La premisa fundamental de este argumento 9 que entendemos el conocimiento cuando entendemos la justificacic \ i ; social de la creencia, y, por tanto, no tenemos ninguna necesid'n de considerarlo como precisin en la representacin. 1 . Una vez que la conversacin sustituye a la confrontacin. se pi. d e descartar la idea de la mente como Espejo de la laturale, Entonces resulta ininteligible la idea de la filosofa como discipli que busca representaciones privilegiadas entre las que constituveri Espejo. Un holismo total no tiene lugar para la idea de la filosot como conceptual, como apodctica, como descubridora de fundamentos del resto del conocimiento, como explicacin de c les son las representaciones puramente dadas o puramente ceptuales, como presentadora de una notacin cannica)) 1 de un descubrimiento emprico, o como aislamiento de catepor heursticas que estn ms all del marco de referencia Si \m: el conocimiento como una cuestin de conversacin y de prnci social, ms que como un intento d e reflejar la naturaleza, no es bable que pretendamos llegar a una meta-prctica que sea la crt: de todas las formas posibles de prctica social. As pues, el hoii. produce, como ha explicado detalladamente Quine y Sellars ha alado de pasada, una concepcin de la filosofa que no tiene que ver con la bsqueda de certeza. Sin embargo, ni Quine ni Sellars han elaborado una nue\d cepcin de Ia filosofa con cierto detalle Quine, tras afirmar no hay separacin entre ciencia y filosofa, suele suponer que i ello ha demostrado que la ciencia puede reemplazar a la tilos ,* Pero no queda claro cul es la tarea que seala a la ciencia Y poco es claro por qu la ciencia nat~iral,y no las artes, o 1'1 poiii o la religin, deba ocupar el espacio que queda vacante Aden!'a> concepcin de la ciencia sigue siendo curiosamente in~trumeni~iii. Est basada en un distincin entre estmulo5 v ~ ~ o s t u l a ~ i o que parece servir de ayuda y tranquilidad a la antigua d~sti-.' intuicin-concepto Sin embargo, Quine transciende ambas drs:: nes al admitir que las estimulaciones de los rganos sensorl !ita. nen tanto d e postulados como cualquier otra cosa Es Quine, tras haber renunciado a las distinciones conceptiial-er7;l analtico-sinttico y lenguaje-hecho, no fuera todava c a p t i n u n c i ~ rtotalmente a la que existe entre lo dado 1 10 post::l :-o el contrario. Sellars, tras haber veniido la ltima distinci.. :
( \
i b ~

1 epistemolgica

de renunciar del todo al primer grupo. A pesar de que reconoce cortsmente el triunfo de Quine sobre la analicidad, los escritos de Sellars siguen impregnados de la idea d e presentar el anlisis de trminos u oraciones, y de un uso tcito de la distincin entre lo necesario y lo contingente, lo estructura1 y 10 emprico, lo filosfico y lo cientfico. Cada uno de estos autores suele utilizar de forma continua, no oficial, tcita y heurstica, la distincin que el otro ha transcendido. Es corno si no fuera posible escribir de filosofa analtica sin una al menos d e las dos grandes distinciones kantianas, y como si ni Quine ni Sellars estuvieran dispnestos a romper los ltimos vnculos que los unen a Russell, Carnap y la lgica en cuanto esencia d e la filosofa. Me da la impresin de que la filosofa ailaltica no se puede escribir sin una u otra de estas distinciones. Si no hay intuiciones en que se puedan resolver los conceptos (a la manera del Aufbau) ni relaciones internas entre los conceptos que hagan posibles los descubrimientos gramaticales (a la manera de la filosofa d e Oxford), cuesta mucho imaginarse qu puede ser un anlisis. Acertadamente, son ya pocos los filsofos analticos que tratan de explicar qu es ofrecer un anlisis. Aunque en los aos 30 y 40, bajo la gida d e Russell y Carnap, hubo gran cantidad d e publicaciones metafilosficas, y otra avalancha de publicaciones semejantes en los aos 50, cuyos paradigmas fueron Philosophical Investigations y The Concept of Mind ', ahora son pocos los intentos de llevar la filosofa analtica a la auto-conciencia explicando cmo distinguir un buen anlisis d e uno malo. La actual ausencia d e reflexin metafilosfica dentro del movimiento analtico es, creo yo, sintomtica del hecho sociolgico de que la filosofa analtica es ahora, en varios pases, la escuela d e pensamiento ms arraigada. As, en estos pases, todo lo que hacen filsofos que utilizan un cierto estilo, o mencionan ciertos temas, se interpreta (ex officiis suis, por as decirlo) como continuacin de la obra iniciada por Russell y Carnap. Una vez que un movimiento radical se impone sobre el establishment contra el que se rebel, hay menos necesidad de autoconciencia metodolgica, de auto-crtica, o de un sentido de la localizacin en el espacio dialctico o en el tiempo histrico. No creo que exista ya nada que sea identificable como filosofa analtica, como no sea de alguna forma estilstica o sociolgica. Esta observacin no tiene sentido despectivo. como si se hubiera
\

' He tratado de resumir

esras publicaciones, hasta 1065, en la introduccin Linguictic Turn, ed. Richard Rorty (Chicago, 1967).

frustrado una expectacin legtiina. El movimiento analtico dentri de la filosofa (como cualquier movimiento en cualquier discip1iri;i agot las consecuencias dialcticas de un corijunto de suposicione> y ahora tiene poco ms que hacer. La fe optimista que Russell Carnap compartieron con Kant - q u e la filosofa, descubierto p:i; fin su mtodo adecuado y su esencia, se haba colocado finalmerit: en el sendero seguro de la ciencia- no es algo que se deba ridii:. lizar ni deplorar. Este optimismo slo es posible para hombres . i ; gran imaginacin y audacia, los hroes de su Cpoca.

mejor conocidos que la naturaleza misma. Para Sellars, la certeza de Tengo un dolor es un reflejo del hecho de que nadie se molesta en ponerlo en duda, no al revs. Lo mismo ocurre, segn Quine, con la certeza de Todos los hombres son animales y de Ha habido perros negros. Quine piensa que los significados desaparecen como ruedas que no forman parte del mecanismo ', y Sellars opina lo mismo de los episodios no-verbales que se auto-autentificann '. Ms en general, si las afirmaciones son justificadas por la sociedad ms que por el carcter de las representaciones internas que expresan, no tiene sentido tratar de aislar las representaciones privi-

legzadas.
La forma ms sencilla d e describir los rasgos comunes de i:, ataques de Quine y Sellars al empirismo lgico es decir que aniD, plantean cuestiones conductistas sobre el privilegio epistmico el empirismo lgico pretende para ciertas afirmaciones, en cuan: informes 'le representaciones privilegiadas. Quine pregunta c ~ r ha de discriminar un antroplogo las oraciones a las que asienr: invariablemente y d e forma incondicional los nativos, di~tinguieri~ los tpicos empricos, por una parte, y las verdades conceptuai: necesarias, por la otra. Sellars pregunta cmo la autoridad de i t informes en primera persona de, por ejemplo, cmo nos aparec., las cosas, d e los dolores que nos hacen sufrir, y de los pensamici~i que vagan por nuestras mentes, difiere de la autoridad d e los i!:f. mes d e expertos sobre la fatiga d e los metales, la conducta de reamiento de los pjaros o los colores d e los objetos fsicos. ;; ejemplo. Podemos unir anibas preguntas en una: Cmo nuestros semejantes cules son aquellas de nuestras afirmaciones : que pueden aceptar nuestra palabra y cules las que exigen posterf confirmacin? Parecera suficiente que los nativos supiera11 oraciones son incuestionablemente verdaderas, sin saber cu6ies -, verdaderas en virtud del lenguaje. Parecera suficiente que 1 7 ) : . tros semejantes creyeran que no hay mejor forma de inforniarsz nuestros estados interiores que a partir de nuestros informes. . que supieran qu hay detrs de nuestra formulacin. P,irc~(., tambin suficiente que nosotros supiramos que nuestros se;?!( tes tienen esta actitud complaciente. Slo eso parece suficieriie ; esa certeza interior sobre nuestros estados interiores que ia i cin ha explicado mediante la presencia innie,liata a la cci~t-it::. <<e!sentido de la evidericia,,, y otras expresiones de i d + de que los reflrjos en t..; Espeio de i;~Saturalezir! son inrriiisei6:iij
L:
>di:\.

El explicar la racionalidad y autoridad epistemolgica por referencia a lo que la sociedad nos permite decir, y no lo segundo por lo primero, constituye la esencia de lo que designar con el nombre de conductismo epistemolgico, actitud comn a Wittgenstein y Dewey. La mejor forma de entender esta clase de conductismo es considerarlo como una especie de holismo -pero un holismo que no necesita apuntalamientos metafsicos idealistas. Afirma que sT': entendemos las reglas de un juego lingstico, entendemos todo lo que hay que entender sobre las causas por las que se hacen los movimientos en ese juego lingstico (es decir, todo menos la comprensin extra obtenida de investigaciones que nadie llamara epistemolgicas -por ejemplo, de la historia del lenguaje, la evolucin-i de la especie y el ambiente poltico o cultural de los jugadores). Si somos conductistas en este sentido, no se nos ocurrir invocar ninguna de 12s tradicionales distinciones kantianas. Pero, podemos seguir adelante y ser conductistas? 0, como sugieren los crticos de Quine y Sellars, no es el conductismo una simple peticin de principio? 'O. Existe alguna razn para pensar que las nociones epistemolgicas fundamentales deban explicarse en trminos conductistas?
Vase una interpretacin de Qiiine en cuanto ataque a la utilidad explicativa de la idea filosfica de significado en Gilbert Harman, Quine on Meaning and Existente. ID,Review of Metaph~sics,21 (1967), pgs. 124-252, especialmente pgs. 125, 135-141. Wilfrid Sellars, Science, Perception and Reality (Londres y Nueva York, 19631, pg. 167. 'O Para esta clase de crtica del conductismo de Quine, vase H. P. Grice Y,P. F. Strawson, In Defense of a Dogma, Philosophical Review, 65 (1956), Paginas 141-156. Para crticas semejantes a Sellars, vase la crtica de Roderick Chisholm a sus afirmaciones sobre la intencionalidad, en sii correspondencia publicada en Mlnnesotlr Studies in the Philorophy of Science, 2 (1958), pginas 521 y

!
I

Esta ltima pregunta se reduce a la siguiente: Podemos tratar el estudio de la naturaleza del conocimiento humano slo como el estudio de ciertas formas en que se interactan los seres humanos. o requiere un fundamento ontolgico (que implica una forma especficamente filosfica de describir los seres humanos)? Consideraremos que S sabe que p ( o S sabe no-inferencialmente que p,>. o S cree incorregiblemente que p . o El conocimiento de S de que p es cierto) es una observacin sobre la categora de los informes de S entre sus semejantes. o que es una observacin sobre la relacin entre sujeto y objeto, entre la naturaleza v su espejo? L,i primera a1ternath.a nos lleva a una visiOn pragmtica de la verdad \ a un enfoque teraputico de la ontologa (en que la filosofa puedc resolver las disputas absurdas entre sentido comn v ciencia, perc no aportar ningn argumento propio en favor de la existencia o in existencia de algo). As, para Quine, una verdad necesaria es sim plemente una afirmacin tal que nadie nos ha dado ninguna alternativa interesante que nos lleve a ponerla en duda. Para Sellars. decir que un informe de un pensamiento pasajero es incorregibl~ es decir que nadie ha sugerido todava una forma de predecir Y controlar la conducta humana que no acepte a pie juntillas los in formes de pensamientos cuando son coincidentes en el tiempo, e r primera persona y sinceros. La segunda alternativa lleva a expli caciones ontolgicas de las relaciones entre mentes v significado5 mentes v datos inmediatos d e conciencia, universales v particulares conciencia y cerebros, v as sucesivamente. Para filsofos como Chi' holm y Bergmann, hay que intentar tales explicaciones, si queremos mantener el realismo del sentido comn. El objetivo de todas est2i. explicaciones es hacer de la verdad algo ms de lo que Demev 11i1 maba afirmabilidad justificada: ms de lo que nuestros seme jantes, cetevis pavibus, nos dejarn que consigamos decir. Estas ex plicaciones, cuando son ontol&as, suelen tomar la forma de un;, redescripcin del objeto de conocimiento para llenar el vaco ei1tr.c l y el sujeto que conoce. Elegir entre estos enfoques es elegir ent1-c la verdad como lo que es bueno que creamos la verdad come' contacto con la realidad. As, la cuestin de si podemos ser conductistas en nuestra ac:; tud hacia el conocimiento no es algo que dependa de la adecuacin2r de los anlisis conductistas de las pretensiones de conocimien: o de los estados mentales. El conductismo e p i ~ t e m o l ~ i c(que o p: dra llamare simplemente pragmatismo, si no fuera ste un t: mino algo sobrecargado) no tiene nada que ver con Watson o Ryle. Ms bien, es la afirmacin de que la filosofa no tendr n:icl

" Defiendo esta afirmacin al hablar dc la psicologa emprica en el captulo quinto. Los propios Sellars y Quine, por desgracia, no ven las cosas con tanta despreocupacin. Vease una crtica a la huida de las intenciones por parte de Quine en la seccin 3, ms adelante. Esta crtica se ha aplicado, mutatis yutandis, a la insistencia de Seilars en la afirmacin de que la imagen cientfica excluye las intenciones; pero lo que dice Sellars es ms sutil y est relacionado con su idea tractaria de la imagen, criticada ms adelante, en el c a ~ f t ~ sexto, lo seccin 5.

167

atribuir autoridad a las afirmaciones en virtud de relaciones de f a miliaridad entre personas y, por ejemplo, pensamientos, impresio nes, universales y proposiciones La diferencia entre los puntos di. vista de Quine-Sellars y de Chisholm-Bergmann en estas cuestione. no es la diferencia entre paisajes exuberantes v austeros, sino m,l\ bien algo parecido a la diferencia que hav entre los filsofos moralec que piensan que los derechos v responsabilidades dependen de lo qi-c decida la sociedad y los que piensan que hay algo dentro del hon bre que la sociedad reconoce al tomar sus decisiones Las d~ escuelas de fi!ost>f~moral no ' e diferencia11 en el punto de que 1( seres humanos ier;gan d ~ r z c h o s por loz que vsle 1~ pena da; vida Se di~tingirriti~:a bien cii si, una ve7 que hemos compreiicl ,' cundo y por qut: se han concedido o negado estos d e r e c h s la forma en que entienden esto los historiadores sociales e inte;, tuales, algo ms por entender En pocas palabras, se disti guen al hablar de si hay fundamentos ontolgicos para los d e r e ~ b humanos, igual que el enfoque de Sellars-Quine se distingue de i tradiciones empiristas y racionalistas al hablar de si, una ve7 entendemos (como hacen los historiadores del conocimiento) cun0 y por qu se han adoptado o rechazado varias creencias, queda d w a por entender algo que se llama la relacin del conocimizii con la realidad Esta analoga con la filosofa moral nos permite centrar la a t t i cin una vez ms en el problema del conductismo en la epi4tei loga: el problema no es la adecuacin de la explicacin de h t ~ ' ? sino ms bien si se puede ofrecer de hecho una base i prctica de iustificacin La cuestin no es si el c o n o c i m i ~ n i'~ mano tiene de hecho fundamentos, sino si tiene sentido \ u r t ti que los tiene -si la idea de que la autoridad epistmica o rrt,. tenga una base en la naturaleza resulta una idea coherente 7' los pragmticos en el campo de la moral, la afirmacin de <.ii( costumbres de tina determinada sociedad estn <<basadasen I i Lturaleza humana no es una afirmacin de la que sepa argurnc7' Es nragmtico porque no ve qu puede ser eso de quc 1 1 7 1 tuinbre este basada Para el enfoque apistemolgico de Quine y i decir que la verdad y el coI-iociIniento slo pueden ser 1~7g<l~i<li los criterios de los investigadores de nuestros das no es Z e c ~ ~ el conocimiento humano sea menos noble o importante, o ni;. lado del mundo, de lo que habamos pensado Es decir niente, que nada figura como justificacin a no ser por I L + ' a lo que dceptamos ya, y que no liav forma de sal11 de r
7 i

creencias y de nuestro lenguaje para encontrar alguna prueba que no sea la coherencia. Decir que la Verdad y el Bien son cuestiones de prctica social parece que nos condena a un relativismo que, por s solo, es unareductio de un enfoque conductista o a conocimiento o a moralidad. ' Examinar esta acusacin al hablar del historicismo, en los captulos siete y ocho. Aqu slo quiero sealar que nicamente la imagen de una disciplina -la filosofaque descubra que un conjunto determinado de opiniones cientficas o morales es ms racional o que las que se presentan como alternativa, y hacerlo recurriendo n algo que forme una matriz neutra permanente para toda investigacin y toda historia, hace posible pensar que dicho relativismo debe excluir automticamente las teoras de coherencia de la justificaciin\ intelectual y prctica. Una razn por la que los filsofos profesinnales rechazan la afirmacin de que el conocimiento puede no tenrr fundamentos. o de que los derechos v deberes quiz no tengan una base ontolbgica, es que aquel conductismo que prescinda de los fundamentos lleva camino de prescindir de la filosofa. La opinin de que no hay una matriz neutra permanente dentro de la cual se representen los dramas de la investigacin y la historia tiene el corolario de que la crtica de la propia cultura slo puede ser fragmentaria y parcial -nunca por referencia a criterios eternos. Es una amenaza para la imagen neo-kantiana de la relacin de la filosofa con la ciencia y con la cultura. El deseo apremiante de decir que las afirmaciones y acciones slo deben tener coherencia con otras afirmaciones y acciones, pero deben corresponder a algo aparte de lo que las personas estn diciendo y haciendo tiene cierto derecho a ser llamado el impulso filosfico. Es el impulso que llev a Platn a decir que las palabras y hechos de Scrates, a pesar de que eran coherentes con la teora y prctica del tiempo, correspondan, sin embargo, a algo que los atenienses no podan ni siquiera imaginar. El platonismo residual a que se oponen Quine y Sellars no es la hipostatizacin de realidades no fsicas, sino la idea de la yorrespondencia>> con tales realidades como piedra de toque que Sltva pata determinar el valor de la prctica actual '?.
___L_

la Por desgracia, los dos suelen utilizar la correspondencia en vez d e las e?tidades fsicas, y especficamente en vez d e las entidades bsicas d e la 'lenc1a fsica (partculas elementales. o sus sucesores). El intento d e Sellars ( Y de J ~ Rosenberg) Y d e salvar algo de la idea platnica del conocimiento en cu!nto exactitud d e la imagen ser criticado ms adelante (captulo sexto. sec'On 5 ) . Mi propia actitud es la d e Strawson ( v Heidegger): La teora d e l a = co"espondencia necesita no ser purificada sino eliminada,, ( P . F. Strawson. reimpreso en Triith, edicin Genrge Pitcher [Engleu,ood Cliffr.
,

i(38

En resumen, lo que estoy afirmando es que el ataque de Quiiii. Sellars a la idea kantiana de dos clases de representaciones -int~i! yciones dadas a una facultad. y conceptos (o significados) dado, a otra- no es el intento de sustituir una forma de explicacin J conocimiento humano por otra, sino el intento de abandonar 1,; nocin de una explicacin del conocimiento humano. Equivale 'na protesta contra un problema filosfico arquetpico: el prob1e1:-i., de cmo reducir las normas, reglas y justificaciones a hechos, ge1:t 'ralizaciones y explicaciones 13. Por esta razn, no encontraremos u n $ase metafilosfica neutra en que apoyarnos para demostrar las cuc. tiones que plantean Quine !-Sellars. No estn ofreciendo una .e.. plicacin cuya adecuacin haya que comprobar, sino ~ e i i a l ~ ~ n r i la inutilidad de presentar una explicacin. Negarse, como ha;tambos, a justificar las afirmaciones recurriendo a episodios condiii tistamente inverificables (en que la mente reconoce su propia fari.: liaridad directa con una instanciacin de verdor o con el significati de verde) ss sencillamente decir que la justificacin ha de <c., holstica. Si queremos tener una doctrina del conocimiento po.familiaridad que nos ofrezca un fundamento, y si no nos limitan,% a negar que haya justificacin, entonces afirmaremos, con Se1l:ir. que la ciencia es racional no porque tenga un fundamento, sir porque es una empresa que se auto-corrige y puede hacer pelier:t. cualquier afirmacin, aunque no todas a la vez ". Diremos, c,oQuine, que el conocimiento no e s , como una estructura arquitec:' nica sino como un campo de fuerza", y que no hay afirmacicii:~. que sean inmunes a la revisin. Seremos holistas no porque rr. gamos aficin a los conjuntos, lo mismo que no somos conducti~t:l porque nos desagraden las <<realidades fantasmagricas, sino
dicho ms suavemente, necesita ser s e p a r a ~ ?i~ la epistemologa y relegada a semntica. (Vase Robert Brandom, Truth .ii Assertability*, joitrnal of Philosophy, 73 [1976], pgs. 137-149.) l 3 Cfr. la afirmacin de Seiiars de que la idea de que los hechos epistc*. cos pueden ser analizados en su totalidad -incluso en principio1- en h ~ ' h no epistmicos, sean fenomnicos o condiictuales, pblicos o privados. c ( i t ; ; ' con una generosa profusin de subjuntivos e hipotticas, es, creo yo, un eri ,' radical -un error semejante a la llamada 'falacia naturalista' en tica S'crrf* Perception and Reality, pg. 131). Yo dira que la importancia del entc;~. epistemolgico de Sellars es que ve la irreductibilidad verdadera e interec;~ en esta rea no como si fuera entre una clase de particulares (menta. intencionales) y otra (fsica), sino entre descripciones, por un lado, 1 nor::. prcticas v valores, por otro. (Vase la nota 17 ms adelante.) :< Sellars. Science, Perception and Reality, pg. 170. KV. \l. O. Quine. F~.otn a Logical Point o f Virw (Cainbridge. Alass.. 1 ' pagina 42

N. J., 19641, pg. 32) -o,

plemente porque la justificacin ha sido siempre conductista v holstica. Slo el filsofo profesional ha soado que ~ o d r a haber alguna otra cosa, pues slo l tiene miedo al escptico epistemolgico. Un planteamiento holstico del conocimiento no es una polmica anti-fundamentalista, sino fruto de la desconfianza en toda la empresa epistemolgica. Un planteamiento conductista,de los episodios de conciencia directa no es una polmica antimentalista, sino fruto de una desconfianza en la bsqueda platnica d e esa clase especial de certeza asociada con la percepcin visual. La imagen del Espejo de la Naturaleza -un espejo que se ve con ms facilidad bJ certeza que lo que refleja- sugiere, p est sugerida por, la imagen de la filosofa en cuanto tal bsqueda. Si lo que vengo diciendo hasta ahora es correcto, no hay forma posible de defender los puntos de vista de Sellars y Quine como no sea replicando a sus crticos. No hay ninguna base neutral en que apoyarse y demostrar que han vencido, respectivamente, a a10 dado v a lo analtico en buena lid. Lo mejor que podemos hacer es separar la forma pura de sus crticas de la tradicin y las diversas cuestiones ajenas que han introducido sus crticos ( y , en cierta inedida, los propios Quine v Sellars), y quiz reducir de esta manera el aspecto paradjico de sus doctrinas. En la siguiente seccin, cnnsiderar el ataque d e Sellars al Mito de lo Dado, v tratar de separarlo de las implicaciones {(desagradables para los nios de la afirmacin de que no hay eso que se llama conciencia pre-lingstica. A contiiluacin, abordar el ataque de Quine a la distincin entre lenguaje y hecho y tratar de separarlo de las desafortunadas afirmaciones reduccionistas de Quine al hablar de la indeterminacin de la traduccin y de las Geistesz~.issenschaften.Las doctrinas de Sellars y Quine, una vez purificadas, parecen expresiones complementaiias de una sola afirmacin: que ninguna explicacin de la naturaleza del conocimiento puede basarse en una teora de las representaciones que estn en relaciones privilegiadas con la realidad. La obra de estos dos filsofos nos permite desenmaraar, por fin, la confusin de Locke entre explicacin y justificacin, y dejar claro por qu una explicacin de la naturaleza del conocimiento puede ser, en el mejor de los casos, un:i descripcin de la condiicta humana,

"

En Empiricisin and the Philosophy oi Mind. Sellais forni~il:, el onominalismo psicolgico coino la concepcin de que

toda conciencia de clases, parecidos, hechos, etc., en resumen

toda conciencia de entidades abstractas - e n realidad, toda conciencia, hasta de particulares- es una cuestin lingstica. DV acuerdo con esto. ni siquiera la conciencia de las clases, parecidos y hechos que pertenecen a la llamada experiencia ir, mediata est presupuesta por el proceso de adquirir el uso de' lenguaje 16. La existencia de sensaciones primarias -dolores, las sensacione. que puedan tener los bebs cuando miran objetos de colores, etc;. tera- es la objecin obvia a esta doctrina. Para responder a es! objecin, Sellars recurre a la distincin entre la conciencia-con~oconducta-discriminatoria y la conciencia como lo que Sellars lli:ti;,i estar en el espacio lgico de las razones, de justificar v ser cap,] de justificar lo que se dice (pg. 169'1. La conciencia en el prirnr sentido se manifiesta en las ratas y amebas y computadores: ::-. sencillamente hacer seales de forma fiable. La conciencia en ei ;c. gundo sentido se manifiesta nicamente en los seres cuya conducr,, interpretamos como la emisin de oraciones con la intencin tic justificar la emisin de otras oraciones. E n este ltimo sentido :.; conciencia es la creencia verdadera justificada -conocimiento-perc en el primer sentido es la capacidad de responder a los estmulc. Gran parte de la Epistemolog and the Philosophy of Mind t una demostracin de que esta capacidad es condicin causal par:, el conocimiento pero no una base para el conocimiento. Esta co!: cepcin tiene el corolario de que el conocimiento de los particular<-L n de los conceptos no es anterior, temporalmente, al conocimient: de las proposiciones (sino siempre una abstraccin de stas), y , p . : tanto, que las explicaciones empiristas del aprendizaje del lengua,' v de la base no proposicional del conocimiento estn descaminad'i. inevitablemente. La premisa fundamental de este argumento es q:i: no existe ninguna creencia justificada que sea no-proposicional. ninguna justificacin que no sea una relacin entre proposicionf~ Siempre ser un error hablar de nuestro contacto con el verdcr con una instanciacin del verdor como si fueran la base ! y 1 oposicin a ser una condicin causal) de nuestro conocimiento ci.. que esto es un objeto verde o que el verdor es un color. Tanto los nios como las clulas fotoelctricas discriminan 1~ objetos verdes, pero se piensa que los nios pre-lingsticos sabe, qu es verde en un sentido en que las clulas fotoelctricas no saben. Pero, <cmo puede saber el nio lo que es un dolo:
!"

Sellars. Scienre, Perceptzor; i2nd Realrt) , pg. 160

todo conocimiento de cualquier cosa es una cuestin lingstica,>? En esto Sellars necesita otra distincin. Esta vez se trata de la distincin entre saber cmo es X v saber qu clase de cosa es X . Esto ltimo implica ser capaz de vincular el concepto de Xeidad con otros conceptos d e forma que se puedan justificar las afirmaciones sobre Xs. Segn la concepcin wittgensteiniana de Sellars, en la cual tener un concepto es usar una palabra, estas dos capacidades son una misma capacidad. Se deduce que no podemos tener un concepto sin tener muchos, ni podemos llegar a tener un concepto d e algo porque hayamos observado ese tipo de cosa; pues tener la capacidad de observar un tipo d e cosa es ya tener el concepto de este tipo de cosa (pg. 176). Pero observar un tipo de cosa es observar bajo una descripcin, no slo responder discriminativamente a ella. Qu es, entonces, saber cmo es el dolor sin saber u observar qu tipo de cosa es? Es sencillamente tener dolor. La trampa que debemos eviiar en este punto es la idea de que hay alguna iluminacin interna que slo tiene lugar cuando la mente del nio est iluminada por el lenguaje, conceptos, descripciones y proposiciones, y no tiene lugar cuando el nio sufre y llora inarticuladamente. El nio siente la misma cosa, y siente lo mismo antes y despus del aprendizaje del lenguaje. Antes del lenguaje se dice que conoce la cosa que siente por si acaso es la misma clase de cosa de la que, ms adelante, ser capaz de hacer informes no inferenciales. Es esta capacidad latente lo que le separa d e la clula fotgelctrica, no su mayor sensibilidad. As, puede responder directamente a una ausencia de oxgeno en el aire, al movimiento demasiado rpido de las molculas, a la alteracin d e los ritmos alfa de su cerebro, y as sucesivamente, pero no se dice que sepa lo que son a no ser que y mientras no haya conseguido dominar el vocabulario relevante. Pero el calor, sofoco, xtasis, dolor, fuego, verdor, hostilidad paterna, amor materno, hambre, intensidad del sonido, y cosas semejantes, son conocidos prelingsticamente, o al menos eso dira el habla ordinaria. Se conocen porque se han tenido o sentido. Son conocidos sin que puedan ser colocados en clases, o relacionados de ninguna otra forma con ninguna otra cosa. NO hay razn para que Sellars ponga objeciones a la idea de saber cmo es el dolor \ o el verdor), pues esto slo servira para confirmar el Mito d e lo Dado, y estara en contra del nominalismo psicolgico, si hubiera conexin entre saber cmo es el dolor saber qu clase d e cosa es el dolor. Pero la nica conexin es que 10 primero es una condicin causal insuficiente e innecesaria para

lo segundo 1;s insuficiente por la razn evidente de que podemos saber cmo es el verdor sin saber que es diferente del azul, que es un color, etc. Es innecesario porque podemos saber todo eso, muchas cosas ms, sobre e! verdor aun siendo ciegos de nacimiento, y, por tanto, si no supiramos cmo es el verdor. Es falso que no podamos hablar ni saber de lo que no tenemos sensaciones primarias, e igualmente falso que si no podemos hablar de ellas podemos, sin embargo, tener creencias verdaderas justificadas sobre ellas. Lo que hay de especial en el lenguaje no es que cambie la cualidad de nuestra experiencia), o abra nuestras perspectivas a la conciencia o sintetice una diversidad previamente inconsciente O produzca cualquier otro tipo de cambio interior. Lo nico que hace su adquisicin es dejarnos entrar en una comunidad cuyos miembros intercambian iustificaciones v afirmaciones, y otras acciones, entre s ". Podemos considerar que Sellars se dirige al empirismo tradicional con estas palabras: el saber cmo son las cosas no es cuestin de estar justificado al afirmar proposiciones. A esto, el empirista respondera probablemente, como han hecho Roderick Firth y :;ros. que esta concepcin confunde los conceptos con las palabras . Se

'' Cfr. ibd., pg. 169: aLo esencial es que al caracterizar un episodio i: estado como de conocer, no estamos dando una descripcin emprica de dicho episodio o estado; lo estamos colocando en el espacio lgico de las razones. de justificar y ser capaz de justificar lo que se dice.)) l8 Vase Roderick Firth, ~Coherence, Certainty, and Epistemic Priority,> reimpreso en Empirical Knowledge, ed. Roderick Chisholm y Robert Su7ar:r (Englewood Cliffs, N. J., 1973). Firth trata de resolver un problema creadc. por la teora de la coherencia de los conceptos),: a saber, dado que no podemos entender totalmente 'parece rojo' si no poseemos el concepto de COI) traste 'es rojo', parecera que no es lgicamente posible tener el cyncepto dt. 'parece rojo' [como requera la doctrina de C. K. J>ewis del significad, serisorial'] antes de tener el concepto 'es rojo' (pg. 461). Firth dice que
la paradoja subyacente se elimina fcilmente si no contundimos loconceptos con las palabras utilizadas para expresarlos. Es un hechh gentico, pero un hecho que tiene implicaciones filosficas, que cuandi un nio comienza a utilizar por primera vez la palabra rojo coi cierta coherencia la aplica a cosas que le parecen rojas . . . Llamar esto una forma primitiva del concepto parece rojo es reconoce: que en cierto sentido el nio no puede entender totalmente el 11% adulto hasta que no sea capaz de distinguir las cosas que solamenr parecen rojas de las que realmente lo son; pero no debemos suponl que el nio pierda de alguna manera su concepto primitivo cuand adquiere otro ms elaborado (pgs 461-462). Vase una discusin ms detallada de ia identificacin de Ryle-Wittgenbti: Sellars entre tener conceptos y utilizar palabras, en Brand Blanshard, Reo

dice que Selldrs, Wittgensteiri y orros qiie exagei.dii la inipurtu~icia del lenguaje incurren en una peticin de principio en favor del nominalismo psicolgico al suponer que tener un concepto es tener el LISO de una palabra. Sellars puede replicar con el siguiente dilema: o atribus conceptos a todo aquello (por ejemplo, los cambiadiscos) que puede responder discriminadamente a clases d e objetos, o explicad por qu trazis la lnea divisoria entre pensamiento conceptual y sus predecesores primitivos en un lugar diferente del que separa haber adquirido un lenguaje y estar todava en proceso de adiestramiento. Este dilema llama la atencin sobre el hecho de que las ideas tradicionales de lo dado han unido las sensaciones primarihs y la capacidad de discriminar, utilizando la ausencia de las primeras para eliminar a las mquinas e incluir a los bebs, y utilizando luego la presencia de la segunda para hacer que lo que tienen los nios se parezca al conocimiento proposicional. La discusin entre Sellars ! . sus crticos se reduce en este punto a lo siguiente: Vamos a considerar la conceptualizacin como una cuestin d e clasificacin o de justificacin? Sellars puede decir que ceder el trmino concepto a quienes deseen dotar a los cambiadiscos o a sus parejas prot~lsmicasde conceptos, con tal que l pueda tener algn otro trmino para indicar lo que tenemos cuando podemos colocar clasificaciones en relacin con otras clasificaciones de la forma que hacen los usuarios de un lenguaje cuando discuten sobre cul es la clase en que se debe incluir un tem determinado. Una vez ms, Sellars recurre a decir que la justificacin es cuestin de prctica social, y que todo lo que no sea cuestin de prctica social no ayuda en absoluto a entender la jttstificacir~ del conocimiento humano, independientemente de los servicios que pueda prestar para entender su adquisicin. La falacia naturalista y la falacia gentica, piensa Sellars, se han combinado en el empirismo tradicional para producir la idea de que estaramos en mejores condiciones de felicitarnos por reflejar exactamente Ia naturaleza ( o de lamentarnos por rio conseguirlo) si pudiramos a1 menos traer a la conciencia las etapas del desarrollo de nuestra infancia. Confundidos por la mezcla cartesiana de pensamiento y sensacin, absortos ante la inocencia virginal de la tablilla d e cera d e Locke, y asustados por el hecho de que si la verdad est en el todo la certeza no est en ninguna parte, los empiristas se han aferrado a cmo parece lo rojo como
and Analys~s (La Salie, Iii., 1962), captulo I X . Algo parecido a la idea de Firth de un concepto primitivo)) reaparece en una crtica a Seliars por William S. Robinson, The Legend of the Given. eii Action, Knolcli.dgr ~72d Reality, ed. H.-N. Castaeda (Indianapolis, 1975). pgs. 83-108

fuera la clase de nuestro conocimiento del m~indonatural. Para Sellars, estu es igual que aferrarse a cmo se encuentra el iiio cuando tardan en darle de comer y considerarlo como la clave d r 13 conciencia moral comn. Resumiendo: el nominalismo psicolgico de Sellars no es una teora de cmo funciona la mente, ni de cmo nace el conocimiento en el corazn del nio, ni de la naturaleza de los conceptos*, ni de ninguna otra cuestin de hecho. Es una observacin sobre la diferencia entre hecho y reglas, con el propsito de que slo podemos caer bajo reglas epistmicas cuando hayamos entrado en la comunidad donde se practica el juego gobernado por estas reglas Podemos negarnos a afirmar que el conocimiento, la conciericiii. los conceptos, el lenguaje, la inferencia, la justificacin y el espaciu lgico de las razones caigan sobre los hombros del nio despierx, en algn momento situado en torno a los cuatro aos de edad, sil; que hasta ese momento hayan existido ni siquiera en la forma mai. primitiva posible. Pero no rechazamos el pensamiento de que ii' cumplir dieciocho aos recaern sobre l todo un conjunto de iic rechos y responsabilidades, sin que hasta entonces hayan estadi presentes ni en la ms primitiva de las formas. Esta ltima sr tuacin es, ciertamente, ms clara y definida que la primera, p:.~. no hay ninguna seal de la primera circunstancia como no sea e: algn comentario incidental de un adulto (por ejemplo, el nifi sabe de qu est hablando),). Pero en ambos casos lo que ha ocii rrido ha sido un cambio en las relaciones de una persona con la. otras, no un cambio dentro de la persona que le acomode ahora entrar en estas nuevas relaciones. No se trata de que podamos estu equivocados al pensar que un nio de cuatro aos tiene conocimierit. y no lo tenga ningn nio de un ao, en mayor medida en i;u. podamos estar equivocados al aceptar a pie juntillas lo que ni-. dice la legislacin del hecho de que las personas de dieciocho ac se pueden casar con toda libertad y los de diecisiete no puedc: hacerlo. Puede ser imprudente tomarse en serio los balbuceos r ? ' un nio de cuatro aos, lo mismo que puede haber sido poco F~,' sato fijar la responsabilidad legal a una edad tan temprana, per, la mayor comprensin de cmo funciona el conocimiento ( o responsabilidad) no resolver nunca estas cuestiones. Por esoj no hay que esperar de Sellars que presente argurneri; en favor de una teora de la relacin entre lenguaje y pensarni!: to, pues los pensamientos son episodios internos que pueden * tenderse o nc entenderse (segn las necesidades de la psicoiLl: emprica; como vinculados necesariamente con el lenguaje, los
ai

tados cerebrales, o varias otras cosas. En cuanto epistemlogo, Sellars est ofreciendo una teora sobre los episodios internos. Ms bien, est seiialando que la idea tradicional, no coriductista, de epistemologa es la confusin de una explicacin de dichos episodios con una explicacin del derecho a hacer ciertas afirmaciones. Esto es adoptar el parecer de que la filosofa (y, especficamente, la filosofa de la mente) no puede, por el hecho de presentar un punto de vista ms elevado, reforzar o debilitar la confianza en nuestras propias afirmaciones que nos da la aprobacin de nuestros semejantes. El nominalismo psicolgico de Sellars no procede del conductismo en cuanto tesis sobre lo que es o deja de ser la mente. Procede nicamente del conductismo rpistemolgico en el sentido definido ms arriba, sentido que resulta indistinguible del holismo epistemolgico. Ser conductista en este sentido es simplemente dividir por cualquiera y por todos los hechos y facultades mentales y considerar que nuestras prrcticas de justificar las afirmaciones no necesitan base emprica u ontolgica ". Tras volver de nuevo a la comunidad en cuanto fuente de autoridad epistmica, terminar esta seccin insistiendo una vez ms en que incluso el conocimiento no conceptual, no lingstico, de cmo es una sensacin se atribuye a los seres basndose en su posible inclusin dentro de esta comunidad. A los bebs y a los animales ms atractivos se les atribuye el tener sensaciones y no (como las clulas fotoelctricas y los animales por los que no sentimos inclinacin alguna -por ejemplo, las platijas y araas-) responder meramente a los estmulos. Esto ha de explicarse basndose en esa especie de sentimiento comunitario que nos une con lo que es humanoide. Ser hurnanoide es tener una cara humana, y la parte ms importante de esa cara es una boca que podemos imaginar profiriendo oraciones en sincrona con las adecuadas expresiones' de la cara en su conjunto N . Decir, con el sen110
lY En el captulo octavo mantendr que esta actitud hacia la relacin entre filosofa de la mente y epistemologa (o, en sentido m i s amplio, entre cualquier descripcin cientfica o metafsica del hombre. por una parte, y cualquier 0bservaci6n sobre la justificacin de sus acciones -1ingsticas o d e otra naturaleza-, por la otra) ocupa un lugar central en los esfuerzos que Wittgenstein realiza en las lnvertigations. Creo que, como la aplicacin que hace Seiiars d e la distincin entre describir hombres y juzgarlos, es un corolario natural d e la rigurosa separacin del Tractatus entre la afirmacin d e y todos los dems usos del lenguaje (por ejemlpo, ticos!. Vase Virgil iildrich, O n What I t 1s Like to He a .Llano, Inquiry, 16 (l983), pgs. 355-366; contiene una buena exp!icaciii de la fuerza y ramificaciones de la opinin de Wittgenstein de que el cuerpo humano es la mejor

tido comn, que los bebs v los n~~ircilagos saben ccnio es dolor y el verde, pero no cmo es el movimiento de las ili(i1ciii f . o el cambio de estaciones, es decir simplemente que podemos i:n. ginrnoslos con relativa facilidad abriendo la boca y haciendo i mentarios sobre lo primero, pero no sobre lo segundo. Decir cl:, un aparato (formado por una clula fotoelctrica conectada n i i ; ' cinta magnetofnica) que diga ;verde! cuando, y slo cuanti proyectemos sobre l una luz verde no sabe cmo es el color vr. es decir qiie no podemos imaginarnos fcilmente cmo manteii6 una conversacin con el aparato. Decir que no sabemos si lcic ;:', droides producidos a partir de protoplasma (y totalmente prc., rados para funcionar, si no fuera por el centro de velocidad y: est a punto de ser instalado) saben cmo es el verde es no ccx: fesar el desconcierto cientfico o filosfico en torno a la naturaie? de la subjetividad2'. Es decir, simplemente, que a las cosas tienen rostros ms o menos humanos y parece como si algn (1 pudieran ser interiocutores conversacionales se les atribuyen a':.! saciones, pero que si sabemos con detalle cmo se han mont:r:' estos aparatos podemos ser reacios a pensar en ellos como posib!.. interlocutores =. Esta concepcin de la atribucin de conciencia pre-lingiistr. - c o m o cumplido tributado a los posibles o imaginarios colegas 11: comparten nuestro lenguajetiene un corolario: las prohibicioiv. morales d e hacer dao a los nios y a los animales de aspecto n? agradable no estn basadas ontolgicamente en su posesiri ;: sensaciones. En todo caso, sera al revs. Las prohibiciones les son expresiones de un sentido de comunidad basado en la ;!. sibilidad imaginaria d e conversacin, y la atribucin de sensacioii? es poco ms que iin recuerdo de estas prohibiciones. Podemcis esto si nos fijamos en que a nadie, como no sean los filsofds
t .

la mente, le importa si la sensacin primaria de dolor o verdor es diferente en el caso de los koalas o de nosotros, pero todos nos interesamos algo por un koala cuando le vemos retorcerse de dolor. Este hecho no significa que nuestro dolor o e! del koala no sea ms que su conducta; significa simplemente que para nuestra capacidad de imaginar que el koala nos est pidiendo ayuda su contorsin de dolor es ms importante que lo que ocurre dentro del koala. Los cerdos ocupan un puesto mucho ms elevado que los koalas en los tests de inteligencia, pero los cerdos no se contorsionan de forma muy humanoide, y su cara no tiene la forma adecuada para las expresiones faciales que acompaan a la conversacin normal. Por eso vemos sacrificar a los cerdos sin inmutarnos, y en cambio formamos sociedades para la proteccin de los koalas. Esto no es irracional, lo mismo que no es irracional ampliar o negar los derechos civiles a los subnormales (o a los fetos, o a las tribus aborgenes, o a los marcianos). La racionalidad, considerada como la formacin de silogismos basados en el desciibrimiento de los hechos y en la aplicacin de principios como El dolor debe reducirse al mnimo o La vida inteligente es siempre ms valiosa que los seres bellos no inteligentes, es un mito. Slo el impulso platnico de decir que todo sentimiento moral, y en realidad toda emocin de cualquier clase, debe estar basado en el reconocimiento de una cualidad objetiva del receptor nos hace pensar que nuestro tratamiento de los koalas o de los blancos o d e los marcianos es una cuestin de principio moral. Los hechos que se dehen descubrir para aplicar el principio son, en el caso de las sensaciones del koala o del blanco, algo que no se puede descubrir independientemente del sentimiento Lj. Las emociones que tenemos hacia los casos fronterizos dependen de la viveza de nuestra imaginacin, y al revs. Unicamente la idea de que en la filotienen mucho que decir sobre cundo esta tentacin es justificada o injustificada. E n cambio, los novelistas y poetas, s. Es notorio que los filsofos morales no son de mucha ayuda para determinar qu es lo que debe considerarse como agente moral, como dotado de dignidad y no de valor, como uno de los seres cuya felicidad hay que conseguir al mximo, etc. Sellars considera brevemente el teina y se pregunta si todos los miembros de una comunidad epistniica son miembros d e una comunidad tica -si ala intencin intersubjetiva de promover el bienestar epistmico implica la intencin intersubjetiva de promover el bienestar sans phrase (Science and Metaphysics [Londres y Nucva York, 19681, pg. 225). Sobre la influencia del holismo en la meta-tica v en el impulso platnico que acabamos de mencionar, vase J. B. Schneeaind, <<MoralKnowledge and Moral Principleso, en Knmlledgr and Necessity, ed G . A. Vesey (Londres y Nueva York. 1970).

imaeen del alma humana. Vase tambin Stuart JIampshire, T l i o u ~ h t ~ c t y n(Londres, 1959), captulo 1. Vase Hilary Putnam. Robots: Machines or tirtificidlly Created L i t ! reimpreso en Modern iVaterialism, ed. 1. O'Connor (Nueva York, 196?l i gina 262: u . . . la pregunta: <Son conscientes los robots? exige una deciy,', por nuestra parte, de tratar a los robots como colegas de nuestra comuri!>l lingstica, o n o tratarlos as. Esto n o significa que tengamos razn para aborrecerlo, ni que !lc tengamos. Simplemente quiero llamar la atencin sobre el miedo tradii , a que los bilogos y psiclogos, en su actitud hacia sus semejantes. p ~ i i <<matarpara hacer disecciones>>. Tenemos la tentacin. cuando somos espe. mente dotados para prever la conducta de algo basndonos en su estrcr. interna, d r ser <(obejtivos al respecto --es decir, de tratarlo como u n : " en vez de como un pour-soi y uno de nosotros),. Creo que los fi!s,~fi~~

" "

sofa tenelnos una disciplina capaz de dar razones de peso de 10 que creemos por instinto nos permite pensar que un anlisis f i losfico ms atento nos ayudar a trazar una lnea de separacin entre la frialdad de corazn y el sentimentalismo absurdo. Esta afirmacin d e que el conocimiento por parte de los ani\males de cmo son algunas cosas tiene poco que ver con una creencia verdadera justificada, y mucho que ver con la moral, se de duce naturalmente de la idea sellarsiana de que el interior de la. personas y cuasi-personas debe explicarse por 10 que ocurre elel exterior (y, en especial, por su lugar en nuestra comunidad) \ no al revs. Desde que Descartes hiciera del solipsismo metodo lgico la seal distintiva del pensamiento filosfico riguroso y prcl fesional, los filsofos han querido encontrar la base del cono cimiento, de la moralidad, del gusto esttico, y de todo lo q ~ i t ' tiene importancia dentro del individuo. Cmo es posible que hav,; en las sociedades algo que los individuos no hayan puesto ,A Slo desde Hegel han comenzado los filsofos a jugar con la idt-,, de que el individuo separado de su sociedad no es ms que 1-11 animal. Las implicaciones antidemocrticas d e esta concepcin, pc,. no decir nada de sus implicaciones historicistas y relativistas, h2i1 impedido que los modos de pensamiento hegelianos hayan pro<' 1 cid0 impacto en la misma entraa de la filosofa analtica --i. epistemologa, la filosofa del lenguaje y la filosofa de la m e n t ~ , Pero la obra Empiricism and the Philosophy of Mind, de Sellii:. descrita por el mismo autor como uilleditations Hegeliennes pientes ", consigue separar las sensaciones primarias y la creenc. verdadera justificada, y privar a las sensaciones primarias de condicin de representaciones privilegiadas. Con ello demuestr. cmo el conductismo epistemolgico puede evitar la confusin tre explicacin y justificacin que hizo que la epistemologa ('11 pirista pareciera posible y necesaria. En los capt~ilos siete y ( 1 ~ 1 tratar de demostrar cmo la insistencia en la prioridad de lo ;blico ante lo privado, que es consecuencia de rechazar el empi! mo, prepara el terreno a nuevos proyectos hegelianos y heidegper:. nos de destruccin.

inl

tanto, con la conciencia moral comn, quiero pasar ahora a demostrar que el ataque de Quine a la idea 'idea' y la distincin entre lenguaje y hecho es compatible con la respetabilidad intelectual de las Geisteswissenschaften. Las doctrinas de Quine sobre la indeterminacin de la traduccin y la ainescrutabilidad de la referencia le han lkvado a afirmar que no hay ninguna cuestin de hecho implicada en las atribuciones de significado a las elocuciones, de creencias a las personas, y de aspiraciones a las culturas. Creo que tambin en este caso algunas distinciones se encargarn de eliminar las supuestas consecuencias contra-intuitivas del conductismo epistemolgico, haciendo posible que lo veamos como una preparacin del terreno para la moralidad y la cultura superior y no como si las privara de la verdad objetiva. Lo que Quine llama la idea 'idea',> es la ccincepcin de que el lenguaje es expresin de algo interior que debe descubrirse antes de que podamos saber qu significa una elocucin, o interpretar la conducta lingstica de los que realizan las elocuciones (por ejemplo, atribuirles creencias, deseos y culturas). Abandonar esta idea es abandonar simultneamente la idea empirista-lgica de la verdad en virtud del significado y la idea oxoniana de la verdad conceptual, pues no hay significados o conceptos donde puedan leerse. Esta actitud hacia el concepto de concepto hace posible prescindir de la distincin de Kant entre verdades necesarias (que pueden determinarse mirando slo los conceptos [verdad analtica] o los conceptos puros y formas puras de la intuicin nicamente [verdad sinttica a priori]) y verdades contingentes (que requieren una referencia a las intuiciones empricas). Pero Quine considera los conceptos y significados solamente como una especie de intenciones, y su deseo es borrar todas las intenciones. As, admitiendo que significa, cree y desea, por ejemplo, no tienen equivalentes conductistas (como Brentano y Chisholm, en un esfuerzo por conservar un ncleo de verdad en el dualismo tradicional mente-cuerpo, haban intentado demostrar), Quine concluye que esto demuestra que las nociones de creencia y deseo son (a efectos cientficos) tan innecesarias como las de concepto e intuicin: Se puede interpretar que la tesis de Brentano demuestra o bien el carcter indispensable de los giros intencionales y la importancia de una ciencia autnoma de la intencin, o bien lo infundado de los giros intencionales y la carencia de contenido de una ciencia de la intencin. Mi postura, a diferencia de Brentano, es la segunda. Aceptar a pie juntiilas el uso inten-

Tras demostrar que el ataque de Sellars al Mito de lo 1' es compatible con la bondad hacia los nios v animales y

*
180

Sellars. S c ~ e n c e ,Perceptron ani! R e a l l t ~ , pg 11Y

cional es, como vimos, postular que las relaciones de traduccin son algo objetivamente vlido aunque indeterminado en principio en relacin a la totalidad de las disposiciones de habla. Esta postulacin no promete muchas ventajas en cuanto a penetracin cientfica si no encontramos mejor base que dccii que las supuestas relacio~esde traduccirn estn presupuestar por la lengua rerncula de la semntica y la intencin 25. Q u i n e cree que este anti-intencionalismo es semejante a su po lmica contra la analicidad. P e r o n o lo es. E l autor d e Two Dogmas of Empiricism debera haber dicho que los conceptos \ significados son inofensivos si se postulan para ofrecer explicacio nes d e nuestra conducta, y se vuelven nocivos nicamente cuandc se tratan como fuente d e una clase especial d e verdad y d e i i n 1 clase especial d e autoridad para ciertas afirmaciones. E n concreto esperaramos que dijera q u e las razones presentadas normalmente para traducir idiomas e n u n sentido y n o en otro ( o para adscribir u n conjunto d e creencias y deseos en vez d e una alternativa cual quiera que predijera la misma conducta lingstica) estn justifi cadas simplemente por su coherencia interna, y q u e las prctica. como la traduccin y la adscripcin d e estados intencionales estjustificadas p o r su utilidad social. Q u i n e reconoce la utilidad, pero considera filosficamente importante insistir en q u e la clase d e ver d a d proferida e n comentarios como ' H u n d ' es el equivalente ale mn d e 'perro', y Robinson cree e n Dios no es la clase dc verdad q u e expresa una cuestin d e hecho ''j. Nos brinda, a<* una distincin entre verdad por conveniencia y verdad por corre. pendencia, por as decirlo, e n vez d e la antigua distincin postr vista entre verdad por convencin y verdad confirmada por expt riencia sensorial. Las verdades sobre significados y creencias y pn posiciones n o son realmente verdades e n el pleno sentido del t i \V. V. O . Quine, Word and Object (Cambridge, Mass., 1960), pg. 22' Words and Objections: Essays on the Work oj W . V . Quirr; ed. Donald Davidson y Jaakko Hintikka (Drodrecht, 1969), pg. 303, dotiii; Quine dice:

mino -igual que los positivistas decan que las verdades riecesari'is n o hablaban realmente sobre el mundo. E l holismo y el pragmatismo d e 'Two Dogmas parecera hacer esta distincin entre dos clases d e verdad tan difcil d e mantener como las antiguas distinciones que Quine se propone atacar. Mu-, chos crticos d e Quine han sealado este punto, y han afirmado que su insistencia e n esta distincin es u n residuo del empirismo tradicional n. Estoy d e acuerdo con la mayora d e estas crticas, y n o voy a tiatar d e resumirlas o sintetizarlas (slo sealar6 q u e estas crticas coinciden e n afirmar q u e cualquier tipo d e indeterminacin q u e podamos encontrar e n la traduccin aparecer, con el misino carcter inofensivo, en las Natuvwissenschaften). P e r o examinando la idea d e einescrutabilidad d e la referencia podemos conseguir cierta comprensin d e las intuiciones empiristas q u e hacen que Quine siga hablando d e correspondencia, y n o le dejan incidir e n las implicaciones d e su propio conductismo y holismo. Quine resume el argumento d e su Ontological Relativity)) diciendo : Lo que tiene sentido es decir no qu son los objetos de una teora, hablando absolutamente, sino cmo una teora de los objetos es interpretable o reinterpretable en otra ... Estas reflexiones nos llevan a apreciar que el enigma de ver las cosas al revs, o en colores complementarios, merece tornarse en serio y aplicar sus conclusiones con profusin. La tesis relativista a qe hemos llegado es sta: no tiene sentido decir qu son los objetos de una teora. como no sea para interpretar o reinterpretar esa teora en otra.. . El hablar de las teoras subordiLa mejor conocida de estas crticas es la de Noam Chomsky, Quine's Empirical Assumptions en Words and Objections. Hilary Putnam insiste muy convincentemente en el tema en The Refutation of Convencionalismv, Nous, 8 (1974), 38: Si la adopcin de un sistema de hiptesis analticas en vez de otro permite una mayor simplificacin de ciencias como la neurofisiologa, la psicologa, la antropologa, etc.. ?por qu no podemos decir que lo que entendemos por traduccin es ti~adtrccidnsegn los manz~ales que tienen esta Propiedad? Putnam hace un diagnstico exacto de la doctrina de Quine de la indeterminacin especial de la traduccin, diciendo que se deriva de una especie de esencialismo. Es, en trminos generales, una doctrina en la que sabemos por adelantado que lo que no se puede formular en el vocabulario de la fsica de ese momento es tan poco esencial que est meramente en el oio del espectador, es slo cuestin de conveniencia subjetiva. Vease tambin Christopher Boorse, The Origins of the Indeterminacy Thesis~,Journal o Philosophy, 72 (1975), 369-387. y Richard Rorty, nIndeterminaiy of Transla'ion and of Truth, Synthesr, 23 (1972), 443-462.

" Vase

zi

Pensemos ... en la totalidad de las verdades de la naturaleza nocidas y desconocidas, observables e inobservables, pasadas y i:! ras. Lo que interesa de la indeterminacin de la traduccin es resiste incluso a toda esta verdad, a la verdad total de la natura!~; Esto es lo que quiero decir cuando digo que, donde se aplica . indeterminacin de la traduccin, no se da realmente el caso de . opcin correcta; no ocurre nada semejante ni siquiera dentro . i : iiifradeterminacin reconocida de una teora de la naturaleza.
L ;

nadas y de sus antologas es significativo pero slo con relacin a la teora bsica con su propia ontologa adoptada primitivamente y en el fondo inescrutabk ". Podramos pensar que esta tesis relativista es resultado natural y feliz del enfoque del conocimiento y de la ciencia que Quine comparte con Sellars, si no fuera por la inquietante expresin ontologa adoptada primitivamente y en el fondo inescrutable. En una concepcin plenamente holstica, la pregunta Estamos refirindonos realmente a conejos o partes de un conejo?, a frmulas o a nmeros G o d e l ? ~no se considerara ni como absurda ni como sensata nicamente cuando se pusiera en relacin con un lenguaje bsico ", sino como igual a Estamos hablando realmente de naciones o de grupos de personas individuales? o Estamos hablando realmente de brujas o de psicpatas con alucinaciones? Las ltimas preguntas tienen sentido si les damos sentido -es decir, si hay algo ms que dependa de la respuesta. Es fcil ima ginar situaciones en que se les dara sentido; es ms difcil, si nct imposible, en el caso del conejo-frente-a-las-partes-del-conejo. Perc a Quine no le interesa la cuestin de esa forma de dar sentido Sus afirmaciones sobre la indeterminacin y la inescrutabilidad nc\ se suponen relacionadas con las necesidades de la ciencia o de 1'3 prctica. Admitir que a los lingistas nunca se les ocurre sacar ptc vecho d e la indeterminacin para traducir las expresiones corta. normalmente utilizadas cuando los conejos salen al descubierto er forma de << jotra-parte-de-un-conejo!. Dice Quine: La mxima implcita que orienta su [del lingista] elecci.; de conejo... es que un objeto duradero y relativamente ho mogneo, que se mueve como un todo sobre un fondo qiic. contrasta, es una referencia probable a una expresin breve La mxima es su propia imposicin, en orden a establecer i! que es objetivamente indeterminado. Es una imposicin mci:, sensata, y yo no recomendara ninguna otra. Pero esto h a ciendo una afirmacin filosfica %.

Una afirmacin filosfica* en este sentido es, cuando menos, una afirmacin que no tiene ninguna importancia para determinar cmo es el mundo. Quine vacila entre la antigua concepcin positivista de que estas afirmaciones son vergonzosamente metafsicas y la concepcin ms oxoniana de la filosofa-como-terapia de que estas afirmaciones peculiarmente filosficas sirven como antdotos a un xpG~o.4+EUBO; como la idea 'idea1. Sin embargo, podramos considerar que esta afirmacin filosfica concreta ofrece un antdoto contra las nociones de <'ontologa y de referencia. Es decir, podramos volver a la concepcin ms anticuada de que lo mismo que el enfoque conductista de la virtud en virtud del significado en Two Dogmas no nos dej ninguna nocin de igualdad de significado, salvo (como dice Harman) la de sentido comn y sin inters filosfico en que El presidente fue a Vietnam* y ~ J o h n s o n fue a Vietnam significan lo mismo, de la misma manera el enfoque conductista de la ontologa de Ontological Relativity* no nos deja ninguna nocin de igualdad de referencia, salvo la de sentido comn y sin inters filosfico en que hablar de partes-de-un-conejo y hablar de conejos es hablar de la misma cosa (de formas diferentes) 31. A Quine le parece que la nocin filosfica de referencia contrasta con la de significado porque: La referencia, la extensin, ha sido lo firme; el significado, la intensin, lo no firme. Sin embargo, la indeterminacin de la traduccin con que nos enfrentamos ahora afecta a la extensin y a la intensin por igual. Los trminos conejo, parte de conejo no separada)) y aparte de un conejo* difieren no slo en su significado; son verdaderos aplicados a cosas diferentes. La referencia misma resulta ser conductualmente inescrutable 32. Pero esta firmeza relativa era mero producto de la afirmacin

de Quine de que las intensiones, para las que no haba criterios


de identidad, eran entidades ms dbiles que las extensiones, para las que s los haba. El problema de las condiciones de identidad para las intensiones se reduce, piensa Quine, al de cmo deben relacionarse dos oraciones eternas para que, donde 'p' y 'q' hacen

" W V O Quine, Ontologtcal Relattvrtj. and Other Essays (Nse ' York, 1969), pgs 50-51 Vase t b i d , pgs 47 y ss Hartry Field ha demostrado que la idea <i neana de la crelativizacin a un lenguale bsico y de aceptar a pie junti!i la referencia son incompatibles con su lnea general de argumentacin Ve ' .u Quine and the Correspondence Theorvn Phzlosoph2cal Revzew 83 ( l Q pginas 207 y ss Pero esta dificultad no tiene nada que ver con nuestro
texto.

Quine, Ontological Relativity, pg. 34.

31 El ejemplo de la igualdad de significado basada en el sentido comn Procede de Harman, Quine, pg. 142. Puede verse iin mayor desarrollo de la distincin entre los sentidos filosfico y de sentido comn de <<hablar do. 0 referirse a , en mi ((Realism arid Keferencen. Alonrsl, 59 ! 197hi, 321-?J0. y c a ~ t ~ l6, o seccin 4. 32 Quine, Ontologrcai Keiativrtv, pg. 33.

sus veces, podamos decir que [ p ] es la misma proposicin que[q] y no que otra Pero pensar que se puede dar respuesta a esta pregiinta es pensar, dice Quine, que hay alguna relacin de sinonimia oue hace una oracin de un idioma la traduccin correctri de una oracin de otro idioma %. De esta manera hemos dado una vuelta completa. La firmeza de la referencia es lo que es debido a un supuesto contraste con una falta de firmeza sobre el significado. Pero esta falta de firmeza slo se da si la traduccin es indeterminada de alguna manera en que no lo es la fsica. Por eso, si aceptamos las crticas consagradas d e la doble indeterminacin de la traduccin propuesta por Quine (incieterminacin Que difiere de la de la teora fsica en que en el primer caso no hay ninguna cuestin de hecho*), no tenemos ninguna razn para sorprendernos de que la referencia no consiga mejores resultados, ni ninguna razn para pensar que la inescrutabilidad conductual de la referencia lleva a ninguna conclusin, excepto tanto peor para la referencia o apartes de conejo y conejos son exactamente lo mismo. Como en este caso refer e n c i a ~ significa una idea especficamente filosfica, cuya inescrutabilidad es una afirmacin especficarnente filosfica que depende de que se establezca entre conejos y partes d e conejo una separacin mayor de la que establecera cualquier necesidad cientfica o prctica, podramos sentirnos con derecho a adoptar la mism:i actitud despreocupada hacia esta inescrutabilidad que adopta Quinc hacia la idea es~ecficamentefilosfica de sinonimia v hacia la tesi. de Brentano de' la irreductibilidad de lo intencional: E n realidad, deberamos adoptar esta actitud", pero no ante. de examinar m i s de cerca la vacilacin de Quine a propsito dtla ontologa. Decir que la idea filosfica de referencia es una idea de la que podramos prescindir sin problemas es, como riceptar.3 Quine, decir que tambin lo es la ontologa. Como es una prc ocupacin por la ontologa lo que hace a Quine tomar en serio 12 referencia. ser til ver au difcil le resulta reconciliar esta pre ocupacin con su afirmacibn holstica de que no hay ninguna i i l C l sofa primera superior y anterior a la investigacin cientfica co rriente"'. Esta ltima concepcin debera inclinarle hacia la cancel) c ~ nde Sellars de que la ((ciencia es la medida de todas las c o s ~ .

d e qu es lo que es, y de qu no es lo que es % . Sin embargo. Quine afirma que la imposibilidad prctica de prescindir de los giros intencionales no debera hacernos cerrar los ojos al hecho de que: Si estamos dibujando la estructura verdadera y ltima de la realidad, nuestro esquema cannico es el esquema austero que no conoce ninguna cita que no sea la cita directa ni actitudes proposicionales que no sean las constituciones fsicas conducta de los organismos %. Este proyecto, afirma, est en continuidad con el de la cie-cia porque : Cada eliminacin de construcciones o nociones oscuras que consigamos realizar, mediante parfrasis en elementos ms claros, es una clarificacin del esquema conceptual de la ciencia. Los mismos motivos que impulsan a los cientficos a buscar teoras cada vez ms simples y claras adecuadas al objeto material de sus ciencias especiales son motivos de simplificacin v clarificacin del marco ms amplio compartido por todas las ciencias ... La bsqueda del patrn ms simple y claro de notacin cannica no debe considerarse distinta de una bsqueda de categoras definitivas, un dibujo de los rasgos ms generales de la realidad. Y no se puede replicar que estas construcciones son medidas cunvencionales no dictadas por la realidad; pues. iiio se puede decir lo mismo de una teora fsica? Ciertamente. la naturaleza de la realidad es tal que una tenra fsica nos permitir movernos mejor que otra; pero lo inismo ocurre con las notaciones cannica. (pg. 161 )

'' Quine.
3'

Word and Oblect, pg. 200. I b d , pg. 206.

El truco est, naturalmente, en saber qu son oscuridad y claridad. Las Geisteswissenschaften, piensa Quine, utilizan nociones que son tan poco claras que lo nico que podemos hacer al dibujar la estructura de la realidad es borrarlas. Todo es claro, sin embargo, en las ciencias fsicas, excepto cuando recurren a nmeros, funciones, propiedades, etc., en cuyo caso los interpretarno? como conjuntos, interpretacin que el cientfico fsico puede considerar con sublime indiferencia. Pero la falta de claridad de creencia, significado, se traduce por.. . D . etc , es irremediable; no

Expongo mis argumentos en contra en el captulo 7 \,t:. iia t <.On Carnap's Views on Ontology en Quine, W a y ~of P a r ~ ~ i , Y ! i i . \ a i'nrk 1968) Epistemoiogy Natiiralized), en O~z~ological Relnttz,zi:

'' La frase esta tomdda de Sellars. Srzent r '' Quine, Word nnd Oblect, pg 221

Perr

epi~otlond Realrti pag 1 7 3

tenemos a mano nada que pueda reemplazarlos; pueden sobrevivil. nicamente basndose en la comodidad prctica ". Pero, por qu cree e n . . . y se traduce por.. . deben a las necesidades d e la prctica ms que es el mismo electrn que...). y es el mismo conjunto q u e ... ? Por q u las Naturwissenschafte~: dibujan la realidad mientras que las Geisteswinss~~nscha/ten sim plemente nos permiten hacerle frente? Q u es lo que las separ;]. dado que ya n o pensamos e n ninguna clase d e afirmacin que teng:t condicin epistemolgica privilegiada, sino que todas las afirma ciones funcionan e n unin para el bien d e todos e n ese procese. d e adaptacin holstica gradual hecho famoso por T w o Dogmas of Empiricism.>? P o r qu la unidad d e investigacin empric'i no es toda la cultura ( i t ~ c l i i ~ e n d las o i\'atuv- y las Gestesruissens chaften) y n o slo la totalidad d e la ciencia fsica? Si intentamos responder a estas cuestiones retricas incurrimoen una autntica contradiccin, en opinin d e Quine. Aparece corl toda claridad en un pasaje e n que est tratando d e demostrar quc los dictados prcticos d e la traduccin n o tienen implicaciones epistemolgicas: Salvo la verdad lgica tiene carcter convencional debido .; la indeterminacin de la traduccin.. . La misma necesidad (ir determinacin concede un valor especial a la adhesin a est.8 regla fuerte - y simple en cuanto determinante parcial.. . Salv, la verdad lgica es una convencin y una convencin p r i dente. Vemos tambin que no da a la verdad lgica ning~iti Harman (Quinen, pg. 126) presenta una interpretacin ms cornprcl; siva de las ideas de Quine en este terreno. Segn Harman. no es que l crea que los objetos intensionales, las proposiciones significados sean una entidad de carcter extrafio (como podra creer se que los electrones son una realidad de carcter extrao). De 1i que se queja no es de que los objetos intensionales, por ser algi abstracto, ofendan a sus sensibilidades en la forma en que, indutl? blemente, ofenden a las sensibilidades de Nelson Goodman.. E; argumento de Quine . . . es que las diversas concepciones de ese con junto [que invocan tales entidades] son teoras que no explican 1, que tratan de explicar. Por eso, su actitud hacia los objetos intei? sionales es semejante a la que tiene hacia el flogisto o el ter ( o I 7 brujas).
(

situacin epistemo1gic;i distinta de la de ciialqliier \,erdad ohvia dc ripo factual"". Pero si la convencionalidad depende d e una indeterminacin

especial d e traduccin, podemos no decir, como hace Quine e n u n


prrafo citado anteriormente, q u e la teora fsica es algo convencional n o dictado por ia realidad. Si la permanencia d e la verdad lgica es meramente una regla prctica, y n o una visin d e la naturaleza d e la realidad, si la teora fsica es dicha visin, n o puede ser tambin una regla prctica. Para resumir sus vacilaciones, podramos sealar que Quine quiere afirmar todo esto:
1. Existe eso que se llama onrologa, que est gobernada por

escrpulos sobre qu objetos se pueden suponer)) y basada en una distincin entre reificacin irresponsable y su contrario ". 2 . No hay ninguna categora episremolgica especial que ten^ ga ninguna oracin aparte de su papel en el mantenimiento de ese campo de fuerza que es el conocimiento humano y cuyo objetivo es hacer trente a las irradiaciones sensoriales. 3 . Por tanto, no existe eso que llaman contacto directo con los datos sensoriales o significados que otorgaran inviolabilidad a los informes en virtud de su correspondencia con la realidad. aparte de su funcin en el esquema general de la creencia. -l. Por eso, la epistemologa y la ontologa nunca se unen, pues nuestros escripulos sobre qu objetos debemos suponer no estn dictados por nuestro contacto con los universales o los particulares 5 Pero hay, sin embargo, una distincin entre aquellas partes del tejido de la creencia que expresan cuestiones de hecho 1- aquellas que no lo hacen. y la ontologa nos garantiza qiue podanios detectar estii ciiferencia.

Parece que Quine aprueba la interpretacin de Harman en W o r d s nrt Oblections, pg 296 Pero creo que esta interpretacin no se puede rew ciliar con muchos de los argumentos presentados en W o r d and Obrect L ,>tras obras aunque reconozco que representa la nctitiid qiie Quine der5.r haber ndoptado

Para afirmar ( 5 ) al mismo tiempo que (1)-(il),Q u i n e tiene que dar un sentida a la distincin entre <<cuestin d e hecho* y convencin que no tenga ninguna relacin con la distincin instrumentalisr~i-fenomenalistams usual ---la que se da entre aquello d e lo que cenemos realmente conocimierito 7j lo que postulamos para enfrentarnos a los estmulos. La nica forma d e hacerlo, por

'WU.'~rc~ anci Ob,rcizon~.pig. j i i .

''

Qliini,

W u r J dnd VSrfr!, pgs, 1 i " - ? i i

lo que y o puedo ver, es sencillamente considerar las partculas eitmentales de la fsica contempornea como cuestiones de hecho i).: radigmticas y explicar que el sentido en que no hay cuestin dr hecho sobre los significados o creencias es que se pueden dec!, cosas diferentes de lo que significa una oracin o cree un hombri sin ninguna implicacin para los movimientos de esas partculas Esta tctica da carcter puramente esttico a su preferencia de 1, fsica sobre la psicologa, y , por tanto, a su preocupacin por e l . reificacin irresponsable. Adems, no puede funcionar. Otras pt. sibles teoras bioqumicas (por ejemplo), al igual que otras posible. teoras psicolgicas, sern compatibles con todos y slo los mismo. movimientos de las mismas partculas. A no ser que y mientras nt haya una deduccin autntica de todas las afirmaciones nomolp! cas verdaderas derivadas de las leyes de la fsica (cosa que nad; esperara en serio), no se podr hacer ninguna queja de las intei-. ciones que no se pueda hacer de la mitocondria '2.
4L Dagfinii F0llesdal (hleaning and Experiencen en ~ C i ~ t i and d Llinguu, r d S Guttenplan, Oxford, 1975) sugiere una forma d e interpretar la rr de la indeterminacin d e Quine orientada a demostrar que la posicion Quine es ms interesante si su inclinacin ontolgica hacia el f i s i c i i m ~ ~ entiende como consecuencia d e una inclinacin epistemolgica ms funddn tal hacia el empirismon (pg 33) Sugiere que

todas las verdades existentes estan incluidas en la teora dc n a t u r a l a s Como hemos sealado antes, en nuestra teora d e la t u r a l a a tratamos d e expliiar todas nuestras experiencias Y las un realidades que podemos suponer justificadamente son aq~iellas 1 que se recurre en la teora ms simple que explique toda> eStd5 ;) bus Estas entidades y sus propiedades e interrelaciones son toii que hay en el mundo, todo aquello de lo que se puedc 1 razn o estar e q u i v o c ~ d o r d a s las verdades sobre ellas se inclil en nuestra teora d e 1.1 naturaleza E n la traduccin n o estamo5 ii cribiendo otro mbito d e 13 realidad, simplemente estamos i o r r cionando dos teoras globales que sr. refieren a todo lu q u c r (pgina 32) Sin embargo, no s cmo podernos vrr cundo heni05 dejado d e descrih:! comenzado a c~rrelacionar descripciones. 0, dicho con otras palabras. ni me ocurre cmo podemos delimitar la naturaleza de alguna otra cosa, c r ~ no sea encontrando algn sentido de la expresin explicar todas nuelri cxperienciaso en que algo que no llegue a ser toda la c u l t ~ r apueda expi.. rodas nuestras experiencias. Otra forma d e remontar la tesis de la indeterminacin hasta el einpir..,. nos la ofrece John McDoweU ( ~ T r u t hConditions. Bivalence. and Verit1i.i nismo en Truth and Meunrng, ed. G E l ~ a n sy McDowell [Oxford. 1 . : LIcDou~ell piensa que Quine puede estar exponiendo una versin. orc,,.: hin mucha fortuna. de la objecin verificacionista fuerte al realismo r F

Quine se ve en estas dificultades, creo yo, por el iritento de mantener la idea que l, igual que Sellars, hereda de Carnap y en ltimo trmino del Tractattis de Wittgenstein: la idea de que el mundo pueda ser descrito completamente)) en un lenguaje extensional. El verdadero problema es la intensionalidad, ms que la intencionalidad, pues slo el carcter funcional de no verdad del discurso intencional hace que su supuesto objeto de estudio sea menos respetable que, por ejemplo, el hablar, en forma irreductiblemente bioqumica, de la mitocondria. La reductibilidad del hablar de partculas no es ms que una tapadera de la reductibilidad a1 discurso con valor f~incional de verdad. Las partculas no importan, pero la forma lgica s. La falta de condiciones d e identidad claras para las intenciones es un desastre no porque se derive cierto carcter fantasmagrico, sino sencillamente porque esta ausencia deja algunas oraciones no-extensionales. Pero si esto es as, podemos conseguir los fines de Quine sin utilizar sus medios. Podemos hacerlo admitiendo que el mundo puede describirse compleramente en un lenguaje con valor funcional de verdad, y admitiendo al mismo tiempo que partes de l se pueden describir tambin en un lenguaje inteilsional, y abstenindonos sirnplemente de hacer comparaciones odiosas entre estos modos de descripcin. Decir que puede ser completamente descrito es utilizar una nocin d e completo en trminos d e extensin espacio-temporal, no en trminos de capacidad explicativa ni de conveniencia prctica. Si no pudiramos referirnos a las intenciones, nos sera difcil enfrentarnos con el mundo, pero aun as seramos capaces de describir todas v cada una de sus partes, e incluso hacer una prediccin acertada sobre el contenido de cualquier regin espacio-temporal de la minuciosidad deseada.
teora de! significado (pg. 6 5 ) . Esta objecin es que interpretar la verdad de una afirmacin como i,infradeterminada por lo que cs observable nos obligara, si interpretramos la afirmacin realistanente, a atribuir al hablante una concepcin d e la verdad como si fiiera independiente d e lo q u r es observable (pg. 64). Como, para el oerificacionisia, esto ltimo es absurdo, se demuestra qiie no debemos interpretar la afirmacin realistamente. No obstante, esta estrategia parece que supone encontrar un sentido a determinacin por lo que es o b s e r v a b i e ~ qbe mantuviera la biologa y excluyera la traduccin y, una vez ms, n o veo cmo se puede realizar esto Por eso, concluyo que la tensi6n entre (4)y ( 5 ) sigue en pie a pesar de los intentos d e los crticos comprensivos con Quine por reformular su afirmacin d e forma que resulte a salvo d e la crtica d e Chomsky d e que la nica indeterminacin en el rea es la conocida infradeterminacin d e la teora por la obsen>acin (critica que mrncionan Follesdal y XlcDou.eU. y que quieren evitar).

i ~

La f o r n ~de ~ aplicar este plinto al vocabulario de las creenci,: v deseos no5 la indica Davidson, quien expone la cuestin en tr minos de una distincin entre generalizaciones homoriimicas y hc teronmicas: Por iina parte. hay generalizaciones cuyas instancias positiv;?. nos dan razones p.ira creer que se podra mejorar la generali'd cin misma introduciendo nuevas salvedades y condicione tormuladas en el mismo vocabulario general que la generaliz;~ cin original. Esta generalizacin apunta a ia forma y vocabul~ rio de ! a ley ~rrminuida; podemos decir que es una generz,! zacin bornotin;lcz?. Por otra partc, hay generalizaciones y a . cuando se mdoiliesrar. en casos concretos pueden darnos r n ~ rivos para creer que hay en vigor una ley precisa, pero ur-. ley que slo se puede formuiar cambiando a un vocabula:; diferente. Podemos llamar a estas generalizaciones heterr, nrnzcas Supong que la mayor parte de nuestro saber prctico (y d~ la ciencia) es heteronomica. Esto se debe a que una ley s6i! puede esperar ser precisa, explcita y con las menores e s c q ciones posibles si extrae sus conceptos de una teora cerrad general.. . La confianza en que una formulacin es homonoiii ca, corregible dentro de su propio dominio conceptual; ex;i. que extraiga sus conceptos de una teora con fuertes elenen;:*. constitutivos.. . Lo mismo que no podenlos asignar inteligiblemente ! i r i Longitud a ningn objeto a no ser que haya una teora gene[. que valga para los objetos de esa clase. tampoco p o d ~ n i atribuir intelipibleniente ninguna actitud proposicional ui 2 agente a no ser dentro del marco de una teora viable de ? < i creencias, deseos. intericionea y decisiones " Davidson contina diciendo que las supuestas leyes psicofsic~ son como Todas las esmeraldas son 'verzules'~ Combinan trminci tomadas de vocabularios dispare^ Podemos hablar d e esmerrosa. de ker~uleidad,o de esmeraldas i ierdoi, perd no de arnbas LW d la vez (al menos no si queremos una teora general til) Ai as, podemos hablar de acciones y creencias, o de movimiento. Davison, <<lental E\,f:ts en E s p e r ~ e n r t .iind T h e o r y . <d. 1. ! . 1. \ Y ' . Swanson (Arnherbt. Xfass , 19701, pgs. 94-Y6 Y del iT.-~-<<;rue cs una palabrx artificial en la q u ~ S< 1ii.f:n elrn,:.. tcls de uGReerin = v e r d ~ i ? <<h!llEn =aruli. Pcr eso. utiiizarnos la paiii!.. everi;ii*. compuesil con elrnlrritoc de c<VEKtie. y 0aZUI.o L:I rnisnc , .. rre con *ernero~es=k41Eitaid( =esme;aldai+ nrObE*> 1 -rosal q u e r!.iiri' :IIOS por ['rsrnrrrosaa

'J Donal

ter y

neuronas, pero no (globalmente) d e ambas cosas a la vez. Pero hay un sentido obvio, en el primer ejemplo, en el que estamos hablando de las mismas cosas, cualquiera que sea el conjunto de predicados que elijamos. E incluso, dice Davidson, en el segundo caso. La diferencia en la eleccin de vocabularios no es una seal distintiva de la diferencia entre lo real y lo ontolgicamente desprestigiado, no de la que existe entre lo factual y lo mtico, sino que es semejante a la diferencia entre hablar de las actividades de los ministros y generales, o entre hablar de la mitocondria en cuanto tal y hablar de las partculas elementales que contienen. Podemos decir verdadera y prcticamente cosas como Si Asquith hubiera seguido de primer ministro, Inglaterra habra perdido o Si hubiera habido algunos neutrones ms ah, no habra sobrevivido el mitocondrio, o Si hubiramos colocado un electrodo en el lugar adecuado d e la corteza, nunca habra llegado a la conclusin de que era Napelen, o si pudiramos hacernos con una esmerrosa, tendranios el matiz de verdad adecuado, pero no podemos (que nosotros sepamos) convertir estas observaciones heteronmicas en leyes que formen parte d e teoras generales. Y, por otra parte, tampoco tenemos que pensar que estas observaciones heteronmicas atraviesan la lnea que divide las esferas ontolgicas -en especial, la esfera de lo factual y la esfera de lo no factual. E n la concepcin d e Davidson de la relacin entre diferentes vocabularios explicativos, no hay ninguna razn en absoluto para pensar que los vocabularios que se prestan a iormulaciones con valor funcional de verdad retratan la estructura verdadera y ltima de la realidad)) de una manera en que no pueden hacerlo los vocabularios intensionales. La distincin extensional-intensional resulta que no tiene ni ms ni menos inters filosfico que la distincin entre naciones y personas: es capaz d e incitar la emocin reduccionista, pero no de ofrecer una razn especial para embarcarse en proyectos reduccionistas. La distincin d e Davidson nos ofrece una forma de ver que un vocabulario intencional no es ms que un vocabulario ms para hablar de las partes de un ,mundo que puede describirse, realmente, sin este vocabulario. Podemos conipartir 1:i intuicin Je Carnap de que el movimiento de cualquier cosa se puede predecir tomando como base el movimiento de las partculas elementales, y que si estuviramos tomando nota de todas las partculas, estaramos tomando nota de (aunque no explicando) todo lo que existe, sin hablar, con Quine, de lo infundado de los giros intencionales y del vaco de una ciencia de la intencin Un vocabulario -el de la fsica de ~artculas- ~ u e d eservir para todas y cada una de las

'1

partes del universo, mientras el hablar de mitocondria, esmerrosas. ministros del gobierno e intenciones es algo que slo se requierc en algn que otro lugar. Pero la distincin entre lo universal i lo especfico no es la distincin entre lo factual v lo vaco. y todava menos la que hay entre lo real y lo aparente, o lo terico y lo prctico, o la naturaleza y la convencin. No obstante, Davidson vincula su propio proyecto al de Quintde forma engaosa cuando dice que el carcter heteronmico d r las afirmaciones generales que unen lo mental y lo fsico se remont,? a esta funcin central de la traduccin en la descripcin de t o d a las actitudes proposicionales, y a la indeterminacin de la traduc cin '', y tambin cuando cita aprobatoriamente la observacin dt. Quine de que la tesis d~ Brentano de la irreductibilidad dc 1i.. giros intencionales es parecida a la tesis de la indeterminacin il. la traduccin 4 5 . Ambas afirmaciones dan a entender que la re!,, cin entre las formulaciones que ofrecen traducciones y el lengu~il de la conducta es especial en una forma en que no lo es la relaciil: entre afirmaciones sobre la mitocondria y las afirmaciones sobre 1:; partculas elementales. Ambas sugieren la extrafia doctrina de Quii de la doble indeterminacin de la traduccin. Pero si tengo razc en lo que vengo diciendo, la irreductibilidad es siempre slo ir. ductibilidad, y nunca una pista de las diferencias ontolgica~ Hay mucbos vocabularios en el Ienguaje dentro de los cuales p d i . esperarse conseguir una teora general expresada en generalizacic:, homonmicas, y la ciencia, la teora poltica, la crtica literaria, i ctera, seguirn, Dios mediante, creando cada vez nuevos v o c a b ~ : rios de este tipo. Abandonar la idea d e que en la filosofa tener$! una disciplina que protege de la creificacin irresponsable* y tematiza nuestros escrpulos sobre qu objetos podemos supon? sera acomodar la irreductibilidad a nuestras necesidades y. tanto, juzgar cada uno de estos vocabularios en trminos pragi-, . ticos o estticos nicamente. Las crticas de Quine al intento Carnap de separar la filosofa de la ciencia son precisamente 10 hace falta para ayidarnos a comprender que no existe tal disci7nz, y , por tanto, lo que hace falta precisamente para ver q u ~ Geisteswissenschaften no habra devenido ms wissenschaftlicims ontolgicamente respetable, si hubiera resultado que Brcr'i y Dilthey estaban equivocados al ha'blar de su irreductibilidad. por desgracia, la firme conviccin de Quine de que la lgica 5 1 % . lica debe tener de alguna manera implicaciones ontolgica-

impulsa a dar ms importancia de la necesaria a la traduccin, a la intencionalidad y a la idea 'idea'. H e dedicado esta larga seccin a demostrar que el ataque de Quine a la verdad en virtud del significador en cuanto explicacin de las verdades supuestamente necesarias no debe confundirse con su ataque a los significados en cuanto ideas que se dan en la mente, ideas que determinan la exactitud d e las traducciones en una forma que a la conudcta lingstica le resulta imposible. La primera es realmente una seudo-explicacin; no hay, por las razones holsticas presentadas en <(Txvo Dogmas., representaciones privilegiadas. Pero la desconfianza de Quine ante las representaciones privilegiadas le lleva a desconfiar de todas las representaciones, a desconfiar de la misma idea 'idea1. Sin embargo, las ideas d e la mente no son ni ms ni menos dignas de crdito que las neuronas del cerebro, la mitocondria de las clulas, las pasiones del alma, o el progreso moral d e la historia. El dao hecho por la idea 'idea'. en la filosofa moderna fue producido por la seudo-explicacin de la autoridad epistmica a travs de la nocin de conocimiento directo por el Ojo de la Menten de entidades mentales como los datos sensoriales y los significados. Pero ste es un dao epistemolgico, no ontolgico. Si tengo razn en las crticas a Quine que vengo presentando ( y en la lnea general que sigo en el libro), la nica forma de producir dao ontolgico es bloquear el camino de la investigacin insistiendo en una tora antigua deficiente a expensas de una nueva teora satisfactoria. Puede decirse que la psciologa introspectiva del siglo X I X , bloque brevemente el camino de la investigacin, pero aunque esto foera as sera muy distinto de decir que las Geisteswisenscha,+ten nos impiden ver claramente la realidad, o que haya que tolerar su ontologa sospechosa por motivos prcticos La leccin del conductismo epistemolgico es precisamente que no hay ninguna afirmacin filosfica que hacer sobre la traduccin o la intencionalidad, no sobre cualquier Otro tema ontolgico. Ms bien, nos ayuda a ver que la capacidad explicativa est donde la encontramos, y que el intento filo"fico de distinguir entre explicaciones <<cientficas. y r n o cientficas resulta innecesario.

"

liid., pg 97. Ibd., pg. 97n., donde cita a Quine. \vord

avd Oblect, pp 71

En el captulo anterior he indicad<>que la tradicin epistemo- : lgica confunda el proceso causal de adquirir el conocimiento con

1 1

s l a s cuestiones relacionadas con sil justificacin. En este captulo he presentado la crtica de Sellars al Mito de lo Ilado v la crtica dc Quine a la idea de verdad en virtud del significado, como 205, manifestaciones concretas de esta crtica ms general. Si aceptameestas crticas, y, por consiguiente, abandonamos la idea de la epistemologa como bsqueda, iniciada por Descartes, de los aspecto\ privilegiados en el campo de la conciencia que son piedras de tociue de la verdad, estamos en situacin de preguntar si queda todavi; -algo que pueda ser la epistemologa. Quiero demostrar que nc. Para entender las materias que Descartes quera entender -la superioridad de la Nueva Ciencia sobre Aristteles, las relaciones entrr esta ciencia y las matemticas, el sentido comn, la teologa v 11; moralidad- hemos d e dirigirnos hacia afuera en vez de hacia aden tro, hacia el contexto social de la justificacin ms que a las reiaciones entre las representaciones internas. Esta actitud ha sido fomentada en las ltimas dcadas por muchos progresos filosficos especialmente los procedentes de las Philosophical Inuestigationr (1,: Wittgenstein y la Structure of Scientific Revolutions de Kuhn. Ai gunos de estos progresos sern examinados a fondo en los c a p t u l ~ ~ siete y ocho. Pero antes de llegar a ese punto, quiero ocupars.: de dos intentos de mantener algo de la tradicin cartesiana, intente.. que pueden parecer arrojar alguna duda sobre nuestra capacid:iO de abandonar sin ms la imagen del Espejo de la Naturaleza. El primero d e estos intentos es la rebelin contra el conducri. mo lgico en la filosofa de la psicologa, que lleva al desarrollo ii: las explicaciones de la conducta en trminos de representacioni internas sin que haya, necesariamente, ninguna vinculacin con l. justificacin de las creencias y acciones. Ya he dicho que una vez qii. l s e mantienen aparte la explicacin y la justificacin no hay ningun razn para objetar a la explicacin de la adquisicin del conocimie: to en trminos de representaciones, y que estas explicaciones puecl:~~ !*presentarse sin resucitar el tradicional problema mente-cuerp(),, Pero creo que la defensa de estas explicaciones frente a R-le r. Skinner se puede deformar fcilmente hasta convertirse en una r habilitacirn de la tradicional problemtica filosfica del siglo X \ y por eso dedicar el captulo cinco a examinar estas defensas. '' intensin ser desligar la psicologa emprica de los restos d r epistemologa defendindola frente a las crticas wittgen~teinian~ilos piropos chomskianos. 111 segundo intento de conservar algo de la tradicirn carteii del que me voy a ocupar es el esfuerzo, dentro de la actuai * . sofia del lenguaje. por especificar c6rno conecta el lenguaje

el m i i n d o ~ .creando as una arialoga del problema cartesiario de ~ m oconecta el pensamiento con el mundo. Cualquier intento de utilizar nociones de referencia de trminos y verdad de las oraciones para ayudar a comprender las cuestiones que preocuparon a Descartes me parece condenado al fracaso, pero se trata de un programa muy tentador. Dado que el lenguaje es un Espejo d e J Naturaleza pblico, as como el pensamiento lo es privado, parece que deberamos ser capaces de reformular muchsimas cueskantianas en trminos lingsticos, tiones y respuestas cartesianas y, por tanto, rehabilitar una gran parte de las cuestiones filosficas clsicas (por ejemplo, la eleccin entre idealismo y realismo). El i tratar varios esfuerzos por conseguir captulo seis est destinado : dicha rehabilitacin y a demostrar que la semntica debe mantenerse tan libre de la epistemologa como la psicologa. En el momento en que consideramos irrelevantes para los problemas de la justificacibn las representaciones internas necesarias en la explicacin psicolgica y las relaciones palabra-mundo necesitadas por la semntica para producir una teora del significado para los lenguajes naturales, podemos interpretar el abandono de la bsqueda de representaciones privilegiadas como el abandono de la aspiracin a una <<teora del conocimiento. El deseo del siglo XVII por l l ~ g a ra esta teora fiie producto del cambio de un paradigma de comprensin de la naturaleza a otro, as como del cambio de una cultura religiosa a otra secular. La filosofa como disciplina capaz de ofrecernos un mtodo correcto de buscar la verdad depende d e que se encuentre al,' "un marco neutro y permanente de todas .las posibles investigaciones, cuya comprensin nos permitir ver, por ejemplo, por qu ni Aristteles ni Belarmino tenan razn para creer lo que crean. La mente en cuanto Espejo g de la Naturaleza fue la respuesta de la tradicin cartesiana a la necesidad de este marco. Si no hay representaciones privilegiadas en este espejo, ya no dar respuesta a la necesidad de una piedra de toque para elegir entre llamadas justificadas e injustificadas a nuestra creencia. Si no se encuentra otro marco de esta naturaleza, el abandono de la imagen del Espejo nos lleva al abandono de la idea de la filosofa como disciplina que jiizga las afirmaciones de la ciencia v la religin, de las matemticas y la poesa, de la razn y el sentimiento, atribuyendo a cada una su lugar adecuado. Desarrollar ms detalladamente este punto en los captulos siete ocho.
JJ

Epistemologa y Psicologa emprica

La lnea de Densamiento aue he llamado conductismo epistemolgico ha p;oducido un piejuicio contra la idea d e entidades mentales y <<procesospsicolgicos. Una cierta imagen d e las facultades superiores del hombre, comn a Descartes y Locke, se ha ido borrando poco a poco debido a las obras de autores como Dewey, Ryle, Austin, \X1ittgenstein, Sellars y Quine. Sin embargo, esta imagen -la que dio lugar a la idea del velo de ideas en el siglo X V I I , !l, por tanto, al escepticisn~o epistemolgicono ha sido rsem~lazada Dor otra imagen nueva ms clara. Por el contrario. entre los anti-cartesianos se observgi u n desacuerdo fratricida sobre qu hai que decir, si se debe decir algo, sobre la mente. La palabra mgica de Ryle, disposicin, ya no est de moda, y se presentan como sustitutos ideas ms actualizadas, como la de estado funcional. Se mira con recelo todo lo aue huela a conductismo metodolgico skinneriano o a conductismo lgico ryleano, pero se est de acuerdo en que debe haber alguna forma de evitar estos esfuerzos reductistas sin recaer en el tipo de dualismo que origin los tradicionales problemas de la filosofa moderna. Idas consecuencias contra-intuitivas del conductismo, interpretado reductivamente, estn ilustradas en la t ol mica de Malcalm contra gran Parte de las obras recientes de los psiclogos: As pues, son los hechos. las circunstancias que rodean a la condiicta, quienes le dan la propiedad de expresar reconocimiento. Esta propiedad no se debe a algo que ocurra en el interior. Me parece que si los filsofos y psiclogos entendieran esto, n o tendran ya motivo para construir teoras y modelos para el

reconocimiento, la memoria, el pensamiento. la resolucin ( 1 ~ problemas. la comprensin y otros procesos cognitivoss '. Si seguimos esta lnea d e pensamiento, podemos llegar a la conclusin d e que toda la ciencia emprica d e la psicologa est basada en u n error, y d e q u e no queda un c a m p intermedio de investigacin entre las explicaciones d e la conducta basadas en e! sentido comn, por una parte, y la neurofisiologa, por la otra. Segn esta concepcin, la idea d e que la psicologa cuenta con u n terreno intermedio d e investigacin ser producto del mito d e las estructuras y procesos cognitivos d e Malcolm -de lo que Ryle llamaba Mito d e Descartes. Malcolm parece inclinado a llevar las cosas cl este punto, por ejemplo, en su descripcin d e la idea chomskiani~ d e u n sistema interiorizado d e reglas como caracterstico del error radical d e la teora tradicional d e las Ideas, a saber: La suposicin . . . de que al hablar una persona ha de estar guiada Debe tener a mano algo que le indique cmo ha de hablar, cmo unir las palabras gramaticalmente y con un sen tido coherente.. . Lo que se est explicando es el conocimiento -tanto el conocer como el saber cmo. Se supone que la presencia en l de la estructura del lenguaje o de su sistema de reglas explica este conocimiento -que explica cmo sabe ( p ~ gina 389). Si llegamos a ver q u e nuestra comprensin de !as capacidades cognitivas humanas no progresa por el hecho d e sustituir la m i t r ~ lo& del estmulo-respuesta por una mitologa d e sistemas d e orien tacin interior (pg. 392), piensa Malcolm, n o pensaremos qcic haya ninguna explicacin q u e se pueda buscar en este campo. E s totalmente cierto que el modelo d e la mente que llev I Descartes y a Locke a construir los problemas filosficos tradicic7nales se incorpor a la terminologa d e la joven ciencia d e la psi cologa Sera sorprendente que el derrocamiento d e este modeli n o repercutiera en las actividades d e dicha ciencia. Sin embargo, ser'l igualmente sorprendente q u e una disciplina, que ha visto pasar variageneraciones desde el momento d e sus inicios filosficos, no fuet.: capaz d e valerse por s misma. Tiene que haher, sospechamos nos

otros, programas d e investigacin psi'colgica que n o puedan verse en peligro ante la crtica filosfica d e los vocabularios utilizados p r sus diseadores. Las crticas wittgesnteinianas (como las de h.lalcolrn) a estos programas parecen muchas veces basadas en el paso errneo d e
l.

El significado de los trminos que hacen referencia a lo mental debe explicarse en trminos de conducta (donde conducta es una abreviatura de funciones que relacionan circunstancias v estmulos con la conducta~iy no por ostensin interior

2.

La psicologa slo puede ocuparse de las correlaciones empricas entre actos de conducta y circunstancias externai.

"

La inferencia, como han sealado varios crticos d e Ryle, no tiene mayor fuerza que la inferencia paralela hecha por los filsofos operacionalistas de 1a ciencia sobre la fsica '- Fodor, por ejemplo, seala que el psiclogo est perfectamente preparado para admitir que ciertos rasgos d e la conducta y d e la matriz social son condiciones necesarias para la ocurrencia d e pensamientos, reconocimientos, emwiones, etc., pero insiste en que puede haber tambin gran cantidad d e condiciones 'internas' igualmente necesarias), '. Por eso, si el investigador psicolgico tiene sensatez suficiente para evitar definir, por ejemplo, u n acto d e reconocimiento en trminos nicamente d e hechos internos, probablemente podr sacar partido d e la conducta y entorno para identificar sus datos. ( Q u ms que esto se puede necesitar para evitar Ia acusacin d e mitologizar? Podra ocurrir, naturalmente, que n o hubiera variables intervinientes*, pero es d e suponer que esto s10 pueda descubrirse a posteriori, mediante tanteos. Como dice P. C. Dodurel, en rplica a Malcolm: Segn la concepcin de Malcolm, los psiclogos tendran que limitarse a investigaciones de simples relaciones empricas como la que podra obtenerse entre memoria y privacin del suefio. Pero es enormemente difcil ver cmo se puede justificar esta restriccin. Los factores que investigan los psiclogos en la

Norrnan Malcolm. ?'he hlyth of Cognitive Processe5 and Structures>. en C o f i B i t i ~ ,Dccclopv~ent ~ iizd Epistt~tno/ogl~. eci Thcndore Slischel (Nuevr York y I,ondrr<, 19711, pg. 387. Vase, por ejemplo, 1. C. Flugel y Donald 1 . \Yrst. .-l HrinJrcd 1 7 i . d v o f P r l ~ c i ) o l o ~(1,ondres. y 1064). captiiloq 1 y 2.

'

Creo que el primero en aiirmarlo f u e Albert fiofstader en <<Professor Ryle's Category-Mistakes~iournrl o/ Ph<loiophy 47 119511 257-270, ' ierri. Fodor eCould i h e r c Be r Theory of Prrceprii~n?,., !oum<il o/ Philosophy, 63 ll96hi. 371

'

memoria humana son relaciones empricas, aunque generalment: de mayor complica$in que la que acabamos de mencion,i: ;Quin es, entonces. el que ha de decir qu relaciones en: pricas deben estar abiertas a la investigacin? Los filsofo. no. por supuesto '. Esta respuesta no me parece totalmente convincente, pero, si. embargo, podemos ganar algo considerando las razones por las CllJ el operacionalismo reductivo ha parecido mucho ms aceptable pai la psicologa que para la fsica. Por qu han regateado los filsof: a los psiclogos el derecho a idear cualquier entidad y proceso te\ rico que pudiera llevarles a explicar nuestra conducta? Ya heirii expuesto una de las razones: la confusin entre las afirmaciont que hemos sealado anteriormente con el (1) y con el ( 2 ) . Esta coi fusin se basa en el temor, existente en Husserl y en Dilthe?. A como en wittgesnteinianos como Winch y Kenny, de que el soni. ter la conducta humana a una explicacin mecanicista en t r m i ~ : de procesos psicolgico- oscurecera la distincin entre pe sonas y cosas, entre la realidad humana estudiada por ? * Geisteswissenschaften y el resto de la realidad estudiado p c las Naturwissenschaften. En los captulos siguientes examinaremr esta distincin, pero por ahora nos contentaremos con la respuesr de Dodwell. El miedo al mecanismo 11 a la prdida de personalid., es un motivo de sospecha de todas las ciencias conductuales, y capta lo que los filsofos han considerado especialmente dudw en relacin con la psicologa. Las razones d e sospecha ms direci mente relevantes son aquellas que indican que los psiclogos d e h ran ser ms mecanicistas, y no menos, que deberan atravesar dirl, tamente lo mental y llegar hasta lo neurofisiolgico. La primera razn es simplemente el impulso hacia la cieni unificada, que no es tanto el impulso a reducir lo Plural a lo I : ! cuanto la conviccin de que la ciencia del siglo XVII descubrio :i: todo puede explicarse mediante tomos y vaco. y que la fiIos(7i tiene el deber moral de conservar esta visin. Sin embargo. e. conviccin se ha visto debilitada por una oscura conciencia de mecnica cuntica, por lo que el respeto ontolgico a la mate! no sensible ha sido sustituido por un respeto sociolgico hacia profesores de fsica. Las referencias de los filsofos a alo fi'l van ahora acompaadas generalmente de una nota que explica ; .
cii

P C . Dod\vell, * [ S a Theory of (loriceptual Development Necessar~ Cognitzue Develop~net~t and Epis/ernology (citado en la nota 1 , m:i\ h;ii pAg. 382.
'

se interpretar como fsica cualquier realidad que sea mencionada por las ciencias fsicas. Antes de Quine. cuando la reduccin segua siendo el ncleo del programa lgico-emprico, los filsofos se consideraban capaces de realizar aportaciones a la unificacin de la ciencia mediante el anlisis de significados* de trminos utilizados en sociologa, psicologa, etc. Pero a partir del ataque de Quine al significado la necesidad de reducir todo a lo-que-apruebenlos-fsicos se ha visto reemplazada por una sensacin todava ms raga de que las ciencias que no son la fsica se tornan ms cientficas cuando pueden sustituir las descripciones funcionales de las entidades tericas (por ejemplo, gene) por descripciones estructurales (por ejemplo, molcula A D N ) . Esta sensacin es efmera en casos como la sociologa y la economa, donde nadie tiene inters en insistir en la realizacin fsica de las realidades tericas postuladas, pero persiste en la psicologa, cuyas entidades tericas tienen ms o menos el tipo de concrecin que invita a la sustitucin por la neurofisiologa. Pero, dadas las razones quineanas para pensar que no se pueden presentar en trminos recprocos las condiciones interesantes necesarias y suficientes para la aplicacii-i de los trminos de una disciplina, debemos estar impacientes por que se produzca dicho reemplazo? Nadie pens que la gentica implicara recurrir a entidades dudosas porque el ADN tardara mucho tiempo en llegar. As pues, i q u explica la sensacin instintiva de 'que los psiclogos estn bloqueando el camino de la investigacin? Para responder a esto, debemos considerar una segunda razGn de sospecha ante los procesos y entidades mentales postulados. Siguiendo a Ryle, la llamaremos el miedo a los espritus. El pensamiento de que apoyando lo mental, incluso temporalmente, estamos perdiendo espritu cientfico, proviene de dos fuentes. La primera, que ya he mencionado en el captulo primero, es la confusin de la concepcin post-cartesiana de la conciencia con la nocin prefilosfica del alma como aquella que abandona al cuerpo en el momento de la muerte. La segunda es el argumento epistemolgico de que la introspectibilidad lleva consigo el acceso privilegiado, y que dado que este privilegio epistmico ha de estar basado en una diferencia ontolgica (las entidades mentales son intrnsecamente mejor conocidas a sus posesores de lo que nadie puede conocer algo fsico). hemos de negar la existencia de lo mental-en-cuanto-introspectible So pena de hacer que parte de nuestro conocimiento de la realidad dependa de informes no verificables. Este argumentrr no suele preSentarse en forma tan descarada, pero algo parecido a esto es 10 que subyace en gran parte de la hostilidad positivista y wittgenstei-

niana contra lo m e n t a l ? Sin embargo, lo mismo que la nocin d r la unidad d e la ciencia* en cuanto programa d e investigacin filo sfica n o puede sobrevivir el ataque d e Q u i n e contra el asignifi cado, tampoco este argumento epistemolgico puede sobrevivir a ; tratamiento que Sellars hace de lo dadon. E n la explicacin d-1 conocimiento inil-iediato que hace Sellars, la introspeccin es ~ i i - ~ . : capacidad aprendida. y tiene muy p c i 1 iiistificacin la oscura s i i pecha d e que los sujetos llegarn a hacer introspeccin d e todo 1 i ' que el experimentador les diga que deben ser capaces d e someter introspeccin. Segn Sellars, nuestro conocimiento d e los hechc.. mentales n o es seal d e una categora ontolgica distinta. y la i i , corregibilidad d e los informes en primera persona, como todas 1;i. cuestiones relacionadas con la condicin epistmica. es una cuestiiir sociolgica, ms que metafsica. P e r o el renunciar a la condici6+, fantasmagrica especial q u e se supona haca posible el acceso vilegiado libera a la respetabilidad metodolgica d e recurrir a 13 iitrospeccin. Ahora podemos ver cmo el ensear a las personas . . realizar introspeccin d e los pciisamientcis, nostalgias, presin sa:' gunea o ritmos alfa extraos. es sencillamente cuestin d e uti1ir.i. conexiones existentes dentro del organismo --probablemente conexiones entre el centro del habla v el resto del sistema nc: v i o s o - como instrumentos cientficos. El hecho d e que este a d i r ~ tramiento deba tener como punto d e ~ a r t i d alas circunstancias di; ponibles intersubjetivamente es suficiente para asegurar que no es: pasando nada m a l o As pues. e1 carcter acientfico>>y la siil?:, tividad d e los informes introspectivos no son ms significativc~~ filosficamente hablando, qiie los defectos d e los espectroscopii). Una vez q u e los informes subjetivos se consideran una cuestic; d e conveniencia heurstica, en vez d e permitir que la palabra :confirmada d e alguien refute un.1 hiptesis cientfica prometedn! podemos eliminar las desafortunadas asociaciones d e la psicoloi~ introspectiva con la llamada del racionalismo a las ideas clar;i\ distintas y la del protestantismo a la conciencia individual. M i conclusin es que los argumentos quineanos y sellarsiano. .: he esbozado en el captulo anterior sirven tambin para librar psicologa d e las sospechas clsicas d e los filsofos empiristas v cistas contra ella. Las sospechas que procede11 d e la otra direci:, -de la necesidad d e conservar la singularidad humana. !a 1:' voluntad y la integridad d e las Geistesruissenschaften- las estii
1 . 1

remos eii los cal:ituls sptimo y octavo. i i i i cl presrnic ~ , ; r ~ - , t ~ l ~ , me limitar a la pregunta: -Podenios ver alguna relevancia dr ! , , , problemas filost'icos tradicionales relacionados con el ronocri.rrietrro en el sentido d e q u e mejoren los resultados actuales o posibles de la irivesrigacin psicolgica emprica? Como lo q u e voy a decir Y S que estos problemas filosficos deberan suprimirse ms que resolverse, es previsible que mi respuest,! va a ser negati\ra. Pero esta respuesta negativa necesita una defensa importante, pues muchos filsofos que se han dejado impresionar por los argumentos contra las representaciones priviiegiiidns, dirigidos por Quine y Sellars, cliiieren. sin emburgo, reemplazar la epistemologa fiindacionalistau tradicional por el uso d e los resultados psicoigicos para llegar a una teora general d e las representaciones internas. M i argumento ser que esta nueva epistemologa n o puede ofrecer nada que sea relevante a los temas d e la justificacin, y que. por tanto. es totalmente irrelevante para las exigencias culturales que llevaron a la aparicin d e la epis temologa en los siglos X V I I y X V I I I . Y , por consiguiente, tampoco puede ayudar a mantener la imagen d e la filosofa como disciplina que se mantiene a p a r t i d e la investigacin emprica y explica la relevancia d e los resultados d e dicha investigacin para el resto d e la cultura. Para demostrarlo, estudiar dos sugerencias muy repetidas en las obras filosficas ms recientes, q u e atribuyen a la psicologa u n grado d e importancia filosfica mayor del que se merece. La primera es la indicacin d e Quine d e q u e la psicologa puede investigar las relaciones entre teora y evidencia* que solan constituir el objeto material d e la epistemologa. E n la seccin 2 argumentar que estas relaciones n o pueden reformularse en trminos psicolgicos. La segunda es la afirmacin d e que las analogas entre estados de programa d e los ordenadores y estados psicolgicos d e las personas y entre estados de <<hardmared e los ordenadores y estados neur~fisiol~ico dse los cuerpos dan un sentido nuevo e interesante a la idea d e que nuestro coriocimientc> consiste en una arepresentacin interna* del mundo. E q a afirmacin ha sido desarrollada con mayor detalle por Fodor; en las secciones 3 y 4 tratar d e demostrar que Fodor une un sentido d e la *representacin en que las representaciones se pueden juzgar como exactas o inexactas, y Otro en que eso n o es posible. Estos dos sentidos, en mi opinin, marcan los dominios respectivos d e la epistemologa y la psicologa.

" Vease. por ejemplo, Malcolm y su teora de la expresibnn J e formes mentales en primera persona. basada en las Phliosophiral Int,esiiet;'

2.

LA

FAL'I'A U E N A S U K A L I D A D DE. LA E P I S T E M O L O G ~ A

E n un ensayo titulado Epistemology N~turalized,>. Quine estudi, los diferentes p o b l e m a s con que se han d e encontrar los esfuerzo. por conseguir u n fundamento para la ciencia y finalmente consider. la sardnica actitud d e Wittgenstein hacia esta empresa: Carnap y los otros positivistas lgicos del Crculo de Vie!::: haban conseguido ya dar al trmino metafsica un sentid', peyorativo, como si fuera equivalente a carencia de significad(> a continuacin trino el trmino epistemologa. Wittgensteir, y sus seguidores, principalmente en Oxford, encontraron un;] vocacin filosfica residual en la terapia: en curar a los fildsofos de sus alucinaciones de que haba problemas epistemo lgicos. Pero creo que en este momento puede ser ms til decii que la epistemologa todava se mantiene, aunque en un m a r c ~ ~ nuevo y con una categora ms clara. La epistemologa, o aigi, semejante, encaja perfectamente como un captulo ms de psicologa y, por tanto, de la ciencia natural. Estudia un fc nmeno natural, a saber, un sujeto humano fsico. A este sujetc. humano se le reconoce una cierta entrada experimentalmenrc controlada -ciertos patrones de irradiacin de varias frecue~i cias, por ejemplo- y en la plenitud de los tiempos el sujeto presenta como salida una descripcin del mundo externo tri dimensional y de su historia. La relacin entre la exigua eri trada y la salida torrencial es una relacin que nos sentimoi impulsados a estudiar por la misma razn que siempre estimiilo el estudio de la epistemologa; es decir, para ver cmo s r relaciona la evidencia con la teora, y de qu maneras la propi;! teora de la naturaleza transciende cualquier evidencia dispo nible'.
iil

Consideremos en primer lugar la afirmacin d e Quine d e que L ' motivo que ha impulsado a la epistemologa ha sido siempre \e: cmo se relaciona la evidencia con la teora, y d e qu maneras 1 ' 2 propia teora d e la naturaleza transciende cualquier evidencia dispo nibleo. La mayora d e los historiadores intelectuales se han sor prendido d e que l o que llamamos ahora teora del conocimiento)^ desempeara un papel tan insignificante e n el pensamiento d e Icescritores d e antes del siglo XVII Tal como entiende Quine la epi,
.-

remuloga, n o es icil ver por qu las cosas tiieron as. Podraiiiub apuntar que e n tiempo d e Galileo y Descartes se intensificc la necesidad d e optar entre teoras radicalmente distintas sobre los planetas y misiles balsticos, y que, por consiguiente, la mente de Occidente se vio sorprendida nuevamente por la forma en que la propia teora d e Ia naturaleza transcienge cualquier evidencia disponible. Pero esta sugerencia n o tiene mucha consistencia. E n la poca antigua y medieval hubo muchas teoras encontradas sobre los cielos, pero hemos d e hurgar u n tanto para encontrar algo que se llame epistemologa en Platn y Aristteles, si es que la epistemologa significa observar las diferencias entre teora y evidencia >comparar las formas q u e permitan superarlas. Quiz prorrumpamos en gritos d e alegra en algunos prrafos d e Teeteto y d e De Anima; los historiadores neo-kantianos d e la filosofa griega, como Zeller, lo hacen a menudo. Pero nada relacionado con el tema aparecer en ninguna otra parte e n el siglo IV, y prcticamente nada en la Analtica posterior (donde Aristteles, que estaba perfectamente informaod d e la controversia entre las teoras cientficas enfrentadas, y que competa con la mejor d e ellas, estudia la categora 5. metodologa d e la ciencia). Cuando, e n el siglo X V I I , el cartesianisino irrumpi en u n mundo sobresaltado, no estaba proponiendo una nueva concepcin sobre cuestiones debatidas desde haca tiempo sobre las relaciones entre teora y evidencia. Lo q u e hizo fue tomarse en serio preguntas que, como observara Gilson con cierta indignacin, los escolsticos n o haban querido formularse Para entender por q u el siglo XVII se interes por la relacin entre teora y evidencia, hemos d e preguntarnos por q u la imaginacin d e Europa se dej dominar por las fantasas d e Descartes. Como dice Quine: Los epistemlogos soaban en una filosofa primera, ms firme q u e la ciencia y q u e servira para justificar nuestro conocimiento del mundo exterior '. P e r o por qu, d e repente, todo el mundo comenz a tener el mismo sueo? {Por q u la teora del conocimiento lleg a ser algo ms que el lnguido ejercicio acad%Desde el punto de vista dr la tilosota medieval. Descartes desempea el papel del it~iirsciplnctz~s -alguien que se precia de insistir, independiente1 ?ente de la disciplina en cuestin, en el mismo grado de certeza, por muy inconveniente que resulte. En una palabra. Descartes y a no reconoce un intermedio entre lo verdadero y lo falso; su filosofa es la eliminacin radical de la idea de 'lo prob~ble'n. (Btienne Gilson, tudes sur ir Role dr la Prnse Aldi~ale dans lii Fo~mation t i ~ iSystimr Cartgslen [Pars. 19301. pgina 235). [ V . 1'. O. Quine, ~Gradesof Theoreticityn, en Exprrzencr and Theorr. e3 L. Fosrer y l . \V. Swanson i.4mherst. Slass , 1970i, pg. 2

W. ir. O. Quine. Ontologzcal Relativzty 2nd Othrr EssaTs York, 19691, pgs. 82-83.

'

--

!SLAc,,.

mico de presentar una rplica a Sextus Empiricus? El sueo de una filosofa primera ms firme que la ciencia es tan antiguo como La Repblica, y podemos estar de acuerdo con Dewey y Freud en que por debajo de la religin y del platonismo subyacen los mismos impulsos primordiales. Pero eso no nos explica por qu alguien puede pensar que la filosofa primera consiste, ni ms ni menos. que en la epistemologa. Quiz sea un poco abusivo forzar las palabras de Quine en este sentido. Sin embargo, me permito hacerlo porque creo que paru entender la filosofa moderna hace falta romper con la tradicin ms radicalmente de lo que quiere Quine, o de lo que hace falt.! para sus objetivos. Su despreocupado No arrojemos la epistemologa -hagmosla psicologa)) es totalmente razonable si nuestro objetivo es demostrar qu se puede salvar del empirismo una vez qut nos hemos deshecho de los dogmas. Pero si queremos saber por qu alguien pens que vala la pena, y mucho menos que era apa sionante o moralmente obligatorio, ser empirista, hemos de dar marcha atrs en todo este asunto e insistir en preguntas que Quine puede dejar de lado sin problemas. Para conseguir mejor este dis tanciamiento, examinar ahora algunas de las cosas que Quine dict. sobre la psicologa. Quiero hacer ver cmo cualquier descubrimientc psicolgico del tipo en que l piensa quedar muy lejos d e cualquier inters por los fundamentos de la ciencia o por la relacin entri teora y evidencia. La conexin entre psicologa emprica de la percepcin y episte mologa empirista est, pienso yo, en el uso poco riguroso de pal~i bras como evidencia, informacin y testimonio. Este uso pe! mite a Quine decir cosas como Las terminaciones de los nervios. son el lugar de entrada de la informacin no procesada sobre i: mundo 'O y Son las estimulaciones de nuestros receptores sensoria les las que ms oportunamente deben considerarse como la entrad: a nuestro mecanismo cognitivo), ". Supongamos que hacemos estab preguntas: Podra descubrir la psicologa que no es en la retir3.i (primeras clulas nerviosas que se ven afectadas por los rayos J. luz) donde comienza a procesarse la informacin? Podra descubri que todo lo que se da hasta el ltimo punto no es informacin sin, simplemente electricidad? Probablemente no, pues es difcil ver q ~ ! ' debe tomarse como criterio experimental de informacin o <(pr(. cesamiento),. Sin embargo, Quine escribe como si pudieran darse c..

tos criterios. Observa que la epistemologa ha estado siempre dividida entre dos criterios de lo que tiene carcter de <<dato: la proximidad causal con el estmulo fsico y el foco de la conciencia. Pero, dice: El dilema se disuelve, y se alivia la tensin, cuando abandonamos el sueo de una filosofa primera ms firme que la ciencia. Si estamos buscando nicamente el mecanismo causal de nuestro conocimiento del mundo externo, y no una justificacin de ese conocimiento en trminos anteriores a la ciencia, podemos contenrarnos en definitiva con una teora de la visin al estilo de Berkeley basada en las manchas de color en un campo bi-dimensional. . . Podemos considerar al hombre como una caja negra en el mundo fsico, expuesta a fuerzas estimuladoras externamente determinables en cuanto a su entrada y que producira un testimonio externamente determinable sobre el mundo exterior, en cuanto a su entrada. No importa cul de las acciones internas de la caja negra es la que aparece teida de conciencia 12. Pero si olvidamos la justificacin y buscamos mecanismos causales, es seguro que no vamos a hablar de manchas de color en un campo visual bi-dimensional. No servir de nada la distincin entre lo que es dado y lo que es fruto d e la inferencia, y n o habr ninguna necesidad de la idea de un acampo visual)) que sostenga a lo primero. Podemos hablar d e manchas irradiadas en una retina bi-dimensional o de pulsaciones del nervio ptico, pero esto ser cuestin de elegir una caja negra, no de descubrir piedras de toque de la investigacin. Quine disuelve un dilema limitndose a cambiar el motivo d e la investigacin. Si slo estuviramos interesados en los mecanismos causales, nunca habramos dado vueltas en la cabeza a la conciencia. Pero los epistemlogos que tuvieron el sueo que describe Quine no slo tenan inters en los mecanismos causales. Tambin les interesaba hacer, por ejemplo, una distincin injuriosa entre Galileo y los profesores que se negaban a mirar por su telescopio. Si no hay realmente criterios experimentales para determinar dnde se dan los datos reales, la sugerencia de Quine de que abandonemos la idea de datos sensoriales)) y hablemos causalmente de terminaciones nerviosas y epistemolgicamente d e oraciones de observacin l3 no resuelve un dilema que ha atormentado a la epistel2

'" l b ~ d pg
l1

3 Quine Epistemology Naturalizedn, en Ontologicai Relatluzty pg

2-

Quine. <.Grades of Theoreticityn, en Experzence and Theory, pgs, 2-3, I b d , pg. 3,

208

mologa. Ms bien, lo que hace es dejar que la epistemologa se i8a;:., marchitando. Si tenemos la psicofisiologa para hacerse cargo de 10, mecanismos causales, y la sociologa y la historia de la ciencia p~ir;! observar las ocasiones en que e invocan o se eluden las oracione. de observacin al construir o desmontar teoras, entonces la epis!; mologa no tiene nada que ver. Podramos pensar que este resultad: est en la lnea de Quine, pero de hecho va en contra de la misn!. La resistencia se aprecia con toda claridad cuando el autor reprenti a Polan-i: Kuhn y Hanson por querer abandonar totalmente la idt.. de observacin 14. Quine considera que sta es una idea perfec:;: mente vlida, y quiere reconstruirla en trminos de intersubjetii,, dad. Define la oracin de observacin como aquella sobre la cti.. todos los hablantes de la lengua dan el mismo veredicto cuando 'de la misma estimulacin concurrente. Dicho en forma negativa, ui? oracin de observacin es aquella que no es sensible a diferenci'i en la pasada experiencia dentro de la comunidad del habla ' . Quil piensa que, excluyendo a los ciegos, a los locos y algunos desviac!c,ocasionales (pg. 88n), ~ o d e m o ssaber cules son las oraciones cjil: dependen de la estimulacin sensorial presente y no de ningilri. informacin almacenada fuera de la que entra en la comprensin 2 la oracin (pg. 86). Esto equivale a definir <<estimulacin se: sorial presente en trminos del carcter no controvertido de cierr,~ oraciones. Quine piensa que esto mantiene la fuerza de la idea e:: pirista al mismo tiempo que es un abandono de las ideas sobre t. significado que van asociadas a la idea 'idea'. Creo que Quine tiene razn al seguir esta lnea para conserv.+ lo que haba de cierto en el empirismo, pues con ello deja perfri. tamente claro que si hay algo que reemplace a la epistemolo;~; es la historia y sociologa de la ciencia, y no la psicologa, cier: mente. Pero no es sta la razn de Quine. Veamos otro pasaje sobi los datos: '4hora se puede establecer lo que debe contar como obser cin en trminos de la estimulacin de los receptores st.~., riales, caiga donde caiga la conciencia. En los pasados tiempos anti-psicolgicos se discuta la i tin de la prioridad epistemolgica. A qu es anterior i ' i ' temolgicamente algo? Son las Gestalt anteriores a los ic:~. sensoriales... ? Ahora que tenemos la posibilidad de rec~irrl. la estimulacin fsica, el problema desaparece: A es ep molgicamente anterior a B si A esti casualmente ms pn'
8 , .

que B a los receptorcs sensoriales. 0, lo que en algunos sentidos resulta todava mejor, basta con hablar explcitamente en ttrminos de proximidad causal a los receptores sensoriales v dejar de hablar de prioridad epistemolgica (pgs. 84-85). Lo que resulta sorprendente es que hayamos definido la oracin de observacin en trminos de consensus gentium; podemos distinguir la observacin de la teora sin saber o tener inters en qu partes de nuestro cuerpo son los receptores sensoriales, y mucho menos en qu punto de los nervios comienza el procesamieilto. No necesitamos ninguna explicacin psicofisiolgica de los mecanismos causales para aislar lo que se puede admitir de forma intersubjetiva -hacemos esto mismo en la conversacin normal. Por eso es de suponer que la psicologa no tienc nada que decirnos sobre la prouimidad causal que valga la pena saber a quienes desean continuar con la epistemologa en un marco psicolgico. Dicho en otras palabras, una vez que hemos descubierto las oraciones de observacin por procedimientos conversacionales ms que neurolgicos, el continuar la investigacin de ectno se relaciona la evidencia con la teora parecera ser cuestin d e Polanyi, Kuhn y Hanson. Qu podra aadir la psicologa a sus explicaciones de cmo forman y rechazan las teoras los cientficos? Quine dice que . . . algunos filsofos de la ciencia iconoclastas se han dedicado cuando ya ha dejado de constituir un problema. Creo que se trata de una reaccin retrasada contra el carcter dudoso de la antigua idea de dato. Ahora que hemos descartado el antiguo sueo de una filosofa primera, debemos ms bien alegrarnos por nuestro nuevo acceso a conceptos no problemticos. TJno de ellos cs el de entrada nerviosa, y otro el de oracin de observacin tal como acabanios de describirla lG Pero estos conceptos, suponiendo que sean no-problemticos, no son nuevos. Como la electricidad, la entrada nerviosa no es nueva; como la informacin, es problemtica. La idea de oracin d e observacin- tal como la define Quine es tan antigua como el primer abogado que pregunt a un testigo: ? Q u es lo que vio realm e n t e ? ~ Si de algo hemos de alegrarnos es de que ya no nos hacemos ciertas preguntas -no de que hayamos encontrado algo nuevo que hacer o algunos nuevos trminos en qu pensar. Quine "0s ha dicho que dejamos de preocuparnos por la conciencia cuando
l6

a poner en duda la idea de observacin justamente ahora,

-.

Ibu'.. pg. 5 ; cfr. Epistemology Naturdlizedu, pg. 87 ' q u i n i . , Epistemology Naturalizedv. pgs. 86-87,
l4

Quine, uGrades of Thoretiiit"~. pgs 1-5

abandonamos la reconstruccin racional. Pero parece que l la vriri ve a traer al explicar la observacionalidad en trminos de intersublc tividad. Por eso, debera o dejar que Polanyi, Kuhn y Hanson digai que la observacin consiste simplemente en aquello en que poMcmos ponernos de acuerdo en la actualidad, o demostrar cOmo lo. descubrimientos psicolgicos pueden dar algo ms de importancia . esta idea. Si n o puede, entonces defender la dependencia de 1, estimulacin sensorial presente en trminos de intersubjetividad ser.. simplemente invocar un tratamiento de honor epistemolgico par nada. Al hablar de Quine he insistido en sus propias palabras con u:! literalidad algo fatigosa. Es probable que a Qiiine no le preocuIi el destino de la palabra epistemologa. Ido que quiz le preocii:,: es su posicin deweyana segn la cual la ciencia y la filosofa ticni-; carcter continuo -lo que no debe entenderse como que te:?g mtodos o materias diferentes. No quiere renunciar a la forma ci hablar oxoniana de la <(filosofa como anlisis de conceptos, y a - ~ cia a Wittgenstein y al positivismo teraputico con esta fornia ti h~iblar. Ya he dicho que insistimos ms en lo que Dewey y Wittgr: stein tienen en comn -su opinin de que los filsofos moderi; nan realizado al mismo tiempo una bsqueda natural de la compre.. sin y una bsqueda no natural de la certeza. Segn esta concepcicr estn igualmente descaminados los temores y esperanzas que la p. cologa ha suscitado en diversos momentos entre los filsofos ' l . U?.. con Wisdon y Bouwsma que la epistemologa es una reuni6ii preocupaciones obsesivas por la certeza que debe eliminarse mediac. la terapia, y decir con Quine que los impulsos epistemolgicos (ieb' satisfacerse con los resultados psicolgicos, pueden considerarse coi-, formas de decir: Podemos tener psicologa o no tener nada. Si no fuera porque una de mis preocupaciones en este librc
1 : Vase Ludwig Wittgenstein. Philosophical Inuertzga/ron~t Londres, I c ? pgina 232, sobre la confusin y esterilidad d e la psicologa: La exi.: cia del mtodo experirnerital nos hace pensar que tenemos los medios 1): soiucionar los problemas que nos inquietan; sin embargo, problema y m c se hacen caso omiso. Vase tarnbien las advertencias de Dewey si:!-'., movimiento que llegara a convertirse en la psicologa conductista qrie ., cita la admiracin d e Quine: El dualismo anterior entre sensacin e , se repite en el actual dualismo d e las estructuras y funcionrs perifii<.' centrales; el anterior dualismo d e cuerpo y alma encuentra uri eco c l : i ~ e! actual dualismo del estmulo y respuesta...; y en otro lugar: B . la ci6n como estmulo no significa ninguna cxrsle>-2ciafsica concretd. 5 ; ~ ' simplemente una funcin, v har que su valor ~ x m b i esegn la tarea e.: que se deba realizar ( T h e Reflex Arc Concept In PsychoIgy,~. en I':-c \Y7orks oj John Dewey. vol. 5 [Carbondale, 19721. pgs. 96. 1071.

preguntar por qu tenemos en nuestra cultura un fenmcno con^^> e1 de la <(filosofa, podramos dejar las cosas en este punto. Pero para esta cuestin histrica la diferencia entre nada y psicologa es importante. Demey subray los motivos religiosos y sociales que haba tras los aspectos no-cientficos de la filosofa, y una su insistencia sobre la continuidad entre filosofa y ciencia con una distincin ofensiva entre lo que haba sido la filosofa y lo que debera llegar a ser. Quine se resiste a juguetear con una falacia gentica, y est alegremente dispuesto a considerarse a s mismo y a Locke como compaeros de investigacin d e la relacin entre teora y evidencia: Locke, piensa l, se dej llevar por el mal camino por culpa de una mala teora del significado, pero los modernos podemos volver al buen camino (hacia la psicologa) gracias a una teora adecuada. Pero este optimismo oculta precisamente lo que es ms importante para la comprensin histrica: La preocupacin de Locke por la sugerencia escptica de que nuestros modos subjetivos de aprehensin pueden ocultarnos la realidad, y la negativa de Quine a dejarse molestar lo ms mnimo por el escepticismo. El alejamiento de Quine de las preocupaciones escpticas se manifiesta en su asimilacin de los elementos de la experiencia con los elementos del conocimiento, y de la explicacin con la justificacin. La psicologa, al encontrar los elementos de la experiencia, explica el conocimiento. La epistemologa, encontrando (supuestamente) los elementos del conocimiento, justifica el conocimiento no elemental. Nadie desara justificar el <<conocimiento humano (en oposicin a una teora o informe concretos) a no ser que estuviera asustado pot el escepticismo. Nadie asimilara la epistemologa a la psicologa a no ser que tuviera tan poco temor al escepticismo como para considerar que el intento de buscar una base al conocimiento humano no pasaba de ser una broma sin importancia. Por eso, aunque podamos estar plenamente de acuerdo con Quine en que si se van a hacer descubrimientos sobre el conocimiento humano es probable que procedan de la psicologa, podemos tambin simpatizar con la opinin que Quine atribuye a Wittgenstein: Lo que hay que hacer con la epistemologa es curar a los filsofos de la alucinacin de que hay problemas epistemolgicosr. Esta terapia no separa la filosofa de la ciencia: supone que la filosofa es slo sentido comn o ciencia que se moviliza para proporcionar advertencias con un objetivo concreto l e .

'' Wittgenstein,

Philosophical Inoestigations, pg. 50.

?J.

Los

ESTADOS PSICOLGICOS EN CUANTO EXPLICACIONES AUTNTICAS

Para conseguir una teora psicolgica que dijera algo sobre relacin entre teora y evidencia necesitainos, cuando menos un teora que reprorluzca internamente la habitual justificacin pi blica d e las afirmaciones mediante circunstancias y otras afirmacil nes. Necesitamos, e n otras palabras, realidades mentales q u e pued,, tener con las cifirmaciones pblicas y entre s las mismas relacion, q u e tienen las premisas y conclusiones e n el habla, que los test monios d e los testigos d e la acusacin e n los tribunales, etc Peri siempre q u e se propone una teora psicolgicd que responda a e<t necesidad, es probable que se oiga la voz d e regreso infinito A.1 Malcolm dice: Si decimos que una persona sabe que algo que tiene delar,: de l es un perro viendo que la criatura encaja en su Idt de lo que es un perro, entonces debemos preguntar: Crsabe que esto constituye un ejemplo de encajar> ~ Q i i lo que orienta su juicio en esto? No necesita una Idea segundo orden que le haga ver qu es eso de encajar con 11~. Idea? Es decir, no necesitar un modelo de encajar? ki ha producido un regreso hacia el infinito y no se ha explicailt nada l9 La dificultad, dada a conocer por Ryle, es que si n o nos cci!; formamos con considerar l lo ve como justificacin suficierii del conocimiento por parte del hombre d e q u e hay u n perro ani; l, n o podremos aceptar como justificacin ninguna otra cosa. El-8 la medida e n q u e una explicacin mentalista proporciona merameni. una explicacin causal del reconocimiento por la vista, parece q : l n o responde a la pregunta C m o l o sabe?. N o nos dice naci sobre la evidencia d e este hombre e n favor d e su opinin, si;:: nicamente d e cmo ha llegado a adquirirla. P o r otra parte, en :
lg

medida en que ofrece una justificacin d e la pretensin d e conocimiento pblico y original, constituye una ocasin para seguir buscando una nueva justificacin. Fodor critica la afirmacin d e Ryle d e que n o hay nada paramecnico que pueda mejorar nuestra comprensin del reconocimiento perceptivo, y comenta que la atrayente simplicidad d e la postura d e Ryle se consigue haciendo una peticin d e principio y d a n d o por solucionadas precisamente aquellas preguntas que las teoras d e la percepcin y el aprendizaje han intentado responder tradicionalmente Luego trata d e demostrar q u e es intil intentar respocder a estas preguntas con alguna historia s i n ~ p l esobre las asociaciones aprendidas: Pero si lo que tienen en comn las distintas formas de interpretar Lillibulero es algo abstracto, parece desprenderse que el sistema de expectaciones que constituye la receta propia para or la cancin ha de ser abstracto en ese mismo sentido.. . . . . Las expectaciones rclevantes han de ser complicadas y abstractas, pues las identidades perceptivas son sorprendentemente independientes de las uniformidades fsicas entre los estmulos. Como es precisamente esta constancia perceptual lo que los psiclogos epistemlogos han supuesto tradicionalmente que necesitar inferencias inconscientes y otras transacciones para-mecnicas para su explicacin, parece relevante hacer notar que el tratamiento de Ryle da por respondidas todas las cuestiones que plantea la co~stancia(pgs. 377-378). Podemos estar d e acuerdo con Fodor en q u e si hay cuestiones que plantea la constancia, Ryle ha inciirrido en una peticin d e principio. Pero Ryle podra replicar fcilmente q u e es la idea d e expectaciones complicadas y abstractas)) (por ejemplo, u n conjunto d e inferencias inconscientes que implican hacer referencia a unas reglas o a unos paradigmas abstractos) lo que hace q u e se planteen cuestiones. Quiz l o nico que nos haga preguntar C m o se hace? sea la imagen d e u n hombrecilln dentro d e la mente, q u e aplica reglas formuladas en trminos no verbales pero a pesar d e ello abstractos. Si no nos hubieran impuesto esta imagen, podra decir Ryle, responderamos con algo parecido a <(Slo es posible por el hecho d e tener u n sistema nervioso complicado -indudablemente, algn da iin fisilogo nos dir cmo funciona.>. En otras palabras.
a

Malcolm, Myth of Cognitive Processes, pg. 391. Comprense R\!

The Concept of Mind (Nueva York, 1949), captulo 7. v Wittgenstein, Pht: sophical Investigations, pgs. 213-215. Vase tambin Tohn Passmore. Phi'. sophical Reasoning (Londres. 19611, captulo 2 fThe Infinite Regress A;:

ment), donde examina el uso que hace Ryle del argumento. Yo he c o r S , rado el empleo anticartesiano que Wittgenstein 11 Peirce hacen de estc , gurnento, en Pragrnatism. Catepries. and Language,,. Philosophiral Reciec (1961). 197-223.

Fodoi-. .(:ould

Therr be a Theory of Perception?. Journal of Philo-

rophy. 63 11966). 375.

la idea de modelos no fisiolgicos no surgira si no tuviramos ya a mano todo el cmulo d e trucos cartesianos. Es posible reformular esta respuesta con algo ms de precisin. Supongamos que estamos de acuerdo con Fodor en que el reconocimiento de la semejanza entre diferencias ~otencialmnte infinitas es el reconocimiento de algo abstracto -la Lillibulereidad, por ejemplo. Qu significa que la receta propia para or la cancin ha de ser abstracta en ese mismo sentido? Probablemente, que ha de ser capaz de distinguir la semejanza entre diferencias potencialmente infinitas. Pero entonces no sirve de nada la idea de receta noabstracta, pues cualquier receta debe ser capaz de realizar esto. Tambin son potencialmente infinitas las posibles variaciones cunlitativas entre los ingredientes de un lote de galletas de chocolate. As pues, si queremos hablar de conjuntos complicados de expectacienes ( o programas o sistemas de reglas), estaremos hablando siempre de algo abstracto -igual de abstracto, de hecho, que la caracterstica cuyo reconocimiento ( o la tarea cuya ejecucin) deseamos explicar. Pero entonces nos encontramos ante un dilema, o bien la adquisicin de estos conjuntos de expectaciones o reglas requiere la postulacin de nuevos conjuntos de expectacin o reglas. o no son adquiridas. Si optamos por la primera opcin, el regreso hacia el infinito de Malcolm ser producido en este caso por el principio de Fodor de que el conocimiento de lo abstracto requiere el uso d e lo abstracto, pues lo que es vlido respecto al reconocimiento debe serlo tambin para la adquisicin. Si nos inclinamoh por la segunda posibilidad, parece que volvemos a Ryle: decir q u e las personas tienen una capacidad no adquirida de reconocer la scmejanza entre diferencias infinitas difcilmente puede considerarsc como algo explicativo sobre las cuestiones que plantea la constancia. Por eso, puede concluir Ryle, estas cuestiones o son de carcter conceptual y tratan de las condiciones suficientes para la aplicacin normal de trminos como reconocer, o se refieren a los mecanismos fisiolgicos. Este ltimo tipo de cuestin no implica prciblemas sobre retrocesos, pues nadie piensa que la constancia exiii postular mecanismos abstractos en las clulas fotoelctricas o dia pasones. Sin embargo, hay alguna diferencia entre el do medio L la Lillibulereidad, salvo que al primero lo hemos apodado cuali dad acstica concreta y a la segunda semejanza abstracta? Po dramos especificar mil rasgos accidentales (timbre, volume:i, pre sencia d e luz, color del objeto que emite el sonido) que ignora t diapasn, lo mismo que ocurre con el reconocedor-de-Lillihuler(.

Como la distincin abstracto-concreto es tan relativa a una detern-iinada base de datos como la distincin complejo-simple, parece como si, al decir que la explicacin psicolgica requiere una referencia a entidades abstractas, estemos afirmando simplemente que para explicar el tipo de cosas que hacen los mamferos hace falta referirse a tipos de cosas diferentes -categricamerrte diferentesde explicar qu pueden hacer las amebas, los diapasones, los tomos de cesio y las estrellas. Pero, cmo sabernos eso? Y qu significa aqu categricamente? Una vez ms, Ryle puede decir que si no tuviramos ya la imagen cartesiana (de un Ojo Interior que contempla las reglas escritas en los muros del escenario ii-iental), no sabramos qu hacer con la afirmacin. Y basta ya por lo que se refiere a la fuerza del argumento del retroceso infinito. Consideremos ahora el tipo de rplica al misino que hara alguien como Dodwell, que afirma que la constriiccin de modelos de carcter no-fisiolgico no es, a priori, ni buena ni mala, y que deja justificarse por sus frutos. Dodwell est impresionado por la analoga entre cerebros y computadoras: La mayor influencia sobre las ideas de los psiclogos sobre los procesos cognitivos es en la actualidad el nexo de conceptos que se ha elaborado para la programacin por computadora Sin embargo, admite lo siguiente:
"'.

Podra argumentarse que la analoga con la computadora es superficial, pues un programa se limita a codificar un conjunto de operaciones que son parecidas a las operaciones cognitiras. pero no explica el pensamiento ms de lo que pueda hacerlo escribir un conjunto de reglas para resolver problemas aritmticos... Decir que u n programa de computadora puede explicar el pensamiento tendra aproximadamente la misma fuerza que decir que un conjunto de frmulas lgicas explica las leyes de la argumentacin dedticti\,a correcta (pgs. 371-372). A este argumento responde que la analoga computacional slo tiene fiierza una vez que se distinguen niveles:
125 explicaciones de lo cjue ocurrr en la resolucin de problemas par u n a computadcr:i piietlen hacerse en distintos niveies.. . La uplicac~tr cle un progranla debe explicarse en trniinos del hardware de la computadora. lo misino que la aplicacin del pensamiento ha de explicarse. en cierto sentido, por procesos que ocurren realmente en el sistema nervioso central.
.

,as subrtitirids por las que sc hacen las computadoras particulares se pueden explicar haciendo referencia al lenguaje de mquina,, y a los algoritmos paso-por-paso mediante los cuales ,e encuentran las soluciones. . El principio de la operacin cle 1:i subrutina no se debe entrnder y explicar limitndose a examinar el hardu~are. d r la misrn:i manera que no se podran entender las tablas de niultiplicar examinando el cerebro. De forma semejante, la coniprensin de cnio funcionan las mismas subrutinas no explica el principio de resolucin de problemas en trminos de una secuencia de p ~ s o.s. . Para eso. hay que considerar el proceso ejecutivo. que en la mquina encarna la en el ser organizacin g e n e r ~ l !. el objetivo del programa, humano una aoricntacibn hacia un objetivo que no se entiende con t'inta claridad ipg 372). La importancia d e los iliveles queda ilustrada, por ejemplo por el hecho d e que la experimentacin puede darnos razones para decir que reconocemos las formas visuales por u n proceso d e empare jamiento d e plantillas ms que por u n proceso d e extraccin d e ras gos (pg 379) Decir esto no es hacer una observacin ni qconcep tual (sobre el proceso ejecutivo) ni ((fisiolgica (sobre el hard w a r e ~ ) ,pero. sin embargo, puede ser verdaderamente explicati\,a La idea d e subrutina>>parece ofrecernos precisamente lo que nc explicacin d e para qu podra servir i ' cesita la psicologa -una terreno intermedio entre el sentido comn v la fisiologa P e r o , ;cmo nos avuda esta idea en el argumento del retroce\, i n f ~ n i t o ?Probablemente Malcolm 1 Rvle insistiran en que las ~ p l , i i tillas o ideas abstract,is d e los rasgos extrado\ (segn el model qiie se d i l a \ prodiicen los misino\ problemas que 1~ conitancia,> i l i se supone deben explicar P e r o D o d \ ~ ~ e lpuede l responder que \nl lo haran si se siipona qiie eran respuestas .i pregiintas renern'f del tipo ~ , C c m o es posible 1.1 <ibstraccihn (rrcnnocirnieritc~ consr c i a ) ? ~Para estas preguntas puede decir l no ha\ nzngtitza reypii ta como n o sea la ohservac~nsin sentido da que la naturalem elaborqdo el hardmare adecuado para que se realice la tarea FCtiramente ciialqiiiera de lo5 mcideln< d e Dodnrell ser6 verdadc mente antropomrfico en el qeiltido d e pensar en un pequeo 1'. ridor dentro del cerebro qiie compriieha sus plantilla? o marca ( iina sefa1 los rasqos T a canacidad d e abstr<~ccibn o rcconocimc d t eqtr infetidor sertl tan problem6t;cas como 1.1 d e sii a n f i t r i h ni) lo ~ e r i nmenos si decirno. que es iina maquinita ep ve7 cic hombrecillo Fr e\tc i->iintn 1~ modelo< antropomcrfitas ciel

grarnador cuando dice <<la mquina n o entender el p r o b l e i i ~ &i ~ utiliza los signos polacos, pues lo nico que sabe . . . Quejarse de q u e las plantillas -como las ideas d e Lockeson una reduplicacin del 'explanandum' es como afirmar que las partculas que componen el tomo d e Bohr son una reduplicacin d e las bolas d e billar cuya conducta ayudan a explicar. Resulta provechoso postular pequeas bolas d e billar dentro d e las grandes, as que por q u nn postular personas pequeas dentro d e las grandes ( o ratas pequeas dentro d e las ratas grandes)? Cada u n o d e estos modelos va acompaado, como dice Sellars, d e un comentario que enumera los rasgos d e la realidad modelada abstrados deu e n el modelo Parece razonable sealar qi!e el comentario implcito en todos los modelos antropomrficos de In p5icologa va ms o menos por estas lneas: hlientras nos mantengamos en el nivel de las subrutinas, tendremos libertad para hablar antropomrficamente sobre las inferencia~v otras operaciones realizadas inconscientemente por la persona, o realizadas (ni conscientemente ni inconscienteaprobativo la idea de einferencias inconscientes. de Helmholtz. implicadas en la percepcin, dice que debemos tener claro que no hay ningn hombrecillo interior que haga el argumento. pucs esto 1lel.a a dificultades filosficas inadmisibles. Helmholtz no pensaba en esto, ciertamente, pero su expreqin cinferencias inconscientes)) y su descripcin de las percepciones como conclusiones inconscientes quiz hizo pensar, entonces. a personas no familiarizadas con los computadores, en algo tan inaceptable. Pero nuestro conocimiento de los compritadores debera eliminar toda tentacin de confusiones de este tipo. Ya no pensamos que la inferencia sea una actividad exclusivamente humana que implique conciencia. ITFe Intelligent Eye [Nueva York, 19701, pgina 30). Considero iIn error decir que el hombrecillo lleve a adificulta<les filosficas inadmisibles)>,pues no creo que las maquinitas sean menos *conscientes que los hombrecillos. Adoptar lo que Drnnrtt Ilan-ia +3c:itud intencional), hacia las series de transistores o neuronas es hablar de ellos como hablamos de 10s seres conscientes. y el aadir npero, por supuesto. no son realmente conscientes parece que es decir meramente que no trnemos ninguna responsabilidad moral hacia ellos. No podemos ni investigar cules de estas series estn. en fra~ede Quine. ~impregnaclas de conciencia ni d ~ s c u b r i r que puedan hacer inferencias seres que no estn impregnados en esa forma. La familiaridad con los computadores no producc tal desciibrimiento: slo hace ms corriente y casual la atribucin de la postura intencional. a Vasc Wilfrid Sellars. Science, Perceptzon and Realih (Londres y Nueva York. 39633, pg. 182. donde habla de los comentati ti os^> Y las pips. 192 Y sh., donde trata de las imprrsiones 5enoriaIrs roias.

"

1IrLirioi piic~lopo\ p(~iitir~q \:o t n duda Gregtrii iitaiido en

cc

mente) por los centros del cerebro LI otros rganos de los que se habla conlo si fueran personas. El uso de estas expresiones no nos obliga a atribuir a los centros cerebrales intelecto ni carcter, lo mismo que el hablar de la eimpresibn sensorial roja como factor comn en varias ilusiones no nos obliga a admitir la existencia de algo que sea a la vez <(interiory rojo. Pero una vez que abandonamos el nivel de la subrutina v pasamos al nivel del hardware. el antropomorfismo est fuera de lugar. Para ver la fuerza de este comentario, supongamos que hiibieri4 una clase especial de corriente nerviosa que recorriera el nervio ptico cuando, y slo cuando, la teora psicolgica previera la ocurrencia d e una impresin sensorial roja ( y lo mismo en todas las dems situaciones perceptivas). Si supiramos este hecho, dejaramos sin ms la explicacin d e la subrutina para pasar directamente a! hardware. La idea de impresin sensorial ya no tendra un papel que desempear (a no ser que hubiera otras entidades tericas poituladas por la teora psicolgica y que requirieran esta nocin par:i su explicacin). Si las cosas resultaran as de sencillas, entonces la ana loga de la computadora ya no parecera especialmente relevante -lo mismo que no lo parece en el caso de los animales unicelulares. donde el paso de la conducta a la fisiologa es demasiado pequecl para que parezca tener sentido la idea de niveles. Esto equivale a decir que si la fisiologa fuera ms simple ms obvia d e lo que es, nadie habra sentido la necesidad de l.: psicologa. Esta conclusin puede parecer extraa, especialmente la luz de la observacin de Dodwell (citada ms arriba) de que a: principio de la operacin de la subrutina no se debe entender explicar limitndose a examinar el hardware, de la misma maner,. que n o se podran entender las tablas de multiplicar examinando e! cerebro14. Pero esta observacin es gravemente engaosa. Reprc senta una confusin entre lo evidente:

Si aupiraiiios qu cra la niulriplicacin, riu podraiiios saber (lile alguien estaba hncicndo una determinada operaci6n de

miiltiplicar con slo inirar su cerebro. Esto itimo es dudoso porque no sabemos precisamente si hay o no hay parmetros neiirofisiolbgicos muy simples asociados con ciertas operaciones mentales. Es sumamente improbable que los haya, pero no hay ninguna razn a priori para que una adecuada exploracin-del-cerebro-cum-microscopio no haga ver algo de que el observador adiestrado pueda informar con estas palabras: Ah, ests multiplicando cuarenta y siete por veinticinco ( y acertar en todas ias ocasiones). Ms en general, la cuestin de qu se explica mejor en trminos d e hardware y qu en trminos de progranla depende totalmente de lo adecuado que resulte ser el hardware y de cbmo est diseado. La adecuacin v la calidad del diseo se refieren a la eleccin d e vocabulariu y nivel d e abstraccin -pero tambin hace eso la misma distincin hardware-software ' j . Dada la clase adecuada de hardware y los parmetros adecuados, es ciertamente posible entender y explicar el principio de la subrutina con slo examinar el hardwaren. E n realidad, podemos imaginar mquinas en las que sera ms fcil averiguar qu es capaz de hacer la mquina abrindola y mirando que leyendo el programa. Como el cerebro no es, casi con toda seguridad, esta mquina, estamos ante una cuestin de principio, pero un principio que tiene importancia filosfica. Demuestra que la distincin entre psicologa no es una distincin entre dos objetos materiales distintos en un sentido ms fuerte que pueda serlo, por ejemplo, la distincin entre qumica y fsica. Podra haber resultado que los fenmenos qumicos del tipo de la formacin de compuestos no hubiera tenido nada que ver con la estructura submicroscpica de los elementos en cuestin. Pero de hecho tienen que ver, y por eso ahora el que utilicemos trminos fsicos o qumicos para explicar una reaccin es cuestiGn de comodidad o pedagoga. Si resulta que la fisiologa tiene tanto q u e \.er con el multiplicador como los electrones con las explosiones, la distincibn psicologa-fisiologa ser igualmente pragmtica. Por eso se puede reafirmar la paradjica conclusin presentada anteriormente -que si la fisiologa hubiera sido ms obvia no habra
'"chrc estd clase dc relatividad, vase Williani Kalke. <<\X'har 1s Wrong with FoJor and Piirnam's Functionalism>>. 9otrs. 3 119691,83-94. Vase la crtica al artculo de Kalke y al mo paralelo (citado en la nota 2-11 en B. 1 Neison. ~Functionalism and the Identity T h e o r y ~ . Tolrrnal o f Philosophy. 7 3 11976). 379 y SS.

Si no supiramos lo que era la multiplicacin, el mirar cerebro no nos lo dira nunca y lo dudoso : Fodor ha apuntado tambin que la distincin en psicologa entre ans2 lnis funcional (o del programa) y anlisis mecnico io del hardmarr es irreductible y no slo cuestin de conveniencia. Vase sus Explana:in~~ in Psychology~,en Philosophy in America, ed. XI. Black (Ithaca, 19651, : gina 177. He escrito contra esta idea en ~Frinctic;nalism,Machinei. anc' corrigibilityn, /ournal o f Phi1o:oph-. 69 11972).203-220.

aparecido la psicologa. En realidad, podemos retorzarla y decir iluc si hubiera sido ms fcil entender el cuerpo, nadie habra pensad(' que tenamos una mente %. Es ya hora de resumir esta forma de hacer frente al argument,; del retroceso infinito. El punto central es precisamente que las en tidades explicativas postuladas por los psiclogos reduplican los pro^ blemas de los 'explananda' nicamente cuando estos problemas coi; de por si malos -por ejemplo, Cmo es posible el reconocimieiito?. Filsofos como Malcolm y Kyle estn acostumbrados a malas respuestas filosficas a malas preguntas filosficas: Cmo es posible el movimiento? -como actualizacin del potencial en cuanec5 potencial; Por qu sigue leyes la naturaleza? -por la benevolencia y on~nipotencia de Dios,,. Por consiguiente, suelen ver cuestiones de este tipo ocultas incluso detrs de programas de investi gacin muy especficos J. limitados. No siempre se equivocan, pues los psiclogos ofrecen todava en algunas ocasiones su ltimo amo. delo como solucin de antiguos problemas filosfico^^^. Pero su
Como espero haber aclarado en el captulo segundo, no quiero decii i o n esto que no debiramos haber pensado en nosotros mismos en cuani,. que tenemos creencias y deseos. vemos, inferimos, etc. Sino que n o dehc ramos aceptar las ideas , de *un entendimieiito activo separable, una n s u ~ tancia inmaterial cartcsian-o o las ideas lockeanas. Nuestro concepto c!:. mente habra estado mucho ms cerca del de Ryle o Aristteles que i ! ~ concepto cartesiano que tenemos actualmente. Vase, por ejemplo, la (Introduccin de Seymour Papert a Warre: S. hlcCulloch, Emhodinzrnts of Nind (Cambridge, Xiass., 1965). Papert, a explicar la importancia de la obra de McCulloch, nos dice que va no iii bemos sentirnos atrapados por el dilema,, de

''

una escisin . . . eiitre la psicologa. que estaba basada en el mec.' nismo pero era incapaz de llegar a las propiedades complejas dcpensamiento. y la filosofa, que se tomaba muy en serio las I>ic piedades del pensan?i;,ito pero no se contentaba con ningn m: canismo imaginable (pg. xiv). La idea que va
d

pongamos que los modelos como los que tiene presentes DociwelJ -propuestas sobre subrutinas que no pueden someterse a introspeccin (como el proceso ejecutivo) ni son fisiolgicarnente descifrables (como el hardware)- no se consideran ni como aportaciones para resolver los seudo-problemas ni como descubrimientos sobre algn tipo de entidad no fsico. Entonces el argumento del retroceso infinito carece de tiierza. Tanto si aparecen como si no aparecen los correlativos de haldware para estas subrutinas, el xito en la prediccin !, control de la conducta, hecho posible por el descubrimiento experimental de tales subrutinas, sera suficiente para demostrar la realidad de los objetos de la investigacin psicolgica ". La sugerencia de Dodwell es que 'nada tiene tanto xito como el xito' cuando se trata de establecer el carcter no mtico y cientfico>>de la propia materia de estudio, y esto ~ o d r aser ~erfectamentela ltima palabra al respecto. Aplicando este punto al dilema de Ryle sobre las capacidades adquiridas y no adquiridas que he esbozado anteriormente, podemos admitir alegremente que semejante construccin de modelos debe reconocer que la naturaleza ha conectado algunas capacidades no adquiridas para que realicen operaciones mentales de orden superior. Al menos algunos de esos hombrecillos que realizan subrutinas en distintos centros cerebrales habrn tenido que estar all desde e1 momento del nacimiento. Pero, por qu no? Si se abandona la idea de que la psicologa emprica va a hacer lo que no consiguieron realizar los empiristas ingleses -demostrar cmo tina tabula rasa se transforma en un complicado dispositivo de procesamiento de la informacin gracias a los impactos sobre los rganos sensoriales perifricos- no nos sorprenderenlos de que la mitad de las subrutinas del adulto estn conectadas en el cerebro del nio siguiendo instrucciones de los cromosomas. Adems, no nos parecer importante para la comprensin de la naturaleza del hombre o de sil mente descubrir
epistemologa de la ~ s i c o l s ~ a - sc clarifica cl;trif~carido l:i poiesin de iin propsito. Y tampoco se sentiran aliviados los bergsonianos, a quienes preocupa este tema, con la contemplacin dr cambiadiscos automticos. Es tentador pensar en las variables intervinientesn postuladas por los psiclogos (con suhrutinass escritas en trminos de las mismas) como meros sustitutos de los procesos neurolgicos no descubiertos. Lo q'ie hacemos gcneralmente es suponer que criando la neurofisiologa llegue a cierto punto servir como piedra de toque para elegir entre modelos de la mente psicolgicos enfrentados. Pero e i importante ver que aun cuando Ilegramo, a descubrir de alguna manera que la neurofisioiopa nunca llegar hasra donde habamos esperado, esta desilusin no hara ms dudosa 1 1 tarea de los psiclogos. ni nmetodolgicamente~~ ni *metafsicamenteB>

resolver este dilema tiene como principal paso conceptual

el reconocimiento de que una gran cantidad de situaciones diferentr que implican la regulacin teleonmica de la conducta en los S I temas mecnicos, elctricos e incluso sociales deberan entendri, como tnanifestaciones de un SOIO fenmeno bsico: la vuelta d i : formacin para formar un bucle central cerrado ipg xvil. Paperr supone aqu que las propiedades del pensamiento que preocupabar: los filsofos eran las relevantes a !a posesin de un propsito. Pero ni ia i i tincin entre justificacin y explicacin causal ni la que hay entre con~ie!; v la carencia de la niisma -que son las dos grandes formas de distinguir

"

cules son precisamente las que estaban conectadas desde entonces las que vinieron ms adelantem. Finalmente, no nos parecer estrao que algo abstracto (como una capacidad de reconocer la semejanza en la diferencia) tenga tan poco de adquirido como capacidades tan concretas como dar una respuesta diferencial a un d o agudo. Podemos recordar simplemente que esto ltimo es a su vez tan abstracto>>como ~ u d i e r aserlo una capacidad, y no m. abstracto de lo que debe ser cualquier capacidad. Toda la idea de capacidades concretas-frente-a-abstractas, que Fodor y Kant aceptar! sin crtica, es semejante a la idea de lo irreductiblemente fsico,, frente a lo eirreductiblemente psquico)). Nadie puede decir cmc se deben trazar estas lneas, exceptn en relacin con los objetivo5 temporales de la investigacin. Pero el intento cartesiano de trazar dichas lneas de una vez por rodas y los intentos empirista i <(conductista por reducir lo uno a lo otro han hecho aparece1 la idea de que la investigacin psicolgica puede llegar a penetras en algunos de los profundos misterios que haban confundido a 16. filsofos. El uso negligente del argumento del retroceso infinito pv parte de Malcolm y Ryle debera entenderse, creo yo, como uii reaccin comprensible frente a esta idea de que la psicologa put-\i,. conseguir resolver los problemas que han planteado los filsofo Ahora puedo ya unir el resultado de examinar el argumento t i t retroceso infinito con el de la seccin anterior diciendo que idea de los estados psicolgicos en cuanto representaciones inter:~ no plantea ninguna objeccin pero es muy poco interesante. I3c-i para explicar que los estados psicolgicos son estados conducta, que todava no sabemos cmo identificar con los estati
N La idea de que es importante descubrir qu es innato,i apareic preguntas como ?Atraviesa todo el conocimiento (el trmino coriternp<~i.:l:~ es informacin) los rganos sensoriales o hay algn conocimiento aportad:' ia mente misma? ( J . J . y E. T . Gibson, ~ P e r c e p t u a lLearning: D i f f r i e ~ t i' \ir Enrichirient?, Psychologiciil Relxr:c,. 62 [1955], 321. (;ilicon y <libci>i toman csta pregiinra kantiana con toda seriedad. e insisten en qiie, coi1 pi,. de Hume y Helmholtz. el aprendizaje percepti\.o rio es una inferencia in.. cienre a partir de las huellas de la memoria, sino simplemente mayor . bilidad a las variables de la formacin estimular (pg. 4 0 ) . Sin ~ r n b a r i ; ~ ~ niuy diicil imaginar cmo un experimento podra ayudar a decidir entrc concepcin y, por ejemplo, la interpretacin rieo-helrriholtziana. de Cii.. de los experimentos clsicos de aprendizaje perceptivo. C f r . R . L i ; i i . Eye and Bratn (Nueva York y Toronto. 19661, especialmente pasajes i."n. de la pgina 11: .Los sentidos no nos ofrecen directamente una i m a p : mundo; ms bien nos presentan pruebas para comprobar las hipres:> lo que hay delante de nosotros.. Vase la exposicin de Gibson h t i i Fodor. que cito y discuto brevemente en la seccin 4
'

fisiulcgicos, no es descubrir la naturaleza verdadera ile la rncnte; 1," es ms que volver a insistir en que no hay ninguna naturaleza,> que conocer. La analoga entre mentes y computadoras expuesta por Dodurell y Fodor es mejor que la analoga d e Platn entre menre y pajareras sencillamente porque la primera evita la imagen epistemolgicarnente (no metafsicamente) engaosa de la introspeccin en cuanto observacin d e nuestro interior. La iluminacin que producen estas analogas consiste en responder a lo que preocupa a los filsofos, y lo que les preocupa es la ciencia unificada, por una parte, y la subjetividad, por la otra. Si admitimos que no se habran producido las explicaciones mentalistas si nuestro hardware hubiera sido ms claro, esto ser suficiente para hacer de la distincin mente-cuerpo algo pragmtico ms que ontolgico. A su vez, esto es suficiente para reconciliarnos con el hecho d e que quiz nunca consigamos una explicacin neurofisiolgica de lo que ocurre dentro de nosotros que est tan claramente relacionada con los estados psicolgicos como la explicacin del ingeniero de cmo el hardware realiza el programa d e la computadora. Una vez que, por razones quineanas, dejamos de pensar que la posibilidad o imposibilidad de dicha explicacin se puede determinar por anlisis filosfico, podemos ver que la unidad de la ciencia slo la ponen en peligro los espritus, no lo desconocido o lo irreductible. Lo mismo que la sugerencia de que los tomos d e Demcrito y las luces bril!antes de Newton no son ms que sacudidas geometrodinmicas no molesta a los instintos fisicistas de cualquiera, tampoco lo har la afirmacin d e Putnam d e que nunca dispondremos de una explicacin en micro-partculas de por qu las clavijas cuadradas no encajan en los agujeros redondos. La necesidad permanente de hablar en sentido mentalista slo parece peligrosa a los filsofos que piensan que lo mental implica hacer referencia a 10s espritus. Sellars se ocupa d e ellos cuando trata el carcter dado de lo mental. Sellars demuestra que cuando hacemos introspeccin, P?ra el observador no fsico no hay presente ningn elemento no flsico. De esta manera evita la prdida d e objetividad cientfica con que nos haban amenzado. Una vez ms, las semillas de los problemas metafsicos aparecen en las dificultades epistemolgicas, Y especficamente en la idea de que para entender cmo tenemos derecho a estar seguros de que estamos nostlgicos tenemos que establecer una divisoria ontolgica entre nostalgia y neuronas.

4.

LOS ESTADOS

PSICOLGICOS EN CUANTO REPRESENTACIONES

do si se hace la suposicin plausible de que los transductores sensoriales detectan valores de parmetros fsicos y que todo el conocimiento perceptivo est mediado por la actividad de los transductores sensoriales (pg. 49n j . Aqu, Fodor aborda la cuestin que he planteado al examinar el intento de Quine de considerar la psicologa como epistemologa naturalizada: Si la eleccin de lo que tiene carcter d e dato depende de algo nis profundo que el consenso entre los observadores, expresable en el lenguaje corriente, qu criterio puede seguir entonces el psiclogo al aislar el input a nuestro mecanismo cognitivo? Quine vacila en este punto, pero Fodor nos dice con firmeza y sensatez que, a no ser que consideremos como su input algo d e lo que nuestro sujeto no necesite tener conocimiento, trivializaremos la idea de a~rocesamiento en el mecanismo coanitivo. A la Dregunta retrica que he planteado antes, Podra descubrir la psicologa que el input al mecanismo cognitivo no est en la retina, sino ms bien a mitad de camino en un lugar del nervio ptico?, Fodor respondera probablemenet: S, pues el hacerlo d e una forma v no d e otra d e ~ e n d ede cul es la forma de trazar lneas alrededor de las cajas negras que mejor divide el organismo en los trasductores y procesadores cuyas descripciones constituyen una teora general y ~rovechosadel ~rocesamientocoenitivo. " Tngase en cuenta que esta respuesta elimina cualquier conexin entre la pregunta <<Cmoreconocemos las botellas? y la pregunta Qu es lo que se da indubitablemente a la mente, de forma que pueda servir como piedra de toque infalible para la inferencia? Efectivamente, la pregunta Qu tiene derecho a creer el sujeto sin inferencia consciente? o, ms precisamente, Qu clzse d e cosas puede justificar meramente con observaciones como 'Lo vi tan claramente como te veo a ti ahora' o 'S ingls'? no tiene absolutamente nada que ver con la pregunta Qu parte del organismo elegiremos como superficie de contacto con el mundo? o , ms exactamente, Qu eleccin harenios de 'un vocabulario propio Para la representacin de inputsl?. Fodor es admirablemente explcito al respecto:
L .

Sin embargo, debemos ponernos en guardia ante los intentos c1 erigir una nueva barrera mental-fsica en la lnea que separa lo ati tracto de lo concreto, las representaciones de las no-representacionc en vez de siguiendo las lneas de mayor menor certeza. Para L C ms o menos en qu consiste este intento, veamos la rehabilitacit que hace Fodor de las tradicionales explicaciones empiristas de percepcin: El saber si los procesos son procesos compurdi nales es, supongo yo, uria cuestin emprica Pero si lo son que tiene que ocurrir e n la percepcin es que una descripc del entorno que no est formulada en un vocabulario cu trminos designen valores de variables fsicas se comput'i alguna manera basndose en una descripcin que est fori lada en ese vocabulario 3~ Fodor tiene razn al decir que para tener algo parecido n problema psicolgico de percepcin hemos de tener dicho mor1 en la mente. Critica la sugerencia de Gibson de que podralevitar el problema de cmo se detectan las (presuntas) invariari estimulares distinguiendo e n t r e el estmulo para los transdli res sensoriales (es decir, las energas fsicas) y el estmulo par.1 rganos pevceptivos (es decir, invariantes abstractas) diciendo eso es incurrir en trivializacin SI se permite ut:11/~ idea de estniulo para distinguir el iriput a la rema ici; lumnica) del input 1 ' 1 sistema ptico (patrones de enerp: mnica que muestran invdrianzac relevdnres, por elemplv la explicacin de las constancias perceptivds), (por quC- i l ( blar tambin del estmulo para todo el organzsmo (es de<* perceptibles)> As pues, la respiieita a (Cmo percihini(\ botellas' sera Es necesario v suficiente para la percp de una botella que se detecte la presencia del esttnulc riante botella Lo que demuestra esta, pienso yo, no es que el L ma psicolgico de la percepcin sea un embrollo, sino /ormulaczn del problema exige elegir ( v mot~rdr)uri lario propio para la representacin de inputs Ya he que el vocabulario de v,~loresde parmetros fisicos ec

"'

Terry Fodor, The Language of ThougSt i N u a a York

1975'

L~

Pero cualquiera que sea la relevancia que pueda tener para algunos objetivos la distincin entre estados del organismo y estados de su sistema nervioso, no hay ninguna razn particular para suponer que es relevante para los objetivos de la psicologa cognitiva (pg. 5 2 ) . . . . los estados del organismo postulados en las teoras de la

cognicin no fig~ir~iran coirio esiiitios dcl orglinisrno tratndo-. por ejemplo, de una teora de la responsabilidad legal o rnora Y qu? Ido que importa es que deberan contar como estad($ del organismo para algn propsito til. En especial. lo qii: importa es que deberan contar corno estados del orgnnisrno c : orden a construir teoras psicolgicas que sean verdaderas !p.. gina 5 3 ) , Slo nos queda aadir que lo que sirve para la responsabilidst' moral o legal sirve tambin para la responsabilidad epistmica -qiit el organismo est justificado al creer esto o aquello. No hay caminl-1~ que lleven del descubrimiento de las diversas superficies de contact del organismo con el mundo a crticas de las opiniones del oiganisni sobre el mundo, o, en un plano ms general, de la psicologa a !. epistemologa. Lo que los empiristas supieron captar acertadameni. al hablar de la percepcin era que los rganos sensoriales deben cons' derarse dotados de un vocabulario que se empobrece al compararic con el vocabulario en que se formulan las hiptesis -formulaciG. realizada por la(s) unidad(es) de procesamiento o el propio sujere Tenan tambin razn, indudablemente, al felicitar a Galileo por pi.ferir sus ojos a su Aristteles, pero este juicio epistemolgico no ti:. ne ninguna conexin especial con su teora de la percepcin. Ahora podemos ver cmo la imagen de la mente de Fodor, conun sistema de representaciones internas, 110 tiene nada que ver c, la imagen del Espejo de la Naturaleza que vengo criticando. Lo n:; importante es que n o hay forma de plantear la pregunta escpti. Con qu perfeccin representan la realidad las representacion:. internas del sujeto? a su propsito del lenguaje del pensamientt de Fodor. E n especial no es posible preguntar dnde, o con perfeccin, representan los productos de las teoras de la espon:. neidad la fuente de la evidencia de la receptividad, y , por tanto. 1: hay posibilidad de ser escptico sobre la relacin entre aparieni y realidad. Tampoco hay nada general que decir aqu sobrc abismo que separa la evidencia presentada por la receptividad y ; teoras creadas por la espontaneidad. Un abismo diferente se sal; gracias al requisito de que el vocabulario de un mecanismo senso;.. est compuesto de trminos de clase naturai de alguna ciencia sica (tericamente acabada) (pg. 45). Este vocab~ilarioestar (c;: empobrecido que el de los procesadores en el sentido de L habr una relacin muchos-uno entre conjuntos de \alores dc nxtros fsicos y los trminos que utilizar, los procebadores e l hiptesis. Por eso, la relacir! ser c:mo la qiie existe erirrc i:gr: y sentido comn. La einfradeterminacin de !a reora por la evi,:

tia, de Quine, queda as incorporada al modelo, en cuanto q u e muchas formas de hablar de sentido comn sern compatibles con la nica descripcin verdadera (tericamente terminada) del mundo por la ciencia fsica, y entre ellas pueden mediar muchos posibles lenguajes procesadores. Slo sera posible averiguar algo episteinolgico aprendiendo los rasgos del lenguaje del pensamiento si. entre el vocabulario cientfico usado por los mecanismos sensoriales los distintos vocabularios utilizados conscientemente por el sujeto, hubiera un vocabulario utilizado por los procesadores, cuyo conocimiento ayudara al sujeto a descubrir la verdad sobre las cosas en general. Slo esta clase de realidad psicolgica podra ocupar el lugar de lo que se da a la mente sin interpretacin, como piedra de toque epistemolgica de la jiistificacin. Pero no es fcil ver por qu la realidad psicolgica de ciertos colores, gramticas o principios morales se va a corresponder con su uso al explicar o juzgar las realidades no psicolgicas. Slo esperaramos que se diera esta correspondencia si considerramos las unidades de procesamiento que aisla la teora psicolgica como, en cierto sentido, lo mejor d e nosotros, las sucesoras de la razn en cuanto soberana natural sobre el resto del alma, o como nuestro verdadero yo. Fodor y la psicologa cognitiva no tienen ningn inters por conseguir esta sit~iacin honorfica para el cdigo interno; ese cdigo, como el FORTRAN, o la representacin binaria de los nmeros es solamente un cdigo. no una ayuda para distinguir lo verdadero de lo falso. Para ver este punto teniendo como trasfondo los captulos anteriores, recordemos la afirmacin de que la tradicin epistemolgica confundi las ex~licacionescausales de la adaiiisicin d e la creencia con las justificaciones de la creencia. Cuando las explicaciones causales se ofrecen en el cdigo interno, la suposicin de que se puede utilizar este cdigo para detectar la adquisicin d e unti creencia verdadera equivaldra a suponer que los procesos mentales engendradores de verdad eran clases naturales dentro de la teora nsicolgica. Pero Fodor estara probablemente de acuerdo en que no hay ninguna razn para pensar que estos trminos evaluativos delimiten tales clases naturales. Corno dice hablando de la creatividad:

Puede ser que los procesos que consideramos creativos no formen tina clase natural en el contexto de la explicacin psicolgica, sino que. por el contrario. cada irzstancia de dicho proceso sea una instancia de actividad dirigida por reglas y compuracional de una u otra clase. .. Las categoras creatiuo/aburridn quiz slo sean una clasificacin cruzada con respecto a la t a soncima qiie utiliza la psicologa.

Sin embargo, lo que considero ms importarite es que el mero hecho de que los procesos mentales creativos sean procesos mentales no es garanta de que tengan una explicacin en el lenguaje de la psicologa bajo cualquiera de sus descripciones... Es posible que las buenas ideas.. . sean especies de estados mentales que no tienen causas mentales (pgs. 201-202).

El ascenso d e la idea d e conocimiento como cuestin d e representaciones internas debidamente ordenadas -un Espejo d e la Naturaleza q u e ni se empaa ni distorsiona -fue debido a la idea d e que la diferencia entre el hombre cuyas creencias eran verdaderas y el hombre cuyas creencias eran falsas dependa d e cmo funcionaban sus mentes. Si se toma esta expresicn en el sentido d e lo que diran en una conversacin, resulta verdadera, pero superficial y n o filosfica. Para darle profundidad y carcter filosfico, hay que creer, con Descartes y Locke, que una taxonoma d e entidades y procesos mentales llevar a descubrimientos q u e nos proporcionarn u n mtodo para descubrir la verdad, ?! n o simplemente la verdad sobre la mente ". Pero la taxonoma psicolgica cnnsiderada por Fodor n o es una taxonoma epistemolgica. Deja que el mtodo y sustancia d e las otras disciplinas q u e constituyen la cultura se hundan o s e mantengan a flote por sus propias medios. S610 la suposicin d e q u e algn da las distintas taxonnmas elaboradas, poi ejemplo, por Chomsky, Piaget, Lvi-Strauss, Marx y Freud formarn u n solo cauce y deletrearn un grandioso Lenguaje Universal d e la Naturaleza -suposicin atribuida en ocasiones al estructuralismo-sugerira q u e la psicologa cognitiva tena importancia epistemoligica. Pero dicha sugerencia seguira estando tan descaminada coiicl la sugerencia d e que, puesto q u e podemos prever cualquier cosa si tenemos el conocimiento suficiente d e la materia en movimiento. una neurofisiologa terminada nos ayudar a demostrar la superioridad d e Galileo sobre sus contemporneos. E l abismo entre explicarnos a nosotros mismos y justificarnos a nosotros mismos es igual
31 Cfr. Hiram Caton, The Origlns of S ~ b ~ e c t i v i t y An : Essay on Descart1,r (New Haven, 1973), pg. 5 3 : La gran diferencia entre la metodologa aristntlica y cartesiana es que, para Descartes, la mente es un principio JI. ciencia. Contrapngase la falta de conexin entre De An~may Analtica Por terior con la suposicin de Locke de que una investigacin de las bases : grados de creencia, opinin y asentimienton se piiede realizar con un *me todo histrico, sencillo que comience con el original de las idcab, nocioii+ o comoquiera que se llamen, qiie el hombre observa y es consciente ante mismo de que tiene en la mente, y las formas en que el entendimiento se i. equipando con ellas (Essay, 1, 1, ii-iii).

d e g a n d e tanto si en las explicaciones se utiliza u n lenguaje d e programacin o un lenguaje d e hardware. Sin embargo, podra pensarse que si interpretamos la epistemologa n o como una forma de certificar nuestro xito e n el descubrimiento d e la uevdad sino como la creacin d e cnones d e racionalidad, entonces u n conocimieilto del cdigo interno nos ofrecer algo para seguir adelante. Fodor, quiz en forma n o intencionada, insina esta concepcin cuando habla del descubrimiento d e su c& digo como demostracin d e cmo est estructurada la racionalidad. P e r o el nico contenido que da a esta nocin d e racionalidad es el q u e presenta el siguiente pasaje: Si la lnea argumenta1 central de este libro es correcta, el lenguaje del pensamiento constituye el medio para repiesentar internamente los aspectos psicolgicamentr destacados del entorno del organismo; en la medida en que es posible determinarlo en este lenguaje -y slo en esa medida- esta informacin cae dentro de las rutinas computacionales que constituyen el repertorio cognitivo del organismo ... Pero quisiera aadir algo ms: que algunos organismos. al menos, parecen tener una libertad considerable para determinar cmo se va a utilizar este sistema representacional, y que dicha libertad suele explotarse generalmente de forma racional.. . Si los sujetos calculan realmente cmo se deben desplegar las representaciones internas, estos clculos deben definirse, en relacin con las representaciones; es decir, en relacin con las representaciones de las representaciones. En resumen, ciertas propiedades del lenguaje deben estar representadas en el lenguaje del pensamiento, pues la capacidad de representar representaciones constituye, probablemente, una precondicin de la capacidad de manipular representaciones de forma racional 32. E n este caso racionalidad significa la adaptacin d e medios y fines, y la capacidad d e los organismos para hacer esto con sus representaciones difiere d e su capacidad para hacerlo con si?s hormonas nicamente e n q u e para describir la primera capacidad hace falta un vocabulario metalingstico Pero comprender el vocabulario metalingstico que utiliza e1 organismo para este objetivo n o es comprender algo tan general como podra hacer pensar la expresin la estructura de la racionalidad, sino ms bien algo tan particular como los trucos que utiliza el programador para cerciorarse d e q u e el computador pase d e una subrutina a otra en la forma necesaria

'

Foiior. Thc Lar:guage of Thought, pg. 172.

23 1

para optimizar la eficiencia. N o entendemos ms sobre lo q u e siL: nifica ser un agente o investigador racional por el hecho d e comprender tales trucos que por el d e entender q u es lo que hace que la glndula pituitaria libere esta hormona y no otra. Tampoco tendra sentido criticar la representacin consciente que el sujero tiene d e su entorno -es decir, el vocabulario en que formula silh concepcionesargumentando que n o representa estos aspectos tan bien como l o hacen las rutinas computacionales que constituyen ci repertorio cognitivo del organismo. Racional n o vale ms quc verdadero (u honrado o casto o bueno) como candidato a un2 idea evaluativa que pudiramos entender mejor conociendo cnio funciona nuestra mente. Nuestro juicio sobre la racionalidad con q u e nos ha diseado la evolucin, o sobre lo racionales que ha conseguido hacernos la evolucin, debe hacerse por referenzia ;I nuestras concepciones sobre los fines que debemos servir. E l conocimiento d e cmo funciona nuestra mente n o es ms relevante que el corlocimiento d e cmo funcionan nuestras glndulas o molculas para el desarrollo o correccin d e dichas concepciones. Si vamos a encontrar la relevancia e p i ~ t e m o l ~ i cen a la doctrina d e las representaciones internas, tendr que ser en las insinuaciones racionalistas d e las opiniones innatistas comunes a Chomsk?. a Fodor ms que en su intento explcitamente antirreduccionista. Vendler nos presenta una inferencia de la idea d e u n lenguaje ( y 1113 metalenguaje) conectado, d e Chomsky-Fodor, a una epistemologa racionalista. Vase este pasaje, provocativamente anti-wittgensteiniano:
...

de cambiar su contenido. Ninguna experiencia es rele~lantcpara la propia idea de lo que es afirmar o pedir algo; para lo que es creer o decidir; para lo que es verdad o necesidad; para lo que es una persona, un objeto. un proceso o un estado; para lo que son el cambio, objetivo. causalidad. tiempo. extensin v nmero. Si estas ideas necesitan clarificacin, la forma de conseguirla es reflexionar sobre lo que todos sabemos implcitamente v manifestamos en el uso correcto del lenguaie.. . 33 Esta inferencia desde un vocabulario conectado hasta un conjunto d e creencias que slo puede ser clarificado. no cambiado, tropieza con la crtica d e Q u i n e d e las distinciones entre hecho y lenguaje. ciencia y filosofa, clarificar significados y cambiar creencias. Pero es ms fundamental la objecin d e que Vendler exige n o slo la premisa d e que hao. un lenguaje fijo del pensamiento sino tambin la premisa d e que nuestro conocimiento d e la naturaleza d e ese lenguaje es inmune a la correccin basada en la experiencia. Esta es la misma premisa que utiliz Kant a1 explicar que podramos entender nuestra posesin d e verdades sintticas a priori si y slo si nuestra mente aportaba esas verdades ". P e r o la afirmacin d e Fodor d e que el descubrimiento del lenguaje del pensamiento es un p r o c e ~ o emprico muy prolongado tiene el corolario de que podemos eqiiivocarnos siempre al decit qu es este lenguaje, v , por tanto. al determinar qu es a priori. La afirmacin d e Kant d e q u e si sabemos lo que crcurre en el interior podemos legitimar nuestras certezas ante el tribunal d e la raz6n pura recuerda la afirmacin d e Descartes d e que nada conoce la mente con tanta facilidad como a s misma. Pero aunque la epistemologa sea una disciplina ms bien terica, la psicologa no lo es: sta es una d e las razones por las que la psicologa n o puede tener fines epistern~l~icost".

la explicacin ms razonable es que el nio debe aprender

su lengua nativa en forma parecida a como aprende una segun-

da lengua. En otras palabras. debe tener un equipamienxo nativo que codifique los rasgos ilocucionarios, sintcticos y semnticos fundamentales de cualquier lenguaje humano posible.. . Este sistema de ideas nativas constituye el marco de referencia que luego se va rellenando progresivamente gracias a la influencia de un cdigo ms especfico que representa lus raigos de la lengua materna.. . En cuanto al contenido de la reserva nativa de conceptos, lo nico que podemos conseguir cn la actualidad es hacer clculos razonables. Sin embargo. en mi o p i ~ nin. la tarea de exponerlo con todo detalle no es del todo imposible: Aristteles, Descartes. Kant y . recienteniente. Chomskv han conseguido delimitar dominios que deben pertenecer a este marco de referencia . . . Estas son, pues. las ideas claras y distintasu que prestan inteligibilidati al resto. Son a prrori en su origen y aiitnonias en su desarrollo: la experiencia no piic-

" U n intento no-chomskiano de vincular epistemologa y psicologa es el qiir nos ofrece Gilbert Harman en Thought (Princeton. 1973). l encuentra la conexin entre ambas en el tema de los <<ejemplos Gettiern -ejemplos en que la creencia justificada verdadera no es conocimiento porque. dicho en trminos se supone que una persona ha utilizado una falsa premisa en la inferencia que le llev a la creencia en cuestin. Harman necesita una teora de las razones reales para creer. y esto le lleva a lo que describe como psicologismo (pgs. 15 y S S . ) . Sin embargo, no queda claro si Harman puede encontrar u n a conexin entre la investigacin psicolgica emprica y la postulacin terica de inferencias inconscientes especficas (que implican razones reales)>)tal como exigen nuestras intuiciones sobre los ejemplos Gettier. 17ase hlichae! \Yilliams, Inference, lustification and the Analvsis of Knowled.e,>. lr,iirvnl o f Philosophy. 7 5 11978). 2-19-263. y Harman. Using Intuitions

" K.d.r.V.. Bxvii.

11

Zeno L'endler. Res Cogifanr iIthaca, S . Y . . 1972). pgs. 140-141

Puedo resumir este tema de las representaciones internas reciirriendo una vez ms a la confusin entre explicacin y justificacin La idea de representacin, tal como la emplean los psiclogos. t., ambigua, como si estuviera en una situacin intermedia entre irnigenes y proposiciones -entre, por ejemplo, las imgenes de la retind (o sus equivalentes en alguna parte de las profundidades de la corteza visual) y creencias como Eso es rojo y rectangular. Slo las ltimas sirven de premisas, pero slo las primeras son no-mediadas>, 11 la tradicin del empirismo ingls las uni, con los resultados conocidos. Las representaciones-en-los-procesadores de Fodor son rn~ proposiciones que imgenes, por lo que caen dentro de las crticas de Green y Sellars contra la idea empirista de lo dado. Por otra parte, n o son necesariamente proposiciones hacia las que el sujeto tenga actitudes. En realidad, las actitudes del sujeto hacia aquellas proposiciones de las que tiene conocimiento flotan con entera libertad en relacin con las opiniones de los procesadores. Coino seala Dennett en su crtica a Fodor, dos sujetos pueden tener la misma creencia aun cuando sus respectivos procesadores no hablen el mismci lenguajes. Por eso, no debe haber ninguna inferencia que parta de las proposiciones mantenidas por los procesadores para llegar a la mantenidas por el sujeto, aun cuando la atribucin de actitudes proposicionales diversas a los procesadores pueda ser la mejor forma posible de explicar cmo lleg el sujeto a mantener una creencia. '4 diferencia de las ideas del empirista, el proceso causal que va desde las imgenes de la retina, atraviesa diversas actitudes propasicionales mantenidas por varios procesadores para llegar a la produccin del centro de habla del sujeto, no debe corresponderse necesariamente con ninguna cadena inferencia] que justifique las coricepciones del sujeto. La explicacin puede ser privada, en el sentido de que, al menos por lo que podemos saber o nos interesa, lo, caprichos de la psicologa podran hacer que los amarillos o los pelj
about Reasoning to Study Reasoning: A Reply to Williams, zbd., 433-438 Si Harman es capaz de establecer cstc vnculo habr aislado algo acertado ei; el intento de Locke de tratar el conocimiento en trminos de los mecanismus del espacio interior. Pero todava seguira faltando un vnculo entre iustzfiracri~ v procesos psicolgicos. Daniel Dennett, Critica1 Norice of The Lunguage o j Thought, Mind, 8((19771, 278: Si alguien est de acuerdo con Fodor en que es tarea de 1~ psicologa cognitiva trazar los procesos psicolgicamente reales que se dan en las personas, entonces, dado que la adscripcin de la creencia y el deseo slo tiene con tales procesos una vinculacin indirecta, podra decirse sin problemas que las creencias deseos no son el objeto adecuado de estudio de I A psicologa cognitiva)).

rrojos procesaran la informacin en lenguajes totalmente diferentes y con mtodos distintos a los de los blancos, o de los que tienen pies planos. Pero la justificacin es pblica, en el sentido de que 1'1 discusin entre estas diferentes personas sobre qu hay que creer no har probablemente ninguna referencia a cmo funcionan sus mentes caprichosas, ni debera hacerla. Por tanto, la afirmacin d e que poseemos un sistema de representaciones internas materializa, en el peor de los casos, no slo la confusin entre imgenes y proposiciones sino tambin la confusin, ms general, entre causalidad e inferencia. Sin embargo, de hecho esta confusin slo se da en las interpretaciones filosficas de la psicologa cognitiva, no en la explicacin psicolgica misma. Cuando los wittgensteinianos critican a la psicologa, su blanco no es realmente la psicologa sino la confusin de la epistemologa con la psicologa. Los psiclogos, por un deseo descaminatlo de ser filosficos, cometen a veces esta confusin. A los psiclogos contemporneos, en protesta contra el conductismo, les gusta a veces considerarse a s mismos como si estuvieran haciendo <ccientficamcnte lo que I,ocke y Kant hicieron con lucubraciones. Pero hay una diferencia abismal entre decir:
Debemos aislar los elementos n o proposicionales de la conciencia que son el fundamento d e la creencia en las proposiciones

y decir:
I~oderriostratar a tenzs como los patrones d e excitacin neural como si fueran creencias para utilizar la metfora de la inferencia a partir d e tinos datos al construir modelos de los procesos mentales n.

Los psiclogos slo tienen que afirmar lo segundo. Si se limitan a esto, pueden seguir a Putnam al tratar la distincin entre proceso cerebral y proceso mental)) como carente d e inters filocfico superior al d e la distincin entre descripcin del hardware v descripcin del programa lh. La tentacin de decir lo primero -la

" Sobre esta diferencia, vdnse las crticas de .l. O. Urmson. Recognitionu. Procrrdi~z~s o/ thr Aristotelian ,Coclety. 56 11955.19561, 259-280 ?P Vase el artculo de Putnam nMinds and Machines>>, publicado en 1960 y reimpreso en Mznd, Languagr and Realitv (Can-ibridge, 1975), pgs. 362-385 (especialmente los prrafos finales). Putnam fue el primer filcsofo en sealar claramente que la conclusi6n de las analogas entre conip~itadores y personas

tentacin epistcmolgicaniente motivada de <<descubrirla conex1c.r entre la mente y el cuerpo- p e d e considerarse semejante a I tentacin d e plantear la pregunta C m o puede saber el c o n ~ p i i r , ~ dor que el patrn d e cargas elctricas que atraviesan el cable es ,:' total d e los ingresos monetarios del da?. Toda la concepcin, ili: #ida en el siglo x v r ~ segn . la cual podemos aprender ms sobre 1,. que debemos creer entendicnda !iieior c6ri1o fiincionanios. puede coi. siderarse tan equivocada conio la ideii dc L ~ L Iaprenderemos ~ si l i , i ' . que conceder derechos civiles a los robots comprendiendo mejor crii; f~incionan.La analoga hombre-mquina se consider:ir til no s6l: como fuente d e modelos provechosos d e los organismos. sino tan. bin para ayudarnos 3 tener presente la diferencia entre 10s hombre, como objetos de explicacin 11 los hombres conlo agentes morale\ interesados en justificar siis creencias ir sus acciones. Tambin puedc avudarnos, como expondr en los captulos sptimo v octavo, a abiii: donar la idea d e que hay que sintetizar estas dos formas d e yerno6. a nosotros mismos.

CAPTULO VI

Epistemologa v filosofa del lenguaje

La disciplina que se conoce actualmente con el nombre d e filosofa del lenguaje tiene dos fuentes. Una es el conjunto d e problemas apuntados por Frege y examinados, por ejemplo, por Wittgenstein e n el Tractatu:. y por Carnap en Meaning and ATecessity. Estos roblem mas se refieren a la manera d e sistematizar nuestras ideas d e significado y referencia d e tal manera que se puedan aprovechar los progresos d e la lgica cuantificacional, mantener nuestras intuiciones sobre la modalidad, y producir en general una imagen clara e intuitivamente satisfactoria d e la forma en que encajan ideas como verdad, significado, necesidad y nombre. A este conjunto d e problemas le dar el nombre de objeto material d e la filosofa pura del lenguaje -disciplina que no tiene ningn parti pris epistemolgico, ni, d e hecho, ninguna relevancia para la mayora d e los intereses tradicionales d e la filosofa moderna. Puede rastrearse u n antecesor d e algunos d e los problemas d e Fregc en Parmnides, el Sofista d e Platn, y algunas otras obras antiguas y medievales, pero son cuestiones que casi nunca se cruzan con otros problemas de filosofa d e los manuales '. La segunda fuente d e la filosofa del lenguaje contempornea es explcitamente e p i ~ t e m o l ~ i c a La . fuente d e esta filosofa del len guaje impura es el intento d e mantener la imagen d e la filosofa de Kant por considerar que ofrece un marco permanente y ahistrico de la investigacin en forma 'le una teora del conocimiento. El giro
Pinsese en la dificultad de unir El sofzsta c m Li2 repblica o .\.lean)ng ">id .\'ecess1t1 con Laglcal Stri:rtzrre of thr World.

no era q u e los computadores nos ayudan a comprender la relacin entre !i inente y el cuerpo, sino ms bien que .no puede haher ningiii p r o b l e i ~ con la r~lacin entre mente y ciierpo,).

'

lingstico)), como he dicho en el captulo cuarto, comenz con; un intento por conseguir iin empirismo no-psicologista reformuland las cuestiones filosficas en forma de cuestiones de lgica. I doctrinas empiristas y fenome~alistaspodran considerarse ahora, , pensaba, como resultados del ((anlisis lgico del lenguaje y Icomo generalizaciones psicolgicas empricas. En un sentido ms p t neral. las afirmaciones filosficas sobre la naturaleza v alcance dc conocimiento humano (por ejemplo, las que hizo ~ n tsobre 1. pretensiones de conocimiento en relacin con Dios, la libertad y ! inmortalidad) podran formularse como observaciones sobre el l a guaje. El tratamiento de la filosofa como anlisis del lenguaje pareci unir los mritos de Hume con los de Kant. El empirismo de Hum pareca sustancialmente verdadero, pero con poca solidez metodolc gica pues no tena otra base que una teora emprica de la adqu, sicin del conocimiento Las crticas de Kant a la mala filosofi (por ejemplo, la teologa natural) parecan al mismo tiempo ma sistemticas y ms contundentes que las de Hume, pero pareca: presuponer la posibilidad de una metodologa no emprica El le[> guaje, a diferencia de la sntesis transceiidental, pareca un c a m p de investigacin convenientemente natural -pero, a diferenc! de la psicologa introspectiva, el anlisis lingstico pareca ofrece la promesa de una verdad a priori. El decir que una sustancia me terial estaba constituida por la sntesis de una intuicin diversa bajc un concepto a priori pareca metafsico mientras que decir q u ~ cualquier observacin significativa sobre dicha sustancia podra formii larse en trminos de afirmaciones hipotticas fenomenalistas parec ser al mismo tiempo necesariamente verdadero y metodolgicament carente de misterio2 Kant haba enseado que la nica forma e1 que podra ser posible el conocimiento a priori sera que fue1 conocimiento de nuestra aportacin -aportacin de nuestra faculta(' de espontaneidad- a la constitucin del objeto del conocimientc Reformulado por Bertrand Russell y C .I Lewis, esto se convirtil en la concepcin de que toda afirmacin verdadera contena nuestr aportacin <en forma.de significados de los trminos componente. as como la del mundo (en forma de los hechos de la percepcic) sensorial).
2

El ataque contra esta ltima idea, /,e descrito el c,,ptlijo cuarto, ha producido dos movimientos cLlriosamente diferentes en la reciente filosofa del lenguaje. Uno de ellos adquiere su mejor representacin en Davidson, y el otro e , Putnam. L: primera Teac. cin es en direccin a una concepcin purificada y des.epistemologizada de la filosofa del lenguaje. Un resultado de est; remodelacijn del tema es el rechazo de 10 que D a v i d s o n llama el tercer dogma del empirismo, a saber, el dualismo de esquema y contenido, de sistema organizador y algo que esta a 1, espera de ser orgacizado -dogma que, como he demostrado cri el captulo cuarto, es furidamental para la epistemologa en g e n e ~ as ~ l como para el empirismo en particular ! Davidson distingue e n t r e proyectos filosficos que forman parte de la teora del significad, propiamente dicha y los que estn motivados por cierto puritariismo filosfico adventicio), ', En trminos generales, Frege y Tarski trataron de realizar el primer tipo de proyecto, mientras que Russe11 y Carnap y Quine mezclaron la teora pura del significado con cotisideraciones epistemolgicas impuras -las que les llevaron, en v a r i a s ocasiones y maneras, a formas diversas de operacionalismo, \.erificacionismo, conductismo, convencionalismo y reduccionismo 5. C a d a uno de stos era una expresin de un puritanismo filosfico subyacente que afirmaba que todo lo que fuera incapaz de ser construido lgicamente a partir de certezas (los datos de 10s sentidos, o las normas del lenguaje) resultaba sospechoso. En opinin de Davidson, la cuestin de cmo funciona el lenguaje no tiene ninguna conexin especial con la cuestin de cmo funciona ei conocimiento)). El hecho d e que se considere la verdad en conexin con ambas cuestiones no debera engaarnos y llevarnos a pensar que podemos deducir: IJna teora del significado anali;rar el significado de todas las expresiones referentes que no sean las de los qualia sensoriales en trminos de aquellas que s se refieren a los qualra sensoriales a partir de
< O n thc ver^ Idea of a C:onceptual Scheme, the American Phllosophlcal ,+Jocration, 17 ( 1973-741, 11. Donald Dat~idson.Tmth and Meaning,,, JJrnrhrse, 7 (1967), 316, I'utnam critica mordazmente a Quine en este punto, cfr.putnam,~ ~ b n g u a g e and Kt>ality, pgs. 153-191 (~(The Refutationof Conventionalism,,), Sin embargo, como veremos, el propio P u t incurre ~ ~ ~ en esta misma confu-

Vase Donald Davidson,

'.

ginas

Putnam, Mlnd, Language and Reairty (Cambridge, 19751, p 14-19, donde estudia el idealismo y el fenomenalismo. Putnam preser. la idea tradicional, que yo vengo rechazando, de que el agiro lingsticl. permiti a los filsofos presentar soluciones positivas a problemas tradici

' Cfr. Hilary

Proceedings

01

nales.

sin.

239

Nuestra nica evidericia en favor de las verdadcs ciiipricas los patrones de los qurzlia en nuescros campos sensorialcs. Para Davidson, una teora del significado no es una acumu1;i cin de anlisis de los significados de los trminos individualci sino ms bien una comprensin de las relaciones inferenciales entr:. las oraciones !Entender estas relaciones es entender las condicione. de verdad para las oraciones en ingls, pero para muchas oraciones simples (Un roble es un rbol, Rusia es nuestra patria, La muerte es inevitable) no se pueden presentar condiciones de verdad ms instructivas que las presentadas para La nieve es blanca. El caso es distinto con oraciones que adscriben creencias o accio~ nes, o con las que contienen modificadores adverbiales -o ciialquier otra oracin tal que las relaciones inferenciales que se obtengarl entre ella y las oraciones prximas no se revelen por el aparato ordinario de la lgica cuantificacional sin un nuevo anlisis pramatical. E n estos casos, conseguimos condiciones de verdad que no son triviales, son difciles de construir, slo se pueden comprobar mediante su susceptibilidad a integrarse dentro de una teora dc las condiciones de verdad para otras oraciones. El efecto deseado. dice Davidson, es clsico en la construccin de teoras: extraer u n concepto rico (en este caso algo razonablemente parecido a la traduccin) de fragmentos pequeitos de evidencia (en este caso los valores de verdad de las oraciones) imponiendo una estructura formal a bastantes fragmentos '. Este programa no slo no tiene nada que ver con la epistemologa, sino que sus resultados ontolgicos 110 pueden tener mucha fuerza. Por ejemplo, no sirve a ninguno de los objetivos sentimentales habituales de la construccin de sistemas metafsicos el enterarse por Davidson de que probablemente tendremos que seguir hacia adelante y hacer cuantificaciones con las personas, en vez de reducirlas a cosas, para tener una teora de la verdad para las oraciones de accin. En realidad el inters filosfico del programa es en gran parte negativo: al hacer ver a qu viene a parar la filosofa del lenguaje cuando se la purifica de los intentos de imitar a Kant o a Hume, hace que resalten con toda claridad los puritanismos adventicios), de los programas anteriores. Los reVase Davidson, Sruth and hleaningn, pgs. 316-318. Davidson, In Defense of Convention T* en Truth, Syntax and LUociality, ed. H . Leblanc [Amsterdam, 19731, pg. 84. Sobre el resultado moderado de la teora, vase Davidson. The hfethod of Truth in Metaphysics~, ,Mrduest Studies in Philosophv. 2 (1977). pgs. 244-254. especialmente lo< prrafos finales.

' Donald

sultados reales de! trabajo intenso en la modificacin adverbial y temas semejantes que se conseguiran con los esfuerzos concertados por realizar las sugerencias de Davidson no haran gran cosa para favorecer o entorpecer la solucin de ninguno de los problemas de tilosofa que aparecen en los manuales. La mejor manera de entender la obra de Davidson es considerar que ha llevndo a cabo la disolucin de Quine de la distincin entre cuestiones de significado y cuestin d e hecho -su ataque a la reinterpretacin de la distincin kantiana entre la receptividad del sentido y los conceptos a priori presentados por la espontaneidad. Lo que dice Davidson es que obramos con seriedad al renunciar a un conocimiento a priori del significado, la teora del significado ser una teora emprica. Por eso, no puede haber ninguna parcela especial para esta teora, a no ser, ms o menos, la parcela tradicional del gramtico -el intento de encontrar formas de describir oraciones que ayuden a explicar cmo se utilizan esas oraciones. Desde esta perspectiva. la notacin cannica de Quine no debe entenderse como un intento de dibujar la estructura verdadera y ltima de la realidad sino ms bien como un intento de encontrar la forma ms clara de describir una parcela de la realidad relativamente pequea -el uso del lenguaje. El sentido de la construccin de una teora de la verdad del ingls no es hacer posiblc que los problemas filosficos se puedan exponer en un modo de habla formal, ni explicar la relacin entre palabras y mundo, sino simplemente trazar claramente la relacin entre unas partes d e una prctica social (el uso de ciertas oraciones) y otras partes (el uso de otras oraciones). Dentro de la actual filosofa del lenguaje, el enfoque opuesto al de Davidson se encuentra representado por Dummett y Putnam. Dummett todava se mantiene fiel al lema comn a Viena y Oxford -la afirmacin de que la filosofa tiene, como primera aunque no nica tarea, el anlisis de los significados. Davidson, por lo que yo puedo entender, no tiene este apego a la idea de canalizar significados. Dummett contina diciendo algo que no dice Davidson, y que, por lo que yo puedo entender, no tendra ninguna razn para decir: la teora del significado, que es la bsqueda de dicho modelo, es el fundamento de toda la filosofa, y no la epistemologa, como Descartes nos hizo creer equivocadamente), '. Segn el punto

"

W. V. O. Quine, W o r d and Object (Carnbridge, Xlass., 1960), pg. 221. " hlichael Dummett, Frege's Philosophy of Language (Londres, 1973), pgina 559. En sus polmicas contra el holismo de Davidson, Dumrnett insiste en que nr. se piiede tener u n a filosofa del lenguaje adecuada sin las dos

24 1
16

de vista que estoy adoptando en el presente libro, esta dfirmaciii es engaosa en muchos sentidos. Es errneo decir que Descartes no, hizo crer equivocadamente que la epistemologa era el fund~mentci de toda la filosofa. Ms bien, lo que hizo fue posibilitar que Lockc v Kant elaboraran una ~roblemtica einistemolgica aue sustituver,i " a la problemtica escolstica. Hizo posible una disciplina en la qiic. la metafsica consistiera en hacer del inundo un lugar seguro parti las ideas claras y distintas y para la obligacin moral, y en la que los problemas de la filosofa moral se convirtieran en problemas dr meta-tica, problemas de la justificacin del juicio moral. Esto no es tanto hacer de la epistemologa el fundamento de la filoqof,: .cuanto inventar algo nuevo -la epistemologa- que lleve el nombre de filosofa. Resulta bastante vlausible la imagen de que Id " filosofa antigua y medieval se ocupa de las cosas, la filosofa del siglo XVII al XIX de las ideas, y la filosofa contempornea ilustrada de las ~dlabras.Pero no debe Densarse que esta secuencia ofrezca tres opiniones contrarias sobre lo que es primario o lo que tiene carcter de fundamento. No es que Aristteles pensara que la mejor forma de explicar las ideas y palabras era hacerlo en trminos de las cosas, mientras que Descartes y Russell adaptaron de otra forma el orden de la ex~licacin.Sera ms correcto decir aue Aristtele, no tena -no senta necesidad de- una teora del conocimiento, y que Descartes y Locke no tenan una teora del significado lo. Las observaciones de Aristteles sobre el conocer no ofrecen respuestas, buenas o malas, a las preguntas de Locke, lo mismo que las observaciones de Locke sobre el lenguaje no frecen respuestas a las de Frege. lkimmett piensa que la filosofa del lenguaje tiene caricter de fundamento porque ve que las cuestiones epistemolgicas se estn formulando ahora, por fin, como cuestiones dentro de la teora del significado. Est de acuerdo con Descartes sobre la importancia de las cuestiones que surgieron del <(camino de las ideas, pero piensa que slo en poca reciente hemos sido capaces de formularlas adecuadamente. Lo mismo que Spinoza y Leibniz pensaban que ellos estaban haciendo bien lo que los metafsicos escolsticos haban hedistinciones kantianas (dado-versus-interpretado y necesario-vt.i.sus-cc>ntingt.ntei atacadas por Quine y Sellars. Vase, especialmente, <\Vhnt 1s a Theorv of L I e a n i n ~ ?( I ) en Samuel Guttempian. ed , hJind anti Larzgulige (Oxford, 1975). pginas 97-138. La defensa d e la primera distincibn se hace m.\ euplcirarneritr en la pg. 137 y la d e la segunda en las pgs. 117 y s i . lU Vase Ian Hacking, W h y Dozs Lonqiiage ;Ilatteu t o P h ? l f ~ r n p ! >~ ~( j'~rnbridge, 1975), pg. 43.

cho muy torpemente (por ejemplo, investigar la naturaleza de la sustancia), tambin Dummett y Putnam piensan que estn haciendo bien lo que los epistemlogos han hecho con torpeza (investigar el problema del realismo e idealismo). Pero Descartes, como podemos ver retrospectivamente, se haba engaado a s mismo; para el tiempo de Kant estaba claro que si se parta de los problemas cartesianos no se podran llegar a plantear las antiguas cuestiones metafsicas. La relacin de Davidson con Russell, Putnam y Dummet, en este sentido, es la misma que haba entre Kant y Descartes, Spinoza y Leibniz. La distincin de Davidson entre presentar una teora del significado y el puritanismo filosfico adventicio es un paralelo contemporneo d e la distincin de Kant entre los usos de la razn legtimos y los ilegtimos. Si adoptamos esta idea de que los paradigmas filosficos nuevos van dejando de lado a los antiguos problemas, en vez de ofrecer nuevas formas d e formularlos o resolverlos, consideraremos el segundo tipo de filosofa del lenguaje (el impuro) como un 131timo intento nostlgico de conectar un nuevo tipo d e actividad filosfica con una problemtica antigua. La idea de Dummett de la filosofa del lenguaje como filosofa primera nos parecer equivocada no porque haya alguna otra rea primera sino porque la idea de la filosofa en cuanto dotada de fundamentos es tan errnea como la de que el conocimiento tenga fundamento. Segn esta concepcin, filosofa no es el nombre para una disciplina que aborda cuestiones permanentes y, por desgracia, no llega a formularlas adecuadamente 6 se limita a atacarlas con torpes instrumentos dialcticos. Es, ms bien, un gnero cultural, una voz en la conversacin de la humanidad (en palabras de Michael Oakeshott), que se centra e11 un determinado tema y no en otro en un momento dado, no por necesidad dialctica sino como consecuencia d e varias cosas que ocurren en otra parte de la conversacin (la Nueva Ciencia, la Revolucin Francesa, la novela moderna) o de hombres individuales con talento que piensan algo nuevo (Hegel, Marx, Frege, Freud, Wittgenstein, 1-Ieidegger), o quiz de la resultante de varias de estas fuerzas. Un cambio filosfico interesante (podramos decir el progreso filosfico, pero esto sera una peticin de principio) se produce no cuando se encuentra una nueva forma de hacer frente a un problema antiguo sino cuando aparece un nuevo conjunto de problemas y los antiguos comienzan a esfumarse. Pero, por todas las razones que Kuhn y F e ~ e r a b e n dhan presentado en su crtica al enfoque de la historia de la investigacin que es tpico d e los manuales,>, hay que resistir a esta tentacin.

E n este captulo voy a tratar, en su mayor parte, de defender esta concepcin kuhniana de la relacin entre filosofa del leiiguaje y problemas filosficos tradicionales, en oposicin a la formLi de entender su relacin, ms conocida ( y , en mi opiriin, generalmente aceptada), propuesta por Dummett. Para ello Iiarb una crtica de la filosofa impura del lenguaje y de sus ilcitas transferencias de problemas desde la epistemologa a la filosofa del lenguaje. Evidentemente. no puedo estudiar todo este campo, por la que me limitar a un tema que constituye la mayor tentacin de pensar que las explicaciones de cmo funciona el lenguaje nos ayudarn tambin a ver qu conexin hay entre el lenguaje y el mundo y, por tanto, cmo son posibles la verdad y el conocimiento. Se trata de la cuestin llamada del cambio conceptual, en torno a la cual se han centrado las polmicas ms recientes sobre realismo, pragmatismo, verificacionismo, idealismo y convencionalismo. Creo que Davidson tiene razn al decir que la idea de cambio conceptual es en s mismo incoherente, y que debemos profundizar en ella para reconocer por qu los debates en torno a ella parecen a la vez tan importantes y con tan pocas probabilidades de resolucin. Por eso, en la prxima seccin, examinar las cuestiones planteadas deliberadamente por el cambio de teora en la epistemologa. por una parte, y en la filosofa del lenguaje por la otra. Luego, en posteriores secciones, estudiar con cierto detalle 13 respuesta reslista de Putnam a estas cuestiones, pues la obra de Putnam es, en mi opinin, la formulacin ms clara de un programa impuro)>. La comparar con un enfoque del lenguaje puro o pragmatista o del juego lingstico>>,que aparece reflejado e11 Sellars !. en Vl'ittgenstein, as como en Davidson (a pesar de las diferencias que puedan hacernos pensar que los tres adoptan posturas opuestas). Con esto espero demostrar que la cuestin de los dos enfoques no es una repeticin de los enfrentarnientos que separaban a los realistas de los idealistas y pragmatistas en los das de ln filosofiicomo-epistemologa, y no es realmente, en absoluto, tina cuestin lingstica. Lo que voy a defender es que si Ilevnmos hasta ms all de cierto punto las crticas de Quine y Davidson a las distinciones lenguaje-hecho y esquema-contenido, nos quedamos sin espacio dialctico para exponer el enfrentamiento entre el realista y el idealista ( o pragmatista) en relacin con el tema de cju conexin tiene el lenguaje con el mundo. La necesidad de plantear esta cuestin me parece una manifestacin ms de la necesidad kantiana de una matriz neutra, permanente, y englobadora. dentro de

la que se puedan colocar y criticar las investigaciones pasadas futuras. Esta nostalgia por la filosofa en cuanto disciplina arquitectnica v envolvente sobrevive en la filosofa del lenguaje contemporneo nicamente por obra de la vaga asociacin del lenguaje con lo a priori y de esto ltimo con la filosofa. En la niedida en que hay un enfrentamiento real entre realistas y cpragmatistas en la filosofa del lenguaje conten~porneome parece que es de carcter metafsico -la cuestin de si la filosofa puede mantener su auto-imagen kantiana una vez que se abandona la idea del lenguaje como fuente de conocimiento n priort. En este punto, sin duda ninguna, me pondr del lado de los pragmatistas. Pero espero que mi exposicin sirva para enmarcar este problema metafilosfico en un lenguaje menos misterioso que el de sus formulaciones habituales.

Se equivocaba Aristteles cuando deca que el movimiento se divida en natural y forzado? O estaba hablando de algo diferente de lo que hablamos nosotros cuando hablamos de movimiento? Ofreci Newton respuestas correctas a las preguntas a las que Aristteles haba ofrecido respuestas errneas? O se hacan preguntas diferentes? Este tipo d e enigma ha inspirado una gran parte de los trabajos ms interesantes realizados en la filosofa de la ciencia y en la filosoia del lenguaje durante los ltimos aos. Sin embargo como la mayora de los misterios filosficos, sus motivos y presuposiciones tienen ms inters que las distintas soluciones que se han presentado. En definitiva, por qu debemos pensar que estas preguntas tienen una respuesta ms interesante que la respuesta a la pregunta de si el barco d e Teseo resisti el cambio de cada una de sus tablazones? Por qu hemos de pensar que la pregunta Qu queran decir? o A qu se estaban refiriendo? va a tener una respuesta determinada? Por qu va ser posible responder en uno u otro sentido, segn cules sean las consideraciones heursticas relevantes para un objetivo historiogrfico concreto? La razn por la que pensamos que debera haber una respuesta determinada es, en una primera aproximacin, que pensamos que la historia de la bsqueda de la verdad debe ser diferente de la historia de la poesa o de la poltica o del vestido. Es muy posible que tengamos la impresin de que preguntas como Queran los griegos decir 'templanza' cuando decan ac1),+po3,~v~ ? y Se re-

fieren los Nuer al alma como kwoth? se puedan despachar diciend o que no hay ninguna razn especial para pensar que cualquier expresin de una palabra de una cultura pueda emparejarse con un,] expresin de una sola palabra de una cultura diferente. E n realidad, podemos tener la sensacin de que ni siquiera con largas parfrasis se consegiiira mucho, y de que hemos de introducirnos en e! vaivn del extico juego lingstico ". Pero en el caso de la ciencia esta actitud parece algo terca. Aqu, nos sentimos inclinados a de cir, es claro que hay algo ah fuera --el movimiento y sus leyei por ejemplo- a lo que las personas trataban de referirse o, al me nos, a lo que se estaban refiriendo sin darse cuenta. Se supone q:: la investigacin cientfica descubre qu clases de objetos hay en C' mundo y qu propiedades tienen. Quien realizara una investigacii seria lo nico que podra preguntarse era qu predicados haba qr!t asignar a cada cosa. Cuando encontramos dificultades para decir (1: qu hablaba Aristteles, tenemos la sensacin de que tiene que h, ber, en alguna parte, una respuesta correcta, pues tena que est hablando d e algunas de las cosas de que hablamos nosotros Ai:. cuando se imaginara objetos irreales y propiedades no realizadas casos concretos, no poda por menos de dar sentido a lo que dec sobre ellas hablando en forma entrelazada de lo que haba venlmcl te o mediante una interaccin con ello. Esta sensacin constituye ' raz d e afirmaciones instrumentalistas como Tanto hablar de c? i ses y leyes de movimiento no es ms que una forma complicada (1 clasificar las experiencias sensoriales. Esta necesidad de decir que , hablar de algo ', aue no reconocemos es realmente hablar de al!, que s reconocemos sola satisfacerse suponiendo sin ms (al esti' Whiggish) que nuestros desorientados antepasados haban e<+ d o hablando realmente de aquello que nuestros investigadrl contemporneos ms respetados decan que haban estado hablan6 As oamos decir que Aristteles haba estado hablando realmet~7 de la gravitacin cuando hablaba del movimiento descendente tural, que los ignorantes marinos se referan realmente a los c l l ~ ' nos del narval cuando hablaban de los del unicornio, que el f l i l calrico era una forma equivocada de describir la transmision < ' energa entre molculas que rebotaban, y que Kierkegaard e<:.( describiendo nuestras relaciones con nuestros padres carnales c d o hablaba d e la relacin de Abraham con Dios E n los ltimos aos ha habido dos cambios que han hechc~
L
.7

Vase Clifford Geertz, Thick Description S o n a r d an Interpreti\. : ry of Cultureo en su The Interpretatron of Cultures (Nueva York, 19T4

"

nerse nerviosos a los filsofos en relacin con esta estrategia de tic lo que estaban hablando realmente. Estas innovaciones son, en trminos generales, consecuencia del hundimiento de los dos dogmas del empirismo identificados por Quine. El primer dogma enidea de que se tronizaba lo que Quine llam esencialismo>>-la ~ o d adistinguir entre aquello de lo que hablaba la gente y lo que decan sobre ello, descubriendo la esencia del objeto en cuestin. E n su forma lingstica era la doctrina de que se poda descubrir cul era el trmino cie nuestro idioma que traduca otro trmino en el de los cientficos antiguos, y luego descubrir la esencia del referente de ambos trminos clistiriguiendo entre las afirmaciones analticas que decan el significado de los trminos y las afirmaciones sintticas que expresaban creencias, posiblemente falsas, sobre este referente. El segundo dogma afirmaba que esta traduccin era algo que se poda encontrar siempre, y que siempre se podan formular estas afirmaciones analticas, pues para determinar el significado de cualquier expresin referente slo hace falta descubrir qu informes de un lenguaje de observacin neutral se veran confirmados, y cules desconfirmados, por una declaracin que afirmara la existencia del referente en cuestin. La conviccin de que la ciencia difera del discurso menos estricto por el hecho de tener referencia objetiva a las cosas <<de ah fuera se vio reforzada antes de Quine por el pensamiento de que si no hubiera cosas que fueran como las esencias aristotlicas, que podan hacerse inmaterialmente presentes en el intelecto, haba ciertamente puntos d e contacto con el mundo en las presentaciones de los sentidos. Este contacto, ms la capacidad de un (<anlisis del significado operacionalista para describir la esencia del referente en trminos de las presentaciones que se podan esperar d e l, pareca dar a la ciencia algo de que carecan la religin y la poltica -la capacidad de usar el contacto con lo real como piedra de toque de la verdad-. El horror con que se recibi el derrocamiento de los dogmas conseguido por Quine, y los ejemplos de la carga de teora de la observacin propuestos por Kuhn y Feyerabend, fue consecuencia del temor de que no hubiera tal piedra de toque. Si llegamos a admitir que Newton era superior a Aristteles no porque sus palabras se correspondieran mejor a la realidad sino sencillamente porque Newton r,os permita desenvolvernos mejor, ya no quedara nada que permitiera distinguir la ciencia de la religin o de la poltica. Era como si todo lo que quedara entre nosotros y el irracionalismo fuera la capacidad de distinguir lo analtico de lo sinttico, y lo observacional d e lo terico.

E n captulos anteriores he indicado que esta identificacin de la racionalidad con los dogmas filosficos de la poca refleja el hecho de que, desde Kant, la filosofa se ha dedicado a presentar un marco neutro y permanente de la cultura. Este marco de referencia se construye en torno a una distincin entre la investigacin de lo real -las disciplinas que estn en el camino seguro de una ciencia- v el resto de la cultura. Esta es la clase de distincin que encontramos en el ltimo prrafo de la Enquzry de Hume, en el primer prrafo del prefacio a la segunda edicin de la Critica de la razn pura, y en los manifiestos de Russell y Husserl citados en el captulo cuarto. Si la filosofa es esencialmente la formulacin de la distincin entre ciencia y no ciencia, entonces el poner en peligro las formulaciones actuales parece poner en peligro la filosofa misma, y con ella la racionalidad (de la que la filosofa sera el guardin vigilante, en constante lucha por rechazar a las fuerzas de las tinieblas). Dada esta concepcin de los dogmas que Quine desbarat, la respuesta de muchos filsofos fue encontrar alguna manera d e formular la deseada distincin que a ) mantuviera a la filosofa del lenguaje en el mismo lugar central que haba ocupado de\de la poca del Crculo de Viena, b) no implicara recurso ninguno a la idea del lenguaje como el mundo del a priorz, c) proporcionara una respuesta a las preguntas sobre si Newton y Aristteles tenan un referente comn (y en caso afirmativo, cul era). Este deseo fue la raz de lo aue ha venido a llamarse la teora de la referencia. trmino que ha llegado a ser coextensivo con lo que yo vengo llamando filosofa del lenguaje impura. Pero antes de que este deseo llegara a explicitarse, hubo una etapa preliminar d e desconcierto en que los filsofos se pusieron a pedir una teora del cambio de significado. Esta demanda surgi ~ r i n c i ~ a l m e n tcomo e consecuencia de iina reaccin a la afirmacicn de ~ e i e r a b e n dde que la concepcin empirista tradicionll haba pre supuesto una condicin de invarianza del significado -es decir que todas las teoras futuras debern estar formuladas de tal m'i nera que su uso en las explicaciones no afecte a lo que dicen la\ [otras] teoras, ni a los informes de hecho que se deban expli car ". A Feyerabend, como a Kuhn, le interesaba demostrar que el significado de muchas afirmaciones del lenguaje, incluyendo mucha. afirmaciones de observacin. cambiaban cuando a ~ a r e c auna nut va teora; o . al menos, que si se admita la existencia de dicho can:
Paul Feyerabend. aIIow to Bc a C k ~ d Empiricistn en Challenges : Empirlcism, ed Harold Zlorick (Belmont. Calif., 1972). pg. 169.

bio se pudan explicar mucho mejor los hechos de la Iiistciria qiie con la concepcin clsica de los manuales segn la cual los significados podan cambiar como resultad de nuevos experimentos -que el marco neutral y permanente de signific~dos dentro del cual se poda realizar la investigaciri racional no era tan permariente como se hab;? pensado. Pero, decan ellos, debe haber 1111caiiibio de significado que sea racional y dirigido por unos principios, y lo iliie debemos h'icer nosotros, como y explicadores de la racionalidad que cs natural para los cientficos de la naturaleza, es explicar cules son los principios que entran en juego. E1 propio Feyerabend se haba lin~itado , i wfialar que los significado> can~hi~ihan cada ve/: que cambiaba un r ' r i ~ go de uso, pelo mentes mis fras pensaban qcic deba haber un trmino medio entre los significados permanecen y las creencias cambian y los significados cambian siempre que cambian las creencias. De ah surgi la sensacin de que tena que haber una forma de distinguir un cambio de creencias dentro de la ciencia normal de Kuhn y el cambio de normas que ocurra en una revolucin cientfica. Aun admitiendo, decan los filsofos, que la explicacin del cambio de teora que aparece en los manuales sea engaosa, sin embargo, todo lo que necesite el historigrafo de la ciencia se lo puede proporcionar la filosofa. Nosotros intentaremos descubrir aquellas condiciones en que cambios sucesivos de creencias producen algo que no es meramente un cambio de creencias sino un cambio de <<esquemaconceptual 13. Durante algn tiempo se dej sentir la tentacin de admitir que sera correcto hacer la igualdad de significado, la objetividad y la
'? Fred Suppe, en su The Search for Philosophic Understantiing ot Scientific 'Theories (en The Structure of Scientific Sbeories, ed. Suppe [Urbana, 19741, pginas 3-241 1, clasifica este proyecto como un intento d e construir un <*anlisis Weltanschlzuungen del cambio de teora cientfico (cfr. especialmente las pgs. 127 y SS.).i t I u c h o ~d e los autores d e quienes se ocupa Suppe se opondran a las implicaciones del trmino, pienso yo, y a algunos d e los detalles d e la presentacin d e Suppe. Pero las lneas generales del tratamiento que hace Suppe de este periodo dentro del desarrollo d e la filosofa rcciente d e la ciencia me parece exacto y revelador. O t r o documento til para entender este periodo es Conceptual Chunge, ed. Glenn Pearcc y Patrick hIaynard (Dordrecht, 19731, que tiene algunos artculos muy tiles sobre la cuestin del cambio de significacio. especialmente los d e Rinkle Sellars, Putnam. Barrett v Wilson. La lnea que estoy sig~iieiidoen este captulo sintoniza con los artculos de Rinkley y Seliars, pero creo que ambos se toman demasiado en rcrio la pregunta qiie Binkley formula as: <<<Cmodebe aplicarse nuestro sistema de valoracin epistmica en contextos d e significados cambiantes?,) (pg. 71 1. En mi opinin. no existe tal sistema -ninguna estriictlira d e la racionaliciail que tenga airance general. o1 n1 i d a preiel?i.rt!a~ pi,: Ti:ie y Las crtica, de Barret a P u t n n ~ i c u i ~ ~ ~ i c i . d.a por m e11 los artculos citados n15 adelanii ,-i! 1'1 nota 26

'-

verdad relativa5 a u n esquema conceptual, con tal que hubiera .ii gunos criterios para saber dnde y por q u era racional adoptar i l , nuevo esquema conceptual El fil5ofo, guardin d e la racionalidatl se convirti en el hombre que deca cundo se poda comenzar querer decir algo diferente, en vez d e ser nicamente el homhrr q u e deca lo que se quera decir P e r o este intento d e conservar C' ~ a ~ tradicional e l del filsofo se vio condenado al fracaso. Todas la< . razones d e Q u i n e por las que n o poda hacer una cosa eran tambi? razones por las que n o poda hacer la otra E l filsofo haba aparc cido, desde los primeros momentos del giro lingstico, c o n ~ oL I P hombre qiie saba d e conceptos porque saba d e los significados di las palabras. v cuya tarea haba transcendido lo emprico. Pero erl cuanto se admiti que <.las consideraciones e m ~ r i c a s ~ o reiem plo, el descubrimienio d e que haba manchas en la luna,' el dscubrimiento d e q u e los tats-Gnraux no conseguiran sus objetivos) incitaban pero n o imponan el cambio conceptual* (por ejemplo u n concepto diferente d e los cielos o del estado), ya n o tena seiitido la divisin entre el trabajo del filsofo y el del historiador. En el momento e n que se deca que era razonable abandonar el esquema conceptual aristotlico como consecuencia d e algn descubrimiento, el cambio d e s i e n i f i c a d o ~ o el cambio d e esauema concentual)) no significaban ms q u e cambio en creencias especialmente importantes. E l historiador puede hacer inteligible el cambio del esquema antiguo al nuevo, y hacernos ver por qu habramos pasado dc1 uno al otro si hubiramos sido u n intelectual d e aquella poca. No hay nada q u e pueda aadir el filsofo a lo q u e ya ha hecho el historiador para demostrar que este curso inteligible y plausible es racional. Sin lo q u e Feverabend llamaba ((invarianza del significado, n o hay ningn mtodo especial (anlisis del significad o ) que pueda aplicar el filsofo. La invarianza d e significado era simplemente la forma lingstica). d e formular la afirmacin kantiana d e q u e la investigacin, para ser racional, deba realizarse dentro d e u n marco permanente cognoscible a priori, u n esquema que restringiera el posible contenido emprico y explicara q u era ms racional hacer con crialauier contenido e m ~ r i c oa u e se mesentara. Una vez que los esquemas pasaron a ser temporales se puso en peligro la misma distincin esquema-contenido, y con ella la idea kantiana d e la filosofa en cuanto ~ o s i b i l i t a d a Dor nuestro conocimiento a priori d e nuestra propia aportacin a la investigacin (el elemento esqiiemtico. formal -por ejemplo, el lenguaje)
A

Los filsofos llegaron a darse cuenta bastante pronto d e q u e la bsqueda d e u n criterio d e cambio d e l significado resultaba tan desastrosa para la idea d e la filosofa e n cuanto anlisis d e significados como la idea del derecho a la rebelin lo haba sido para la filosofa poltica en cuanto estudio d e la soberana. As pues, se dieron cuenta d e que Feyerabend s e haba expresado mal al hablar d e cambio de1 significado*. Fue P u t n a m quien present esta crtica d e forma ms efectiva: FeYerabend no puede escapar de las mismas dificultades que han importunado a los Positivistas. . . Para ver que las cosas son as, baste recordar que para Fe~erabend el significado de un trmino depende de toda una teora que contiene el trmino.. . Como es lgico, alguien podra seguir la lnea radical y decir que cualquier cambio en la teora es un cambio en el significado de los trminos.. . Pero supongo que Feyerabend no seguira esa lnea. Pues decir q u e cualquier cambio en nuestras creencias empricas sobre Xs es un cambio en el significado del trmino X sera abandonar la distincin entre cuestiones de significado y cuestiones de hecho. Decir de que las reglas semnticas del ingls no pueden distinguirse en absoluto de las creencias empricas de los que hablan ingls sera tirar por la borda la nocin de una regla semntica del ingls . . . Si Feyerabend hubiera seguido este curso, habra desaparecido toda apariencia de sensacin. Porque en este contexto la sensacin depende de la realizacin de movimientos de avance y retroceso entre una concepcin no habitual del significado y la concepcin habitual ''. La consideracin d e este punto llev a los filsofos a una segunda etapa del debate sobre nuestra relacin con teoras ancestrales y culturas exticas. S e comprenda q u e si alguien era quineano convencido en su actitud hacia la n ~ c i nd e significado ni siquie'? ra desearja preguntar Queran decir lo mismo con ' P o r qu se haba armado, entonces, tanto alboroto? Probablemene por el deseo d e saber cmo podran asignar valores d e verdad a las distintas manifestaciones. Queremos saber si debemos decir: Aristteles dijo principalmente falsedades sobre el movimiento o decir ms bien: Aristteler dijo principalmente cosas ciertas so-

" Piitnam.

Mind. Langltage und Renlit) pgs. 124-125.

bre lo que l llamaba 'movimiento', pero nosotros no creemos cjii, exista tal cosa. Adems, queremos decir en algunos casos: Er esto Aristteles cometi una pifia, iticluso en sus propios trminos,, y en otros casos: Aqu tenemos una afirmacin que sera verd:i dera si en la fsica aristotlica hubiera algo verdadero, pero, por de\gracia, se refiere a algo que no existe y , por tanto, es falso. 0, di cho de otra manera diferente, queremos distinguir entre las falsc dades aristotlicas que son resultado de la inexistencia de aquell~j de que estaba hablando, y las que son resultado de la mala utili zacin de su propio aparato terico -lo mismo que nosotros deseamos distinguir entre la falsedad de Holmes .i,iva en Bakc: Streetn j7 Holmes estaba casado. Para establecer la distincin en tre cuestiones internas (en que las respuestas se dan dentro de I;i cultura, la teora, el relato, el juego) y externas (a las que se responde diciendo si es una cultura de la que somos miembros, una teora que aceptamos, un relato que creemos, un juego que realiz~imos), podemos continuar con la idea de referencia y dejar dc lado la de significado. El significado slo pareca importante porque ofreca una forma de descubrir un objeto del mundo, del que luego podra determinarse si era el mismo o no era el misnx? que algn objeto aprobado por nuestra propia cultura, teora, relato o juego. Una vez que abandonamos la nocin de significado. abandonamos tambin la idea de la referencia en cuanto determi nada por el significado -de los atributos definidores de iin tr mino que hacen resaltar el referente del trmino. La necesidad de descubrir objetos sin ayuda de definiciones, esencias y significados de los trminos produca, pensaban los filsofos. una necesidad de una teora de la referencia,> que no utilizara 1;i maquinaria fregeana que Quine haba hecho poner en duda. Esta exigencia d e una teora de la referencia lleg a asimilarse a la peticin d e una filosofa de la ciencia realista que restituyera la idea pre-kuhniana y pre-feyerabendiana de que la investigacin cientfica progresaba averiguando cada vez ms cosas sobre los mismos objetos 15. No es que Kuhn ni Feyerabend hubieran negado esto, sino ms bien que sus puntos de vista sobre la inconmensurabilidad de las teoras alternativas daba a entender que las nicas nociones de verdad y referencia que nosotros entendamos realmente eran aquellas que se ponan en relacin con un esquema conceptual. Si no hubiera necesidad de que existiera un solo lenguaje de observacin, comn a todas las teoras alternativas, como haban sugerido
li

Seilars haban coiitt.ibuido a liucer Feyerabend y Kuhri ( y Quine creer, presentando nuevas razones), entonces haba que abandonar la idea empirista de que siempre se podan dar definiciones operacionales de los trminos tericos. El ataciue de Ouine al vrimer dogma haba dado carcter dudoso a la idea de definicin, y su ataque holista a 111 segunda, combinado con la afirmacin de Sellars de que lo dado al sentido era cuestin de aculturacin, hicieron a la idea de <<definicinoperacional>>doblemente dudosa. Las imvlicaciones antirreduccionistas de toda esta volmica antiemvirista eran tales que empez a resultar iiltelectualmente respetable algo que se pareca mucho al idealismo. Pareca posible decir que la cuestin de uu era real o verdadera nc se iba a solucionar indevendientemente de un determinado marco de referencia conceptual y , a su vez, esto pareca sugerir que quiz no existiera realmente nada, ;marte de esos marcos de referencia 'Y Por eso. la idea de aue . podamos encontrar una matriz de investigacibn comn -algo que actuales v abarcara todos los ((marcos de referencia conce~tuales>> posiblesresiilt muy atractiva a quienes tenan la sensacin de que deba de haber algo verdadero en la desfasada idea prequineana y prekuhniana de que se encontraban representaciones de la naturaleza cada vez ms precisa en sri espejo. No obstante, este clamor en torno al aidealisn~on no es ms que LIII metexto vara desviar la atencin. Una cosa es decir iabsurdamente) que constriiinios objetos utilizando palabras y otra muy distinta decir ulir no sabemos cmo eiiconrrar una forma de describir unii matriz duradera de la investigacin pasada v futura de
A

~ j i i i . liiepo

E n reaiidaii. csta idea stiii~se irs oc~irria los ~.riti[-o,di. (>uirir: y Kiihn, la tacharon de sc-r iiiia ~.i,riii(.t:o.(:fr. Suppe. .<Si.ai.cli fiir Philosophiciil Iindcrstandirig. p a . 1 5 1 . a . si 1'1 ciciici'i i.onsidrin sicmpri. '11 iii~indo J ;no e.;r, entonces K ~ i h t i ccimpronierido ciiri tra\ls di. tina ~ n a t r i z discipiin,ir cierta tornia cie itie;ilismo .intieii~pricr1:~ I\racl Schefflcr arremete contra ri idealismo eri el c;iptiilo 1 tic sii ic.~r,nzr diid StihleCirt~itj~ i lnciianapolis. 19761, pero cii lo, capfttilob siguiente> iiie ii;i;.ecc qiie dejar vcr ccnio. ,i~iii dcspiica ii(. ~ L I CI i ~ ~ ~ ~ i cil>.i~itic~ii~id~~ ieis 1.1 icli.'~ 11) , i i ~ J uJ ~ c C;. 1 Lc\vis y la niayoi pLirte de ? a rnircllogci i.inyiii-ist'i ~.\;,iic\t.r e11 c.! ~~iip!iilociiarto. n o podcnios tener control tic 1'1 tecir:~ nic.tii.iiitc 1'1 obsrr\~,icin ( e n 1.1 f o r i n ~iic coiitrol l l t . l n , ir-eeiicia.; riiziios coiitiovc!-tiii;ic st)rc las qiie 1 1 1 insi. L'I iitirni.iiir: tic. Schefflcr !p,g 3% iic tjui. ..tci~c.iii(:s \iniplcniriiic iiiia f . 1 1 ~ ~ i i i ~ i i t ~ i i i cii d la idea d r ~ L I C la o h s c ~ ~ ~ d c i hi! ( / t i (ir \e? i i tina piir'i ci<,nfrtiiitiici,n coi1 ~ l g oclddv c i : i ~ i i t c r r i ~ : i ~ ~ ol o iiiia . (,sci Jisriiira taii iaiii:iniinnii.i cciiiiq ; ~ i L i l r i i i ~ t i~ ; ~o ~ i i i o para hacer inclire.t:i c.iiaiLiiiii.i iornpr~~h:ici6ii cih.;crvacioii,~l iina hipctcsisn parece prec:>arnc.ntc lo qiic i.1 niismci Ktilin debcara dccir al e\pfcto. (:orno mi. ha cumentaciii Sic1i~i.i \K illidrn\. iiiihti rio se i n t r r e s ~piir c! crt.epticisnici, ;i! :i favor ni eil :arirr,! t i c b i , v . iin eniijdrg~),los fil6sc)tis &'is~ k~crr:pr~, ic iri!:rlTrctJr: ~ < l ~ > > -1 [ l L-II~,, I Y : J ~ ~ ~ r : w . ! ~ ~ i r i ,i ~ <g , iini~.,~,,.
"
<\t.

~ - - ~-~

(.;f~.. rhiu',

pgs. 196 y

ss

~?!-i.iccls.

252

la naturaleza coino n o sea en nuestros propios trminos -incurrie~id o as en una peticin d e principio contra esquemas conceptuales alternativos. Casi nadie desea decir lo primero. Decir lo segundo, cuando se prescinde d e la pavorosa retrica sobre la prdida de contacto con el mundo, es precisamente una forma d e decir qut. nuestras concepciones actuales sobre la naturaleza son nuestra nica orientacin al hablar d e la relacin entre la naturaleza y nuestras palabras. Decir que tenemos que asignar referentes a los trminos v valores d e verdad a las oraciones a la luz d e nuestras mejores nociones d e lo que hav e n el mundo, no pasa d e ser u n tpico. Decir que la verdad y la referencia son relativas a u n esquema conceptuzl suena como si estuviramos diciendo algo ms que esto. pero n o es as, con tal d e que nuestro esquema conceptual se interprete simplemente como una referencia a lo que creemos ahora -la reunin d e las concepciones q u e constituyen lo cultura d e nuestros das. E s t o es todo lo q u e nos permitira entender por esquema conceptual cualquier argumento presentado por Quine, Sellars, Kuhn o Feyerabend. Sin embargo, Putnam, tras haber aclarado parte d e la confusin creada por lo q u e Feyerabend deca del cambio d e significado, pas, por desgracia, a tratar la diferencia entre Feyerabend y l mismo n o como una diferencia entre tomarse e n serio la nocin d e signiiicado y abandonarla, sino ms bien como la diferencia entre una teora del significado idealista y realista. Si se llega a ver cmo se desarroll este pseudoproblema se comprender la etapa final del desarrollo d e la teora d e la referencia a partir del denominado problema del cambio conceptual. Putnam dice, por ejemplo:

forma iiiuy derivada d e las experiencias actuales y potenciales>>(p. gina 209). P o r consiguiente, trata el deseo del positivismo de defi niciones operacionalcs como si estuviera motivado n o por la necesidad de garantizar uiia ciisrinciri analtico-sinttica y , por tanto, un marco fijo para la investigacin (tal como yo lo he hecho ms arriba), sino por un deseo berkeleiano d e evitar 18s preguntas sobre la relacin entre experiencia v realidad independiente. En mi opinin, esto es una testarudez con relacin a la historia, pero no tiene una importancia particular. Lo q a e es importante es la insistencia d e Putnam en que el positi1,ista actual no tiene ms cierecho que Berkeley a aceptar la teora y prctica cientficas e s decir, su prupio relato no lleva a ninguna razn para pensar que la teora cientfica sea verdadera o que la prctica cientfica tienda a descubrir la verdad ( p g . 209). Putnam piensa que una d e las caractersticas d e los filsofos es q u e tienen intuiciones o fuertemente antirrealistas CI fuertemente realistas*:
. . . el antirrealista no ve nuestra teora \, la teora de iirilunledes coino dos descripciones apro\iniadariiente correctas de algn ,inibito fijo de entidades independiente> de la teora, y suele ser escptico sobre la ide:i de convergencia>> en la ciencia --no piensa que nuestra teora sea una descripcin tile~orde las mzsiizils realidades qui. estaba describiendo Arqumedes. Pero si nuestra teora es sul~imente nuestra teora, entonces utilizarla para determinar si S esta o no en la extensi6n de zr,>g6< i.5 tan arbitrario conio iicilizar 1;i teora de Seanderthal para dc-eriiii~iarsi X est o r i o en la estensi6n cie -/p>sc:. La nica teora que n o resiilta arbitrario utilizar cu la qur suscribe el propio hablante El problema csti en ijiie Liara Lin nntirrealista fuerte la ~brrdtzd no tiene sentido como no seli en cuanto nocicn intraterica . . . El antirrealista puede utilizar 1:i verdad intratericamente en el sentido de una ter:i de la redundancia; pero no puede disponcr eufratc~ric~~iilrntr de las nociones de verdad y referencia La ex~tlrisiUn dtl uii ttriiiinu es prccisdmente aquello clc li) que verdad el termino. Eii vez de intentar mantener i;i idea de exrensicn :i t r a ~ &de iin operacionalisriio torpe, el antirrealista rechazar~i la nc-ici6n de extensin conlo rechaza la de verdad 1i.n iin sentido extrate(ricoi. Como Deurey, por ejemplo. puede \volver a una idea de afirniabilidad garantiziidan en vez de verdad.. . Luego pilede decir qiie nX el oro (-/.,.i75;) '~ ,< poda (ifirmar justificadaniente en ticmpo de i\rqumedes y no se puede afirmar iiistificadaniente hcn:.. pero la afirmacin de que X' eitabn dentro c!c 1;i e.tenri(n tie yr,>sr,; 5er: rechaiada por ca-

El error de la teora positivista de la ciencia es que est basada en una concepcin del mundo que es idealista o tendente al idealismo, y que esa concepcin no se corresponde a la realidad. Sin embargo, el elemento ideaiista del positivismo contemporneo entra precisamente a travs de la teora del significado; por eso, dentro de cualquier crtica realista del positivismo se debe incluir al menos un esbozo de una teora opuesta 1 7 .
Con <<unavisin del mundo tendente al idealismo Putnam quiere decir ms o menos una concepcin que ((considere o tienda a considerar los 'hechos innegables' como meros hechos sobre experiencias actliales y potenciales, y todo lo dems como si fuera hablar eri

':
254

Putnam. AMind, Longuage ani: krality. pg. 207

rente dr significiido, coino I;i afirmiicihn de que era verdader:r ipig. 236 i. )

es

ii1.1:

E s difcil encontrar un filsofo que cumpla los criterios estable sidos por IJutnam par.3 ser antirre,ilisr3~,. Kuhn apunta en ~1gun;ib ocasiones q u e le parece inaceptable la idea d e una descripcin mejor d e las mismas realidades. pero la mayora d e os filsofos qiii. se han dejado influir por sus crticas a la filosofa positivista d e 1,: ciencia n o han considerado necesario llegar tan lejos. Una vez ms los filsofos que tienen dudas sobre la nocin d e una teora d e i ; ~ . conexiones entre las palabras y el mundo, y q u e , como Sellars. s; sienten inclinados a poner verdadero>>en relacin con los marcoi d e referencia conceptuales, nunca diran que carecen d e sentido 13. afirmaciones que en opinin d e Putnam deberan considerar como no significativas. Sellars interpretara q u e se puede afirmar justificadamente en nuestro marco d e referencia conceptual pero quc n o es verdadero como una referericia implcita a otro marco di referencia conceptual, quiz no inventado todava, en el que la afir macin en cuestin no se pudiera afirmar justificadamente. Los i: Isofos que, como James y Dewey v Strawson, tienen dudas sabi:: <.la teora d e la verdad d e la correspondencia, no sienten ninguri. simpata por la nocin d e la naturaleza como maleable al p i . 1 1 ~ ~ miento, ni por la inferencia d e n o se puede ofrecer una descripcin d e una cosa que sea independiente d e la teora a n o hau cosi: que sean independientes d e la teora. Como suele ocurrir eii I(. debates entre idealistas>>v <*realistas, ambos bandos quieren qu.. sea e! contrario el encargado d e presentar pruebas. E,] idealista n i ? , m:i s i r capaz d e dar sentido s~tisfactnrioa todo lo que qiiiera ciec:: el sentido comn, e incluso la filosofa del lenguaje, y se pregui1!..] qu es lo cjuc podran aadir los realistas. El realista insiste en illic i,: concepcin idealista tiene consecuencias contraintuitivas d e las q ~ i slo nos puede librar una teora d e una relacin llarnada corr.i3h pondencia entre pensamiento o palabras ) y el tnundo. Pritnam sigiie tres lneas arg~imentales.cada una d e eilas orier tada n demostrar que hay una diferencia significativa entre el re: lista y su contrario ! que 1;i rlizbn est del lado del realista. i primera es u n argumento contra la interpretacin d e verdader(\ como si significara *que se puede afirmar justificada:~~enteu n cii;i: iluier otra idea <!suave que tenga que ver con las relaciones iiistiticncin. Se supone que e s t o demuestra ql:e slo una rec.:: c sobre las relaciones entre !;ij piilal-r:!s y el n?urido ?iiedc . ! . iina interpretaci6r1 s:itisfiicri~ria La sepiind,l e.; un argurnenrc; t

1
I

sentido d e que aquel tipo d e hecho sociolgiso que necesite explicacin -la fiabilidad d e los mtodos clsicos d e la investigacin cientfica, o la utilidad d e nuestro lenguaje como instrumento para valernos con el mundoslo se puede explicar con razones realistas. La tercera es u n argumento d e q u e slo el realista puede evitar pasar d e muchos trminos utilizados en las ciencias del pasado n o hacan referencia>>a es ms que probable que ninguno d e los trminos utilizados por nuestros cientficos haga referencia, conclusin que le parece inadmisible1'. Creo que slo el tercero d e estos argumentos se enfrenta con un enemigo real. Para examinar este argumento, estudiar, en las tres siguientes secciones, la referencia, la verdad y el relativismo. Pero, antes d e acabar la presente seccin, tratar d e formular una crtica a los dos primeros argumentos d e h t n a m que sirva para hacer ver por q u slo merece tomarse en serio el tercero. La afirmacin d e Putnam d e que ninguna idea del tipo que se puede afirmar justificadamente), tendr los mismos rasgos sintcticos q u e verdadero est perfectamente justificada. P e r o no est claro q u e tenga q u e ver con ninguna afirmacin hecha por algn filsofo. Los filsofos q u e sugieren que verdadero quiere decir que se puede afirmar justificadamente generalmente o ( a ) hacen la nocin d e verdad relativa a un lenguaje, teora, etapa d e investigacin o esquema conceptual, o ( b ) explican que n o necesitamos una nocin d e verdadero e n el momento en que tenemos la d e que se puede afirmar justificadamente. En otras palabras, o recomiendan una revisin d e nuestro uso normal d e verdadero o aconsejan que abandonemos por completo el trmino. Como seala el propio Putnam, los argumentos contra nociones como las d e anlisis d e verdadero son tan fciles como los argumentos d e Moore contra los intentos d e definir bueno, y por razones muy semejantes. Verdadero pero que no se puede afirmar justificadamente tiene tanto sentido como, por ejemplo, bueno pero n o conducente a la mxima felicidad), o bueno pero condenado por todas las culturas existentes hasta ahora,). Los filsofos que tienen inters (cosa que no tienen Tarski ni Davicison) en decircos sobre la verdad algo que explique o garantice el rxito d e nuestra bsqueda d e !;i verdad son como los filsofos uiie qitieren decirnos sobre bueno algo ms q u e se utiliza para recomendar, algo que expliPutnam, Waht 1s 'Realism'?. Proceedzngs for the Ar~stotelzan Society, pgina 193. (Reimpreso con algunos cambios eii su obra itleaning and the Moral Scirnces [Londres. 19781, libro que apareci cuando este captulo ya estaba escrito. i

que o garantice el progreso moral. Pero quiz no se pueda decir mucho en este sentido. Utilizarido, una vez ms, la analoga con la filosofa moral, la comprensin de por qu bueno es indefinible o de cmo se utiliza no sirve en absoluto para explicar que una accin buena es aquella que se corresponde con la Forma del Bien, o con la Ley Moral. Tampoco nos sirve de nada que nos digan que las afirmaciones verdaderas se corresponden con la forma de se: del mundo ". La postura adecuada del antirrealista es admitir simplemente que nada va a explicar la verdad independiente de la teora. igual que nada podr explicar 'bondad no instrumental o be!lezi: no-funcional, y hacer recaer sobre Putnam la obligacin de presentar las pruebas. La reaccin podra consistir, ms o menos, en preguntar: Qu perderamos si no tuviramos una nocicn de verdad ahistrica, independiente de la teora?)) Esta pregunta parec: tan razonable como la siguiente: ? Q u conseguimos cuando So crates nos ense a usar 'bueno' de tal manera que tuvieran senticii., 'malo para m, pero sin embargo bueno', 'malo para Atenas, perc; sin embargo bueno' e incluso 'detestable para los dioses, pero sil' embargo bueno'? Es incuestionable que tenemos estas nociones di verdad y bondad -nociones que se mantienen independientes d! todas las preguntas sobre la justificacin. Es igualmente incuestic nable que esta nocin de verdad tiene ciertas propiedades que r i ~ va a tener ninguna nocin de afirmabilidad o justificacin i por ejerri plo, por citar algunas de las que menciona Putnam: si una aii: macin es verdadera, tambin lo son sus consecuencias lgicas; . dos afirmaciones son verdaderas, tambin lo es su unin; si u!:. afirmacin es verdadera ahora, lo es siempre). Es posible que es: idea no sea mucho ms antigua que Scrates )1 Aristteles, anrcde los cuales la consecuencia lgica habra resultado iniritelipibii Pero, cualquiera que sea su origen, el hecho de que tengamos est. idea no es de por s garanta de que haya una teora f i l 0 ~ 6 f i i . sobre ella. La mayor parte de lo que, en los libros de filosoii pasa por estudio de la verdad es, de hecho, estudio de la jusr ficacin, lo mismo que la mayora de lo que pasa por estudio de bondad)> es estudio del placer y el dolor. El precio a pagar i
1'' Vase Nelson Goodman. The LVdy the U'orld Isn, en sil Problrrr?zi, P ~ o ~ e i t(Indianapolis, s 19721, pgs. 24-32. especialmente p i g 31: Ixl x,I:'. es de muchas maneras, y cada descripcijn vertiader,i capta una d e eiias ,, ( quc la afirmacin d e Goodman tiene sil mejor explicacicin en Da\i,i\t i<On r!~e L'ey Idea of a Conceptual Schemco (cktudiado m.s adela:lr< eLIental Evenrsu imencionado en el captulo cuarto s e c c i h . 5 anterior:~i~il',
8''

distinguir netamente los ~ranscentalia de sus rplicas de sentido comn puede ser que no deje material para la construccin de teoras, ni problemas que resolver. Sin embargo, Putnam seala muy explcitamente que hay problemas que resolver que no tienen nada que ver con la justificacin, y el segundo de los argumentos que he mencionado es una respuesta directa a la pregunta Para qu necesitamos la idea d e verdad, en cuanto opuesta a la de justificacin? La respuesta d e Putnam es que la necesitamos para explicar la fiabilidad de nuestros procedimientos de investigacin. Ms en concreto, la necesitamos para explicar el hecho de la ccnvergencia en la ciencia -el hecho de que las antiguas teoras falsas presenten, segn se van aproximando a nuestro propio tiempo, aproximaciones cada vez ms acertadas a nuestras teoras actuales ". La objecin obvia a este punto de partida es que esta convergencia es un artificio inevitable de la historiografa. Parece claro que habr siempre una forma natural de contar la historia d e Ia sucesin d e teoras (o de la sucesin d e religiones o formas de gobierno) que haga ver cmo nuestros predecesores fueron avanzando gradiialmente, aunque a trancas y barrancas, hacia donde nos encontramos ahora. No hay ninguna razn para pensar que el antirrealista no vaya a tener algo que decir sobre los efectos causales sobre nuestros predecesores de los objetos de que habla nuestra actuhl teora. Puede describir tambin cmo estos objetos contribuyeron a ~ r o d u c i rdescripciones justificadas pero falsas d e s mismos, a las que seguiran descripciones igualmente justificadas, incompatibles y ligeramente mejores, y as sucesivamente hasta nuestros das. Sin embargo, si la convergencia se interpreta no como un hecho de la historia d e las diversas disciplinas sino como algo relacionado con los resultados d e las comprobaciones de las nuevas teoras, entonces quiz parezca que el realista est en mejor situacin para hacer uso d e ello. Boyd, que ha colaborado con Putnam en la creacin de esta lnea d e argumentacin, interpreta convergencia como la fiabilidad d e un principio como ste: habra que indagar, a la luz del conocimiento terico disponible, en qu circunstancias las afirmaciones causales hechas por la teora podran resultar errneas, bien porque otros mecanismos
a Vase Putnam, <~Referenceand Understandingn, en hleaning and the
Moral Sii~tzces. pgs. 97-119. 1-Ie tenido conocimiento d e este trabajo gracias a unas priiebas d e imprenta q u r me proporcion aniablemcnte el profesor

Putnam.

258

causales ~i 13 luz de los conociiiiicntos pii dieran estar opcrariclo en vez de los indicados por la teora. (1 bieii pc~rque espercirsc pleiisiblen~ente que los tnecanis mos causales ya conocitlos erirrar'in en cunflicto con los requ~ridos por la teora en formas no prc\~istaspor !;I reori;i ' l . E s difcil imaginar que alguien presentc objeciones a este principio, por lo que la discusidn n o comienza h'ista que Boyd afirma que slo podemos explicar q u e este principio lleve a resultados prcticos basndose en una comprensi611 realistii d e Iai teoras colater;: les relevantes : Supongamos que alguien adivina siempre J h d e es ms prt:hable que las teoras se equivoquen experinlentalinente pregliiltando dnde es ms probahle que sean falsas en cuanto explicaciones de las relaciones causales, dada la suposicin de que las leyes aceptadas en la actualidad representan un conocimiento causal probable. I supongamos que su procedimiento de adivinacin resulta -que las teoras tienen realmente muchas prohabilidadcs de eqili\rocarse-- de dar lugar a predicciones esper! mentalcs falsas -precisamente donde iin realisra esperara q1.i~ as ocurriera. Qu explicacibn es posible, adcrns del rcilisrno cientfico? Ciertamente. n o el mero resultado de tradicio nes cientficas convencional o arbitrariamente adoptadas.. . A nc? ser que, cosa que no sugerira ningn empirista. el niundo sea moldeado por nuestras convenciones, es imposible que la fiahiiidad de este principio pueda ser una cuestin de convencin meramente (pg. 1 2 ) . Aqu Boyd confunde el sentido en que u n procedimiento es fiable con relacin a una prueba independiente (como los termmetro> son indicadores fiables del fro que hace fuera) con el sentido en q u e un procedimiento es fiable porque rio podemos imaginar u n ~ i alternativa. Comprobar las teoras nuevas por ~ n e d i od e las antiguas n o es un procedimiento opcional. D e qu otra manera podrarnoi comprobarlas? El hecho d e que las teoras nuevJs se equivoqurr! muchas veces precisanlente donde las :interiores decan que podi;: ocurrir tal cosa n o es algo que necesite explicact6n. Necesitara cx plicacin si se equivocaran en algurla otra parte. Slo podrai~io hacer que pareciera q u e el no-realistan es incapaz d e explicar i , relevancia d e las teoras antiguas par:] comprobar las nuevas si acei: tramos que este hombre d e paja aiirmaba que las nue1.m tec~ri~l

llegan completamente equipadas, con lenguajes observacionales igualmente nuevos, procedimientos d e comprobacin y principios reguladores propios. Pero una nueva teora n o es ms q u e u n peqiie o cambio en una amplia red d e creencias. Su verdad, como deca James. es en gran parte cuestin d e su capacidad d e realizar una funcin d e matrimonio entre el depsito d e la antigua verdad y la anomala q u e la sugiri en primer lugar. Slo algunos d e los conceptos ms forzados d e Feyerabend nos indican q u e debamos conceder a una nueva teora inmunidad ante cualquier test basado en los resultados d e otra antigua. Estas sugerencias n o tienen nada que ver con la cuestin d e si necesitamos una idea d e verdad adems d e la d e ~ a f i r m a b i l i d a djustificada.

Para demostrar que si necesitamos esta idea hemos d e dirigir la atencin al tercer argumento d e I'utnam, que tiene la virtud d e presentarnos u n antirrealista ms plausible que los q u e hemos considerado hasta ahora. Este argumento gira e n torno a lo que Putnam llama la necesidad d e bloquear la desastrosa meta-induccin q u e concluye 'ningn trmino terico hace referencia nunca' a . Qu ocurre si aceptamos una teora desde cuyo punto de vista los electrones son como el flugisto? Entonces tendremos que decir que los electrones no existen realmente. Qu pasa si esto vuelve a ocurrir? Y si todas las realidades tericas postuladas por una generacin (molculas, genes, etc., as como los electrones) no existen: invariablemente, desde el punto de vista de la ciencia ms reciente? Se trata, por supuesto, de una forma del antiguo argumento a partir del error de los escpticos -?cmo sabemos que no estamos en el error ahora? Pero es la forma en que el argumento del error constituye una preocupacin seria para niuchas personas de hoy da, y no solamente una duda filosbfica. Una razn por la que se trata de una preociipacin seria es que en algn momento resulte abrumadoramente irresistible la siguiente meta-induccin: igual que ningtn trmino d e la cienci'z d e hace ms d e cincz~entaafios (o los que sean) haca referercia, tambin resirltar yrre nivgn trmino zitilizudo izhora (con excepcin, quiz, de los trminos de observacicin. si es que los hay) hace referencia (pgs. 183-184 1.
m P u t ~ a i n .<<\Y1aht1s Realism?n. pg. 194.

Putnam dice que cerrar el paso a esta meta-induccin c o n s t i t u ~ . evidentemente un desideratum para la Teora de la Referencia. Esto resulta enigmtico, por dos razones. E n primer lugar, no esr, claro qu punto de vista filosfico podra demostrar que haba ac.1 bado el cambio revolucionario dentro de la ciencia -que no serc mos para nuestros descendientes como nuestros primitivos antep,, sados animistas son para nosotros. Cmo podemos alejarnos dt. nuestra propia cultura y evaluar su lugar en relacin con el fin dr la investigacin? E n segundo lugar, aun cuando hubiera un p u n t ~ de vista filosfico semejante, no es claro cmo podra p r o p ~ r c i o n ~ l r lo la teora de la referencia. Supongamos que tenemos intuicione, decisivas sobre la respuesta a preguntas como Si Jones no hia las grandes hazaas que se le atribuyen, pero resulta que Smitl (anteriormente desconocido para la historia) hizo la mayora d ellas, 'Jones' se refiere a Jones o a Smith? Supongamos, menoi plausiblemente, que nuestras intuiciores sobre estos casos enigmtl cos son lo suficientemente firmes como para llevarnos a una teori general que nos informe, sin recurrir a la intuicin, de que Daltor y nosotros nos referimos a las mismas cosas con molcula mier tras que fluido calrico no se utiliz nunca para referirse al m c vimiento d e las molculas B. Dicha teora podra hacer retrocede) a las premisas de la meta-induccin sugerida todava ms hacia F.! pasado -pues ahora quiz tuviramos que remontarnos cinco m:I aos en vez de slo cincuenta para buscar una ciencia ninguno ti: cuyos trminos tericos hiciera referencia. Pero esto difcilmenti satisfara a un escptico que hubiera llegado a preocuparse serjamer te por la situacin de nuestra ciencia con relacin, por ejemplo. la civilizacin galctica del futuro. Es d e suponer que este escp tic0 slo se sintiera satisfecho con una teora de la referencia qut demostrara que en todas las etapas y lugares los cientficos se h:) ban venido refiriendo en su mayor parte a las mismas cosas, privan do as a la meta-induccin en cuestin de cualquier premisa intert sante. Ahora bien, en un sentido obvio, sabemos perfectamente -an tes de ninguna teora- que se han estado refiriendo a las m i ~ m ~ i cosas. Todos ellos intentaban vrselas con el mismo universo, v h can referencia a l, aunque, indudablemente, muchas veces bal( descripciones absurdas e improductivas. El descubrir, como consc cuencia de la prxima revolucin cientfica, que no hay genes, m i lculas, electrones, etc., sino nicamente sacudidas espacio-tempor
l

He tomado el ejernpIo tie Rom Harr, Thr Prznciples nf Screrrtrt; Thlnk~ng(Chicago, 19701, pg. 55

les, o sugestiones hipnticas producidas por los hipnotizadores galctico~que han manipulado a nuestros cientficos desde la poca de Galileo, o cualquier otra cosa, no hara, sin embargo, que perdiramos el contacto con el mundo o con nuestros antepasados. Nos pondramos a contar la misma historia de la aparicin de descripciones mejores del mundo a partir de descripciones falsas, confusas, intiles del mundo que contamos, por ejemplo, sobre el nacimiento de la ciencia milesia ---en ambos casos, sera la historia d e un triunf o de la razn, y en ambos casos sera la aplicacin de la razn al mismo mundo. En 2-lieral, no hay ninguna sugerencia que pudiramos hacer sobre cm:, A-,ultar ser el mundo, que parezca servir de base para una preocupacin seria. (La sugerencia de que pudiera haber alguna descripcin ininteligible del mundo -descripcin que estuviera formulada dentro de un esquema conceptual intraduciblees una preocupacin completamente distinta, que n o :iene ninguna necesidad d e apoyo inductivo, ni ninguna posibilidad de conseguirlo. Me ocupo de esta otra preocupacin al hablar del ataque de Davidson a la idea de esquema conceptual, en la siguiente seccin .) Sin embargo, parece que esta idea de mala descripcin de la misma cosa elude un problema. La referencia parece una cuestin de o-todo-o-nada. Puede parecer mejor decir que el fluido calrico o se refiere o no se refiere al movimiento de las molculas que decir que fluido calrico y movimiento de las molculas son dos abreviaturas de descripciones (mejor y peor) del mismo fenmeno, ses lo que sea lo que resulte ser. Podemos tener la impresin de que hacer referencia al movimiento de las molculas debera ser como hacer referencia a personas individuales o a objetos fsicos d e tamao medio -o los distinguimos o no-. Esta impresin se ve fortalecida si hemos estado leyendo ltimamente a Tarski, y todava ms si no nos sentimos inclinados a considerar las afirmaciones tericas en la forma cuasi-instrumentalista de Sellars - c o m o principios materiales de inferencia que hacen posible enunciar otras afirmaciones. Desearemos entonces que oraciones como El calor es el movimiento de lai molculas sea verdad en la correspondiente forma clara en que lo es El blanco es el color caracterstico d e la nieve. Por eso puede parecer importante, en orden a la comprensin de cmo funciona el lenguaje, pensar en trminos de expresiones que distinguen realidades en vez de que sean simplemente utilizadas para describir la realidad. Supongamos que es as. Sin embargo, cuesta ver por qu tenemos que hacer ms para calmar al escptico que para ser Whiggish en nuestra historio-

grafa. Podemos escribir las cosas d e tal nianera que hagamos qiie hasta el ms primitivo d e los animistas hable, por ejemplo, del movimiento d e las molculas, del radio, d e los genes, o lo que sea. Con eso no calmamos su temor d e que n o existan las molculas. pero tampoco s e conseguir eso con ningn descubrimiento sobre la forma en q u e se relacionan las palabras con el mundo, pues el mundo, tal como es conocido por esa teora, es precisamente tal como es conocido por la ciencia d e la poca. Hasta ahora hemos estado ante el siguiente dilema: o se recurrr a la teora d e la referencia para subrayar el xito d e la ciencia contempornea, o d e lo contrario es solamente cuestin d e decisin sobre cmo escribir la ciencia. ( e n vez d e presentar un ((fundamento filosfico para dicha historiografa). La primera tarea parece excesiva. v la segunda demasiado ligera como para merecer el ttulo d e teora. E n este p u n t o , sera conveniente preguntar d e dnde se origin por primera vez l a idea d e teora d e la referencia. ? Q u cosa es esa sobre la q u e habra que hacer recaer la tarea d e impedir el escepticismo, haciendo as el trabajo que siempre habamos esperado que realizara la epistemologa? E n m i opinin. la idea d e que existe tal teora procede d e la unin d e dos consideraciones muy diferentec. a saber: el hecho, sealado por Kripke, Donnellan, y otros, de que ha' contraejemplos del criterio de referencia de Sear!e-Strawson - e s decir, que S, en su uso de X, hace referencia a cualquiei entidad que sacara el mximo provecho de sus creencias centra les sobre la verdad X a . El hecho de que la siiposicin habitual (Frege, Searle. Stranson) d e que el significado, en el sentido de creencias o intencir, nes ( o ,en sentido ms general. entidades en las cabezas de 10. usuarios de palabras), determina la referencia, permite pensar que cuantas ms falsas creencias tengamos menris en contactcl con el mundo estamos. Las dos consideraciones unidas sugieren que la idea <ciiitenciorialista)~ habitual sobre cGmo las palabras estn conectadas con el niundo ai El estudio ms reciente de estos contra-ejemplos es el de Keith k n n e l a r ((Proper Names and Identifying Descriptions~ y Saul Kripke. nNaming an(! Necessity. ambos aparecidos en Semantics of Natural Language, ed. Davidsoi: and Harman (Dordrecht, 1972). Vase Stephen P. Schwartz, ed., Naming Necessity and N a t t r r a l Ktnds (Ithaca, 1976), donde hay nuevos artculos q u e intentan construir una teora general que permita explicar estcs contra-ejemplo' y una interesante exposicin de las obras publicadas. en la ~~Tritroduccin~~ del editor.

mismo tiempo que es errnea en casos particulares resulta filosficamente desastrosa. As, en la filosofa impiira del lenguaje, casi ha llegado a ser u n dogma que las doctrinas d e aire idealista d e Quine, Wittgenstein, Sellars, Kuhn, Fe-erabend y otros hroes d e este libro) se deben refutar retrocediendo a los primeros principios d e la semntica, derribando la teora intencionalista d e la referencia d e Frege, y sustituyndola por otra mejor ". La idea es que si el mundo extiende la mano y se traba con el lenguaje en relaciones factuales (por ejemplo, causales), siempre estaremos en contacto con el m u n d o , mientras que en la concepcin fregeana estamos en peligro d e perder el mundo, o quiz no havamos estado nunca trabados con l. Sin embargo, deberamos sospechar d e la nocin d e u n enfrentamiento entre una teora d e la referencia antigua -intencionalistay otra nueva, causal ( o , ms generalmente. no-intencionalista v. por consiguiente, realista). El enfrentamiento se produce por la equivocidad d e referencia. El trmino puede significar o a) una relacin factual que se da entre una expresin y alguna otra parte d e la realidad, tanto si alguien sabe que se da como si no, o b ) una relacin puramente intencional que pueda darse entre una expresin y u n objeto inexistente. Llamaremos a lo primero referencia v a lo segundo hablar de. N o podemos hacer referencia a Sherlock Holmes, pero podemos hablar de l, y lo mismo ocurre con el flogisto. Hablar de es una idea d e sentido comn; referencia es un trmino d e la ciencia filosfica. Hablar d e abarca ficciones y realidades, v es intil a efectos realistas. La suposicin d e q u e las creencias d e las personas determinan qu es aquello d e lo que estn hablando funciona tan bien o tan mal en el caso d e las cosas que existen como en el d e las que no existen. con tal d e que no se planteen preguntas sobre qu es lo que existe. En una comunidad donde n o haya teoras encontradas (fsicas, histricas, ontolgicas, o cualesquiera otra), pero en la que sea bien conocido que algunas d e las personas y cosas d e las que se habla existen, mientras que otras son ficciones, podramos utilizar ciertamente los criterios de Searle-Strawson. Estamos hablando sobre aquello, sea lo que sea. d e lo que la mavora d e nuestras creencias son verdaderas. Los casos enigmticos (casos en los que la intuicin nos dice qiie las personas no estn hablando d e la entidad, cualquiera que sea, que hace verdaderas la mavora d e sus creencias) slo se presentan cuando sa25 Putnam, The Meaning of 'bleaning',) y su The Refutation of Conventionalism~ (ambos incluidos en su Mind. Language and Reality) son las expresiones ms completas de esta actitud.

bemos algo que ellos no saben. As pues, si descubrimos que hubo un hombre desconocido hasta ahora, llan~ado Smith, que realizi el 99 por 100 de las hazarias atribuidas al mtico Jones, pero q u t las historias sobre Jones se formaron realmente en torno a un hombre llamado Robinson, quiz queramos decir que cuando hablamo~ de Jones estamos hablando realmente de Robinson y no de Smith Si se confunde esta idea de hablar realmente de con la dc referencia, resulta fcil pensar (como hacen Putriam y Kripke) q u c tenemos intuiciones sobre la referencia. intuiciones que podran ser la base de una teora de la referencia no intsncional e independiente de 1'1 teora. Pero esto es pensar que la prgunta
a)

lidades de ficcin y, que por tanto, pueden ser quiz verdaderas

3 . Combinar las estrategias ( 2 ) y ( 3 ) .

Cul es la mejor forma de expresar la falsedad de las creencias habituales sobre Jones -diciendo que no trataban de nada en absoluto. que eran verdades sobre una ficcin o falsedades sobre una realidad'

debera contestarse partiendo de una respuesta a


h ) Hay una entidad del mundo que est conectada con nuestro uso de Tones por la relacin de referencia?

Segn el punto de vista que adoptan Putnam y Kripke, b) es una pregunta razonable, y es antecedente d e a). Segn ello, el responder a a) no es cuestin de conveniencia historiogrfica o de exposicin, sino d e hecho --un hecho determinado por la respuesta a b). Segn el punto de vista que yo considero ms recomendable, no se plantea h). El nico problema factua! en todo esto se refiere a la existencia o no existencia de varias entidades de las que se habla Una vez que hayamos tomado una decisin sobre la ltima pregunta factual, podemos adoptar una de estas cuatro actitudes hacia las creencias en que (segn el criterio de sentido comn de SearleStrawson) la persona en cuestin est hablando de realidades inexistentes. Podemos Declararlas a todas falsas iF.ussel1) o sin valor de verdad (Strawson). 2. Dividirlas entre las que son falsas o sin valor de verdad porque no tratan de nada y las que tratan realmente de algo real y que pueden ser verdaderas
1

El realmente y tratar realmente de refleja nuestro alejamiento del criterio de Searle-Strawson, pero no constituye una invocacin a nuestras intuiciones en relacin con una cuestin de hecho. Es como la idea de ha estado realmente bien hacer tal cosa utilizada cuando, a pesar de que alguien ha actuado aparentemente en forma condenable, una opinin ms amplia e informada indica que convendra dejar de lado los criterios morales de sentido comn. En el caso moral, no estamos teniendo una intuicin sobre la conexin factual entre la accin y la Forma del Bien; simplemente, estamos reformulando nuestra descripcin de la situacin de una manera que evite la paradoja y consiga el mximo de coherencia. De la misma manera en el caso de las decisiones sobre quin era realmente el que estaba hablando y sobre qu hablaba. Puede parecer que la diferencia entre la concepcin que estoy defendiendo v la de Putnam-Kripke se basa en la cuestin del Meinongianismo -de si es posible referirse a ficciones. En el sentido en que la utilizacin del trmino referirse est dirigida por la inferencia de

.N hace referencia v N es @

N existe (no es una ficcin), no podemos referirnos a ficciones. sta es la forma habitual de iitilizar el trmino referirse, y no tengo intencin de usarlo de forma diferente. Pero la conclusin que extraigo del hecho d e que esta condicin define la nocin de referencia es que referencia no tiene nada que ver en concreto ni con hablar de ni con hablar realmente de. La referencia slo se da cuando alguien ha tomado una dec<-.in sobre las diversas estrategias utilizadas para espresar el error que encuentra en el mundo -la decisin entre (1)-(4). anteriormente- y luego desea dar al resultado de su decisin forma cannica, es decir, formularlo en u11 lenguaje que iitilice como

3 . Separarlas en las que son falsas o sin valor de verdad porque no tratan de nada y las que tratan realmenten de rea-

nica forma de separar claramente verdadero de que se puede afirmar justificadamente. Pero, como dice Putnam, aun cuando definamos verdadero a la Tarski en trminos de la relacin de satisfaccin, seremos capaces de reproducir cualquier conjunto de creencias sobre el mundo en trminos de esta relacin. Adems, habr muchas formas diferentes de poder hacer esto, y n o hay covstriccio-

?les sobre las formas d e hacerlo como izo sean las constriccio~iessobre las teoras e n general. Nuestra mejor teora sobre aquello a que nos
estamos refiriendo es mero resultado de nuestra mejor teora sobre las cosas en general. Como dice Putnam: . . . un teora 'causal' de la referencia n o sirve (no servira) para nada aqu: en la imagen realista metafsica, el cGmo pueden hacer referencias las 'causas' es tan problemtico como la forma en que pueda hacerlo 'gato' a. De la misma manera, independientemente de cul sea la relacin no-intencional que sustituya a causa es nliestra explicacin de cmo las cosas del contenido llegan a determinar la referencia de las representaciones que constituyen el esquema, nuestra teora sobre qu es aquello d e lo que est h e c h o el mundo producira, superficialmente, una teora autojustificativa sobre esa relacin.

La retractacin de Putnam equivale a decir que n o hay manera d e conseguir que una. disciplina emprica haga lo que n o pudo hacer la filosofa transcendental -o s e a , decir algo sobre el esquema de representaciones que estamos empleando que aclare su conexin con el contenido que deseamos representar. Pero si esto no es posible, podemos aceptar la afirmacin de Davidson de que debemos abandonar por completo la distincin esquema-contenido. Podemos admitir que no es posible conseguir que la nocin d e <<esquema haga lo que los filsofos han q u e r i d o hacer tradicionalmente con ella -es decir, aclarar ciertas constricciones especiales que ejerce la <<racionalidady q u e explican p o r q ~ nuestras teoras ideales han de corresponder a la realidad),. P u t n a m est de acuerdo ahora con Goodman y Wittgenstein: pensar en el lenguaje como una imagen d e l mundo -un conjunto de representaciones que la filosofa ha de Presentar como si estuvieran en u n a especie de relacin no intencional con lo que representannc, sirve para explicar cmo se aprende O se entiende el lenguaje- Pero, al menos en sus escritos
.M oral S~zences)

anteriores a esta retractacin, pensaba que podramos utilizar esta imagen del lenguaje a efectos de una epistemologa naturalizada; el lenguaje-como-imagen no era un concepto til para entender cmo se utilizaba el lenguaje, pero serva para explicar el xito de la investigacihn, lo mismo que <(un mapa cumple sus objetivos si se corresponde de alguna fornia adecuada con una parte concreta de la tierra)>. Putnam est realizando as el mismo movimiento realizado por Sellcirs y Rosenberg. stos identifican verdadero con que puede ser afirmado justificadamente por nosotroso [haciendo as posible la verdad sobre los objetos inexistentes), pero luego pasan a describir la <(imagen,>como una relacin no intencional que presenta iin principio de Arquniedes por referencia al cual podemos decir que nuestra teora actual del mundo, aiinque, por supuesto, urrdadera, p e d e que no refleje el m i ~ n d otan adeciiadamente como alguna reora posterior. La diferencia de terminologa carece de importancia, pues lo que quieren los tres fil6sofos e3 simplemente hacer que sea posible responder a la pregunta <,?Qu es lo que justifica que riles:ras canibictntes teoras del mundo v'iyiin ciimbiando a mejor en vez de a peor? Los tres deseiin una teora ~ittgenstcinianadel significadocomo-uso para resolver lo que !'O he denominado problemas de la filosofii pura)>del lengiiaje, y una relacicn figurativa tractaria para resol\rer los problema^ epistemolgicos. La crtica d e Putnam a sus propios intenrvs previos de dar sentido a esta garanta ~ranscendentals i r v e igual de bien para Sellars y Rosenberg. Dice:

El realismo metafsico se \lienc abaju precisamente en el punto en que afirma que cs distinguible del realismo peirceano 4 s decir, de la afiriiiacin de que hay una teora ideal... Conlo el propio Peirce ( y los verificacionistas) han dicho siempre que el realismo metafsico incurre en incoherencia en ese misnzo punto, los realistas como vo pensbamos que estaban equivocados, no es posible evitar la dcsagradablc admisijn dc que ellos tenan raz~iv nosotros estbamos equivocadosu al menos en una cuestin sustancial .N.

Comprese cste pasaje con lo q ~ i cdice Sellars hablando de Peirce:


aunque los conceptos de uverdad ideal y de lo que existe re:ilmente se definen en trminos de una estructura conceptual peirciana no exigen que haya nunca una comunidad a lo Peirce.

" Putnam, Realisrn and Reasun. p g

486 ( p g s 126 en itlran;fl,: dnd /he


:/>Y

: '

Piitnam, *Rcalism 2nd K ~ a s o n , > .pg. -189 ipg 130 eri illerinlng and .tfordl Jcirticts).

El jxopio Peirce tuvo probleinas porque, al no tener en cuenta la dimensin del reproducir en una imagen)). no contaba con ningn principio de Arqumedes fuera de la serie de creencias actuales y posibles en cuyo trmino definir el ideal o lmite al que podran aproximarse los miembros de esta serie"'. Lo que dice Sellars aqu es que la identificacin por parte de Peirce de la verdad)) con la opinin llamada a ser aceptada en definitiva por todos hace parecer que la misma existencia de la verdad y la realidad depende de cuestiones tan arriesgadas como la continuacin de la raza d e las ideas de la Ilustracin sobre la investigacin racional. Por eso, Sellars quiere reemplazar una forma de ver la investigacin humana que considera llamada a ser aceptada como una descripcin de un proceso causal que lleva a la creacin d e autorepresentaciones por el universo. As vemos cmo Rosenberg se hace eco de la ltima metafsica idealista de Peirce sobre el amor evoIiitivo: Slo podemos entender nuestras actividades representacionales.. . redescribindolas en trminos de los conceptos de una teora total del universo en cuanto sistema fsico que, por necesidad natural, desprende subsistemas que a su vez proyectan necesariamente representaciones cada vez ms adecuadas del todo. Dicho tajantemente, debemos llegar a ver el universo fsico como un sistema fsico integrado que hace crecer conocedores necesariamente y que, por tanto, llega a reflejarse dentro de s mismo ". Sellars y Rosenberg tienen razn cuando opinan que la aparicin del Espejo de la Naturaleza fue posibilitada por la existencia de mentes, pero insisten (como Putnam) en que la mentalidad y la intencionalidad son irrelevantes para la comprensin de cmo refleja el Espejo La forma fundamental de representacin -aquella que nos ayuda d decir cmo y por qu somos superiores a nuestros antepasadoses la que tiene lugar no en relacin con un esquema de convenciones. ni en la relacin con las intenciones: La imagen es una relacin com~ l e i av de carcter factual v. , , en cuanto tal. est en un reducto completamente diferente al de los conceptos de denotacin v de verdad
L , ,

pgina
?l
j2

\Illilfrid Sellars. Srienrr dnd 12.leruphystcs (Londres y Nueva York. 19688. 142 Tav Rosenberg, Llngustlc Rrprerentatron (Dordrecht. 19741 pg 144 Sellars, Scirnce und ,2letaph~sirs,pg 136

Por eso, si la retractacin que hace Putnam es correcta, repercute directamente en el punto que Sellars y Rosenberg consideraban crucial. Putnam est diciendo que el intento de conseguir un conjunto de relacioves no intencionales (como las ofrecidas por una teora causal de la referencia o por una nocin sellarsiana d e la imagen ms adecuada) est siempre viciado por el hecho d e que dichas relaciones no son ms que otras partes de la teora del mundo de nuestros das. Esta crtica a cualquier posible naturalizacin d e la epistemologa slo nos deja, piensa Putnam, lo que l llama realismo interno -la opinin de que podemos explicar el hecho material de que el uso del lenguaje contribuye a conseguir nuestros objetivos, a recibir satisfaccin o a cosas por el estilo diciendo no que el lenguaje refleja al mundo, sino que los hablantes reflejan el mundo - e s decir, su e n t o r n o - en el sentido de construir una representacin simblica de ese entorno ". El realismo interno, en este sentido, no es ms que la concepcin de que, segn nuestras propias convenciones representacionales, estamos representando el universo mejor que nunca. Pero, a su vez, eso es felicitarnos, por ejemplo, por haber inventado el trmino litio para representar al litio, que no se haba representado en todos esos aos. La diferencia entre el realismo metafsico retractado v el realismo interno no polmico es la diferencia entre decir que estamos representando con xito atendiendo a las convenciones de representacin d e la propia Naturaleza y decir que estamos representando con xito atendiendo a las nuestras. Es la diferencia entre la ciencia como Espejo de la Naturaleza y como conjunto de diagramas de trabajo para hacer frente a la Naturaleza. Decir que nos estamos valiendo bastante bien es cierto, pero superficial. Decir que estamos reflejando correctamente es slo una imagen, y adems una imagen a la que nunca hemos conseguido dar sentido. Por lo que nosotros podemos saber, la Naturaleza ~ u e d e hacer aparecer conocedores que la representen, pero no sabemos qu significara que la Naturaleza sintiera que nuestras convenciones de las representaciones se estn pareciendo cada vez ms a las suyas y, por tanto, que hoy da est siendo representada ms exactamente que en el pasado. 0, ms bien, slo podemos ver sentido en esto si seguimos a los Idealistas Absolutos hasta el final, y admitimos que el realismo epistemolgico ha de estar basado en el pantesmo personalista. En esta seccin he tratado de presentar la afirmacin, simple pero devastadora, de Putnam de que las relaciones no intencionales son Putnam, Realism and Reason, pg. 483 (pg. 123 en Meaning and the
Moral Sciences).

tan relativas a la teora como las relaciones intencioriales en cuani. crtica general a todo el intento de naturalizar la epistemolog;! transformndola, en primer lugar, en filosofa del lenguaje y 1rie:it consiguiendo una explicacin naturalista del significado y de la r e e ~ rencia. El motivo comn a la Epistemologa Naturalizada)) de Quine a las insinuaciones de Daniel Dennett sobre una epistemologa evi!lutiva, a la revitalizacin por Kripke y Fisk de las ideas aristotll Iicas d e esencia y necesidad natural, a varias teoras causales de i; referencia y a las teoras sellarsianas de la imagen ha sido des-tra1;~cendentalizar la epistemologa y a ! mismo tiempo hacerle realizar I r l que siempre habamos esperado que pudiera hacer: decirnos por gLic nuestros criterios de una investigacin provechosa no son slo nuei tros criterios, sino tambin los criterios acertados, los criterios dc la naturaleza, los criterios que nos llevarn a la verdad. Si se abandona definitivamente este motivo, la filosofa del lenguaje es simplemente semntica davidsoniana pura, una semntica que no dcpende de las imgenes del espejo, sino que, por el contrario, hace tan difcil como posible plantear preguntas filosficamente interesantes sobre el significado y la referencia. Por consiguiente, voy a pasar a describir cmo une Davidson ,:! examen d e la verdad con su ataque a la distincin esquema-conrs nido y a las imgenes del espejo en general. En primer lugar, tiat'i de decir que la idea de que las afirmaciones sean verdaderas porque corresponden a (reflejan, representan adecuadainentev] la reali dad es correcta para todos aquellos casos en que no sea fi1osiic.1mente discutible -casos como La nieve es blanca)>. Es vlitil; incluso para casos como La perseverancia mantiene el brillo dci honor, Nuestra teora del mundo corresponde a la realidad fsicii~, y Nuestra filosofa moral se conforma a la Idea del Bien. E s t ~ ' es verdad si, y slo si, el mundo contiene las debidas clases cii. cosas, y est organizado en la forma que sugieren las afirm~icionek En opinin de Davidson no hay ninguna oportunidad para el pliri~ tanismo filosfico que dejara al mundo sin honor. sin r e a l i c ~ i ~ ~ ~ fsica o sin la Idea del Bien. Si se quiere decir cl~ie no esistcii estas cosas, se puede presentar una teora ;iltern;itiva del m~!nciL, que no las contenga, pero ya no se tratar de una teora sevzirrt;c:i Las discusiones de cmo la verdad es correspondencia con la real, dad no dependen de las discusiones de lo que hay en los ciclo\ ; en la tierra. No hay caminos que lleven del proyecto de ofrecer I.!condiciones de verdad de las oraciones del idioma ingls (el inr.ii.,tal como se habla, que contiene toda clase de teora. sohre ~ - ( - i . . ~ de todas clases) a los criterios para la elccciGn de teoras o ,i l.:

construccin de una notacin cannica que dibuje la estructura verdadera y ltima d e la realidad)). Para Davidson, la correspondencia es una relacin que no tiene preferencias ontolgicas -puede unir cualquier tipo de palabra con una cosa de cualquier clase. Esta neutralidad es manifestacin del hecho de que, segn la concepcin davidsoniana, la naturaleza no tiene una forma predilecta d e ser representada y, por tanto, no tiene ningn inters en una notacin cannica. Tampoco es posible que la naturaleza sea correspondida mejor o peor, a no ser en el sentido elemental de que podemos tener ms o menos creencias verdaderas
:* No estoy seguro de la postura de Davidson en el tema de la verdad de las ticciones, ni de si admitira que se da una relacin de satisfaccin entre Sherlock I-Iolmes y Sherlock Holmes. Supongo que s, pues con ello se subrayara la separacin entre semntica tarskiana y epistemologa realista en que estoy insistiendo. Segn el punto de vista que estoy adoptando, Sherlock I-Iolmes viva con el Dr. Watson es tan verdadero y tiene tan poca necesidad nieve es blanca. Esto quiere decir que puede de anlisis filosfico)) como <<La haber afirmaciones verdaderas que no contengan expresiones referentes. Esta consecuencia no resulta inquietante si se recuerda la distincin entre referirse y hablar de, y, por tanto, la distincin entre no referirse y no hablar de nada. Pero en las cuestiones relacionadas con la interpretacin de Tarski de la idea de satisfaccin no tengo las cosas tan claras como para estar seguro de la relacin entre esta idea y una de las otras dos. La lnea general que voy a seguir es que hay afirmaciones verdaderas sobre las ficciones, valores y nmeros, adems de sobre los gatos que estn en una alfombra, y que el intento de encontrar algo parecido a correspondencia en trminos de lo cual (<analizar las primeras verdades siguiendo el modelo de la ltima no tiene sentido. Sellars seala este punto diciendo que no todas las afirmaciones verdaderas pintan el mundo -slo las empricas bsicas)). Yo preferira decir que ninguna afirmacin verdadera es una pintura del mundo -que pintar es slo una imagen y, una imagen que slo ha servido para producir Sprachstreit todava ms retorcidos. Sobre la interpretacin de Tarski, vase la afirmacin de Sellars de que las afirmaciones semnticas de la lnea Tarski-Carnap no afirman relaciones entre elementos lingsticos y extra-lingsticos (Science and Metaphysics, pgina 82), y el contraste entre el sentido 'grfico' de 'corresponder' y el sentido de 'corresponder' en Tarski-Carnap)) (pg. 143). La opinin de Sellars es que las afirmaciones semnticas versan sobre intensiones, y que el pintar no tiene nada que ver con la semntica. Vanse posiciones encontradas en John Wallace, On the Frame of Referencen, en Setnantics of Natural Language, edicin Davidson y Jarman, y Hartry Field, <<Tarski's Theory of Truth)), Jotrrnal of Philosophy, 69 (1972). Vase Robert Brandom, Truth and Assertibilityn, Journal of Philosophy, 7 3 (1976), pg. 137-149, donde intenta desarrollar una concepcin de verdadero que lo distinga de afirmable sin tratar de interpretarlo como que est en relacin de correspondencia con lo extra-lingstico. Brandom presenta una explicacin de por qu necesitamos verdadero adems de afirmable con vistas a lo que yo estoy llamando filosofa pura del lenguaje -entender

E n segundo lugar, Davidson piensa q u e la idea d e esquem,i representacional o marco d e referencia conceptual o correspor,dencia intencionada trata d e separar la idea d e verdad d e la dtsignificado y, por tanto, tiene q u e fracasar. Sil forma m i s eficaz d t expresar esto aparece en su afirmacin d e q u e la idea d e un esquema conceptual alternatiro -por ejemplo, u n esquema que n o contuviera ninguna d e las expresiones referentes usadas en el nuestroes la idea d e u n lenguaje q u e sea verdadero pero n o traducible. Tras una crtica constante a algunas variaciones sobre las tradiciond les imgenes del espejo (esquemas conceptuales como el encajar) !a realidad meojr o peor, o clasificar la realidad d e distinta mlin,:r,. unos d e otros), Davidson concluye: El problema es que la idea de encajar con la totalidad de la experiencia, como las ideas de encajar con los hechos o de sei conforme a los hechos, no aade nada inteligible al conceptcl elemental de ser verdadero. Hablar de experiencia sensorial er: vez de hablar de testimonios, o simplemente de hechos, expres:i una concepcin sobre la fuente o naturaleza de los testimonioa pero no aade una nueva realidad con la cual se puedan COI!trastar los esquemas conceptuales. P o r eso, dice: Nuestro intento de describir los lenguajes o los esquemas con ceptuales en trminos de la nocin de encajar con alguna realidaci ha venido a reducirse al simple pensamiento de que algo es uno teora o esquema conceptual aceptable si es verdadero. Quiza deberamos decir en gran parte verdadero para dar lugar a q u c los que comparten un sistema difieran en los detalles. Y el criterio de un esquema conceptual diferente del nuestro se con vierte en gran parte verdadero pero no traducible. La pregunt, de si este criterio es til es lo mismo que si preguntamos por l., mayor o menor perfeccin con que entendemos la idea de ver dad, cuando se aplica al lenguaje, independientemente de la idc. de traduccicn. La respuesta es, creo yo, que no la entenderno. independientemente. En absoluto 3 5 . cmo funciona un lenguaje, en oposicin a cmo est conectado con mundo. Por eso diagnostica, creo yo, la confusin fundamental entre la i cesidad de este concepto en semntica y su necesidad en epistemologa, con! sin que motiva la filosofa impura del lenguaje. Davidson, On the Very Idea of a Conceptual Scheme*, pg. 1 I'or desgracia, Davidson malinterpreta a Kuhn y piensa que quiere dcc intraducible cuando dice inconmensurable (pg. 12). Dentro de la a:p'

La razn por la que Davidson dice q u e n o entendemos esto procede d e lo q u e l llama una cierta concepcin holstica del sigriificadoo:

Si las oraciones dependen, en cuanto a su significado, de su estructura, y nosotroi entendemos el significado de cada tem de la estructura nicamente como una abstraccin de la totalidad de las oraciones en que figura, podemos presentar el significado de cualquier oracin (o palabra) nicamente presentando el significado de cada una de las oraciones ( y palabras) de la lengua %.
Esta concepcin holstica del significado equivale a la idea d e que una teora del significado aplicada a una lengua lo nico que puede hacer es ofrecer una explicacin d e cmo los significados d e las oraciones dependen d e los significados d e las palabras (pg. 303). El paso fundamental consiste en decir q u e n o es necesario pensar que las palabras individuales tengan significados en absoluto, e n ningn sentido que transcienda el hecho d e q u e tienen una influencia sistemtica sobre los significados d e las oraciones en q u e ocurren (pgina 3 0 5 ) . La concepcin tradicional es que anclamos el lenguaje en el mundo dando significado por ostensin ( o algn o t r o mecanism o n o intencional) a ciertas palabras, y luego procediendo holsticamente a partir d e ese punto. La idea d e Davidson y d e los neo-wittgensteinianos es q u e incluso rojo y mam tienen usos -pueden ayudar a hacer posible la formulacin d e verdades- nicamente en el contexto d e oraciones y, por tanto, d e todo u n lenguaje (cfr. pgina 3 0 8 ) . Cualquiera q u e sea el papel q u e desempea la ostensin ( O las vas nerviosas, o cualquier otra construccin n o intencional) en el aprendizaje d e u n lenguaje, n o hace falta saber nada sobre estos mecanismos para saber la lengua, ni saber cmo se traduce dicha lengua. L o mismo vale, S-fala Davidson, para las condiciones d e verdad traskianas e n el caso d e las oraciones en ingls, y sta es la razn por la que resulta que una teora del significado para la lengua L hace ver 'cmo los significados d e las oraciones dependen d e los significados d e las palabras' si contiene una definicin (recursiva) d e la verdad-en-L, pues lo que hace falta para una teora del significado en una lengua L es que sin recurrir a (otras) nociones semnticas establezca sobre el predicado 'es T' [en el esquema: S es T si y slo si p] las mentacin del presente libro es muy importante distinguir estas dos nociones. Vase el captulo sptimo, seccin 1, Davidson, Truth and Meaningn, pg. 308.

restricciones suficientes como para vincular a todas las oraciones procedentes del esquema T cuando se sustituye a 'S' por una descripcin estructural de una oracin de 1 , y a 'p' por esa oracin ... y, por tanto. la condicin que hernos impuesto a las teoras satisfactorias del significado es en esencia la Convencicn T de Tarski (pg. 309).

Por eso, Davidson nos invita a concluir:


Dado que la Convencin T encarna nuestra mejor intuicin sobre la forma en que se usa el concepto de verdad, parece que no se deben tener muchas esperanzas en una prueba de que un esquema conceptual es radicalmente diferente del nuestro si trsa prueba depende de la suposicin de que podenlos separar la idea de verdad de la de traduccin ". Voy a permitirme reformular el fondo d e este argumento sealando la conexin entre el holismo d e Davidson sobre el significado y su desdn por la nocin d e esquema. E l que n o sea holista e n este sentido pensar que la comprensin d e una lengua consiste en dos procesos distintos -unir algunas palabras individuales con el mundo a travs d e la ostensin, y luego dejar que otras palabras vayan incorporando significados e n torno a este ncleo central en el curso d e su utilizacin. Pensar tambin q u e entender l o que significa verdad implica analizar cada oracin verdadera hasta q u e aparezcan ostensiones que la hagan verdadera. Esta imagen del holismo q u e deja d e aplicarse en el p u n t o e n que la referencia es menos problemtica -en la superficie d e contacto entre la lengua y el m u n d o donde los demostrativos realizan su tareaes una forma d e mantener en ~ i la e distincin esauema-contenido. Si Densamos as del lenguaje, se nos ocurrir pensar q u e otros (los galcticos, por ejemplo) habrn fragmentado el mundo d e otra manera en sus actos originales d e ostensin y , por tanto, habrn dado diferentes significados a las palabras individuales q u e forman el ncleo d e su lengila. EI resto d e sta se ver contagiada Dor u esta divergencia d e nuestra forma d e dar significado al ncleo del ingls y , por tanto, n o tendremos ninguna forma d e comunicacin -ningn p u n t o comn d e referencia, ninguna posibilidad dc traduccin. El a t a q u e d e Davidson a estas metforas es paralelo a la crtica q u e el wittgensteiniano Max Rlack hace del problema 111mado del espectro invertido -la posibilidad d e que algunas personas puedan (en el caso d e los colores y quiz d e todos los dem. Davidson, On the Very Idea of a Conceptual Schemen, pg 17.

espacios cualitativos perceptivos) entrar con mal pie. Blaclc se,ila que podemos hacer una divisin, gracias a esta diferencia. para todas las cuestiones d e comunicacin -el lenguaje conseguir los mismos resultados independientemente d e lo que estuviramos most r a n d ~ ' ~D . e la misma manera, Davidson puede decir que si Una diferencia en la ostensin original no se manifiesta e n el nivel 110lstico -en el uso d e las oraciones que contienen la palabrala teora del significado para la lenguri puede hacer una divisin atendiendo a esa diferencia. Sin embargo, podramos querer insistir en que el argumento d e Davidson slo se refiere a lo que es presentar una teora del significado y una teora d e la verdad. Podramos decir q u e lo nico q u e podra hacer es demostrar que n o podemos verijicar la existencia d e una lengua que ofrezca una descripcin verdadera del mundo a n o ser que se pueda traducir a la nuestra, y que esto n o demostrara que n o puede haber una. Esta lnea d e argumentacin sera anloga a la crtica a la forma en que Rlack se ocupa del problema del espectro invertido, y a estrategias wittgensteinianas antiescpticas semejantes, tachndolas d e verificacionistas 3" Concluir este captulo respondiendo a esta objecin.

Para alcanzar una visin ms amplia del problema del verificacionismo, consideremos las siguientes propuestas: Ninguno de nuestros trminos hace referencia. Ninguna de nuestras creencias es verdadera.
?F VCase Max Black, <,Linguistic hlethod in Philosophy, en Larzguage and Phzlosophy (Ithaca. 19491, especialmente pgs. 3-8. Black trata el espectro

invertido como paradigma del tipo de argumento escptico que el enfoque del lenguaje que l recomienda contribuye a desacreditar. Creo que en esto tien razn. En realidad, hay una perspectiva a partir de la cual todo lo que he llamado <,cunductismu epistemulgico en el captulo cuarto puede hacerse proceder del tipo de argumento que Black presenta aqu. 19 Sobre este tipo de objecin vase Barry Stroud, ~Transcendental Argumentsn, Journal o j Philosophy, 65 (1968), pgs. 241-256. He tratado de hacer frente a esta objecin en Verificationism and Transcendenta! Argumentw, Nous, 5 (1971), 3-14, y a algunas objeciones relacionadas con la anterior en etranscendental Arguments, Self-Reference and Pragmatism, en Transcendental Ar~umetzts and Science, ed. Peter Bieri, Rolf Horstmann y Lorenz Krger ~Dordrecht.1979). pg. 77-103.

No es posible ninguna traduccin entre el ingls y el lenguaje que representa cmo es el mundo. Ninguna de nuestras intuiciones morales es correcta (participa en la Idea del Bien, refleja la Ley Moral, o algo por el estilo) Creo que la menos plausible de todas es la ltima. La razn es que lo que consideramos que es moral -que es incluso aspirante a la participacin en la Idea del Bien- es algo que satisface, o al menos no resulta demasiado incompatible con, nuestras intuiciones morales actuales. ?Nos comportamos irreflexivamente al pensar que amoralmente correcto significa algo parecido a nuestro propio ideal de conducta, pero ms an? Significa esto que despreciamos una posibilidad real simplemente por la intuicin verificacionista de que no podemos reconocer a nadie que no atraiga a nuestras intuiciones porque tenga algo que decir sobre la moralidad? Creo que la mejor forma de contestar a estas preguntas es distinguiendo entre un sentido filosfico de bueno, en relacin con el cual se presenta la falacia naturalista*, y un sentido corriente, en relacin con el cual no ocurre eso. Si preguntamos: Cules son las condiciones necesarias y suficientes para que algo sea bueno?, podemos decir, con G. E . Moore, que siempre es una cuestin abierta saber si bueno tiene algo que ver con cualquier condicin que se pueda mencionar. Las palabras como bueno, una vez que se han

manejado en la forma en que las ha manejado la tradicin filosfica,


adquieren un sentido en relacin con el cual la respuesta sera afirmativa. Se convierten en el nombre de un focus imaginarius, una Idea de la Razn Pura cuyo sentido total no es ser identificable con cualquier conjunto de condiciones. Esto no equivale a decir que ya0c sirviera a los griegos pre-platnicos como nombre de algo tan incondicionado, ni que hubiera ninguna palabra qiie sirviera para ello antes de que los pitagricos y los rficos y Platn inventaran el idealismo (en sus dos sentidos). Pero ahora hay un iiso especficamente filosfico de bueno, un uso que no sera el que es si no fuera porque Platn, Plotino, Augstn y otros han ayudad(> a construir una teora especficamente platnica de la diferencia absoluta entre lo eterno y lo espacio-temporal. Cuando Moore apel a nuestro sentido sobre el significado de bueno slo estaba recurriendo a este sentido, sentido que es bastante difcil de captar sin tener conocimiento d e la historia del pensamiento occidental, ms comn en Bloomsbury que en Birmingham. Principia Ethica deberii leerse, lo mismo que Euthyphro, como una obra de pedagoga edifi-

cante y de tranquila revolucin moral. ms que como un esiuerzci por describir la prctica intelectual o lingstica en boga. Pero existe tambin un sentido corriente de bueno, el sentido que tiene la palabra que se usa para alabar -hacer notar qiie algo responde a algin inters. En este sentido. ni) nos vamos a encontrar con un conjunto de condiciones necesarias y suficientes para 1:i bondad que nos permitan encontrar la Buena Vida, resolver los dilemas morales, clasificar las manzanas, etc. Son demasiados los tipos de intereses diferentes que atender, demasiados los tipos de cosas que recomendar y demasiadas las razones diferentes para recomendarlas. para que se p e d a encontrar semejante conjiinto de condiciones necesarias y suficientes. Pero sta es una razn muy diferente de la in-definibilidad del sentido filosfico de bueno. En su sentido llano y trasnochado. la razn por la que bueno es indifinible no es qrie podamos estar totalmente equivocados sobre lo que son hombre< buenos o manzanas buenas, sino simplemente que ningn trmino descriptivo interesante tiene condiciones interesantes necesarias y suficientes. En el primer sentido de bueno. el filosfico, el trmino es indefinible porque cualquier cosa que digamos sobre lo que es bueno puede ser lgicamente irrelevante para lo que es la bondad. La nica forma de que una mente sencilla y trasnochada capte este primer sentido es comenzar con Platn o Moore y esperar que <e haga con la Idea. Lo que me interesa al decir que hay dos sentidos de bueno es, ciertamente, hacer plausible la sugerencia de que hay tambin dos sentidos de verdadero,> v real y representacin correcta de la realidad. y que la mavora de las perplejidades de la epistemologa proceden de la vacilacin entre ellos (lo mismo que la mavora d e las perplejidades de la meta-tica proceden de la vacilacin entre los sentidos de bueno). Si comenzamos analizando la analoga entre bondad v verdad, debemos tener en cuenta el uso corriente de verdadero, con el significado aproximado de lo que puedes defender frente a cualquiera que se presente En este caso, la lnea de separacin entre que una creencia est justificada y sea verdadera es muy fina. Esa es la razn por la qiie Scrates tena problen~as para explicar la diferencia entre estas dos nociones, el mismo problema con que los profesores de fisnlofa nos encontramos al explicrsela a los estudiantes de primer curso. Cuando los pragmatistas identificaban la verdad con lo que creeremos si seguimos investigando con nuestras luces actuales o lo que es mejor que creamos o con cafirmabilidad justificada.. se crean que estaban sigriiend(~los pasos de Mill, > liaciendo por la ciencia lo que los

~itilitaristas 1iabar-i Iiecho por la moralidad -coilvertirla en aig que se poda utilizar en vez d e algo que slo se poda respetar, algo que tena una continuidad con el sentido comin en vez d e algo que poda quedar tan alejado del sentido comn como la Mente d e Dios. Tarski y Davidson se fijan en el sentido llano v desfasado d e verdadero, mientras que Putiiarn aplica su argumento d e la falacia naturalista al sentido filosfico especial 'O. Las dos actitudes se ignoran mutuamente. Davidson representa el proyecto puro d e encontrar un sistema para representar en forma d e diagrama las relaciones entre las oraciones del ingls para as dejar claro por q ~ i las personas dicen que algunas oraciones largas son <<verdaderaspor el hecho d e ver esto en funcin d e que llaman verdaderas a otras oraciones ms cortas. Putnam representa el proyecto impuro d e hacernos ver que la comprensin ms completa posible d e esta materia nos dejar igual d e abiertos que siempre a la posibilidad de que n o tengamos creencias verdaderas en absoluto. E s cierto, pero, una vez ms, se da una ambigedad que hace que la irrelevancin parezca oposicibn. Davidson puede decir, sin intentar en absoluto prever el fin d e la investigacin y bloquear la meta-induccin)> escptica d e Putnam, que la mayora d e nuestras creencias son verdaderas. Esta afirmacin se deduce d e la afirmacin tambin suya d e que n o podemos entender la sugerencia d e que la mayora d e ellas son falsas -sugerencia que slo tiene sentido cuando est respaldada por la idea absurda d e un esquema conceptual alternativo e intraducible. P e r o n o tiene ninguna fuerza contra el escptico, a n o ser e n la medida en que le desafa a concretar su indicacin d e que lo hemos entendido todo al revs -proyecto tan difcil como sera el d e concretar la afirmacin ms limitada d e que todas nuestras oraciones que terminan en c . . . es moralmente correcto son falsas. Davidson, como Kalit, est diciendo que del hecho de que esta o aquella creencia central resulte falsa, o d e que alguna intuicin moral sea perversa y fruto d e los prejuicios, n o se puede deducir 14 posibilidad d e que ocurra lo mismo con todas ellas. La duda sobre su verdad o bondad slo tiene sentido en el contexto d e un acuerdo general. El escptico y Putnam escurren el bulto cambiando al sentido especficamente .(filosfico d e bueno y verdadero que, como las Ideas d e la Kazn Pura, estn concebidos precisamente para aspirar a la categora d e Incondicionado -lo que Vase ~Reference and Cndersta~icling,> !,tfrrrnzrj~ut2J tht' iLfo~al.Sc~ence.i pigina 10x1, dondc Purnani explicitn ' A ana!opa entre a:! t.atr,irepin con <.ic; i!adei-o)>I. ia de ilfoore con <<biieno,>
M

escapa del contexto en que se realiza el discurso y se lleva a cabo la investigacin, y trata d e establecer u n nuevo contexto. Davidson parece verificacionista y convencionalista y relativista si su afirmacin d e q u e la mayora d e las creencias son verdaderas se interpreta como que estamos llegando a1 final d e la indagacin, a punto d e captar cmo es el mundo, d e conseguir u n Espejo d e la Naturaleza perfectamente limpio. Pero esto es igual que interpretarle como si dijera que estamos cerca d e la cunibre d e la lnea dividida d e Platn, d e una visin clara d e la Idea del Bien. Tal interpretacin considera q u e verdadero y bueno son nombres que se aplican a la adaptacin exacta d e un esquema d e representaciones a algo que proporciona contenido a tal esquema. Pero como dice Davidson: Sera un error resumir esto diciendo que henios demostrado cmo es posible la comunicacin entre personas que tienen esquemas diferentes, algo que funciona sin necesidad de lo que no puede haber. a saber, un terreno neutral, o un sistema coordinado comn. No hemos encontrado ninguna base inteligib!e que nos permita decir que los esquemas son diferentes. Sera igualmente errneo proclamar la gran noticia de que toda la humanidad -todos los hablantes de un idioma, al menos- tienen una ontologa y un esquema comunes. Si no podemos decir de forma inteligible que los esquemas son diferentes, tampoco podemos decir de forma inteligible que sean uno. Al abandonar la dependencia del concepto de una realidad no interpretada. de algo exterior a todos los esquemas y a la ciencia, no renunciamos a la idea de verdad objetiva -sino todo lo contrario-. Dado el dogma de un dualismo de esquema y realidad, conseguimos una relatividad conceptual y una verdad relativa a un esquema. Sin e! dogma. esta forma de relatividad se va al traste. Como es natural. la verdad de las oraciones sigue siendo relativa al lenguaje, pero esto es algo perfectamente objetivo. rZ1 abandonar el dua!ismo de esquema y mundo. no renunciamos al mundo, sino que restablecemos el contacto no mediado con los objetos conocido5 cuyas travesuras hacen que n~ic-stras oraciones y opiniones sean verdaderas o falsas
"'.

Decir que Davidson es verificacionista y relativista cuando dice que la mayora d e nuestras creencias son verdaderas o que cualquier
-

Davidson. c o n rhe Very ided of a Coriceptual Schemen. pg. 20. He intentado tiesarrollar ei contraste entre abandonar ei mundo (tal como lo considera cl sentido comn) v abandonar el llundo ien cuanto la (;osa-en-Si, cl lluntio que qiiiz nunca lleguemos a captar correctamente: en <<The World Well L o s t ~ Jouvnal . of Pbzlosophj, 69 119721. 64'1-Gh(,. especialnieritc 662-663.

282

idioma se puede traducir al ingls, es lo mismo que si dijramos que no est utilizando las nociones platnicas de Verdad y Bondad para hacer que su realismo v Realidad que necesitan los <<realistas sea ms llamativo y controverdido (ms metafsico que interno).. en el sentido de Putnam). Pero tampoco est refutando Davidson estas ideas platnicas al demostrar su incoherencia. Lo nico qiie puede hacer con ellas es lo que hizo Kant con las Ideas de 1;i Razn Pura -hacer ver cmo funcionan, qu pueden y no pueden hacer. El problema de las ideas platnicas no es que estn cequivocadas, sino que no hav mucho que decir sobre ellas -en concrete.. no hay forma de naturalizarla las o conectarlas de alguna otra manera con el resto de la investigacin. o la cultura o la vida. Si preguntamos a Dewey por qu piensa que la cultura occidental tiene la ms ligera idea de qu es la bondad. o a Davidson por qu cree que hablamos alguna vez sobre lo que existe realmente o decimos alg(: verdadero al respecto, es probable que nos pregunten qu es lo que nos hace tener dudas sobre ello. Si respondemos que son ellos quienes deben encargarse de presentar pruebas, y que no les est per mitido argumentar partiendo del hecho de que no lo sabramos nunca si el escptico estuviera en lo ciertci para llegar a la conclusin dr que es imposible que tenga razn, Deurev y Davidson podran responder que no argunlentan de esa manera. No tienen necesidad de invocar argumentos verificacionistas; slo tienen que preguntar por qu deben preocuparse por la alternativa escptica mientras no se les presente alguna razn concreta para dudar. Decir que este intento de hacer recaer la carga de la prueba sobre el verificacionismo es cptico, o una confusin del orden del conocimiento con el orden del ser, es como llamar verificacionista a quien diga que no se molestar en saber si las cosas que l ha llamado rojas son realmente rojas mientras no se presente una alternativa concreta. La decisin sobre si deben tenerse criterios ms altos de lo normal para la aplicacin de palabras como verdadero o bueno o rojo* no es, en mi opinin, una cuestin discutible. Pero sospecho qiie es el nico problema que queda entre realistas y pragmatistas, ! estoy casi seguro de que la filosof:i del lengt.iaje no no5 ha brin dado nuevos puntos controvertidos interesantes.

TERCERA PARTE La Filosofa

CAPTULO 1'11

De la Epistemologa a la Hermenutica

Ya h e indicado (en el captulo tercero) que el deseo d e una teora del conocimiento es u n deseo d e constriccin -un deseo d e encontrar <(fundamentos,> a los que poder agarrarse, armazones que no nos dejen extraviarnos. objetos que se impongan a s mismos, representaciones que n o se puedan negar. Cuando describ la reaccin actual contra la bsqueda d e fundamentos dndole el nombre d e cconductismo episternolgico (en el captulo cuarto), n o quera dar a entender que Quine y Sellars nos permitiran tener una clase d e epistemologa que fuera conductista, nueva y mejor. Ms bien. nos hacen ver que aspecto tienen las cosas cuando renunciamos al deseo d e confrontacin y constriccin. Sin embargo, muchas veces se tiene la sensacicn de q u e la desaparicidn d e la epistemologa en cuanto bsq~iedad e fundamentos deja un vaco que ha que cubrir. En los captulos quinto y sexto h e criticado varios intentos realizados para llenar ese hiieco. E n cl presente captulo me ocupar d e la hermenfutica, por lo que desde el primer momento quiero dejar en claro que tlo estoy presentando a la hermenutica como sucesora de la epistemologa, como iina actividad q u e ocupe el vaco cultural ocupado en otros tiempos por la filosofa centrada epistemolgicamente. E n la interpretacin que voy a presentar, hermenutica no es el nombre d e una disciplina, ni de u:? mtodo d e conseguir los resultados que la epistemologa no consigui obtener. ni d e un programa de investigacin. Por el contrario, la hermenutica es una expresin d e esperanza d e que el espacio cultural dejado por el nuestra abandono d e la epistemologa no llegue a llenarse -que cultur~i se,? una cultura en la que ya n o se siente la exigencia d e

constriccin y confrontacin. La idea de que un armazn neutro y permanente cuya estructura puede mostrar la filosofa es la idea de que los objetjos que van a ser confrontados por la mente, o las reglas que constrien la investigacin, son comunes a todo discurso, o al menos a todo discurso que verse sobre un tema determinado , As, la epistemologa avanza partiendo de la suposicin de que todas llas aportaciones a un discurso determinado son conmensurables. La 'hermenutica es en gran parte una lucha contra esta suposicin -- Por conmensurable entiendo que es capaz de ser sometido a un conjunto de reglas que nos dicen cmo podra llegarse a un acuerdo sobre lo aue resolvera el ~ r o b l e m a en cada uno de los puntos donde parece haber conflicto entre las afirmaciones '. Estas reglas nos indican cmo se construye una situacin ideal, en la que o todos los desacuerdos residuales se considerarn no coenitivos " meramente variables, o de lo contrario meramente temporales +a. paces de ser resueltos haciendo algo ms. Lo que importa es que debe haber acuerdo sobre lo que habra que hacerse si se tuviera que llegar a tomar una resolucin. Mientras tanto, los interlocutores pueden estar en acuerdo en diferir -estando satisfecho cada .bno de la racionalidad del otro. La idea dominante de la epistemologa es que para ser racional, para ser plenamente humano, para hacer lo que debemos, hemos de ser capaces de llegar a un acuerdo con otros seres humanos. Construir una epistemologa es encontrar la ,mxima cantidad de terreno que se tiene en comn con otros. La su. posicin de que se puede construir una epistemologa es la suposicin de que ese terreno existe. Algunas veces se ha imaginado que este terreno comn est fuera de nosotros -por ejemplo, en el mundo del Ser en oposicin al del Devenir, en las Formas que orientan la investigacin y al mismo tiempo son su meta. Otras Otras veces se ha imaginado que estn dentro de noostros, como el la idea del siglo X V I I de que al entender nuestras propias mentes debemos ser capaces de entender el mtodo adecuado para encontrar la verdad. Dentro de la filosofa analtica, muchas veces se ha imaginado que estaba en el lenguaje, del que se supona que proporcionaba el esquema universal para todo posible contenido. Insinuar
Tngase en cuenta que este sentido de aconmensurable no es el mism,? d e natribuir el mismo significado a los trminos. Este sentido -que es ei que se utiliza muchas veces al hablar de Kuhn- no me parece til, dada la fragilidad de la idea d e igualdad de significado. Decir que las partes que intervienen en una controversia utilizan los trminos d e distintas maneraha me parece una forma poco reveladora d e describir el hecho d e que n o pueden encontrar una forma d e ponerse de acuerdo en qu es lo que cerrara la diicusin. Vase captulo 6 , seccin 3, sobre este punto.

'

que no existe este rerreno comn parece que es poner en peligro la i.acionalidad. Cuestionar la necesidad de conmensuracin parece el primer paso hacia la reanudacin de la guerra de todos contra todos. As, por ejemplo, una reaccin comn frente a Kuhn y Feyerabend es decir que estn proponiendo el uso de la fuerza en vez de la persuasin. Los tratamientos del conocimiento holistas, antifundacionalistas v pragmatistas que encontramos en Dewey, K'ittgenstein, Quine, Sellars y Davidson son casi igual de ofensivos para muchos filsofos, precisamente porque abandonan la bsqueda de conmensuracin y , por tanto; son relativistas. Si negamos que haya fundamentos que sirvan como base comn para juzgar las pretensiones de conocimiento, parece ponerse en peligro de idea del filsofo como guardin de la racionalidad. En un sentido ms general, si decimos que no existe la epistemologa y que no es posible encontrarle un sustituto, por ejemplo, en la psicologa emprica o en la filosofa del lenguaje, puede dar la impresin de que decimos que no existe lo que se llama acuerdo y desacuerdo racional. Las teoras holistas parecen dar autorizacin a todo el mundo para que construya su propio mundo -su propio paradigma, su propia prctica, su propio y luego se deslice en su interior. juego lingsticoCreo que la idea de que la epistemologa, o alguna disciplina que la suceda adecuadamente, es necesaria para la cultura confunde dos papeles que puede desempear el filsofo. El primero es el del intermediario socrtico entre varios discursos. En su tertulia, por as decirlo, se consigue que los pensadores hermticos abandonen sus prcticas encerradas en s mismas. En el curso de la conversacin 5e llega a compromisos o se transcienden los desacuerdos entre disciplinas y discursos. El segundo papel es el de supervisor cultural, que conoce el terreno comn de todos y cada uno - e l rey-filsofo platnico que sabe lo que estn haciendo realmente todos los dems tanto si lo saben ellos como si no, pues tiene conocimiento del contexto ltimo (las Formas, la Mente, el Lenguaje) dentro del que se estn haciendo. El primer papel es el adecuado para la hermenutica, el segundo para la epistemolcga. La hermenutica ve las relaciones entre varios discursos como los cabos dentro de una posible conversaciri, conversacin que no presupone ninguna matriz disciplinaria que una n los hablantes, pero donde nunca se pierde la I esperanza de llegar a un acuerdo mientras dure la conversacin. ) No es la esperanza en el descubrimiento de un terreno comn existente con anterorid.ic1. sino simplemente la esperanza de llegar a iin acuerd(7. o . cuando rnencs. a un desacuerdo interesante y fnictfero.

\ ,

La epistemologa considera la esperanza de llegar a un acuerdo coni,, una seal de la existencia de un terreno comn que, quiz sin cjii. lo sepan los hablantes, les une en una racionalidad comn. Para la herri~enutica,ser racional es estar dispuesto a abstenerse de la epitemologa -de pensar que haya un conjunto especial de trmino, en que deben ponerse todas las aportaciones a la conversacin- \ estar dispuestos a adquirir la jerga del interlocutor en vez de traducirla a la suya propia. Para la epistemologa, ser racional es encontrar el conjunto adecuado de trminos a que deberan traducirse todas las aportaciones para que sea posible el acuerdo. Para ia epistemologa, la conversacin es investigacin implcita. Para la hermrnutica, la investigacin es conversacin rutinaria. La epistemo1i1ga ve a los participantes unidos en lo que Oakeshott llama unil universitas -grupo unido por intereses mutuos en la consecuci6ri de un fin comn. La hermenutica los ve unidos en lo que l lla111,i una societas -personas cuyos caminos por la vida se han juntado, unidas por la urbanidad ms que por un objetivo comn, y muchv nienos por un terreno comn '. - Quiz parezca forzada mi utilizacin de los trminos e p z s t e t ~ o l v g t ~ ~ I v hermenutica para designar estos opuestos ideales. Tratar de ju\iificarlo haciendo notar algunas de las conexiones existentes entr-c holismo y el crculo hermenutica. La idea del conocimiento corrii-, representacin exacta se presta naturalmente a que se entienda como que ciertas clases de representaciones, ciertas expresiones, ciertos procesos son bsicos, privilegiados y tienen carcter tic fundamento. La crticas a esta concepcin que he examinado en 10. captulos anteriores se ven confirniada5 por argumentos holsticc~~ dc esta forma: no podremos aislar elementos bsicos a no ser b.1, I sndonos en un conocimiento previo de toda la estiuctura dentro de Y la que ocurren estos elementos. Por eso, no podremos consegiiir que la nocin de ((representacin exacta (elemento-por elemento i sustituya a la de realizacin con xito de una prctica. Nuestr<, eleccicn de los elemeritos estar dictada por nuestra cornprensi~ii de la prctica, en vez de que la prctica est legitimada por uii'i reconstruccin racional>> ;I partir de elementos. Esta lnea argli mental holstica dice que nunca seremos capaces de evitar el crc~iic? hermenutico~ -el hecho de que no podemos entender las p,irtc> di. una cultiira, prctica, teora, lenguaje o cualquier otra cosa dc, 'conocida, a nc> ser que septimos algo sobre ccmo funciona todo c l lcunjiinro mientras que nci podemos captar c6mo funciona tiic!i,
2 Iiiirr.

I
I

(~f:
0t1

,zOn the L?iarai:cr of '3 ' b l < v ! i r r F..iro[.ic~n \*.::c.. . en 'blich~c! 0.ii: I1un:an Cotlduct ~ O x t o r d .1 9 7 5 ,

el conjunto hasta que no tengamos alguna comprensin d e sus partes. Esta idea de la interpretacin indica que llegar a entender se parece ms a tener conocimiento de una persona que a seguir una demostracin. En ambos casos avanzamos y retrocedemos entre distintas opiniones sobre cmo caracterizar las afirmaciones particulares 1 1 otros hechos, y opiniones sobre el sentido de toda la situacin. hasta que poco a poco nos vamos sintiendo a gusto con lo que hasta ahora nos era extrao. La idea de la cultura como una con? versacin ms que como una estructura levantada sobre unos fun- e damentos encaja bien con esta idea hermenutica del conocimiento, r pues entrar en conversacin con desconocidos es, igual que la adquiiJ sicin de una nueva virtud o destreza imitando modelos, cuestin de /pix/r,aic ms que de EJI!OT~JJ.~. La forma habitual de tratar la relacin entre hermenutica y epistemologa es sugerir que se dividan la cultura entre s -la epistemologa se ocupara de la parte cognitiva seria e importante (aqulla en que cumplimos nuestras obligaciones con la racionalidad) y la hermenutica de todo lo dems. La idea que est detrs de esta C,~LZT~~[J.Y( divisin es que el conocimien:~ en sentido estricto --' debe tener un hyo; y que un 1.G-ci; slo puede ser dado por el descubrimiento de un mtodo de conmensuracin. La idea- de conmensurabilidad est incluida en la nocin de cognicin autntica, por lo que es slo cuestin de gusto o de opinin no tiene que caer necesariamente dentro de la responsabilidad de la epistemologa, y por el contrario, lo que la episteniologa n o puede hacer conmensurable se desprecia como meramente subjetivo. El enfoque pragmtico del conocimiento sugerido por el conducti31110 epistemolgico considerar que la lnea divisoria entre los discursos que pueden hacerse conmensurables y los que no es meramente la que hay entre discurso <(norn-ialy anormal -distincin que generaliza la distincin de Kuhn entre ciencia normal y revolucionaria. La ciencia normal es la prctica de resolver losM: problemas teniendo el trasfondo de un consenso sobre lo que se e tiene por una buena explicacin de los fenmenos y sobre lo que hara falta para que un problema estuviera resuelto. La ciencia reuolucionaria)> es la introduccin de un nuevo <<paradigmade explicacin y , por tanto, de un nuevo conjunto de problemas. La ciencia; normal est todo lo cerca que puede estar la vida real de la idea del epistemlogo de lo que significa ser racional. Todos estn de acuerdo en cmo evaluar todo lo que dicen todos los dems. En sentido ms general, el discurso normal es aquel que se realiza d e n t r ~ de un coniiinto admitido de convenciones wbre lo que debe tenerse

por aportacin relevante, lo q u e debe tenerse por respuesta a i i n . ~ pregunta, y lo q u e debe tenerse por un buen argumento en favor d e esa respuesta o una buena crtica contra la misma. E l disciirso r a n o r m a l es lo que ocurre cuando interviene en el discurso alguien que ignora estas convenciones o que las deja d e lacio. La s.!~;r;;l:r, es producto del discurso ~ l o r m a l --el tipo d e afirmacin en que pueden estar d e acuerdo que es verdadera todos lcs participantes a quienes los otros participantes tienen por racionales. El producto del discurso anormal puede ser cualquier cosa comprendida entre lo absurdo y la revolucin intelectual, y n o ha ninguna disciplina que lo describa, lo mismo que no hay ninguna disciplina dedicada al estudio d e los imprevisibles o d e la (ccreatividad,>. Pero la her@ menutica es el estudio d e un discurso anormal desde ei punto d e vista d e u n discurso normal -el intento d e dar cierto sentido LI lo qrie est pasando e n u n momento en que todava n o estamos seguros sobre ello como para hacer una descripcin y , por tanto, / para comenzar su explicacin epistemolgica. El hecho d e q u e la T e r m e n u t i c a suponga, inevitablemente, alguna norma le da cierto carcter Whiggish. Pero en la niedida en que procede no-reductivamente y con la esperanza d e descubrir u n nuevo ngulo en las cosas, puede transcender ese carcter. Desde este punto d e vista, la lnea divisoria entre los respectivos dominios d e la epistemologa y la hermenutica no consiste cn la diferencia entre las ciencias d e la naturaleza y las ciencias del hombre, ni entre hecho y valor, ni entre trico v prctico, ni entre conocimiento objetivo y algo nis viscoso v dudoso. La dir f e r e n c i a es cuestin d e familiaridad, simplemente Seremos epistemolgicos donde comprendamos perfectamente bien lo que est ocurriendo, pero queremos codificarlo para ampliarlo, fortalecerlo, 9 ensearlo o buscarle una base. Tenemos q u e ser hermenuticos cuando no comprerldamos lo que est ocurietido, pero tenemos !a honradez d e admitirlo;, e n vez d e adoptar una actiriid desc~radamct2tr <(\Y'higgish al respecto. Esto significa que slo podemos conseguir L'la conmensuracin e p i ~ t e m o l ~ i cdonde a va tetieinos prcticas adiriitidas d e investigacin ( o . ms en general, d e discl-irsu) -con 1 s niib tna facilidad en el arte acadmico, filosofa, escolstica o p ~ l r i c ~ j <(parlamentaria que en la ciencia <(normal)>. Pcidernos consepiiii.lci no porque hayamos desciibierto algo sobre la ria~uraleza del con(: cimiento humano, sino simplemente porq:ie cuando una prctic., lleva el tiempo suficiente las cii\~enciciries qiie la hacen poqible que permiten un consenso sobre c6mc; dividirlz er; panes-- se piiv den asilar con relativa facilidad. NeIsoi~ Goodman ha dicho (le :
--,L

infereilcia inductiva y deductiva que descubrimos sus reglas descubriendo qu inferencias aceptamos habitualmente '; lo mismo ocurre con la epistemologa en general. N o hay ninguna dificultad en obtener la conmensuracin en teologa o moral o critica literaria cuando estas reas d e la cultura son normales. E n algunos periodos, ha sido tan fcil determinar qii crticos tienen una percepcin justa del valor d e u n poema como determinar q u experimentadores son capaces d e hacer observaciones exactas y mediciones precisas. E n otros periodos -por ejemplo, las transiciones entre los ((estratos arqueolgicos que distingue Foucaiilt en la reciente historia intelectual d e Europapuede ser igual d e difcil saber qu cientficos estn ofreciendo explicaciones razonables como saber qu pintores estn Ilarnados a la inmortalidad.

"

E n estos ltimos aos. los debates sobre la ~ o s i b i l i d a d d e la e ~ i s deba algo a las crticas d e Wittgenstein a la epistemologa al uso, pero aplic esas crticas a la opinin generalmente a c e ~ t a d ad e una nueva manera. Desde la Ilustracin. v . es~ecialmente desde Kant. las ciencias fsicas se han considerado como paradigma del conocimiento, con el que haba d e compararse el resto d e la cultura. Las iecciones extradas por Kuhn d e la historia d e la ciencia indicaban que la controversia dentro d e las ciencias fsicas se pareca a la conversacin ordinaria (sobre la c u l ~ a b i l i d a dd e una accin. los mritos d e u n candidato, el valor d e u n poema, la conveniencia de la legislacin) ms d e lo que haba dado a entender la Ilustracin. E n e s ~ e c i a l .Kuhn se ~ r e e u n t a b asi la filosofa d e la ciencia nodra c o n s t r k r un algoritmo para elegir entre las teoras cientfic;?;. Lns dudas a este respecto hicieron que sus lectores dudaran doblemente en la cuestin d e si la enistemoloea nodra. Dartiendo d e la ciencia, abrirse camino v salir hacid el resto d e la A l t u r a descubriendo el
L
1

. temologa frente a la hermenutica han en concrecin c0mo . consecuencia d e la obra d e T. S. Kuhn. Si1 Structure of Scientific

' Revolutoin:

La actitud pragmatista de Nelson Goodn~anhacia l a lgica aparece miiv bien resumida en un pasaje que. una vez ms, trae a l a memoria tii acrculc hermeniitico: Esto parece un crculo vicioso flagrante . . . Pero es un crcxici virtuoso . . . U v a regla se corrige si produce una inferencia que no esfdvzos disPuestos a aceptar; una inferencia se rechaza si viola una regla que no estamoi dispuestos a corrpgirn Fact, Fict~ov and Forecast [Cambridge, Mass. l . 1955, pgina 67).

terreno comn de todo el sector del discurso humano que pudiera considerar conio cognitivo o racional. Los ejemplos de cambio revolucionario en la ciencia propuestos por Kuhn eran, como ha comentado l mismo, casos pertenecientes a la clase que la hermenutica ha considerado siempre como especialmente asignados a ella -casos en que un cientfico ha dicho cosas que suenan tan absurdas que cuesta creer que le hayamos entendido adecuadamente. Kuhn dice que a sus alumnos les propone esta mxima: Al leer las obras de un pensador importante. buscad primero los aparentes absurdos que haya en el texto y preguntaos cmo es posible que una persona sensata los haya escrito. Cuando encontris una respuesta.. . , cuando estos pasajes tengan sentido. quiz comprobis qu pasajes ms importantes, aquellos que aiiteriormente pensabais haber entendido, han cambiado de sigriificado '. Kuhn dice que esta mxima no hace falta recordrsela a los historiadores, quienes, consciente o inconscientemente, practican todos el mtodo hermenutica. Pero la invocacin de esta mxima por parte d e Kuhn desconcert a los filsofos de la ciencia que, trabajando dentro de la tradicin epistemolgica, se vean obligados a pensar en trminos de un esquema neutro (lenguaje de la observacin, leyes puente, etc.) que hara conmensarubles, por ejemplo. a Aristteles y Newton. Este esquema se poda utilizar, pensaban ellos, para hacer innecesarias las conjeturas hermenuticas. La afirmacin de Kuhn d e que no hay conmensurabilidad entre grupos de cientficos que tienen paradigmas diferentes de una explicacin acertada, o que no comparten la misma matriz disciplinar, o ambas cosas 5 , a muchos filsofos les produjo la impresin de que pona en peligro la idea de la eleccin de teoras en la ciencia. La filosofa d e la ciencia -nombre con que circulaba la epistemologa cuando se esconda entre los empiristas lgicos- se haba concebido a s misma como suministradora de un algoritmo para eleccin de teoras. La afirmacin de Kuhn de que no era posible ningn algoritmcl a no ser que fuera post ftrctum y Whiggish (que construyera una
T. S. Kuhn, The Essential Tension (Chicago, 19771, pg. xii. Vase Second Thoughts on Paradigms* (en ibd.), sobre la distincir: de Kuhn entre dos sentidos centrales de paradigma, mezclados en l'be Structure of Sczentific Revolutions pero ahora distinguidos -paradigma cuanto resultado conseguido y paradigma en cuanto ((matriz disciplinar.

epistemologa basndose en el vocabulario o suposiciones del bando vencedor en una disputa cientfica) se vio oscurecida, sin embargo, por los addenda de corte idealista del propio Kuhn. Una cosa cs decir que el lenguaje de observacin neutral en que los defensores de las diferentes teoras pueden prsentar sus testimonios sirve de poco para optar entre las teoras. Y otra cosa es decir que no puede Doraiie los defensores ven cosas diferentes haber un lenouaie as , o viven en mundos diferentes. Por desgracia, Kuhn hizo comciitarios incidentales del segundo tipo, y los filsofos se abalanzaron sobre l. Kuhn quera oponerse a la afirmacin tradicional de que lo qiie cambia con un paradigma es nicamente la interpretacin hecha por el cientfico de observaciones que la naturaleza del entorno y del aparato perceptivo han fijado de una vez por todaso Pero esta afirmacin es inocua si quiere decir meramente que los resultados del mirar pueden formularse siempre en trminos aceptables a ambos bandos (el fluido pareca ms oscuro, la aguja gir hacia la derecha)), etc.). Kuhn debera haberse contentado con demostrar que la posibilidad de c o n t x con un lenguaje tan inocuo no sirve absolutamente de nada al tener Que tomar una decisin entre teoras bajo un algoritmo, lo mismo que no servira para tomar decisiones sobre la culpabilidad o inocencia en los procesos judiciales bajo un algoritmo, y por las mismas razones. El problema es que el abismo entre el lenguaje neutral y los nicos lenguajes tiles para decidir el problema en cuestin es demasiado " grande Dara salvarlo mediante postulados de significado o cualquiera de las otras entidades mitnlgicas que invocaba la epistemologa empirista tradicional. Kuhn debera haberse limitado a descartar por completo el proyecto epistemolgico. Pero, en vez de ello, exigi un sustituto viable del paradigma epistemolgico tradicional y dijo que debemos aprender a dar sentido a afirmaciones que al menos se parezcan a 'las obras cientficas futuras [despus de la revolucin] en un mundo futuro'. Pensaba aue debamos dar tambin sentido a las afirmaciones de que cuando Aristteles y Galileo miraban piedras que oscilaban, el primero vea una cada constreida y el segundo un pndulo y de que los pndulos llegaron a existir gracias a algo muy parecido a un interruptor gestltico inducido por un paradigma)). El resultado negativo de estas afirmaciones fue hacer que el pndulo volviera a oscilar entre el realismo y el idealismo. Para
c , L

"

go, 1970), pg. 120. sta y todas las dems citas de Kuhn tomadas de la obra citada, pgs. 120-121.

T. S. K u n , The Structure of Srtentific Revolutions, 2.a edicin (Chica-

aprecidas en este prrafo estn

r'
1

poneznos e n guardia ante las confusiones del empirismo tradicional, n o debemos pensar q e el interruptor gestltico e n cuestin fuera algo ms q u e el hecho d e que las personas llegaran a ser capaces d e responder a las estimulaciones sensoriales con observaciones sobre los pndulos, sin tener q u e hacer una inferencia interviniente. Kuhn tena razn al decir q u e haba que acabar con u n paradigma filosfico iniciado por Descartes y desarrollado e n la misma poca d e la dinmica n e w t o n i a n a ~ ,pero dej que su nocin d e lo que se tena por paradigma filosfico se estableciera con la idea kantiana d e que el nico sustituto d e una explicacin realista d e uri reflejo eficaz era una esp'icacin ijealista de la maleabilidad del inundc reflejado. E s cierro q u e debenios abandonar la idea d e datos e interpretacin con su sugerencia d e que si pudiramos llegar a los datos redes, incontaminados por nuestra eleccin d e lenguaje, esta riamos poniendo las bases d e una opcin racional. Pero podemos librarnos d e esta idea siendo conductistas en epistemologa, ms que siendo idealistas. La hermenutica n o necesita u n nuevo paradigma epistemolgico, lo mismo que el pensamiento poltico liberal n o necesita u n nuevo paradigma d e la soberana. La hermenutica es, ms bien, lo que nos queda cuando dejamos d e ser epistemolgicos. Dejando d e lado el idealismo incidental d e Kuhn podemos centrarnos simplemente e n su afirmacin d e que n o hay ningn algoritmo para la eleccin entre teoras. Esto ha llevado a sus crticos a decir que con eso permita que cada cientfico estableciera su propio paradigma y luego definiera la objetividad y la racionalidad e n trminos d e tal paradigma -crtica q u e , como h e dicho antes, se ha hecho habitualmente a cualquier teora del conocimiento holstica, n o fundacional. P o r eso Kuhn escribi: Al aprender un paradigma, el cientfico adquiere al mismo tiempo teora, mtodos y criterios, generalmente en una mezcla inextric-' a~ 1 e... Esa observacin.. . constituye la primera indicacin explcita de por qu la eleccin entre paradigmas competidores plantea generalniente cuestiones que no se pueden resolver con los criterios de la ciencia normal. . Corno !a ciiestin de los critrrioencontrados, slo se puede responder en trminos de criterios que quedan totalmente al margen de la ciencia normal, y e i este recurso a criterios externos lo que ms claramente hace q u e los debates sobre paradigmas sean revolucionarios *. Kuhn, T h e Struclure oj Jczctztrjrc Rel~olutrons,l." edicicn (Chicago, 1961). pginas 108-109.

Y crticos como Scheffler le interpretaban d e esta manera:


. . . la evaluacin comparativa de paradigmas rivales puede concebirse como un proceso deliberativo que ocurre en un segundo nivel del discurso . . . regulado, al menos hasta cierto punto, por criterios comunes apropiados a la discusin de segundo orden. El pasaje que acabamos de citar insina, sin embargo, que es imposible compartir criterios de segundo orden. Aceptar un paradigma es aceptar no slo la teora y los mtodos, sino tambin gobernar las normas de los criterios que sirven para justificar el paradigma frente a sus rivales.. . Por eso, las diferencias de paradigma se reflejan inevitablemente hacia arriba, en diferencias de criterio en el segundo nivel. De ah se deduce que cada paradigma es inevitablemente autojustificador, y que los debates sobre paradigmas no pueden tener objetividad: nos vemos llevados nuevamente a conversiones no racionales como descripcin final de los cambios de paradigma dentro de la comiinidad cientfica '.

E s posible, ciertamente, argumentar que las diferencias d e paradigma se reflejan inevitablemente hacia arriba, pero d e hecho Kuhn n o lo hizo. Se limit a decir que este reflejo en el meta-discurso hace ms difcil resolver las controversias sobre cambios d e Daradigma que resolver las controversias dentro d e la ciencia no;rnal. Hasta aqu estaran d e acuerdo crticos como Scheffler; d e hecho, como observ Kuhn. la mavora d e los filsofos d e la ciencia.. . consideran que el tipo d e algoritmo que se ha buscado tradicionalmente n o es u n ideal muy asequible ''. La nica cuestin real q u e separa a Kuhn d e sus crticos es si la clase d e proceso deliberativoo q u e se produce e n relacin con los cambios d e paradigma en las ciencias (proceso q u e , como demuestra Kuhn en The Copernican Reuolution, puede extenderse todo u n siglo) es d e diferente naturaleza que el proceso deliberativo que se produce, por ejemplo, e n relacin con el cambio del ancien vgime a la democracia burguesa. o d e los Augustos a los Romnticos. Kuhn dice que los criterios d e eleccin entre teoras (incluso dentro d e la ciencia normal, donde no pueden surgir problemas hermenuticos) funcionan n o como reglas, q u e determinan la eleccin, sino como valores, q u e influyen en ella (pg. 331). La mayora d e sus crticos llegaran a admitir hasta esto, pero insistiran en que la cuestin crucial es si podemos encontrar una gama d e valores
",

Israel Scheffler, Scrence und Subleciluztj I lndianpolis. 19671, p;ig. 81. K u h n . Essential Tenszon, pg. 326.

296

especficamente cientiftcos que afectara a tal eleccin, en contraposicin a consideraciones ajenas (el impacto de la ciencia sobre la teologa, el futuro de la vida sobre la tierra, y otras por el estilo) que no habra que dejar entrar en el proceso deliberativo. Kuhn identifica estos criterios como precisin, coherencia, competencia, ms o mesimplicidad y productividad (pg. 332) -enumeracin nos standardy podramos sentirnos tentados a decir que sera acientfico permitir que valores que no fueran stos influyeran e11 nuestra eleccin. Pero los intercambios entre la satisfaccin de estos diversos criterios dan lugar a un debate racional interminable. Conlo dice Kuhn: Aunque el historiador pueda encontrar siempre hombres --Priestly, por ejemplo- que 110 fueron razonables al resistirse [ a una nueva teora] durante tanto tiempo como lo hicieron, no encontrar un punto e n que la resistencia resulte ilgica o acientfica " Pero, podemos encontrar una forma de decir que las consideraciones presentadas contra la teora copernicana por el cardenal Belarmino -las descripciones escritursticas de la estructura de los cielos- eran ilgicas o acientficas))? '" Quiz sea ste el punto en que puedan trazarse con ms claridad las lneas divisorias entre Kuhn y sus crticos. Gran parte de la idea del siglo XVII d e lo que significaba ser filsofo, y gran parte de la idea de la Ilustracin de lo que significaba ser racional, depende de que Galileo est absolutamente en lo cierto y la iglesia absoliltamente equivocada. Insinuar que en esto hay lugar para el desacuerdo racional -no solamente para un enfrentamiento de buenos y malos entre la razn y la supersticir,- es poner en peligro la nocin misma de filosofa. pues pone en peligro la idea de encontrar un mtodo para encontrar la verdad)) que considera como paradigmtica la mecnica de Galileo y Newton 13. Todo un complejo de ideas que se refuerzan mutuamente -la filosofa en cuanto disciplina metodolgica distinta
Kuhn, Structuve of Scientif~c Revolutions, 2." edicin, pg. 159. El papel histrico de las complicadas objeciones de Belarmino a Id. teoras copernicanas aparece descrito en Giorgio de Santillana. The Crirne o! Galileo (Chicago, 1955). La significacin de la postura de Belarmino la estiidia Michael Polanyi en Personal Knowledge (Chicago, 1958). " 'o s fundadores de la ((filosofa moderna), consideraron paradigmticd la mecnica en u n doble sentido. Por una parte, (el mtodo de encontrar I R verdad)) deba ser el qiie haba seguido Newton, o al menos uno que ilegara los resultados newtonianos. Por otra parte. en escritores como Locke. 1.1 iriecnica neurtoniana era un modelo para la mecnica del ((espacio intern.. (las operaciones mentales npara-mecnicas,, satirizadas por Reid y Ryle)
l1
l2

de las ciencias, la epistemologa en cuanto fuente de conmensuracin, la racionalidad en cuanto posible nicamente basndose en el terreno comn que hace posible la conmensuracin- parece correr riesgo si se contesta negativamente a la pregunta sobre Belarmino. Kuhn no ofrece una respuesta explcita a la pregunta, pero en sus escritos se encuentra un arsenal de argumentos en favor de una respuesta negativa. E n cualquier caso, la respuesta negativa queda implcita en la argumentacin del presente libro. La consideracin fundamental es si sabemos trazar una lnea divisoria entre ciencia teologa de tal manera Que entender bien los cielos sea un valor cientfico, y mantener a la Iglesia y la estructura cultural general de Europa sea un valor acientfico ". El argumento de que no ocurre eso se centra en torno a la afirmacin de que las lneas divisorias entre disciplinas, objetos materiales, partes de la cultura, se ven en situacin de peligro ante sugerencias novedosas e importantes. Este argumento ~ u e d eformularse en trminos del mbito del criterio de la competencia -uno de los desiderata clsicos para las teoras, como hemos enumerado antes. Belarmino pensaba que la competencia de la teora de Coprnico era ms reducida de lo que pudiera pensarse. Cuando sugera que la teora copernicana quiz no fuera realmente ms que un ingenioso dispositivo heurstico en orden a la navegacin, por ejemplo, y otros tipos de clculos celestes de orientacin prctica, estaba admitiendo que la teora, con sus propios lmites, era exacta, coherente, simple y quiz hasta productiva. Cuando deca que no debera pensarse que su competencia fuera mayor de lo indicado, defenda su actitud diciendo que tenan excelentes testimonios independientes (de la Escritura) para creer que 10s cielos eran a grandes rasgos tolemaicos. Procedan sus testimonios de otra esfera y, por tanto, la restriccin que propone era acientfica? <Qu es lo que determina que la Escritura no sea una excelente fuente de comprobacin de cmo estn organizados los cielos? Montones de cosas, especialmente la decisin de la Ilustracin
Otro ejemplo del mismo tipo es la cuestin suscitada en torno a la objetividad por los crticos marxistas de las distinciones tradicionales entre las reas de la cultura. Vase, por ejemplo, Herbert Marcuse. One-Dimensional Man (Boston. 1964), captulos 6-7. Ms en concreto, podemos preguntar si hay una forma clara de separar el valor cientfico de conseguir la heredabilidad del derecho a la inteligencia del valor poltico de reducir el racismo. Creo que Marcuse tiene razn cuando dice que para hacer esta distincin hace falta la mayor parte del aparato intelectual (burgus) de la Ilustracin. Sin embargo, a diferencia de Marcuse. yo tengo la esperanza de que podramos mantener la distincin incluso despus de rechazar una pieza del aparato -1.1 filosofa fundacional epistemolgicamente orientada.

"

iic qiie la Cristiand'id era t.!] sii inayor parte trul del clericalianio Pero, ;qu se supona que deban decir los contemporneos de Helarmino -que crean en s i l mayor parte que la Escritura era realmente la palabra de Dios--- a Belarmino? Lo que dijeron, entre otras cosas, fue cliie la fidelidad a la Escritura poda desviiicularside la admisin de ciertas ideas adventicias (por eiemr~lo, aristotlic,is . y toleniaicas) qiie se haban utilizado t3ara interr~retar la Escrit~ir;i. ( E s lo mismo &e diran los telogos jiberales del siglo X I X a pro. mal orientados todos espsito del G~iesisy de D a r ~ v i n ) {Estaban tos argumentos sobre hasta q ~ i tpunto podra ser legtimamente liberal la interpretacin que cada iinn haca de la Biblia? Eran aryi:mentos orientados a lirnitar. por as decirlo. el mbito de competencia de la Escritura iv, por tanto. de la iglesia) -la reaccih contraria 21 la del propio Belarmino de limitar el mbito de competencia de Coprnico. Por eso, la cuestin sobre si Belarmino (y, necr.. sariamente, los defensores de Galileo) estaba introduciendo considi-. raciones acientficas ajenas parece ser la pregunta de si hay aIgun,i forma antecedente de determinar la relevancia de una afirmacic~i para otra, alguna red (por utilizar el trmino de Foucault) que determine qu clases de testimonio podria haber para las afirmaciones sobre los movimientos de los ~ l a n e t a s . Evidentemente, la conclusin que quiero sacar es que la red que apareci a finales del siglo x v r r y en el XVIII era algo a lo que se poda acudir a comienzos del siglo x v r r . en la poca en que fue procesado Galileo. Antes de su aparicin, no haba epistemologa ni estudio de la naturaleza del conocimiento humano que pudiera haberla descubierto. La idea de qu era ser cientfico estaba en proceso de formacin. Si se aceptan los valores -o, quiz la clasificacin de los valores competidorescomunes a Galileo v a Kant. entonces es cierto que Belarmino estaba siendo acientfico. Pero. por supuesto, la mayora de nosotros (incluyendo a Kuhn. aunque quiz no a Feverabend) los aceptamos con gusto. Somos herederos : de trescientos aos de retrica sobre la importancia de distinguir claramente entre ciencia v religiri, ciencia y poltica. ciencia y arte, ciencia y filosofa, etc. Esta retrica ha formado la cultura de Europa. Nos ha hecho ser lo que somos hoy en da. Tenemos la ventaja de que la existencia de una pequea perplejidad dentro de 1'1 epistemologa o dentro de la, historiografa de la ciencia es suficiente para acabar con ella. Pero proclamar nuestra lealtad a estas distinciones no es decir oue hava normas eobietivaso v racionales Dara su adopcin Galileo. podramos decir. impuso su argumento, r tOdos j n o i o t r o ~e5tamoi en el terreno comn de la red de relevanci,~ c
~

irrelevancia que desarroll la filosofa moderna), como consecuencia de esa victoria Pero, qu podra demostrar que el problema Belarmino-Galileo sea de naturaleza diferente al problema que hay, por ejemplo, entre Kerenslcy y Lenin. o entre la Roval Academy (en torno al ao 1910) y Bloomsbury? Puedo explicar la idea de diferencia de naturaleza que est en cuestin aqu remitiendo a la nocin de conmensurabilidad. La diferencia deseada es aquella que nos permitira decir que cualquier observador razonable desinteresado de la controversia Belarmino-Galileo, teniendo en cuenta todas las consideraciones relevantes, vendra a ponerse de parte de Galileo, mientras que hombres razonables todava difieren en las otras cuestiones que acabo de mencionar. Pero esto nos hace volver otra vez a la cuestin de si los valores que invocaba Belarmino eran propiamente cientficos, si su actitud pasa por desinteresada sus pruebas por relevantes. En este punto, me parece a m, haramos bien en abandonar la idea de ciertos valores (racionalidad, desinters) que se mantienen al margen de los patrones educativos e institucionales de la poca. Podemos decir simplemente que Galileo estaba creando la idea de valores cientficos sobre la marcha, que fue una gran cosa que lo hiciera, y que est fuera de lugar la cuestin de si era racional al hacerlo. Como dice Kuhn en relacin con un problema menor, pero evi--: dentemente relacionado con ste, no podemos diferenciar a las co- munidades cientficas por el objeto material, sino ms bien exa- 1 minando los patrones de educacin comunicacin j 5 . Saber qu es* lo que cuenta como relevante para una eleccin entre teoras sobre una cierta materia es, en periodos de investigacicn normal, pertenecer a lo que Kuhn Iliima <<matrizdisciplinar. En periodos en que est en cuestin la comunidad relevante de investigadores. en que se estn borrando las lneas divisorias entre eruditos, meros emp r i c o s ~y chapuceros ( o , por cambiar el ejemplo, entre pensadores polticos serios y panfletistas revolucionarios). la cuestin de la relevancia es libre. No ~ o d e m o sdeterminar la relevancia concentrando la atencin en el objeto niaterial y dicierido, por ejemplo: N o os preocupis por lo que diga la Escritura qiie hizo Dios: basta con mirar los planetas y ver qu hace11 ellos. El mero mirar a los planetas no servir para nada a la hora de elegir nuestro modelo de los cielos, como tampoco el mero leer la Escritura. En 1550, haba un determinado conjunto de consideraciones que eran relevantes para las concepciones racionales. en astronoma. y al llegar el ao 1750
l5

Kuhn. E r s r n t i ~ l Trnsiot~ pg xvi

301

haba un coiijunto d e consideraciones relevantes que era en gran parte diferente. Este cambio en lo que se consideraba relevante puede entenderse, retrospectivamente, como el trazado d e distinciones adecuadas entre lo que haba realmente en el mundo (descubrir que la astronoma era una esfera autnoma d e la investigacin cientfica). o como u n cambio en el clima cultural. N o importa mucho que lo consideremos d e una manera o d e otra, con tal que tengamos claro que el cambio no fue producido por u n {(argumento racional), en u n sentido d e racional en que, por ejemplo, los cambios introducidos ltimamente e n relacin con la actitud d e la sociedad hacia la esclavitud, el arte abstracto, los homosexuales o las especies d e animales en peligro, no figuraran como racionales. Resumiendo la lnea que vengo siguiendo a propsito d e Kuhn [ y sus crticos: la controversia entre ellos sobre si la ciencia, en cuanto descubrimiento d e lo que est ah realmente e n el mundo, difiere en sus patrones d e argumentacin d e los discursos donde pa-3 rece menos adecuada la idea d e correspondencia con la realidad (por ejemplo, la poltica y la crtica literaria). La filosofa lgico-empirista d e la ciencia, y toda la tradicin epistemolgica a partir d e Descartes, ha tratado d e decir q u e el procedimiento para conseguir representaciones precisas e n el Espejo d e la Naturaleza difiere e n formas inlportantes del procedimiento para conseguir acuerdos sobre cuestio,..-nes prcticas o estticas. Kuhn nos da razones para decir que , ; n o hay diferencia ms profunda que la que se da entre lo q u e ocurre : : e n el discurso normal p el anormal. Esta distincin atenta contra *.la distincin entre ciencia y n o ciencia. La terrible indignacin con que fue recibida la obra d e Kuhn '" era natural, pues los ideales de la Ilustracin n o son slo nuestro patrimonio cultural ms precioso sino que estn en peligro d e desaparicin en la medida en q u e los estados totalitarios van extendindose a una parte cada vez mayor d e la humanidad. Pero el hecho d e que la Ilustracin uniera el ideal d e la autonoma d e la ciencia ante la teologa y la poltica con la imagen d e la teora cientfica como Espejo d e la Naturaleza no es
No obstante, la virulencia se manifest principalmente entre los filso tos profesionales La descripcin de Kuhn d e cmo funciona la ciencia no sor prendi a los cientficos cuya racionalidad trataban de proteger los filsofos Pero los filsofos unan a una vinculacin profesional a la metfora del espejo una comprensin del papel fundamental que haban desempeado estas m e rforas en la Ilustracin y , por tanto. eri hacer posible la base instituciondl d e la ciencia moderna. Tenan razn al ver que la crtica de Kuhn a la :rJ dicin era profunda. : ; que la ideologa que haba protegido la ascensin de !a ciencia moderna estaba en peligro Se equivocaban al pensar que las in. rituciones seguan necesirando 13 ideologa

~.,izcn para inariterier esta coni~isin.La red de relevancia e irrelr\.aricii que heredamos casi intacta desde el siglo X V I I I ser ms atractiva cuando ya rio est unida a esta imagen. Las desfasadas imgenes del espejo no sirlren de nada para mantener intacta la hereiicia -111atal y cientficli- de Galileo.

'"

Los crticos d e Kuhn han contribuido a perpetuar el dognia d e que slo donde hay ccirre~pondenci~i con 1'1 realidtid donde hay posi- : biliclad de acuerdo racional, en un sentido especial d e racional iiiyo paradigma es la ciencia. Esta confusin se ve fomentada por nuestro uso d e <<objetivoen sentido d e que caracteriza la concepcin en que estaramos d e acuerdc com consecuencia de u n argumento n o perturbado por coiisideraciones irrelevantes y d e q u e representa las cosas tal como son*. Los dos sentidos son en gran parte coextensivos, y fuera del contexto filoscfico no supondra ningn problema unirlos. Pero si comeilziimos a tomarnos en serio preguntas como ((En qu sentido exactamente est la Rondad ah f u e r ~ esperando a ser representada cxacrnmentc como consecuencia de una argumentacin racional sobre criestiones morales?)) o E n qu sentido estaban ah los rasgos fsicos d e la realidad. capaces d e ser r r presentados exactamente s61o mediante ecuaciones diferenciales, o tensores, antes d e que las personas pensaran en representarlos d e esa manera?>>.comienza a norarse la tensin entre las dos ideas. Debemos agradecer a Platcri la pregiinta del primer tipo y a1 idealismo y pragmatismo 121 del segundo. Ninguna d e las dos preguntas tiene respuesta. Niiestra iriclinacin natural a responder con Lin rotundo Eri ningn sentido)) a la primera J. LIII igualmente r o t ~ i n d o E n el ms pleno d e los sentidos posibles y en el m i s directo a ln segunda n o nos servirt de nada para liberarnos de estas preguntas si seguinios sintiendo la necesidad d e iustificar las respuestas a estds preguntas construyendo tei~rasepistenioligicas \ metafsicas. Desde Kant, el principal empleci d e estas teoras ha sido apos,ir intuiciones relacionadas con la. [fistincin s~ibjetivo-objetivo -o ini 121 ciencia natural cuenta tentos de demostrar que nada exterior ; como objetivo>>n intentos d e aplicar este trmino honorfico a !a moral. o a la pciltica o a pciemas. L,i metafsica, corno intento de averisuar qu es aquello sobre lo q u e se puede ser objetivo, se ve obligada a preguntar por las semejanzas p diferencias que hap. por ejemplo. en el descubrimientc) (como consecuencia d e la resol~icin
;

, ,''

"

1
'

final d e iin dilem,t mota1 pldnteado desde haca mucho tiempo) d e iin nuevo trtculo de 1'1 1.c; Moral. el dcscubrimientc. (por los mn temticos) d e un nuevo ti&) d e nmero o d e iin nuevo conjunto d e espacios. el descubrin~iento d e la indeterminacin del quntum, y el descubrin~ientode que el gato est en la alfombra. Este ltimo . descubrimiento --un poiii! :ilappuz casero para 1'1s nociones d e <(con! tacto con la realidad, <<laverdad como correspondencia y aexaca titud d e la representacin--es la medida con que se comparan los otros en cuanto a objetividad. I'or eso, el metafsico ha d e preocuparse por los sentidos en que los valores, nmeros y paquetes de ondas se parecen a los gatos. El epistemlogo ha de preocupayse por los sentidos en que afirmaciones ms interesantes comparten la elocucin adeobjetividad por ese triunfo del reflejo -la cuada d e El &:ato est en la alfombra,>. Segn la concepcin que se desprende del conducrismo epistemolgico, n o hay ninguna manera interesante d e descubrir si, por ejemplo, hay una Ley Moral con la que pueda establecerse una correspondencia. El hecho d e q u e , por ejemplo, las normas morales implicadas por la naturaleza del hombre encaien mejor en el universo hilemrfico d e Aristteles que en el mecnicista'de Newton, no es razn para pensar q u e haya o no haya una Lev Moral <(objetiva. Ni podra serlo ninguna otra .cosa. El problema d e la metafsica, tal como decan los Dositivistas. ! es que nadie tiene claro qu debe considerarse como un' argumento satisfactorio dentro d e ella, aunque, por supuesto, lo mismo ocurre en el caso d e la filosofa impura del lenguaje que practicaron los positivistas (por ejemplo. la tesis d e Quine d e la no-factualidad,, d e lo intencional!. Segn el punto de vista que estoy defendiendo. )podramos. en una poca imaginaria en que el consenso d e n t r o de estas reas fuera completo, considerar la moralidad, la fsica y la psicologa igualmente objetivas. Entonces podramos' relegar la3 reas ms discutibles d e la crtica literaria, la qumica y la sociolog,~ al campo d e lo < < n o - c o g n i t i v o o~ interpretarlas operacionalsticamen!te o reducirlas a una u otra disciplina objetiva. La aplicaciin d e ttulos honorficos como <(objetivo y cognitivo,, no es n u n ~ ~ ,'ms que una expresin d e la presencia. y la esperanza, d e un ac~ierdc. : entre los investigadores. - Anq~~ qiiizl e suponga repetir algo d e lo que hemos dicho ante^ riormente, creo que vale la Dena volver a considerar el debate entre Kuhn v sus crticos, ahora en el contexto de una discusin d e la distincin objetivo-subietivo~,sencillamente por el inters d e esta distincin 1 por su carga d e sentido moral Una vez ms, este sen tido mor'11 es consecuencid d e la idea (totalmente justificada) d e que la
'

nuestra mejor esperanza es la conservacin d e los valores de la 1lustraci1-i. P o r eso, en esta seccin intentar una vez ms cortar los lazos q u e unen estos valores con la imagen del Espejo d e la Naturaleza. E s conveniente comenzar con la forma en que el propio K u h n se enfrenta a la afirmacin d e que su concepcin es una puerta abierta a la subjetividad. Dice: Subjetivo es un trmino con varios usos establecidos: en uno de ellos se opone a objetivo, en otro a basado en un juicio. Cuando mis crticos describen los rasgos idiosincrsicos a que yo recurro diciendo que son subjetivos, uti!izan, y yo creo que errneamente, el segundo de estos sentidos. Cuando se quejan de que dejo a la ciencia sin objetividad, confunden el segundo sentido de subjetivo con el primero ". En el sentido en que los rasgos subjetivos no h x e n referencia a u n juicio, son, contina K u h n , cuestin d e gusto -el tipo d e cuestin que nadie se preocupa en discutir, simples informes del propio estado mental. Pero, naturalmente, el valor d e un poema o de una persona n o es, en este sentido, cuestin d e gusto. P o r eso, puede decir K u h n , el valor d e una teora cientfica es cuestin d e juicio, n o d e gusto>>en el mismo sentido. Esta respuesta a la acusacin d e subjetividad es til dentro d e su campo d e accin, pero n o llega a afectar al temor ms profundo que hay detrs d e la acusacin. E s e1 temor a que n o haya realmente ningn terreno intermedio entre las cuestiones d e gusto \ las cuestiones que se pueden sol~icionarcon un algoritmo previaniente formulable. El filsofo que no ve este terreno intermedio est ~ r g u m e n t a n d o ms o menos. pienso yo, como sigue.
1. Todas las afirmaciones describer? o estados internos de los

seres humanos (su Esencia de Vidrio, el Espejo quiz empaado) o estados de la realidad exterior (naturaleza). 2 . Podemos saber de qu clase es cada afirmacin viendo sobre cules sabemos conseguir un acuerdo universal. 3 . Por eso, la posibilidad de desacuerdo perpetuo es ndice de que, independientemente de lo racional que parezca ser el debate, no hay realmente nada sobre lo que debatir -pues el tema slo pueden ser estados internos. Este curso d e razonamiento, compartido por los platnicos y los pol7

K u h n , Esseniial Tension, pg. 336

304

,'

sitivistas, produjo en los ltimos la nocin de que analizando oraciones podemos descubrir si tratan de Lecho sobre lo subjetivo o lo objetivo -donde anlisis significa averiguar si hay acuerd o general entre los hombres sensatos y racionales sobre lo que debera contar como confirmacin de su verdad. Dentro de la epistemologa tradicional, slo ocasionalmente se ha i~isto esta ltima . idea tal como es: la admisin de que nuestra nica nocin utiliza! ble de objetividad es acuerdo, ms que reflejo. Incluso en la &gratificante y franca observacin de Ayer de que definimos una creencia racional como aquella a la que se llega por mtodos que ahora consideramos fiables ", la idea de fiabilidad todava sigue funcionando como una insinuacin de que slo podemos ser racionales por correspondencia con lo real. Ni siquiera su reconocimiento igualmente franco de que todas las representaciones privilegiadas del mundo le permitirn a un hombre mantener sus convicciones frente a pruebas aparentemente hostiles si est dispuesto a hacer las necesarias suposiciones ad hoc (pg. 9 5 ) basta para acabar con la conviccin de Ayer de que al separar lo emprico de lo emotivo y lo analtico est separando la verdad sobre el mundo de algo diferente. Esto se debe a que Ayer, como Platn, aade a la anterior cadena d e razonamiento otra premisa fundacionalista:
4. Slo somos capaces de eliminar la posibilidad de desacuerdo racional perpetuo, irresoluble. en aquel!as reas donde 105 vnculos incuestiunados con la realidad externa proporcionan un terreno comn a los que disputan.

, . !

- La afirmacin de que, donde no podemos encontrar vnculos incues-

tiollados con (por ejemplo, representaciones privilegiadas de J los objetos que se deben reflejar, no hay posibilidad de que haya un algoritmo, junto con la afirmacin de que donde no hay pusibilidaii d e que haya un algoritmo slo puede haber la apariencia de acuerclo racional, lleva a la conclusicn de que la ausencia de representaciones privilegiadas relevantes demuestra que estamos nicamente ante uri'i cuestin de gusto. Kuhn tiene razn cuando dice que esto es r i l i i \ distinto de la idea comn de gusto, pero, como la nocin igi!~iI mente poco corriente de verdad en cuanto algo que no necesita t i ner nada que ver con el acuerdo, tiene una larga historia dentrcl ! de la filosofa '" Es una historia que hay que entender para .-t.!-

por qu unas sugerencias historiogrficas tan poco fuertes como las de Kuhn removieron los niveles inconscientes ms profundos de la mente filosfica adiestrada. Quiz la mejor forma de hacer frente a la acusacin de subjetivismo)) formulada contra Kuhn es establecer una distincin entre los sentidos d e subjetivo distinta de la que l mismo ha hecho en el pasaje citado. Podernos distinguir dos sentidos de s u b jetivo)) que ocupan oposiciones casi contrarias a cada uno d e !os dos sentidos de objetivo distinguidos anteriormente. La objetividad, en el primer sentido, era una propiedad de las teoras que, tras haber sido ampliamente discutidas, son elegidas por un consenso de los que las han discutido de forma racional. En contraste, una consideracin subjetiva es aquella que ha sido dejada de lado, o lo sera, o debera de serlo, por las personas que han participado en . la discusin de forma racional -la que se considera, o debera considerarse, que es irrelevante para el objeto material de la teora. Decir que alguien est introduciendo consideraciones subjetivas en una discusin donde se exige objetividad es, en trminos generales, decir que est introduciendo consideraciones que otros consideran que estn fuera de lugar. Si insiste en estas consideraciones outr, est convirtiendo la investigacin normal en un discurso anormal. Que una consideracin sea subjetiva, en este sentido, es sencillamente que sea poco conocida. Por eso, juzgar la subjetividad es ' tan arriesgado como juzgar la relevancia. En un sentido ms tradicional, subjetivo contrasta con que corresponde a lo que est ah fuera, y . por tanto, significa algo parecido a producto nicamente de lo que hav aqu dentro (en el corazn, o en la confusa porcin de la mente que no contiene representaciones privilegiadas y, por tanto, no refleja exactamente lo que hay ah fuera). En este centido, subjetivo va asociado a emocional o fantstico, pues nuestros corazones y nuestras ima, ' ginaciones son idiosincrsicos, mientras que nuestros entendimientos son, en sus mejores momentos. espejo idntico de los objetos , externos mismos. Aqu tenemos una conexin con las cuestiones que tena su modelo en las universidades alemanas). Lo hizo distinguiendo el mero hacer frente a los fenmenos y el intuir intelectualmente los nomenos. Tambikn introdujo en la cultura europea la distincin entre juicio cognitivo y .. esttico, y la distincin entre este ltimo y el mero gusto. No obstante, dentro de los lmites de la actual discusin, su distincin entre juicio esttico)) que puede ser acertado o equivocado y gusto que no puede serlo, quedar mar-. ginada. Los crticos de Kuhn podran criticarle con ms cautela (pero, segn sus puntos de vista, con la misma fuerza devastadora) por hacer de la eleccin de teora en la ciencia una cuestin de juicio esttico ms que cognitivo.
'

T . Ayer, Languuge. Truth atid L o ~ I ((Nueva York. 19701, pg l i i l ' Kant !ntrodujo esta nocin de la verdad sobre !a realidai! cn la fii~ix'r: alemana (v. n for;~ori, en la filosofa en cuanto disciplina profesionaIi7.1~!.:
le

A.

lY

. d e g i i s t o ~ ,pues el estado d e nuestras enlociones en u n momento dado (del q u e tenemos u n ejemplo en nuestra reaccin momentnea n o deliberada ante una &ra d e a r t e ) es algo que 110 se presta a discusin. Tenemos acceso privilegiado a lo que ocurre dentro d e nosotros. D e esta manera, la tradicin procedente desde Platn ha unid o la distincin algoritmo versus no algoritmo con la distincin razn versus pasin. Las diversas ambigedades d e objetivo y , subjetivo ilustran cmo puede desarrollarse la confusin. Si rio fuera por la vinculacin tradicional d e estas distinciones, u n historiador d e la investigacin q u e insistiera en las semejanzas entre las controversias d e los cientficos con las d e los crticos literarios no habra sido interpretado como si estuviera poniendo en peligro nuestras mentes al elevar d e categora a nuestros corazones. Sin embargo, el propio Kuhn hace ocasionalmente concesiones demasiado amplias a la tradicicn, especialmente cuando seala que hay u n problema serio y sin solucionar en torno a las razones por las que la empresa cientfica ha marchado tan bien ltimamente. As, dice:
1

Incluso los que me han seguido hasta aqu querrn saber cmo es posible que una empresa basada en el valor, como la que y o he descrito, pueda desarrollarse tal como lo hace la ciencia. prciduciendo repetidamente nuevas tcnicas poderosas para la prcdiccin y control. Por desgracia, no tengo respuesta ninguna para esta pregunta, pero eso 110 es mis que otra forma distinta cie decir que no pretendo haber resuelto el problema de la induc cin. Si la ciencia progresara en virtud de algn algoritmo de eleccin compartido y vinculante. estara igualmente de~orient~tdo a la hora <!e explicar sus xitos. Se trata de una laguna que siento intensamente, pero su presencia no diferencia mi postura de la de la tradicin 'O.
"O Kuhn, Essential Tmsion, pgs. 332-333. Hay otros pasajes del libro donde. debo reconocer, Kuhn es demasiado condescendiente con la tt.aclici6n epistemolbgica. Uno est en la pig. xxiii. donde expresa la esprranza de qcic la coniprensicn por los iilsufus (Ir drierniiiiaci,n de refrrericia y traduciiii>, ayude a clarificar los prob!emas. Otro esta en la pg. 14. donde dice q u e i,, filosofa de la ciencia tienc una misin totalmente distinta de las actividadeb hermenuticas del historiador de la ciencia: La filosofa se ocupa de la re construccin racional. y slo debe preservar aquellos elementos de s u mate ria quc sean esenciales para la ciencia en cuando conocimientu razi~naclo , , I hle parece que estas lneas conservan intacto el mito de que hay algo q u e llamaba la naturaleza del conocimiento razonado* que los fiisofos deber. ,ie.~ 7 cribir. actividad totalmente distinta de la descripcin de lo que se tiene pcr justificacin dentro de las diversas matrices disciplinares que constitu\en 1.1 cultura del momento.

Como he dicho al hablar del realismo metafsico d e I'utnam, cn el captulo anterior, no hace falta sentir tanto esa laguna. N o hemos d e lamentarnos d e nuestra incapacidad d e conseguir una hazaa q u e nadie tiene la ms mnima idea d e cmo realizar. La idea d e que nos enfrentamos con el reto d e llenar esta laguna es u n resultado ms de la hipostatizacin del focus imuginarius platnico -la verdad en cuanto separada del acuerdov d e permitir q u e el abismo entre uno mismo y esa idea incondicional nos haga sentir que n o llegamos a entender las condiciones d e la propia existencia. Segn lo que yo vengo proponiendo, la p r e g i l n t a [ ~ o r qu, si la ciencia es meramente.. . , produce nuevas tcnicas poderosas d e prediccin y control? les como la pregunta P o r qu, si el cambio en la conciencia moral d e Occidente desde 1750 es mer'imente ..., ha podido conseguir tanto en favor d e la libertad humana? Podemos rellenar el primer espacio en blanco con adhesin al siguiente algoritmo vinculante ... o con una sucesin d e matrices disciplinarias institucionalizadas kuhnianas. El segundo lo podemos completar con la aplicacin del pensamiento secular a las cuestiones morales o la conciencia culpable d e la burguesa o cambios en la constitucin emocional d e los que controlan las claves del poder o con muchas otras expresiones. E n ninguno d e los casos sabe nadie lo q u e podra ser una buena respuesta. Con visin retrospectiva, Whiggish y realista, siempre podremos ver el logro deseado (prediccin v control d e la naturaleza, emancipacin d e los oprimid o s ) como resultado d e tener una visin ms clara d e lo que hav ah (los electrones, las galaxias, la Lev Moral, los derechos humanos). Pero stas no son nunca las explicaciones que buscan los filsofos. Son, en frmula d e P u t n a m , explicaciones <<internas-explicaciones q u e satisfacen nuestra necesidad d e contar un relato causal J~ coherente sobre nuestras interacciones con el mundo, pero n o nuestra necesidad trascendental d e confirmar nuestro reflejo haciendo ver cmo se aproxima a la verdad. Resolver el problema d e la indiici cin, en el sentido a que se refiere K u h n , sera como resolver el problema del hecho y el valor; ambos problemas sobreviven nicamente como nombres d e una cierta insatisfaccin inarticulada. Son el tipo d e problemas q u e n o se pueden formular dentro d e la filosofa normal)}; lo nico que ocurre es que algn que otro artilugio tcnico recibe ocasionalmente el nombre d e solucin a tal problema, con la vaga esperanza de establecer contacto con el pasado, o con la eternidad. Lo que necesitamos, ms que una solucin al problema d e la induccin, es la capacidad d e pensar sobre la ciencia d e tal manera

. .
,
'

'

t:.

que el que sea una empresa basada en el valor no nos ocasione ninguna sorpresa. Lo nico que nos lo impide es la idea firmemente arraigada de que los valores son internos mientras que los hechos son externos y que resulta igual de misterioso cmo, empezando con los valores, podemos producir bombas, que cmo, em,pezando con episodios internos privados, podemos evitar darnos golpes con las cosas. Con esto volvemos al enojoso problema del idealismo y a la idea de que la bsqueda de un algoritmo va unida a un enfoque realista d e la ciencia,\ mientras que el dejarse llevar por el mtodo meramente hermenutico del historiador es pasarse al idealismo.{ Siempre que se sugiere que se mitiguen las distinciones entre teora v prctica, hecho y valor, mtodo y conversacin, se sospecha que hay un intento de hacer al mundo maleable a la voluntad humana. Esto provoca, a su vez, la afirmacin positivista de que debemos hacer una distincin clara entre lo no-cognitivo y lo copnitivo o bien reducir lo primero a lo segundo. La tercera posibilidad -reducir lo segundo a lo primeroparece que </espiritualiza la naturaleza al hacerla igual a la historia o la literatura, es decir, algo que los hombres han hecho y no algo que se encuentran. A algunos crticos les parece que Kuhn est proponiendo la tercera opcin. Este intento renovado de ver a Kuhn como si tendiera al idealismo no es ms que una forma confusa de reiterar Ia afirmacin ).de que algo como (4) es verdadero -que debemos considerar a los cientficos en contacto con la realidad externa y, por tanto, con posibilidades de llegar a un acuerdo racional por medios de que no disponen los polticos ni los poetas. La confusin est en sugerir que Kuhn, al reducir los mtodos de los cientficos a los de los polticos, ha reducido el mundo encontrado de los neutrones al mund o hecho de las relaciones sociales. Una vez ms nos encontramos con la idea de que todo lo que no puede ser descubierto por una mquina programada con el algoritmo adecuado no puede existir objetivamente y, por tanto, ha de ser d e alguna manera una creacin humana. En la seccin siguiente, tratar de unir lo que - vengo diciendo sobre la objetividad con algunos temas procedentes d e las pginas anteriores del libro, con la esperanza de hacer ver que la distincin entre epistemologa y hermenutica no debe considerarse como paralela a la distincip entre lo que est ah fuera y lo que nosotros inventamos.

Hay que confesar que la idea de que hay un cor-ijunto especial de mtodos adecuados para las discip!inas blandas -las Geisteswissenschaften- tiene vnculos histricos con el idealismo. Como dice Apel, la actual oposicin entre filosofa analtica y hermenutica como estrategias filosficas parece natural desde que la metafsica del espritu y del sujeto del Idealismo del siglo XIX, que deban ser consideradas como fundamentos de las Geisteswzssenschaften (aunque las ltimas ponan ms nfasis, ciertamente, en la investigacin material) son interpretadas por el W'ittgenstein tardo como una enfermedad del lenguaje junto con otros conceptos de la metafsica de la filosofa occidental n. La idea de que podra entregarse el yo emprico a las ciencias de-, la naturaleza, pero no el yo trascendental, que constituye el mundo fenomnico y (quiz) funciona como agente moral, ha contribuido tanto como lo que ms a dar significado a la distincin espritu-naturaleza. Por eso, esta distincin metafsica est oculta en el trasfondo de toda discusin de las relaciones entre Geistes- v Naturwissenschaften La imagen se complica todava ms con la nocin vaga de que los que tienen aficin a hablar de hermenutica estn proponiendo introducir un nuevo tipo de mtodo (sospechosamente blando) en vez de algn otro mtodo (el mtodo cientfico, por ejemplo, o quiz el anlisis filosfico). En esta seccin espero ' demostrar que 1s hermenutica. en cuanto discurso sobre discursos todava-incoLmensurables, no tiene ninguna conexin especial ni con ( a ) el lado de la mente del dualismo cartesiano, ni con (b) el lado constituyente de la distincin kantiana entre la facultad constituyente d e la distincin kantiana entre la facultad constituyente y estructurante de la espontaneidad y la facultad pasiva de la receptividad, ni (c) con la idea de un mtodo que permita descubrir la verdad de las oraciones que compita con los mtodos normales seguidos en las disciplinas extrafilosficas. (Sin embargo, creo que este sentido limitado y purificado de hermenutica que estoy utilizando si est ligado al uso del trmino por escritores como Gadamer, Apel y Habermas. Tratar de explicitar las conexiones en el siguiente captulo.) Karl-Otto Apel. Analj;tzc Philosophy of Language and the Gesteswrscensrbaften (Dordrecht, 1967), pg. 35. Cfr., tambin, pg. 53.

<,

! El miedo a caer en el idealismo que afecta a quienes se han visto tentados por Kuhn a rechazar las ideas consagradas d e la filosofa d e la ciencia (y, ms e n general, d e la epistemologa) se incrementa con la idea d e que si el estudio d e la bsqueda cientfica d e la verdad respecto al universo fsico se interpreta hermenuticamente se interpretar como la actividad del. espritu -la facultad que hace- y n o como aplicacin d e las facultades reflectoras, las que encuentran lo q u e la naturaleza ha hecho ya. Esta oposicin latente romntico-clsico que se mantiene oculta en el trasfondo del examen d e Kuhn se manifiesta abiertamente en el uso poco afortunado (condenado en la seccin .2, ms arriba) que hace Kuhn d e expresiones romnticas d e encontrarse con un mundo niievo, en vez del clsico uso d e itna nueva descripcin para el mundo. Segn el planteamiento que estoy siguiendo aqu. no hay nada importante que dependa d e la eleccin entre estas dos expresiones -entre las imgenes d e hacer y encontrar. E s una oposicin parecida a la q u e se da entre objetivo y n o objetivo o cognitivo y no cognitivo, d e que h e hablado en la seccin anterior. Sin embargo, resulta menos paradjico mantenerse fiel a la nocin clsica d e describir mejor lo q u e ya estaba all en el caso d e la fsica. Esto no se debe a consideraciones epistemolgicas o metafsicas profundas, sino simplemente a que, cuando contamos nuestros relatos Whiggish sobre cmo nuestros antepasados escalaron gradualmente la montaa en cuya cumbre (quiz falsa) estamos ahora, debemos mantener algunas cosas constantes a lo largo del relato. Las fuerzas d e la naturaleza JJ los pequeos fragmentos d e la materia, tal como los entiende la actual teora fsica, son buenos ejemplos d e este papel. L,a fsica es el paradigma d e encontrar sencillamente porque es difcil (al menos en el Occidente) contar una historia d e universos fsicos cambiantes con el fondo d e una Ley Moral o canon potico invariables, y e n cambio resulta muv fcil contar la historia contraria. Nuestro obstinado sentido naturalista d e que el espritu es, si n o reducible a la naturaleza, al menos dependiente d e ella, no es ms q u e la idea d e que la fsica nos ofrece un trasfondo adecuado sobre el cual colocar nuestras historias del cambio histrico. N o es como si tuviramos una visin profunda d e la naturaleza d e la realidad que nos dijera q u e todo, menos los tomos y el vaco, era por convencin ( o espiritii;i!>> o inventad). La idea d e Demcrito era que un relato sobre los fragmentos ms diminutos d e las cosa5 constituve L I I ~ buen trasfondo para las historias sobre los can-ibicic d e las cosas hechas d e esto. fragmentos. La aceptacin d e este gnero d e historia del mundo (enriquecida sucesivamente por Lucrecici.

Newton y Bohr) quiz sea un rasgo definitorio d e Occidente, pero n o es una opcin que pueda conseguir, o que exija, garantas epistemolgicas o metafsicas. Y o concluyo q u e los seguidores de Kuhn deberan resistir a latentacin d e ganar la partida a los Whigs hablando d e mundos diferentes)). Renunciando a estas expresiones, n o concederan nada a la tradicin epistemolgica. Decir que el estudio d e la historia d e la ciencia, como el estudio ile! resto de la historia, debe ser herrnenutico, y negar (como hara ';u, pero no K u h n ) que haya algo extra llamado <<reconstruccinracional que pueda legitimar la prcrica cientiic:~ actual, no es decir todava que los tomos, paquetes d e ondas, etc., descubiertos por los cientficos isicos sean creaciones de! espritu humano. Aprovecharse d e la ciencia d e la poca en J la elaboracin del relato ms amplio psible sobre la historia d e la raza n o es: a no ser que se adquieran tambin los diversos dogmas platnicos mencionados e n la seccin anterior, decir que la fsica sea objetiva)> en algn sentido en que quiz no lo sean la poltica o la poesa. La lnea que separa el hacer del encontrar no tiene nada que ver con la lnea divisoria entre inconmensurabilidad y comensurahilidad. 0, dicho d e otra manera, el sentido en que u n hombre es espiritual y n o meramente u n ser natural -el sentido a que han prestado atencin antirreduccionistas como Alasdair MacIntyre, Charles Taylor y Marjorie Grene- n o es un sentido en que sea un ser que haga cl mundo. Decir, con Sartre, que el hombre se hace a s'i-' mismo, y que por eso mismo difiere d e los tomos y d e los tinteros. es perfactamente compatible con el rechazo d e toda insinuacin d e que parte d e sil zuto-creacin consista en <(constituir tomos y tinteros. Por las confusiones entre la nocicn romntica del hombre como auto-creativo, la idea kantiana del hombre en cuanto que constituye u n mundo fenomnico l7 la idea cartesiana del hombre en cuanto que contiene u n ingrediente inmaterial especial merecen u n estudio ms detallado. Este conjunto d e confusio~iesaparece materializado en gran parte d e la discusin referida a la naturaleza del espritu, la irreductibilidad d e la persona*, la distincin entre acci6n y movimiento, y la distinciiin entre Geistes y Naturu~issc~nschdjteiz. Conio la ltima distincin es probablemente coextensiva con la distincin entre tntodos hermenuticos y no hermenuticos. es especialmente iniportante considerarla para clariiicar la nocin de hermenkutica que estoy presentando. Para coli-ienzar a desenmaraar esta triple contusiii examinar la afirmacin d e qcir la herrnen6utic;i .,c itcomod;i especialn-ientr al espritu,> o a las ciencias del hoiiitsr.e>,. iiiici!ir;ii ha!. algn otro ni-

todo (el de las ciencias objetivizantes y positivas) que es apropiado para la naturaleza. Si trazamos la lnea divisoria entre epistemologa y hermenutica tal como vengo haciendo -como contraste entre el discurso sobre el discurso normal y el anormalparece claro que no compiten entre s, sino ms bien que se ayudan mutuamente. Nada hay tan valioso para el investigador hermenutico e. de una cultura extica como el descubrimiento de una epistemologa escrita dentro de esa cultura. Nada es tan valioso para la determinacin de si los posesores.de esa cultura han expresado alguna verdad interesante (segn -qu otra cosa podra ser?- los criterios del discurso normal de nuestro propio tiempo y lugar) como el descubrimiento hermenutico de cmo traducirlas sin hacer que parezcan unos locos. Por eso, sospecho que esta nocin de mtodos competidores procede de la idea de que el mundo aparece dividido en reas que reciben su meior descripcin en el discurso normal (el esquema conceptual, por utilizar una expresin pre-davidsoniana) de nuestra propia cultura, y otras reas en que no ocurre eso. E n concreto, esta concepcin sugiere que las personas van a ser siempre de alguna manera tan viscosas y resbaladizas (la viscosidad de Sartre) que escaparn a la explicacin objetiva. Pero, una 'vez ms, si se traza la distincin hermenutica-epistemologa tal como yo lo hago, no hay ninguna necesidad de que sea ms difcil entender a las personas que a las cosas; lo nico que ocurre es que la hermenutica slo se necesita en el caso de discursos inconmensurables. Como sealan acertadamente los fisicistas, en el momento en ique podemos saber traducir lo que se est diciendo, no hay ninguna razn para pensar que la explicacin de por qu se est diciendo deba diferir en naturaleza. o seguir mtodos diferentes) de una explicacin d e la locomocin o la digestin. No hay ninguna razn metafsica por la que los seres humanos deban ser capaces d e decir cosas inconmensurables, ni ninguna garanta de que vayan a seguir hacindolo. Es slo cuestin de buena suerte (desde un punto de vista hermenutico) o de mala suerte (desde un punto de vista epistemolgico) que lo hayan hecho as en el pasado. La disputa tradicional sobre la filosofa de las ciencias sociales se ha desarrollado en lneas generales de la siguiente manera. \i Un bando ha dicho que la explicacin (subsumir bajo leves predictioas, ms o menos) presupone, y no puede reemplazar, a la comprensin. El otro bando ha dicho que la comprensin es simplemente la capacidad de explicar, que lo que sus oponentes llaman comprensin no es ms qiie la etapa primitiva de ir buscando a

tientas algunas hiptesis explicativas. Ambos bandos tienen razn. Apel comenta, acertadamente, que los protagonistas de la acomprensin (es decir, de las Geistesu~issenschaften) atacan a los defensores de la teora de la explicacin (es decir, de las ciencias conductuales o sociales objetivas) desde atrs -y viceversa-. Los ((cientficos objetivos sealan que los resultados de la comprensin slo tienen validez precientfica S subjetivamente heurstica, y que deben, cuando menos, ser comprobados v complementados con mtodos analticos objetivos. Los protagonistas de la comprensin, por el contrario, insisten en que la obtencin de datos en las ciencias sociales -y, por tanto. cualquier comprobacin objetiva de las hiptesis- presupone la con-iprensin real. . . del significado ". Los que desconfan de la hermenutica quieren decir que el hecho de que algunos seres hablen no es ninguna razn para pensar que escapan a la gran red unificada de las poderosas leves de prediccin, pues estas leyes pueden prever lo que van a decir as como lo que van a comer. Los que defienden la hermenutica dicen que la cuestin de lo que van a decir se divide en dos partes -los sonidos o inscripciones que realizan (que podran ser bastante previsibles, quiz gracias a la n e u r ~ f i s i o l o ~ a y ) , lo que significan, que es algo muy distinto. En este punto, la actitud natural en los defensores de la ciencia uilificada es decir que no es diferente, pues hay procedimientos para traducir cualquier evolucin significativa a una lengua concreta -e! lenguaje de la misma ciencia unificada. Dado un lenguaje nico que contiene todo lo que puede decir cualquiera (tal como Carnap intentaba ensamblar ese lenguaje en la Aufbau), la pregunta de qu oracin de lenguaje est siendo propuesta por el usuario del lenguaje sometido a investigacin no es ms especial que la pregunta de qu va a tomar para cenar. La traduccin al lenguaje de la ciencia unificada es difcil, pero el intento de traducir no implica tcnicas de construccin o comprobacin de teoras distintas del intento de explicar los hbitos alimenticios. En respuesta a esto, los defensores de la hermenutica deberan i limitarse a decir que, ms como cuestin de hecho innegable que de necesidad metafsica, no existe eso que llaman el lenguaje de la ciencia unificada. No tenemos un lenguaje que sirva como matriz neutra v permanente para formular todas las buenas hiptesis explicativas, v no tenemos la menor idea de cmo conseguir uno.
-.

" Ibd.

pg. 30.

(Esto es compatible con decir que s tenemos u n lenguaje d e observacin que es neutro, aunque intil.) P o r eso n o es probable que i la epistemologa -en cuanto intento d e hacer conmensurables todos los discursos traducindolos a un conjunto d e trminos preferidosea una estrategia til. La razn n o es que la ciencia unificada,> slo funcione en un mbito metafsico y no en otro, sino que la suposici6n Whiggish d e que tengamos ese lenguaje bloquea el camino d e la investigacin. Siempre podramos desear cambiar el len. guaje hablado por los sujetos d e nuestra explicacin. Pero esto sera solo u n caso especial d e la posibilidad permanente d e que alguien I. 2; tenga .ina idea mejor. La comprensin del lenguaje hablado por 10s sujetos, el entender las explicaciones que dan d e por qu estn haciend o esto o aquello, puede ser ttil o no. E n el caso d e las persona' que son especialmente estpidas, (i psicpatas, hacemos bien en deiar d e lado sus ew~licaciones.Les atribuimos intenciones v acciones en trminos que n o aceptan v quiz ni entiendan La conocida afirmacin d e a u e Dara determinar la accin a u e est realizando u n ' sujeto hay que tener generalmente en cuenta la descripcin d e s mismo hecha por el hablante. es bastante acertada. Pero es perfectamente posible dejar d e lado dicha descripcin. El privilegio que se le atribuye es moral, ms que epistmico. La diferencia entre su descripcin y la nuestra puede significar, por ejemplo, que debera ser juzgado con niiestras leyes N o significa que no piieda 5er explicado por nuestra ciencia. -. Decir q u e n o podemos entender una cultura extraa si nos empeamos en interpretarla como si tuviera edeinasiadosn d e nuestros deseos y creencias es slo una generalizacin d e la observacin kuhniana d e que n o podemos entender a los cientficos del pasado si nos obstinamos en hacer lo mismo con ellos.iEsto ~ u e d egeneralizarse a su vez en la afirmacin d e que no debemos siiponer c l i x el vocabulario utilizado hasta ahora valdr para todo lo dems que vaya apareciendo. ' E l problema n o es que los espritus se resistan por naturaleza a ser objetos d e previsin, sino simplemente que nc? hav ninguna razn para pensar (y muchas razones para no pensar) que riuestro propio espritu est ahora en posesi6n del mejor d e los vocabularios para formular hiptesis que expliquen y prevean a todos los dems espritiis ( o , quil, a los dems cuerpos) Esto es lo que dice Charles Tavlor. quien formula la cuestin como sigue
1

nificado coiiio parte dc la lcgica del descubrinliento, tal como sugieren los empiristas lgicos par; nuestras ideas no formalilables. y a pesar de ello basar nuestra ciencia en la exactitud de niiestras predicciones?

L .

v responde enumerando tres razones por las que estd prediccin exacta es radicalmente imposible. Dice que
la tercera razn, y la ms importante, de la imposibilidad de prediccin rigurosa es que ei hombre es un animal que se autodefine. Con los cambios en su autodefinicin vienen los cambios en lo que es el hombre. de forma que ha de ser entendido en rrminos diferentes. Pero las niutaciones conceptuales de la historia humana pueden producir, y producen frecuentemente, redes conceptuales que son inconmensurables, es decir, en las que los trminos no se pueden definir en relacin con un estrato comn de expresiones (pg. 19). La afirmacin d e q u e 10 que dificulta la prediccin d e la conducta d e los habitantes d e la cultura extraa es simplemente la inconmensurabilidad d e su lenguaje m e parece totalmente correcta, pero creo que luego Taylor oscurece su observacin cuando contina diciendo: El xito de la prediccin cn las ciencias naturales est estrechamente ligado con el hecho de que todos los estados del sistema. del pasado y dcl futuro, se pueden ciescribir dentro del mismo imbito de conceptos, coino \r:ilores. por ejemplo, de las mismas variables. Por esc;, todos los estados fiituros del sistenia solar se puedcn dcscribir dentro del misnio mbito de conceptos, como valores. por ejemplo. de las mismas variables. Por eso, todos los estados futuros del sistema solar he pueden describir. lo mismo que los pasados. eii el 1engu;ije de la riiecnica newtoniana . . . Slo si el pasado y ei futuro se mcteri en la misma red es posible erlrenller los estados de lo posterior conlo fiincin de los estados 'le lo nnterior y . por tanto. h'iccr iiria previsin. Esta unidad concept~ialclued2i viciada eri !a> cier~ciasdel hoirih r i p o r rl hecho de la iiinovucii;r~c~onccpt:!:il qiir J i i i ver altera -. la realidad humana ~ p i g . Jc)i Tavlor restablece aqu la idea del honibre como ser que i.,irnbia desde dentro enccjntrando fornias mejores ( o . ai menos, nuevas) d e describir, predecir y explicarse a s 1ni.in-i::. Los ser-s huniarios, como meros ktrcj-en-102, no se cambian desde dentl-o. si~nplemente son descriios, previstos y espliciidci.; e:) i i i l ~.clc;it~~ilarin .neior. kstli forrna
i:har!ef3y!or. eInrcrpret:~t!t:ri
39~1

. . . podramos asustarnos tanto ante la perspectiva de esta ciencia hermeniitica que desecmos volver al modelo verificacionista. ;Por qu no podemos considerar nuestra comprensi6n del sig-

:h;

\i!ei;,.c.s . ' t

\l,iii,.,

Keii,,!,,

of

,li:.~~p~t.r;:-, 2 5 119711. pag 38

d e decirlo nos lleva d e nuevo a la desafortunada idea metafsica antigua d e que el universo est hecho d e dos clases d e cosas. El sentido en que los seres humanos se cambian a s micios redescribinciose no es metafsicamente ms interesante o misterioso que el sentido en que se cambian variando d e dieta, pareja sexual o residencia. Se trata del mismo sentido: a saber, resultan verdaderas en su caso oraciones nuevas y ms interesantes. Taylor contina diciendo que los misnios trminos en que deber describirse el futuro para entenderlo adecuadamente no estn actualmente a nuestra disposicin (pg. 5 0 ) , y pretende que esto slo ocurre en el caso d e los seres humanos. Pero, por lo que podemos saber, puede ser que se haya zgotado la creatividad humana, y que en el futuro sea el mundo no-humano el que se escape d e nuestra red conceptual. Podra ocurrir que todas las futuras sociedades humanas sean (como consecuencia, quiz, d e ur. totalitarismo tecnocrtico omnipresente) vulgares variaciones del nuestro. P e r o la ciencia contempornea ( q u e parece ya incapaz d e explicar la acupuntura, la migracin d e las mariposas, etc.) quiz llegue pronto a encontrarse en una situacin tan mala como el hilemorfismo d e Aristteles. La lnea q u e est describiendo Taylor n o es la lnea entre lo humano y lo n o humano, sino entre esa parte d e la investigacin donde no estamos seguros d e disponer del vocabulario adecuado y esa parte donde estamos bastante seguros d e poseerlo. P o r el momento, coincide, a grandes rasgos, con la distincin entre los campos d e las Geistes- y Naturzuissenschaften. Pero esta coincidencia puede que sea una mera coincidencia. Con una perspectiva suficientemente larga, puede resultar que el hombre sea menos a~c.,r~sd e lo que pensaba Sfocles, y las fuerzas elementales d e la naturaleza lo sean ms d e lo que se imaginan los fisicistas modernos. Para ver mejor este punto, conviene' tener presente que hay muchas ocasiones en que ignoramos por completo el pour-soi d e los seres humanos. Lo hacemos en el caso d e personas particularmente grises y convencionales, por ejemplo, cuyas acciones y palabras son todas tan previsibles que los objetivizanios sin dudarlo. P o r el contrario, cuando tropezamos con algo no humano q u e trata d e escaparse d e la red conceptual utilizada en el momento, es natural que se comience a hablar d e un lenguaje desconocido -imaginar, por ejemplo, q u e las mariposas migratorias tienen u n lenguaje en que describen rasgos del mundo para los que la mecnica newoniana n o tiene nombre. 0, si no llegamos tan lejos, al menos incurrimos. naturalmente, en la idea d e que todava n o se ha conseguido descifrar el Libro d e la Natiiraleza -que no contiene, por ejemplo, la

gravitaci,n ms d e lo que contiene el n ~ o v i n ~ i e n t natural*. o La tentacin es antropomorfizar el mundo n o humano, o parte d e l. en el momento en que resulte claro q u e , como ocurre con el nativo d e una cultura extica, o el genio cuya conversacin nos supera, n o hablamos el mismo lenguaje),. Naturaleza es todo aquello que es tan d e rutina y tan fami!iar y tan dcil qiie nos permite confiar implcitamente en nuestro propio lenguaje. Espritu es todo aquello que es tan extrao e incontrolable que nos hace empezar a preguntarnos si nuestro lenguaje>>es adecuado para ello. Nuestra diida, despojada d e las imgenes del espejo, se refiere simplemente a si no es posible que alg~iien o algo est relacionndose con el mundo en trminos para los que nuestro lenguaje no tiene e ~ l u i ~ a l e n t e Dicho s. ms sencillamente, slo es preguntarse si no necesitamos cambiar nuestro vocabulario. y no solamente nuestras afirmaciones. Al comelzar este captulo he dicho que la hermenutica es, a grandes rasgos, una descripcin d e nuestro estudio d e lo poco conocido, y la epistemologa es, a grandes rasgos, la descripcin d e nuestro estudio d e lo que nos rcsulta familiar.! Dada la interpretacin algo forzada que acabo d e proponer d e espritu y naturaleza, podra estar ahora d e acuerdo con la opinin tradicional d e que la hermenutica describe nuestra investigacin del espritu, mientras que la epistemologa es una descripcin d e nuestra investigacin d e la naturaleza. Pero sera mejor, pienso yo, abandonar por completo la distincin espritu-naturaleza. C o m o ya he dicho antes, esta distincin une a) la distincin entre lo que encaja perfectamente en nuestra forma d e explicar y predecir las cosas y lo que n o ; 6 ) la distincin entre algo que une todas las distintas caractersticas enumeradas en el captulo primero, seccin 3 ) que se han considerado, en una u otr;i poca, como distintivainente hulilanas, y el resto del mundo. Adems une estas dos distinciones con c) la distincin (criticada en el captulo tercero, seccin 3 ) entre la facultad d e la espontaneidad ( l a actividad triinscendental d e la constitucin) y !a d e la receptividad. Lo hace por una combinacin d e nuestra facultad receptiva transcendentai del sentido con el campo d e las presentaciones sensoriales que integran el yo emprico (combinacin que el propio Kant fue incapaz d e evitar). El resultado d e unir el espr i t ~ icomo creatividad romnrica auto-transcendente (siempre dispiiesto a comenzar a hablar e n una forma que sea inconmensurable con nuestro act~ial lenguaje) con el espritu en cuanto idntico a la Esencia d e Vidrio del hombre (con roda su libertad metafsica d e la explicacin fsica), y con el espritc como constituyente>>de la realidad fenomnica, fiie la metafsica del idealismo alenin del

!"

siglo X I X . Fue iin conjunto d e asimilacioiles pro\rechoso. pero u n o d e sus resultados menos atnrtunados tue la idea d e que la filosofa tena una esfera especia! y propia, totalmente alejada d e la d e la ciencia. Esta asimilacin contribiiv, a mantener viva la idea d e la filosofa,> como disciplina centrada en !a epistemologia. Mientras la idea del espritu en cuanto constituyente transcendental ( e n sentido kantiano) estuvirra reforzada por el recurso a1 dualismo cartesiano, por una parte. v al romanticismo, por o t r J . podra sobrevivir sin problemas la idea d e una disciplina que presidira sobre las dems v se llamara epistemologa o filosofa transcendental). -que n o se podra reducir ni a NaturzuissenschaJt (psicofisiologai ni a Geisteswissenschaf~ la sociologa del conocimiento). O t r o legado poco feliz fue :a confusihn d e la necesidad d e traduccin no mecnica ( y , ms e n general, d e formacin d e conceptos imaginativa) con la ~irreductibilidad del ego transcendental constituyente. Esta confusin mantuvo viva la discusin idealismo-realismo mucho despus d e cuando debera haberse dado por concluida, pues los amigos d e la hermenutica pensaron (como ilustra la cita d e Apel al comienzo d e esta seccin) que algo parecido al idealismo era la carta oficial d e su actividad, mientras que sus eneniigos supieron que cualquiera que practicara manifiestamente la hermenutica tena que ser <cantinatur a l i s t a ~ y carecer d e un sentido adecuado d e la exterioridad bruta del universo fsico. Para resumir lo que quiero decir sobre la airreductibilidad de las Geistesi~isset:scha/teti, vov a proponer las siguientes tesis: E l fisicismo tiene probablemente razn cuando dice que algn da seremos capaces, en principio, d e predecir todos y cada uno d e los movimientos del cuerpo de una persona (incluyendo los d e su laringe y d e la m;ino con que escribe) por referencia a microestructuras existentes dentro d e sii cuerpo. El peligro para la lihertad h~inianacomo consecuencia d e este logro es mnimo, pues las palabras en principio,, admiteri la probabilidad d e que la determinacinn d e las condiciones iniciales (los estados antecedentes d e las microestructuras) sea demasiado difcil d e conseguir, a no ser q u c se trate d e algn ejercicio pedaggico ocasional. En cualquier caso, los que se dedican a las torturas y al lavado d e cerebros se encuentran ya en buena posicin para entorpecer la libertad humana segn se les antoje: el posterior progreso cientfico ni) puede mejorzr su posicin. La intuicin existente dctrs tie la distincion tradiiiona! entre naturaleza y espritu, ! ,ic.;rs del roirianticismo, es que poderilos predecir qu sonidos s;ildrn d e la boca de algiiien sin saber !o

que significan As pues, aun cuando pudiramos predecir los sonidos emitidos p o r la comunidad d e los investigadores cientficos del ARO 4 000, n o estaramos por eso e n condiciones d e participar en su conversacin. Esta intuicin es totalmente correcta ". El hecho d e que podamos predecir un sonido sin saber lo que significa es precisamente el hecho d e que la5 condiciones microestructurales necesarias v suficientes para la produccin d e un sonido en muy pocas ocasiones corrern parejas a una equivalencia material entre una afirmacin en el lenguaje utilizado para describir la microestructura y la afirmdcibn expresada por el sonido. Esto no se debe a que algo sea en principio in~previsible, y mucho menos a una divisin ontolgica entre naturaleza y espritu, sino simplemente a la diferencia entre un lenguaje adecuado parcl enfreritarse con la, neuronas I otro adec~iadopara enfrentarse con las personas ' t,na observ,icin crptica d e Podemos saber cmo responder 1 ~ i nluego Iingustico diferente sin saber ni preocup'lrnos d e qu oracin cle nuestro juego lingustico corriente es niateri,ilmente equitalente a esa obserlrdcin ' V r o d i ; c i r la ccmmenb~irnbilidad encontranJ ccpivalencias rnateridles er2tre oraciones pi ocederite> d e dibtintcos iegc>i Iing6sticcs e \ sSlo I I ~ J . d e las d i s r i n t ~ b tC~iii,,is eiictentes ;>ara hdcei frente n nuestr9, semej,inte\ (:ti inclo ni> funciona, re.iirrinins .i otr'l q u e fiinclone -por ejenip!o. cgcT .el truco a un : ~ ~ ioe j \i i t ' q > !inyiistico, \ qiii/,i olvidar el qri: 2 IL\:d i \ ''1 misma ~ f c n i c nc : > i r ~irillc~imns ci~niiJi> 1'1 n,iti.t i!tzi 0 1 r i j , : , ,i nl,inifiesta ' e c n ~ i i r r ~ r i l t1 i j L ] ~ r ~~ t. 3 r r d r c ~en r (1 . t i t ii, .' 1 ?. , l ~ r ~ -l r~ ~ t Uicional

ti,
-

c 1 , : -

,(

.
'

~ , t 1r
l
1

'

rT1>-:

1~

:7

,(
L[LI+

0 1 n

"
I
i

i ; . . t

L3

\ir

1 1

'

'i

,.,
\
5

&

ti\

1'

,
2

\.

('13

,,
1 /

1.

,'1

,
r.

1 ,

> i

.,
3 ,

'
> O <'
\

prensin en oposicin a la explicacin (predictiva). Es mejor considerarla como otra forma d e arreglrselas. Sera mejor para la claridad filosfica que entregramos la idea de cognicin a la ciencia predictiva, y dejramos de preocuparnos por los mtodos cognitivos alternativos. La palabra conocimietzto no parecera digna de que se luchara por ella si no fuera por la tradicin kantiana de que ser filsofo es tener una teora del conocimiento, y la tradicin platnica de que la accin que no est basada en el conoci ,,-miento de la verdad de las proposiciones es *irracional.

'

Filosofa sin espejos

Las ideas actuaIes de lo que significa ser ~ i i ifilsofo estn tan vinculadas con el intento kantiano de hacer conmensurables todas las pretensiones de conocimiento que es difcil imaginar qu podra ser la filosofa sir1 la epistemologa. En un plano ms general, es difcil imaginar que ninguna actividad se considerara digna de llevar el nombre de filosofa si no tuviera nada que ver con el conocimiento -si no fuera en cierto sentida Lina teora del conocimiento, un mtodo de conseguir conocimiento, u d1 nlenos una pista d e dnde podra encontrarse unli clase de ci):lociri?isn:o de la mxima importancia. La dificultad procede de Lin.1 de3 qiie es comn a los platriicos, kantianos y pusitivirt,~'. i;i;e e1 horribre tiene iina esencia -a saber. descubrir c s ~ n i i ~LA ~ s iden re ;que niiestra tarea principn! es reflejar con cxiicri:~iii, cii Ii;iCsii.'l propia Esenci~i de Vidrio, ei niv verso yiie ri:!s ~oilc..~. : .' coi:ii?Ie~l~nto a la idea, i.oir?n : i>irritji~iro .: I j i . i ~ d r t i , , :li> :!tic i.1 :::iivt'rso e i ~ af o r r n a d ~ (< l,.:., .l,,.:x\ ,,i,-i{l!(:L,, <.;&,,l <l, . [ i i . i iIT>C!,L< L,\s?,~l\cil~l<-~:. f21 C"l2(1. . 'i);,i,-[ & f L , :];,.,S . : i ; :> <,:>:;<[,< ,, y1 . : , , ,,l-~~?~l?~~\.r-~;~c~rro C?I1tX . ., ~ C I : I I L ~i r L , ~~~:~!iici,~~i~'i<,~~,:; 2c : c > d ( ~!:.y, disc1.1r';~\?. fla: C!LK 'ieinr de i;iiio i.st.i i r i ~ ~ i ~ t :ciiii:.,i ! d r loi ictres lirirnai~os ;Irires <!t. pider ticjar de lac!o titi21 tilo-of:i ciii-c1 ierilru estt: cii la -episten~iiliiga.rl in;ei:to ile coi!segiiiric? tit,ni. c.1 r~ciml~re ~le hermcnutiLa>>, trniisii: polfn-iicci Jcrirto cic !,: iilc~if:?crmrem1ior2ne;i E; uso de! trmino e.n. este contexto se debe c!i grki:i parte a una obra --Trutb (7vd Afethod, cit. G~idainer--. t;ri t.il,i. (;ed;inier dcja clarc. que la hrrmeniitica no es un mtodo ~ N con~eguir J 1;i vi.rdad,> cjiii encaje en i c i !m,igen clisiij. del honibrc. <,El eiimciio hernienutica
p<T:
% ,

; t , <

L :

'

no es bsicamente un problema de mtodo, en absoluto l. Ms bien lo que hace Gadamer, a grandes rasgos, es preguntar qu conclusiones se piueden deducir del hecho de que tt ue practicar la .anto un hecho hermenuitica -di el fenmeno hermenutio que la tr adicin epistemolgica ha tratado d ar. La herme1 aqu, dice, no es ... una metodologa de nutica que se aesarrolla las ciencias humanas, sino un intento de entender qu son verdaderamente las ciencias humanas, ms all de su autoconciencia metodolbgica, y qu las conecta con la totalidad de nuestra experiencia del mundo ?. Su libro es una nueva descripcin del hombre que ( intenta colocar la imagen clsica dentro de otra ms amplia y, por tanto, de distanciar la problemtica filosfica consagrada en vez de ofrecer un conjunto de soluciones a la misma. ' 'J.< : .LC? 0,;, : En relacin con el tema que nos ocupa, la importancia de la obra de Gadamer est en que consigue separar una de las tres hebras -la idea romntica del hombre en cuanto auto-creador- existentes en la idea filosfica del espritu de las otras dos hebras con que se haba llegado a confundir. Gadamer (como Heidegger, con quien est en deuda parte de su obra) no hace concesiones ni al dualismo cartesiano ni a la nocin de constitucin trascendental (en cualquier sentido que pudiera recibir una interpretacin idealista)? De esta manera contribuye a reconciliar la afirmacin naturalista que he intentado realizar en el captulo precedente -que la irreductibilidad de las Geisreswissenschaften no es cuestin de dualismo metafsiccon nuestra intuicin existencialista de que lo ms importante que podemos hacer es redescribirnos a nosotros mismos. Lo hace utilizando la nocin de Rildung (educacin, auto-formacin) en vez de la de conocimiento, en cuanto meta del pensamiento. Decir que nos convertimos en otras personas, que nos rehacemos a nosotros mismos al leer ms, hablar ms y escribir mds, no es m b que una forma llamativa de decir que las oraciones qiie resultan

'-

verdaderas de nosotros en virtud de tales actividades son, con frecuencia, mucho ms importantes para nosotros que las oraciones que resultan verdaderas de nosotros cuando bebemos ms, ganamos ms, etctera. Las hechos que nos hacen capaces de decir cosas nuevas e interesantes sobre nosotros mismos son, en este sentido, no-meta fsico, ms esenciales para nosotros (al menos para nosotros, intelectuales de vida relativamente tranquila, habitantes de una parte prspera y estable del mundo) que los hechos que cambian nuestras formas o nuestros niveles de vida (are-hacernos en formas menos espirituales). Gadamer desarrolla su idea de ~irkungs~eschichtliches Bewusstsein (el tipo de conciencia del pasado que nos cambia) para describir una actitud interesada, no tanto en lo que hay ah fuera en el mundo, o en lo que ocurri en la historia, cuanto en lo que podemos sacar de la natiirsleza y de la historia para nuestros propios usos. Cuando se tiene esta actitud, la obtencin de hechos correctos (sobre los tomos y el vaco, o sobre la historia de Europa) s61o tiene valor propedeutico para encontrar una forma nueva y ms interesante de expresarnos a nosotros mismos y, por tanto, de arreglrnoslas con el mundo. Desde el punto de vista educacional, en oposicin al epistemolgico o tecnolgico, In forma en qiie se dicen las cosas es ms importante que la posesin de verdades'. Como la palabra educacin suena demasiado vulgar, v la d e Bildung nos resulta extraa, utilizar el trmino edificacin para referirme a este proyecto de encontrarpuevas form>Sdi haliTir qSloJ sean ms interesantes v provechosas,/ El intento de edificar (a nosotros mismos y a 10s dems) puede consistir en la actividad hermenutica de establecer conexiones entre nuestra propia cultura v alguna cultura o periodo histrico exticos, o entre nuestra propia r disciplina v otra disciplina que parezca buscar metas incorimensurables con un vocabulario inconmensurable. . . Pero puede coniistir r esas metas nuevas, tambin en la actividad votica de elabora)
m

\
l

Iians-Georg Gadamer, Trrrth and Method (Nucva York, 1975), pg. xi. En realidad, podra (Ic~irscque el lihro de Gadamer es ~ i r i panfleto contra la misma idea <le mi.to<lo, donde ste se concibe como un intento de conmensuracin. Resulta instriictivo ohscrvar los paralelismos entre este libro y el <le Paul Feyerabcnd, A~ainst Mc,fhod. En la exposicicn de Gadamer sigo a Alas(1air hlnclntyrc; vl:i~c sil ~(:ontcxts of Tnterprctntion. Rosfotr Uni13c.rsi/? Joiirnol, 24 (1976), 41-46. V(;adamer, Trufh and Method, phg. xiii. S Clr. rhd., pig. 15. Pero podemos reconocer que la Bildung es un rlemento del espritu sin sentirnoz ligados a la filosofa hegeliana del espritu absoluto, lo mismo que la idea de la historicidad de la conciencia no ssti unida a sil filowfa de la historia del mundo.

'

o qiie ei que se aprecia ,ste caso e El contraste que 5 ,,,,.. ..,,......,.. y cducaci6n .cientfica en la discusin tradicio ,, , , , , . , n,l..~"";X" mencionado por Chdamer en la seccin inicial de The Significance of the FIumanist Traditionn. M:s en general, puede considerarse como iin aspecto d r 1s Iiicha entre poesa (que no puede abandonarse en la primera clase (le ediicacihn) v filosofa (que, cuando se concihe a s misma como una superciencia, deseara convertirse en fiindamento de la segunda clase de educacin). Yrats pregunt a los espritits (que, crea 61, le estahan dictando A Vision por mediacihn de su esposa) por qu hahan venido. Los esplritus respondieron: Para traeros metn'foras para la p o r s a . ~Un filcsofo habra esperado alRiinos datos mis c0ncretc.z sohre lo qiie ncurr!a al otro lado, pero Yeats no se sintic defratidado.

'

nuevas palabras, o nuevas disciplinas, a lo que seguira, por as decirlo, lo contrario de la hermenutica: el intento de reinterpretar nuestros entornos familiares en trminos, no familiares, de nuestras <? nuevas invenciones. En cualquier caso, la actividad es (a pesar de la relacin etimolgica entre las dos palabras) edificar sin ser constructivo -al menos si constructi\r significa aquella forma de CO' operacin en la realizacin de los prograrnas de investigacin que tiene lugar en el discurso ilormal. Se supot~e que el discurso que edifica es anormal, que nos saca de nosotros mismos por la fuerza de lo extrao, para a y d a r n o s a convertirncis en seres nuevos. El contraste entre deseo de edificaciiil y deseo de verdad no es, segn Gadamer. expresin de tina tensin que exija su resoliicin o la adopcin de un compromiso. Si hay conflicto, ste se da entre la concepcin platnico-aristotlica de que la rinica forma de ser edificado cs saber qu hay ah fuera (reflejar los hechos con exactitud -realizar niiestra esencia conociendo csenciasi la concepcin de que la bsqiieda de la verdad es slo una de las muchas formas er; que podemos ser edificados.(Gadnmer atribiive jiistainen:e a Heidggcr el mrito de haber dado con iina forma de ver la bsqiled,~ de conocimienit, objetivo idesarrollacta prinirrarncnte por los griegos, utilizando cci1:io modelo las matemiticas) coino uno de entre los diversos proyzctos humat?os "1 Sin embargo, ste qiieda rc . flejado ms grficarnentt. en Sartre, qi.iien concil~eel intento de adquirir un conocimiento objetivo del n ~ u n d oy , por tanto, de tino rnisrno, como iin intento de evitat la responsabilidad de elegir e' propio proyecto! .';ira Sartre. decir esrci no es tieiir que el desel. de conocimiento obieti:lc> de la natur;ilez;i. tic !a historia n de ci!,i.i quier otra cosa estt condenado al tracaso, ni siquiera qiie tenga q!~: resultar engaioso. Es decit., sirnplemente, que presenta i:na teni:i ., c.ion al luto-eng.:nri en 1:i rnedida en qiie pcnsrrncv qiie. sai+en(j: qu descripcic.:irs rientrc. tlr !ir! coniiinic> ['lado de :disc~iri.ii~ii::! m2lcs S[, :!i>!iL,ii:) 2 f,<jso:r<;s,\'<Ir i:J:!~!,i~# 30:. ;.<\?!,<<al:!,? , . ; ,;,~:" , uircs. I->~iri!IIeiilcggc.r, S;trrrt: y (;;idar:-ic.r. i;! iiivestig!ii.;!ji; i!r>!::!i. .. es perfect:imente 1~t)sibiey iniich;is veces r c d --lo :inico que h,:; qiie decir en su !?it:.i es tiiie prciporcicii~~i clo a!pi?a<. (i? la:: t ! -i .
a

chas, formas de describirnos a nosotros mismos, y que algunas de ellas pueden dificultar el proceso de edificacin. Resumiendo esta concepcin existencialista de la objetividad, podramos decir: la objetividad debe entenderse coino conformidad con las normas de justificacin (para las afirmaciones y para las acciones) que encontramos sobre nosotros. Esta conformidad slo resulta dudosa y engaosa cuando se entiende como algo ms que esto ---a saber, como una forma de obtener acceso a algo que sirva de base a las actuales prcticas de justificacin en alguna otra cosa. De dicha base se piensa que no necesita justificacin, pues se ha per. cibido tan clara y distintamentc como para servir de fundamento filosfico. Esto es engaoso no simplemente por el absurdo general d e apoyar la justificacidn ltima en lo injustificable, sino tarnbin por el absurdo ms concreto de pensar que el vocabulario utilizado por la ciencia o la moralidad actual tengan una vinculacin privilegiada con la realidad que haga de l algo ms que otro conjunto cualquiera de descripciones. El acuerdo con los naturalistas en que la redescripcin no es cambio de esencia* debe ir seguido por el abandono total de la nocin de esencia Pero la estrategia filosfica consagrada en la mayora de los naturalismos es encontrar una forma de demostrar que nuestra propia cultura ha conseguido captar la esencia del hombre -convirtiendo as a todos los vocabularios nuevos e inconmensurables meramente en una crnamentacin no-cognitiva '. La utilidad de la opinin existencialista es que, al proclamar que no tenemos esencia, nos permite ver las descripciones de nosotros mismos que encontramos en una de ( o en la unidad d e ) las Naturwissenschaften en pie de igualdad con las diversas descripciones alternativas presentadas por poetas, novelistas, psiclogos profundos, escultores, antroplogos y msticos. Las primeras no son representaciones privilegiadas en virtud del hecho de que

.,:

'.

t : s < -

Vase la seccin ti:u!ada The O;ciconi,ng $,f the Episie!n<~:oyiialErt, hlem . . . . c11 Truth an hir/hoii, p,igs. 214 y s.., !compdrese con harrin i i c cieggcr, Be2t:g anii Tittzc, tiac!licid(, pct. Trihn l1ai:ijuaii;c y E,lwari! i<J.iincc(Nueva York, 1962), sec. 32 " Vase ,]can-Paui Sart:.e. Rr~ng rind KotSl+zg<~ezs, :r~duccin de Ha/-.' B a r i ~ r s( S u c i a l o ~ k .195-1, pnrtc segunda. ,:aptu!o 3. \c.cci<>n 7 y !J <<(..o! cluziGn>, del librc.

Habra resultado oportuno que Sartre hubiera completado esta obsenracin d e que el hombre es el ser cuya esencia es n o tener esencia diciendo que esto vala tambin para todos los dems seres. Si n o se introduce esa adicin, parecer que Sartre est insistiendo en la antigua distincin metafsica entre espritu y naturaleza, aunque en otros trminos, en vez d e afirmar simplemente que el hombre es siempre libre d e elegir nuevas descripciones (entre otras cosas. para s mismo). e Creo que Dewey es el nico d e los autores habitualmente clasificados como naturalistas que no ha manifestado esta actitud reductora, a pesar d e que habla continuamente del mtodo cientfico. El mrito singular d e De\vcy fue haber permanecido lo suficientemente hegeliano como para n o pensar que la ciencia natural tenga iin acceso interior a las esencias d e las cosas. al mi\mo tiempo que se mantena lo suficientemente naturalista como para p e n w en los seres humanos en trminos darwinianos.

(por el momento) haya ms consenso en las ciencias que en las artes Estn simpleiliente dentro del repertorio de auto-descripciones a niieitra disposicin. El tema puede formularse tambin como una extrapolacin del tpico de que no puede decirse de alguien que est educado -geb~ldet- si slo conoce los resultados de las Naturwissenschafter2 de In poca. Gadamer comienza Truth aud Method examinandi el papcl de la tradicin humanista en la atribucin de sentido 21 la idea de BildutzR como algo que no tiene fines fuera de s mismo q . Para dar sentido a esta idea hace falta un sentido dc la relatividad de los vocabularios descriptivos para los periodos, tradiciones y accidentes histricos. Esto es lo aue hace la tradicin humanicta dentro de la educacin, y no p~iedeconseguir el adiestramiento cn los resultados de las ciencias nat~irales.:Dado ese sentido dc rclatividnd. 110 podemos tomarnos en serio la nocin de ~ r s e n c i a ) ) ni . la idea de que la tarea del hombre sea la representacin exacta de Ias escncias.lLas ciencias naturales, por s ic~las.nc; llegar! a cnnvrncei-nos de -yiie sabemos lo que somos irlo que poclarn~s saher ----nci slo cmo predecir y ccintrolar ni~estril condiicta. sino !os imitcc dc t:i! cond~icta! Y , en est,ecinl, los lnlii~q dc n:i?tra habla -ic:i,:cativai E1 intento de Gadamer de rechaz~r la exigerici~i dc, *objrtiviJad,> !en la que coinciden hIill 1- Carnap) e': la.: Cr'eirtc~r:ci.cse~~rrhaftec es el intento de impedir que 1'1 ediicaci6n se rediizca a i:na instriicc-itin en los resiiltados de la investigacicn norrnnl. Tc!:s cn general. t s e' intento de impedir que la irivestigacicn :i~iiirin:i! sea coi?sici~rad:i' t . z pectios,~nicamente por ~ L I:incrmalic;atl. A este intento esistc.nci.~listapor cc~i~.i,ir l i c~i:icri.~.id:!ti. i.i ..i cionalidad v la iiive\tic;tcicn normal drr!tyo de! ii*;lc!i.,,, arri;;ii!s

cadas. Pero desde los puntos de vista de Gadamer, H e i d e g e r y ? Sartre, el problema de la distincin hecho-valor es que est concebida precisamente para oscurecer el hecho de que son posibles otras descripciones adems de las presentadas por los resultados de las investigaciones normales 'O, Indica que una vez estn dentro todos los hechos no queda nada, excepto la adopcin no-cognitiva de una actitud -opcin que no se puede discutir racionalmente. Oculta el hecho de que usar un conjunto de oraciones verdaderas para describirnos a nosotros mismos es va elegir una actitud hacia nosotros, mientras que utilizar otro conjunto de oraciones verdaderas es adoptar una actitud contraria. La distincin positivista entre hechos y valores, creencias y actitudes, slo puede parecer plausible si , suponemos que hay un vocabulario libre-de-valor que haga conmensurables a estos conjuntos de afirmaciones factuales. Pero la ficcin filosfica de que tenemos este vocabulario en la punta de la lengua es, desde un punto de vista educativo, desastrosa. Nos obliga a fingir que podemos dividirnos a nosotros mismos en conocedores de oraciones verdaderas por una parte y elegidores de vidas o acciones u obras de arte por la otra. Estas divisiones artificiales impiden que logremos enfocar la idea de edificacin. 0 , ms e x a c t a mente, nos llevan a pensar que la edificacin no tiene nada que ver +, con las facultades racionales que se emplean en el discurso normal. As, pues, el esfuerzo de Gadamer por deshacerse d e la imagen clsica de! hombre-como-esencialmente-conocedor-de-esencias es, entre otras cosas, un esfuerzo por librarse de la distincin entre hecho y valor y, por tanto, por hacernos pensar que descubrir los ~7 hechos es slo uno de los distintos proyectos de edificacin. sta es la razn por la que Gadamer dedica tanto tiempo a acabar con las distinciones hechas por Kant entre cognicin, moralidad y juicio; esttico ' l . No hay ninguna forma, por lo que yo s, de argumentar en el tema de si se debe mantener en su sitio la red kantiana o ms bien debe dejarse de lado. No hay ningn discurso filosfico normal que proporcione un terreno de conmensuracin comn a los que ven la ciencia v la edificacin como, respectivamente, racional

"

' O Vase la discusin de Heidegger sobre los valores en Being and Time, pgina 133, y lo que dice al respecto Sartre en Being and Nothingness, segunda parte. captulo 1 , seccin 4. Comprense con los comentarios de Gadamer sobre Weber (Truth and Method, pgs. 461 y SS.). l1 Vase la polmica de Gadamer contra la subjetivizacin de la esttica en la Tercera Crtica d e Kant iTruth and Method, pg. 87) y comprese con 10s comentarios d e Heidegger en Letter on Humanismo hablando de las distinciones de hristteles entre fsica, lgica y rica (Heidegger, Basic Writings, ed. Krel [Nueva York, 19761. pg. 232).

'

<-

e irracional, y los que ven la bsqueda d e la objetividad coiiio una posibilidad entre otras q u e se deben tener en cuenta en la wirkungsgeschichtliche Bewusstsein. Si no existe ese terreno comn, lo nico que podemos hacer es indicar qu aspecto tiene el otro bando, desde nuestro propio punto d e vista. E s decir, Jpinim q ' e ~ p l demos hacer es ser hernienuticos con la oposicikn -tratando de demostrar cmo las cosas extraas o paradjicas u ofensivas que dicen van unidas al resto d e lo q u e quieren decir, y qii impresin produce lo que dicen cuando se formula en nuestro propio idioma ;i!ternatiio Esta clase d e hermenutica d e intencin polmica apa-*,-= r t L t en ':m intentos d e Heidegger y n e r r i d a por demostrar la tradicin.

,\

E l puntci d e vista herinenutico, desde el cual la adquisicin d e la verdad ve reducida su importancia y se considera como u n componente d e la educacin, slo es posible cuando antes se ha adoptad o otro punto d e vista. La educacin ha d e comenzar con la aculturacin. P o r eso, para llegar a ser gebildet los primeros pasos han d e ser la bsqueda d e la objetividad y d e la conciencia auto-consciente d e las prcticas sociales en que consiste la objetividad. Debemos vernos primero como en-soi -descritos por aquellas afirmaciones q u e son objetivamente verdaderas en el juicio d e nuestros semejantes-. antes d e que tenga sentido que nos veamos como pour-soi. D e la misma manera. no podemos ser educados sin descubrir muchas co. . sas sobre las descripciones del m i ~ n d opresentadas por nuestra ciiltura (por ejemplo. aprendiendo los resultados d e las ciencias natiirales). \Quiz ms adelante podamos dar meno? valor a estar e n ' contacto con la realidad, pero slo podremos permitrnoslo despils d e haber atravesado diversas etapas d e conformidad, primero implcita y luego explcita auto-consciente, con las normas d e los discursos que se producen a nuestro alrededor. Traigo a colacin este punto trivial d e quc la ediicacin --incluso la educacin del revolucinnaric o del profeta- ha d e comenzar con la conformidad con la aculturacin y la conformidad simplemente para introducir un elemento de cautela en la afirmacin existencialista,> d e que la participacin normal en el discurso normal es meramente un proyecto, una forma d e estar en el mundo. La cautel'l consiste en decir que el discurso .inormal y e e x i s t e n c i a l ~ depcntle sieii~predel Jisciiri.o normal. clue la posibilidatl de la hcr-

\1

depende siempre d e ia posibilidad y quiz d e la realid a d ) de la epistemologa, y que la edificacin utiliza siempre maj teriales proporcionados por la cultura d e la poca. Intentar el discurso anormal de novo, sin ser capaces d e reconocer nuestra propia normalidad, es una locura en el sentido ms literal y terrible d e la palabra. Insistir eri ser hermenbiitico donde podra valer la epistemologa -volvernos incapaces d e ver el disc~irsonormal en :rminos d e sus propios motivos, y capaces de verlo nicanisnte desde dentro d e nuestro discurso anormal- no es una locura, pero refleja . , adopcicn d e 1;i actitud existenciauna deficiencia d e educacicii. L lista hacia la objetividad ! ;,] racionalidad qiie es conin a Sartre. Heidegger y Gadamer slo tiene sentido si lo 1;acemos apartndonos conscientemente d e iina iinr~ventendida correctamente. El aesistcnc i a l i s m o ~es iin mo\.imiento d e pensamiento it1trnsec.7l~~entr dc accin, qiie slo tiene sentido en oposicin a la tradicin. Quiero generalizar ahora este contraste entre filsofos cuya obra es esencialmente constructiva y aquello? cuya obra es esen