critica de trabajo

Luis Carlos Rodríguez Pérez

critica trabajo de Camilo

El trabajo tuvo dos etapas, el elemento principal fue el pelo, el cual por
medio de la manipulación, tomo en su inicio forma de retrete, esta primera
etapa tuvo un cambio hacia algo mas integrado con el entorno, y llevado a
una escala mas amplia,el material (cabello) se mantuvo y el resultado fue
una intervención de un sitio publico, para la descripción hablare de el
resultado final.

descripción

una columna, un pilar de sostenimiento de un lugar de forma circular, y un

diámetro considerablemente ancho, que se encuentra en medio de un
entorno, el lugar en el que esta ubicada la columna es una peluquería, y
esta junto a las sillas, los espejos y la gente que trabaja en la peluquería,
lo que se ve formalmente como intervención es, esta columna rodeada de
pelo, cubierta, forrada en su totalidad por mechones sacados de la melena
de alguien. formalmente lo que se puede ver a un nivel técnico es, que
algo se recolecto(pelo), luego, de alguna manera se pego a la columna y
lo que se esta viendo es un registro fotográfico de la acción que se llevo
acabo.

al momento de ver el registro es evidente una intervención en un lugar, y

el montón apilado de pelos que luego se reconoce que es una columna y
que esta forrada por pelo. El objetivo para mi no fue claro, o carecía de
contundencia, la obra evidentemente era una intervención en un espacio
publico, y tenia una relación sumamente evidente con el lugar. En realidad
no se si el punto sea un déficit de contundencia o un choque con un
material de gran potencial y ver algo que esta casi en un lugar común de
pensamiento. viendo el registro, la relación de elementos que hago es:
pelo, peluquería, columna y por ultimo la búsqueda de coherencia de lo
que veo, entonces el proceso de reconocimiento me lleva a buscar un
significado, por lo que el significado que encuentro es : la peluquería es un
lugar que gira entorno al pelo, es un sitio en el que el fin principal y único
es el pelo, por lo tanto la alusión a una columna forrada de pelo me lleva a
hacer una relación primaria, en la que reconozco la columna como el pilar
que sostiene el recinto, el sitio, la peluquería, el objeto por el cual se
sostiene el lugar y la razón por la cual el sitio fue creado es el pelo, lo que
lleva a pensar que la la obra hace referencia a que el pelo es la columna
vertebral y la razón por la cual este sitio tiene funcionamiento y se
sostiene.
En la justificación que Camilo dio del trabajo, lo que recuerdo, se refirió a
la columna como un falo, pero esta relación no es tan directamente
proporcional a lo que el espectador ve por que lo que yo veo como
concepto y razón de ser de la obra es puntualmente exponer el pelo con lo
vital del sitio.

El material utilizado fue el cabello , recolectado de personas al azar, y en

mi opinión en el proceso había un punto diferente cuando con el cabello
hacia un inodoro; por que con este ejercicio debía esforzarse en la
manipulación del pelo a un nivel distinto, lo que quiero decir es que tomo
un material y no sintió, escucho y aprecio sus cualidades a fondo, en mi
opinión una gran falla del trabajo fue esa, jalar la potencialidad del
material a un lugar diferente es vital para la realización de una obra
contundente, aunque fuera por la manipulación del material, si algo tenia
Beuys era que su obra tenia contundencia por la relación de concepto
imagen, pero aunque casi dejaba el material en una forma primaria, logra
crear una relación de elementos en la que el resultado es una imagen
potente y por lo tanto detonante de procesos perceptivos en el
espectador. Beuys no deja nada al azar y a la vez deja mucho, no deja
nada, porque escoge y logra intervenir los materiales solo lo necesario,
como para tener el control de lo que quiere dar a entender, por esto
pienso que no deja nada, por que entiende su obra tanto en partes como
en el todo que forman estas partes, lo que le da un control total sobre el
espectador y la dirección que quiere que este tome en el momento de
reconocer un trasfondo en los objetos que observa, y también a mi
parecer deja mucho al azar, por que aunque tenga todos los elementos
pensados, su obra no es algo que se entienda de repente, sino que implica
un proceso de activación de la percepción, una invitación a la
introspección pero también el análisis de el entorno del espectador con
respecto a la obra y con respecto a si mismo y la sociedad; En este
proceso de reconocimiento muchos caminos perceptivos puede recorrer el
espectador llegando cercanamente o no a lo que Beuys pretendía, en la
obra que es objeto del trabajo, se logra hacer un acercamiento a esta
metodología de Beuys pero deja un sinsabor a mi manera de verlo, porque
no se logra ir mas aya de la peluquería, no se lleva al espectador a una
explosión de posibilidades que se encaminen a una verdad, sino que la
verdad y el sentido de lo que se ve es demasiado evidente, no incita al
espectador a crear hendiduras que logren dar luces sobre otros sentidos,
en mi opinión no logra trascender casi que ni siquiera de lo formal, por la
carencia de puntos que rebelen al espectador una posición o una
evocación variada, también pienso que algo que lleve al espectador a un
entendimiento múltiple de lo que ve, cumple mas un objetivo
trascendental y cuestionado que es a lo que el artista debe ser adicto,
lograr movimientos telúricos en la mente y percepción de los espectadores
es una de las finalidades del arte.

nuevamente, en cuanto al material, recuerdo que Beuys me sorprendió

por que fue el primer artista que me movió hacia el reconocimiento del
material como un sujeto, como un ente y como un elemento crucial en la
intención de una obra, casi que tenia una relación chamanica con el
material. Esto se convirtió en algo que influye sustancialmente en la
manera que veo las obras, y cuando hay algo frente a mi generalmente
pienso que el material debe actuar y decir mucho de lo que se observa,
ser un sujeto trabajando en consonancia con el artista, Beuys era muy
"purista" entra comillas por que no se si es la palabra adecuada,
intervenía poco en el material, por que sabia que tanto debía hacerlo para
expresar la idea. creo que el trabajo con pelo que estoy viendo no logra
satisfactoriamente ubicarse en una categoría en la que el artista hubiera
estado seguro del potencial que poseía el material, casi que ni lo manipulo
pero tampoco dejo de manipularlo, ni frío ni caliente, lo que me explica
por que percibo la falta de contundencia de la que hablo, lo que veo no me
genera la seguridad de que debo ver mas halla, ni de si solo debo
quedarme en lo que veo.

como referentes, me gustaría poner a Gabriel Orozco y a Doris salcedo.

los dos logran articular imágenes poderosas, Orozco con una carga
evocadora y curiosa Y Salcedo logra dotar sus imágenes de critica social y
concepto humano trascendental, no quiero decir que uno haga una cosa y
el otro no la haga; sino que los dos pueden lograr viajar a puntos
diferentes logrando fecundidad en la percepción que el espectador tiene
cuando ve alguna de sus obras, Orozco es sorprendente por que con
materiales muy comunes a veces casi que ingenuos, lleva al espectador a
una especie de malicia en la que percibe que las cosas son mas complejas
de lo que parecen, y que debe relacionar lo que ve con otras cosas, lo que
he visto de Salcedo es que su obra en ocasiones también es simplista
aunque tenga monumentalidad, tanto formalmente como también lleva a
pasar de la simpleza del primer golpe de vista a a trascender y cambiar el
conocimiento alimentandose del mismo, de la experiencia que cada
espectador tiene con lo que se enfrenta cuando de ella se trata. los tomo
como ejemlo por que deo que la obra de Camilo esta cercana a los dos,
aun no posee esta contundencia pero siento que esta ocilando entre estos
dos artistas.