Está en la página 1de 10

BIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO Y AUTOPOIESIS VERSUS COMPLEJIDAD

Publicado en el Cemanhuac #13, junio del 2mil de la Universidad Autnoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa
Presentacin

Para muchos, Humberto Maturana Romesn no resultar ser algo ms que un simple nombre. Sea por ignorancia o falta de mpetu intelectual y acadmico, al doctor en biologa graduado en Harvard, profesor de anatoma de la Universidad de Londres y Director del Instituto de Terapia Familiar de Santiago de Chile, se le ha ledo poco en nuestro pas. A pesar de haber revolucionado el mundo de la ciencia con su teora biolgica del conocimiento, las referencias obligadas a esta ltima en los textos de psicologa, son nulas o casi nulas, de tal manera que sus aportaciones en algunas partes del mundo, an se encuentran en la oscuridad, pero no por su falta de relevancia sino por otras cuestiones que no discutiremos aqu. Tras haber estudiado dos aos anatoma en Londres, Humberto Maturana viaj a Estados Unidos donde se doctor, fue ah que opt por la biologa. Una beca ms fue la que le dio la posibilidad de pasar por el MIT, Massachusetts Institute of Technology. Junto a Jerry Lettvin realiz una investigacin sobre la visin de la rana, la que considera su primer aporte trascendente a la biologa (1959). El ganador del Premio Nacional de Ciencias (1994), actualmente labora en la Universidad de Chile y atiende su laboratorio personalmente, entre sus obras ms sobresalientes destacan: "La Objetividad, un argumento para obligar" (1997); "La realidad, objetiva o construida?" (1996); "El rbol del conocimiento" (1984), en colaboracin con Francisco Varela, doctor en biologa graduado tambin en Harvard y autor de ms de 150 artculos para publicaciones en las reas de la neurociencia y la ciencia cognitiva; "El Sentido de lo Humano" (1991); "Emociones y lenguaje en educacin y poltica" (1989); y algunas compilaciones, por dems interesantes, en donde l ha participado: "Desde la biologa a la Psicologa" (1995); "Violencia en sus distintos mbitos de expresin (1995); etctera". En la presente conversacin, ms que resaltar la importancia que tienen las teoras de los sistemas autopoiticos y de la biologa del conocimiento, se abren lneas de discusin que incumben tanto a psiclogos de todo tipo como a filsofos y alguno que otro curioso que no deja de husmear para no quedarse al margen del festn. Dichas lneas de discusin tienen que ver con un punto de tensin esencial entre las teoras mencionadas y el pensamiento complejo. Por dems decirlo, son parte de la discusin contempornea de las cuales depende, en buena medida, la prospectiva de la investigacin en ciencias sociales y naturales. Ese nfasis marcado en la delimitacin de campos de estudio propios, provocado por la fe ciega en los reduccionismos u holismos ingenuos, debe reblandecerse para que afloren miradas simpticas y bien aventuradas que permitan abrir puntos de contacto entre las mltiples disciplinas que

se debaten en torno a una diversidad de temticas que optan por una mirada constructivista, crtica y, en ocasiones, radical. Fue que estando de paso por Santiago de Chile, tan lejos de casa y muy cerca de un punto de referencia obligado, se construy un espacio de conversacin como el siguiente. En este momento, Cul sera el balance que podra realizar en torno a la implicacin del pensamiento complejo con las ciencias sociales, en general, y con las ciencias del comportamiento en particular? Yo pienso que hay un nfasis en la complejidad que para mi gusto es exagerado, no es la complejidad lo importante sino los distintos dominios donde ocurren los fenmenos. Cada vez que uno ve el dominio donde el fenmeno ocurre, se produce una simplificacin porque todo aquello que uno ve como complejidad es lo que hace posible la aparicin de ese dominio fenomnico. Por ejemplo: si usted mira los organismos en su dominio de existencia, toda la complejidad que hace posible al organismo, que oculta, no se ve, no tiene usted que preocuparse de ella. Ahora, si usted quiere establecer una relacin entre lo que pasa en la dinmica interna del organismo y el espacio donde el organismo existe, ah establece una relacin, pero no es la complejidad la importante, sino las relaciones generativas, cmo esto da resultado a lo otro, entonces yo creo que hay un nfasis en la visin de complejidad como si la complejidad fuese una cosa distinta de lo que le pasa al observador que tiene dificultades en entender o relacionar situaciones que por lo tanto las llama complejas. Podra considerar que la complejidad es una moda intelectual? Casi, yo casi considero que la complejidad es una cuestin de moda intelectual. Por supuesto que uno puede hacer muchas cosas, uno puede hacer desarrollos matemticos y eso tiene ciertas consecuencias, pero yo creo que el tema de la complejidad no mejora el entendimiento de los sistemas. Lo que uno necesita es poder moverse con una mirada que vea los distintos dominios en los cuales los fenmenos ocurren y relacionarlos desde uno mismo y, claro, todos los recursos que uno tenga ah son tiles, pero la complejidad no es una nocin explicativa para mi gusto no es algo que mejora el entendimiento. Si tuviramos que reconstruir la historia del pensamiento cules cree usted que seran los puntos crticos o fundamentales para explicar las dinmicas contemporneas de la construccin del conocimiento cientfico? No s tanto de la historia del pensamiento cientfico contemporneo, pero yo creo que la historia del pensamiento cientfico es la historia de la curiosidad, es la historia de la bsqueda de entendimiento para generar acciones, entonces ha ido cambiando segn las preocupaciones de las personas, por ejemplo, de los cientficos y de las personas en general, segn las fantasas, las cosas que los conmueven. Yo creo que se ha pasado del nfasis de la fsica, a la biologa, a la tecnologa, por un lado porque estas visiones aportan algo, pero por otro por la fascinacin que ocurre en un momento determinado y cada vez que uno se mete en un cierto mbito, por supuesto que uno se encuentra con cosas que son interesantes y uno desde ah empieza a expandirlas (es muy claro), si son suficientemente bien reveladas captan la imaginacin de la gente, entonces yo pienso que es este pasaje de la fsica a la biologa que es un gran desarrollo actual, a la informtica, pero todo esto tiene que ver con la fascinacin de la gente y la orientacin para saber a dnde quiere ir. Por ejemplo, en la biologa, en la gentica, en la ingeniera gentica, tiene que ver con la tecnologa y con el desarrollo de la manipulacin tecnolgica. Yo creo que lo ms

grave de todo es esta tremenda enfatizacin en el reduccionismo, en la prdida, no s si en la prdida, en la no visin del carcter sistmico de los fenmenos que le permite a uno creer que uno puede controlarlo a travs de acciones locales y que est cambiando, no?, porque estas cosas tampoco se quedan as. Yo creo que ah es donde estamos, el punto central va a ser, somos capaces o no de pasar a un pensamiento sistmico que nos permita entender que cada vez que tenemos una accin local tenemos efectos en muchas partes?. No efectos globales, pero en muchas partes, una red de situaciones y que esta visin de que podemos controlarlo todo, de que podemos manipular la gentica, podemos manipular la agricultura, podemos manipular esto y aquello dando origen al bienestar humano, sin un entender sistmico, no es posible. Se puede creer eso uno, pero vamos a generar la destruccin mxima de modo que yo creo que lo central aqu es el paso a un pensamiento sistmico y la responsabilidad sistmica. Darse cuenta de que la manipulacin de los sistemas requiere un entendimiento mucho ms profundo de todas la relaciones involucradas en el lugar donde uno est actuando. Yo pienso que son cegueras que han surgido hasta ser un elemento central en nuestra historia de la ciencia. Cegueras que han surgido de la efectividad manipulativa que la ciencia fsica, la ciencia biolgica y la ciencia qumica han trado al quehacer humano: aparente capacidad de control en la produccin, en la manipulacin, con una ceguera a las consecuencias sistmicas que eso tiene. Tratar de mirar cualquier fenmeno a partir de la perspectiva sistmica, no es tampoco una suerte de reduccionismo? No porque es un entendimiento. Claro, si uno trata la nocin de sistema como la nocin explicativa, no sirve. Es un entendimiento, es entender que la accin local tiene siempre consecuencias en toda una red de procesos y que uno necesita entender eso para actuar localmente porque de lo contrario produce justamente las distorsiones ecolgicas, etc. Por qu insistir tanto en escribir y discutir en torno a la objetividad si uno de los tantos puntos relevantes para cualquier constructivista radical es el anlisis y reconstruccin de la subjetividad? Por qu dedicarle tanto a la objetividad?. Bueno, los libros que se escriben, se escriben por circunstancia de la temtica, yo creo que el tema de la objetividad es central, es el tema fundamental desde donde nos manipulamos mutuamente. Es el tema de la exigencia sobre el otro para que el otro haga lo que uno quiere que haga. Por eso surgieron los libros, pero no tiene un carcter especfico, digamos: no es que se necesite escribir en el libro para eso. Por qu no discutir acerca de la subjetividad? Porque el tema de la subjetividad tiene que ver con la objetividad, si usted habla de objetividad est tambin hablando de subjetividad en el sentido de que uno acusa al otro de ser subjetivo cuando uno dice que es objetivo y mi tema no es la objetividad como un elemento central sino para mostrar que ese es un argumento manipulativo. Para salir de la objetividad como argumento. Si admitimos que el psiclogo es un pedazo de pensamiento que estudia el pensamiento; que el socilogo es un trozo de sociedad; que estudia sociedad: y que el bilogo un fragmento de vida que estudia la vida, y as sucesivamente. Podemos

aspirar a construir distintos niveles de explicacin de la realidad que no slo se den a la tarea de psicologizar, sociologizar, biologizar, etc.? Bueno, en eso consiste la biologa del conocimiento, eso es justamente mi trabajo. Ahora, el psiclogo no es un pedazo de la psicologa, es una persona que se dedica a eso, el socilogo es una persona que se dedica a estudiar lo social, pero la biologa del conocimiento es fundamental con respecto a todo eso, es lo que hace entender cmo es que se puede ser psiclogo, socilogo o cocinero. Podemos sostener que todo podra tener una explicacin biolgica? No es un reduccionismo biolgico, todo pasa por el ser vivo. Si uno entiende el ser vivo, entiende cmo funciona, uno entiende cmo surgen estos otros dominios, pero cada uno de estos dominios es vlido en s mismo, porque corresponden a dominios de relacin. La psicologa tiene que ver con las relaciones interpersonales, entonces, el decir que si yo entiendo al ser vivo y entiendo al ser humano como ser vivo, me permite a m entender cmo surge el dominio de la psicologa, s, pero el dominio de la psicologa hay que verlo desde ah, pero hay que relacionarlo con lo otro. Por eso es que le digo que hay que hablar de una doble mirada: uno observa al organismo en su relacin y observa la dinmica interna si es que quiere entenderlo completamente, pero el dominio de la relacin del organismo pertenece a la relacin del organismo. En el texto "En bsqueda de la inteligencia de la inteligencia" que escribi con Gloria Guiloff abordan una discusin interesante en torno a la relatividad de las descripciones. De cara a ello, cmo el observador puede lograr que su observacin pueda ser algo ms que un mero artificio que determine estructuralmente la realidad observada? Todo lo humano es un artificio, porque la palabra artificio hace referencia a que algo surge de la accin del ser humano y uno configura al mundo con lo que hace, si yo distingo algo me muevo en la relacin con aquello que surge en la distincin. Por ejemplo: usted viene aqu y me trata como objeto de su entrevista y en el momento en que esto se da, yo soy un entrevistado, surjo como entrevistado, yo no soy por m un entrevistado, surge en la relacin y mientras se est dando la entrevista, soy un entrevistado. He sido creado en la interaccin, he surgido all, no he sido creado como una escultura a travs de la manipulacin sino en la dinmica que lo hace posible. Eso est pasando siempre, el mundo siempre es un artificio. Lo que pasa es que la palabra artificio la usamos poco o relativamente para distinguirlo de lo natural, pero resulta que el ser humano es natural, as que el artificio del mundo que el ser humano trae, tambin es natural. Todos los animales configuran un mundo que surge de su operar y ese mundo tiene que ver con ellos, si desaparece ese animal o desaparece la planta, desaparece ese mundo. Siguiendo con la cuestin de la mirada y entendiendo claramente que la realidad cambia segn los ojos que la miran, cul es el giro conceptual que usted logr con su teora de los sistemas autopoiticos no slo al interior de las ciencias naturales, sino de las sociales tambin? El giro conceptual es poder dar cuenta de una manera completa de lo que constituye al ser vivo y al vivir, y desde all dar cuenta tambin de una serie de otros fenmenos o misterios que desaparecen. La teora de la autopoisis, la nocin de autopoisis hace referencia a lo que constituye al ser vivo como ser vivo y por lo tanto hace referencia a todo lo que puede surgir como resultado del vivir a partir de la realizacin y conservacin de la autopoisis. Es desde ah que se meten todas las otras

dimensiones, es desde ah que aparece la legitimidad de la mirada biolgica como fundamento para el espacio donde ocurre lo social y para poder mirar a lo social de manera que lo biolgico quede oculto cuando hablbamos de la complejidad. En el momento en que pensamos en lo social como un fenmeno relacional, todo aquello que tiene que ver con las dinmicas biolgicas queda oculto, desaparece, es parte del trasfondo que lo hace posible, no tiene usted que hablar de ello. Por eso usted notar que yo no hablo de autopoisis nada ms que en un momento determinado. Porque no es la teora de la autopoisis la que permite entender lo social, es la mirada a lo social como un fenmeno relacional humano sin tener preguntas fantsticas sobre lo humano. La teora de los sistemas autopoiticos renuncia al principio de causalidad por el que muchos aos se vieron dominados la mayor parte de los cuerpos de conocimiento cientficos? Pone la nocin de causalidad en su legtima posicin como un concepto, como algo que un observador usa para hacer referencia a las concatenaciones de los procesos que surgen de las coherencias estructurales. Cosa que no invento yo, Hume y otros muchos han discutido respecto al tema. La teora de los sistemas autopoiticos saca la nocin de causalidad del espacio de nocin explicativa de principio, la deja como una referencia para un observador cuando ve concatenaciones de procesos y puede sintticamente hacer referencia a esa concatenacin, hablando de relaciones causales, pero lo central son las coherencias estructurales. Dichas concatenaciones que puede reconocer el observador, no siguen siendo meros artificios del observador? Bueno, pero son artificios del observador en el operar del observador como ser vivo, o sea, no son fantasas tienen que ver con el operar del ser vivo. Usted notar que yo no hablo nunca de principios, los principios son proposiciones explicativas que ocultan, ocultan las dinmicas, ocultan los procesos en tanto yo los trate como argumentos circunstanciales. Por ejemplo: la causalidad. Decir que esta es la causa de esto otro en la coherencia particular circunstancial no es muy grave cuando los trato como principios y empiezo a usarlos como nociones explicativas generales en que aparece el problema. Por eso tampoco quiero que la nocin de autopoisis sea tratada como un principio, no es un principio, es una explicacin, es una nocin que hace referencia a las coherencias dinmicas propias, particulares, moleculares que constituyen al ser vivo como ser vivo. No es un principio. En eso consiste la malinterpretacin de su teora? Claro!. El determinismo estructural no es un principio, es una abstraccin de las coherencias del vivir del observador. El observador explica el mundo que vive con su operar y las coherencias de su operar. Por eso, el hecho de que el observador lo distinga, no es una cosa abstracta. El que sea un artificio no es una cosa negativa porque tiene que ver con el operar del observador como ser vivo. Pertenece al espacio del operar de los seres vivos en su dominio de existencia como sistema molecular. Hay observacin sin coherencia? No, la operacin de la observacin consiste en la distincin en la abstraccin o la delimitacin de algo como algo distinto y esto va a surgir de esta operacin. Claro, lo que pasa es que en el momento en que uno hace una distincin, uno implica ciertas

coherencias que parten desde ah y a veces dichas coherencias no se cumplen, por lo tanto la distincin que uno crey que hizo, no la hizo. Yo cre que haca esta distincin y no fue eso lo que traje a la mano, traje otra cosa. En el texto "Biologa del fenmeno social" sostiene que distintas teoras polticas y econmicas cuentan con un fundamento ideolgico. La teora de los sistemas autopoiticos logra escapar, de alguna u otra manera, de esta encrucijada? S claro, pues no tiene fundamento ideolgico porque hace referencia a las condiciones dinmicas, estructurales - dinmicas que constituyen al ser vivo como unidad. Pertenece al espacio de coherencia de la experiencia del observador, no hay un elemento ideolgico all, no hay una intencin de obtener un resultado, lo que dice la teora de la autopoisis es: si se dan tales y cuales concatenaciones en los procesos moleculares el resultado es un sistema autopoitico, que en tanto usted lo mira tiene todas las caractersticas de un ser vivo. Aludiendo a ese cuestionamiento que en algn momento le realiz un alumno suyo en torno al origen de la vida, ancdota que se encuentra en el libro titulado "El sentido de lo humano", podra afirmar que la teora de los sistemas autopoiticos versa sobre la vida y no sobre tecnicismos altamente especializados provenientes del campo de la biologa? Ciertamente, ciertamente porque hace referencia a lo que tendra que haberse originado hace tres mil ochocientos millones de aos, de modo que lo que se origin ah, en tanto se conserv en el devenir histrico a travs de las transformaciones de etapas reproductivas, ha constituido la historia de los seres vivos. Entonces no es un tecnicismo. Lo que dice es: si esto y esto pasa, entonces pasa esto otro. En realidad no es una proposicin explicativa, es un mecanismo explicativo, hace referencia al mecanismo que da origen a lo vivo y al mecanismo que da origen a la historia evolutiva. Cuando Darwin habla de la evolucin y la seleccin natural est haciendo una cosa parecida, quiere hablar de un mecanismo que en tanto tenga lugar, da por resultado la historia de los seres vivos. La vida empieza antes del observador? Ah, claro. En el momento en que aparece el observador, aparece la posibilidad de hablar de lo vivo, pero entonces uno habla de lo vivo con historia a partir del presente, pero el observador aparece con el ser humano. Cuando aparece una explicacin, aparece con historia, uno expande, toma las coherencias del presente y propone una historia que las explique. Aqu el observador distingue seres vivos y entonces propone una historia que explique cmo es que somos. Entonces es una proposicin de ahora, pero lo que uno propone es que si eso pas, entonces todo lo que ha pasado a lo largo del tiempo da por resultado el presente, as que uno podra decir, claro, cuando eso se origina, no hay observador, se origina sin observador y por lo tanto no hay un saber de eso. Sin embargo, no est diciendo: cada vez que en el cosmos se ve un cierto tipo de concatenacin que constituye una dinmica autopoitica, aparece un ser vivo, en cualquier parte del cosmos, en la dinmica autopoitica molecular. Recordando el texto que escribi con Jorge Mpodozis en torno a la configuracin conductual del objeto, las afirmaciones provenientes de cualquier sistema de conocimiento cientfico seran slo formas particulares de percibir y, en consecuencia, de concebir la realidad?

Claro, son formas particulares de configurar objetos. Entonces usted tiene objeto biolgico, objeto qumico, objeto filosfico y cada uno opera o surge, digamos, segn la coherencia del operar del observador. El observador mismo surge en la explicacin de las coherencias del operar del observador. La teora de los sistemas autopoiticos cmo se diferencia de los dems cuerpos de conocimientos en el proceso de aislamiento del objeto? Ah, no, es incomparable. En el diagrama que yo hago, aparece que el observador es un dominio de explicacin de las muchas realidades. Ahora, lo interesante es que es un dominio de explicacin de lo que hace posible todo lo dems. No estamos hablando de una suerte de aislamiento legitimado a partir de la sofisticacin o tecnificacin del discurso biolgico? Bueno, aislamiento en el sentido de que corresponde a un mbito cerrado, pero resulta que los distintos dominios del conocimiento surgen en las interacciones de observadores y esto tambin es una explicacin de cmo operamos. O sea, el dominio de la existencia es cerrado, en un sentido estricto es cerrado. No hay modo de mirarlo desde afuera, se mira desde dentro. Lo que pasa es que nosotros estamos acostumbrados a pensar que uno explica desde afuera, pero todo el explicar del observador ocurre a travs del operar del observador. El lenguaje ocurre en un fluir de las coordinaciones conductuales del propio observador, entonces lo que uno explica son las coherencias de la experiencia del observador usando las coherencias de la experiencia de l mismo, as que es un sistema cerrado. No se explica desde afuera. Al mismo tiempo uno puede concebir un afuera, pero no puede estar afuera porque en el momento en que usted se sale, en verdad nunca se sale, expande su interioridad. Pensando en un sistema cerrado lo de adentro jams podra interactuar con lo de afuera? No. No puede porque en el momento en que usted se sale, es como si yo le pidiese a usted que hablase en ingls hablando castellano, usted no puede hablar en ingls hablando castellano. Nosotros podemos salirnos del castellano para mirar el ingls, pero uno no se puede salir del lenguaje para mirar el lenguaje. Estamos en el lenguaje y el lenguaje es un modo de coordinar los haceres. Cualquier cosa que hagamos pertenece a eso, a un coordinar de los haceres del observador como ser vivo y el ser vivo mismo que se describe. El observador describe, lo describe con las coherencias de su experiencia. Entonces, es una gran dinmica cerrada sobre s misma. Estamos condenados a pensar como humanos? No, no estamos condenados. Es nuestra libertad. En trminos de realizar un anlisis sobre el futuro del pensamiento complejo al interior de las ciencias sociales y naturales, que dira al respecto? Bueno, yo pienso que uno debe soltar esta cosa del pensamiento complejo como si fuese algo que le va a permitir a uno entender lo social. Yo creo que uno tiene que mirar lo social y establecer las correlaciones entre los fenmenos de la convivencia humana, de la convivencia de los seres vivos para ver desde all sus regularidades y

entenderlos tambin mirando las regularidades del vivir de los seres vivos. Ah las nociones de complejidad entraran, pero yo no pienso que el pensamiento complejo sea la solucin para el entendimiento de lo humano, que reemplace el mirar de lo humano. Un mirar a lo humano. La ciencia de lo complejo no va a reemplazar la mirada a lo social. Como la ciencia de lo complejo no reemplaza la mirada a los seres vivos. Resulta que la nocin de autopoisis no surge del pensamiento complejo y si yo quiero mirar las dinmicas moleculares de la clula o del ser vivo, tengo que mirarlas para verlas porque son dinmicas particulares, no surgen del pensamiento complejo. Ahora, s necesito yo una licencia tcnica, eso s. Qu es lo necesario para reconstruir ese sentido de lo humano? Una libertad reflexiva. Estar dispuesto a mirarlo todo y dispuesto a entender que lo humano surge desde la dinmica biolgica aunque existe un paso relacional en el ser humano como organismo, pero estas dos cosas hay que relacionarlas, eso es lo que hace la biologa del conocimiento. Est hablando de una perspectiva integradora en un campo especial de la biologa? Es integradora, pero al mismo tiempo suficientemente fundamental como para que constituya el fundamento para cualquier cosa que pasa con los seres humanos. Estamos hablando de emociones? Tambin. Usted entender que las publicaciones formales versan sobre construcciones formales que hacemos de la realidad informal y en algunas ocasiones, cuando esto no sucede, no es posible publicar. Sin embargo, como esta es la pregunta nmero 27, en lo personal y como parte de este imaginario colectivo que se construye en el fluir, se me antoja preguntarle algo que tal vez tiene que ver y no con todo lo anterior. Qu es la mala suerte para Humberto Maturana? (Re) La mala suerte es una ceguera. En ese libro: "Objetividad, un argumento para obligar", al final hay un captulo que se llama "Amor, sabidura y accin" donde digo algo sobre la suerte, sobre la proteccin divina y varias cosas de ese tipo. Uno habla de buena suerte cuando uno se encuentra actuando adecuadamente en circunstancias que para uno aparecen como nuevas, entonces uno encuentra que uno es coherente con ellas. Entonces dice uno: qu buena suerte tengo de poder hacer esto a pesar de que esta situacin es negativa, pero eso corresponde a una apertura que permite ver las coherencias sistmicas de manera inconsciente, de modo que uno se puede mover en esas coherencias. La mala suerte siempre es ceguera a las coherencias sistmicas de donde uno se encuentra. Santiago de Chile Septiembre de '99

GLOSARIO

Coordinacin Conductual Consensual : Cada vez que un observador distingue interacciones recurrentes entre organismos como coordinaciones de acciones en un medio, lo que el observador distingue son coordinaciones conductuales. Cada vez que el observador distingue coordinaciones conductuales que surgen como resultado de una historia particualr de interacciones, el observador distingue coordinaciones conductuales consensuales. El trmino consensual, por lo tanto, indica que la forma de las coordinaciones conductuales es funcin de una historia particular. Estructura : La estructura de un sistema es su hechura, los componentes y relaciones que lo hacen como un caso particular de una clase. Por lo tanto, la estructura o hechura de un sistema puede cambiar sin que este desaparezca mientras tales cambios se dan con conservacin de la organizacin que lo define. Lenguaje : El fenmeno del lenguaje tiene lugar cuando un observador distingue en las interacciones de dos o ms organismos coordinaciones conductuales consensuales de coordinaciones conductuales consensuales. Es decir, el lenguaje surge cuando hay recursin en el mbito de las coordinaciones conductuales. De estos se deduce, que el lenguaje surge y se da como fenmeno social, y que las palabras son coordinaciones de accin, no entes abstractos o referencias a entes independientes. Operacin de distincin : Cada vez que un observador trae a la mano una entidad, sea esta de objeto, idea, concepto o nocin, hace una operacin de distincin en la que lo distinguido y su dominio de existencia aparecen. La operacin de distincin pertenece a la prxis del vivir del observador y como tal simplemente ocurre. El observador hace distinciones en el lenguaje que es su dominio de existencia como tal. Organizacin : La organizacin de un sistema en su forma definitoria, las relaciones que lo constituyen como unidad y definen su identidad. Un sistema, por lo tanto, conserva su identidad mientras conserva su organziacin. Recursin : Hay recursin cada vez que una operacin se aplica sobre las consecuencias de su aplicacin. As, cuando se toma la raz cuadrada de un nmero y luego se toma la raz cuadrada de un resultado, hay una recursin. Sistema autopoitico : Un sistema constituido como unidad, como una red de produccin de componentes que en sus interrogaciones generan la misma red que los produce, y que constituyen sus lmites como parte de l en su espacio de existencia, es un sistema autopoitico. Los seres vivos son sistemas autopoiticos moleculares, y como tales existen en el espacio molecular. En principio puede haber sistemas autopoiticos en cualquier espacio que se pueda realizar la organizacin autopoitica. Nota: El glosario incorporado en el presente texto es parte de una seleccin realizada por el entrevistador, del que a su vez se incluy en el libro: Desde la Biologa a la Psicologa (1995), Santiago de Chile, Editorial Universitaria (EU), pp. 217-218.

Agradezco ampliamente a la alumna de Psicologa Social, Minerva Raquel Ramrez Snchez, por su colaboracin en este y otros proyectos de investigacin.