La gestión del conocimiento en universidades públicas de Latinoamérica

Resumen En la sociedad del conocimiento, la universidad se encuentra ante el desafío de producir, transferir y gestionar el conocimiento, así como la manera en que interactúa con su entorno socio productivo. El objetivo del trabajo es caracterizar la gestión del conocimiento en cuatro universidades latinoamericanas. Esta investigación de corte cuantitativo toma como objeto de estudio a los docentes investigadores pertenecientes a la Universidad Experimental de Táchira y el Instituto Pedagógico Rural Gervasio Rubio en Venezuela, la Universidad Nacional de Colombia y la Universidad Autónoma de Tamaulipas en México. Utilizando como instrumento un cuestionario validado por investigadores expertos que identifica cuatro secciones: capital humano, capital estructurado, capital relacional y visibilidad del conocimiento. Los resultados esperados permitirán vislumbrar el proceso de gestión e identificar el nivel de calidad de los objetos de estudio.

Palabras Clave: Gestión del conocimiento, universidades públicas, latinoamericanas. Introducción En la nueva economía o en la llamada sociedad de conocimiento, hay un nuevo paradigma, en el cual el conocimiento surge como un factor de producción fundamental tanto en las organizaciones como la economía en su conjunto, decisivo para el logro de ventajas competitivas, y por tanto de crecimiento económico y social (Monroy, 2010). Por esta razón, las organizaciones están comenzando a darle importancia al conocer qué es lo que saben y hacer el mejor uso del capital intelectual, emprendiendo esfuerzos por definir cómo adquirirlo, representarlo, retenerlo y administrarlo; parte de este esfuerzo se encuentra vinculado a la gestión del conocimiento, concebida como la utilización del conocimiento individual y colectivo de la organización en los procesos orientados a solucionar problemas, tomar decisiones o innovar, es decir, es el proceso de crear valor a partir de los activos intangibles de la organización (Hamilton y Pezo, 2005).

1

Por tanto, al ser el conocimiento un pilar fundamental de la riqueza de las naciones, la universidad juega un papel decisivo en la transformación y el progreso de las sociedades actuales, desarrolladas o en vías de desarrollo (Casas, 2005). Para los autores Castillo y Cabrerizo (2006), las funciones de la universidad se proclaman en términos muy similares: docencia, investigación y extensión. Sin embargo aún son muchas las universidades que, por diferentes motivos, generalmente falta de presupuesto, no prestan suficiente atención al desarrollo de la investigación en su ámbito. La consecuencia de esta situación de esta situación es que ni la institución universitaria ni los docentes se ocupan de forma relevante de hacer investigación y promover la investigación entre sus estudiantes. Para algunos docentes universitarios la investigación se convierte en una actividad opcional, que se lleva a cabo como necesidad de cara al desarrollo profesional, o por necesidad de promoción académica. Por parte de las universidades, éstas no sienten la necesidad seria de incentivar a los profesores para que realicen investigación al no haber una exigencia social o administrativa, o por falta de competitividad con otras universidades.

Dentro de las misiones de la universidad latinoamericana, la función de la docencia es quizás la más conocida, debido a la poca tradición científica de los países de esta región, presión de la demanda social por matrícula estudiantil, carencia de un claro concepto del deber ser de la institución por parte de docentes y estudiantes, así como de las autoridades universitarias preocupadas por resolver lo inmediato dejando de lado, en algunos casos la razón de ser de la institución (Ferrer y Clemenza, 2006). Por lo que es relevante analizar la gestión de conocimiento en las universidades latinoamericanas, en los aspectos de adquisición, generación, implantación,

seguimiento y evaluación. Con el propósito de contribuir con este estudio en el análisis de los procesos en que las universidades realizan la generación, transferencia y protección de capital intelectual. Por lo tanto se necesita responder a la siguiente pregunta: ¿Cómo se caracteriza el proceso de gestión del conocimiento en las universidades analizadas?

2

Nonaka y Takeuchi (1995) y Sveiby (2008). sino al interior de la organización. así como en sus diferencias. 1959). La teoría de recursos y capacidades centra su atención en el análisis de los recursos y capacidades que poseen las empresas. 1959) 3 . 2006). Bueno (2001. 2004). Edvinsson y Malone (1997). 2003. tales como: Siegel (2004). surge el enfoque de la empresa basada en los recursos y capacidades. 2002. mantener y apropiarse de los beneficios potenciales que generan las ventajas competitivas sostenibles (Penrose.1. Determinar la producción visible dela gestión del conocimiento de las universidades objeto de estudio 1. se consideran las precursoras de la gestión del conocimiento (Cobo. Identificar los elementos delcapital intelectual en la gestión del conocimiento en las universidades latinoamericanas 1.2. y en la importancia que tiene este hecho para explicar la evolución futura de la organización (Penrose. que junto a la teoría de aprendizaje organizacional. En los años ochenta. En el enfoque que busca las fuentes de las ventajas competitivas no externamente. se destaca la relevancia de los recursos y capacidades para crear. Euroforum (1998).Objetivos General Determinar las principales características del proceso de gestión del conocimiento en universidades latinoamericanas Específicos 1. Definir la correspondencia entre loselementos del capital intelectual y la producción visible de la gestión del conocimiento Marco Teórico Para construir el marco teórico se hizo una revisión de algunos autores y textos.

tecnología. y (c) humanos. La teoría de los recursos y capacidades establece que las organizaciones pueden obtener ventajas competitivas y beneficios en forma sostenida. destrezas especializadas. capacidades y ventaja competitiva. a nivel estratégico. financieros. -Financieros Intangibles: -Reputación. Tecnología. siempre y cuando se disponga de recursos únicos de acuerdo a los criterios usados para valorarlos. capacidades de comunicación y motivación del personal. -Motivación. La Economía ha determinado como recursos los factores productivos. 4 . (b) intangibles. tierra. -Comunicación. activos físicos y financieros.Los recursos de la empresa se integran en capacidades que le permiten llevar a cabo acciones específicas con propósitos estratégicos. Ventaja competitiva Estrategia Factores clave éxito del sector Capacidades organizativas Recursos Tangible: -Físicos. reputación y cultura. los recursos productivos de la empresa se clasifican en físicos. los cuales se integran en procesos y rutinas operativas y administrativas denominadas capacidades. Los recursos son de tres tipos: (a) tangibles. -Marca Fuente: Elaboración propia. así como buscando formas de protegerse para impedir su difusión a otras firmas del sector. La relación entre recursos. capital y trabajo. a su relación con los factores claves de éxito y con la estrategia a implementar. tecnológicos. humanos y de capital organizacional. -Cultura Humanos: -Conocimiento. conocimientos.

core competences. Las capacidades organizativas también se denominan competencias distintivas o esenciales o Core Competences. 1999). 2006). por ello. incluso de alta dirección. se reconoce que los desarrollos de la teoría han avanzado y se han complementado con otros enfoques de la firma. en capacidades (Grant. calidad total. entre otras (Lockett et al. y hay algunas de ellas que requieren integración interfuncional. Para comprender la estructura y determinantes de las capacidades. en la medida en que las capacidades funcionales comprenden muchas capacidades especializadas relacionadas con tareas individuales. teoría organizacional contingente. la planeación estratégica. el de las actividades de la cadena del valor. el análisis de capacidades se puede hacer en forma general o especializada y desagregada en niveles menores. Acedo et al. integrando actividades secuenciales. las cuales se distinguen porque son fundamentales para el logro de los resultados y la efectividad de las estrategias de la firma. a su vez. se pueden usar dos criterios: de un lado.. 2006). 2008. capital intelectual. gestión humana. entre ellos: teorías de recursos y competencias. La estructura 5 . la gestión del conocimiento. Según los autores. como la capacidad de emprendimiento. según el término usado por Hamel y Prahalad (1990). en segundo lugar. generándose mayor dificultad cuando se evalúan capacidades de más alto nivel y que requieren de la integración del conocimiento de los especialistas funcionales (Grant. esto ocurre cuando se hacen una contribución desproporcionada al valor final del cliente o a la eficiencia con la que se entrega y cuando se proporciona una base para entrar en nuevos mercados. Cualquiera de los dos criterios anteriores implica realizar procesos complejos. entre otras. los presupuestos de capital. capacidades de innovación. por las distintas áreas funcionales. 2006). capacidades dinámicas.Después de veinticinco años de la publicación del trabajo seminal de Wernerfelt (1984) y de dos décadas del trabajo de Barney (1991). y las condiciones para convertir el conocimiento tácito a explícito. tienen un alto impacto en el desarrollo de capacidades superiores (Nonaka y Takeuchi. el de capacidades funcionales. así como su identificación. En cuanto a las capacidades operativas y administrativas. clasificadas a su vez en primarias (transformación de materias primas y relación con los clientes) y en actividades de apoyo..

el conocimiento es superior a la información en el sentido de que es más complejo está estructurado. altamente rutinaria y poco participativa (Harrison. citado en Boisier. caracterizada por estructura rígida. 2011) y. con estructuras horizontales. en la transferencia de conocimientos tácitos y explícitos (Polanyi. 1987). La importancia de los recursos se acentúa cuando están integrados de una manera flexible y eficiente para aventajar a la competencia. tiene más dimensiones que la información. Nonaka y Takeuchi (1995) consideran la información como un flujo de mensajes. los ajustes se realizan por medio de la adecuación de rutinas. tiene elementos subjetivos. flexible. al estar ligado al individuo. para ofrecer productos que se ajusten a los requerimientos de los ambientes dinámicos. disponer de recursos únicos y especiales. jerarquizada. por otro lado en la colectivización de los saberes individuales (Kim. Para ellos el conocimiento es un flujo de información 6 . de imitar y de ser adquiridos. Según este autor. por consiguiente. La literatura sobre aprendizaje organizacional consiste en el mejoramiento de la gestión de la organización permitiendo realizar ajustes con el objeto de adaptarse a las continuas mutaciones del entorno (Argyris y Schön. que sean difíciles de observar. 2011). representaciones y modelos mentales de los individuos que serían compartidos a nivel colectivo. prácticas y por un ajuste en las imágenes. Es importante mencionar que el conocimiento es diferente de la información. sin embargo. el conocimiento.organizacional en la que se apoya la empresa para lograr las ventajas competitivas debe ser de carácter orgánico-contingente. 2011). altamente participativas y con una comunicación abierta y clara que motive la creatividad y la innovación continuas. contraria a una de carácter mecánico. Tanto el ajuste y cambios de las prácticas organizacionales como las representaciones se basan en la creación de conocimiento organizacional. citados en Boisier. La creación de conocimiento está sujeto. La información es inerte y estática. citado en Boisier. es decir. por un lado. En este sentido. propuesto por Nonaka y Takeuchi (1995). son los criterios que deben tener los recursos y capacidades para lograr potencial de beneficios y que amplían a continuación.

La Tabla # muestra algunas diferencias entre el conocimiento tácito y el conocimiento explícito. esquemas y creencias acerca de la realidad (Ruiz et al. 2010). el conocimiento explícito se encuentra representando por un conocimiento codificado. y la dimensión cognoscitiva. no articulado. Por su parte. es decir. clasifica el conocimiento en tácito y explícito. implícito y difícil de formalizar y comunicar. Es decir. Para Nonaka (citado en Martín. La dimensión epistemológica.Desde la perspectiva de la generación de conocimiento. sistemático y es transferible a través del lenguaje formal. lo cual permite que tenga mayores alcances. que incluye las habilidades no formales para saber cómo llevar a cabo una tarea o trabajo. es el conocimiento que está expresado de manera formal y sistemática. 2001). que incluye modelos mentales. habilidades. intuiciones.. Nonaka y Takeuchi (1995) diferencian dos dimensiones: la epistemológica y la ontológica. el conocimiento tácito está compuesto por ideas. El conocimiento tácito se divide en dos dimensiones: la dimensión técnica. Dos tipos de conocimiento Conocimiento Tácito (Subjetivo) Conocimiento a través de la De la experiencia (Cuerpo) Conocimiento simultaneo Conocimiento explicito (objetivo) Conocimiento a través De la racionalidad (Mente) Conocimiento secuencial (En el acto) Conocimiento digital (Teoría) Conocimiento analógico (Practica) Fuente: Nonaka y Takeuchi (1995: 61) 7 . es un conocimiento personal.

La dimensión ontológica distingue cuatro niveles de agentes creadores de conocimiento: el individuo. la organización y el nivel interorganizativo (Bueno. XX). En el desarrollo de este proceso se han propuesto en la actualidad varios modelos teóricos que tratan de explicar la gestión del conocimiento. El arte de crear valor con los activos intangibles de una organización. 8 . en la tabla 1 se indican algunas de ellas. Bueno (2002) Es la función que planifica. Sveiby (2001) ) Fuente: Elaboración propia. La gestión del conocimiento busca potenciar y aprovechar el stock de conocimiento de una organización. Definiciones de gestión del conocimiento. coordina y controla los flujos de conocimientos que se producen en la empresa en relación con sus actividades y con su entorno con el fin de crear unas competencias esenciales. el grupo. como el conocimiento tácito implícito en las personas. con miras a que los individuos que integran la organización creen. transfieran e integren sus conocimientos. Una capacidad estratégica que contribuye a crear una ventaja competitiva sustentable. Davenport y Prusak (1998) Barceló (2001) Proceso sistémico de buscar. filtrar y presentar la información con el objetivo de mejorar la comprensión de las personas en un área específica de interés. Esto incluye tanto el conocimiento explícito. almacenado en bases cuantitativas y documentales. según diversos autores Autor Definición Nonaka y Takeuchi Proceso mediante el cual el conocimiento individual se convierte en conocimiento (1995) organizativo. Tabla 1. desde la perspectiva de la medición del capital intelectual y otros en la gestión del conocimiento propiamente dicha. organizar. Existen numerosas definiciones de gestión del conocimiento.

citado en Gutierrez. 2004. A pesar de las diferencias y coincidencias entre los diferentes modelos que intentan medir el capital intelectual. definen el capital intelectual como la posesión de conocimientos. procesos. Mantilla. 1998). 2004. la explicitación del conocimiento en bases de datos. en general.. la medición del valor del conocimiento disponible. habilidades y actitudes) como 9 . 2010). creación y difusión del conocimiento en la empresa u otro tipo de organización de una manera eficiente”. documentos. así como a la capacidad para regenerarlo”. experiencia aplicada. 2001). tecnología organizacional. coordinación y control de las actividades que lleven a la captura. rutinas. 2004) y el modelo Intelect (Euroforum. Las actividades relacionadas con la gestión del conocimiento serán. Gutierrez. el acceso al conocimiento valioso del exterior. por lo tanto. el capital humano es la parte del capital intelectual en que se recogen tanto las competencias actuales (conocimientos. 1995). diversos autores (Edvinson y Sullivan. la transferencia de conocimiento a otras partes de la organización. (2008) menciona que “gestión del conocimiento es la planificación. la transformación de la cultura de la organización hacia una que facilite el crecimiento del conocimiento. organización. relaciones con clientes y destrezas profesionales que dan a la organización una ventaja competitiva. citados en Hidalgo y León.Carrillo. (2010) señalan que para gestionar el conocimiento es necesario identificar el capital intelectual de la organización. éste último fue definido como la búsqueda del uso efectivo del conocimiento (Edvinsson y Malone. 2006. Desde la gestión del conocimiento: Creación del conocimiento (Nonaka y Takeuchi.). Es decir. 1999) y Gestión de procesamiento de datos y de servicios (Kerschberg. Por tanto. Andersen Consulting (Arthur Andersen. Los autores Edvinsson y Malone (2004). Navigator de Skandia (Edvinsson y Malone. etc. (2002) se refiere al “conocimiento útil para la empresa que poseen las personas y los equipos de la misma. El capital humano según Tovar. el establecimiento de incentivos adecuados para que el conocimiento se cree y difunda entre los miembros de la organización. Desde la medición del capital intelectual se tienen: Medición de activos intangibles (Sveiby. la generación de nuevo conocimiento. software.

el capital estructural y el capital relacional. es decir. la Universidad 10 . el capital intelectual representa el valor creado por el sistema que resulta de la gestión del conocimiento (Mantilla.Son los activos intangibles que se consideran dentro de cada bloque. Capital Estructural y Capital Relacional).la capacidad de aprender y crear de las personas y equipos de trabajo que integran la organización. Cada Empresa en función de su estrategia y de sus factores críticos de éxito. Es por lo tanto. Estructura del Modelo Intelect: (Euroforum. 1998). Responde a un proceso de identificación. 2004). La definición de Indicadores debe hacerse en cada caso particular.. 1998) adaptado a la realidad de las Universidades. Si la gestión del conocimiento está recibiendo gran atención por parte tanto de teóricos como de gestores de empresas y organizaciones en general. por considerar al conocimiento como el factor distintivo de la empresa en el logro de ventajas competitivas. 2004). La empresa no puede ser propietaria del capital humano. y También por parte de los gobiernos.. un valor capital en un momento del tiempo y que integra tres elementos fundamentales: el capital humano. elegirá unos Elementos concretos Indicadores. En este contexto. por considerar que es un factor de vital importancia En el crecimiento económico y el bienestar de un país. es la medida de las competencias esenciales de la organización que se puede concretar en nuevo conocimiento. estructuración y medición de activos intangibles que aportan valor a las organizaciones (Bueno. Bloques..Es la forma de medir o evaluar los elementos.Es la agrupación de Activos Intangibles en función de su naturaleza (Capital Humano. Para el presente estudio se utilizó el modelo Intelect (Euroforum. selección. Elementos.

excelente y multidisciplinar. El objetivo último de la misma es identificar a la Universidad con la cultura de una organización del conocimiento dinámica. El siguiente paso conduce a la Gestión del Conocimiento. de forma que al escoger temas de investigación se incorporen los intereses de la sociedad. como son:       Incremento de la masa crítica de conocimiento científico-técnico transferible y transferido.no puede quedar Ajena a esta corriente. evitando retenciones del conocimiento. Desarrollo de grupos de investigación multidisciplinares. desarrollo-transferencia del conocimiento científico. conectar el conocimiento desde su origen con los usuarios. Aplicando la gestión del conocimiento a este proceso. desde el momento en que su función es la de producir y difundir Conocimiento. se debe actuar por procesos. desde la investigación básica hasta la transferencia de aplicaciones desarrolladas. así como del aprendizaje organizativo. Capital Estructural y Capital Relacional. y la capacidad de transferencia del conocimiento. Para aplicar la gestión del conocimiento. Valorización. Ello requiere la valorización del capital intelectual. asumir la multidisciplinariedad como necesaria. etc. a los criterios de evaluación de los investigadores. iniciando la experiencia en un proceso concreto. Creación de cadenas de valor de este tipo de conocimiento. Impulso de las relaciones de colaboración estratégica en temas tecnológicos con empresas e instituciones. Incorporación de la innovación. protección y comercialización de los resultados de la investigación. en sus tres vertientes Capital Humano. 11 . parece claro que debe llegarse a poder medir y valorar la creación y transferencia del conocimiento. Con ello se obtendrán una serie de resultados. que para el caso de la Universidad Autónoma de Tamaulipas es el proceso de investigación.

El capital estructura (TECNOLOGIA) provee de la infraestructura necesaria para compartir y difundir el conocimiento generado (Siegel. con la capacidad de innovar y la experiencia de los empleados y gerentes para resolver tareas (Vázquez y Bongianino. RELACION DE LAS DIMENSIONES CON LAS UNIVERSIDADES Por tanto. las habilidades. procesos y procedimientos. las actitudes. los tipos de incentivos y las motivaciones hacia la investigación. los sistemas de información internos para las actividades de investigación y comunicación (Bueno. Por ende. relacionado con los recursos bibliográficos y documentales. las actitudes de los docentes-investigadores hacia la generación de conocimiento. 12 . el capital humano recoge el conjunto de conocimientos. el nivel de formación del personal. 1999). es aquel conocimiento que la empresa ha podido internalizar y que permanece en ella cuando los empleados la abandonan. (ORGANIZATIVO) De acuerdo al citado autor.Respecto al capital humano. 2001). reciclaje y actualización propios de su actividad (Rodríguez. Dentro de esta dimensión se tiene: el perfil del docente investigador. como colectivamente. el capital estructural es el conocimiento que pertenece a la organización como un todo. manuales. sistemas de información y tecnologías de información. estructura. Dicho conocimiento es adquirido mediante procesos de educación (formal e informal). 2004). Se relaciona con los conocimientos. El capital estructural es el conocimiento codificado y explícito. 2003). mejores prácticas. Es decir. formación y experiencia de los diferentes profesores investigadores que forman parte de las Universidades. Martín. incluye: cultura organizacional. el capital estructural está conformado por conocimiento codificado y por conocimiento no codificado. Es decir. representa todos aquellos mecanismos y estructuras de la organización que pueden ayudar al personal a mejorar el rendimiento individual y organizacional. representa el valor de lo que los individuos pueden producir tanto en forma individual. socialización. actitudes. las bases de datos a los que tiene acceso y. 2002. en estos casos de estudio. por lo tanto. este elemento toma diferentes formas dependiendo de la organización.

Por otro lado. el sector de actividad de las unidades de investigación lo constituyen sus respectivas comunidades científica y académica (Hincapié. Collis y Montgomery (1995) destacan que la importancia del capital relacional depende del grado en que contribuya a la creación de una diferenciación competitiva. Desde una perspectiva económica. sus socios de I+D+i. 2002).Por su parte. servicios o capitales. corresponde con la transferencia de conocimientos a públicos 13 . así como el conocimiento que puede obtenerse de la relación con otros agentes del entorno (Bueno. En la integración productiva se incluyen los procesos de transferencia y coparticipación del conocimiento con los diferentes agentes del Sistema Nacional de Ciencia. 2. Por su parte. Tecnología e Innovación (SNCTI). proveedores de bienes. el capital relacional se define como al conjunto de relaciones que la organización mantiene con el exterior. En consecuencia. el capital relacional está directamente vinculado a la capacidad para integrarse y desarrollar redes y vínculos externos con los clientes. Relaciones con el entorno de actuación de las unidades de investigación: en esta categoría se presentan dos procesos fundamentales: la integración productiva y la integración social del conocimiento (Hincapié. Relaciones con la comunidad científica: esta categoría se relaciona con la actividad fundamental de las unidades de investigación. el sector público. la integración social del conocimiento. la generación de conocimiento. El capital relacional está directamente relacionado con la capacidad de las Universidades para integrarse con su entorno socioeconómico y desarrollar redes a nivel nacional e internacional. la teoría de los costes de transacción sugiere que las empresas obtienen una ventaja competitiva cuando poseen activos específicos a la organización que no pueden ser copiados por los rivales (Williamson. 1. Para el estudio. 1975). por ende. se clasificó en dos categorías las relaciones de la Universidad con los diferentes actores basado en el criterio de los sectores donde se configura el impacto de las unidades de investigación: relaciones con la comunidad científica y relaciones con el entorno de actuación. 2009). 2009). etc.

Proceso mediante el cual el conocimiento individual se convierte en conocimiento . 14 . Operacionalización de la variable Variable Dimensiones Indicadores Perfil del investigador Formación del investigador Actitud hacia la generación de conocimiento Incentivos a la investigación Motivaciones para investigar Recursos bibliográficos Bases de datos Tecnologías utilizadas Sistema de información interna Capital humano Proceso de gestión del conocimiento Capital estructural Capital relacional Relaciones con la comunidad científica Relaciones con otros agentes vinculados a la investigación Marco metodológico Tipo de investigación La investigación es de carácter descriptivo. Tabla 2. estructurado de acuerdo a las dimensiones: capital humano.amplios y diferenciados de la sociedad que demandan conocimientos específicos para resolver problemas (Hincapié. Definición operacional de la gestión del conocimiento Esta variable se medirá con base al puntaje obtenido en el instrumento diseñado para los investigadores. así como sus dimensiones e indicadores. En la Tabla 2 se muestra la operacionalización de la variable de estudio. 2009). estructural y relacional. visibilidad del conocimiento. con sus respectivos indicadores. en la medida en que se describirán y compararán las características relacionadas con el proceso de gestión del conocimiento en las universidades.

capital relacional y visibilidad del 15 . para lo cual se diseñó un cuestionario.96 y. se utilizará la técnica de muestreo aleatorio estratificado con asignación proporcional según el total de docentes investigadores de cada universidad. Además. 2004). 2010). Se estima una probabilidad de éxito y fracaso de 50% respectivamente. La muestra será seleccionada aleatoriamente. en un tiempo único (Hernández et al. o de la realidad donde ocurren los hechos. Para el cálculo de la muestra. la investigación tiene un carácter transeccional debido a que los datos se recolectan en un solo momento. lo que equivale a un Z de 1. un margen de error estándar en ± 5%. Para efectos de la presente investigación. Fernández y Baptista. donde se recolectaron los datos directamente de los sujetos investigados. De igual manera. ya que no se manipulan las variables ni se somete a los sujetos a estímulos.. 2010). el científico no tiene control directo sobre la variable (Hernández. capital humano. es decir. estructurado en cinco secciones: perfil del docente investigador.. 2010). capital estructural. Técnicas e instrumentos de recolección de datos La recolección de la información se llevará a cabo a partir de la encuesta. se decidió trabajar con una muestra como parte representativa que refleja las características. Población y muestra La población de estudio corresponde a docentes que realizan investigación en las tres universidades estudiadas.El estudio corresponde con una investigación de campo. ya que se analiza la situación planteada en las Universidades referente a la variable estudiada proceso de gestión del conocimiento. similitudes y diferencias de la población en estudio (Hernández et al. se asumiirá un nivel de confianza de 95%. el presente trabajo se corresponde con un diseño no experimental. Por ser un estudio de carácter social. sin manipular o controlar variable alguna (Arias.

F. Consultado: 10 de mayo. E.conocimiento. Felzensntein y J. Venezuela: Editorial Episteme. Bueno. 2010. 43-48. en su mayoría corresponden a preguntas cerradas con múltiples opciones de respuesta. Buenos Aires. Disponible en: http://www. Santiago de Chile. Los datos recolectados se procesarán y analizarán mediante un paquete estadístico SPSS versión 15. Cáceres: Ediciones La Coria. Monografìa 1. (1999). Enfoques principales y tendencias en dirección del conocimiento (knowledge management). la Universidad Nacional de Colombia y la Universidad Autónoma de Tamaulipas en México. (2004). Dinámicas de aprendizaje interorganizacional y proximidad en el cluster chileno del salmón. Olavarría (Coord. Madri+d. se realizará un estudio comparativo entre la Universidad Experimental de Táchira en Venezuela. Chile: Editorial Andrés Bello. En C. Innovación regional y clusters: Lecciones para Chile y Latinoamérica (pp. Caracas. En Dossier: La dirección y gestión de la I+D+i en el sector de la energía eléctrica (pp. (2001). medición y gestión de intangibles: propuesta de un modelo conceptual.asp Bueno. 21-54). 2010. Dirección del conocimiento: desarrollos teóricos y aplicaciones (pp.madrimasd. Una vez identificados los componentes del proceso de gestión del conocimiento. El cuestionario consta de 50 preguntas. Los parques científicos y tecnológicos en la sociedad del conocimiento. España: Universidad Autónoma de Madrid/Dirección General de Investigación/Consejería de Educación/Comunidad de Madrid/Madri+d.asp Bueno.madrimasd. (2004). Consultado: 10 de mayo. E.). (2011). Arthur Andersen. Bueno. Madrid.).org/revista/revista3/tribuna/tribunas1. Madrid. (2003). Formas y Reformas de la Nueva Economía. pp. E. Herramientas para los desafíos empresariales de la próxima década. Referencias bibliográficas Arias. Madri+d. (2002).org/revista/revista6/aula/aulas1.). 16 . En R.0. El proyecto de investigación: Introducción a la metodología científica (4ª ed. Monografía 2. Gestión del conocimiento en universidades y organismos públicos de investigación. Hernández (Ed. 51-60). E. 79-100). Creación. Disponible en: http://www. G. Argentina: Granica Boisier. El management en el siglo XXI.

39. 1-18. Edvinsson. Bogotá: Convenio Andrés Bello/Serie Ciencia y Tecnología Nº144. (1994). Working knowledge: How organizations manage what they know.pdf Davenport. 1-18. I. 2010. (2006). 188-193. Fernández. Modelo de medición del capital intelectual. la tecnología y la innovación. M. Disponible en: http://www. Drucker. (2005). Consultado: 01 de mayo. L. (1998). M. Metodología de la investigación (5ª ed. Disponible en: http://redalyc. G. Bogotá. Hamilton. España. (2001). y Pezo.. 2012. (2006). 6 (2). 2010. M. Ferrer. (2006). C. G. Disponible en: http://www. Generación de conocimiento y transformación universitaria. (2010).org/revista/revista39/tribuna/tribuna1. y Malone. Consultado: 14 de mayo. Colombia: Norma. 2010. Indicadores de capital humano y gestión del conocimiento. Gestión del conocimiento en la universidad: Sentidos y expresiones para la transformación de la investigación en educación en Colombia. M. A. Hernández. Gestión de la investigación universitaria: un paradigma no concluido. y Baptista. Colombia: Apice. Modelo de capital intelectual de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía.pdf Cobo. El capital intelectual: Cómo identificar y calcular el valor inexplotado de los recursos intangibles de su empresa . Nueva universidad ante la sociedad del conocimiento. 1-25. y Prusak. Colombia: Norma. Instrumentos de gestión de la ciencia. Multiciencias. Boston. Disponible en: http://www. Málaga. A. Gestión del conocimiento. y Rivera.Consultado: 01 de mayo. (2009). Revista madri+d. y Clemenza. 2010. Consultado: 02 de mayo. C. (2005). 88 p.U. La importancia del conocimiento científico y tecnológico en el proceso innovador. I (1). Tesis doctoral no publicada. Euroforum. J. Bogotá. 17 .uoc. (2004).F.pdf Casas. Bogotá. Gutierrez. Universidad de Málaga. México. (2010).es/bbldoc/tesisuma/16754621. MA.edu/rusc/2/2/dt/esp/casas. A. Harvard Business School Press. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento. C. P. México: McGraw-Hill Interamericana. R. D..uma. 2 (2). Revista Virtual Universidad Católica del Norte. Disponible en: http://www. Madrid.biblioteca. Consultado: 20 de junio.asp Hincapié. Euroforum Escorial. La sociedad postcapitalista. C..madrimasd.org/informacionidi/biblioteca/publicacion/doc/16_GestionCo nocimientoUniversidadesOPIS. L. (1998). J.pdf Ferrer.mx/pdf/904/90460213.). Multiciencias. Clemenza.madrimasd. Hidalgo. T. y León. A. capital intelectual y comunicación en grupos de investigación.uaemex.

Hernández. L.). (1959). The Knowledge-Creating Company. I. L. (17). 1-7. Consultado: 10 de mayo de 2010. Revista Ibero Americana de Ciencia. D.PDF Maldonado. 2010. Martín..pdf En: Jaramillo. R. Monroy. Gestión del conocimiento en las sociedades contemporáneas.asp Ruiz. L. (2008). Revista madri+d.ve/phocadownload/Estadistica/informe_ppi_20092..es/salactsi/formacion_de_postgrado.gob. la Universidad del Futuro. (2003). (2004). E. (2008). México: FCE/UNAM. y Takeuchi.. Oxford: Basil Blackell. El capital intelectual de las universidades y organismos públicos de investigación de la Comunidad de Madrid: El Programa PCI. Consultado el 22 de octubre. P. (2010). pp.encuentrosmultidisciplinares. Consultado: 20 de junio. España: McGraw-Hill Interamericana de España. innovación y universidad en la nueva sociedad del conocimiento. (1995). Disponible en: http://www. Bogotá. Oxford: Oxford University Press. Nonaka. Encuentros Multidisciplinares.. 2011. (2010). http://redalyc. (2005). Tecnología y Sociedad. En L. Facultad de Ingeniería. Á. 2010. E. M. resultados e impactos. Martínez. Colombia: Universidad Nacional Abierta y a Distancia. Luchilo (Comp. Zerda y C. H. Cortés (Eds. S.pdf Rodríguez.uaemex. Landazábal.madrimasd. (2010). J.org/revista/revista17/investigacion/investigacion1. Observatorio Nacional de Ciencia. Sebastián. Mantilla. J. The theory of the growth of the firm. En P. Capital intelectual & contabilidad del conocimiento (3ª ed. Innovación: desafío para el desarrollo en el siglo XXI. A. Tecnología e Innovación (ONCTI). 195-208. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. Innovación en la educación superior: Hacia las sociedades de conocimiento. Rojas. Consultado: 22 de octubre. Bogotá. En: http://www. Facultad de Ciencias Económicas. J. Formación de posgrado en América Latina: políticas de apoyo. Bejarano. S. 2012. Buenos Aires: Eudeba/Universidad de Buenos Aires. y González. Investigación. Estudio sobre resultados e impactos de los programas de apoyo a la formación de posgrado en Colombia: hacia una agenda de evaluación de calidad. Disponible en: http://www.oei.. (2001). Madrid.. H. España.Consultado: 18 de marzo. 3 (8). Colombia: ECOE Ediciones. A. En: http://www.. Programa de Promoción del Investigador.).org/Revistan%C2%BA22/Antonio%20Pulido%20San%20Rom% C3%A1n.mx/redalyc/pdf/1942/194215432002. Conocimiento. (2007). Muñoz. 18 . I. cooperación y desarrollo. R. Montero. y Valladares. Gestión del conocimiento: Visibilidad del desarrollo científico. Gestión de instituciones educativas inteligentes.). Guzmán.oncti.. Dirección Académica. Pulido. S.pdf Penrose.C.

Memoria y cuenta ejercicio fiscal 2009.html Universidad Nacional Experimental del Táchira (UNET). (2000): Movimiento de la Gesti.ve/presupuesto/ Universidad Nacional Experimental del Táchira (UNET). Buenos Aires. Journal of Management. (2004). Sveiby. 2011. F. Pp. Disponible en: http://www. Bilbao. Consultado: 05 de mayo. .youblisher. Estado Táchira: Universidad Nacional Experimental del Táchira/Secretaría/Coordinación de Asuntos Secretariales/Unidad de Estadística y Publicaciones. http://www. Gestión de la vinculación universidad-sector productivo. (2010 ). L. Consultado: 10 de abril. (1991). Barney. 2012. San Cristóbal. R. C.n del Conocimiento en el entorno internacional  È. Capital intelectual L.  Gestion del conocimiento L.pdf   EuroForum 1998. Jay B. Consultado: 05 de mayo.dit. Vol.unet. 99–120. (2001). (1999).Siegel. Measuring and Managing Intellectual Capital in the U. 19 .upm. y Bongianino. 2011.sveiby. Memoria y cuenta ejercicio fiscal 2010.net/1721. Firm resources and sustained competitive advantage. Estado Táchira: Universidad Nacional Experimental del Táchira/Secretaría/Coordinación de Asuntos Secretariales/Unidad de Estadística y Publicaciones. The intangible assets monitor.17. Massachusetts Institute of Technology. (1994).edu.1/34532 Solleiro.com/p/160311-Memoria-y-CuentaUNET-2010/ Vázquez.A Rivas Tovar (2002).com/articles/CompanyMonitor. Argentina: Ediciones Macchi.S. J. Cluster del Conocimiento en Gesti. Consultado: (10 de febrero.n Empresarial. San Cristóbal. Disponible en: http://www. Disponible en: http://hdl.A Tovar 2002 CARRILLO. 2012). Disponible en: http://www. J.es/~fsaez/intl/capitulos/14%20Capital%20humano%20_y%20II_. (2009). Santiago de Chile: CINDA.gsi. Aerospace Industry.handle. Un elemento para la gestión empresarial: El capital intelectual. K.

(1987). (5ª ed. Organization Studies No. Lockett. 68. 29. R.). Pp. B. Wright.. Harrison. Diagnosing Organizations. The Core Competences of the Corporation. 79-91. G. MI. 5 No. 171–180. C. and Processes.1125. (2008). Prahalad. Pp. Sage Publications. Grant. (1984). Harvard Business Review. Dirección Estratégica: Conceptos. Vol. O'Shea. Técnicas y Aplicaciones. Hamel. A.Wernerfelt. A resource-based view of the firm. (1990). M. Strategic Management Journal.M. Models. Methods. (2006). 2. Capacidades 20 . Newburry Park. Madrid: Civitas. R. The Development of the Resource-based View: Reflections from Birger Wernerfelt 1.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful