LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

JOSEPH VIDAL-ROSSET

But it must be said that the point of view we are now to consider is disputable. Its main merit is that it allows us to believe in the law of excluded middle. Bertrand Russell Quine holds that meaning (via translation) is indeterminate, but that truth is bivalent. The anti-realist, by contrast, holds that meaning is determinate, but that truth is not bivalent. Neil Tennant
R SUM . Ni dans les Principia ni ailleurs dans son uvre, Russell nenvisage de rejeter la validit universelle du tiers exclu. Ce nest que tardivement, dans Signication et Vrit, quil examine la position intuitionniste, pour nalement la refuser aprs avoir donn des arguments logiques et pistmologiques pour choisir la logique classique comme logique de base de sa thorie de la connaissance. Ce quil faut bien appeler son conservatisme logique a exerc une profonde inuence sur Quine comme sur toute la philosophie analytique en gnral. On examine dans cet article les arguments de Russell et de Quine en faveur du conservatisme logique et lon montre que, du strict point de vue de la logique mathmatique, ils ne sont pas justis. Russell afrme cependant que le fait dassumer la validit universelle du tiers exclu est incompatible avec lempirisme. Il sous-entend une thse qui sera plus tard dveloppe par Tennant : le principe du tiers exclu, sil est valide, est synthtique a priori. Cet argument bien compris aurait d faire de la logique intuitionniste la logique de base de lempirisme logique.

TABLE DES MATIRES 1. Dnition et enjeu de largument de Russell-Tennant 2. Dfense logique de lintuitionnisme 2.1. Calcul des propositions classique et calcul intuitionniste 2.2. Contre lalarmisme de Russell 2.3. Contre les arguments de Quine 3. Dfense pistmologique de lintuitionnisme 3.1. Le problme de Russell et largument de Russell-Tennant 3.2. Lesquive de Quine : relativit de lanalyticit 3.3. Le noyau dur de la signication constructive des constantes logiques 2 3 3 5 11 15 15 17 18

Date: 7 fvrier 2011. Merci Grard Chazal de mavoir fait lhonneur de participer ce volume en crivant cet article, Christophe Raffalli et Ren David pour leur correspondance prive, Frdrick Tremblay, pour sa relecture attentive grce laquelle jai pu corriger de trop nombreuses fautes, et merci enn Neil Tennant qui je dois, mon avis, toutes les thses philosophiques de cet article que lon jugera correctes et pertinentes. Je ne dois en revanche qu moi-mme les obscurits et confusions qui peuvent subister.
1

JOSEPH VIDAL-ROSSET

4. Conclusion : compatibilit de lintuitionnisme et de lempirisme Rfrences

19 21

1. D FINITION ET ENJEU DE L ARGUMENT DE RUSSELL -T ENNANT Jentends par argument de Russell-Tennant un raisonnement que Russell a dvelopp dans Signication et Vrit et que Tennant a repris pour lui donner une forme prcise et explicite. Russell est parti de la remarque selon laquelle lafrmation de la validit universelle du tiers exclu est incompatible avec lempirisme et, par consquent, une philosophie de la connaissance cohrente se doit de renoncer la logique classique comme logique de base, ou bien de renoncer lempirisme. Russell choisit la premire option, Tennant la seconde. En afrmant que le tiers exclu, sil est valide, est synthtique a priori, Tennant utilise une terminologie adquate qui prcise correctement ce que vise le raisonnement de Russell. Cela justie que je baptise ainsi cet argument, mme si, videmment, Tennant nen tire pas les mmes conclusions que Russell. Lenjeu de largument de Russell-Tennant nest rien de moins que ladoption ou le rejet du ralisme smantique. On entend aujourdhui par ralisme smantique la thse au sujet de la vrit que Russell [21, p. 268] dnit ainsi : Dnition 1 (Ralisme smantique). Si lon se place du point de vue que lon peut appeler la conception raliste de la vrit, il y a des faits et il y a des phrases dont leurs rapports aux faits les rend vraies ou fausses, et cela de manire totalement indpendante de la faon dont on peut dcider de leur fausset ou de leur vrit. . Il faut entendre par anti-ralisme smantique non le rejet de la thse de la correspondance entre noncs vrais et faits, mais le rejet de lide selon laquelle vrit ou fausset peuvent tre indpendantes des procdures de preuve ou de rfutation des noncs. Cette appellation contemporaine correspond la conception de la vrit dfendue par Brouwer et lcole intuitionniste : Dnition 2 (Anti-ralisme smantique). Le terme vrai attribu un nonc quelconque nest daucun usage indpendamment dune mthode pour dcider de cette attribution. Un nonc P est vrai si et seulement si P est connaissable (cest--dire dmontrable ou vriable) en principe. La vrit est toujours pistmologiquement contrainte. Les dnitions 1 et 2 tant incompatibles, toute philosophie de la connaissance qui adopte lune dentre elles donne aussi des arguments pour rejeter lautre. Cette opposition de thse rsume la dispute philosophique entre le conservatisme logique qui privilgie la logique classique comme logique de base de la connaissance, et lintuitionnisme qui, partir de Brouwer, afrme quun changement de systme logique est ncessaire an de corriger les jugements philosophiques errons qui sont prcisment engendrs par lusage de la logique classique. En dpit de lintrt que suscite la position intuitionniste en logique mathmatique et notamment en informatique fondamentale, et bien que lon puisse considrer que lintuitionnisme logique a plus de cent ans dexistence (la thse de Doctorat de Brouwer datant de 1907 [27]), il nest pas exagr de dire que le conservatisme logique reste une position forte. Celle-ci a trouv un avocat de talent chez Russell, et plus tard chez Quine, qui a choisi de faire de la logique classique du premier ordre le centre de gravit de sa thorie de la connaissance. Pour ces deux grands logiciens, seule la logique classique est vraiment naturelle et aucune autre logique ne peut offrir plus de simplicit et de commodit quelle nen apporte. Comme on ne peut pas renoncer facilement au principe de bivalence qui est au fondement de la logique classique, une saine philosophie

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

de la connaissance rencle naturellement rejeter la validit universelle du tiers exclu comme la logique intuitionniste lexige. Cet article sefforce de rfuter cet argument polmique ainsi que tous les arguments qui ont t avancs par Russell et Quine contre ladoption de la logique intuitionniste. Dans un premier temps on se concentre sur les arguments logiques qui ont t avancs par Russell et Quine sur cette question. On montre quaucun de ces arguments nest scientiquement recevable en raison de thormes de logique mathmatique dsormais bien connus (pour lesquels je ne donne pas les dmonstrations, mais simplement leurs rfrences, an de ne pas alourdir le texte). La seconde partie de cet article est une dfense de lintuitionnisme sur le plan pistmologique, partir de largument de Russell-Tennant. On examine le sens de la clbre thse que Quine a dveloppe contre lexistence dune distinction tranche entre vrits analytiques et vrits synthtiques. On montre que cet argument, mme du point de vue de Quine, choue invalider la position intuitionniste de Tennant, qui maintient une frontire indiscutable entre les deux types de jugements, ce qui permet Tennant de dire que le tiers exclu est synthtique a priori, sil est valide. Cest aprs avoir cart pour nir deux remarques polmiques de Russell que lon pourra conclure que, sans le conservatisme logique, ce que lon a appel lempirisme logique aurait naturellement d tre intuitionniste. 2. D FENSE LOGIQUE DE L INTUITIONNISME A partir de certains thormes fondamentaux tablis sur la logique intuitionniste, cette section rpond un certain nombre de prjugs dont le premier a t formul par Russell, et les autres par Quine. On commencera par un rappel sur les rapports exacts entre calcul classique des propositions, et la version intuitionniste de ce mme calcul. 2.1. Calcul des propositions classique et calcul intuitionniste. On considre que la logique classique est la logique de base de la connaissance seulement si lon reconnat la vrit du principe de bivalence que lon peut dnir ainsi ( partir dune traduction de Tennant [25, p. 36]) : Dnition 3 (Principe de bivalence ou principe de dtermination des valeurs de vrit des noncs). Tout nonc dclaratif est vrai ou faux de manire dtermine, indpendamment de toute procdure de dcision pour trancher lalternative. Ce principe adopt, la formule classique du tiers exclu (avec ici ltiquette internationale LEM pour Law of Excluded Middle ) : (P P ) est directement prouve via sa table de vrit en logique classique P P (LEM)

En effet, cest parce que lon afrme que la valeur de vrit dun nonc, quel quil soit, est toujours dtermine, que lon peut en logique classique procder au calcul de la valeur de vrit dune formule par combinaison de toutes les valeurs possibles sur les atomes de la formule et, toujours si lon raisonne avec la logique classique comme logique de base, nimporte quelle substitution dun nonc dclaratif P dans le schma (LEM) donne une disjonction vraie. Il est facile de remarquer que les dnitions du ralisme smantique et du principe de bivalence concident ou, plus exactement, quil est ncessaire dafrmer le principe de bivalence, tel quil est exprim plus haut, pour pouvoir afrmer le ralisme smantique. Lintuitionniste fait usage dune logique bivalente, o vrai et faux sont les deux seules valeurs de vrit, mais il refuse dafrmer le principe de bivalence. Cest parce quil fait

JOSEPH VIDAL-ROSSET

de la preuve ou de la rfutation, autrement dit de la dcidabilit des noncs, la condition ncessaire de la dtermination de leur valeur de vrit, quil ne peut se rsoudre afrmer ce principe ncessaire lexpression du ralisme smantique. Contre cette position, le raliste au contraire nie que la dcidabilit soit la condition ncessaire pour que lon puisse afrmer que les valeurs de vrit des noncs sont dtermines. Ds lors on comprend intuitivement ce que veut dire le rejet de la validit universelle du tiers exclu pour lintuitionniste : puisque le schma (LEM) est valide seulement si P est prouvable ou rfutable, admettre la validit universelle de cette formule reviendrait admettre que tout nonc dclaratif est prouvable ou rfutable. Mais, dune part, lhistoire des mathmatiques montre quil existe un bon nombre de conjectures dont le propre est de navoir jamais t jusqu ce jour rfutes ni prouves ; dautre part, lintuitionniste rejette la thse classique selon laquelle la rfutation de P suft prouver P . Une dmonstration qui montre quil est absurde de considrer P comme absurde, montre en effet uniquement que P est cohrent, non que P est vrai. Prenons par exemple la conjecture de Goldbach que lon schmatise par (G G ). Celle-ci ntant actuellement ni prouve ni rfute, aucun tat du savoir jusqu maintenant ne contient G ou la rfutation de G (cest--dire G ), ce qui ninterdit pas de supposer que lon puisse ultrieurement apporter ou bien une preuve, ou bien une rfutation de G . Si ce type de raisonnement permet de comprendre comment une smantique constructive peut donner un contre-modle du tiers exclu [3, pp. 131-132], lanalyse de la preuve du schma (P P ) en dduction naturelle montre quil nest prouvable quen logique classique, et que la logique intuitionniste sarrte la preuve de sa double ngation : Thorme 1.
c

(P P )

(LEM)

Dmonstration. 1 2 3 4 5 6 7 8 (P P ) P P P P P P (P P ) (P P ) H H l I, 2 E, 1, 3 I, 2, 4 r I, 5 E, 1, 6 I, 1, 7 c , 8

Traduction de la preuve en langage naturel - Le signe c qui prcde (LEM) signie que la formule nest drivable quen logique classique ; on le montre de la faon suivante. Supposons que la disjonction P P soit absurde (ligne 1), pour le montrer supposons que lon afrme P (ligne 2), or sil est justi dafrmer P , alors il lest aussi dafrmer P P (ligne 3) via la rgle dintroduction de la disjonction ; mais cela contredit lhypothse de la ngation de P P (ligne 4) ce que lon note par le signe canonique de la fausset . Donc on abandonne lhypothse de P et on afrme P (ligne 5). (On dit que lhypothse P est dcharge. Un des avantages du symbolisme de Fitch adopt ici, est de rendre cette dcharge immdiatement visible, dans le passage de la ligne 4 la ligne 5, par le dcalage vers la gauche et par le passage sous la ligne verticale qui marquait tout ce qui dpendait de lhypothse de P , partir de la ligne 2.) Notons que la ngation de P est une assertion dont la justication ne dpend plus ds lors que lhypothse de la ligne 1. Mais sil est justi dcrire P sous lhypothse de (P P ),

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

il lest aussi dcrire P P (ligne 6) via la rgle dintroduction de la disjonction. Mais cela contredit de nouveau lhypothse de dpart (ce qui est not par ligne 7). Lhypothse (P P ) engendre la contradiction et donc peut tre dcharge et nie (ligne 8). Comme la soulign Brouwer, il est ainsi justi dafrmer quil est absurde dafrmer que (P P ) est absurde. Le raisonnement qui prcde est purement constructif (jusqu la ligne 8 de la dduction la Fitch). Mais on voit quil ne permet pas dafrmer que P est vrai, cest--dire justi, ou que P est rfut. Il est en effet impossible den dduire une telle consquence sans faire usage de la rgle dabsurdit classique (note c , qui symbolise le signe canonique de labsurdit, index ici par un c qui veut dire classique ) :

i j

. . . P P c , j

Ds lors quest accorde cette rgle qui dnit la ligne de dmarcation entre logique classique et logique intuitionniste, alors (P P ) est prouvable par labsurde (ligne 9 de la dduction la Fitch). 2.2. Contre lalarmisme de Russell. 2.2.1. Leffondrement de la logique ? Russell a publi Signication et Vrit en 1940, soit six annes aprs la parution en allemand du texte o Heyting [8] dnit la smantique de la logique intuitionniste. Au dbut du chapitre XX de ce livre, Russell dnit avec prcision le problme philosophique auquel il tente dapporter une rponse jusqu la n du chapitre suivant ; il crit alors : Si nous dnissons la vrit par son rapport avec la connaissance, la logique seffondre et une grande partie du raisonnement admis jusqu prsent, y compris des parties tendues des mathmatiques, doit tre rejet comme ntant pas valable. Mais si nous acceptons la loi du tiers exclu, nous nous trouvons engags dans une mtaphysique raliste qui peut sembler, dans lesprit sinon dans la lettre, incompatible avec lempirisme. La question est fondamentale et de la plus grande importance. Jai soulign en italiques le propos inutilement alarmiste. Il est vident quun philosophe ne pourrait pas aujourdhui crire que le rejet intuitionniste de la validit du tiers exclu signie leffondrement de la logique , sans susciter un mpris justi chez les logiciens. Lexpression de Russell est malencontreuse parce que, prise la lettre, elle est tout simplement fausse. En effet lensemble des thormes de la logique intuitionniste est strictement contenu dans la logique classique. Or le rejet intuitionniste de la validit universelle du tiers exclu a dune part un sens prcis quil sagit ici dclairer et, dautre part, ce rejet concerne une vrit qui nappartient pas au noyau de la logique, mais pour ainsi dire sa priphrie. Si lon est attach comme Russell la logique lmentaire standard, la logique ne seffondrerait qu la condition que lon rende la logique minimale impossible. Le diagramme qui suit (que jai adapt partir dun chier source que Neil Tennant ma amicalement envoy) exprime les relations fondamentales dinclusion entre logique minimale, logique intuitionniste et enn logique classique :

JOSEPH VIDAL-ROSSET

Logique classique : A c A Logique intuitionniste : A, A i B Logique minimale : A, A m B

( A A ) A A

m i c

A A

A A

On dnit aisment la logique minimale par lensemble des rgles dintroduction et dlimination des constantes logiques (ngation, conjonction, disjonction et conditionnel), o le signe qui ne se distingue des autres lettres schmatiques du calcul des noncs que par le fait dtre le symbole canonique de la fausset. La logique intuitionniste contient la logique minimale mais prouve plus de thormes que cette dernire en acceptant, contrairement la logique minimale, la fameuse rgle du Ex Falso Quodlibet (note EFQ) qui stipule que nimporte quel nonc est drivable partir du faux. Cest cette rgle qui est exprime dans le tableau prcdent par le squent : A, A
i

(1)

o le signe i exprime la drivabilit en logique intuitionniste. La logique classique contient ces deux dernires logiques, mais franchit une tape de plus en acceptant la rgle dabsurdit classique c qui permet de prouver le tiers exclu. Cette rgle est exprime dans le tableau par le squent : A
c

(2)

o le symbole c exprime la drivabilit en logique classique. Ce squent, pas plus que le tiers exclu, nest drivable partir des seules rgles de la logique intuitionniste. 2.2.2. Le boxeur sans ses poings ? La lecture que jai faite de la citation de Russell page 5 na pas t trs charitable, car il est vident que lon peut interprter le texte cit de faon lui faire dire, plus justement, que si le tiers exclu nest plus une loi logique acceptable, alors tous les thormes mathmatiques o celui-ci est utilis seront du mme coup invalids. Cependant on ne voit pas pourquoi le mathmaticien trouverait avantage faire usage dune logique qui le contraindrait jeter par-dessus bord un grand nombre de thormes que nul ne sait dmontrer sans lusage du tiers exclu. Cet argument avanc par Russell a dj t formul avec vigueur par Hilbert [2] dans une formule devenue clbre : Enlever le principe du tiers exclu aux mathmaticiens serait la mme chose, disons, que dinterdire le tlescope lastronome ou au boxeur lusage de ses poings. La formule de Hilbert a t tellement percutante, quelle a marqu pendant des dcennies les esprits et a laiss des traces dans la littrature philosophique. Mais on voit dsormais plus clairement que cette polmique est le fruit dun malentendu qui tient au fait que les partisans du conservatisme logique souvent ne comprennent pas ce que

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

signie rellement le rejet intuitionniste de la validit du tiers exclu. Car non seulement le fait de renoncer la validit universelle du tiers exclu ne produit pas un effondrement de la logique, mais il est de plus possible de traduire tout thorme classique qui nest pas valide en logique intuitionniste en lui apposant une double ngation, de faon le transformer en un thorme intuitionniste. En effet, si (LEM) nest pas un thorme de la logique intuitionniste, en revanche (P P ) lest. Ce fait peut se comprendre de faon gnrale via ce clbre thorme : Thorme 2 (Thorme de Glivenko). Soient , A, des formules propositionnelles. On a c A si et seulement si i A. Dmonstration. [20, p. 157]. Ce thorme de 1929 est devenu clbre, et il reste invariablement cit dans tous les articles ou manuels qui traitent de la logique intuitionniste. Mais il existe un autre thorme plus rcent, qui permet de rendre compte de la traduction de la logique classique lintrieur de la logique intuitionniste et qui a pour immense mrite de rendre simple et transparent le rle pistmologique exact que joue la logique intuitionniste par rapport la logique classique dans la recherche mathmatique. Ce beau thorme a t dcouvert par von Plato en 1999, et rejet par un rapporteur aveugle du clbre Journal of Symbolic Logic, il est rest ltat de manuscrit [12], pour tre enn donn dans [11, pp. 27 et 207] : Thorme 3 (Thorme de von Plato). Soit P 0 , P 1 , . . . , P n les propositions atomiques de la formule C . Alors C est dmontrable en logique classique si et seulement si ((P 0 P 0 ) (P 1 P 1 ) (P n P n )) C est dmontrable en logique intuitionniste. Dmonstration. [11, p. 207]. Le thorme 3 signie, comme le soulignent avec force Negri et von Plato [11, p. 27], que la logique propositionnelle classique peut-tre interprte par la logique intuitionniste comme une logique o les preuves des thormes sont relatives aux dcisions sur les formules atomiques. Le caractre tout fait remarquable du thorme 3, est quil prouve que nimporte quel thorme C spcique la logique classique mais habituellement rejet par la logique intuitionnistes (comme la loi de Peirce par exemple) devient, du point de vue intuitionniste, une consquence logique acceptable de la distribution classique des valeurs de vrits sur les formules atomiques de C . Pour tre encore plus clair
i

(3)

((P Q ) P ) P

(4)

signie que la Loi de Peirce nest pas valide en logique intuitionniste ; en revanche on a
i

((P P ) (Q Q )) (((P Q ) P ) P )

(5)

ce qui est une illustration du thorme de von Plato. Le noeud de la question est donc que la formule classique du tiers exclu (LEM) nest pas une tautologie pour lintuitionniste mais, comme le soulignent Negri et von Plato [11, pp. 26-27], un schma qui nest valide qu la condition que la formule P soit dcidable. Ce que lon peut exprimer par le Corollaire suivant : Corollaire 1.
i

(P P ) si et seulement si P est dcidable.

JOSEPH VIDAL-ROSSET

2.2.3. Tiers exclu et thorie de la preuve. Russell donne en faveur de la logique classique un argument fondamental selon lequel le maintien de la validit universelle du tiers exclu serait indispensable pour la poursuite de la vrit. Cet argument exprime dune autre manire la mme ide que celle exprime par la clbre mtaphore de Hilbert. En tenant compte de ce qui vient dtre tabli, on va voir pourquoi cest au contraire la position intuitionniste, qui naccorde la validit (LEM) qu la condition que P soit dcidable, qui permet le progrs de la poursuite de la vrit. Largument de Russell rpond exactement lesprit de la logique classique : la validit universelle du tiers exclu sexplique par lapplication systmatique du principe de bivalence, selon la combinatoire de la mthode des tables de vrit, indpendamment des moyens que nous avons pour connatre la valeur de vrit des noncs qui sont schmatiss par les variables propositionnelles. Pour Russell la validit du tiers exclu exprimerait donc la sparation, correcte du point de vue du ralisme smantique, entre vrit et connaissance justie [21, p. 288, trad. fr. p. 313] : Lorsque nous nous embarquons dans une recherche, nous prtendons que les propositions, au sujet desquelles nous faisons notre enqute, sont vraies ou fausses ; nous pouvons en trouver la preuve ou non. [. . .] A prsent, nous ignorons sil y a de la vie ailleurs dans lunivers, mais nous avons raison dtre assurs quil y en a ou quil ny en a pas. Nous avons donc besoin de la vrit aussi bien que de la connaissance parce que les frontires de la connaissance sont incertaines et parce que, sans la loi du tiers exclu, nous ne pourrions pas nous poser les questions qui donnent naissance aux dcouvertes. Cet argument exprime dune autre manire la mme ide que celle exprime par la clbre mtaphore de Hilbert. En tenant compte du thorme 3 et du corollaire 1, on va montrer pourquoi cest au contraire la position intuitionniste, qui naccorde la validit (LEM) qu la condition que P soit dcidable, qui permet le progrs de la poursuite de la vrit. On peut remarquer que Russell nexplique pas comment, en tant que principe logique, le principe du tiers exclu intervient pour donner naissance aux dcouvertes . Or il est vident que, formul de manire schmatique via la formule (LEM), le tiers exclu nest que lexpression abstraite de la rponse par oui ou non un problme quelconque. Un schma propositionnel peut faciliter la comprhension dun ensemble de phrases ayant la mme structure, mais en aucune faon il ne livre une procdure de preuve qui permette dafrmer une consquence logique. Si le tiers exclu a une fonction logique, on aimerait comprendre en quoi la logique classique fait plus que dafrmer que telle assertion problmatique est vraie ou fausse, et en quoi elle est suprieure, via la dmonstration du tiers exclu, la logique intuitionniste qui, plus exigeante, nadmet lattribution du vrai un nonc P quen prsence dune preuve de P , ou du faux quen prsence dune rfutation de P . On va rpondre cette question en montrant au contraire, partir de lanalyse dun exemple canonique, que le principe du tiers exclu nest fcond du point de vue logique qu la condition dtre intgr dans une rgle constructive (cest--dire acceptable pour lintuitionniste) et dtre interprt de manire intuitionniste. Pour illustrer la diffrence qui existe entre la position raliste (ou platonicienne) et la position constructive, on trouve souvent dans les manuels, le thorme suivant et sa dmonstration : Thorme 4 (Thorme non-constructif canonique). Il y a au moins deux nombres irrationnels x et y tels que x y est rationnel. Dmonstration. (i) Prmisse : 2
2

est rationnel ou ne lest pas.

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

(ii) Supposons

rationnel . On pose x = y =

2 et lon obtient lexemple qui prouve 2

2

lassertion existentielle du thorme 4 : tionnel. (iii) Supposons 2 irrationnel, on pose x = 2 (irrationnel) ; on obtient alors : = 2 = xy = 2 existentielle du thorme 4.
2
2

2 est irrationnel et 2
2

est suppos ra-

(irrationnel par supposition) et y =

2 2

2 = 2. Or 2 est rationnel, et cela prouve lassertion

Si cet exemple est frquemment donn pour illustrer ce quest une dmonstration non constructive parce quelle repose sur lusage du tiers exclu, on ne prcise jamais ce que lintuitionniste serait cependant prt admettre dans cette dmonstration, ni comment il la reformulerait de manire la rendre acceptable de son point de vue. Il est pourtant clairant de le faire. Voici le schma qui exprime la dmonstration du thorme dans le style de la dduction naturelle la Fitch, o R (x ) signie x est rationnel : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 (x )(R (x ) R (x )) (x = y = R ( 2) ((x = R (2) R( 2
2

H (tiers exclu) 2
2

2) (x y =

)
2

H cf .Dmonstration, (ii). H cf .Dmonstration, (ii).

) (y =
2

2)) (x y =

= 2)

H cf .Dmonstration, (iii). H cf .Dmonstration, (iii).

) R ( 2
2

E, 1 H

R( 2

) 2) 2
2

(x = y = (x = y =
2

H )
y

2) (x y =

I, 8, 2 I, 9, 3, 7 H

(x )( y )((R (x ) R ( y )) R (x )) R ( 2 (x = ((x = 2 )
2

2
2

) (y =

2) 2)) (x y =
y

H 2
2
2

) (y =

= 2)

I, 12, 4 I, 13, 11, 3, 5 E, 6, 10, 14

(x )( y )((R (x ) R ( y )) R (x )) (x )( y )((R (x ) R ( y )) R (x y ))

Expliquons ce schma. On voit tout dabord que la prmisse (i) de la dmonstration page 8, nest pas pose titre dhypothse dans le raisonnement classique, mais dduite (ligne 6) comme linstance dune vrit universelle (ligne 1 du mme schma) et valide ce titre. Or, ds lors que cette prmisse est pose comme dductible en raison de luniversalit du tiers exclu, suit llimination de cette disjonction (ligne 15) quest cette instance du tiers exclu qui a permis linfrence de lexistence non dtermine deux irrationnels x et y qui peuvent tre ou bien tous deux gaux 2, ou bien correspondre respectivement 2
2

et

2 pour produire la consquence afrme dans le thorme.

Voyons maintenant la preuve de ce mme thorme quelle pourrait tre formule dans le cadre de la logique intuitionniste. Le logicien intuitionniste rejette la validit

10

JOSEPH VIDAL-ROSSET

universelle du tiers exclu, donc il se dispense videmment de poser la ligne 1 du schma classique et les quatre hypothses suivantes sufront. Il nafrmera pas non plus que la dtermination de la rationalit ou de lirrationalit dun rel quelconque est un problme dcidable (il ne lest sans doute pas). La prmisse (i) de la dmonstration de la page 8 ne sera donc videmment pas une vrit dductible de la validit du tiers exclu, mais une prmisse pose titre dhypothse qui snoncera ainsi : Si lon peut dcider de la rationalit ou de lirrationalit de 2 alors on doit pouvoir obtenir une preuve du thorme 4 . On retrouve ici ce qui a t prcis plus haut concernant ladmissibilit de lexpression du tiers exclu dans le raisonnement intuitionniste : une instance du tiers exclu est admissible du point de vue intuitionniste si et seulement si cette instance est en loccurrence dcidable. Lintuitionniste transforme la dmonstration en afrmant 2 cette conclusion : si lon peut dcider de la rationalit ou de lirrationalit de 2 , alors on peut en dduire quil existe au moins deux deux nombres irrationnels x et y tels que x y est rationnel. La procdure de preuve intuitionniste est traduisible en dduction naturelle par le schma suivant : . . . 4 5 6 . . . . . . R( 2
2 2

) R ( 2
2

H Dmonstration (i) H

R( 2 . . . R( 2
2

) (x )( y )((R (x ) R ( y )) R (x y ))
2

R ( 2 . . . . . . 13 R ( 2
2 2

) (x )( y )((R (x ) R ( y )) R (x y )) E I
2

(x )( y )((R (x ) R ( y )) R (x y )) (R ( 2 ) R ( 2 )) (x )( y )(R (x ) R ( y )) R (x y ))

Remarquons que le corps de la preuve classique de lexistence des deux nombres irrationnels nest pas rejet par lintuitionniste, tout simplement parce que llimination de la disjonction (ligne 13 du prcdent schma) est une rgle admissible en logique intuitionniste. Mais lintuitionniste qui se passe de la loi du tiers exclu peut reprendre le mme schma de raisonnement pour conclure avec plus de prcision que ne le fait le logicien classique : si la disjonction de la prmisse (i) est dcidable, cest--dire si lon peut si x est gal 2 ou bien 2 , alors on peut exhiber deux tmoins x et y qui justient lassertion du thorme 4, conformment aux canons de la logique intuitionniste. Lintuitionniste ne reproche videmment pas au mathmaticien qui fait usage de la logique classique les raisonnements constructifs qui lui permettent dindiquer lexistence dobjets mathmatiques, mais il lui reproche tous les raisonnements non constructifs qui conduisent des assertions existentielles indtermines qui dpendent de lafrmation de la validit universelle du tiers exclu, autrement dit dune assertion injustie du point de vue intuitionniste. Lanalyse comparative et dtaille de cet exemple classique montre de manire difcilement contestable que cest uniquement la perspective intuitionniste qui fait un
2

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

11

usage utile de la logique dans la poursuite de la vrit. Cest en effet le rgle constructive de llimination de la disjonction qui permet au logicien classique dtablir la preuve du thorme dans la dmonstration prcdente, et cest enn lexigence de dcidabilit de la prmisse (i) qui apparat comme la condition sufsante de la dtermination de lexistence de ces deux irrationnels. En loccurrence, on sait lexigence intuitionniste de dcidabilit de la prmisse (i) est satisfaite, puisque le trs difcile thorme de GelfondSchneider (1934) qui apporte une solution gnrale au septime problme de Hilbert permet aussi de montrer que 2 est un nombre transcendant (donc irrationnel). Le mathmaticien qui, linstar de Russell, crot encore que la logique classique est le fondement du raisonnement de la dcouverte scientique, sera peut-tre encore tent de rpondre que lon passe ici sous silence lhypothse dlments non-constructifs dans la preuve de Gelfond-Schneider. Mais, si tel est le cas, ces lments pourraient leur tour tre reprs au sein de la logique intuitionniste comme autant de sous-problmes rsoudre pour parvenir une preuve intgralement constructive du thorme 4. On ne peut donc pas admettre largument qui consiste dire quil faut conserver la validit universelle du tiers exclu parce quy renoncer affaiblirait en quelque sorte la logique de la dcouverte scientique ; car cest uniquement au sein de la logique intuitionniste quune formule qui est une instance du tiers exclu prend un sens scientique fort et intressant, ds lors quil est requis que, pour tre valide, linstance en question doit tre dcidable. En un mot le tiers exclu nest utile pour la poursuite de la vrit, qu la condition quil soit enrgiment dans un raisonnement constructif tel que la logique intuitionniste permet de le comprendre. A la mtaphore de Hilbert qui compare le mathmaticien sans le tiers exclu au boxeur priv de ses poings, lintuitionniste peut riposter en faisant remarquer que, si limage de Hilbert est juste, alors il lest tout autant de souligner que ce mme boxeur doit savoir, le moment venu, sil faut lancer une gauche ou une droite, et surtout ne pas rester indniment dans lindcision. 2.3. Contre les arguments de Quine. De Russell, Quine a hrit le conservatisme logique. Mais contrairement Russell, Quine semble navoir jamais pris au srieux la position intuitionniste, en juger sur la dsinvolture des arguments quil emploie dans sa polmique contre celle-ci. Pour stigmatiser toute logique dviationniste en gnral, Quine [18, chap. 6] a oppos un slogan devenu clbre : change of logic, change of subject ( changer de logique cest changer de sujet ). Dans sa polmique contre la logique intuitionniste en particulier, il a dvelopp des arguments dont voici lessentiel : ladoption de la logique intuitionniste a, pour Quine, trois consquences fcheuses : (a) la logique intuitionniste change la signication de la ngation, de la disjonction et de la quantication et donc, du point de vue de Quine, le logicien classique ne peut comprendre le sens dvi de ces constantes logiques que par rapport une traduction de cette logique dans la sienne (qui contient la logique intuitionniste) ; (b) la logique intuitionniste complique la thorie de la preuve ainsi que la smantique, car la logique intuitionniste na pas le caractre familier, la commodit, la simplicit et la beaut [de la logique classique] ; (c) on change le sujet de la logique qui doit tre le vrai et non le savoir comme le pensent les intuitionnistes. 2.3.1. Un changement de signication des constantes logiques ? Au chapitre 6 de [18], Quine argumente ainsi le point (a) : Nous avons dpeint le rejet du principe du tiers exclu P ou P comme tant principalement un rejet de la ngation classique. Or je viens de prsenter les arguments intuitionnistes comme ayant trait surtout la disjonction. En fait, il ny a pas lieu de distinguer rellement, car une fois quon a boulevers les relations entre les oprateurs logiques, on
2

12

JOSEPH VIDAL-ROSSET

peut dire quon a modi nimporte lequel dentre eux ou quon les a tous modis. Quoi quil en soit, la ngation intuitionniste est aussi, de son estoc, une dviation : le principe de la double ngation devient caduc. Cet argument repose sur une confusion entre la signication des connecteurs et quanticateurs et linterprtation des formules logiques elles-mmes. Cest parce que Quine pense exclusivement la mthode des tables de vrit pour dnir les connecteurs quil afrme tort que la ngation intuitionniste est dviante. Il est vrai quen logique classique lapplication de la ngation renverse chaque fois la valeur de vrit de la formule nie, ce qui permet dobtenir que, quel que soit la valeur de P , sa double ngation lui soit toujours quivalente. On obtient donc le tableau suivant : P P P Cest cette fonction renversante accorde la ngation dans la logique classique qui permet de faire de (2) une infrence valide qui justie lapplication de la rgle dabsurdit classique dans tous les raisonnements o lon fait usage de la logique classique. Mais cela signie-t-il que, parce que lintuitionniste rejette la validit de (2), il fait usage dune conception dviante de la ngation ? La rponse est non, et lon va montrer que largument de Quine nest admissible que si et seulement si lon fait dpendre la signication des constantes logiques de lapplication du principe de bivalence, ce qui non seulement nest pas naturel mais, comme la bien vu Dummett, introduit une confusion fcheuse entre signication et rfrence. On peut rejeter sereinement cette accusation de dviance intuitionniste de la signication des constantes logiques pour deux raisons. La premire est une raison fonde sur la comprhension naturelle que nous avons par exemple des connecteurs du calcul des propositions. On sait que lintuitionniste rejette le principe de bivalence ainsi que lquivalence classique entre la double ngation dun nonc P quelconque et lassertion de P . En suivant Bell et al. [1] on peut faire usage du signe ? en logique intuitionniste, en interprtant ce signe non comme une troisime valeur de vrit, mais comme un symbole qui, appos une formule, indique que la formule en question nest pas prouve. Ds lors la logique intuitionniste peut illustrer linvalidit du tiers exclu par la table suivante, en rponse la table de la logique classique de la mme formule : P P ? ? ? ? ? Cette table peut-elle montrer que lintuitionniste a une conception dviante de la disjonction et de la ngation ? Il semble aller de soi que nous comprenons toujours la disjonction de la mme faon, cest--dire, pour reprendre la dnition quen donne Russell [21, p. 85, trad. fr. p. 98], comme lexpression verbale dune indcision . La ngation est elle seule un champ de rexions logiques et philosophiques et cest donc un sujet dlicat. Mais ds lors que lon est daccord sur la traduction P par P est faux on peut sans difcult soutenir contre Quine que la logique intuitionniste fait usage de la mme notion de la ngation que celle qui est en vigueur dans la logique classique. Nous comprenons tous ce quest la ngation dun nonc partir de ce qui est assum comme vrai ou comme connu. Celui qui est en train de lire ces lignes peut par exemple supposer quil est en train de lire la dernire phrase de cet article. Mais parce quil voit une ligne qui suit la phrase prcdente et une page qui suit la page quil est en train de lire, il en conclura rapidement que sa supposition est fausse, parce quelle est incompatible avec ce quil sait. Voil pourquoi la logique intuitionniste traduit la ngation dun nonc P comme quivalente avec le fait de dire que P implique labsurde et dnit ainsi la ngation :

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

13

P (P )

(De f . )

Une riposte raliste, qui consisterait dire quun tel compte rendu de la signication des constantes logiques verse dans le psychologisme, brandirait tort une sorte dpouvantail philosophique et manquerait lessentiel de largument qui vient dtre avanc. Si lon soutient largument de Quine selon lequel lintuitionniste ferait usage dune notion dviante de la ngation des constantes logiques en gnral, on est trs embarrass pour expliquer comment logiciens intuitionnistes et logiciens classiques peuvent sentendre sur la dmonstration de labsurdit de (P P ). En revanche on explique aisment cet accord si lon donne raison Gentzen [7] lorsquil voit dans les rgles dintroduction de la dduction naturelle la dnition des constantes logiques. A lexception de lajout de la rgle dabsurdit classique, c , toutes les rgles de la dduction naturelle du calcul des propositions dnissent la logique intuitionniste et permettent de tester la validit dune formule sans faire usage des tables de vrit et donc toutes les rgles du calcul classique des propositions, sauf c , sont les mmes que celles du calcul intuitionniste. Puisque seules importent les extensions en science selon Quine, on voit mal partir de quel point de vue scientique il peut reprocher aux intuitionnistes dattribuer des signications dviantes aux constantes logiques. Un esprit conciliant serait tent de rpondre que la dduction naturelle jusqu la rgle dabsurdit classique excepte est, comme la remarqu Prawitz [13], une bonne traduction de la signication constructive des oprateurs logiques tels quils ont t dnis par Heyting [8] pour la logique intuitionniste, mais une traduction qui choue donner la signication classique des oprateurs logiques. Cela expliquerait pourquoi Quine soutient que la logique intuitionniste fait un usage dviant des oprateurs logiques. De la mme faon, avec Prawitz [14] encore, on peut considrer que le calcul des squents classique traduit mieux la signication classique des constantes logiques [5, p. 63, n.16]. Mais, ce serait viter largument de Quine selon lequel les signications intuitionnistes des constantes logiques sont dviantes et accepter le prjug - entretenu par un pluralisme logique qui capitule face aux querelles philosophiques - qui consiste croire quil y a une signication intuitionniste et une signication classique des constantes logiques. On peut soutenir vigoureusement quil ny a quune signication des constantes logiques et quelles sont donnes par les rgles dintroduction de la dduction naturelle. Largument de Quine apparat dautant moins recevable que les connecteurs et quanticateurs ne sont pas inter-dnissables en logique intuitionniste et donc quils nont pas proprement parler de relations entre eux, chaque oprateur logique est dni pour lui-mme. Il est donc trange de reprocher la logique intuitionniste de bousculer les rapports entre les oprateurs logiques, alors quelle sabstient de dire quoi que ce soit sur ces rapports. Enn non seulement laccusation dentretenir une notion dviante de la ngation tombe, puisque, encore une fois, la logique classique accepte (De f . ), mais cest du point de vue constructif que laccusation contre la logique classique dune approche dviante de la ngation pourrait tre plus rigoureusement justie. En effet, puisque la logique classique surajoute la dnition constructive de la ngation la rgle dabsurdit classique, lintuitionniste peut protester bon droit, linstar de Bornat [3, p. 34] qui, aprs avoir rappel que la ngation dun nonc P est quivalente, en raison de (De f . ), au fait dafrmer que P conduit une contradiction, donne son lecteur cet avertissement encadr : Ne prsumons pas que est comme une ngation numrique, de faon ce que A soit automatiquement quivalent A . Cest de la logique formelle, pas de lalgbre de Boole. Mais cest justement ce que reproche Quine la smantique de la logique intuitionniste : de ne pas tre une algbre de Boole et donc de ne pas avoir la simplicit et la

14

JOSEPH VIDAL-ROSSET

commodit que fournit cette dernire. Cela nous conduit donc au traitement du point (b). 2.3.2. Une logique moins familire, moins commode, moins simple et moins belle ? On nengagera pas la polmique sur la question de la plus ou moins grande beaut de telle ou telle logique. On peut simplement remarquer que Quine ne donne pas avec prcision une norme qui permette de dire pourquoi la logique classique est belle, lorsquau contraire lcole intuitionniste a insist sur lharmonie qui existe en dduction naturelle dans lquilibre des rgles de la dintroduction et dlimination des connecteurs et sur la fcondit dductive qui rsulte de cette harmonie (voir [26]). Il est trs probable que Quine associe ce quil considre tre la beaut de la logique classique avec la simplicit et donc la commodit de sa smantique boolenne quil oppose par contraste la plus grande complexit de la smantique constructive que les modles de Kripke ou lalgbre de Heyting traduisent. Cette opposition pourrait faire pencher la balance en faveur de la logique classique qui possderait une mthode de dcision plus simple que la logique intuitionniste. Mais largument ne pourrait tre dcisif qu la condition de penser que la mthode des tables de vrit est la mthode fondamentale de dcision en logique, ce qui nest videmment pas possible denvisager du point de vue intuitionniste. Il est cependant vrai que la recherche de preuve en logique intuitionniste est plus longue et donc plus difcile quen logique classique (notamment en raison du fait que certaines rgles sont non inversibles et que lon est contraint des choix pour llimination des disjonctions) mais on ne peut accepter que ce point puisse faire gure dargument srieux contre lintuitionnisme, moins de faire de la paresse une position scientiquement correcte. En revanche, si la recherche de preuve est moins conomique en logique intuitionniste, le gain dinformation est aussi plus important comme on la vu plus haut. Enn, accorder un caractre plus familier la logique classique, comme Quine le fait, saccorde mal avec le fait que certains thormes classiques comme
c

(P Q ) (P Q )

(6)

sont condamns rester contre intuitifs et donc, contrairement ce que soutient Quine, non familiers. Dans son analyse du conditionnel et de la disjonction, Quine [15, ch. 3] soutient une position cohrente avec son ralisme smantique et son adhsion au conservatisme logique, mais en dsaccord avec lusage naturel que lon fait du conditionnel, comme on peut en juger la lecture de ce texte : Dans la pratique, celui qui afrme Si p alors q est ordinairement incertain quant la vrit ou la fausset individuelle de p et de q mais a quelque motif simplement pour ne pas croire la combinaison de p et non q prise globalement. Nous disons : Si Pierre a la malaria alors il a besoin de quinine, parce que nous connaissons la malaria mais nous sommes dans le doute la fois sur la maladie de Pierre et sur son besoin de quinine. Seuls valent la peine dtre afrms les conditionnels qui dcoulent dune sorte de rapport direct entre lantcdent et le consquent - par exemple dune loi reliant les tats de fait que dcrivent les deux noncs composants. Une telle liaison, tout en tant la base des applications utiles du conditionnel, na cependant nul besoin de participer sa signication. [. . .] Ce quil est important de noter, cest que p q , cest--dire le conditionnel matriel, doit avoir exactement la signication (p q ) (ou p q ) et lon verra sufsamment, en avanant, quel point ce concept est bien adapt aux ns pour lesquelles si alors vient naturellement lesprit.

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

15

En dpit de ce Quine soutient dans ce texte la fois dogmatique et provocateur, il est difcile de ne pas reconnatre que les noncs Pierre na pas la malaria ou il a besoin de quinine Si Pierre a la malaria alors il a besoin de quinine Afrmer que Pierre a la malaria et na pas besoin de quinine est absurde (7) (8) (9)

nont pas intuitivement la mme signication. Mais Quine soutient que, si deux formules ont des tables de vrit identiques, alors elles sont identiques du point de vue de la signication. Faut-il alors admettre que la division de 6 par 2 signie la mme chose que laddition de 2 et de 1 puisque ces deux oprations ont le mme rsultat ? Supposons quun professeur de mdecine examine Pierre devant ses tudiants, estil raisonnable de soutenir quil leur apporterait exactement la mme information en afrmant (7) plutt que (8), ou (8) plutt que (9) ? Supposer que la disjonction est vraie, cest dj afrmer quelque chose sur ltat de Pierre, ce dont sabstient en fait lnonc conditionnel. Si Quine avait approfondi la rexion sur son exemple dans le cadre de la logique intuitionniste, peut-tre aurait-il t troubl de constater que, conformment ce que lusage naturel du langage nous suggre, (7) a pour consquence (8), en logique intuitionniste, mais non linverse, et de mme (8) a pour consquence (9), mais non linverse. Bien entendu ce point de logique sexplique encore une fois par le fait que la logique intuitionniste ne fait pas usage de la rgle dabsurdit classique, mais il ne faut pas perdre de vue que ce refus est motiv par lobservation du fait que P napporte pas la mme information que P . Sans entrer dans les dtails qui exigeraient des dveloppements longs et difciles, on peut rappeler que lalgbre de Boole, qui offre la logique classique sa smantique, nest quun quun cas particulier de lalgbre de Heyting, qui elle permet dinterprter du point de vue smantique la logique intuitionniste. Ce point claire lexpressivit plus riche de cette dernire, ce que Quine passe totalement sous silence. Le conservatisme logique apparat comme une position philosophique aussi peu justie, mutatis mutandis, que la thse qui consisterait, en philosophie de la physique, prtendre que la thorie de la relativit est une thorie dviante par rapport la mcanique classique et quil faut lui prfrer cette dernire thorie parce quelle plus familire et plus simple. Mais cest assez pour cette dfense logique de lintuitionnisme, il est temps daborder la question de sa compatibilit avec lempirisme. 3. D FENSE PISTMOLOGIQUE DE L INTUITIONNISME 3.1. Le problme de Russell et largument de Russell-Tennant . Russell a eu le mrite de poser le problme que soulve ladoption de la validit universelle du tiers exclu dans une philosophie de la connaissance qui admet lempirisme (comme le montre la citation faite plus haut page 5). La complexit de la question apparat partir dun double constat. Dune part, dans le domaine mathmatique, les contre-exemples que Brouwer donne pour invalider le tiers exclu conduisent selon Russell, ou bien sacrier toutes les preuves qui nobissent qu la logique classique mais qui ne sont pas valides en logique intuitionniste, ou bien conserver toutes les mathmatiques classiques et du mme coup reconnatre implicitement le caractre fond du platonisme. Dautre part, comme linduction choue fond le tiers exclu et donc justier logiquement son application dans les sciences de la nature, alors on doit, contre lempirisme, admettre que la validit du tiers exclu est comparable celle dun principe dinfrence qui transcende lexprience en gnral. Cest ainsi que Russell rafrme la vrit du ralisme smantique [21, p. 305, trad. fr. p. 311] : Comme une exprience est un fait, les propositions vriables sont vraies ; mais il ny a pas de raison de supposer que toutes les propositions vraies sont vriables. Si nanmoins nous afrmons quil y a

16

JOSEPH VIDAL-ROSSET

des propositions vraies qui ne sont pas vriables, nous abandonnons lempirisme pur. Finalement, personne ne croit lempirisme pur et, si nous devons conserver des croyances que nous considrons tous comme valables, nous devons admettre des principes dinfrence qui ne sont ni dmonstratifs ni drivables de lexprience. Pour Russell, un empirisme pur implique que ne soient considrs comme vrais que les noncs qui font rfrence des vnements dont on a lexprience prive. Il est vident que, si lon ne veut pas tomber dans le solipsisme pour maintenir cote que cote lempirisme pur, on doit accepter la vrit de certains noncs qui sont fonds sur les tmoignages ou sur la physique contemporaine et qui prsupposent que lon admette des principes dinfrence qui ne sont ni dmontrables, ni drivables de lexprience. Parmi ceux-ci, le tiers exclu justie la croyance en la vrit de phrases comme il y a ou il ny a pas de vie au-del de notre systme solaire , parce quen vertu de la loi du tiers exclu et indpendamment de toute preuve ou de toute rfutation, lun des noncs correspond un fait. Nous savons que cette disjonction est vraie, parce que chacun de ces membres entretient des rapports syntaxiques avec les propositions de base qui traduisent notre exprience. Cest donc par analogie avec les propositions de base que nous pouvons afrmer que les noncs qui outrepassent notre exprience, voire la possibilit de notre exprience en gnral, sont vrais. Il nest pas ais de rpondre la question de savoir quelle classe de systme philosophique la thorie que Russell dveloppe dans Signication et Vrit. On peut par exemple penser avec Quine [17], quen dpit de sa sympathie pour le nominalisme et de ses frquentes rfrences Carnap, Russell conserve son insu une thorie platonicienne des mathmatiques. On peut aussi considrer avec Marion [10] que la thorie de la connaissance de Russell a toujours conserv dindiscutables aspects mtaphysiques. Mais la question de linterprtation gnrale de la philosophie de Russell dans Signication et Vrit a dj t traite par Engel [6] et nest pas ici notre propos. Notons simplement quil est indiscutable que Russell est nalement conduit reconnatre une ralit aux jugements synthtiques a priori que le logicisme cartait, mme sil ne lcrit pas explicitement. On trouve en effet plus tard sous sa plume cette dnition de lempirisme qui prouve quil admet les jugements synthtiques a priori dont le tiers exclu est un exemple [22, p. 516, trad. fr. p. 533] : Lempirisme peut tre dni par lafrmation : Toute connaissance synthtique est fonde sur lexprience . Russell parvient la conclusion du caractre inadquat de lempirisme, et donc lide selon laquelle il y a bien une connaissance synthtique qui est indpendante de lexprience, cest--dire synthtique et a priori. Cinquante six annes plus tard, Tennant marquera son accord avec la consquence que Russell tire de sa position, dans un article au titre sufsamment explicite : The Law of Excluded Middle is Synthetic A Priori, if Valid [24]. Mais comme le souligne Tennant, cela rompt avec le statut de vrit analytique que la tradition philosophique depuis Kant accordait toute vrit logique. En afrmant que le principe du tiers exclu doit tre conu du point de vue du ralisme smantique comme un principe synthtique a priori , Tennant insiste plus que Dummett ne la fait sur le caractre mtaphysique dune telle position. Cet argument prsuppose, bien entendu, que lintuitionniste qui refuse la validit universelle du tiers exclu nest en rien tenu dadopter une telle mtaphysique. Si Russell avait rchi plus profondment aux fondements et aux vertus pistmologiques de la logique intuitionniste, peut-tre naurait-il pas sacri lempirisme pour conserver la logique classique comme logique de base, au prot du ralisme smantique. On a en revanche plus de mal imaginer ce quaurait pu tre la philosophie de la logique de Quine sans le conservatisme logique.

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

17

3.2. Lesquive de Quine : relativit de lanalyticit. Le fait que Quine nait jamais considr que la position intuitionniste puisse tre bien fonde, ni que la logique intuitionniste puisse tre autre chose quune logique dviante, explique aussi quil donne des arguments qui, indirectement, relativisent lanalyse que Russell fait du tiers exclu dans Signication et Vrit. Un des arguments des plus clbres de Quine [16] consiste contester que la distinction entre analytique et synthtique puisse tre une distinction tranche, puisque toute dnition rationnelle et acceptable de la notion danalyticit consiste relativiser celle-ci une thorie donne. Pour dnir aprs Kant le sens de la distinction entre analytique et synthtique, Tennant [24] souligne le fait que deux choses permettent ordinairement de dterminer la valeur de vrit dun nonc dclaratif : sa signication et les tats de choses du monde. Cette distinction permet alors de prciser comment il faut entendre les expressions est analytique et est synthtique . Si la signication suft dterminer la valeur de vrit de , alors est analytique et ne dit rien sur les tats de choses du monde. Si en revanche un tat de choses du monde doit participer la dtermination de la valeur de vrit de , alors est synthtique. Reprenons maintenant les exemples et lanalyse de Quine [16] : Aucun homme non mari nest mari (10)

est analytique parce que (10) est une vrit logique qui, pour reprendre la prose de Quine, reste vraie pour toute interprtation de ses composantes autres que les constantes logiques. Cet exemple conduit Quine remarquer que Aucun clibataire nest mari (11)

nest pas une vrit de logique, mais reste un nonc analytique, en raison de la relation de synonymie en franais entre les termes clibataire et non mari . Laissons pour linstant de ct lembarras de Quine vis--vis de la synonymie et admettons que, dans un contexte ordinaire, (11) est analytique. Son embarras a quelque chose dembarrassant parce quil contraste avec son manque dembarras pour considrer (7), (8) et (9) comme des noncs analytiquement quivalents et donc substituables salva veritate dans tous les contextes dnotatifs et rfrentiellement transparents. Mais lanalyse de Quine sexplique et ne souffre daucune incohrence. Poursuivons en nous demandant si Tout ce qui vert est tendu (12)

est analytique ou ne lest pas. Quine se dclare indcis ce sujet, et explique que son indcision ne provient pas dune apprhension incomplte de la signication des termes vert et tendu mais de la difcult qui rside dans la dnition mme de lanalyticit. La dmarche qui consisterait expliquer lanalyticit de (12) par la construction dune smantique scientique pour un langage articiel L , de faon rendre (12) L-analytique, ne russit pas cacher le fait quil est ncessaire davoir une comprhension pralable de ce quil faut entendre par analytique avant de pouvoir dnir lanalyticit par lapplication de rgles smantiques dans un langage articiel quelconque. Ce que veut dire Quine est sans doute quil est impossible de connatre la vrit de (12) sans quil soit ncessaire davoir au moins une fois lexprience sensorielle du vert. De la mme faon, on peut admettre que (11) est vrai en vertu dune relation de synonymie, mais on ne comprendra pas la signication de cette synonymie, sans comprendre ce que signie le mariage, autrement dit sans une exprience de nature sociologique qui, videmment, nest pas a priori et donc nest pas analytique ds lors que lon accepte lide selon laquelle tout nonc analytique est a priori. Toutes les remarques de Quine doivent tre comprises partir de son point de vue holiste. Quine crit la fois contre le dogme rductionniste selon lequel chaque nonc

18

JOSEPH VIDAL-ROSSET

peut tre conrm ou inrm, et contre le dogme dun clivage tranch entre analytique et synthtique [16, trad. fr. pp. 75-76] : Les deux dogmes sont, la racine, identiques. Nous avons remarqu plus haut quen gnral la vrit des noncs dpend, de faon vidente, la fois du langage et des faits extra-linguistiques ; nous avons vu que cette observation vidente peut conduire, sinon logiquement, en tout cas hlas naturellement, au sentiment quon peut analyser la vrit dun nonc en deux composantes, lune linguistique, lautre factuelle. Si lon est empiriste, la composante se rduit une srie de conrmations par lexprience. Dans le cas extrme, o la composante linguistique est la seule qui compte, un nonc vrai est un nonc analytique. Mais jespre quon arrive maintenant apprcier combien la distinction entre lanalytique et le synthtique a obstinment rsist toute tentative de la tracer clairement. La conclusion de cette analyse est que, pour Quine, le schma de Tennant [24] Monde Signication de valeur de vrit de

participe du non-sens. On va cependant montrer quil existe un noyau de la signication qui rsiste aux attaques holistiques de Quine. 3.3. Le noyau dur de la signication constructive des constantes logiques. Une lecture attentive de [16] permet de comprendre que Quine nafrme pas quil ny a pas de frontire entre vrits analytiques et vrits synthtiques mais, plus prcisment, quau-del de la distinction entre les vrits dcidables laide de la logique du premier ordre qui sont indiscutablement analytiques, et les autres vrits qui ncessitent pour leur dcision des thories plus riches ou bien le recours lexprience, la frontire entre analytique et synthtique nest pas et ne peut pas tre une frontire clairement dnissable. Admettons largument de Quine ds lors que celui-ci concde lanalyticit des vrits de la logique ; car il nen faut pas plus, du point de vue intuitionniste, pour contester lanalyticit du tiers exclu. En effet, comme nous lavons vu partir de la section 2.3.1, les rgles dintroduction des constantes logiques donnent la signication des constantes logiques et parce que ces rgles sont aussi les rgles de la logique classique, il est impossible, mme du point de vue de Quine, de ne pas reconnatre quune dmonstration intuitionniste qui prouve que C est la consquence logique des prmisses H0 , H1 , . . . , Hn tablit une vrit analytique. En revanche, linstar de Tennant, lintuitionniste invite le raliste assumer le fait quen adoptant la logique classique comme logique de base, on accorde au tiers exclu le statut de vrit synthtique a priori et non de vrit analytique. Le raliste videmment rejettera largument de Russell-Tennant et linterprtera comme lindice supplmentaire de la relativit de lanalyticit : il semble vident que si lon adopte une logique plus faible et si lon dnit les vrits analytiques comme coextensives aux vrits logiques, alors on dplace la frontire entre analytique et synthtique. Dun point de vue logique, une preuve en logique propositionnelle classique, nest pas moins analytique quune preuve intuitionniste. On terminera cette section en montrant pourquoi ce dni raliste de largument intuitionniste na rien de convaincant. Il est comprhensible que lon puisse tre tent de rejeter largument de RussellTennant en se plaant du point de vue de Quine. Mais il ny a pas dautre moyen de rejeter cet argument quen faisant prcisment ce que Russell reproche Carnap et au positivisme logique en gnral, cest--dire de considrer que le terme ralit est un terme mtaphysique qui ne connat pas dusage lgitime et que le Principe de Tolrance

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

19

doit contraindre tout esprit scientique reconnatre quil ny a aucun sens considrer quil y a une logique correcte. Cest en assumant cette position propre Carnap quun Quine peut sautoriser ne voir dans le tiers exclu quun schma ontologiquement innocent, quil est utile et commode de respecter sans inquitude. Or, prcisment, il ny a dans lajout du tiers exclu ou de la rgle dabsurdit classique aux autres rgles de la dduction naturelle, aucune justication qui soit fonde sur la seule signication des connecteurs. On peut remarquer par ailleurs, que la proposition 2.11 des Principia [23, p. 101] napporte aucune dmonstration satisfaisante du tiers exclu, puisque celle-ci est uniquement fonde sur la substitution de la variable p la variable q dans le schma (p q ) ainsi que sur la rfrence la thse, afrme en 1.11, selon laquelle la variable p doit ici tre considre comme une variable relle, cest-dire, tout simplement, comme une variable du calcul des propostions. Voil pourquoi Tennant considre quil est justi de considrer que le tiers exclu est pos par la logique classique comme une vrit a priori et non comme une rgle logique comparable lintroduction de la disjonction ou lintroduction de la ngation. Cette vrit a priori exprime la croyance mtaphysique en lide selon laquelle le monde est dtermin dans toutes ses dimensions exprimables, ce qui revient bien afrmer, pour parler comme Kant, un jugement synthtique a priori. Lorsque Brouwer, pour illustrer linvalidit du tiers exclu, pose la question de savoir sil existe ou non, dans le dveloppement dcimal de , un chiffre qui apparat plus souvent que tous les autres, le raliste consquent ne pose pas dexception lapplicabilit du tiers exclu, en dpit du fait quil est douteux que lon puisse rpondre un jour une telle question. En consquence, du point de vue raliste, on a raison ou tort selon la rponse que lon donne au problme de Brouwer, mme si la rponse transcende irrmdiablement nos capacits cognitives. Ceci montre, dfaut de le prouver, que le raliste assume le tiers exclu comme un principe synthtique a priori et quen cela il ne peut saccorder avec lempirisme. 4. C ONCLUSION : COMPATIBILIT DE L INTUITIONNISME ET DE L EMPIRISME Largument de Russell-Tennant laisse lintuitionniste la possibilit dassumer lempirisme. Lintuitionniste nest pas engag dans un systme philosophique instable qui, comme celui de Quine admet lontologie des vrits mathmatiques transcendantes, linnit des ensembles non spciables de la thorie de ZFC, mais admet aussi la vrit de lpistmologie empiriste en dcrivant de la sorte lorigine de la connaissance [19] : Partant des impacts sur nos surfaces sensorielles, nous avons fait jaillir par notre cration collective et cumulative, au l des gnration, notre thorie systmatique du monde extrieur. Ds lors, compte tenu de la dfense qui a t faite de la logique intuitionniste, cest au raliste partisan, comme Russell et Quine, du conservatisme logique, quincombe la preuve de montrer que notre thorie systmatique du monde extrieur a besoin de la validit universelle du tiers exclu et donc doutrepasser la restriction intuitionniste du tiers exclu au domaine du dcidable. Il nest pas certain que Russell ait eu lesprit le fait que le tiers exclu redevenait une vrit pour lintuitionniste ds lors que lon est dans le domaine du dcidable. Car il assez facile de voir que les exemples polmiques que Russell donne pour jeter le doute sur la position intuitionniste ne sont pas pertinents. Lorsquil sagit de traiter de propositions extra-logiques au sujet desquelles il ny de preuve ni pour ni contre , Russell prend comme exemple de proposition de ce type : Il a neig sur lle de Manhattan le 1er janvier de lan I de notre re. (13)

Bien que la gologie nous apprenne que lle de Manhattan existait le 1er janvier de lan I de notre re, et bien quen raison des observations climatiques cet nonc soit

20

JOSEPH VIDAL-ROSSET

plausible, trop de donnes seraient requises pour que (13) soit humainement prouvable ou rfutable. Russell voit dans cet exemple un argument de bon sens contre lintuitionnisme : nous rpugnons admettre que (13) nest ni vrai ni faux parce que nous croyons obstinment et juste titre, une monde rel indpendant de nous. Or le fait de soutenir avec lintuitionniste une conception pistmologique de la vrit conduit, selon Russell, rejeter ce ralisme de bon sens. Mais cest faire l un mauvais procs fait lintuitionnisme, sur la base dun mauvais exemple. Le fait que les calculs mtorologiques soient pratiquement impossibles pour dterminer la vrit ou la fausset de (13) ne conduit pas lanti-raliste modr quest lintuitionniste considrer que cet nonc nest ni vrai ni faux et quil est donc un bon candidat pour illustrer la non validit universelle du tiers exclu. Si importante soit la priode temporelle choisie dans lexemple de Russell, celle-ci est nie et lon a une ide des procdures dont on devrait faire usage pour dcider si (13) est vrai ou faux. Le fait que lnonc choisi par Russell ne soit pas pratiquement dcidable ne conduit nullement penser quil est absolument indcidable. Puisque (13) est connaissable en principe laide dune mthode que lon connat, lintuitionniste na aucune raison de considrer quil inrme le tiers exclu. Russell pousse cependant le raisonnement pour montrer quil est impossible de trouver un nonc qui fasse rfrence une exprience imaginable, mais qui ne puisse cependant faire lobjet ni dune preuve, ni dune rfutation, conformment la thorie quil attribue (encore tort) lintuitionnisme. Il crit alors Il y aura encore des propositions au sujet desquelles il ny a aucune sorte de preuve. Par exemple Il y a un cosmos qui ne possde aucun rapport spatio-temporel avec celui dans lequel nous vivons . Un auteur de romans scientiques pourrait imaginer un tel cosmos, mais de la nature mme de lhypothse, il rsulte quil ne peut y avoir aucun argument inductif ni pour ni contre elle. Quand nous avons le sentiment quil doit ou ne doit pas y avoir un tel cosmos, je pense que nous imaginons une Divinit contemplant tous les mondes quElle a crs, et de la sorte nous restaurons subrepticement le chanon avec notre propre monde, monde quen paroles nous avons refus. Si nous excluons fermement la fois cette conception et celle dun accroissement miraculeux de nos propres facults perceptives, peut-tre pourrait-on supposer que notre hypothse est sans signication. Dans ce cas, elle nest ni vrai ni fausse, mais elle nest pas une proposition, et cest pourquoi, elle est impuissante montrer quil y a des propositions qui nobissent pas la loi du tiers exclu. Il est tonnant que Russell nait pas vu que sa faon de rgler le problme quil se donne lui-mme avec cet exemple, nembarrasse pas lintuitionnisme mais menace sa propre thorie dincohrence. Car manifestement lexemple de phrase quil donne a une signication puisque nous la comprenons. Si tel ntait pas le cas Russell naurait pas pu suggrer quun tel nonc pourrait tre le point de dpart dun roman de science ction. Nanmoins, pour loigner la menace dinvalidit du tiers exclu, puisque cet nonc nest pas vriable, Russell lui refuse toute signication et lui refuse donc le statut de proposition. Si lanalyse de Russell tait acceptable, il faudrait admettre quil y a des noncs qui expriment des situations imaginables mais qui sont nanmoins sans signication. Encore une fois leffort de Russell pour faire chec lintuitionnisme est ici vain. Il et t plus simple de dire que lnonc pris pour exemple est faux, si lon assume pour vraie lhypothse suivante tout ce qui peut tre afrm au sujet de quoi que ce soit dexistant dans un univers physique quelconque, doit avoir un rapport spatio-temporel

LARGUMENT DE RUSSELL-TENNANT

21

avec notre cosmos pour tre vrai , pour que lnonc pris comme exemple par Russell soit dclar faux, car il implique le faux, conformment lhypothse. Il est enn totalement inexact que lintuitionnisme conduise la forme de lidalisme que Russell combat, cest--dire cette philosophie qui consiste renoncer la saine croyance en lindpendance du monde rel par rapport nos moyens de connatre. Ce quoi en revanche lintuitionnisme conduit renoncer comme on la vu, cest la thse logico-philosophique qui afrme que tous les noncs dous de sens seraient vrais ou faux de manire dtermine en raison des occurrences factuelles du monde qui rpondraient, sans que lon sache pourquoi, aux contenus de nos noncs rfrentiels. A cause de son conservatisme logique, Russell a manqu loccasion de construire une thorie de la connaissance fonde sur la logique intuitionniste quil mconnaissait. Il a exerc comme on le sait une inuence non ngligeable sur Quine, dont le gnie a, hlas, oeuvr pour renforcer dans le milieu philosophique, le prjug antique que dnonait Brouwer [4, 9], notre croyance en la validit universelle du tiers exclu. A laube du 21me sicle, ce prjug persiste encore. R FRENCES
[1] B ELL , J.L. & D E V IDI , D. & S OLOMON , G. Logical Options : An Introduction to Classical and Alternative Logics, Broadview Press, Peterborough, Ontario, Canada, 2001. [2] B ERNAYS , P. & H ILBERT, P. Grundlagen der Mathematik, Springer, Berlin, 1939. [3] R. B ORNAT Proof and Disproof in Formal Logic - An Introduction for Programmers, Oxford University Press, New York, 2005. [4] L. B ROUWER Conscience, Philosophie, et Mathmatique , in Largeault [9], trad. fr. de larticle Consciousness, Philosophy, and Mathematics , Proceedings of the tenth International Congress of Philosophy, Amsterdam, 1948, 1, Fasc. 2, North-Holland, 1949, pp.1235-49., p. 419440. [5] M. D A GOSTINO Tableau Methods for Classical Propositional Logic , (dAgostino, M. & Gabbay D.M. & Hlne, R. & Possega, J., d.), Kluwer Academic Publishers, 1999, p. 45123. [6] P. E NGEL Russells Inquiry into Meaning and Truth , in Contemporary philosophy (J. Shand, d.), vol. 4, Acumen, 2005. [7] G. G ENTZEN Untersuchungen ber das logiesche Schliessen , Matematishe Zeitschrift 39 (1935), p. 176210, 405431, en. tr. in Szabo M.E., The collected papers of Gerhard Gentzen, Studies in Logic and the Foundation of Mathematics, North Holland, Amsterdam, pp. 68-131. [8] H EYTING Mathematische Grundlagenforschung : Intuitionismus, Beweistheorie, Springer, Berlin, 1934, (Trad. fr. Les Fondements des Mathmatiques - Intuitionnisme - Thorie de la Dmonstration, Paris Gauthier-Villars, Louvain E. Nauwelaerts, 1955). [9] J. L ARGEAULT (d.) Intuitionnisme et thorie de la dmonstration, Mathesis, Paris, Vrin, 1992. [10] M. M ARION Lpistmologie de Russell : de la logique mathmatique aux vertus pistmiques , in Philosophies de la connaissance. Contributions une histoire de la thorie de la connaissance (Qubec, Paris) (R. Nadeau, d.), Presses de lUniversit de Laval - Vrin, 2009, p. 282314. [11] N EGRI , S. & VON P LATO, J. Structural Proof Theory, Cambridge University Press, Cambridge, 2001. [12] J. VON P LATO Proof Theory of Full Classical Propositional Logic , ms., 1998. [13] D. P RAWITZ Natural Deduction - A Proof Theoretical Study, Almqvist & Wilksell, Uppsala, 1965, 2nd ed. 2006 by Dover Publications, Inc. Mineola, New-York. [14] , Ideas and Results in Proof Theory , in Proceedings of the II Scandinavian Logic Symposium (Amsterdam), North Holland, 1971, p. 235308.

[15] W. QUINE Methods of Logic, fourth edition, 1982 d., Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1950, Mthodes de Logique, trad. fr. Clavelin, Armand Colin, Paris, 1972. [16] [17] [18] [19] , Two Dogmas of Empiricism , The Philosophical Review 60 (1951), p. 2043, reimprim dans From a Logical Point of View, 1953, H.U.P., trad.fr. Vrin 2003. , Russells Ontological Development , The Journal of Philosophy 63 (1966), no. 21, p. 657667. , Philosophy of Logic, Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1970, trad. fr. Largeault, Aubier-Montaigne, Paris, 1975. , Pursuit of Truth, Harvard University Press, New-York, 1990, La poursuite de la vrit, trad. fr. Clavelin, Seuil, Paris, 1993.

22

JOSEPH VIDAL-ROSSET

[20] R. D AVID & K. N OUR & C. R AFFALLI Introduction la logique (thorie de la dmonstration, cours et exercices corrigs), Dunod, Paris, 2001, 2003. [21] B. RUSSELL An Inquiry into Meaning and Truth, Allen & Unwin, 1940, tr. fr. Devaux, Signication et vrit, Flammarion, Paris, 1969. [22] , Human Knowledge, Its Scope and Limits, Allen and Unwin, 1948, La connaissance humaine. Sa porte et ses limites, tr. fr. Lavand, Vrin, Paris.

[23] RUSSELL , B. & W HITEHEAD, A. N. Principia mathematica, Cambridge University Press, Cambridge, 1910. [24] N. T ENNANT The Law of Excluded Middle is Synthetic A Priori, if Valid , Philosophical Topics 24 (1996), p. 205229. [25] [26] [27] , The Taming of the True, Oxford University Press, Oxford, New York, 1997. , Inferentialism, Logicism, Harmony, and a Counterpoint , in Essays for Crispin Wright : Logic, Language and Mathematics (M. . Coliva, A., d.), 2011, forthcoming.
VAN ATTEN , M. & B OLDINI , P. & B OURDEAU , M. & H EINZMANN , G. (d.) One Hundred Years of Intuitionism (1907-2007) - The Cerisy Conference, Basel, Boston, Berlin, Birkhuser Verlag AG, 2008.

A RCHIVES P OINCAR - UMR 7117 DU CNRS -, 91, BD L IBRATION , F-54000 N ANCY. E-mail address: joseph.vidal.rosset@gmail.com