GENERAL NOTAS SOBRE LA SUPRESION DE LOS PARTIDOS POL ITICOS Escritos de Londres.

(1942) Simone Weil

La palabra partido tiene aqu el signicado que tiene en el continente europeo. La misma palabra en los pa ses anglosajones designa una realidad completamente diferente. Tiene su ra z en la tradici on inglesa y no es transplantable. Un siglo y medio de experiencia lo demuestra sucientemente. En los partidos anglosajones hay un elemento de juego, de deporte, que solo puede existir en una instituci on de origen aristocr atico; todo es serio en una instituci on que es, en su origen, plebeya. La idea de partido no entraba en la concepci on pol tica francesa de 1789, a no ser como un mal que hab a que evitar. Pero existi o el club de los jacobinos. Al principio solo era un lugar de libre discusi on. Lo que lo transform o no fue ninguna especie de mecanismo fatal. Fue u nicamente la presi on de la guerra y de la guillotina lo que lo convirti o en un partido totalitario. Las luchas de las facciones bajo el Terror estuvieron gobernadas por la idea tan bien formulada por Tomski: ((Un partido en el poder y todos los dem as en prisi on)). As pues, en el continente europeo el totalitarismo es el pecado original de los partidos. La herencia del Terror, por un lado, y la inuencia del ejemplo ingl es, por otro, instalaron a los partidos pol ticos en la vida p ublica europea. El hecho de que existan no es motivo suciente para conservarlos. Solo el bien es un motivo leg timo de conservaci on. El mal de los partidos pol ticos salta a la vista. El problema que hay que examinar es si hay en ellos un bien mayor que el mal que haga que su existencia sea deseable. Pero ser a m as adecuado preguntarse: Hay en ellos una parcela, aunque sea innitesimal, de bien? No son acaso mal en estado puro o casi? Si son algo malo, est a claro que de hecho y en la pr actica solo podr an producir el mal. Es un art culo de fe. ((Un buen arbol jam as dar a malos frutos, ni un arbol podrido buenos frutos)). Pero primero hay que reconocer cu al es el criterio del bien. Solo puede ser la verdad, la justicia, y, en segundo lugar, la utilidad p ublica. La democracia, el poder de los m as, no son bienes. Son medios con vistas al bien, estimados ecaces con raz on o sin ella. Si la Rep ublica de Weimar, en lugar de Hitler, hubiera decidido por v as rigurosamente parlamentarias y legales meter a los

jud os en campos de concentraci on y torturarlos con renamiento hasta la muerte, las torturas no habr an tenido ni un atomo de legitimidad m as de la que ahora tienen. Ahora bien, algo parecido a esto no es totalmente inconcebible. Solo lo que es justo es leg timo. El crimen y la mentira no lo son en ning un caso. Nuestro ideal republicano procede enteramente de la voluntad general de Rousseau. Pero el sentido de esta noci on se perdi o casi de inmediato, porque es compleja y demanda un alto grado de atenci on. Dejando de lado algunos cap tulos, pocos libros son tan hermosos, fuertes, l ucidos y claros como lo es El contrato social. Se dice que pocos son los libros que han tenido tanta inuencia. Pero de hecho todo sucedi o y sucede como si no hubiera sido le do nunca. Rousseau part a de dos evidencias. Una, que la raz on discierne y elige la justicia y la utilidad inocente, y que todo crimen tiene como m ovil la pasi on. Otra, que la raz on es id entica en todos los hombres, frente a las pasiones, que, casi siempre, dieren. En consecuencia si, sobre un problema general, cada uno reexiona en soledad y expresa una opini on, y si despu es se comparan las opiniones entre s , probablemente coincidir an por el lado justo y razonable de cada una y diferir an por las injusticias y los errores. Unicamente en virtud de un razonamiento de este tipo se admite que el consensus universal indica la verdad. La verdad es una. La justicia es una. Los errores, las injusticias son indenidamente variables. De esta manera los hombres convergen en lo justo y lo verdadero, y en cambio la mentira y el crimen los hacen divergir indenidamente. Puesto que la uni on es una fuerza material, se puede esperar encontrar en ella un recurso para hacer que la verdad y la justicia sean aqu abajo materialmente m as fuertes que el crimen y el error. Se precisa un mecanismo conveniente. Si la democracia constituye tal mecanismo, es buena. Si no, no. Una voluntad injusta com un a toda la naci on no era en absoluto superior a ojos de Rousseau y ten a raz on a la voluntad injusta de un hombre. Rousseau pensaba tan solo que casi siempre una voluntad com un de todo un pueblo era de hecho conforme con la justicia, por neutralizaci on mutua y compensaci on de pasiones particulares. Ese era para el el u nico motivo de preferir la voluntad del pueblo a una voluntad particular. Asimismo una cierta masa de agua, aun cuando compuesta de part culas que se mueven y chocan sin cesar, se encuentra en equilibrio y reposo perfectos. Devuelve a los objetos sus im agenes con verdad irreprochable. Indica perfectamente el plano horizontal. Dice sin error la densidad de los objetos sumergidos. Si individuos apasionados, empujados por la pasi on al crimen y a la mentira, se componen del mismo modo formando un pueblo ver dico y justo, entonces es bueno que el pueblo sea soberano. Una constituci on democr atica es buena si, primero,

realiza en el pueblo ese estado de equilibrio, y si, solo despu es, hace que las voluntades del pueblo sean ejecutadas. El verdadero esp ritu de 1789 consiste en pensar no que algo es justo porque el pueblo lo quiere, sino que, bajo ciertas condiciones, la voluntad del pueblo tiene m as posibilidades que ninguna otra voluntad de ser conforme a la justicia. Hay varias condiciones indispensables para poder aplicar la noci on de voluntad general. Dos deben retener particularmente la atenci on. Una es que en el momento en que el pueblo toma conciencia de una de sus voluntades y la expresa, no hay ninguna especie de pasi on colectiva. Es del todo evidente que el razonamiento de Rousseau se desmorona en cuanto hay pasi on colectiva. Rousseau lo sab a perfectamente. La pasi on colectiva es un impulso al crimen y a la mentira innitamente m as poderoso que cualquier pasi on individual. Los malos impulsos, en este caso, lejos de neutralizarse, se elevan mutuamente a la mil esima potencia. La presi on es casi irresistible si no se es un aut entico santo. Un agua a la que una corriente violenta, impetuosa, pone en movimiento ya no reeja los objetos, ya no tiene una supercie horizontal, ya no indica las densidades. E importa muy poco que sea movida por una u nica corriente o por cinco o seis que se entrechocan y forman remolinos. En ambos casos, se encuentra igualmente turbada. Si una sola pasi on colectiva se apodera de todo un pa s, el pa s entero es un anime en el crimen. Si dos, cuatro, cinco o diez pasiones colectivas lo dividen, est a dividido en varias bandas de criminales. Las pasiones divergentes no se neutralizan, como sucede en el caso de un sinf n de pasiones individuales fundidas en una masa; el n umero es demasiado peque no, la fuerza de cada una es demasiado grande para que pueda darse la neutralizaci on. La lucha las exaspera. Se entrechocan con un ruido verdaderamente infernal que hace imposible que se oiga, ni por un segundo, la voz de la justicia y de la verdad, siempre casi imperceptible. Cuando hay pasi on colectiva en un pa s, es probable que una voluntad particular cualquiera est e m as cerca de la justicia y de la raz on que la voluntad general, o m as bien que lo que constituye su caricatura. La segunda condici on es que el pueblo tenga que expresar su voluntad respecto de los problemas de la vida p ublica y no solo elegir a las personas. Y a un menos una elecci on de colectividades irresponsables. Pues la voluntad general no tiene ninguna relaci on con una tal elecci on. Si hubo en 1789 una cierta expresi on de la voluntad general, aun cuando se adoptara el sistema representativo a falta de saber imaginar otro, es porque hubo algo bastante diferente de las elecciones. Todo lo que hab a de vivo a trav es de todo el pa s y el pa s se desbordaba de vida hab a intentado expresar un pensamiento mediante el organo de los Cahiers de revendications. Los representantes se hab an hecho conocer, en gran parte, en el curso de esa cooperaci on en el pensamiento; conservaban su calor; sent an que el pa s estaba atento a sus palabras, celoso de

vigilar si traduc an exactamente sus aspiraciones. Durante alg un tiempo poco tiempo fueron verdaderamente simples organos de expresi on para el pensamiento p ublico. Semejante cosa no se volvi o a producir nunca m as. Enunciar estas dos condiciones muestra que nunca hemos conocido nada que se asemeje ni de lejos a una democracia. En lo que nombramos con ese nombre, el pueblo no ha tenido nunca la ocasi on ni los medios de expresar un parecer sobre un problema cualquiera de la vida p ublica; y todo lo que escapa a los intereses particulares se deja para las pasiones colectivas a las que se alimenta sistem atica y ocialmente. El mismo uso de las palabras democracia y rep ublica obliga a que se examine con atenci on extrema los dos problemas siguientes: C omo darles de hecho, a los hombres que componen el pueblo de Francia, la posibilidad de expresar a veces un juicio sobre los grandes problemas de la vida p ublica? C omo impedir, en el momento en el que se interroga al pueblo, que a trav es suyo circule cualquier pasi on colectiva? Si no se piensa en esos dos puntos, es in util hablar de legitimidad republicana. Las soluciones no son f aciles de concebir. Pero es evidente, tras un examen atento, que cualquier soluci on implicar a en primer lugar la supresi on de los partidos pol ticos. Para valorar a los partidos pol ticos seg un el criterio de la verdad, de la justicia, del bien p ublico, conviene comenzar discerniendo sus caracter sticas esenciales. Se pueden enumerar tres: Un partido pol tico es una m aquina de fabricar pasi on colectiva. Un partido pol tico es una organizaci on construida de tal modo que ejerce una presi on colectiva sobre el pensamiento de cada uno de los seres humanos que son sus miembros. La primera nalidad y, en u ltima instancia, la u nica nalidad de todo partido pol tico es su propio crecimiento, y eso sin l mite. Debido a este triple car acter, todo partido pol tico es totalitario en germen y en aspiraci on. Si de hecho no lo es, es solo porque los que lo rodean no lo son menos que el. Estas tres caracter sticas son verdades de hecho evidentes para cualquiera que se haya aproximado a la vida de los partidos. La tercera es un caso particular de un fen omeno que se produce all donde el colectivo domina a los seres pensantes. Es la inversi on de la relaci on entre n y medio. En todas partes, sin excepci on, todas las cosas generalmente consideradas como nes son, por naturaleza, por denici on, por esencia, y de la manera m as evidente, u nicamente medios. Se podr a citar tantos ejemplos como se quisiera en

todos los campos. Dinero, poder, Estado, grandeza nacional, producci on econ omica, diplomas universitarios; y muchos m as. Solo el bien es un n. Todo lo que pertenece al dominio de los hechos es del orden de los medios. Pero el pensamiento colectivo es incapaz de elevarse por encima del dominio de los hechos. Es un pensamiento animal. Posee la noci on de bien solo lo suciente como para cometer el error de tomar tal o cual medio por el bien absoluto. Y eso es lo que sucede con los partidos. Un partido es en principio un instrumento para servir a una cierta concepci on del bien p ublico. Esto es cierto incluso de aquellos que est an vinculados a los intereses de una categor a social, pues siempre existe una cierta concepci on del bien p ublico en virtud de la cual habr a coincidencia entre el bien p ublico y esos intereses. Pero esa concepci on es extremadamente vaga. Esto es verdad sin excepci on y casi sin diferencia de grados. Los partidos m as inconsistentes y los m as estrictamente organizados son iguales por lo vaga que es su doctrina. Ning un hombre, aun cuando hubiere estudiado profundamente la pol tica, ser a capaz de una exposici on precisa y clara respecto de la doctrina de ning un partido, incluido, si se diera el caso, del suyo propio. Las gentes no se conesan esto a s mismas en absoluto. Si se lo confesaran, estar an ingenuamente tentadas de verlo como un signo de incapacidad personal, por no haber reconocido que la expresi on ((doctrina de un partido pol tico)) no puede jam as, por la naturaleza de las cosas, tener signicado alguno. Un hombre, aunque pase toda su vida escribiendo y examinando problemas de ideas, solo raramente tiene una doctrina. Una colectividad no la tiene jam as. No es una mercanc a colectiva. Se puede hablar, cierto es, de doctrina cristiana, doctrina hind u, doctrina pitag orica, etc. Lo que se designa entonces con esa palabra no es ni individual, ni colectivo; es una cosa situada innitamente por encima de este o aquel nivel. Es, pura y simplemente, la verdad. La nalidad de un partido pol tico es algo vago e irreal. Si fuera real, exigir a un esfuerzo muy grande de atenci on, pues una concepci on del bien p ublico no es algo f acil de pensar. La existencia del partido es palpable, evidente, y no exige ning un esfuerzo para ser reconocida. As , es inevitable que de hecho sea el partido para s mismo su propia nalidad. En consecuencia hay idolatr a, pues solo Dios es leg timamente una nalidad para s mismo. La transici on es f acil. Se pone como axioma que la condici on necesaria y suciente para que el partido sirva ecazmente a la concepci on del bien p ublico con vistas a la cual existe es que posea una gran cantidad de poder. Pero ninguna cantidad nita de poder puede jam as, de hecho, ser mirada como suciente, sobre todo una vez obtenida. El partido se encuentra, de hecho, debido a la ausencia de pensamiento, en un estado continuo de impotencia que atribuye siempre a la insuciencia del poder de que dispone. Aun cuando fuera el due no

absoluto del pa s, las necesidades internacionales ser an las que impondr an l mites estrechos. De este modo, la tendencia esencial, al de los partidos es totalitaria, no solo en lo que respecta a una naci on, sino en lo que respecta al globo terrestre. Precisamente porque la concepci on del bien p ublico propia de tal o cual partido es una cci on, algo vac o, sin realidad, es por lo que impone la b usqueda del poder total. Toda realidad implica por s misma un l mite. Lo que no existe en absoluto no es jam as limitable. Por eso es por lo que hay anidad, alianza entre el totalitarismo y la mentira. Mucha gente, cierto es, nunca piensa en el poder total; ese pensamiento les dar a miedo. Es vertiginoso, se precisa una especie de grandeza para sostenerlo. Esa gente, cuando se interesa por un partido, se contenta con desear su crecimiento; pero como algo que no comporta ning un l mite. Si este a no hay tres miembros m as que el a no pasado, o si la colecta ha conseguido cien francos m as, est an contentos. Pero desean que eso contin ue indenidamente en la misma direcci on. Jam as concebir an que su partido pudiera tener, en ning un caso, demasiados miembros, demasiados electores, demasiado dinero. El temperamento revolucionario conduce a concebir la totalidad. El temperamento peque no-burgu es conduce a instalarse en la imagen de un progreso lento, continuo y sin l mite. Pero en ambos casos el crecimiento material del partido deviene el u nico criterio respecto del cual se denen el bien y el mal de todas las cosas. Exactamente como si el partido fuera un animal al que hay que engordar, y como si el universo hubiera sido creado para hacerlo engordar. No se puede servir a Dios y a Mammon. Si se tiene un criterio del bien distinto al bien, se pierde la noci on del bien. Desde el momento en que el crecimiento del partido constituye un criterio del bien, se sigue inevitablemente la existencia de una presi on colectiva del partido sobre el pensamiento de los hombres. Esa presi on se ejerce de hecho. Se muestra p ublicamente. Se conesa, se proclama. Nos horrorizar a, de no ser porque la costumbre nos ha endurecido. Los partidos son organismos p ublica, ocialmente constituidos de manera que matan en las almas el sentido de la verdad y de la justicia. Se ejerce la presi on colectiva sobre el gran p ublico mediante la propaganda. La nalidad confesada de la propaganda es persuadir y no comunicar luz. Hitler vio perfectamente que la propaganda es siempre un intento de someter a los esp ritus. Todos los partidos hacen propaganda. El que no la hiciera desaparecer a por el hecho de que los dem as s la hacen. Todos conesan que hacen propaganda. Nadie es tan audaz en la mentira como para armar que se propone la educaci on del p ublico, que forma el juicio del pueblo. Los partidos hablan, cierto es, de educaci on de los que se les han acercado, simpatizantes, j ovenes, nuevos adherentes. Esa palabra es una mentira. Se trata de un adiestramiento para preparar la inuencia mucho m as severa que el partido ejerce sobre el pensamiento de sus miembros. 6

Supongamos que un miembro de un partido diputado, candidato a diputado, o simplemente militante adquiera en p ublico el siguiente compromiso: ((Cada vez que examine cualquier problema pol tico o social, me comprometo a olvidar absolutamente el hecho de que soy miembro de tal grupo y a preocuparme exclusivamente de discernir el bien p ublico y la justicia.)) Ese lenguaje ser a muy mal acogido. Los suyos, e incluso muchos otros, lo acusar an de traici on. Los menos hostiles dir an: ((Entonces, para qu e se ha aliado a un partido?)), confesando de esta manera ingenua que cuando se entra en un partido se renuncia a buscar u nicamente el bien p ublico y la justicia. Ese hombre ser a excluido de su partido, o por lo menos perder a la investidura; seguramente no ser a elegido. Pero a un m as, ni siquiera parece posible que un lenguaje as se use. De hecho, salvo error, jam as ha sido usado. Si se han pronunciado algunas palabras pr oximas a esas, solo lo hicieron hombres deseosos de gobernar con el apoyo de otros partidos distintos del suyo. Tales palabras sonaban entonces como una especie de afrenta al honor. Por el contrario, se considera totalmente natural, razonable y honorable que alguien diga: ((Como conservador... o como socialista pienso que ...)). Esto, cierto es, no lo hacen solo los partidos. No se sonroja quien dice: ((Como franc es, pienso que ...)), ((Como cat olico, pienso que ...)). Unas jovencitas, que se proclamaban vinculadas al gaullismo como equivalente franc es del hitlerismo, a nad an: ((La verdad es relativa, incluso en geometr a)). Estaban tocando el punto central. Si no hay verdad, es leg timo pensar de tal o cual manera en tanto uno es tal o cual cosa. Del mismo modo que se tiene el cabello negro, casta no, rojizo o rubio porque se es as , tambi en se emiten tales o cuales ideas. El pensamiento, como el cabello, es entonces el producto de un proceso f sico de eliminaci on. Si se reconoce que hay una verdad, solo est a permitido pensar lo que es verdadero. Entonces se piensa tal cosa no porque se da el caso de que de hecho uno es franc es, o cat olico, o socialista, sino porque la luz irresistible de la evidencia obliga a pensar as y no de otra manera. Si no hay evidencia, si hay duda, entonces es evidente que en el estado de conocimientos del que se dispone la cuesti on es dudosa. Si existe una d ebil probabilidad de un lado, es evidente que hay una d ebil probabilidad; y as con todo lo dem as. En todos los casos, la luz interior concede siempre a cualquiera que la consulte una respuesta maniesta. El contenido de la respuesta es m as o menos armativo; importa poco. Siempre es susceptible de revisi on; pero ninguna correcci on puede llevarse a cabo a no ser mediante la luz interior. Si un hombre, miembro de un partido, est a absolutamente decidido a ser el en todos sus pensamientos tan solo a la luz interior y a nada m as, no puede dar a conocer esa resoluci on a su partido. Entonces se encuentra respecto del partido en estado de mentira.

Es una situaci on que solo puede ser aceptada a causa de la necesidad que obliga a estar en un partido para tomar parte ecazmente en los asuntos p ublicos. Pero entonces esa necesidad es un mal y hay que ponerle n suprimiendo los partidos. Un hombre que no ha adoptado la resoluci on de delidad exclusiva a la luz interior instala la mentira en el centro mismo del alma. Las tinieblas interiores son su castigo. Ser a un intento vano salir de esa situaci on mediante la distinci on entre libertad interior y disciplina exterior. Pues hay que mentir entonces al p ublico, hacia el que todo candidato, todo elegido, tiene una obligaci on particular de verdad. Si me planteo decir, en nombre de mi partido, cosas que estimo contrarias a la verdad y a la justicia, voy a indicarlo en una advertencia previa? Si no lo hago, miento. De esas tres formas de mentira al partido, al p ublico, a uno mismo la primera es con mucho la menos mala. Pero si la pertenencia a un partido obliga siempre y en todos los casos a la mentira, la existencia de los partidos es absolutamente, incondicionalmente, un mal. Era frecuente ver en los anuncios de reuniones: El se nor X expondr a el punto de vista comunista (sobre el problema que era objeto de la reuni on). El se nor Y expondr a el punto de vista socialista. El se nor Z expondr a el punto de vista radical. C omo lograban esos desgraciados conocer el punto de vista que deb an exponer? A qui en pod an consultar? A qu e or aculo? Una colectividad no tiene lengua ni pluma. Los organos de expresi on son todos individuales. La colectividad socialista no reside en ning un individuo. Tampoco la colectividad radical. La colectividad comunista reside en Stalin, pero est a lejos; no se le puede telefonear antes de hablar en una reuni on. No, los se nores X, Y y Z se consultaban a s mismos. Pero como eran honestos, se pon an primero en un estado mental especial, un estado parecido a aquel en el que tantas veces les hab a puesto la atm osfera de los medios comunista, socialista, radical. Si, habi endose puesto en ese estado, uno se deja llevar por sus reacciones, se produce naturalmente un lenguaje conforme a los ((puntos de vista)) comunista, socialista, radical. A condici on, claro est a, de prohibirse rigurosamente cualquier esfuerzo de atenci on con vistas a discernir la justicia y la verdad. Si se llevara a cabo ese esfuerzo, se correr a el riesgo de colmo del horror expresar un ((punto de vista personal)). Pues, hoy en d a, la tensi on hacia la justicia y la verdad es vista como algo que responde a un punto de vista personal. Cuando Poncio Pilatos le pregunt o a Cristo: ((Cu al es la verdad?)), Cristo no respondi o. Hab a respondido ya por adelantado cuando dijo: ((He venido a testimoniar a favor de la verdad)).

Solo hay una respuesta. La verdad son los pensamientos que surgen en el esp ritu de una criatura pensante, u nicamente, totalmente, exclusivamente deseosa de verdad. La mentira, el error palabras sin onimas son los pensamientos de los que no desean la verdad y de los que desean la verdad y algo m as. Por ejemplo, desean la verdad y adem as la conformidad con tal o cual pensamiento establecido. Pero c omo desear la verdad sin saber nada de ella? Ese es el misterio de los misterios. Las palabras que expresan una perfecci on inconcebible para el hombre Dios, verdad, justicia pronunciadas interiormente con deseo, sin asociarlas a concepci on alguna, tienen el poder de elevar el alma y de inundar de luz. Deseando la verdad en el vac o y sin intentar adivinar de entrada el contenido es como se recibe la luz. En eso consiste todo el mecanismo de la atenci on. Es imposible examinar los problemas incre blemente complejos de la vida p ublica estando atento a la vez, por un lado, a discernir la verdad, la justicia, el bien p ublico, por otro, a conservar la actitud que conviene a un miembro de tal grupo. La facultad humana de la atenci on no es capaz simult aneamente de las dos preocupaciones. De hecho todos se quedan con una y abandonan la otra. Pero ning un sufrimiento le espera a quien abandona la justicia y la verdad. En cambio, el sistema de partidos comporta las penalizaciones m as dolorosas por insubordinaci on. Penalizaciones que alcanzan a casi todo la carrera, los sentimientos, la amistad, la reputaci on, la parte exterior del honor, incluso a veces la vida familiar. El partido comunista ha llevado el sistema hasta la perfecci on. Incluso en el que interiormente no cede, la existencia de penalizaciones falsea inevitablemente el discernimiento. Pues si quiere reaccionar contra la inuencia del partido, esa voluntad de reacci on es ella misma un m ovil ajeno a la verdad y del que hay que desconar. Pero tambi en la desconanza; y as con todo. La atenci on verdadera es un estado tan dif cil para el hombre, tan violento, que cualquier turbaci on personal de la sensibilidad basta para obstaculizarla. Y de ah la obligaci on imperiosa de proteger, tanto como sea posible, la facultad de discernimiento que se tiene en s mismo contra el tumulto de las esperanzas y de los temores personales. Si un hombre hace c alculos num ericos muy complejos sabiendo que se le azotar a cada vez que obtenga como resultado un n umero par, su situaci on es muy dif cil. Algo de dentro de la parte carnal del alma le empujar a a dar una ayudita a los c alculos para obtener siempre un n umero impar. Queriendo reaccionar, se arriesgar a a encontrar un n umero par incluso donde no hace falta. Presa de esta oscilaci on, su atenci on ya no est a intacta. Si los c alculos son tan complejos que exigen por su parte la plenitud de la atenci on, es inevitable que se equivoque muy a menudo. De nada servir a que sea muy inteligente, muy valiente, muy celoso de la verdad. Qu e debe hacer? Es muy simple. Si puede escapar de las manos de esa gente que le amenaza con el l atigo, debe escapar. Si hubiera podido evitar caer en sus manos, deber a haberlo evitado. Eso mismo sucede con los partidos pol ticos.

Cuando hay partidos en un pa s, m as tarde o m as temprano el resultado es un estado de hecho tal que es imposible intervenir ecazmente en los asuntos p ublicos sin entrar en un partido y jugar el juego. Cualquiera que se interese por lo p ublico desea interesarse ecazmente. Por lo que quienes se inclinan por la preocupaci on hacia el bien p ublico, o renuncian a pensar en ello y se orientan hacia otra cosa, o pasan por el aro de los partidos. En este caso tambi en eso les causa preocupaciones que excluyen la del bien p ublico. Los partidos son un maravilloso mecanismo en virtud del cual, a lo largo de todo un pa s, ni un solo esp ritu presta su atenci on al esfuerzo de discernir, en los asuntos p ublicos, el bien, la justicia, la verdad. El resultado es que a excepci on de un peque no n umero de circunstancias fortuitas solo se deciden y se ejecutan medidas contrar as al bien p ublico, a la justicia, a la verdad. Si se le conara al diablo la organizaci on de la vida p ublica, no podr a imaginar nada m as ingenioso. Si la realidad ha sido un poco menos sombr a es porque los partidos a un no lo hab an devorado todo. Ahora bien, de hecho, ha sido un poco menos sombr a?, no era exactamente tan sombr a corno el cuadro esbozado aqu ?, no lo han mostrado los acontecimientos? Hay que admitir que el mecanismo de opresi on espiritual y mental propio de los partidos ha sido introducido en la historia por la Iglesia cat olica en su lucha contra la herej a. Un convertido que entra en la Iglesia o un el que delibera consigo mismo y decide permanecer ha percibido en el dogma algo de verdad y de bien. Pero al atravesar el umbral profesa al mismo tiempo no ser alcanzado jam as por los anathema si t, es decir, acepta en bloque todos los art culos llamados ((de fe estricta)). Esos art culos no los ha estudiado. Incluso con un alto grado de inteligencia y de cultura, una vida entera no bastar a para ese estudio, puesto que implica el estudio de las circunstancias hist oricas de cada condena. C omo adherirse a armaciones que no se conocen? Basta con someterse incondicionalmente a la autoridad de donde emanan. Es ese el motivo por el que santo Tom as s olo quiere sostener sus armaciones mediante la autoridad de la Iglesia, excluyendo cualquier otro argumento. Pues, dice el, no hace falta nada m as para quienes la aceptan; y ning un argumento persuadir a a quienes la rechazan. En consecuencia la luz interior de la evidencia, esa facultad de discernimiento concedida desde arriba al alma humana como respuesta al deseo de verdad, es desechada, condenada a tareas serviles, como hacer sumas, excluida de todas las investigaciones relativas al destino espiritual del hombre. El m ovil del pensamiento ya no es el deseo incondicionado, no denido, de la verdad, sino el deseo de conformidad con una ense nanza establecida de antemano.

10

Que la Iglesia fundada por Cristo haya de esta manera y hasta tal punto asxiado el esp ritu de la verdad y si, a pesar de la Inquisici on, no lo ha hecho del todo es porque la m stica ofrec a un refugio seguro es una tr agica iron a. Ha sido se nalada a menudo. Pero se ha reparado menos en otra iron a igualmente tr agica. Y es que el movimiento de revuelta contra la asxia de los esp ritus en el r egimen inquisitorial tom o una orientaci on tal que prosigui o la obra de asxia de los esp ritus. La Reforma y el humanismo del Renacimiento, doble producto de aquella revuelta, contribuyeron ampliamente a suscitar, despu es de tres siglos de maduraci on, el esp ritu de 1789. El resultado ha sido despu es de un cierto plazo nuestra democracia fundada en el juego de los partidos, en la que cada uno es una peque na Iglesia profana armada con la amenaza de la excomuni on. La inuencia de los partidos ha contaminado toda la vida mental de nuestra epoca. Un hombre que se alia a un partido seguramente ha percibido en la acci on y la propaganda de ese partido cosas que le han parecido justas y buenas. Pero jam as ha estudiado la posici on del partido respecto a todos los problemas de la vida p ublica. Al entrar en el partido, acepta posiciones que ignora. De esa manera somete su pensamiento a la autoridad del partido. Cuando, poco a poco, conozca esas posiciones, las admitir a sin examen. Es exactamente la situaci on del que se adhiere a la ortodoxia cat olica concebida como hace santo Tom as. Si un hombre dijera, al pedir su carnet de miembro: ((Estoy de acuerdo con el partido en tal y tal y tal punto; no he estudiado sus otras posiciones y me reservo la opini on mientras no las haya estudiado)), se le rogar a sin duda que volviera en otro momento. Pero de hecho, salvo raras excepciones, un hombre que entra en un partido adopta d ocilmente la actitud de esp ritu que expresar a m as tarde con estas palabras: ((Como mon arquico, como socialista, pienso que...)). Es tan c omodo! Porque no es pensar. No hay nada m as c omodo que no pensar. En cuanto a la tercera caracter stica de los partidos, a saber, que son m aquinas de fabricar pasi on colectiva, est a claro que no necesita probarse. La pasi on colectiva es la u nica energ a de la que disponen los partidos para la propaganda exterior y para la presi on ejercida sobre el alma de cada miembro. Se admite que el esp ritu de partido ciega, vuelve sordo a la justicia, empuja incluso a gente honesta al encarnizamiento m as cruel contra inocentes. Se admite, pero no se piensa en suprimir los organismos que fabrican tal esp ritu. Sin embargo se proh ben los estupefacientes. A pesar de ello hay gente adicta a los estupefacientes. Pero aun habr a m as si el Estado organizara la venta de opio y coca na en todas las tabacaleras, con carteles publicitarios que animaran a los consumidores. La conclusi on es que la instituci on de los partidos parece efectivamente constituir un mal m as o menos sin mezcla alguna. Son malos en cuanto a su principio y sus efectos son, en la pr actica, malos.

11

La supresi on de los partidos ser a un bien casi puro. Es eminentemente leg tima en principio y en la pr actica solo parece susceptible de efectos buenos. Los candidatos no dir an a los electores: ((Tengo tal etiqueta)) lo que pr acticamente no dice en rigor nada al p ublico sobre su actitud concreta respecto a los problemas concretos, sino: ((Pienso tal y tal y tal cosa respecto de tal y tal y tal problema)). Los electores se asociar an y se disociar an seg un el juego natural y cambiante de las anidades. Puedo perfectamente estar de acuerdo con el se nor A sobre la colonizaci on y en desacuerdo con el sobre la propiedad campesina; e inversamente con el se nor B. Si se habla de colonizaci on, ir e, antes de la sesi on, a charlar un poco con el se nor A; si se habla de propiedad campesina, con el se nor B. La cristalizaci on articial en partidos coincid a tan poco con las anidades reales que un diputado pod a estar en desacuerdo, en todas las actitudes concretas, con un colega de su partido, y de acuerdo con un hombre de otro partido. Cu antas veces, en Alemania, en 1932, un comunista y un nazi que discut an en la calle se han visto arrastrados por el v ertigo mental al constatar que estaban de acuerdo en todos los puntos! Fuera del Parlamento, del mismo modo que existir an revistas de ideas, habr a, naturalmente, alrededor de ellas algunos c rculos. Pero estos c rculos deber an ser mantenidos en estado de uidez. Es la uidez la que hace distinto del partido a un c rculo de anidad y le impide tener una mala inuencia. Cuando se frecuenta amistosamente al que dirige tal revista, a los que escriben a menudo, cuando uno mismo escribe, se sabe que se est a en contacto con el c rculo de esa revista. Pero uno mismo no sabe si pertenece a esa revista; no hay una distinci on neta entre el dentro y el fuera. M as lejos est an los que leen la revista y conocen a uno o dos de los que escriben, M as lejos, los lectores habituales que extraen de ella inspiraci on. M as lejos, los lectores ocasionales. Pero a nadie se le ocurrir a pensar o decir: ((En tanto vinculado a tal revista, pienso que...)). Cuando algunos colaboradores de una revista se presentan a las elecciones, les debe estar prohibido invocar la revista. A la revista le debe estar prohibido dar una investidura, o ayudar ya sea directa o indirectamente a su candidatura, o incluso mencionarla. Todo grupo de ((amigos)) de tal revista deber a estar prohibido. Si una revista impide a sus colaboradores, bajo pena de ruptura, colaborar con otras publicaciones cualesquiera, debe ser suprimida en cuanto los hechos est en probados. Ello implica un r egimen de prensa que haga imposibles publicaciones con las que es deshonroso colaborar (tipo Gringoire, Marie-Claire, etc.). Cada vez que un c rculo intente cristalizarse dando un car acter denido a la cualidad de miembro, habr a represi on penal cuando el hecho parezca probado. Claro est a, habr a partidos clandestinos. Pero sus miembros tendr an mala conciencia. Ya no podr an hacer profesi on p ublica de servilismo de esp ritu. No podr an 12

hacer ninguna propaganda en nombre del partido. El partido ya no podr a mantenerlos en una red sin salida de intereses, sentimientos y obligaciones. Cada vez que una ley es imparcial, equitativa y est a basada sobre un punto de vista del bien p ublico f acilmente asimilable por el pueblo, debilita todo lo que proh be. Lo debilita solo por el hecho de existir, e independientemente de las medidas represivas que intentan asegurar su aplicaci on. Esta majestad intr nseca de la ley es un factor de la vida p ublica que ha sido olvidado desde hace mucho tiempo y que hay que utilizar. No parece haber inconvenientes con la existencia de partidos clandestinos que no existieran ya en un grado m as elevado con los partidos legales. De manera general, un examen atento no deja ver en ning un sentido inconvenientes de ninguna clase para la supresi on de los partidos. Debido a una paradoja singular, las medidas de este tipo, que no encierran inconvenientes, son de hecho las que menos posibilidades tienen de ser tomadas. Se dice: si fuera tan simple, por qu e no se ha llevado a cabo ya hace tiempo? Sin embargo, generalmente, las grandes cosas son f aciles y simples. Esta extender a su virtud de saneamiento mucho m as all a de los asuntos p ublicos. Pues el esp ritu de partido ha llegado a contaminarlo todo. Las instituciones que determinan el juego de la vida p ublica inuyen siempre en un pa s sobre la totalidad del pensamiento, a causa del prestigio del poder. Se ha llegado a no pensar casi en absoluto en ning un asunto si no es tomando posici on ((a favor)) o ((en contra)) de una opini on. Despu es se buscan argumentos, seg un el caso, sea a favor, sea en contra. Es exactamente la transposici on de la adhesi on a un partido. Del mismo modo que en los partidos pol ticos hay dem ocratas que admiten varios partidos, as en el dominio de las opiniones las gentes de amplias miras reconocen un valor a las opiniones con las que dicen estar en desacuerdo. Es haber perdido del todo el sentido mismo de lo verdadero y de lo falso. Otros, habiendo tomado posici on a favor de una opini on, no consienten en examinar nada que le sea contrario. Es la transposici on del esp ritu totalitario. Cuando vino Einstein a Francia, todas las gentes pertenecientes a un medio m as o menos intelectual, incluidos los cient cos, se dividieron en dos campos, a favor y en contra. Todo pensamiento cient co nuevo tiene en los medios cient cos sus partidarios y sus adversarios, animados unos y otros, hasta un grado detestable, por el esp ritu de partido. Por otra parte, hay en esos medios tendencias, capillas, en un estado m as o menos cristalizado. En el arte y la literatura a un es m as visible. Cubismo y surrealismo han sido una especie de partidos. Se era ((gideano)) como se era ((maurrasiano)). Para tener un nombre es u til estar rodeado de una pandilla de admiradores animados por el esp ritu de partido.

13

Por las mismas, no hab a una gran diferencia entre el apego a un partido y el apego a una Iglesia o bien a una actitud antirreligiosa. Se estaba a favor o en contra de la creencia en Dios, a favor o en contra del cristianismo, y as con todo. Se ha llegado incluso a hablar de militantes en asuntos de religi on. Incluso en las escuelas, ya no se sabe estimular de otra manera el pensamiento de los ni nos s no es invit andoles a tomar partido a favor o en contra. Se les cita una frase de un gran autor y se les dice: ((Est ais de acuerdo o no? Desarrollad vuestros argumentos)). En el examen, los desgraciados, puesto que tienen que haber terminado la disertaci on al cabo de tres horas, no pueden pasar m as de cinco minutos pregunt andose si est an de acuerdo. Y ser a tan sencillo decirles: ((Meditad este texto y expresad las reexiones que se os ocurran)). Casi en todas partes e incluso a menudo debido a problemas puramente t ecnicos la operaci on de tomar partido, de tomar posici on a favor o en contra, ha substituido a la obligaci on de pensar. Se trata de una lepra que se ha originado a partir de los medios pol ticos y se ha extendido, a trav es de todo el pa s, a la casi totalidad del pensamiento. Es dudoso que se pueda remediar esta lepra que nos mata sin antes suprimir los partidos pol ticos.

14