El terrorismo internacional y sus conflictos: Seguridad versus privacidad

International terrorism and its conflicts: security versus privacy
ARTEMI RALLO LOMBARTI

Resumen: Tras los ataques terroristas del 11 de Septiembre, los Gobiernos han comenzado una nueva tendencia orientada a la adopción de nuevos instrumentos legislativos que tratan de luchar contra el terrorismo. No obstante, en algunos casos esto significa una interferencia en el desarrollo y aplicación de Derechos Fundamentales y Libertades civiles. Sin embargo, los valores democráticos que están en la base de nuestras sociedades, deben ser protegidos con un equilibrio entre éstos y la seguridad. Palabras clave: Derechos Fundamentales, Seguridad, Libertades Civiles, Protección de datos, Terrorismo.

Abstract: Following the terrorist attacks on September 11, Governments have started a new trend focus on the adoption of new legislation aiming to fight against terrorism that, in some cases, mean an interference in fundamental rights and civil liberties. However, the democratic values that are in the base of our societies have to be protected and the right balance between security and fundamental rights have to be reached.

Keywords: Fundamental Rights, Security, Civil Liberties. Data Protection, Terrorism.

1. INTRODUCCIÓN Como respuesta a los atentados terroristas perpetrados desde septiembre de 2001 y a los nuevos métodos de actuación de estos grupos criminales, que desarrollan sus actividades delictivas apoyados en la aplicación de las nuevas tecnologías y en los avances que ofrecen las infraestructuras de información y comunicación, los Gobiernos han iniciado una tendencia marcada por la adopción de medidas encaminadas a reforzar la lucha contra el terrorismo que, en muchos casos, han afectado derechos fundamentales y libertades públicas en favor de la seguridad de sus ciudadanos.
INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 113

Apenas mes y medio después de producirse estos atentados. la Unión Europea y sus Estados Miembros. No cabe duda de que. han intensificado también sus actuaciones. la información compartida. la amenaza terrorista debe ser abordada desde una perspectiva conjunta y debe ser enfocada hacia el intercambio de información y la cooperación entre las fuerzas de orden público. como es el terrorismo internacional. dejar de lado la garantía de libertades y derechos fundamentales. los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos abrieron un amplio proceso de iniciativas legislativas en la lucha antiterrorista y supusieron el comienzo de una nueva etapa en cuanto a la necesidad de conjugar la diversidad de intereses y derechos en juego: la seguridad pública y la protección de los datos de carácter personal. respectivamente. Esta dimensión supranacional. en algunos aspectos intrusivas en las vidas de los ciudadanos. EEUU fue el primero en endurecer su normativa sobre protección de datos. fomentando y exigiendo el envío de información a través de medidas no siempre acordes con las reglas vigentes en Europa en materia de protección de la privacidad y de los datos de carácter personal. protección que legítimamente demandan los ciudadanos a los poderes públicos. EEUU ha sido el país motor de esta nueva tendencia. Pero. destacándose aquéllas que limitan la discrecionalidad de los poderes públicos para incidir en la vida de los ciudadanos. que adquiere hoy la lucha contra la criminalidad. se aprobó una nueva norma que vino 114 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) . en la que la influencia de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington es innegable. Este país ha endurecido su política antiterrorista en los últimos años. también es fundamental que la adopción de estas medidas esté sujeta a ciertos controles y límites por parte de las normas vigentes en los Estados democráticos. Como ya se ha apuntado. como el respeto a la intimidad y la protección de los datos personales. no puede. sin embargo. Como país directamente afectado por los ataques.ARTEMI RALLO LOMBARTI En un mundo cada vez más globalizado. la puesta en común de mecanismos rápidos y ágiles de colaboración y otras medidas. pueden ser consideradas herramientas claves. especialmente tras los atentados sufridos en Madrid y Londres en los años 2004 y 2005. en una sociedad cada día más interrelacionada y enfrentada a una amenaza común. Siguiendo esta línea.

La nueva legislación estadounidense aumentó la competencia de las Agencias de Seguridad de EEUU para luchar contra el terrorismo. 2) la posibilidad de que el Departamento del Tesoro llevara a cabo un mayor seguimiento de las transacciones financieras. particularmente las relativas a personas y entidades extranjeras. Passenger Name Records (PNR).). Como una de las primeras medidas adoptadas en la lucha contra el terrorismo internacional. las autoridades norteamericanas obligaron a las compañías aéreas que efectuasen vuelos que tuvieran su origen.gpo. si bien puede contener muchos más datos sobre todo porque es información que suministra el —————————— Texto de la Ley en: http://frwebgate.access. la detección y el seguimiento del terrorismo. extendían su aplicación y jurisdicción a otras zonas del mundo y a otros Estados soberanos. si ha habido algún cambio. 2. para ser creado. incluyó: 1) mayores poderes para controlar las comunicaciones telefónicas. Toda una serie de medidas que. tanto dentro como fuera de su territorio y. cuatro datos como mínimo: nombre.pdf 1 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 115 . Este registro necesita. entre otras medidas.gov/cgi-bin/getdoc. itinerario.europa.. postales y electrónicas.1. destino o tránsito en EEUU a proporcionarles un acceso electrónico a los datos contenidos en sus sistemas de reserva y de control de salidas: PNR (Passenger Name Records)2. Transmisión de datos de los pasajeros de aerolíneas a las autoridades norteamericanas.107 2 Más información sobre los datos PNR en: http://ec. PRIVACIDAD a endurecer su política antiterrorista —«Patriot Act»1— y que introdujo. si ya ha sido emitido. 3) limitaciones de ciertos derechos a las personas presuntamente relacionadas con actividades terroristas.. tras un mínimo debate. número de contacto y detalles del billete (si es tan sólo una reserva. registros financieros y médicos. ALCANCE TRANSNACIONAL DE LAS MEDIDAS ANTITERRORISTAS DE EEUU 2.cgi?dbname=107_cong_public_laws&docid=f:publ056. si bien adoptadas dentro de las potestades de un Estado soberano para proteger su seguridad interior. una amplia gama de medidas tendentes a facilitar la prevención..EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS.eu/external_relations/us/sum06_03/ pnr.

ARTEMI RALLO LOMBARTI pasajero (solicitud de un tipo de comida. con carácter general4. Diario Oficial de la Unión Europea L 235 de 6 de julio de 2004. una Decisión del Consejo relativa a la celebración de un acuerdo entre la Unión Europea y los EEUU sobre el tratamiento y la transferencia de —————————— Ley 15/1999 de 13 de diciembre de protección de datos de carácter personal . por otro.pdf 3 4 116 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) . 6 Decisión de la Comisión 2004/535/CE. para que un país tercero pueda ser destinatario de datos procedentes de la Unión Europea reside en que el nivel de protección que ese país tercero otorgue a los datos debe ser calificado como suficiente o. y. El requisito esencial. imponían a las transferencias internacionales de datos. El resultado de estos acuerdos se plasma en dos textos comunitarios: por un lado. algún tipo de asistencia durante el vuelo. y. La urgencia y rapidez con la que se alcanzó el acuerdo ponía de relieve una voluntad esencialmente política. de 14 de mayo de 2004. por cuanto las aerolíneas europeas llevaban más de un año transfiriendo esa información personal. Como quiera que esta medida significara la transferencia internacional de datos que se encontraban en Europa. de un asiento especial.europa. debía cumplirse con los requisitos y limitaciones que.. en este caso concreto. http://eur-lex. en la terminología específica.)..eu/LexUriServ/site/es/oj/2004/l_235/l_23520040706es00110022. sobre la forma de pago del billete.. El artículo 33 de la LOPD señala que será preciso para la transferencia a Estados sin reconocimiento de un nivel adecuado de protección la autorización del Director de la AEPD. la necesidad de dar una solución a una situación jurídica insostenible. tanto la Directiva Europea 95/46 como la Ley Orgánica de Protección de Datos3. «adecuado» o «equivalente» a la protección que reciben en Europa5. 5 Artículos 25 y 26 de la Directiva 95/46. se saldó con negociaciones maratonianas que otorgaron a Estados Unidos una consideración de «Estado adecuado» con carácter ad hoc para la transferencia de datos PNR. Asimismo. Este «nivel de adecuación» es un proceso habitualmente largo con intervención de la Comisión Europea y de las Autoridades Nacionales de protección de datos. también. que. se establecen excepciones a este requisito en el artículo 34. una Decisión de la Comisión relativa al carácter adecuado de la protección de estos datos incluidos en los registros de nombres de pasajeros que se transfieren al Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los EEUU (Bureau of Customs and Border Protection-CBP)6.

europa.eu/LexUriServ/site/es/oj/2004/l_183/l_18320040520es00840085.EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS. o bien la petición de un específico tipo de comida. de 17 de mayo de 2004 . por los delitos antes señalados. la información acerca del nombre y apellidos del pasajero. en la lucha contra otros delitos graves (incluida la delincuencia organizada) que sean transnacionales y en la lucha contra la fuga. ̇ La Decisión contiene. Diario Oficial L 183 de 25 de mayo de 2004. como se ha destacado. el medio de pago del billete y si se solicitó algún tipo especial de comida. en caso de orden de arresto o detención. ̇ Se imponía la obligación de conservar todos estos datos durante un periodo de tres años y medio. Los términos más señalados del acuerdo son los siguientes: ̇ La finalidad de la transmisión y tratamiento de los datos reside en la lucha contra el terrorismo y delitos conexos. ̇ Asimismo. comida sin gluten) o incluso de una religión (comida sin derivados del cerdo). http://eur-lex. que pueda mostrar un dato de salud (por ej. ̇ Los posibles datos sensibles que pudieran contener los registros serían objeto de filtrado por parte de las autoridades americanas.pdf INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 117 . se instauraba un sistema de revisión conjunta (con representantes de la Comisión Europea. ̇ Esa extracción o acceso a los datos contenidos en los sistemas de reserva debería realizarse no antes de las setenta y dos horas que preceden a la salida del vuelo. en su anexo A. de las Autoridades Nacionales de —————————— 7 Decisión del Consejo 2004/496/CE . en tanto en cuanto no fuera técnicamente viable la puesta en marcha de un sistema de transmisión de datos (denominado «método push»). Un dato sensible podría ser la petición del pasajero de cierto tipo de asistencia médica. una relación con un máximo de treinta y cuatro datos a los que podrá tener acceso el servicio de aduanas norteamericano. lo que revelaría un dato de salud. PRIVACIDAD datos de los pasajeros7. ̇ El CBP extraería la información relativa a pasajeros (denominado «método pull») mediante el acceso a los sistemas de reservas de las compañías aéreas. entre los que se encuentran.

fueron recurridos por el Parlamento Europeo ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. por considerarlos contrarios al Derecho Comunitario. quien dictó sentencia estimativa. sin embargo. basándose en un defecto de forma de los dos recursos y ordenó la denuncia del acuerdo con EEUU. El resultado de la revisión determinó el nivel esencialmente positivo de cumplimiento por los EEUU de los compromisos alcanzados8. que estos textos de mayo de 2004.es/jurisprudencia/anterior/seg_inf_y_prot_datos/ prot_datos/pdf/300506_Stc_Prote_dtos. dos meses después.pdf 9 Recursos: C-317-04 y C-318/04. como de la Decisión sobre el Acuerdo Internacional firmado con las autoridades americanas para dotar de base legal a la transmisión de datos PNR de los pasajeros.belt.pdf 10 Texto de la Sentencia en: http://www.pdf 118 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) .eu/LexUriServ/site/ es/oj/2004/ c_228/c_22820040911es00320033. La primera revisión del acuerdo tuvo lugar en septiembre de 2005.europa. la defensa. El 30 de mayo de 2006 el Alto Tribunal dictó sentencia por la que se estimaban los dos recursos de anulación9 presentados por el Parlamento Europeo en julio de 2004. Hay que señalar.europa. materias no comprendidas dentro del ámbito del Derecho Comunitario (esto es. con una metodología de trabajo basada en la respuesta a un cuestionario de preguntas concretas así como una visita a la Oficina de la CBP.eu/justice_home/ fsj/privacy/docs/adequacy/pnr/review_2005. consideró que las actividades objeto de los textos comunitarios que daban cobertura a la transmisión de datos estaban referidas a la seguridad pública. Ambos recursos fueron presentados individualmente pero fueron acumulados por el Tribunal de Justicia. el Tribunal de Justicia. la seguridad del Estado y las actividades del Estado en el ámbito penal (títulos V y VI del Tratado de la Unión Europea). Los recursos argumentaban la anulabilidad. con la participación de la Comisión Europea. En efecto. Contenido básico en: http://eur-lex.ARTEMI RALLO LOMBARTI Protección de Datos y de las autoridades americanas) de celebración periódica. al considerar los textos formulados sobre una base jurídica inadecuada10. representantes de las Autoridades Nacionales de Protección de Datos y del Servicio de Aduanas de EEUU. las materias comprendidas en el denominado Primer —————————— 8 Versión completa del informe resultante de la revisión en: http://ec. tanto de la Decisión de la Comisión Europea declarando el nivel adecuado de protección de datos de EEUU.

Es por ello que. No obstante. y amparándose en razones de seguridad jurídica. Forzados por este plazo. la seguridad del Estado y las actividades del Estado en materia penal). http://eurlex.pdf y http://eur-lex. a pesar de declarar la nulidad de dichos textos. se alcanzó un nuevo acuerdo el 19 de octubre de 200611. con carácter provisional por cuanto expiraba el 31 de julio de 2007. un instrumento jurídico previsto para un sector material concreto no puede utilizarse como base jurídica para otro ámbito diferenciado. otros delitos conexos y delitos graves de carácter transnacional. Diario Oficial de la UE serie L 298 de 27-10-2006. obligando a las instituciones europeas a alcanzar nuevos compromisos con EEUU antes de esa fecha. que mantenía esencialmente los compromisos alcanzados en mayo de 2004. examinó el primero de los motivos esgrimidos por el Parlamento en sus recursos: la inadecuación de unos instrumentos comunitarios (Decisiones y Directivas) como base jurídica para regular esta cuestión. Sus reticencias principales se plantearon respecto de los siguientes puntos: a) La necesidad de limitar la finalidad en el uso de esta información. la defensa. PRIVACIDAD Pilar o pilar comunitario).europa. En este sentido. en cualquier caso.eu/LexUriServ/site/es/oj/2006/l_298/l_29820061027es00290031. por lo tanto. que excluye de su ámbito de aplicación el tratamiento de datos personales efectuado en el ejercicio de actividades no comprendidas en el ámbito de aplicación del Derecho comunitario (aquellas relativas a la cooperación policial y judicial en materia penal y. El Tribunal no entró a valorar el fondo de la cuestión litigiosa sino. —————————— 11 Texto del nuevo acuerdo.pdf INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 119 .2 de la Directiva 95/46. agrupadas en el llamado Grupo de Trabajo del Artículo 29. Las Autoridades Europeas de protección de datos. exclusivamente para la lucha contra el terrorismo. A partir de entonces. el tratamiento de datos que tenga por objeto la seguridad pública.eu/LexUriServ/site/es/oj/2006/l_298/l_29820061027es00270028. se planteaba de nuevo una situación de inseguridad jurídica que debía salvarse mediante la conclusión de un nuevo acuerdo que garantizara plenamente los derechos de los ciudadanos. abordaron reiteradamente esta cuestión.europa. simplemente.EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS. su principal argumento lo constituye el artículo 3. el Tribunal decidió mantenerlos vigentes hasta finales de septiembre de ese mismo año.

en un procedimiento criminal o en cualquier otro previsto en la ley. las autoridades americanas a los sistemas de reserva. ahora todas las divisiones del DHS pueden recoger y procesar datos PNR. información relativa a la no comparecencia del pasajero (no show history). un nuevo Acuerdo. anualmente debía garantizarse la realización de una revisión conjunta de seguimiento del acuerdo.eu/pdf/en/ 07/st11/st11304. puesto que se amplían las finalidades para las que puedan utilizarse estos datos. número de unidades de equipaje por cada segmento. número de unidades de equipaje.pdf 120 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) . datos ATFQ (Automatic Ticket Fare Quote). Asimismo. mejoras voluntarias o involuntarias de las condiciones e historial de las modificaciones introducidas en los datos PNR en relación con los aspectos mencionados 13 El texto del nuevo acuerdo puede encontrarse en: http://register. Asimismo. fecha de la reserva.en07. fecha de emisión del billete. identificación de billetes gratuitos. a más largo plazo. nombre del pasajero. otros nombres que figuren en los datos PNR. información relativa a pasajeros de última hora sin reserva (go show). c) Los datos debían transmitirse directamente por las aerolíneas («método push») no accediendo. itinerario completo del viaje. c) Se facilita la transmisión posterior de la información a otras agencias americanas.europa. Finalmente. el nuevo acuerdo se distingue en que: a) Amplía las finalidades para las que pueden utilizarse los datos. las autoridades norteamericanas y europeas alcanzaron.consilium. d) Por último. información sobre la emisión de billetes. pero una vez que estén en territorio americano y por el propio Departamento de Seguridad Interior. las autoridades americanas pueden hacer uso de los datos sensibles en determinadas circunstancias. billetes de ida sólo. algo que no se preveía en acuerdos anteriores. fecha o fechas en las que se haya previsto viajar. Comparándolo con el anterior. por lo tanto. en consonancia también aumentan las agencias y otros organis—————————— 12 Código localizador del expediente PNR. que proporciona cobertura jurídica a la transmisión de datos PNR13. números de las etiquetas de las unidades de equipaje. A diferencia del acuerdo anterior. el 28 de junio de 2007. número de billete.ARTEMI RALLO LOMBARTI b ) Los datos transmitidos debían limitarse a diecinueve12. ya que podrán ser usados cuando sea necesario para la prevención de intereses vitales del titular de los datos o de otras personas. b) Los datos sensibles serán filtrados.

Más información en: http://www. para lo que dotaron a su Departamento del Tesoro de facultades para recabar información sobre transacciones financieras realizadas fuera de EEUU. Los datos que se encontraban en territorio americano fueron objeto.2. de requerimientos por —————————— 14 “Programa de Seguimiento de la Financiación Terrorista” (Terrorist Finance Tracking Program).swift. por tanto. banco del que procede y banco al que se destina el dinero) son guardados en su base de datos en territorio europeo y en una copia de seguridad en Estados Unidos (lo que se conoce como «almacenamiento por duplicado en servidores espejos»). Las transferencias internacionales dinerarias interbancarias: SWIFT También. No será posible ningún tipo de asesoramiento o asistencia independientes. En junio de 2006 una información publicada en New York Times. en el marco de este programa de investigación de transacciones financieras. Los límites establecidos en el anterior acuerdo relativos a la posible transmisión de información a países terceros (sólo caso por caso) no se aplican ahora. Esta Sociedad. de la que se hicieron eco otros medios de comunicación.com/ INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 121 . 2. tiene una estructura técnica por la que todos los datos relativos a una transferencia (ordenante. jurídicamente una cooperativa con sede en Bélgica y. en el marco de la Patriot Act.gov/press/releases/js4340. destinatario.EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS. por lo que cabría preguntarse acerca del control del uso de los datos una vez que están en posesión de un país tercero. desveló la existencia de un programa por el que el Gobierno de EEUU ha tenido acceso a los datos relativos a transferencias bancarias internacionales realizadas a través de la Sociedad SWIFT15. las autoridades norteamericanas han centrado sus esfuerzos en impedir la utilización del sistema financiero con fines de blanqueo de dinero o de financiación del terrorismo14. PRIVACIDAD mos a los que pueda transmitirse la información. sometida a su jurisdicción. e) Una eventual revisión del acuerdo se llevará a cabo sólo por las partes y si existe acuerdo sobre las condiciones bajo las que se desarrollará. fecha de la transferencia.ustreas.htm 15 http://www. d) El período de almacenamiento de los datos se amplía a quince años.

http://ec.europa. por tanto.europa. Pero se debían esclarecer otro tipo de responsabilidades. en ese momento. 19 Art. por lo que la AEPD procedió al archivo de las actuaciones mediante la resolución de 27 de julio de 2007. 26 de la Directiva y Resolución del Parlamento Europeo sobre interceptación de transferencias bancarias del sistema SWIFT por los servicios secretos estadounidenses (P6_TAPROV(2006)0317). A través de este sistema se realizan prácticamente todas las transferencias interbancarias internacionales (de hecho.UU). En España.pdf Art. como son los relativos a la calidad de los datos17. aplicándose.eu/ 16 17 122 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) . se constató que SWIFT tenía una oficina de carácter puramente comercial.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2006/wp128_es. 18 Arts. Comunicados de prensa del Grupo de Trabajo del Artículo 29 sobre el caso Swift de 28/7/2006: http://ec. también a las transferencias puramente domésticas dentro de un Estado (sin ninguna vinculación. o la transferencia de datos personales a países terceros sin cumplir los requisitos19 —ya que.ARTEMI RALLO LOMBARTI parte del Departamento del Tesoro. En el marco de la colaboración del Grupo que reúne a las Autoridades Nacionales de Protección de Datos (Grupo de Trabajo del Artículo 29) se elaboró un dictamen16 en el que se determinó la responsabilidad. 10 y 11 de la citada Directiva 95/46/CE. tras las actuaciones previas de investigación llevadas a cabo por la AEPD en julio de 2006. por haber infringido principios fundamentales que rigen el derecho a la protección de datos en Europa. de otros individuos completamente ajenos a cualquier proceso de investigación. En estos barridos de información podían incluirse tanto datos relativos a personas que pudieran estar siendo objeto de una investigación concreta como. con EE. que solicitaba información sobre transferencias realizadas en un determinado período. se necesita un código SWIFT para realizar transferencias de un país a otro) y se prevé que sea también el sistema que se utilice cuando se ponga en marcha el llamado SEPA (Single European Payment Area). como hemos destacado. tanto de SWIFT como de las instituciones financieras que utilizan sus servicios en la transmisión de los datos a EEUU. Resolución del Supervisor Europeo de Protección de Datos. EEUU carece de —————————— Dictamen 10/2006. sobre todo las derivadas de la actuación realizada por las entidades financieras. la comunicación al interesado de una información mínima relativa a este tratamiento18. también. 6 de la Directiva 95/46/CE relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos “ los datos deben recogerse con fines determinados sin que puedan ser tratados posteriormente de manera incompatible con dicho fin”).

eu/LexUriServ/site/es/oj/2000/l_215/l_21520000825es00070047.pdf. período máximo de retención (cinco años) y supervisión y control independientes (revisión anual por un «europeo eminente»). los atentados que sufrieron España e Inglaterra en 2004 y 2005. la utilización de los datos para una finalidad distinta a la que fueron recabados —ello porque. en términos de limitación de la finalidad (lucha contra el terrorismo). El eje central de esta responsabilidad es. publicadas por el Departamento de Comercio de Estados Unidos de América. 3.EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS.eu/ justice_home/fsj/privacy/news/docs/PR_Swift_Affair_26_09_06_en. LA UNIÓN EUROPEA EN LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO INTERNACIONAL Vistas quedan las medidas más importantes adoptadas por los EEUU para controlar el intercambio y la utilización de información personal a raíz de los atentados terroristas de 2001. Con vistas a legitimar las transferencias de datos a Estados Unidos desde el punto de vista de la protección de datos. Al igual que ha sucedido en EEUU. SWIFT ha decidido adherirse al denominado «Puerto Seguro20».europa. de 27/9/2006. PRIVACIDAD un nivel adecuado de protección. han hecho que la Unión Europea se replanteara su política antiterrorista pasando a realizar un seguimiento más exhaustivo de los intercambios y transferencias de los datos personales como un medio efectivo de lucha contra el terrorismo internacional. respectivamente. Estas iniciativas han incidido de manera directa en las políticas europeas sobre la materia. sobre la adecuación de la protección conferida por los principios de puerto seguro para la protección de la vida privada y las correspondientes preguntas más frecuentes. Por su parte. una finalidad inicial de carácter comercial se vio desvirtuada por una utilización de esos mismos datos en el marco de la lucha contra el terrorismo y la criminalidad organizada.pdf INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 123 . no obstante. 20 Decisión de la Comisión de 26 de julio de 2000 con arreglo a la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. Estados Unidos ha aceptado proporcionar ciertas garantías al tratamiento de esos datos.pdf.europa. http://eurlex. sobre todo. http://ec. dentro de un espacio en el que las —————————— justice_home/fsj/privacy/news/docs/PR_SWIFT_Affair_28_07_06_en. una serie de principios con los que se trata de garantizar un adecuado nivel de protección de los datos transferidos a países terceros y que deben ser cumplidos por las empresas para que esas transferencias sean consideradas legales.

Irlanda.eu/pdf/es/04/st08/st08958. 3. con inclusión del terrorismo22.europa..es04. los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE concluyeron en la necesidad de adoptar «propuestas destinadas a establecer normas sobre la conservación de datos de tráfico de las comunicaciones por parte de los proveedores de servicios [. La propuesta pretendía armonizar en los Estados miembros unas normas mínimas sobre la retención de los llamados «datos de tráfico» de comunicaciones (los relativos a la fecha y hora de la comunicación.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/es/ec/79641. europa. Suecia y Reino Unido.) vista la importancia creciente que los mismos venían adquiriendo en la investigación del terrorismo y otros —————————— Texto de la Declaración del Consejo Europeo de lucha contra el terrorismo: http://www. descubrimiento y represión de la delincuencia y de las infracciones penales.pdf 22 El texto de la propuesta de Decisión Marco puede encontrarse en: http://register. a iniciativa de Francia. bienes y capitales circulan libremente y sin obstaculizar. una propuesta de Decisión Marco sobre la conservación de los datos tratados y almacenados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o el suministro de datos en redes públicas de comunicaciones a efectos de la prevención.1. En un Consejo Europeo extraordinario celebrado el 25 de marzo de 2004.consilium..] con vistas a que estén adoptadas en junio de 2005»21.ARTEMI RALLO LOMBARTI personas. En abril de 2004 fue presentada. investigación.consilium. Esta nueva etapa va a estar marcada por los atentados ocurridos el 11 de marzo de 2004 en Madrid y la inmediata respuesta por parte de la Unión Europea. etc. el mercado interior de las comunicaciones electrónicas. los últimos acontecimientos han hecho retomar la conservación de datos de las telecomunicaciones como prioritario en la lucha contra el terrorismo. con ello.pdf 21 124 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) . En este ámbito. La retención de los datos de tráfico en las comunicaciones electrónicas como instrumento en la lucha contra el terrorismo En el desarrollo de la Sociedad de la Información se ha prestado una especial atención a garantizar los derechos y libertades de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de sus datos personales en las comunicaciones electrónicas. su origen y destino.

En cuanto a sus elementos principales. Los sujetos obligados a retener los datos son los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público y proveedores de redes públi—————————— 23 Sólo podrá admitirse la interceptación o el almacenamiento de datos si responde a tres requisitos fundamentales. la vulneración de derechos humanos tales como el derecho a la vida privada (artículo 8 del CEDH)23. provocó diversas reacciones contrarias por parte del Parlamento que veía cómo su poder de decisión en una propuesta tan relevante para los ciudadanos era relegado a un mero papel consultivo. una ausencia de convicción clara sobre su eficacia. los elevados costes que ello supondría para la industria —que podría repercutir. La base jurídica de la propuesta. a esta nueva realidad generada tras los ataques. investigar y perseguir crímenes graves (tal y como estén definidos en la legislación de cada Estado miembro). en última instancia. los atentados de Londres hicieron que las autoridades políticas europeas retomaran la intención de adoptar medidas armonizadas en el ámbito de la conservación de datos de las comunicaciones electrónicas. con un procedimiento legislativo que requiere para su aprobación la unanimidad de los Estados miembros y sin informe vinculante del Parlamento Europeo. incluidos en el llamado «Tercer Pilar». la necesidad de tal medida en una sociedad democrática y la conformidad con uno de los objetivos legítimos enumerados en el Convenio. INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 125 . En julio de 2005. 24 El texto de la Directiva puede encontrarse en el Diario Oficial de la Unión Europea serie L 105 de 13 de abril de 2006. por lo tanto. PRIVACIDAD delitos graves y que adaptara la Directiva 2002/58 «relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas».EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS. recién iniciada la Presidencia semestral de la Unión Europea por el Reino Unido. su objetivo es la armonización de la obligación de retener datos de tráfico y localización y hacerlos disponibles con el fin de detectar. en los usuarios— y. artículos del Tratado de la UE referentes a la cooperación policial y judicial y. se aprueba la Directiva 2006/24/CE «sobre la conservación de datos tratados en relación con la prestación de servicios públicos de comunicación electrónica y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE»24. de acuerdo con el apartado 2 del artículo 8 del CEDH y de la interpretación reservada a esta disposición por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: un fundamento jurídico. Y ello pese a la oposición de los operadores de telecomunicaciones y de diversas organizaciones sociales de defensa de los derechos civiles que veían la iniciativa desproporcionada. sobre todo. A pesar de ello.

el destino y el tipo de comunicación: su fecha. El período de retención se fija entre seis meses y dos años. Será necesaria previa resolución judicial. extiende la obligación de conservación también a los servicios de mensajes cortos (sms) y a las tarjetas prepago. Argumento. previa consulta a los operadores y en atención a los costes y la utilidad que puedan tener los datos. Cabe destacar que Irlanda interpuso en julio de 2006 recurso contra la Directiva argumentando que. El proyecto está actualmente en tramitación en el Senado. se podrá ampliar el plazo de conservación para determinados datos.1 de la LECri). El texto puede encontrarse en: http://www. el equipo de comunicación. decir que el plazo máximo de conservación de estos datos será de un año desde la fecha en que se produjo la comunicación. hora y duración. Por último. y el dictamen aprobado el 28 de junio por el Congreso hace algunas precisiones al proyecto de Ley que se corresponden. una de las mayores dificultades que se le plantean a la Unión Europea es la manera de instrumentar medidas —————————— Actualmente se encuentra en tramitación parlamentaria en España un proyecto de Ley sobre “conservación de datos relativos a las Comunicaciones Electrónicas y a las Redes Públicas de Comunicaciones” que transpone al ordenamiento jurídico español los principios enumerados en la norma comunitaria. Asimismo.2. no obstante.PDF 25 126 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) . personal del Centro Nacional de Inteligencia en el curso de investigaciones de seguridad sobre personas y entidades así como los funcionarios de la Dirección Adjunta de Vigilancia Aduanera en desarrollo de sus competencias como policía judicial de acuerdo con el artículo 283. 3.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_128-10. con las salvaguardias expresadas por la AEPD en su informe jurídico.congreso. y b) aquellos necesarios para la localización del equipo de comunicación móvil (también en el caso de las llamadas perdidas). una medida destinada a la lucha contra la criminalidad (Tercer Pilar) no podía tener como base legal el Tratado de la CE.ARTEMI RALLO LOMBARTI cas de comunicaciones. investigación y enjuiciamiento de delitos graves. en gran medida. El Tratado Prüm: cooperación penal y policial e intercambio de información Como ya se apuntó anteriormente. La futura ley limita el uso de la información conservada a los casos de detección. reglamentariamente. como vemos. El recurso aún no ha sido resuelto por el Tribunal. similar al ya utilizado por el Tribunal de Justicia para anular las Decisiones de adecuación en el caso PNR. y los sujetos obligados deben asegurar la calidad y seguridad de los datos retenidos y la transmisión de los datos solicitados sin demora25. y el acceso a los datos sólo podrá realizarse por los agentes facultados (miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de acuerdo con el artículo 547 de la LOPJ. los datos a retener son: a) aquellos necesarios para identificar la fuente.

Francia. de delitos graves (contra la vida. delincuencia transfronteriza y migración ilegal. Además. Países Bajos. de una manera única. siete Estados Europeos (Bélgica. —————————— El instrumento de ratificación se aprobó en el BOE de 25 de diciembre de 2006: http://www. a las autoridades judiciales. o en los procedimientos de identificación de cadáveres. Los datos que se incluirán en la base de datos serán utilizados para la investigación. Este tratado. de la necesidad de intensificar su cooperación en esta materia. boe. Alemania y Austria) firmaron el Tratado de Prüm.EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS. se obliga a las partes signatarias del mismo a crear índices de referencia con perfiles de ADN obtenidos a partir de la parte no codificante del ADN y una referencia (por lo que no se tiene acceso a toda la secuencia genética del individuo. pues.es/boe/dias/2006/12/25/pdfs/A45524-45534. rubricado en mayo de 2005 en la localidad alemana que le da su nombre. A estos índices de referencia podrán acceder de forma automatizada las demás partes contratantes mediante una comparación de perfiles de ADN28. ADN El Tratado prevé la creación de ficheros nacionales de análisis de ADN para fines de persecución de terrorismo. libertad sexual. esencialmente. Los aspectos del Tratado más novedosos son: 3.2. Luxemburgo.1. España26. sin necesidad de consentimiento previo del interesado. Conscientes. fiscales y policiales de terceros países. evitando identificar directamente a la persona concernida)27. perfiles de ADN y registros de matriculación de vehículos.).pdf 27 Sólo revelador de la identidad y sexo de la persona 28 En diciembre de 2006 se presentó al Congreso de los Diputados un Proyecto de Ley reguladora de la base de datos policial sobre identificadores obtenidos a partir de ADN que tiene como finalidad la creación de una base de datos en la que. que plantea una cooperación policial reforzada para luchar contra el terrorismo. posibilita a los países firmantes el intercambio de datos relativos a huellas dactilares. policías auto26 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 127 .. la delincuencia transfronteriza y la inmigración ilegal. PRIVACIDAD adecuadas para controlar la correcta utilización de los datos personales y la libre circulación de éstos dentro de un espacio interior sin fronteras como un medio efectivo en su lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza. La cesión de la información contenida en la base de datos se realizará. se integren aquellos ficheros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en los que se almacenen los datos identificativos obtenidos a partir de los análisis de ADN que se hayan realizado en el marco de una investigación criminal.

congreso. que se trata de un procedimiento similar a los previstos para los perfiles de ADN. sea requerida información del ADN de una persona que se encuentre en la base de datos de otra de las partes. los Estados permitirán la consulta automatizada. certificación de que se cumplen los requisitos para la obtención de dicha información si la persona se encontrase en el país requirente.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_117-10.2. cancelación de antecedentes penales o la decisión de sobreseimiento o sentencia absolutoria. —————————— nómicas y al Centro Nacional de Inteligencia. por lo tanto. en cuanto a su conservación se atenderá a los siguientes criterios: el plazo de prescripción del delito. El texto de la propuesta puede encontrarse en: http://www. en casos concretos. Si se comprueba la concordancia de datos.3.2. Vemos. Deberán ser objeto de un tratamiento que cuente con un nivel de seguridad alto y. que debe realizarse siempre en el marco de lo dispuesto por la LOPD respecto del tratamiento por las fuerzas de seguridad de datos sin consentimiento de las personas afectadas. 3. Huellas Dactilares Por otro lado. la transmisión de información adicional se hará. 3. Matrículas de vehículos Igualmente. de los datos de los propietarios o usuarios y los datos de los vehículos. el Tratado prevé que los Estados parte dispongan de índices de referencia relativos a los datos que se contengan en los sistemas nacionales de identificación dactiloscópica.2. se solicitará la obtención y transmisión de dicha información previa comunicación de la finalidad para la que se requiere. en el curso de una investigación. En este caso.PDF 128 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) .ARTEMI RALLO LOMBARTI El Tratado también contempla el supuesto de que. a los que podrán tener acceso para consultas automatizadas —mediante comparación de datos— el resto de las partes contratantes. sólo en los supuestos en que sea necesario para la prevención de un peligro real para la seguridad pública o la represión de infracciones penales. igualmente. a través de los mecanismos de cooperación policial y conforme al derecho interno de la parte requerida. así como de que esos requisitos también se cumplen según la normativa del país requerido.

como sería nuestro caso por la aplicación del artículo 22. cuando existan hechos que justifiquen la presunción de que la persona en cuestión vaya a cometer alguno de los delitos contenidos en la Decisión Marco de lucha contra el terrorismo30: delitos de terrorismo. En un principio. Grandes eventos Por último. bien de tipo presupuestario —————————— Nombre. Este precepto contiene además la especificación de que el acceso a estos datos sólo tendrá lugar para los fines de prevención y persecución de delitos.2. sobre lucha contra el terrorismo.EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS. 29 30 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 129 . PRIVACIDAD Esta consulta sólo podrá efectuarse utilizando un número completo de identificación de un vehículo o una matrícula completa. el Tratado recoge un importante número de medidas que.º L 164. Diario Oficial n. La utilización de estos datos podrá estar sometida a condiciones por parte de la autoridad que los transmita. deberían ser de aplicación en toda la Unión Europea. propuso al Consejo de Ministros de la Unión una iniciativa para ampliar este instrumento a los veintisiete Estados Miembros. Un eje central de esta disposición lo constituyen las medidas destinadas a reforzar la cooperación en materia antiterrorista. 3. Por ello. en enero de 2007.4. de 22 de junio de 2002. la presidencia de turno de la Unión Europea. Como se acaba de examinar. Alemania. relativos a un grupo terrorista y delitos ligados a actividades terroristas. sin que medie petición previa de otro Estado parte. se prevé la transmisión de datos29 . pasando así de ser un acuerdo meramente intergubernamental a ser considerado parte integrante del acervo comunitario. se manifestaron ciertas reticencias. fecha y lugar de nacimiento y hechos que justifican la presunción Decisión marco del Consejo. de 13 de junio de 2002.2 de la LOPD. apellidos. En efecto. también se contienen medidas para reforzar la cooperación policial en caso de grandes eventos transfronterizos a través del intercambio de información sobre individuos respecto de los cuales una condena firme «u otras circunstancias» justifiquen la presunción de que vayan a cometer un delito o supongan una amenaza para la seguridad y el orden público. por su trascendencia y repercusión. cumpliendo los requisitos del mencionado artículo 22 de la LOPD.

Su punto de partida se sitúa en la Declaración que realizó el Consejo Europeo en marzo de 2004.eu. http://europa. la seguridad y la justicia en la Unión Europea. http://eur-lex. país reacio a que este Tratado se convierta en un instrumento comunitario y a dar poderes a policías de otros países para actuar en su territorio en caso de necesidad. merece resaltarse la última de las iniciativas que se están debatiendo en el seno de la Unión Europea para luchar contra el terrorismo internacional y que se conoce como el PNR Europeo32. 32 Hay que recordar que ya está en vigor la Directiva 2004/82/CE del Consejo. como medida de lucha contra el terrorismo internacional y la criminalidad organizada. un aspecto que contempla el actual Tratado. publicado en el DOUE el 3 de marzo de 2005.pdf 31 130 INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) . Como resultado de esta petición. los que están recogidos en el pasaporte) sobre aquellos pasajeros provenientes de Estados que no formaban parte del espacio Schengen. en la que se llamó la atención sobre la necesidad de presentar propuestas para un enfoque europeo común en el uso de datos de los pasajeros con vistas a garantizar la seguridad aérea y de fronteras.pdf 33 Programa de la Haya: consolidación de la libertad. Polonia y la República Checa expresaron igualmente sus preocupaciones por el posible coste que acarrearía la modernización de sus bases de datos para adaptarlas a estas nuevas especificaciones. el texto de la propuesta fue aprobado el pasado Consejo de Ministros de Asuntos de Justicia e Interior de 12 y 13 de junio de 2007. Las Autoridades de Supervisión. Hacia un PNR europeo Para concluir.eu/LexUriServ/site/es/oj/2004/l_261/l_26120040806es00240027.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/es/oj/2005/c_053/c_05320050303es00010014. sobre la lucha contra el terrorismo. la Comisión Europea se propone presentar en breve una propuesta de Decisión Marco relativa a la transmisión de datos PNR de los pasajeros que viajen en vuelos que se dirijan a la UE. tras los atentados terroristas de Madrid. Finalmente. 3. de 29 de abril. al ser consultadas en el proceso previo de valoración del impacto de la medida.europa. Este propósito ha sido reiterado en el Programa de la Haya33 así como en el Plan de Acción sobre la lucha contra el terrorismo.3. sobre la obligación de los transportistas de comunicar los datos de las personas transportadas aprobada a iniciativa española y por la que ya se solicitan una serie de datos (datos API. volvieron a reiterar que toda iniciativa que supusiera una restricción en los derechos —————————— Las principales reservas vienen del Reino Unido.ARTEMI RALLO LOMBARTI bien de tipo jurídico —como los problemas derivados de su transposición que podría suponer para algunos países31— a dicha propuesta.

Un argumento contundente y legítimo que. veraz y efectiva para poder desarrollar su labor como garantes de la seguridad pública. no obstante. PRIVACIDAD fundamentales de los ciudadanos europeos debería contar con una estricta limitación en cuanto a su finalidad. por lo que es imprescindible la fijación de controles y mecanismos de supervisión eficaces. el tratamiento e intercambio de información personal se ha convertido en instrumento esencial para la eficacia en la labor de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en Europa.EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y SUS CONFLICTOS: SEGURIDAD VS. nuestras sociedades democráticas deben hacer frente a una amenaza global que pretende menoscabar nuestras libertades y valores. La protección de la vida privada y los datos personales de los ciudadanos no pueden ni deben verse como un obstáculo al efectivo intercambio de información. sino que está en el propio interés de nuestras fuerzas policiales y judiciales el contar con información segura. así como de las consecuencias que de su tratamiento pudiera derivarse. garantizando la prevalencia de los derechos y las libertades en nuestra sociedad democrática avanzada. CONCLUSIONES Actualmente. En este ámbito no podemos dejar de lado las especiales características de la información que está siendo objeto de intercambio. debe ser objeto de límites. 4. garantizar un uso proporcionado de los datos. INTELIGENCIA Y SEGURIDAD 3 (2007) 131 . y fijar las salvaguardias más estrictas en lo que a la utilización de datos sensibles se refiere. En este nuevo escenario.