JR.S024.doc.

13

AH16-X-2013-000011 Ciudadano JUEZ SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL REA METROPOLITANA DE CARACAS Su Despacho. Yo, R. S. B. R., venezolano, mayor de edad, casado, abogado en ejercicio, de este domicilio, portador de la cdula de identidad N 3.096.393 e inscrito en el Inpreabogado bajo el N 6.109, endosatario en procuracin, ante Ud. ocurro y expongo: 1.- en fecha 22 de mayo de 2013 este Tribunal dict sentencia que suspendi la medida preventiva de embargo que decret conforme al artculo 1.099 del Cdigo de Comercio en fecha 1 de marzo de 2013 sobre los bienes propiedad de la parte demanda es decir, de todos los co-demandados hasta por la cantidad de Bs. 1.694.468,54; suma esta que comprende el doble de la cantidad demandada, ms la cifra de Bs. 188.274,28 por concepto de costas de ejecucin calculadas prudencialmente por el Juzgado en un 25% de conformidad con lo establecido en el artculo 285 del Cdigo de Procedimiento Civil; determinando que en caso de recaer dicha medida sobre cantidades lquidas de dinero se embargaran estas ejecutivamente hasta por un monto de Bs. 941.371,41, que comprende la cantidad demandada de Bs. 753.097,13, ms las costas de ejecucin mencionadas. Tal como narra la sentencia admitida la demanda y su reforma, la primera en fecha 9 de octubre de 2012 y la segunda el da 30 de noviembre del mismo ao en fecha 1ero de marzo de 2013 este Juzgado abri el CUADERNO DE MEDIDAS y el mismo da procedi a decretar medida preventiva de embargo en los trminos antes expuestos; siendo que por cierto no est agregada la copia del escrito libelar y del auto de admisin de la reforma que ese mismo auto exigi se consignara para emitir en cuanto a la medida (de embargo) solicitada, pronunciamiento, una vez fuera consignada, la cual consignacin ocurri el 6 de diciembre de 2012. En las diferentes fechas del 8 al 16 de abril de este ao, los demandados otorgaron poderes apud acta a los abogados respectivos en el CUADERNO DE MEDIDAS, dndose as por citados todos conforme al

artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil; mientras que en el CUADERNO PRINCIPAL la parte actora el 9 de abril de 2013 estaba consignado para su correccin el cartel de citacin de fecha 1ero de marzo de 2013 la misma fecha del decreto del embargo en el cuaderno de medidas y retirado el 2 de abril de 2013 para su publicacin, porque el apellido de la actora fue mal escrito, y el 25 de abril de 2013 estaba retirando nuevamente el mismo cartel de citacin ya corregido, cuando ya para esta fecha, en los das 8 y 22 de abril de 2013 se haban opuesto al embargo decretado en el CUADERNO DE MEDIDAS todos los demandados, y cuando ya el cartel de citacin librado el 16 de abril de 2013 haba salido publicado en los diarios El Nacional y El Universal el 13 y el 17 de abril de 2013 para ser consignados tal como hoy lo hago a fin de probar lo dicho Lo grave de esta situacin producto de la concurrencia de varios factores es que desde el da 16 de abril de 2013 fecha de la ltima citacin tcita del co-demandado J. M. S. al da 20 de mayo de 2013, cuando los demandados opusieron cuestiones previas, se cumplieron exactamente los veinte (20) das del lapso de emplazamiento, pretendiendo tomarme por sorpresa, pensando que no habiendo actuado yo en el CUADERNO DE MEDIDAS por ignorar que ellos se haban dados por citados en el mismo, como en efecto, al oponer dichas cuestiones previas el ltimo da del lapso de emplazamiento podra ser que transcurrieron los siguientes cinco ( 5) das de despacho y al no contestar la contenida en el numeral 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, se entendera como admisin de la misma al no contradecirla expresamente conforme al artculo 351 ejusdem. Sin embargo, no fue as, sino todo lo contrario. Valga esto, antes de entrar al tema de la sentencia dictada en este cuaderno, decir que en el Cdigo de Procedimiento Civil derogado se pretendi en extremo evitar este tipo de fraude procesal, cuando slo se consideraba citado el demandado desde que lo haca expresamente en el CUADERNO PRINCIPAL y no en el CUADERNO DE MEDIDAS, que tena el mismo nmero del principal, slo que aquel deca en la caratula CUADERNO PRINCIPAL y este CUADERNO DE MEDIDAS. Tal exigencia en cuanto a la citacin se atenu cuando a partir del nuevo Cdigo el demandado poda darse por citado tcitamente tanto en un cuaderno como en el otro, pero se ignor que OTORGNDOLE OTRO NMERO AL CUADERNO DE MEDIDAS y no incluirlo automticamente asignndole dicho nmero en el SISTEMA JURIS 2000, tales actuaciones pasaran inadvertidas; como s se hace con las demandas nuevas, porque todas las actuaciones desde la primera estn contenidas en un CUADERNO PRINCIPAL, en el que apenas se recibe la demanda en la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos (URDD), ya tiene un nmero que aparece en el Sistema accediendo con su clave cualquiera de los

abogados apoderados sin que ellos ni siquiera lo soliciten y cuya informacin puede tambin encontrarse por medio de la AUTOCONSULTA o en la OFICINA DE ATENCIN AL PBLICO (OAP), con slo utilizar la clave en el primer caso o saber el nmero del expediente en el segundo; pero, de la nica otra manera, si se ignora el nmero del expediente del CUADERNO DE MEDIDAS para conocer su contenido, es revisando en fsico todos los das el expediente para saber si tiene agregado anexo el otro CUADERNO DE MEDIDAS; y para luego poder revisarlo por AUTOCONSULTA hay que PEDIR lo cual hago expresamente que se incluya en el SISTEMA JURIS 2000 para acceder a l autoconsultando el sistema, o revisar, como se dijo, a diario, el expediente para ver si tiene un CUADERNO DE MEDIDAS; con lo que cuesta chequear un expediente en fsico, esto le quita buena parte de su practicidad al SISTEMA JURIS 2000. La sugerencia es que en el Sistema, el nmero del CUADERNO DE MEDIDAS en lo que se abra, le aparezca a sus interesados con toda su informacin apenas estos accesen con su clave al Sistema. En sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Marco Tulio Dugarte Padrn, de fecha 15 de mayo de 2012, se estableci que As, ante los cambios tecnolgicos que se han producido en la manera en que se maneja y llevan los expedientes ante algunos los tribunales de la Repblica en los que se ha instaurado el Sistema Juris 2000, hace que se estudie si debe ser reinterpretado el criterio de la citacin nica y el de que las partes estn a derecho cuando actan en el proceso, ante las variaciones que existen hoy respecto a la forma de actuar en las causas. Por ello, se debe garantizar la existencia de una seguridad jurdica como fin del Derecho, y, como un punto principal para el ejercicio del derecho a la defensa. En este sentido, se observa que el Juez presunto agraviante al dictar el auto que fija la oportunidad para el nombramiento de los jueces asociados del 19 de enero de 2011, seal que dicho trmino comenzaba a correr una vez que constara en autos la notificacin de las partes, siendo que dicho tribunal es uno de los que se encuentra bajo del Sistema Juris 2000; por lo que para que se presuma que las partes estn a derecho y que conocen una determinada decisin en un momento especfico, respecto de la cual se encuentre garantizado el derecho a la defensa y al debido proceso de las partes, ya que para ello debe constar certeramente y de forma inequvoca que stas estn notificadas y en conocimiento de las actuaciones del Tribunal o de las partes, para que as pueda materializar en ese proceso, el real y eficaz ejercicio de su derecho a la defensa y al debido proceso, de manera tangible y puedan oponer contra dicha actuacin o actuaciones, de la cual tuvieron conocimiento y resultaron inequvocamente notificadas, los

recursos, las defensas, las excepciones que el ordenamiento jurdico les concede, se debe observar si el nuevo sistema brinda tal seguridad. En el Sistema Juris 2000, las partes no diligencian directamente en las actas del expediente ante el Secretario del Tribunal, como lo establece el Cdigo de Procedimiento Civil y que permita garantizar que cuando las partes actuaban en el expediente ante el Secretario, quien agregaba al mismo delante del presentante la diligencia o escrito, dichas partes tenan pleno conocimiento de todas las actuaciones que precedan la de ellas, al contrario, actan ante una taquilla nica conocida como Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos (U.R.D.D). Por ello, ante esta realidad, la presuncin de que las partes se encuentran a derecho y de que conocen de manera cierta e inequvoca las decisiones y actuaciones que cursan en el expediente, sin haber sido notificadas expresamente, por el solo hecho de haber presentado una diligencia, se debe analizar si se puede aplicar de manera absoluta, en estos casos. En consecuencia, para saber si existe la certeza de que al momento de presentar la parte su escrito, diligencia o solicitud, ante la unidad respectiva, se ha podido conocer las actuaciones inmediatas que anteceden a su solicitud cuando sta es realizada con escaso tiempo de anticipacin al momento de presentar la diligencia y por lo tanto, presumir que ha tenido a su vista el expediente y conoce todas y cada una de las actuaciones que la preceden, se debe tener en cuenta que el libro de diario refleja todo lo que aparece en el Sistema Juris 2000, el cual a su vez puede ser consultado por las partes a travs de las computadoras disponibles de lo que se ha denominado Autoconsulta y que se refiere a que las partes y los abogados (quienes generan su propia clave) pueden ver y consultar el expediente, una vez que se encuentran diarizadas y cargadas en el sistema de manera inmediata, pudiendo observar todas las actuaciones y la hora de realizacin aunque no tenga en fsico el expediente respectivo, viendo todos los expedientes en los que aparecen. Adems del mecanismo indicado anteriormente, tambin el Secretario de guardia puede dar la informacin a las partes y sus apoderados de manera inmediata y actualizada y finalmente la Oficina de Atencin al Pblico tambin puede suministrar informacin sobre el contenido del expediente cuando no se puede observar el fsico. Con esto se observa que a pesar de la instalacin tecnolgica moderna y que no se tenga en fsico el expediente respectivo an se puede decir que las partes se encuentran a derecho y se da la notificacin presunta. As se declara., pero todo ello dando por entendido que el nmero del expediente es conocido; no pudindose suponer que en el CUADERNO DE MEDIDAS la parte demandada est actuando a su antojo, mientras carece de la tica de hacer saber a la contraparte de sus veladas actuaciones, y en el CUADERNO PRINCIPAL el Tribunal estaba librando un cartel de citacin a los

demandados que ya estaban citados y estaban actuando plenamente y oponindose a un embargo que se haba decretado el mismo da que se abri el CUADERNO DE MEDIDAS, meses despus que se requiri una copia para proveer sobre la medida solicitada UNA VEZ que la misma se consignara, lo cual sucedi el 6 de diciembre de 2012, como se dijo. Este Tribunal NO incurri en error material alguno, ni incurri en ultrapetita, cuando, al decretar la medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de dinero antes mencionada, en los trminos contenidos en el decreto respectivo, no acord el embargo especficamente sobre el Fondo de Comercio aunque lo hubiera solicitado, como en efecto, como endosatario al cobro de la portadora legtima de los efectos de comercio que se obligaron pagar el aceptante y sus avalistas de cada letra de cambio, hasta por la cantidad demandada ms sus accesorios; ya que si bien como seal especficamente dicho Fondo de Comercio, hubiera podido sealar tambin cualquier otro bien conocido propiedad de los obligados cambiarios solidarios, porque TODOS los bienes del deudor son la prenda comn de sus acreedores; como tambin se hubieran podido embargar bienes sin saber antes del justiprecio si los mismos seran suficientes o no para cubrir la cantidad que debe abarcar lo embargado para poder garantizar el pago de la obligacin cambiara ms las costas llegado el supuesto de un remate, de all que el tribunal acertadamente fij el monto de lo que debe embargarse. De todas formas, cuando se decrete el embargo preventivo sobre el fondo de comercio tal como se orden en la sentencia Fondo de Comercio que es garanta de lo adeudado al portador legtimo de las letras de cambio, no importa quin sea por ser ttulos con tanta autonoma que se evidencia de su transmisibilidad por medio de endosos deber el Tribunal establecer que el embargo abarcar no ms de Bs. 1.694.468,54, de tal forma que si segn el perito el valor del Fondo de Comercio fuera menor me reservara el derecho a continuar embargando bienes como las acciones propiedad de los demandados, que tambin en todo caso sealo desde ya y que conforman el capital accionario de la compaa, que adquirieron de los beneficiarios originarios de las letras, garanta de su actual portadora legtima, mi endosante en procuracin, hasta alcanzar dicha cantidad; como si por el contrario, si el valor fuera superior al avalo previo, embargara solo parte de l hasta concurrencia con la cantidad mencionada. Tambin, es claro que teniendo este Tribunal competencia por la materia conforme al artculo 1.090.2 del Cdigo de Comercio; pudiendo tambin acordar embargos provisionales de bienes con la celeridad en que lo hizo, de acuerdo al artculo 1.099 ejusdem dado el tiempo desde que inicialmente se solicit la medida conjuntamente con el libelo de demanda, y ms ahora, cuando conocindose su estado de suspensin de pagos an

cuando no conste de una resolucin judicial se hace presumible su insolvencia, a pesar que ello les ocasionara serias consecuencias penales, solicito que se dicte el auto respectivo y se libre el correspondiente mandamiento de ejecucin. Por ltimo, conforme al artculo 1.090 citado este Tribunal tiene jurisdiccin comercial (mercantil) en relacin a todos los asuntos en el mencionados, particularmente, en este caso, en cuanto a lo tratado en su ordinal 2; lo cual tambin la doctrina jurisprudencial desde hace ya tiempo (JTR.Vol V, pgs. 655,656 y 657, 1SC3, 9-10-56) lo ha establecido y en igual sentido muchas sentencias ms, siguiendo la mencionada que clarific el asunto para siempre, en la que se dej sentado que: EL PROCEDIMIENTO CIVIL ES DISTINTO AL MERCANTIL EN MATERIA DE MEDIDAS PREVENTIVAS. EN MATERIA COMERCIAL LA PARTE CONTRA QUIEN OBRA UNA MEDIDA NO PUEDE INTENTAR LA OPOSICIN SINO LA APELACIN. Y ello es tan cierto que en materia civil, tanto el artculo 602 del Cdigo de Procedimiento Civil como el 546 ejusdem prevn oposicin a la medida de embargo, y slo apelacin contra la decisin de la oposicin, ms no contra el auto mismo que acuerda la medida como lo establece el artculo 1.099 en materia mercantil; es ms, todas las apelaciones se oirn en un solo efecto, y tratndose del artculo 546 de la ley adjetiva civil, adems de orse en un solo efecto, procede solamente en los casos establecidos conforme al artculo 312 ejusdem; por lo que la oposicin a la medida no ha debido tramitarse. Por lo tanto, solicito se dicte por separado el auto que la sentencia orden decretara medida de embargo preventivo sobre el Fondo de Comercio,as como sobre las acciones de la sociedad mercantil VIVERES STANET XX, C.A., identificada en autos, propiedad de los obligados cambiarios demandados, por el monto establecido en dicha sentencia, y que para el caso que los bienes embargados en el Fondo de Comercio no resultaren suficientes para cubrir dicha cantidad el doble de lo demandado ms las costas se proceda a embargar las acciones mencionadas hasta concurrencia de dicha cantidad. Es justicia Caracas, a la fecha de su presentacin.