AUDIENCIA PROVINCIAL BARCELONA SECCIN TERCERA

PROCEDIMIENTO ABREVIADO N 97/05-X N DE ORDEN: 12.931/05 DILIGENCIAS PREVIAS N 5.177/04 JUZGADO DE INSTRUCCIN N 31 DE BARCELONA ACUSADOS: Dionisio Mestre Rodrguez Julin Martnez Jimnez EL PORTET FRANQUICIAS, S.L. (R.C.S.)

Magistrado ponente: FERNANDO VALLE ESQUS

SENTENCIA
Ilmos. Srs.: D. FERNANDO VALLE ESQUS D. JOSEP NIUB I CLAVERIA D ROSER BACH FABREG Barcelona, a 20 de marzo de 2006.

VISTO en juicio oral y pblico, ante la SECCIN TERCERA de esta Audiencia Provincial de Barcelona, el Procedimiento Abreviado n 97/05, dimanante de las Diligencias Previas n 5.177/04 del Juzgado de Instruccin n 31 de Barcelona, seguido por un delito de contra los recursos naturales y el medio ambiente (contaminacin acstica), contra los acusados: D. DIONISIO MESTRE RODRGUEZ, con N.I.F. 36910190-C, nacido

en La Redondela-Isla Cristina (Huelva) el 20 de marzo de 1951, hijo de Francisco y Mara, domiciliado en Avda. Poniente, n 53, 3, 1, de Hospitalet de Llobregat (Barcelona), sin antecedentes penales, cuya solvencia no consta, en libertad provisional por esta causa, representado por la procuradora D Concha Cuys Henche y defendido por la abogada D Cristina Grau Garca-Tern. D. JULIN MARTNEZ JIMNEZ, con N.I.F. 38542341-E, nacido en Barcelona el 26 de octubre de 1957, hijo de Julin y Encarnacin, domiciliado en Avda. Palmera, n 26, de Castellbisbal (Barcelona), sin antecedentes penales, cuya solvencia no consta, en libertad provisional por esta causa, representado por la procuradora D Marina Palacios Salvado y defendido por la abogada D Cristina Grau Garca-Tern. Y, contra la sociedad mercantil EL PORTET FRANQUICIAS, S.L., inscrita en el tomo 34665, folio 177 (Seccin General) del Registro Mercantil de Barcelona, con domicilio social en c/. Roger de Lluria, n 5, 1, 1, de Barcelona, como responsable civil subsidiaria, representada por la procuradora D Marina Palacios Salvado y defendida por la abogada D Cristina Grau Garca-Tern. Han sido partes acusadoras el Ministerio Fiscal, representado por el Ilmo. Sr. D. Jos Joaqun Prez De Gregorio, y como Acusacin Particular, D. Jernimo Segura Jerez, D Manuela Maoso Flores, D. Florencio Miguel Garca y D. Pedro Jos Madoz Serrano, representados por el procurador D. Vctor De Daniel Carrasco-Aragay, y defendidos por el abogado D. Llus Gallardo Fernndez. Como magistrado ponente, en la presente resolucin expreso el criterio unnime del tribunal; no habindose podido dictar esta sentencia dentro del plazo legalmente establecido habida cuenta de la carga de trabajo que pesa sobre esta Seccin.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Antecedentes procesales.- Las presentes diligencias se incoaron en virtud de denuncia en las que, tras la instruccin pertinente, se dict auto ordenando seguir los trmites del procedimiento abreviado. Formulada acusacin provisional por el Ministerio Fiscal y la Acusacin Particular se dict auto de apertura de juicio oral, cumplindose posteriormente el trmite de calificacin por la Defensa de los acusados y de la mercantil responsable civil subsidiaria. Remitidos los autos a esta

Seccin Tercera de la Audiencia Provincial, se form el presente Rollo, correspondindome la ponencia conforme al turno de reparto previamente establecido. Sealndose fecha para la celebracin de la vista, sta ha tenido lugar el pasado 21 de febrero, con la asistencia de todas las partes, y en la que se han practicado las pruebas del interrogatorio de los acusados, la testifical, la pericial y la documental, con el resultado que consta en el acta de la vista levantada por la Ilma. Sra. Secretaria, y en la grabacin del juicio en soporte DVD (3) que se han unido a la causa.

SEGUNDO. Calificacin del Ministerio Fiscal.- Dicho Ministerio calific definitivamente los hechos como constitutivos de un delito contra los recursos naturales, la salud pblica y el medio ambiente de los arts. 325 y 326 a) y b) del CP, en relacin con el art. 45 de la C.E., la DC 49/2002 CEE de 25 de junio de 2002 sobre Evaluacin y Gestin del Ruido Ambiental, la Ley (estatal) de 17 de noviembre de 2003 sobre Ruido, los arts. 1 a 5, 10, 11, 14 y 18 y siguientes 27 y siguientes, y Anexo IV de la Ley de 28 de junio de 2002 sobre Contaminacin Acstica de la Generalitat de Catalunya, el Anexo III de la Ordenanza Municipal de Medio Ambiente Urbano del Ayuntamiento de Barcelona y dems disposiciones complementarias del tipo penal. Del citado delito consider autor al acusado Dionisio Mestre Rodrguez, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. Y solicit para l las penas de cinco aos y un da de prisin, multa de veintisis meses, a razn de 60 euros por da, con arresto sustitutorio de un da por cada dos cuotas impagadas, cuatro aos de inhabilitacin especial para el ejercicio de actividades industriales relacionadas con la restauracin, accesorias legales (privacin del derecho de sufragio) y pago de costas. De conformidad con lo dispuesto en el art. 327, en relacin al art. 129 a), ambos del CP, interes la clausura provisional por tres aos del BarRestaurante EL PORTET, mientras no se conceda por el Ayuntamiento de Barcelona a la empresa EL PORTET FRANQUICIAS, S.L. la preceptiva licencia municipal de funcionamiento y apertura y se adopten las medidas correctoras de insonorizacin requeridas por la Administracin Ambiental Local. En materia de responsabilidad civil, solicit que el acusado, y como responsable civil subsidiaria la empresa EL PORTET FRANQUICIAS, S.L., indemnizaran a los perjudicados por los daos y perjuicios causados a su salud psquica e intimidad personal, las siguientes cantidades: a) A D.

Jernimo Segura Jerez y a D Manuela Maoso Flores, en la suma de 10.000 euros a cada uno: y b) A D. Florencio Miguel Garca y a D. Pedro Jos Madoz Resano, en la suma de 6.000 euros a cada uno de ellos.

TERCERO.- Calificacin de la Acusacin Particular.- Dicha parte, en representacin de los perjudicados D. Jernimo Segura Jerez, D Manuela Maoso Flores, D. Florencio Miguel Garca y D. Pedro Jos Madoz Resano, calific definitivamente los hechos como constitutivos de un delito contra el medio ambiente, en la modalidad de contaminacin acstica, tipificado en los arts. 325 y 326 a) y b) del CP. Consider autores de dicho delito a los acusados D. Dionisio Mestre Rodrguez y D. Julin Martnez Jimnez, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal para ninguno de ellos. Solicit para cada acusado la pena de cuatro aos de prisin, y multa de veinticuatro meses con una cuota diaria de 35 euros, inhabilitacin especial para regentar locales de restauracin en cualquiera de sus modalidades (mixta o menor), durante tres aos, as como la clausura del establecimiento por tiempo de dos aos. Como responsabilidad civil solicit que los acusados y sin perjuicio de la responsabilidad civil subsidiaria de la mercantil EL PORTET FRANQUICIAS, S.L. indemnizaran, por daos y perjuicios psquicos y fsicos, a D Manuela Maoso Flores con la cantidad de 10.000 euros, comprendiendo dicha cantidad la pertinente indemnizacin por las bajas laborales causadas; a D. Jernimo Segura Jrez con la cantidad de 10.000 euros. Y a D. Florencio Miguel Garca y D. Pedro Jos Madoz Resano, a cada uno de ellos, con la cantidad de 6.000 euros; as como los intereses legales incrementados en dos puntos.

CUARTO. Calificacin de la Defensa.- La Defensa de los acusados D. Dionisio Mestre Rodrguez, D. Julin Martnez Jimnez, y de la empresa responsable civil subsidiaria, la mercantil EL PORTET FRANQUICIAS, S.L., neg los hechos que, como constitutivos de delito, se imputan a sus patrocinados, solicitando la libre absolucin de los mismos.

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- El acusado DIONISIO MESTRE RODRGUEZ, mayor de edad y sin antecedentes penales, junto con el acusado (slo por la Acusacin Particular) JULIN MARTNEZ JIMNEZ, mayor de edad y sin antecedentes penales, ambos en calidad de administradores solidarios desde el ao 2002 de la empresa de hostelera EL PORTET FRANQUICIAS, S.L., adquirieron en el mes de Junio de 2003 un local destinado a Bar-Restaurante, sito en los bajos del n 394 de la c/. Sicilia, de Barcelona, que pas a denominarse Bar-Restaurante EL PORTET, siendo el acusado DIONISIO MESTRE desde esa fecha la persona que explot y gestion el mencionado negocio de Bar-Restaurante, sin que haya quedado suficientemente acreditada la intervencin del otro administrador solidario en la explotacin y gestin del mismo. Al iniciar sus actividades, el Bar-Restaurante EL PORTET nicamente dispona de la licencia municipal de actividad (restauracin), concedida por el Ayuntamiento de Barcelona (Distrito de Gracia), transmitida por el anterior titular en fecha 11 de junio del 2003, pero careciendo de la preceptiva licencia de funcionamiento y apertura, la cual fue solicitada por el acusado DIONISIO MESTRE en fecha 26 de septiembre de 2003 al Ayuntamiento, la que nunca le fue concedida en las fechas de autos (julio de 2003 a Noviembre de 2004), al no haber adoptado el acusado durante todo ese tiempo las medidas correctoras exigidas por el Consistorio, entre ellas la de insonorizacin del local, a fin de que los ruidos provocados por la actividad de restauracin y sus instalaciones y maquinaria (montacargas, persianas metlicas, extractores de humos, etc.) no causaran afectacin alguna a los habitantes de las viviendas y pisos sitos en el mismo edificio y colindantes, concretamente a los de la c/. Sicilia, n 394 y c/. Sant Antoni M Claret, n 80. Pese a carecer de la preceptiva licencia municipal de funcionamiento y apertura y sin adoptar las medidas correctoras requeridas por el Ayuntamiento alegando falsamente s haberlo hecho, el acusado DIONISIO MESTRE RODRGUEZ inici en el mes de Julio de 2003 la actividad de Bar-Restaurante en los bajos del n 394 de la c/. Sicilia, lo que provoc en breve las sucesivas y reiteradas denuncias ante el Ayuntamiento de los vecinos afectados, los esposos D. Jernimo Segura Jerez y D Manuela Maoso Flores (c/. Sant Antoni M Claret, n 80, 1, 2), D. Florencio Miguel Garca (c/. Sicilia, n 394, 1, 1) y D. Pedro Jos Madoz Resano (c/. Sicilia, n 394, 1, 3), entre otros, dado que los ruidos provocados por la actividad de restauracin y su maquinaria impedan a aqullos en horas nocturnas el necesario descanso y el sueo.

SEGUNDO.- A consecuencia de las referidas denuncias, el Ayuntamiento

de Barcelona (Distrito de Gracia) inco al Bar-Restaurante EL PORTET el expediente administrativo n 06-03-01539, dictndose el 11 de diciembre de 2003 la primera de las rdenes municipales de cese de actividad por carencia de licencia de funcionamiento y no adopcin de medidas correctoras; orden recurrida por el acusado con fecha 18 de diciembre de 2003, alegando que se adoptaran en breve. El da 25 de marzo de 2004, Inspectores del Departamento de Licencies e Inspecciones del Distrito de Grcia del Ayuntamiento de Barcelona, realizaron una inspeccin sonomtrica de los ruidos causados por el BarRestaurante en el interior de los dormitorios de los pisos de los denunciantes, situados en el n 80, 1, 2 de la c/. Sant Antoni M Claret y n 394, 1, 1 y 1, 3 de la c/. Sicilia, aprecindose en horario nocturno (22:30 horas) que el nivel de inmisin de ruido en los dormitorios provocado por la actividad del citado establecimiento superando los 30 dB (A) era el siguiente: Actividad general del Bar-Restaurante: 38,77 dB (A) Funcionamiento extractor de humos: 35,4 dB (A) Funcionamiento del Montacargas: 39,1 dB (A)

TERCERO.- Como consecuencia de ello, el Ayuntamiento de Barcelona dict en fecha 19 de mayo de 2004 una segunda Orden de cese de actividad por carencia de licencia de funcionamiento y no adopcin de medidas correctoras, la cual fue notificada al acusado el 26 del mismo mes, que con intencin puramente dilatoria de su ejecucin present un escrito de fecha 4 de junio de 2004 comprometindose de nuevo a subsanarlas. Ante la reiteracin de ruidos y las denuncias de los perjudicados, en fecha 6 de julio de 2004 se realiz una nueva visita de inspeccin por parte de la Inspeccin del Departamento de Licencias e Inspecciones del Ayuntamiento, comprobndose como en el citado establecimiento seguan sin adoptarse las medidas correctoras exigidas por la Orden Municipal de fecha 11 de Diciembre de 2003 y reiteradas en la Orden de fecha 19 de mayo de 2004, dictndose por el Ayuntamiento en fecha 12 de julio de 2004 una nueva y tercera Orden de cese de actividad , notificada al acusado al da siguiente (13-07-04), el cual, con la exclusiva finalidad de dilatar su ejecucin, present a los dos das (15-07-04) un escrito alegando haber adoptado las medidas correctoras reiteradamente requeridas por el Ayuntamiento, sin que ello fuera cierto. Ante la no adopcin de las medidas y la reiteracin de ruidos, en fecha 17

de septiembre de 2004 la Inspeccin del Departamento de Licencias y Actividades del Ayuntamiento de Barcelona realiz una segunda inspeccin sonomtrica en los dormitorios de los vecinos afectados, en la que se obtuvieron los siguientes niveles de inmisin de ruidos causados por la actividad del Bar-Restaurante EL PORTET en horario nocturno (entre las 22:30 horas y las 23:10 horas): Actividad general del Bar-Restaurante: 41,73 y 40,7 dB(A) Funcionamiento montacargas: 45,90 dB(A) Funcionamiento persianas metlicas: 42,50 dB(A)

comprobndose como, no slo se segua sin adoptar las medidas de insonorizacin y correccin ordenadas por el Ayuntamiento en fechas 1112-03, 19-05-04 y 12-07-04, sino que los niveles de inmisin de ruidos seguan siendo superiores a los 30 dB (A) permitidos, incluso a los detectados en la inspeccin sonomtrica de fecha 25-03-04.

CUARTO.- Como consecuencia de ello, el Ayuntamiento de Barcelona dict el 9 de noviembre de 2004 una Orden de precinto del BarRestaurante EL PORTET y de sus instalaciones y maquinaria, que se ejecut ese mismo mes. En fechas 19 y 25 de noviembre de 2004, la Inspeccin del Departamento de Licencias e Inspecciones del Ayuntamiento comprob como el acusado DIONISIO MESTRE haba quebrantado el precinto del Bar-Restaurante, el cual segua en plena actividad, por lo que el Ayuntamiento dict en fecha 22 de noviembre de 2004 una segunda y nueva Orden de precinto. Al ir a ejecutar dicha orden el da 26 de ese mismo mes, los empleados del acusado se negaron a permitir el acceso a los funcionarios municipales al local, impidiendo su ejecucin.

QUINTO.- A consecuencia de la reiterada inmisin de ruidos en horas nocturnas procedentes del Bar-Restaurante EL PORTET, gestionado y explotado por el acusado DIONISIO MESTRE, en los domicilios y dormitorios de los cuatro denunciantes personados, todos ellos se han visto sometidos a una continuada situacin de insomnio y estrs, que en el caso de los perjudicados D. Jernimo Segura Jrez y D Manuela Maoso Flores, vecinos del piso n 1, 2 del n 80 de la c/. Sant Antoni M Claret, ha derivado incluso en el desarrollo de un cuadro clnico ansioso-depresivo que ha precisado tratamiento farmacolgico y homeoptico.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Calificacin jurdica de los hechos. A) Los hechos relatados en el anterior apartado son legalmente constitutivos de un delito contra los recursos naturales, la salud pblica y el medio ambiente tipificado en los arts. 325 (art. 325.1 tras la Reforma de la L.O. 15/2003, de 25 de noviembre) y 326 b) del CP. En el primero de los preceptos penales mencionados se castiga a la persona que contraviniendo las leyes u otras disposiciones de carcter general protectoras del medio ambiente, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos, ruidos, vibraciones, inyecciones o depsitos, en la atmsfera, el suelo, el subsuelo o las aguas terrestres, martimas o subterrneas, con incidencia, incluso, en los espacios transfronterizos (). Y en el segundo citado se penaliza, como subtipo agravado, los supuestos en los que se hayan desobedecido las rdenes expresas de la autoridad administrativa de correccin o suspensin de las actividades tipificadas en el artculo anterior. Se trata de preceptos en blanco que hay que ponerlos en relacin con la normativa complementaria que los integran (Comunitaria, Estatal, Autonmica y Local). Y, de entrada, conviene recordar que en su aplicacin rige el principio de jerarqua normativa, de forma que el derecho interno de cada Estado est supeditado al Comunitario, conforme al art. 189 del Tratado de Roma y la sentencia del TJCE de 9 de marzo de 1978, as como la normativa autonmica y local tambin lo est a la estatal (art. 62.2 de la LRJAP y PAC de 1992). En concreto, en el caso que ahora nos ocupa, los citados tipos penales deben integrarse con las siguientes normas: a) De Derecho Comunitario, con la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre Evaluacin y Gestin del Ruido Ambiental, la que se aplica al ruido ambiental al que estn expuestos los seres humanos , como en ella se dice, y en la que se define el ruido ambiental como el sonido exterior no deseado o nocivo generado por las actividades humanas () y por emplazamientos de actividades industriales como los descritos en el Anexo I de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevencin y al control integrados de la contaminacin. b) De derecho interno (estatal) con la Ley 37/2003, de 17 de noviembre,

del Ruido (BOE. n 276, de 18-11-03), y ms especficamente en sus arts. 1 a 5, 10 y 11, 14, 18 y sig. y 27 y sig., que supuso, no slo la trasposicin de aquella Directiva Comunitaria a nuestro derecho interno, sino que al propio tiempo responde al mandato constitucional de proteger, no slo el medio ambiente (art. 45 CE), sino tambin la salud (art. 43 CE), englobando en su alcance protector la llamada contaminacin acstica, que tradicionalmente no haba sido objeto de una atencin preferente, as como otros derechos fundamentales como a la intimidad personal y familiar (art. 18.1 CE). Ley en la que se define la contaminacin acstica como la presencia en el ambiente de ruidos o vibraciones, cualesquiera que sea el emisor acstico que las origine, que implique molestia, riesgo o dao para las personas, para el desarrollo de sus actividades o para los bienes de cualquier naturaleza, o que causen efectos significativos en el medio ambiente () c) De derecho autonmico, con la Ley n 16/2002, de 28 de junio, de Proteccin contra la Contaminacin Acstica (BOE. n 177, de 25-0702), y ms concretamente su Anexo IV relativo a la determinacin de los niveles de evaluacin de la inmisin sonora, Lar, en el ambiente interior producida por las actividades y el vecindario, definindose por ruido producido por las actividades el que proviene de las mquinas, las instalaciones, las obras, etc., sealando a continuacin la definicin del ruido proveniente de las actividades domsticas del vecindario (Anexo 4.1). Asimismo dicha Ley del Parlament de Catalunya, establece como lmite de inmisin en horario nocturno, periodo comprendido entre las 21 y las 8 horas (660 min.), 30 dB (A). d) Por ltimo, en el mbito de la Administracin Local, aqullos preceptos penales se complementan, tambin, por lo dispuesto en la Ordenanza Municipal de Medio Ambiente Urbano del Ayuntamiento de Barcelona, de 26 de marzo de 1999 (BOP. n 143, de 16-06-99), ms concretamente con el contenido de su Ttulo III (arts. 42 a 64) y Anexo III, relativo todo ello a la Contaminacin Acstica. B) La integracin de los tipos penales en blanco, desde la perspectiva del principio de legalidad, siempre provoca cierto debate en la medida en que la redaccin del CP resulta incompleta y debe ser colmada acudiendo a normas extrapenales; y ello, nos atreveramos a decir, resulta inevitable en un marco como el de la proteccin penal del medio ambiente, habida cuenta de la multiplicidad de formas de agresin que pueden producirse en este mbito. No obstante, esta cuestin ya ha sido resuelta por nuestro Tribunal Constitucional, pues si bien se entendi (SS. TC. 140/1986 y 160/1986) que en materia penal exista una reserva sustancial y absoluta de Ley Orgnica, en la medida en que se trata de uno de los supuestos de limitacin de

10

derechos contemplados en el art. 81.1 CE, no lo es menos que tambin ha sealado (por todas, la reciente STC 16/2004, de 23 de febrero (F.J. 5 y sig.) que la comprensin de la reserva absoluta de Ley en materia penal, no puede ser entendida como una radical exclusin de toda remisin a normas extrapenales, fijando la frontera de la legalidad penal en que el tipo penal debe fijar los presupuestos de punibilidad, es decir, el ncleo del injusto de una parte y la sancin que corresponde de otra, sin que para ello sea bice, que para la integracin de determinados elementos constitutivos del tipo se remita a la norma administrativa. C) Dicho lo que antecede, en el relato de hechos probados concurren los tres requisitos que configuran el tipo del art. 325 del CP: primero, la realizacin de una serie de actos productores de ruido; segundo, la infraccin con dicha conducta de normas extrapenales; y tercero, la creacin de una situacin de peligro, que en el presente caso se ha transformado, por desgracia, en concreto, produciendo constatadas lesiones en los perjudicados. De otro lado, tambin resulta de aplicacin la modalidad agravada de desobediencia, del apartado b) del art. 326 del CP, referido a los casos en que se hayan desobedecido las rdenes expresas de la autoridad administrativa de correccin o suspensin de las actividades tipificadas en el artculo anterior , que es lo que ha sucedido en el caso que enjuiciamos, con el incumplimiento de las rdenes dadas por el Ayuntamiento relativas a la suspensin de las actividades por razones de contaminacin acstica, habindose producido tal conducta con un dolo propio, especfico, y un resultado lesivo concreto, dicho sea a los efectos exigidos por algunas resoluciones de nuestro Tribunal Supremo para la apreciacin de este supuesto agravado. A cada uno de los requisitos que configuran el ilcito y a las pruebas practicadas justificativas de su concurrencia, en este caso, nos referiremos en el siguiente fundamento. D) Por contra, desestimamos la aplicacin del subtipo agravado de clandestinidad del apartado a) del art. 326 del CP, y cuya aplicacin solicitan ambas acusaciones, pues no se puede sostener el mismo en un caso como ste, de inmisiones sonoras, cuando el Ayuntamiento ha tenido pleno conocimiento de ello, y mxime durante todo el tiempo al que nos hemos referido en el relato fctico. Es cierto que existe jurisprudencia (SS. TS. de 17-09-01, 19-01-02, 17-05-03, entre otras) que considera como funcionamiento clandestino la actividad de la industria en este caso la de un Bar-Restaurante sin haber obtenido la preceptiva autorizacin o aprobacin administrativa de sus instalaciones, es decir sin la aprobacin o licencia que se prev en las distintas normas ambientales que regulan la materia; pero no lo es menos que en otras resoluciones (SS. TS. 26-06-02 y 04-12-02), partiendo y reconociendo aquella otra interpretacin, establecen que las previsiones legales del Texto Punitivo vigente, que exarceban la

11

respuesta penolgica, deben llevar a la consideracin que tal agravacin ha de hacerse de manera exigente y relativa a los supuestos de falta de licencia para la explotacin de la misma, pero no cuando se dispone de la de actividad. Este tribunal, acogindose a dicha doctrina, desestima la apreciacin en este caso del referido subtipo agravado.

SEGUNDO.- Valoracin de las pruebas. El tribunal ha valorado las pruebas practicadas en el acto del juicio oral con inmediacin, contradiccin y publicidad, y hemos tenido tambin en cuenta las diligencias practicadas en la fase investigadora con arreglo a los principios legalmente establecidos, todo ello a los efectos previstos en el art. 741 de la L.E.Criminal, llegando, en definitiva, a la unnime conviccin sobre la certeza de los hechos que hemos declarado probados, en los que concurren los elementos integradores del tipo penal. A) As, en primer lugar, se ha producido una dilatada conducta de realizacin y provocacin directa de ruidos contaminantes en el BarRestaurante EL PORTET, S.L. sito en los bajos del inmueble de c/. Sicilia, n 394, de esta ciudad, adquirido en junio de 2003 para el ejercicio de esa actividad por la sociedad de la que ambos acusados son administradores solidarios (Certificacin del Registro Mercantil, folios 11 y sig.). Pocos comentarios procede realizar sobre la concurrencia de este requisito, pues tales circunstancias estn acreditadas, no slo por abundante prueba documental obrante en la causa, sino tambin por las propias manifestaciones del acusado Dionisio Mestre, a las que hay que sumar la del resto de la prueba testifical practicada, tanto la de los diferentes vecinos de los citados inmuebles, como la de los funcionarios y tcnicos del Ayuntamiento de Barcelona cuyas actuaciones administrativas obran en el expediente instruido por ste (n 06-03-01539), y que se encuentra unido a la causa (folios 95 a 298). Pero, dicho esto, lo que tambin conviene destacar es que esa actividad de restauracin provocadora de ruidos, no slo ha tenido lugar desde julio de 2003 a noviembre de 2004 (periodo al que se refieren las presentes actuaciones y que es el que constituye el objeto de acusacin), sino que ha ido mucho ms all en el tiempo, y prcticamente se ha prolongado hasta hace pocos meses, segn manifestaciones de los perjudicados. Podra decirse que la realidad de este primer elemento del tipo ha persistido hasta que el acusado Dionisio Mestre no se ha visto en la antesala de la celebracin de este juicio penal, y el desprecio al cumplimiento de las normas administrativas, tanto para la apertura del negocio, como para que la actividad de restauracin funcionara con las autorizaciones previas, ha sido

12

total. Es ms, si bien en los ltimos meses parece ser que ha remitido la produccin de ruidos segn declaracin de las vctimas, dicho establecimiento contina con su actividad sin disponer de licencia para ello (al menos hasta el pasado 26 de febrero, como manifest la Sra. Grifell, Jefa del Departamento de Licencias e Inspecciones del Distrito de Gracia, en la vista oral), lo cual, no slo se justifica por la reprochable actitud del acusado Dionisio Mestre, sino tambin como puso de manifiesto el Ministerio Fiscal por una incomprensible actuacin de los servicios del Ayuntamiento que no ha sido capaz de atajar cuanto antes esta problemtica, que al final, por denuncia de los perjudicados, ha derivado a la jurisdiccin penal. B) En segundo lugar es preciso que esa produccin o provocacin de ruidos haya tenido lugar contraviniendo leyes u otras disposiciones protectoras del medio ambiente. As ha sucedido en este caso con aquellas disposiciones integradoras del tipo penal a las que hemos hecho referencia. Y la prueba al respecto es contundente. No slo de la declaracin del acusado Dionisio Mestre se desprende el incumplimiento de la normativa vigente para poner en funcionamiento su negocio de Bar-Restaurante en las condiciones legalmente establecidas, sino que la documental obrante en autos (expediente administrativo), corroborada por las testificales de la ya citada Sra. Grifell, y de los Inspectores del Departamento de Licencias del Distrito de Gracia del Ayuntamiento, la Sra. Mestre Garca y los Srs. Puyol e Isart, no dejan lugar a dudas sobre la veracidad de lo relatado en los diferentes apartados de los hechos declarados probados. Para mayor claridad expositiva, haremos referencia por separado a cada uno de ellos: a) En efecto, respecto de lo constatado en el apartado Primero del factum, de los folios 16 y 93 se desprende que el Bar-Restaurante EL PORTET slo dispona de licencia municipal de actividad (restauracin) transmitida por el anterior titular. El acusado Dionisio Mestre la haba solicitado el 26-09-93 (folio 96), pero sta nunca le fue concedida, segn se desprende de los folios 97, 140, 147, 194 y 240, al no haberse adoptado las medidas correctoras exigidas por el Ayuntamiento, entre ellas la de insonorizacin del local, a fin de que los ruidos provocados por la actividad de restauracin y sus instalaciones y maquinaria (montacargas, persianas metlicas, extractores de humos, etc.) no causaran afectacin alguna a los habitantes de las viviendas y pisos sitos en el mismo edificio y colindantes, concretamente a los de la c/. Sicilia, n 394 y c/. Sant Antoni M Claret, n 80. No obstante, el acusado Dionisio Mestre inici la actividad (en junio de 2003) alegando falsamente en septiembre de 2003 haber adaptado las instalaciones al

13

proyecto (folio 96). b) El cuanto al relato del apartado Segundo de los hechos probados, a folios 95 a 298 de la causa obra el citado expediente administrativo, incoado al restaurante EL PORTET como consecuencia de las denuncias de los vecinos afectados por los ruidos que el mismo generaba, constando a folio 97 la primera Orden Municipal de 11-12-03, de cese de actividad, en plazo de 48 horas, por no ajustarse a los procedimientos de intervencin y control establecidos en la Ordenanza Municipal de 26 de marzo de 1999. Dicha Orden fue recurrida por el acusado (lo que supone el perfecto conocimiento de su contenido) el 18-12-03 (folio 99). A folios 20 a 22 y 125 a 128 consta la inspeccin sonomtrica de los ruidos causados por el Bar-Restaurante, que el 25-03-04 realizaron los Inspectores del Departamento de Licencias e Inspecciones del Distrito de Gracia del Ayuntamiento de Barcelona, en los dormitorios de los pisos de los perjudicados, tanto en el de c/. Sant Antoni M Claret, como en los otros dos de la c/. Sicilia, comprobndose en horario nocturno (22:30 horas) el nivel de inmisin de ruido provocado por la actividad del citado establecimiento, con los resultados ya constatados, que superan el lmite legal permitido de los 30 dB (A), segn establecen la Ley del Parlament de Catalunya n 16/2002, de 28 de junio, de Proteccin contra la Contaminacin Acstica (Anexo IV) y ya citada Ordenanza Municipal de Medio Ambiente Urbano del Ayuntamiento de Barcelona (Anexo III). c) Lo que consta en el apartado Tercero de los hechos, est acreditado a folio 140, donde obra la segunda Orden Municipal de 19-05-04 de cese de actividad por carencia de licencia de funcionamiento y no adopcin de medidas correctoras, notificada al acusado Dionisio Mestre siete das despus. ste, con una intencin que ahora slo puede calificarse de dilatoria, habida cuenta de su general comportamiento en aquellas fechas, volvi a presentar un escrito (04-06-04) comprometindose de nuevo a subsanar los hechos (folio 142). Como quiera que los ruidos persistan, y las denuncias tambin, el Ayuntamiento realiz una nueva inspeccin sonomtrica (06-07-04), comprobndose que en dicho establecimiento seguan sin adoptarse las medidas correctoras exigidas en las anteriores rdenes de 11-12-03 y 19-05-04 ya citadas (folios 97 y 140), volvindose a dictar en fecha 12 de julio de 2004 una nueva y tercera Orden de cese de actividad, notificada al acusado al da siguiente (13-07-04), el cual, con la exclusiva finalidad de dilatar su ejecucin no poda ser otra present a los dos das (15-07-04) un escrito alegando haber adoptado ya dichas

14

medidas reiteradamente requeridas por el Ayuntamiento, sin que ello fuera as (folio 149). Ante la no adopcin de las medidas, tuvo lugar la segunda inspeccin sonomtrica en horario nocturno (22:30 h. 23:10 h.) en los dormitorios de los vecinos afectados (folios 24 a 28 y 175 a 179), obtenindose unos niveles de inmisin de ruidos provenientes del Bar-Restaurante que, no slo superaban el lmite permitido de los 30 dB (A), sino que incluso eran superiores a los obtenidos en la visita anterior, siendo stos los ya constatados por la actividad general del local, el funcionamiento del montacargas y el de las persianas metlicas; y comprobndose, en definitiva, que el acusado Dionisio Mestre continuaba sin adoptar las medidas de insonorizacin y correccin ordenadas por el Ayuntamiento en fechas 11-12-03, 19-05-04 y 12-07-04. d) Por ltimo, lo relatado en el punto Cuarto del factum, es decir la Orden de precinto del Bar-Restaurante y sus instalaciones y maquinaria est documentalmente acreditado a folios 194, 195, 199 y 200 de la causa, y su ejecucin a folios 220 y siguientes. En fechas 19 y 25 de noviembre de 2004, la Inspeccin del Departamento de Licencias e Inspecciones comprob como el acusado Dionisio Mestre haba quebrantado el precinto del Bar-Restaurante, el cual segua en plena actividad, por lo que el Ayuntamiento dict en fecha 22 de noviembre de 2004 una segunda y nueva Orden de precinto. Al ir a ejecutarla el da 26 de ese mismo mes, los empleados del acusado se negaron a permitir el acceso a los funcionarios municipales al local, impidiendo su ejecucin. Para finalizar la valoracin sobre este elemento del tipo infraccin de normas extrapenales debemos hacer referencia a la prueba pericial, ratificada en la vista oral, presentada por la Defensa de los acusados. Se trata del informe elaborado por el perito Sr. Vida Prieto, cuya valoracin no nos merece la imparcialidad que s otorgamos a las mediciones acsticas realizadas por los tcnicos del Ayuntamiento. Dicho informe trata de poner de manifiesto que la actuacin de los tcnicos municipales no ha seguido de forma estricta los protocolos exigidos para este tipo de pruebas sonomtricas, concluyendo que no puede afirmarse, sin gnero de dudas, que la fuente del ruido sea nicamente la actividad desarrollada por el BarRestaurante EL PORTET. Dicha pericial pretende desvirtuar el origen de los ruidos que han dado lugar a este proceso, desvanecindolos en el marco de los que ambientalmente se producen por el simple hecho del trfico. Todos sabemos que en las ciudades el trfico produce ruido, en muchas

15

ocasiones ms de lo que la mayora de los ciudadanos desearan; que estos ruidos derivados de la circulacin viaria son ms elevados en unas zonas que en otras; que lo son ms a determinadas horas de la maana o de la tarde; que ese ruido es superior o inferior segn la densidad del trfico; que dicha intensidad puede depender tambin en un punto determinado, aunque sea por breves momentos, de los avatares propios del trfico, como, por ejemplo, que un conjunto de vehculos parados ante un semforo en rojo, inicien su marcha al pasar ste a la fase verde; asimismo, aunque sea puntualmente, por la circulacin de vehculos oficiales o sanitarios que, prestando un servicio pblico, lleve los indicadores luminosos y acsticos activados para avisar de ello al resto de conductores ante una intervencin urgente que deben realizar; etc. Pero aqu no estamos hablando de esos ruidos, con los que los perjudicados en esta causa y los ciudadanos en general conviven a diario, como as convivieron los denunciantes sin mayores problemas hasta la puesta en funcionamiento del citado BarRestaurante. Aqu, en este proceso, lo que se est ventilando no es otra cosa que una contaminacin acstica proveniente de un concreto negocio, el restaurante EL PORTET, que slo ha existido a partir de su puesta en funcionamiento, y cuyo origen tiene puntos muy concretos: la actividad general que el mismo desarrolla y lo que ello conlleva (por ejemplo, la utilizacin de la persiana metlica), el funcionamiento de su extractor de humos, y el continuo funcionamiento arriba y abajo de su montacargas. Los elevados y permanentes ruidos originados por la actividad y sus diferentes elementos, fundamentalmente los fines de semana, son los causantes de los padecimientos de los vecinos colindantes con dicho local. No obstante la incidencia de los mismos, como ruido ambiental, y an admitiendo la superposicin a ste de los originados por la actividad del mencionado restaurante y los citados elementos, consideramos que no desvirtan las mediciones sonomtricas efectuadas por los tcnicos del Ayuntamiento, como superiores a los lmites establecidos, en el interior de las diferentes viviendas. Y pretender que los ndices de dB (A) que arrojaron las pruebas sonomtricas en los dormitorios de los perjudicados, en horas nocturas, en el cruce de las calles donde se encuentran ambos inmuebles, sea debido a la incidencia de la circulacin, resulta ser un argumento pericial y de defensa absolutamente inane a los efectos que se pretenden. El propio tcnico del Ayuntamiento, Sr. Isart, ingeniero tcnico con la especialidad en mecnica, ya dej claro en la vista oral que en las mediciones no influa el ruido ambiental. A mayor abundamiento, basta una somera lectura de dicho informe pericial dicho sea con el mayor respeto al tcnico firmante del mismo para observar como dicha pericia no lo es tanto de la inmisin de ruido padecido por las vctimas (que constituye el objeto del proceso), como de los propios

16

informes del Ayuntamiento de Barcelona (una pericial de otra pericial, podramos decir), y el propio nfasis que se advierte en algunos pasajes del mismo, a la hora de rebatir, cuando no de desprestigiar las actuaciones de los tcnicos del Ayuntamiento de Barcelona (vase el segundo prrafo del tercer folio de su informe, cuando habla de una resta elemental que se explica en el primer trimestre del primer curso; suponemos que de ingeniera industrial, que es su profesin), si algo nos revelan no es otra cosa que elevadas dosis de parcialidad, impropias de un informe pericial y que slo han producido en este tribunal una notable falta de credibilidad, acrecentada incluso cuando dicho informe ha sido sometido a contradiccin en el acto del juicio, por lo que nos ha revelado la inmediacin al or y presenciar la declaracin de dicho perito de parte. Cmo es posible que ste llegara a pensar pues eso es lo que se deduce de alguna de sus contestaciones que las mediciones del ruido del montacargas podan haberse hecho por los tcnicos del Ayuntamiento sin ponerlo en funcionamiento en las habituales condiciones en que ste es utilizado?. Cmo es posible que se inicie dicho informe vase su segundo prrafo con una especie de velada advertencia a este tribunal cuando seala que nunca hasta el da de hoy hemos asistido a que una hoja simplificada sirva como prueba de un delito ?, cuando como todos sabemos la validez de las pruebas y su valoracin para afirmar la existencia, o no, de un ilcito penal, no corresponde determinarlo a ningn perito, sino al tribunal sentenciador. De otro lado, Acaso este perito de defensa ha tomado medicin sonomtrica alguna en el interior de las viviendas de los afectados?. Por supuesto que no, ni en horas nocturnas, ni diurnas. Es cierto que los vecinos afectados no le franquearon la entrada, pero ello en nada desvirta las consideraciones que estamos haciendo sobre dicha pericia. De otro lado, ha tomado medicin alguna en los momentos en que, en comidas o cenas de empresa, que segn los perjudicados all se solan celebrar, stas acababan con los consabidos jolgorios?. No lo parece. En resumen, frente a las inspecciones sonomtricas realizadas por los tcnicos del Ayuntamiento, estimamos que la citada pericial de parte no desvirta en modo alguno las mediciones y resultados de aqullas. C) El tercer elemento del tipo no es otro que la creacin de una situacin de peligro (punto Quinto de los hechos probados) y que en el presente caso, como ya se ha adelantado, se ha transformado en concreto, produciendo constatados trastornos en los perjudicados. Hay que recordar que la literatura medica especializada seala que el sometimiento a ruidos excesivos produce traumatismos y prdidas auditivas, vrtigos, perturbaciones en el sistema nervioso central, afecciones respiratorias, cardacas, hipertensin, fatiga, dolores de cabeza, insomnio, excitabilidad, irritabilidad, falta de rendimiento fsico e intelectual, etc., constituyendo, en definitiva, una fuente de grave riesgo para la salud de las personas. Y la

17

propia Organizacin Mundial de las Salud, en sus directrices sobre el ruido ambiental, cuyo valor como referencia cientfica no es preciso resaltar, se ponen de manifiesto las consecuencias que tienen sobre la salud humana las exposiciones prolongadas a determinados niveles de ruido: deficiencias auditivas, apariciones de dificultades de comprensin oral, perturbacin del sueo, neurosis, hipertensin e isquemia, as como en la conducta social (reduccin de comportamientos solidarios e incremento de las tendencias agresivas). No hay duda de que en la sociedad de nuestros das, el ruido puede llegar a representar un factor psicopatgeno y una fuente permanente de perturbacin de la calidad de vida de los ciudadanos. Pues bien, en el caso que enjuiciamos, el matrimonio formado por los Srs. Jernimo Segura y Manuela Maoso (vecinos del piso 1, 2 del n 80 de la c/. Sant Antoni M Claret), as como los otros vecinos del n 394 de la c/. Sicilia, Sr. Miguel Garca (piso 1, 1) y Sr. Madoz Serrano (piso 1, 3) han declarado en el juicio la prolongada e insoportable situacin que han vivido desde se que puso en marcha en restaurante (2003) hasta hace pocos meses, sobretodo, como se ha dicho, durante los fines de semana, y como hasta que no se cerraba el restaurante (por cierto, segn parece, sobrepasando la hora de cierre en establecimientos similares) no se poda ni descansar, ni conciliar el sueo, debido al gritero de los clientes cuando se celebraban cenas de empresa, aguantando un volumen excesivo de la msica, as como los persianazos pasadas incluso las 2:30 horas de la madrugada, cuyo ruido segn esa amplia testifical les destrozaba, la recogida de las mesas al finalizar la jornada, lo que se produca incluso hasta las 3:00 horas, segn el testigo Florencio Miguel (cuyo dormitorio est debajo del saln donde se celebraban las fiestas). Y como se relat por aquel matrimonio que cuando ellos se quejaban al acusado, la contestacin de ste no era otra que incrementar los ruidos para fastidiarlos an ms, habiendo tenido que llamar en diversas ocasiones a la Guardia Urbana. Angustiosa situacin con la que tenan que convivir de forma habitual, segn el testigo Sr. Madoz Resano desde las 6:30 7:00 horas en que comenzaba la actividad hasta al menos las 2:00 de la madrugada. Todos ellos han relatado los padecimientos que han sufrido, la tensin nerviosa y el estrs que han pasado, las visitas a mdicos, etc. Pero, ms all de su testimonio, en el caso que nos ocupa existen partes mdicos (folios 29 a 33 y 319 a 324) de los que se desprende que Jernimo Segura ha padecido insomnio, crisis de ansiedad, habiendo recibido tratamiento homeoptico debido al cuadro depresivo-ansioso que presentaba, y su esposa Manuela Maoso tratamiento farmacolgico, todo ello como consecuencia de la contaminacin acstica del restaurante EL PORTET junto al que se encuentra su vivienda, y que se ha prolongado desde junio de 2004 prcticamente hasta la actualidad, informes mdicos

18

que se encuentran ratificados y sometidos a contradiccin por los doctores que les atendieron quienes insistieron, entre otras consecuencias, en los cuadros de angustia e hipertensin arterial de dichos pacientes, siendo perfectamente compatible todo el cuadro mdico que presentaban con sus manifestaciones sobre el origen y la situacin de elevados y constantes ruidos que sufran; y que las secuelas que de todo ello pueden derivarse son muchas (si no se puede descansar, no se puede rendir, afectaciones al sistema inmunolgico, ansiedades por anticipacin, incremento de las posibilidades de sufrir accidentes de trfico o laborales, etc.); en definitiva, y como resumi uno de los doctores, se trata de consecuencias serias, graves. Dicha pericial mdica de cargo entendemos que no se ve desvirtuada por la aportada por la Defensa al inicio del juicio, en la que su perito mdico entiende que no hay trastornos de salud por las posibles molestias del ruido. Baste decir que l mismo reconoci que no lleg a ver los pacientes, ni se puso en contacto con los mdicos que a stos les atendieron, emitiendo tales consideraciones slo sobre la base de la documental obrante en la causa. De otro lado, las conclusiones de su pericia decaen cuando afirma que ocho horas son necesarias para un sueo reparador, y como ya ha quedado acreditado, tales vctimas no disponan de ese tiempo habida cuenta de la nocturna actividad del restaurante. En definitiva, este tribunal considera plenamente acreditada la concurrencia de este tercer elemento del tipo. D) En cuanto a las pruebas acreditativas de la concurrencia del subtipo agravado del apartado b) del art. 326 del CP, aunque a ellas tambin nos hemos referido en prrafos precedentes, decir que la desobediencia a las rdenes del Ayuntamiento correctoras y/o supresoras de la actividad contaminante, de entre toda la documental del citado expediente municipal, destacar los folios 96, 97, 140, 147, 194, 195, 199, 200, 228, 229, 237, 240, 259 y 260. De lo que all consta, y del propio reconocimiento del acusado Dionisio Mestre a algunas de las preguntas al Ministerio Fiscal sobre tales extremos, se desprende la realidad de los hechos probados. E) Por ltimo, y ante el enjuiciamiento que hacemos de unos hechos como stos, y con la mirada puesta en la vctimas que han relatado la insoportable situacin que les ha tocado vivir (reflejado fielmente su testimonio, ms que en la sucinta acta del juicio, en su completa grabacin en soporte DVD), este tribunal no puede finalizar la valoracin del cuadro probatorio sin dejar constancia de que no le falta razn al Ministerio Fiscal cuando, en su informe final, puso en evidencia la ineficacia administrativa para atajar un problema como el denunciado y que afectaba a un conjunto de vecinos (no slo a los cuatro denunciantes). Como es posible que se permita el funcionamiento de un establecimiento como ste, careciendo de licencia, y

19

generando una inmisin sonora cuya ilegalidad ha sido reiteradamente comprobada por los propios tcnicos del Ayuntamiento?. La verdad es que ello sorprende pues, de un lado, los perjudicados han tenido que soportar una dilatada situacin de contaminacin acstica, vindose atacada su intimidad y su salud; de otro, porque el reproche penal al que ahora se ha tenido que enfrentar el acusado no resulta nada desdeable. No le faltaba razn a la citada Directiva Comunitaria cuando, tras tomar conciencia la Unin Europea de esta problemtica, reconoci la escasa prioridad dada al ruido debido a que, en parte, se trata de un problema local, que adopta formas muy variadas en diferentes pases de la Comunidad en cuanto a la aceptacin del problema. Y tras ese reconocimiento, el Libro Verde de la Comisin Europea sobre Poltica Futura de Lucha Contra el Ruido lleg a la conclusin de que, adems de los esfuerzos de los Estados miembros para homogeneizar e implantar controles adecuados sobre los productos generadores de ruido, la actuacin coordinada de todos ellos en otros mbitos servir tambin para acometer labores preventivas y reductoras del ruido en el ambiente. En concordancia con ello, el Legislador, tanto a nivel estatal, como el de diversas Comunidades Autnomas, conscientes de que la problemtica del ruido no ha sido tradicionalmente objeto de una atencin preferente, han promulgado leyes para proteger bienes jurdicos que pueden verse atacados por inmisiones sonoras intolerables. Pero no parece que la sensibilizacin por esta concreta problemtica haya alcanzado todava en trminos generales los niveles de inaceptabilidad y reprochabilidad que otras conductas tipificadas en el mismo precepto penal merecen (casos de emisiones atmosfricas, vertidos a las aguas, radiaciones, por poner ejemplos de supuestos que con ms frecuencia han llegado a los tribunales), vista la falta de eficacia administrativa en un caso como el actual. Tambin la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y de la que se ha hecho eco nuestro Tribunal Constitucional, ha puesto de manifiesto la apremiante necesidad de proteger los bienes jurdicos en juego ante tales inmisiones, como reflejan las Sentencias de 21-02-90 (caso Powell y Rayner contra Reino Unido), 09-12-94 (caso Lpez Ostra contra Espaa), 19-02-98 (caso Guerra y otros contra Italia), y 08-07-03 (caso Hatton y otros contra Reino Unido), en las que se constata el atentado que suponen estos daos para el respeto que merece la vida privada y familiar, privndola del disfrute de su domicilio, en los trminos del art. 8.1 del Convenio de Roma. Bienes jurdicos de los que se han visto privados las vctimas de estos hechos por mucho ms tiempo del que hubiera sido imprescindible para atajarlo.

SEGUNDO.- Personas criminalmente responsables.

20

Del citado delito es responsable en concepto de autor el acusado Dionisio Mestre Rodrguez, por su participacin directa y material en los hechos, conforme a los arts. 27 y 28 del C.P. Por el contrario, procede absolver al otro acusado (que lo es slo por la Acusacin Particular) Julin Martnez Jimnez, pues ninguna participacin material ha tenido en los hechos. Es cierto que ambos son socios solidarios de la mercantil El Portet Franquicias, S.L., pero ms all de lo que econmicamente pueda afectarle la presente resolucin, como tal socio, en cuanto a la responsabilidad civil subsidiaria que declararemos de dicha entidad, en los hechos tpicos ninguna intervencin ha tenido. Basta una somera lectura del expediente administrativo para comprobar como, en todo momento, slo ha sido el primero de los acusados el que ha participado materialmente en la gestin y explotacin del negocio en que se han producido los hechos, el que ha recibido las correspondientes notificaciones, el que las ha recurrido o presentado alegaciones, etc. Y no deja de ser significativa la postura de la Acusacin particular que, no obstante elevar a definitivas sus conclusiones provisionales, acusando igualmente como autor del delito al Sr. Martnez Jimnez, el interrogatorio al mismo fue tan escueto como protocolario.

TERCERO.criminal.

Circunstancias

modificativas

de

la

responsabilidad

En el presente caso, no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

CUARTO.- Penalidad y clausura del establecimiento. Conforme a los artculos penales citados, y no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, procede imponer al acusado Dionisio Mestre las penas que posteriormente se concretarn, la privativa de libertad en su quantum mnimo, al ser la misma suficientemente gravosa, y debiendo sealarse respecto de la cuanta diaria de la pena de multa que se solicita por ambas partes acusadoras, que sta procede moderarla sustancialmente al no constar elementos suficientes en la causa que permitan conocer la concreta capacidad econmica del acusado (art. 50 CP), circunstancia sta por la que tampoco fue expresa y concretamente interrogado por ninguna de las partes acusadoras a quienes corresponda acreditar tal capacidad para sustentar sus altas pretensiones en este punto concreto.

21

De otro lado, y de conformidad con lo establecido en el art. 327, en relacin al apartado a) del art. 129.1, ambos del CP. procede decretar la clausura temporal por tres aos del Bar-Restaurante EL PORTET, en los trminos solicitados por ambas partes acusadoras; debiendo recordarse que el art. 129 del CP configura las medidas a las que se refiere como anudadas a la sancin punitiva que se impone (y as interpretamos que se solicita habida cuenta de lo que consta en los escritos de acusacin), lo que supone que su efectividad derivada de esta sentencia slo podr tener lugar a partir del momento en que la presente sea firme, correspondiendo en todo caso a la Autoridad Local, como le ha seguido correspondido desde el primer momento, ejecutar el cierre del establecimiento si todava no dispone de los permisos y licencias preceptivas. El que los hechos se adentraran en el mbito penal tras la presentacin de la denuncia por los particulares afectados no supone, en un caso como el presente (donde no se ha pedido medida cautelar alguna), una primaca del derecho penal paralizadora de la actuacin administrativa que corresponde a la Corporacin Municipal, pues no estamos aqu en presencia de ningn supuesto de non bis idem; dicho sea por si tal consideracin pudiera ser la causa de que a da de hoy (al menos hasta el pasado 26 de febrero, que es lo que por prueba testifical consta) el citado establecimiento contine abierto con la lgica incomprensin para los propios perjudicados, las partes acusadoras y de este mismo tribunal sin disponer todava de las licencias oportunas.

QUINTO.- Responsabilidad civil. La ejecucin de un hecho descrito por la Ley como delito obliga al responsable del mismo a reparar, en los trminos previstos en las Leyes, los daos y perjuicios por l causados (arts. 109.1 y 116.1 del C.P.). Conforme a pacfica doctrina jurisprudencial este tribunal es soberano para la cuantificacin de los daos y perjuicios. En este caso, consideramos que las cantidades indemnizatorias (idnticas) que solicitan el Ministerio Fiscal y la Acusacin Particular resultan ajustadas a los perjuicios realmente causados, mxime cuando stos lo han sido durante un dilatado tiempo, siendo conocida, adems, la larga evolucin que necesitan cuadros ansiosos y depresivos para su superacin definitiva.

SEXTO.- Costas Procesales. El acusado debe ser condenado tambin al pago de las costas procesales que se hubieren causado en la tramitacin de este procedimiento, de conformidad a lo que establece el art. 123 del CP, en la parte proporcional que posteriormente se dir.

22

Vistos los artculos citados y los de general y pertinente aplicacin,

F A L L A M O S:
ABSOLVEMOS al acusado JULIN MARTNEZ JIMNEZ del delito contra los recursos naturales y el medio ambiente por el que se le vena acusando por la Acusacin Particular en esta causa; declarando de oficio la mitad de las costas procesales. CONDENAMOS al acusado DIONISIO MESTRE RODRGUEZ como autor de un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente (contaminacin acstica), ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de CUATRO AOS DE PRISIN, con la accesoria legal de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, MULTA de VEINTICUATRO MESES, a razn de una cuota diaria de DOCE EUROS (un total de 8.640 euros), con arresto sustitutorio de un da por cada dos cuotas impagadas, e INHABILITACIN ESPECIAL para el ejercicio de actividades industriales relacionadas con la restauracin por tiempo de TRES AOS. Decretamos la clausura provisional del Bar-Restaurante EL PORTET por tiempo de TRES AOS, en tanto no se conceda por el Ayuntamiento de Barcelona la preceptiva licencia a la empresa EL PORTET FRANQUICIAS, S.L.. Le condenamos igualmente al pago de la mitad costas procesales, con inclusin de la mitad de las de la Acusacin Particular. Como responsabilidad civil, y en concepto de daos y perjuicios causados a la salud psquica e intimidad personal, abonar a D. Jernimo Segura Jerez y a D Manuela Maoso Flores, la cantidad de DIEZ MIL EUROS (10.000 euros) a cada uno de ellos, y a D. Florencio Miguel Garca y D. Pedro Jos Madoz Resano la cantidad de SEIS MIL EUROS (6.000 euros), a cada uno de ellos. Dichas cantidades devengarn el inters legal del art. 576 de la L.E.Civil. Declaramos la responsabilidad civil subsidiaria de la empresa EL PORTET FRANQUICIAS, S.L. Provase sobre la solvencia del acusado, y en su caso de la responsable civil subsidiaria. Para el cumplimiento de la pena que se le impone declaramos de abono todo el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa, siempre que no le hubiera sido computado en otra.

23

Notifquese esta sentencia a las partes hacindoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de casacin por infraccin de ley y por quebrantamiento de forma, dentro del plazo de cinco das. La presente sentencia, de la que se unir certificacin al Rollo, la pronunciamos y firmamos.

PUBLICACIN.- La anterior sentencia ha sido leda y publicada, el mismo da de su fecha, por el magistrado ponente en audiencia pblica. Doy fe.