Está en la página 1de 14

DURACIN DEL PROCESO PENAL E INSUBSISTENCIA DE LA ACCIN

DR. JUAN CARLOS MUSE GENERCH


I. LA GARANTA DEL JUICIO PREVIO II. EL PLAZO RAZONABLE COMO UN DERECHO FUNDAMENTAL, EN LA LEGISLACIN, LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA, NACIONAL E INTERNACIONAL III. INSUBSISTENCIA DE LA ACCIN Y PRESCRIPCIN IV. EL ORDEN NACIONAL Y EL NO PLAZO V. EL TRIBUNAL EUROPEO DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LA DURACIN RAZONABLE DEL PROCESO VI. LOS RGANOS AMERICANOS DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. VII. LOS FALLOS DE LA CORTE SUPREMA SOBRE LA DURACIN RAZONABLE DEL PROCESO VIII. EN CRDOBA, LA CUANTIFICACIN TEMPORAL DEL PLAZO, EN EL ART. 1, IN FINE, CPP IX. LA OPININ DE PALACIO LAJE Y OTROS AUTORES X. EL CDIGO PROCESAL PENAL DE CRDOBA, HABLA, EN UN LUGAR DE PROCESO Y EN OTRO (art. 283, prr. 4), de PRISIN PREVENTIVA.XI. LA POSIBILIDAD DE RECURRIR EN CASACIN SI NO SE ACCEDIERA XII. LAS CONCLUSIONES, HASTA AQU.

______________ I. LA GARANTIA DEL JUICIO PREVIO.-

El artculo 18 de la Constitucin impone la existencia de un juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. A la pregunta de si cualquier juicio previo da cumplimiento a esta garanta, se ha respondido, actualmente, que no, sino un juicio previo que se cumpla en un plazo razonable (normativa supranacional de jerarqua constitucional en nuestro pas, art. 75, inc. 22, C.N.). Tal respuesta, como derivacin razonada del principio de legalidad y del estado de inocencia (cfme. art. 18, Const. Nacional; dilaciones indebidas, Const. espaola, art. 24.2; o injustificadas, DADDH, XXV, y PIDCyP, art. 14.3; plazo razonable, CEDH, 6.1). II. EL PLAZO RAZONABLE COMO UN DERECHO FUNDAMENTAL, EN LA LEGISLACIN, LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA, NACIONAL E INTERNACIONAL.El ms importante trabajo, por mucho, sobre la insubsistencia de la accin tiene la firma del Dr. Daniel Roberto PASTOR. Se trata de su tesis para el doctorado, que un jurado compuesto por los profesores de la Universidad de Buenos Aires, David BAIGUN, Eugenio Ral ZAFFARONI y Marcelo SANCINETTI, luego de aprobarlo con elogiosas palabras, recomend para el Premio Facultad. Publicado esa tesis, en libro, con ligeras variantes, el prlogo de este trabajo fue escrito, con entusiasta adhesin, por JULIO B. J. MAIER, y finalmente sealado por su calidad, en un prefacio de JAN WOISCHNIK, Director del Programa Estado de Derecho, en Sudamrica, de la Fundacin Konrad Adenauer de la Repblica Federal de Alemania, la cual bec en el pas mencionado, a PASTOR, para escribir su obra, con residencia durante un ao, all. Se trata de EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO. Una investigacin acerca del problema de la excesiva duracin del proceso penal y sus posibles soluciones (Konrad Adenauer, Stiftung, AD-HOC, Buenos Aires, junio de 2009. La calurosa y excepcional aprobacin mencionada, de autores de primersima lnea como los citados, hace que debamos ver al libro de PASTOR, como un compendio donde estn presentes las opiniones en coincidencia, de BAIGUN, ZAFFARONI, SANCINETTI, MAIER y WOISCHNIK. Todas estas personalidades se han concitado para expresar las excelencias del libro ahora- del Dr. PASTOR y y hablan de un derecho fundamental al referirse al plazo razonable como duracin de una detencin o un proceso penal; plazo razonable es la expresin ms significativa que utiliza la dogmtica de los derechos fundamentales para regular la prerrogativa del imputado a que su proceso termine tan pronto como sea posible (con otras palabras, pero coincidiendo en el concepto de un derecho fundamental, hablan el art. 6.1 del Convenio Europeo sobre Salvaguarda de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y el art. 7.5, Toda persona detenida o retenida tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable; el art. 8.1, de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos (CADH); art. XXV, de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (DADDH), Todo individuo que haya sido privado de libertad tiene derecho a ser juzgado sin dilacin injustificada; art. 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), establece: Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a ser juzgada sin dilaciones indebidas.. ; el art. 24.2 de la Constitucin espaola de 1978; la Enmienda Sexta de la Constitucin de los Estados Unidos); el art. 11.b, de la Constitucin de Canad; el art. 20 VIII, de la Constitucin de Mxico; el art. 37 de la Constitucin de Japn). De la misma naturaleza, son disposiciones internas de distintas provincias argentinas: el art. 2 del CPP Provincia de Buenos Aires: toda persona sometida a proceso tendr derecho a ser juzgada en un tiempo razonable sin dilaciones indebidas; art. 183, CPP de Tucumn; art. 39, Constitucin de la Provincia de Crdoba; el CPP del Chubut, aprobado por ley 4566, del 9/12/1999. Libro II, Ttulo I, Captulo 7, Seccin 3, regula entre los arts. 180 y 184, y bajo la denominacin Duracin razonable de la persecucin penal, que tiene originalidad, pero es con coincidencia en la materia que se ocupa del principio que estamos glosando. III. INSUBSISTENCIA DE LA ACCIN Y PRESCRIPCIN.Esta duracin razonable del proceso es hoy un tema de atencin particular en el campo penal. Sobre todo, porque vecino a l, o mejor dentro de l mismo, se encuentra esa dualidad compatible para algunos, o absolutamente incompatible para otros, entre la prisin preventiva y el principio de inocencia del imputado. Lo primero que tenemos que advertir, si queremos dar claridades a cuestiones que lo vienen requiriendo, es que prescripcin de la accin penal e insubsistencia de la accin penal son dos cosas distintas. Basta observar lo siguiente: la ley 25.990 dej establecido que la prescripcin de la accin se interrumpe en cuatro momentos: 1) con la llamada a indagatoria, 2) con el requerimiento de elevacin, 3) con la citacin a juicio, y 4) con la condena. Ahora bien, qu pasa si estando cerca del cumplimiento del plazo prescriptivo, ocurre en el proceso uno de estos momentos interruptivos? Supongamos que en un caso de estafa, art. 172, Cd. Penal, cerca de cumplirse los seis aos, tope mximo de la pena, y por tanto, trmino de prescripcin, se llame a indagatoria (primer llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial con el objeto de recibirle declaracin indagatoria por el delito investigado, art. 67, Cd. Penal, 4 prr., b). A partir de ese momento, los seis aos tendrn que volver a cumplirse para que haya prescripcin. Pero si la causa es compleja, grave y difcil, y cerca otra vez de los seis aos, se eleva a juicio (requerimiento acusatorio de apertura o elevacin a juicio, efectuado en la forma que lo establezca la legislacin correspondiente, art. 67, Cd. Penal, prr. 4, c), otra vez volvern a requerirse otros seis aos, a partir de cero, para hablarse de prescripcin. Y as podr pasar, sucesivamente, con el auto de citacin a juicio, y la condena. Con lo que,

obviamente, la prescripcin de la accin puede demorarse una larga cantidad de aos. Frente a una situacin de este tipo, puede requerirse la insubsistencia de la accin o sea, la duracin razonable del proceso, para darlo por cerrado. Otro ejemplo, faltando un mes para cumplirse el plazo de prescripcin de seis aos en la estafa, el imputado solicita la prescripcin. Mientras se tramita, el mes correr, y la accin quedar prescripta. En ese caso, para pedir la prescripcin se ha necesitado un mes. Tiempo en que hubiera sido absurdo se recurriese al argumento de la insubsistencia. En sntesis, la prescripcin se interrumpe precisamente por la realizacin del juicio; la insubsistencia de la accin se basa en la no realizacin del juicio. Es de reconocer, sin embargo, que lo que ha acentuado la confusin entre prescripcin de la accin e insubsistencia de la accin, o mejor, plazo razonable de duracin del proceso, es que el trmite de ambos institutos es el mismo; el que se usa para la prescripcin se usa para la insubsistencia. Y esa comunidad ha originado menos claridad cuando el lector comienza a adentrarse en la diferencia entre uno y otro de los institutos, y todava no tiene firme el camino. El libro de Daniel PASTOR ha puesto la pica en Flandes sobre una cantidad de cuestiones del tema, en la que demoradamente se ha instalado, tratando y logrando darle clara profundidad, la mayora de las veces, con xito, pero no siempre. Y decimos esto, no porque el autor no haya tenido su encuentro final con lo que pretenda, que por supuesto lo ha logrado, sino que tanto la jurisprudencia internacional como la local, a travs incluso de la Corte Suprema, se han resistido en cuanto a hallar una solucin tranquilizadora sobre los entuertos planteados, para que la insubsistencia tenga real e indiscutible aplicacin, lo que no pasa. El autor lo seala, pero no lo soluciona. El problema nace de que todos los Tratados Internacionales, que han recabado el instituto, lo refieren como duracin razonable del proceso, sin dilaciones injustificadas o dilaciones indebidas. A todo esto se lo llama plazo razonable. Ahora la pregunta que hace PASTOR es plazo no es una medida de tiempo? Hablar de duracin razonable no es poner ambigedad, y por tanto, lmite confuso entre lo que se debe aceptar como adecuado o no en la duracin de un proceso? Y ambigedad, imprecisin, no el al mismo tiempo, posible arbitrariedad? Los autores coinciden en sealar que plazo debe ser un trmino de tiempo, medido por unidades cronogrficas. Establecido como plazo ese sector de tiempo para casos simples, cuando los casos sean de suma gravedad y complejidad, cuando haya muchas personas imputadas, o muchas vctimas, el plazo de tiempo, se extender a un momento temporal, ms. Esta es una tarea no judicial sino

legislativa. Es la ley la que tiene que producir ese cambio. De otra manera se produce un campo desfavorable: decir duracin razonable nos desorienta, ms que orientarnos. IV. EL ORDEN NACIONAL Y EL NO PLAZO. Por eso, por ahora, en el orden nacional, la concrecin de tal requisito responde a una creacin pretoriana, y tan flexible e imprecisa, que se ha credo conveniente hablar del no plazo (PASTOR) ; conclusin que, en definitiva y en realidad, pondra en retirada todo que lo que se ha dicho sobre la duracin irrazonable del proceso, y su reproche. En otras palabras, definir que debe entenderse por plazo razonable para juzgar a un individuo parece haber tenido una suerte similar a la de los alcances de la frmula de la secuela del juicio, al menos en nuestro pas . La admonicin del no plazo, censura, precisamente que al no haber una unidad de tiempo mencionada, toda queda en aguas de borrajas, por ms que se hable de razonable (qu es lo razonable?). Al respecto, dice PASTOR, en la obra mencionada, con tono de desencantamiento, pg. 672: estas pautas laxas no brindan precisin alguna ni permiten una evaluacin seria que soporte las exigencias propias del principio del Estado de derecho como lmite de la legitimidad del ejercicio del poder penal. La jurisprudencia analizada en este trabajo muestra con evidencia que detrs de la declaracin de que la razonabilidad se estudia, bajo estos criterios vagos y ambiguos slo existe una carte blanche para que quien decida sobre la razonabilidad lo pueda hacer libremente, sin ms ataduras que la de sus predilecciones discrecionales. Por ello, aun en los casos en que las predilecciones de la jurisprudencia se inclinaron por declarar la violacin del plazo razonable no se estableci el momento a partir del cual, un proceso, ya finalizado, haba superado su duracin mxima tolerable . En definitiva, lo que doctrina del no plazo observa es que la duracin del proceso como razonable debe merituarse ex post. V. EL TRIBUNAL EUROPEO DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LA DURACIN RAZONABLE DEL PROCESO.El TEDH se ha ocupado en muchsimos casos de la procedencia de atacar un proceso por va de la exigencia de su duracin razonable. Este principio consolidado luego de la Segunda Guerra Mundial, fue tratado, con todas sus objeciones, no perfilando en definitiva lo que era duracin razonable, que en va de los argumentos utilizados en los diferentes casos se fue transformando en una especie en extincin, reconocida despus como desaparecida, cuando qued advertido que no haba forma de determinar dnde terminada el plazo razonable y porqu. Por el camino de una vana tautologa se dijeron muchas cosas, que se escurran como agua entre las manos, haciendo inasible un solo argumento en que pudiera ampararse el individuo frente al poder omnmodo del Estado, cuando la muy criticada excesividad del tiempo no era otra cosa que eso: algo muy criticado y nada ms. Si la duracin razonable del proceso tena un status fuerte,

tericamente; ms fuerte era la prctica que emanaba de tales gustaciones del TEHD que, por una u otra observacin deca que todava no haba duracin irrazonable del proceso. Debe puntualizarse, eso s, que en muchos de esos pronunciamientos las cuestiones no abarcaban slo la prisin provisional del imputado, sino que llegaban hasta el mismo estado de procesamiento, lo que se constitua en lo que se llam pena de proceso. Esto ocurri en el caso WEMHOFF, con sentencia el 27/6/1968; en el caso NEUMEISTER, resuelto en la misma fecha que el anterior, el 27/6/1968, si bien en estos ltimos actuados la duracin del procesamiento ocupaba un lugar subsidiario. En el primero de esos casos, el TEDH plante la doctrina de los siete criterios, que deban ser considerados para determinar si un lapso dado era o no razonable. Luego sucedieron el caso StGMLLER, MATZNETTER, RINGEISER, KONIG,BUCHHOLZ,EKLE, DEUMELAND, BAGGETA, MILASI, FOTI y otros. En STGMLLER se denunci la violacin del plazo razonable de la prisin preventiva. Se dijo all que se reconoce por todos la imposibilidad de traducir este concepto (el plazo razonable) en un numero fijo de das, de semanas, o de meses o de aos), o en variar la duracin segn la gravedad de la infraccin, estipendio verbal que ser repetido en una cantidad de casos. En ECKLE se dise una clave para acercarse a una solucin realmente concreta en lo que refiere a duracin del proceso. Se materializaba en requerir del Estado que, o bien realice sus procedimientos penales en un marco de pleno respeto por todas las garantas individuales, incluida la del derecho a un juicio rpido, o bien acepte las sanciones derivadas de las infracciones de esas garantas, pero tambin de la falta de adopcin de las medidas legislativas necesarias para evitarlas. Es decir, que los Estados deberan tambin adoptar, obligatoriamente, todo otro tipo de medidas tendientes a disminuir la duracin de los procesos penales, sin menoscabar derechos fundamentales, o cargar con la posibilidad de ser condenados por exceder los plazos de duracin, sin que puedan escudarse en circunstancias tales como la cantidad de casos o la escasez de recursos. Fue indudablemente un avance. Otro adelanto, aun ms importante, nos parece, fue separar intentos obstruccionistas, de esa calificacin, cuando lo que se haca por la parte imputada era utilizar los instrumentos reconocidos y concedidos por la misma ley, y de eso vinieron dos criterios, que a ellos nos referimos cuando decimos otro adelanto: 1) los catlogos de derechos fundamentales de los acusados no exigen la colaboracin activa como se haba dicho muchas veces- con las autoridades encargadas del enjuiciamiento penal; y 2) no se puede reprochar a los inculpados el haber sacado partido de las facultades procesales que les ofrece el derecho vigente. En definitiva, el TEDH no ha dado un concepto claro de plazo razonable que permita conocer, anticipadamente y con bastante seguridad, si en un caso dicho concepto ha sido violado. La repetida referencia a que en cada caso el plazo

razonable debe ser construido, teniendo en cuenta la complejidad del asunto y la conducta del interesado (y esto con las objeciones de lo que decimos en el prrafo anterior) no hace ms que ocultar la posibilidad (qu peligro!) de un ejercicio de arbitrariedad desnuda. La razonabilidad del plazo sigue siendo, mientras no haya, como ha ocurrido en Crdoba, con su fijacin, o cuantificacin, como vamos a ver, un espejismo en el que resueltamente est dems confiar. El TEDH ha resuelto los distintos casos discrecionalmente, sin sujecin a criterio jurdico alguno. VI. LOS RGANOS AMERICANOS DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Tambin estos tribunales coincidieron con el principio de duracin razonable del proceso. Pero tanto la Comisin como la Corte Americana de DD.HH. sostuvieron en la materia la tesis del no plazo, que apareca como la contracara de la duracin del proceso, en una misma moneda (segn nuestra Constitucin, el art. 18). Por este no plazo, no puede establecerse con precisin absoluta cundo un plazo es razonable o no, ya que no es posible cuantificarlo en aos y meses. Por lo contrario, para poder determinar si en un caso concreto el plazo deja de ser razonable es necesario realizar un anlisis global de las actuaciones, lo que supone que el proceso ha terminado y con ello, necesariamente, que si su duracin ha sido irrazonable, la violacin del derecho no ha sido evitada. Es decir, que si bien el derecho interno puede establecer parmetros objetivos, a partir de los cuales, en principio, el plazo deja de ser razonable, es menester analizar en el caso concreto los criterios obviamente despus de concluido el juicio- para luego establecer fehacientemente si, de haberse superado el plazo legal, la duracin del proceso es todava razonable, segn la predileccin de quien decide. Otra vez, una vana tautologa. VII. LOS FALLOS DE LA CORTE SUPREMA SOBRE LA DURACIN RAZONABLE DEL PROCESO.Lo que los tratados internacionales han llamado de distinta manera, pero sin lugar a dudas refirindose a lo mismo, o sea, un lapso razonable (luego de esta resea normativa, con basamento en el art. 75, inc. 22 de la Constitucin nacional), merece los siguientes comentarios: La jurisprudencia reconoci al justiciable a obtener una resolucin judicial que ponga fin a su inseguridad, a su ausencia de certeza. La Corte Suprema de Justicia comenz a expedirse en este tema en Mattei, en 1968, continuando con igual criterio en Pileckas (1977), Aguilar (1977), Klosowsky (1977), Oate (1978), Mozzatti (1978), Garca (1983), Bartra Rojas (1983), Casiraghi (1984), Bolo (1985), Frades (1989), Barra (2004), Podest (2004) y Podest (2006) .

Sin embargo, al no tener en el orden nacional, el plazo razonable una estipulacin legal temporal, la problemtica alrededor de esta indefinicin tratada en aquellos fallos, fue superada en la provincia de Crdoba, porque esa fijacin en el tiempo, en la letra, consta, como decimos ms arriba, en la ltima parte del art. 1, CPP, dos aos y cuando ms, tres aos. Tambin se ha considerado como pauta la actividad del Estado tendiente a impulsar el procedimiento hacia la sentencia, advirtindose expresamente que los problemas estructurales y econmicos del Estado o el exceso de carga laboral no pueden ser justificativos de una demora irrazonable, ya que las ingentes dificultades que agobian a los jueces por el exceso de tareas y ciertas carencias estructurales no pueden recaer perjudicialmente sobre la cabeza del imputado (cfme., CSJN, BARRA, Roberto Eugenio Toms s/Defraudacin por administracin fraudulenta, 9/03/2004). Y en cuanto a la procedencia de la insubsistencia de la accin, debe ponderarse, en el momento de requerrsela, el estado en que se encuentra la causa, y entonces, ser operativa la garanta en la medida en que no pueda predecirse que se obtendr a corto plazo una resolucin definitiva del pleito que ponga fin a las restricciones que implica el mero sometimiento al juicio penal, o se vislumbre que tal situacin habr de prolongarse, con consiguiente continuacin de la restriccin de libertad que produce el sometimiento a juicio (S.38 Amaranto, Pablo Alejandro, p. s. a. abuso deshonesto calificado reiterado, rec. de casacin- TSJ Crdoba, Sala Penal 21/05/20). Lo que de otra forma se expresa: cuando la tarea investigativa a realizar por la Fiscala, por la desmesurada cantidad de gente a ser citada, se ha cumplido en un tiempo fijado por la ley slo, por ejemplo, en un veinte por ciento de aquella, es evidente que ante prrrogas no solicitadas y vencido el plazo, no podr cumplirse de ninguna manera con la tarea a realizar en cuanto al todo, y por esto debe renunciarse a seguir investigando, ya que una parte cumplida o muchas partes cumplidas es lo mismo, si de ninguna forma se puede alcanzar a la totalidad . VIII. EN CRDOBA, LA CUANTIFICACIN TEMPORAL DEL PLAZO, EN EL ART. 1, IN FINE, CPP.Pero, como dijimos, en el orden provincial, en Crdoba, en cambio, luego de que la Constitucin provincial (LA, 1988-A-799) mencionara esta exigencia de un plazo en el art. 39, todo proceso debe concluir en un plazo razonable, el Cdigo Procesal Penal (LA, 1992-A-729) en el artculo primero, in fine (ley 8123) concreta, como regla general que el plazo mximo de duracin del proceso ser de dos aos. Excepcionalmente se admite la extensin a tres aos en aquellas causas de suma gravedad y de muy difcil investigacin (remisin al art. 337, CPP.). Pero no ms all. Esto da vuelta de campana todo lo que se ha dicho sobre la cuestin y, NO PUEDE IGNORARSE.

Respecto a esto se dijo en el caso CAMPETTI (Auto Interlocutorio N Sesenta y Seis, 24 de Abril de 2007, Cmara de Acusacin): En efecto, no puede dejar de sealarse que la legislacin provincial en esta materia constituye un ejemplo destacable de respeto a dicha garanta, que debera ser imitado, pues tal como lo exige la mejor doctrina, el Cdigo Procesal Penal de Crdoba establece en su art. 1, un plazo legal como mxima duracin razonable de un proceso penal. En efecto, la mayora de las legislaciones procesales de nuestro pas ha omitido especificar dicho plazo, lo cual obliga a intrincadas interpretaciones judiciales acerca de qu debe entenderse por plazo razonable y ha llevado a que, como se dijo, la doctrina insista en que la solucin ms adecuada es que el legislador establezca un plazo en sentido estricto de mxima duracin del proceso penal (cfme., por ejemplo, PASTOR, Daniel, El Plazo razonable en el proceso del Estado de derecho, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2002, esp. Cap. IV, pp.347 y ss.). IX. LA OPININ DE PALACIO LAJE Y OTROS AUTORES . En Crdoba, determinados autores, como PALACIO LAJE , han sostenido que en nuestra provincia, teniendo en cuenta el mandato constitucional del art. 39, ya expuesto, el legislador ha normado un tiempo concreto para la expresin trmino razonable. As ha determinado que todo proceso debe concluir en dos aos. Es decir, que el Cdigo de Procedimiento Penal de Crdoba (ley 8123) en su artculo 1 concreta aqul mandato de la Carta Magna y fija como regla expresa: El proceso no podr durar ms de dos aos. En otras palabras, el tiempo que razonablemente una persona puede ser perseguida penalmente por un hecho presuntamente delictivo es de dos aos. No obstante, aclara la norma en cuestin que, si concurrieren las circunstancias previstas en la ltima parte del art. 337 ( casos de suma gravedad y de muy difcil investigacin), el plazo debe entenderse hasta un ao ms. Se trata de una verdadera excepcin a la regla, y como tal debe considerarse de manera rigurosa Ese trmite legal exige que la prrroga sea solicitada ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia con los fundamentos que la justifiquen. Si, a su vez, el Superior entiende que tal justificacin existe, autorizar el pedido y devolver los autos al remitenteDe lo dicho se aprecia claramente que la ley ha impuesto para la duracin del proceso penal tres aos como mximo, es decir, aun para los casos de suma gravedad y de muy difcil investigacin. En otras palabras, conforme a nuestro ordenamiento legal, un proceso penal, de cualquier ndole, extensin o importancia, debe llegar a una sentencia de condena o absolucin- antes de los tres aos, siempre que la extensin hubiera sido expresamente autorizada. Caso contrario, o bien si la extensin ni siquiera fue requerida, el trmino a computar ser de dos aos como mximo. La clara letra de la ley no obliga a considerar la razonabilidad del trmino del proceso sobre la base de aspectos tericos. As, en el orden nacional, faltando un precepto claro como el art. 1 del CPP, se ha establecido, ya desde el caso Mattei (1986), que para considerar la razonabilidad del trmino debe prestarse especial atencin a tres criterios: la complejidad de la causa, la actividad desplegada por el rgano judicial interviniente y la actitud asumida por el imputado. En el marco de la legislacin cordobesa estos podrn ser tenidos en cuenta a la hora de solicitar, y ms, de autorizar la o las prrrogas hasta llegar al

mximo de tres aos. Pero la ley provincial cordobesa no deja librado a la consideracin de la razonabilidad del plazo a parmetros generales, sino a trminos concretos: dos aos; tres aos como mximo. La consideracin de este aspecto, a la luz de la ley de Crdoba, no se basa por tanto en aspectos generales de una causa, sino determinando desde cuando una persona ha sido considerada imputada en dicha causa, y si desde esa fecha ha transcurrido el trmino de dos aos y, en su caso, de sus prrrogas concedidas hasta llegar a un mximo de tres aos. Esto, reiteramos, resulta una garanta del debido proceso, que conforme la Corte- debe reputarse incluido en la garanta de la defensa en juicio consagrada en el art. 18, C.N., que limita la prosecucin penal que monopoliza el Estado, y que en nuestra legislacin provincial es letra expresa y clara de la ley de procedimiento. En consonancia con el art. 1, CPP. de Crdoba, el art. 337 determina que la investigacin fiscal debe practicarse en el trmino de tres meses y contar con la declaracin del imputado (se reputa tal a la primera declaracin, conforme la interpretacin restrictiva que ordena el art. 3, CPP.), con posibilidad de solicitar y obtener del Juez de Control prrroga por otros tres meses, segn la causa de la demora y la naturaleza de la investigacin. Aun as, en casos de suma gravedad y de muy difcil investigacin (la ley requiere que se den estos dos requisitos y no slo alguno de los dos), la prorroga podr concederse hasta doce meses. En otras palabras, solicitando y obteniendo las correspondientes prrrogas, la investigacin fiscal, conforme los trminos de la ley, en ningn caso (por ms grave y difcil que sea la investigacin) puede extenderse a ms de un ao y tres meses. Ello deja un ao y siete meses ms (para el caso de que se hubiera solicitado la extensin del proceso al TS., de tres aos) art. 1 y art. 283, inc. 4, CPP- para la resolucin de oposiciones, recursos y en definitiva, celebracin del debate y dictado de una sentencia. Pero vencidos los trminos de la investigacin penal y sus prrrogas (siempre que se hubieran solicitado y concedidas expresamente; no pueden considerarse tcitas, y deben figurar claramente en las actuaciones) procede dictar el sobreseimiento (art. 350, inc. 5). No obstante debe considerarse que, conforme lo ha interpretado el Tribunal Superior de Justicia en el precedente Campetti, en un fallo reciente (del 24 de Abril de 2007- Expte C-40/06), con relacin al imputado un proceso comienza a partir del primer momento en que se adquiere dicha calidad, esto es, desde el primer momento de la persecucin penal dirigida en su contra. Ese momento puede coincidir o no con la fecha de la declaracin del imputado. En efecto, una persona puede ser notificada de haber sido imputada de un delito (como sucede generalmente en las Unidades Judiciales) y ser llamada a prestar declaracin varios meses despus. En el caso, el primer momento de persecucin ser la fecha del acto de aquella notificacin, y no de su declaracin. Su

declaracin podr ser tomada como comienzo del trmino de la investigacin fiscal del art. 337, CPP., pero no como trmino de duracin razonable del proceso del art. 1, CPP.. Por esto es claro que la persecucin penal ya ha comenzado, no slo con el acto de la notificacin de la imputacin incluso- con la citacin para ese acto y en tal calidad. Por tanto, conforme a dicha jurisprudencia, el momento a partir del cual para un imputado deben computarse los dos aos en que debe efectuarse el proceso penal respectivo (o hasta un mximo de tres en caso de prrroga solicitada y concedida), es desde aqul que ha adquirido la calidad de tal. Ello podr suceder con anterioridad a su declaracin, por lo que el trmino de la duracin razonable del proceso puede comenzar a computarse con anterioridad al trmino de la duracin razonable de la instruccin. Conforme a ese mismo precedente provincial (Campetti), el efecto del transcurso del trmino en que deba durar como mximo el proceso con respecto a una determinada persona (sea de dos aos o con prrroga hasta tres como mximo) es el sobreseimiento del imputado por insubsistencia de la accin penal. En este aspecto, el Alto Cuerpo de la provincia ha sostenido: el presente proceso debe cerrarse anticipada y definitivamente a favor del imputado, por haber excedido su plazo mximo de duracin. Si ello no fuera as, es decir si la resolucin no importara tal cierre definitivo, el plazo en cuestin dejara de operar como garanta, pues su incumplimiento por parte del Estado no le acarreara a ste la consiguiente limitacin de su poder, que es la funcin central de la garanta individual. Conforme Campetti, que tiene su apoyo en destacada doctrina nacional e internacional, la garanta a favor del imputado de que el proceso debe durar un plazo de dos aos y tres como mximo en caso de prrroga solicitada y concedida, importa la desvinculacin definitiva y anticipada de aqul en el proceso. Por tanto, el art. 350, CPPCba, debe leerse con un inciso ms (el 6): procede el sobreseimiento cuando sea evidente que se ha vencido el plazo de duracin del proceso y su prrroga, en caso de que hubiera sido requerida y concedida expresamente, haya o no vencido el trmino en que debe practicarse la instruccin y sus prrrogas, conforme el art. 337, CPP.. Ahora bien: la Justicia penal tiene una infraestructura material y humana para poder asumir esta responsabilidad? Por supuesto que no. Pero eso es harina de otro costal y deber remediarse por los canales presupuestarios pertinentes. Si la realidad actual de la Justicia penal pretende ser gua o intrprete de las normas de razonabilidad del proceso, pondremos en muy serio riesgo la confianza en el orden jurdico . X. EL CDIGO PROCESAL PENAL DE CRDOBA, HABLA, EN UN LUGAR DE PROCESO Y EN OTRO (art. 283, prr. 4), de PRISIN PREVENTIVA.-

El art. 283, CPP, se refiere al caso de que el imputado se encuentre en prisin preventiva. El texto de este inciso, segn el art. 16 de la ley 8658, dice: Se dispondr fundadamente la cesacin de la prisin preventiva, de oficio o a pedido del imputado, ordenndose la inmediata libertad de ste, la cual ser ejecutada sin ms trmite, en forma instantnea y desde el lugar que se le notifique, cuando... Inc. 4: Su duracin excediere de dos aos sin que se haya dictado sentencia (art. 409, 1er prrafo). Este plazo podr prorrogarse un ao ms cuando se trate de causas de evidente complejidad y de difcil investigacin. La prrroga deber solicitarse ante la sala penal del Superior tribunal de Justicia, con los fundamentos que la justifiquen. Si el Superior entendiere que la misma est justifica, autorizar el pedido y devolver los autos al remitente. Pero como hemos visto en el punto anterior, el Cdigo Procesal Penal, se dirige a otra cosa, en otro lugar de su texto. y esto nos lleva, como de la mano a distinguir que el cdigo seala a dos aspectos distintos: a) cuando la persona se encuentra en prisin preventiva; b) cuando la persona se encuentre soportando un largo proceso. Del hecho de centrar la atencin en el art. 283, inc. 4, ha surgido el error de no ver que el art. 1, ltima parte, Garantas Constitucionales, del Cdigo Procesal Penal de Crdoba, o sea, del llamado bloque de legalidad, tiene la mira puesta en otra cosa, an ms importante, lo que, obviamente deriva de su carcter de garanta, aspecto privilegiado que no comparte con el texto del art. 283, inC. 4. Ambos artculos ponen la exigencia de dos aos, y un ao ms, cuando se da la mayor gravedad del asunto o la complejidad del mismo, o sea la referencia que hace el artculo 337, del CPPCba. Pero, porque se hable en el art. 283 de prisin preventiva, NO PUEDE IGNORARSE que en el art. 1, ltima parte, se habla de PROCESO. Por eso, el comentario que hacen CAFFERATA NORES y Ada TARDITTI, (en su obra, Cdigo Procesal Penal de la provincia de Crdoba, Mediterrnea, Crdoba, 2003) que va desde la pgina 45 a la 51, con el ttulo de Duracin razonable del proceso, en cuanto all dicen que, dentro de lo que se llama bloque de legalidad, todo proceso debe concluir en un plazo razonable (art. 39, Constitucin de la provincia de Crdoba. Disposicin que tiende segn se dijo en la Convencin Constituyente- a evitar demoras injustificadas en la tramitacin de los juicios, que terminan echando por tierra con el resto de las garantas procesales. Ella deriva de la necesidad de seguridad jurdica, y es independiente de la garanta de ser juzgado en un plazo razonable o ser puesto en libertad (lo que evidencia que se est hablado de prisin preventiva), vase art. 283, inc. 4). Obsrvese, aqu, de paso, como los comentaristas, CAFFERATA NORES y TARDITTI, vuelven a separar proceso y prisin preventiva y la duracin razonable, mencionando como referencia y aconsejando ver, lo que se dice en el citado artculo 283, inc. 4, no porque sea lo mismo, sino precisamente para

mostrar la diferencia, ya que en la duracin del proceso, no tendra encaje lgico la expresin puesta en libertad que usa el art. 283, inc. 4, para el caso del exceso en el tiempo. O sea, que el texto del comentario, est indicando, vase el art. 283, inc. 4, lo que se dice sobre prisin preventiva, y mostrando, de esta manera, que aquello sobre la puesta en libertad es OTRA COSA DIFERENTE al plazo razonable de la duracin del proceso. Ms claro: que se vea no quiere decir que sea lo mismo, sino precisamente que se advierta la diferencia entre ambas instituciones y su tratamiento: prisin preventiva y proceso, distintos pero coincidentes en la duracin excesiva, conforme el art. 337. Continuando con lo que dicen CAFFERATA NORES y TARDITTI, manifiestan: Es que, la puesta en tela de juicio del estado de inocencia por obra de la persecucin penal, no puede durar ms all de cierto trmino (entre su inicio y culminacin), porque la persistencia temporal del proceso sin que se arribe a una decisin definitiva, implicar un desconocimiento prctico de ese principio, ya que si se dedica un perodo de tiempo ilimitado a la resolucin de una cuestin criminal, se asumir de manera implcita que el Estado siempre enjuicia a culpables y en consecuencia, carecera de importancia el tiempo que se utilice para probar su culpabilidad. De ah que se reconozca el derecho del imputado (14.3. c PIDCP) a obtener un pronunciamiento que, definiendo su posicin frente a la ley y la sociedad, ponga trmino de una vez y para siempre del modo ms rpido posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que importa su sometimiento al proceso penal, que lo hace padecer fsica y moralmente, y que pende sobre l como una permanente espada de Damocles, NO PORQUE HAYA DELINQUIDO, SINO PARA SABER SI HA DELINQUIDO O NO. Este derecho existe aun cuando el acusado se encuentre (o haya recuperado su) libertad (pg. 48). XI. LA POSIBILIDAD DE RECURRIR EN CASACIN SI NO SE ACCEDIERA . La materia examinada en este escrito, es decir, el plazo razonable en que debe realizarse el proceso, ha sido aceptada en recurso de casacin. En AMARANTO, Pablo Alejandro, p. s. a. s/Abuso deshonesto calificado, el TSJ Crdoba, por su Sala Penal, 21/05/2004, resolvi lo siguiente: I. La decisin que no hace lugar al pedido de sobreseimiento no es recurrible en casacin, por no equipararse a una sentencia definitiva (art. 469, CPP.)() Es que tal carcter reviste la ltima resolucin que se puede dictar sobre el fondo del asunto y que a los fines de esta va recursiva- lo son la sentencia de sobreseimiento confirmada por la Cmara de Acusacin o la sentencia condenatoria o absolutoria dictada luego del debate, como asimismo la del tribunal de apelacin que ordena al Juez de Instruccin que dicte el sobreseimiento. Aunque las resoluciones mencionadas no constituyen sentencia definitiva en sentido propio, su rasgo conceptual caracterstico es que se trata de una resolucin que pone fin al proceso. La decisin de marras carece de este ltimo efecto, en tanto su efecto es exactamente el inverso: provoca la continuacin del trmite que el impugnante pretende hacer cesar. II. Se advierte que el quejoso

expone un reproche que, en substancia, denuncia un dao irreparable. Es que en la medida en que en los presentes se haya excedido efectivamente el lapso razonable para obtener un pronunciamiento, se habr conculcado en forma concreta esta garanta, y la continuacin del proceso importar un progresivo agravamiento del perjuicio ya inferido. Es entonces en tal sentido que la decisin en crisis deviene equiparable a la sentencia definitiva exigida por ley ritual como requisito de impugnabilidad objetiva y amerita ingresar al tratamiento de la impugnacin. XII. LAS CONCLUSIONES, HASTA AQU.El criterio dominante, tanto del TEDH como la de la Corte Suprema de Justicia, ataca a la propiedad de las palabras. Siempre una ciencia bien hecha es una buena construccin del lenguaje (CONDILLAC). Por qu decimos esto? Porque el orden jurdico no conoce otra forma de hablar de plazos como no sea fijarlos como una cuota o un espacio de tiempo. Hablar, en cambio, de plazos y subordinarlos a una serie de aspectos, que tienen que estar, y otros, que no tienen que estar, y decir que de esto resultar un plazo, es un contrasentido, y ms, un absurdo. El plazo tiene como condicin las unidades temporales. En todo caso, lo ms propio sera hablar de un canon genrico, y no de un plazo. Esto sera demostrar que, por lo menos, se intenta ms seriedad cientfica, y no se cae en el "gatopardismo" intelectual: hacer algo, pero para dejar todo como estaba antes.