SALA DE CASACIN SOCIAL

Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO El ciudadano NSTOR PREZ CASTILLO , representado por los abogados Patricia Grus, Luis Rondn y Roger Fernndez, demand a la empresa ATLANTIS VENEZOLANA, C.A. , representada por los abogados Carlos Chacn, Jess Mata Araujo, Mara Del Pilar Puente, Tatiana Melo, Jos Armando Sosa, Suirma de Pereira, Maribel Ceballos Delgado, Ana Valentina Pereira E., Guido Alfonso Puche Fara y Mara Josefina Parra de Alvins, por cobro de prestaciones sociales, ante el Juzgado Sptimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Posteriormente, el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la misma Circunscripcin Judicial, conociendo en apelacin de la sentencia definitiva, declar con lugar la demanda, confirmando la sentencia apelada.

Contra ese fallo de Alzada de fecha 7 de junio de 1999, anunci recurso de casacin la parte actora, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo contestacin. Por auto de fecha 13 de enero de 2000, la Sala de Casacin Civil declin la competencia para decidir el presente asunto en esta Sala de Casacin Social, a la cual corresponde conocer en virtud de la materia en conformidad con el vigente texto constitucional.

Recibido el expediente, se dio cuenta en Sala. En fecha 2 de febrero de 2000, se design la ponencia al Magistrado Dr. Omar Alfredo Mora Daz, quien mediante auto del da 17 de mayo de 2000, haciendo uso de las facultades conferidas en el artculo 63 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, design ponente al Magistrado que con tal carcter suscribe el presente fallo. Cumplidos los trmites de sustanciacin, siendo la oportunidad para decidir, lo hace esta Sala, previas las siguientes consideraciones: N I C O R E C U R S O P O R D E F E C T O D E A C T I V I D AD CONTRA LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL 15 DE MAYO DE 1995 En conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se denuncia infraccin por parte de la recurrida del artculo 7 de la Ley de Juramento en concordancia con los artculos 15, 104, 208 y 212 del Cdigo de Procedimiento Civil, por considerar el formalizante que el Sentenciador de alzada quebrant y omiti formas sustanciales de los actos, menoscabando su derecho de defensa. Aduce el formalizante que la sentencia definitiva dictada por el Juez Superior, no corrigi el gravamen causado por el Juez Superior Tercero del Trabajo, en decisin de fecha 15 de mayo de 1995. El recurrente antes de fundamentar su denuncia, expres en el escrito de formalizacin, que la defensora ad-litem una vez juramentada ilegalmente, fue citada y dio contestacin al fondo de la demanda, la cual rechaz y contradijo en todas sus partes, tanto en los hechos como en el derecho.

Sin embargo, -alega el formalizante- para el momento en que tuvo lugar el acto de contestacin de la demanda, el Juez de la causa levant un acta en la que formul diversas preguntas, que la defensora ad-litem procedi a responder, extralimitndose sta -segn el recurrente- en sus funciones y capacidad, al aceptar la relacin de trabajo que uni a las partes, la fecha de inicio del actor a la empresa demandada, as como la fecha de egreso y el salario que el trabajador demandante devengaba. Posteriormente, el recurrente expres en su denuncia que el Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la citada Circunscripcin Judicial, conociendo en apelacin, revoc la decisin interlocutoria del Juez de la causa quien en sentencia de fecha 20 de octubre de 1994, declar la nulidad y consiguiente reposicin de la causa al estado que la defensora ad-litem se juramentara nuevamente con las formalidades establecidas en la ley, pues, tal como lo argument el Juez a-quo , a pesar que la defensora a d-litem acept vlida y oportunamente su designacin, sin embargo, el juramento al cargo se realiz ante la Secretaria del Tribunal quien es por s sola incompetente para ello, en aplicacin del artculo 104 del Cdigo de Procedimiento Civil. En efecto, el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la

Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, revoc la decisin del a-quo antes aludida, con la siguiente argumentacin:

Evidentemente que ello, el no estar suscrita la diligencia por el Juez, constituye un vicio formal, que en sano criterio de este Sentenciador, no es esencial para la validez del acto, en el sentido de que pueda acarrear su nuli dad, ni as lo prev expresamente la Ley. Observamos del Escrito de fecha 15 de octubre de 1994, por medio del cual se solicit la reposicin de la causa, que ello deba hacerse AL ESTADO DE NUEVA CITACIN DE MI REPRESENTADA EN LA DEMANDA QUE HA SIDO INCOADA.... No hay constancia de ello, en las actuaciones que conforman el presente Expediente; sin embargo, se colige de stas que la Defensora ad-litem , dio

contestacin al fondo de la demanda, de donde se concluye que no ha habido la denuncia de violacin al derecho de la defensa. As se establece. Dispone el artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil, que Los jueces procurarn la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarar sino en los casos determinados por la Ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez. En ningn caso se declarar la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado cuyo texto extraemos que el legislador ha querido que la reposicin de los juicios ocurra excepcionalmente. La Corte Suprema de Justicia, ha venido asentando doctrinariamente que la sola existencia de un vicio procesal, no es razn jurdica suficientemente como para que la reposicin se haga procedente; as en su Sentencia del 14 de junio de 1984, dej establecido que la reposicin debe tener por objeto la realizacin de actos procesales necesarios o cuando menos tiles y nunca debe ser causa de demoras y perjuicios a las partes. En el caso que nos ocupa, la reposicin era intil, pues ningn beneficio -procesalmente hablandose obtena de reponer la causa al estado de que la Defensora designada prestara juramento ante el Juez de la causa, y luego contestar la demanda como se ha pretendido. Fue intil pues, la reposicin acordada por el a-quo , en razn de lo cual debe revocarse el auto que la acord, y as se decide. Para decidir, la Sala observa: El efecto de la incomparecencia del demandado por s o por medio de su apoderado en el trmino sealado para darse por citado, es el nombramiento del defensor ad-litem . As, la persona que ocupa este cargo juega el rol de representante del ausente o no presente, segn sea el caso, con la diferencia que su mandato proviene de la Ley. Por tanto, mediante el nombramiento y aceptacin de ste, se hace efectiva la garanta constitucional de la defensa del demandado.

Se ha sostenido en la doctrina, que el defensor a d-litem tiene los mismos poderes de un apoderado judicial, con excepcin de las facultades especiales previstas en el artculo 154 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual dispone lo siguiente:

El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estn reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en rbitros, solicitar la decisin segn la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa. Por otra parte, la casacin venezolana en sentencia de fecha 22 de marzo de 1961, en relacin con la funcin del defensor judicial, estableci el siguiente criterio: El cargo de defensor ad-litem es un cargo que el legislador ha previsto en una doble finalidad: colaborar en la recta administracin de justicia al representar y defender los intereses del no presente e impedir que la accin en justicia pueda ser burlada en detrimento de los derechos de las partes. Adems, el defensor ad-litem tiene el deber de juramentarse ante el Juez que lo haya convocado, tal como lo establece el artculo 7 de la Ley de Juramento, que en su nico aparte, dispone: Los jueces y dems funcionarios judiciales accidentales, prestarn juramento ante el Juez o Tribunal que los haya convocado. Tal como prev la norma transcrita supra, el defensor ad-litem como funcionario judicial accidental que es, debe prestar juramento ante el Juez y no ante el Secretario solamente, como sucedi en el caso de autos.

A este respecto, la Sala de Casacin Civil de la antigua Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 11 de mayo de 1966, estableci textualmente lo siguiente:

La juramentacin del defensor ad-litem es materia de orden pblico y su omisin o irregularidad hace nulas e invlidas sus actuaciones. En el caso se puede constatar de las actuaciones del abogado designado como defensor ad-litem , que ste acept el cargo y prest juramento ante el Secretario del Tribunal, de acuerdo al artculo 7 de la Ley de Juramento, el defensor ad-litem como funcionario judicial que es, debi prestar juramento ante el Juez y no ante el Secretario. Asimismo, la Sala de Casacin Civil en sentencia del 8 de febrero de 1995, reiterada en decisin del 23 de octubre de 1996, reiter el siguiente criterio:

En efecto, el aparte nico del artculo 7 de la Ley de Juramento, el cual se refiere a los auxiliares de justicia, como el defensor ad-litem , textualmente ordena: Los jueces y dems funcionarios judiciales accidentales, prestarn juramento ante el Juez o Tribunal que los haya convocado. En sintona con el texto legal antes trascrito, el artculo 104 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispone: El Se cretario actuar con el Juez y suscribir con l todos los actos, resoluciones y sentencias. El Secretario suscribir tambin con el Juez los actos de contestacin, recusacin, declaraciones, aceptaciones, experticias y dems a que deban concurrir las partes o terceros llamados por la ley. En consecuencia, no hay dudas para la Sala, que las disposiciones legales antes citadas, son de eminente orden pblico, y (no orden pblico secundario, como desatinadamente lo califica la recurrida), dada la solemnidad con que el legislador ha rodeado la aceptacin de los funcionarios auxiliares, tanto permanentes como accidentales del Poder Judicial

Del anlisis de las actas del proceso, se evidencia, que el abogado Jess A. Galbn Molina, acept el cargo de defensor ad-litem y jur cumplirlo bien y fielmente ante el Tribunal de la diligencia suscrita el 14 de noviembre de 1989, no consta que estuviese presente el Juez, porque la misma actuacin solamente est suscrita por el exponente y el Secretario Accidental del Tribunal de la causa, y no por el Juez. Por consiguiente, como quiera que el juramento es un acto que la ley reviste de solemnidad, de eminente orden pblico, y en el caso de especie, no se cumplieron los requisitos de los artculos 7 de la Ley de Juramento y 104 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala declara nula la aceptacin del defensor nombrado, y la infraccin, por la recurrida, del artculo 208 eiusdem , por la falta de aplicacin, habida cuenta que debi y no lo hizo, declarar la nulidad de lo actuado y ordenar la reposicin de la causa al estado de que se efectuara con las solemnidades del caso, la aceptacin y juramentacin del defensor ad-litem designado. En conformidad con la doctrina de la Sala de Ca sacin Civil, que esta Sala acoge, para el momento de la juramentacin del llamado auxiliar de justicia o defensor ad-litem, el juez debe aplicar lo previsto en los artculos 7 de la Ley de Juramento en concordancia con el 104 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual: El Secretario actuar con el Juez y suscribir con l todos los actos, resoluciones y sentencias. El Secretario suscribir tambin con el Juez los actos de contestacin, recusacin, declaraciones, aceptacio nes, experticias y dems a que deban concurrir las partes o terceros llamados por la ley. De acuerdo con la doctrina imperante en este mximo Tribunal, la juramentacin del defensor ad-litem es materia relacionada con el orden pblico, por lo que su omisin vicia de nulidad el juramento del referido funcionario. En el caso de autos, se aprecia que la defensora judicial consign diligencia suscrita por ella y la Secretaria, aceptando el cargo y jurando cumplirlo

fielmente, sin acatar lo dispuesto en los artculos 7 de la Ley de Juramento y 104 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por tanto, el Juez de alzada no dio cumplimiento a lo establecido en los artculos anteriormente referidos, porque en vez de confirmar la decisin del Juez de la causa que advirti en su sentencia repositoria la infraccin de orden pblico cometida en esa instancia en el acto de juramentacin de la defensora ad-litem , procedi a revocar dicha decisin y declar vlida y eficaz la juramentacin de la defensora judicial. La recurrida al no decidir as, infringi los artculos 206, 208, 211 y 212 del Cdigo de Procedimiento Civil, ocasionando un menoscabo al derecho de defensa de la parte a quien la referida defensora deba representar en juicio, quebrantando de esta manera el principio de igualdad procesal previsto en el artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, que es del tenor siguiente:

"Los jueces garantizarn el derecho de defensa y mantendrn a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las mantendrn respectivamente, segn lo acuerde la ley a la diversa condicin que tengan en el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningn gnero. El artculo antes citado, es consagratorio del denominado equilibrio procesal, que es un desarrollo del principio de rango Constitucional en el que va implcito la salvaguarda del derecho de defensa. La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su artculo 26 dispone: "Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus dere chos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela

efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente. El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, indepen diente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles." Las normas anteriormente transcritas constituyen para los jueces un mandato, que tiene por finalidad mantener a las partes en igualdad de condiciones y en los derechos privativos de cada uno. La casacin venezolana ha sostenido a este respecto, que hay menoscabo del derecho de defensa, cuando se niegan o cercenan a las partes los medios legales con que pueden hacer valer sus derechos". En este sentido, se rompe la igualdad procesal, segn Cuenca, cuando: "Se establecen preferencias y desigualdades, se acuerdan facultades, medios o recursos no establecidos por la Ley o se niegan los permitidos en ella; si el Juez no provee sobre las peticiones en tiempo hbil en perjuicio de una parte; se niega o silencia una prueba o se resiste a verificar su evacuacin; en general cuando el Juez menoscaba o excede sus poderes de manera que rompe el equilibrio procesal con perjuicio de un litigante". (Curso de Casacin Civil, Tomo 1, Dr. Humberto Cuenca, Pg. 105).

Conforme a la doctrina expuesta, que esta Sala acoge, la indefensin debe ser imputable al Juez para que pueda conformarse una violacin del precepto respectivo. Aunado a lo anterior, la Sala observa de las actas del proceso que el Juez de la causa se excedi en sus poderes en perjuicio de la empresa hoy recurrente, al formular a la defensora ad-litem , las preguntas que a continuacin se transcriben:

En este estado el Tribunal pasa a preguntar a la Defensora AD-LITEM de la siguiente manera: PRIMERA: Acepta la relacin de Trabajo. RESPONDI: S la acepto. Es todo. SEGUNDA: Acepta la fecha de ingreso alegada por la parte actora. RESPONDIO: S la acepto. Es todo. TERCERA: Acepta la fecha de egreso alegada por la parte actora. RESPONDIO: S la acepto. Es todo. CUARTA: Acepta el salario que dice la parte actora que ganaba. RESPONDIO: S la acepto. En este estado el Tribunal ordena agregar a los autos el escrito de contestacin a la demanda previa su lectura por Secretaria

Del texto anteriormente citado se observa, que el Juez de la recurrida, al revocar la decisin del Tribunal a-quo , obvi el acta levantada por el Juez referido. Con ello, coloc a la empresa demandada Atlantis Venezolana, C.A., hoy recurrente, en estado de indefensin al volver a conocer de la controversia y revocar la sentencia de Primera Instancia que declar la nulidad y repuso la causa al estado que se juramente nuevamente la defensora ad-litem. En el caso aqu examinado, la juramentacin de la defensora ad-litem, debi realizarse ante el Juez, en el transcurso de un acto del Tribunal, del cual debi dejarse constancia en un acta suscrita por el Juez y la Secretaria, y no mediante diligencia, como sucedi en el caso aqu examinado, la cual fue nicamente firmada por la exponente y la Secretaria, y no por el Juez. En virtud de las precedentes consideraciones, la Sala observa que la omisin de estas formalidades, y por otra parte, el exceso del Juez de Instancia de levantar un acta por medio de la cual dej constancia del interrogatorio que le formul a la defensora ad-litem, en el cual ella acept entre otras cosas, la relacin de trabajo que uni a las partes as como el salario que el trabajador demandante devengaba, cuestin que no fue corregida por el Tribunal de alzada, vicia de nulidad tanto el juramento de la defensora como el acto de contestacin de la demanda y, al constituir esta materia de orden pblico, el Juez de alzada menoscab el derecho a la defensa de la sociedad mercantil, parte demandada en el presente juicio, en

contravencin con lo dispuesto en el artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, 7 de la Ley de Juramento y 104 del Cdigo de Procedimiento Civil, para la juramentacin del defensor ad-litem, as como de los artculos 15, 206, 208, 211 y 212 eiusdem . En consecuencia, se declara procedente la presente denuncia. En conformidad con lo dispuesto en el segundo aparte del artculo 320 del mencionado Cdigo, declarada procedente esta denuncia por quebrantamiento de forma, la Sala se abstiene de considerar y resolver la otra denuncia que contiene el escrito de formalizacin.

DECISIN

Por las todas las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin Social, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casacin interpuesto. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo recurrido y se repone la causa al estado de que la Alzada dicte nueva sentencia, corrigiendo la omisin indicada. Publquese y regstrese. Bjese el expediente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los nueve (9) das del mes agosto de dos mil. Aos: 190 de la Independencia y 141 de la Federacin.

El Presidente de la Sala,

________________________________ OMAR ALFREDO MORA DAZ El Vicepresidente-Ponente, _______________________ JUAN RAFAEL PERDOMO

Magistrado, ______________________________ ALBERTO MARTINI URDANETA La Secretaria, __________________________ BIRMA I. TREJO DE ROMERO

Exp. N 99-817