Está en la página 1de 9

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID SECCIN UNDCIMA

SENTENCIA N

Rollo: RECURSO DE APELACIN Ilmos . Sres . Magistrados :


D. ANTONIO GARCA PAREDES

664/2012

D. CESREO DURO VENTURA Da. MARGARITA VEGA DE LA HUERGA

En MADRID, a diez de Junio de dos mil trece.


La Seccin 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelacin, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 123/2011 del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIN N. 4 de GETAFE seguido entre partes, de una como apelante SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEA

GETAFE CUNA DE LA AVIACIN ESPAOLA SCM, representada por la Procuradora Da. Virginia Aragn Segura, y de otra, como apelado D. XXXXX, representado por el Procurador D. XXXXXXX, sobre reclamacin de cantidad.

Madrid

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.de

Se

aceptan

los

antecedentes

de

hecho

la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trmites legales ante el JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIN N. 4 de GETAFE, por el mismo se dict sentencia con fecha 26 de julio de 2011, cuya parte dispositiva dice: "QUE ESTIMANDO la demanda interpuesta por D. XXXXXXX, representado procesalmente por el Procurador de los Tribunales D. XXXXXXX, contra la entidad '"SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEA GETAFE CUNA AVIACIN ESPAOLA", representada procesalmente por la Procuradora de los Tribunales Doa Virginia Aragn Segura, debo CONDENAR Y CONDENO a la "SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEA GETAFE CUNA AVIACIN ESPAOLA", a que abone a D. XXXXXX, la cantidad de veinticuatro mil quinientos setenta y cinco euros (24.575 Euros), todo ello con imposicin de costas procesales a la parte demandada "SOCIEDAD ESPAOLA" . TERCERO.- Notificada dicha resolucin a las partes, por la representacin procesal de GETAFE CUNA DE LA AVIACIN ESPAOLA SCM se interpuso recurso de apelacin, alegando cuanto estim pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dndose traslado del mismo a la parte contraria que formul oposicin al recurso. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se seal para llevar a efecto la deliberacin, votacin y fallo del mismo el pasado da 6 de junio de 2013, en que ha tenido lugar lo acordado. COOPERATIVA MADRILEA GETAFE CUNA AVIACIN

Madrid

CUARTO.- En la tramitacin de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, Visto, siendo Ponente la lima. Sra. Da. MARGARITA VEGA DE IA HUERGA,

II.- FUNDAMENTOS JURDICOS

Se aceptan, en lo pertinente, los fundamentos jurdicos de la resolucin recurrida. PRIMERO.- El presente recurso trae causa del juicio ordinario n 123/2011 tramitado en el Juzgado de 1a Instancia n 4 de Getafe, a instancia de DON XXXXXXXX contra SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEA GETAFE CUNA AVIACIN ESPAOLA sobre reclamacin de 24.575 pretensin a la que esta demandada no contest en tiempo y forma, al dejar transcurrir el plazo legal para ello, compareciendo a la audiencia previa y el juicio mostrando su oposicin. Contra la sentencia estimatoria interpone recurso de apelacin la demandada alegando error de interpretacin respecto al procedimiento de devolucin de las cantidades aportadas por los cooperativistas y por vulneracin del principio iura novit curia. Considera esta parte que la sentencia establece un criterio discriminatorio respecto a los ex cooperativistas a los que se les han devuelto las cantidades conforme a lo establecido en el artculo 14 de los Estatutos, que no pueden coincidir con el total de las cantidades aportadas por los mismos, de conformidad con dicho artculo as como con el

Madrid

artculo 55 de la Ley 4/1999, de 30 marzo de Cooperativas de la Comunidad de Madrid, Se


idministrac'in do Justicia

reprocha al Juzgador de primera instancia que habiendo tramitado otros procedimientos anteriores entre las mismas partes, no aplique en este los mismos criterios a la vista de las normas citadas. Por otro lado entiende que se ha hecho una descalificacin y valoracin incomprensible de la declaracin del testigo que depuso en el acto del juicio como asesor fiscal y contable de la demandada, es decir se ha incurrido en error en la apreciacin de la prueba y en la interpretacin del artculo 217 de la LEC. Como mal menor considera que la cantidad a entregar al demandante habra de concretarse en fase de ejecucin de sentencia, pero en modo alguno estimarse una cantidad que, por mucha pasividad que haya mostrado la demandada, nunca podra coincidir con la reclamada A dicho recurso se opone el demandante, que defiende la correccin de la sentencia cuya ratificacin solicita.

SEGUNDO.- En la demanda don XXXXXXX relata que el uno de marzo 2004 firm contrato de adjudicacin del derecho a una vivienda de proteccin pblica en la fase uno de la SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEA GETAFE CUNA AVIACIN ESPAOLA, habiendo realizado en virtud de ese contrato entregas a cuenta del precio de la vivienda por un importe total de 24.575 . Que con fecha 2 enero 2008 solicit la baja de la cooperativa, aceptada el 4 mayo de dicho ao, siendo calificada como baja justificada, segn los estatutos de la cooperativa. La demandada dej transcurrir plazo legal para contestar a la demanda, por lo que fue declarada en rebelda procesal, si bien compareci al acto de la audiencia previa donde manifest su oposicin y propuso prueba, que fue practicada en el juicio.
Madrid

Cabe indicar en primer lugar a la parte recurrente que la carga de la prueba se establece con relacin a cada procedimiento en concreto, de manera que las vicisitudes procesales de cada asunto pueden inclinar la balanza en uno u otro sentido, y de forma diferente a lo sucedido en otros casos de similar contenido pero donde las pruebas han sido distintas. Efectivamente el artculo 14 de los Estatutos de la Cooperativa, documento cinco de la demanda, regula las consecuencias de la baja y establece que el socio que causa baja en la cooperativa tiene derecho a exigir el reembolso de sus aportaciones al capital social, si bien la liquidacin de estas aportaciones y cantidades se har segn el balance de situacin correspondiente al semestre en el que se produjo la baja. El nmero 3 de dicho artculo recoge el plazo de reembolso de las referidas aportaciones y cantidades que en caso de bajas justificadas es como mximo de 18 meses. Segn jurisprudencia consolidada "el Juzgador que recibe la prueba, puede valorarla de forma libre, aunque nunca de manera arbitraria, transfiriendo la apelacin al Tribunal de segunda instancia el conocimiento pleno de la cuestin, pero quedando reducida la alzada a verificar si en la valoracin conjunta del material probatorio se ha comportado el Juez a quo de forma ilgica, arbitraria, contraria a las mximas de experiencia o a las normas de la sana critica, o si, por el contrario, la apreciacin conjunta de la prueba es la procedente por su adecuacin a los resultados obtenidos en el proceso (SSTS 15-11-1999 EDJ 1999/563 y 26-1-1998 EDJ 1998/66, por todas). En definitiva, la segunda instancia ha de limitarse, cuando de valoraciones probatorias se trata, a revisar la actividad del juzgador a quo, en el sentido de comprobar que sta aparezca suficientemente expresada en la resolucin recurrida y no resulte arbitraria, injustificada o injustificable".

Madrid

Circunstancias, todas ellas, que no concurren en el supuesto que ahora se enjuicia, donde expresamente el Juzgador a quo razona, acerca del resultado de las pruebas que ha tenido en consideracin para alcanzar sus conclusiones, realizadas as en razonamientos suficientes y compatibles con las denominadas normas de la sana critica, razonabilidad de su valoracin que ha de ser respetada por este rgano ad quem, y sin que pueda sustituirse la imparcial y correcta valoracin del Juzgador por la renos objetiva y ms interesada de la parte. No se aprecia vulneracin del artculo 217 de la LEC, segn el cual corresponde al actor y al demandado reconveniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, segn las normas jurdicas a ellos aplicables, el efecto jurdico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvencin, e incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurdica de los hechos a que se refiere el apartado anterior; lo cual significa que corresponde a la parte actora acreditar los hechos constitutivos del derecho cuyo reconocimiento y proteccin invoca y, a la parte demandada, los impeditivos o extintivos del mismo, sin que deba desconocerse, por un lado, que, conforme al apartado 1 del referido precepto, si al tiempo de dictar sentencia el Tribunal considera dudosos unos hechos relevantes para la decisin, habr de desestimar las pretensiones del actor o del reconveniente o del demandado o reconvenido segn corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones, y, por otro que, a tenor del apartado 6 del tan repetido artculo, para la aplicacin de lo dispuesto en los apartados anteriores, el Tribunal deber tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponda a cada una de las partes del litigio.

Madrid

Las reglas de distribucin de la carga de prueba slo se infringen cuando, no estimndose probados unos hechos, se atribuyen las consecuencias de la falta de prueba a quin segn las reglas generales o especficas, legales o jurisprudenciales, no le incumba probar, y, por tanto, no le corresponde que se le impute la laguna o deficiencia probatoria (STS, Sala 1a, de 14-6-2010, EDJ 2010/113295). Aqu es claro que a la Cooperativa le corresponde acreditar que cantidades deben serle devueltas al cooperativista que se ha dado de baja.

Pues bien en este caso las cantidades entregadas por el demandante no se discute que ascienden a 24,575 , manteniendo la Cooperativa que no procede su ntegra devolucin. Sin embargo no consta en autos el balance de situacin correspondiente al semestre en que se produjo la baja, por lo que no existe liquidacin de cantidades a devolver alternativa a la pretendida en la demanda. Y ante tal falta de prueba el Juzgador decide, de forma acertada, estimar ntegramente la demanda. Decisin que no cabe revocar en esta alzada, por cuanto la Cooperativa no ha logrado desvirtuar los hechos acreditados por el demandante. En el mbito de la jurisdiccin civil se resuelven intereses entre particulares, debiendo el tribunal atenerse a los hechos aportados por cada litigante, de manera que slo la demandada es responsable de las consecuencias que su falta de contestacin a la demanda hayan podido producir en la decisin de la contienda. El tribunal debe conocer el derecho y las partes sus obligaciones procesales, y si una de ellas deja transcurrir un plazo procesal habr perdido la oportunidad de realizar el acto de que se trate (art. 136 de la LEC), En este caso no constan ni las cuentas del ejercicio de 2008, que deben ser aprobadas por la Asamblea General, ni balance de situacin alguno. Elementos que no pueden ser suplidos por la testifical del seor Rogero Ortega, asesor

Madrid

fiscal contable de la demandada desde finales del 2011, por carecer de soporte probatorio. Como recoge la sentencia de este mismo tribunal, de 4-5-2011 (recurso 134/2010, EDJ 2011/109971} no se expresa en los estatutos que el socio deba tener actuacin alguna antes de decidir su baja voluntaria y en funcin del balance del semestre, pues se est ante una norma que se dirige a la cooperativa para sealar cmo llevar a cabo la liquidacin de las cantidades que han de devolverse al socio... Y como tambin ocurriera en el caso estudiado por dicha sentencia, la postura de la Cooperativa aqu ha sido la de negar todo pago, cuando en otros pleitos ha alcanzado acuerdos transaccionales o se ha allanado parcialmente a la demanda, lo que no implica sino que en otros supuestos la lnea ce defensa ha sido distinta y tal vez ms acertada, pues en este caso nada se ha ofrecido a la actora/ ...se ha negado todo pago, y en ningn momento se ha dicho ni antes ni despus cul sera si resultado para la. actora de la aplicacin de la norma estatutaria que, de forma razonable, le hara soportar la ventura de sus aportaciones, de manera que con los datos disponibles, y a la demandada corresponda aportar otros que le fueran ms favorables, la sentencia de instancia ha resuelto de manera adecuada. Por todo lo anterior se desestima el recurso de apelacin y se confirma la sentencia de primera instancia.

TERCERO,- Las costas de esta alzada se imponen a la parte, apelante, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 398.1 en relacin con el 394.1 de la LEC.

Vistos los artculos citados pertinente plicacin

y dems de general y

Madrid

III.-

F A L L A M O S

Que DESESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradora doa Virginia Aragn Segura, en nombre y representacin de la SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEA GETAFE CUNA AVIACIN ESPAOLA, contra la sentencia dictada por el limo. Sr, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n 4 de Getafe de fecha 26 de julio de 2011, debemos confirmar y confirmamos la misma, con imposicin de las costas causadas en sta alzada a la parte apelante.

As por sta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIN,- Firmada la anterior resolucin es entregada en esta Secretaria para su notificacin, dndose publicidad en legal forma, y se expide certificacin literal de la misma para su unin al rollo. Certifico.