1 COMPARACIÓN Y MÉTODO COMPARADO Giovanni Sartori La cuestión es la siguiente: ¿Cómo comprobar, o demostrar que es falsa, una generalización?

La política comparada se presenta como tal, sólo cuando las comparaciones se vuelven, de implícitas y causales que eran, explícitas y sistemáticas. Procediendo por orden, la primera pregunta es: ¿por qué comparar? La segunda, ¿qué es comparable? Y por úl timo, ¿cómo comparar? ¿Por qué comparar? ¿Para qué sirve? La respuesta es simple: la comparación es un método de control. Grosso Modo, las ciencias del hombre se valen de cuatro instrumentos o técnicas de comprobación. Siguiendo un orden de ͞fuerza de control͟ decreciente, ellas son: 1) el método experimental; 2) el método estadístico; 3) el método comparado; 4) el método histórico. 1) Es el método más seguro, el más satisfactorio, pero de difícil aplicación en Ciencia Política. 2) El instrumento estadístico constituye una técnica de control a utilizar toda vez que sea posible. La dificultad no reside únicamente en que se requieren grandes números. La gran dificultad posterior es que en materia política y social, los datos susceptibles de un tratamiento estadístico son de validez y atendibilidad sospechosa. La validez es que se esté midiendo el concepto que yo quiero medir y que sean exactamente iguales. 3) La comparación es, pues, el método de control en el cual estamos obligados a refugiarnos las más de las veces. Cuando el experimento es imposible, y cuando faltan datos pertinentes y suficientes para un tratamiento estadístico, no tenemos opción; debemos comparar (o verificar si es falso) comparando. No debemos confundir ͞método comparado͟ con ͞comparación estad ística͟, una cosa son las reglas de control estadístico y otra cosa las reglas de control comparado. El método comparado es muy posible de hacer porque no se necesitan muchos casos. 4) El método histórico es el más débil, tanto es así que muchos sociólogos y políticos ni siquiera lo toman en cuenta. El problema no consiste en si la historia es una fuente de preciosa de datos que se pueden alcanzar; no hay duda de que lo es. Las perplejidades surgen sobre el cómo; cómo utilizar el material histórico para nuestros fines, que son: fines de control. El problema del método histórico radica en que cada concepto debe estar bien analizado en su contecto Comparar es confrontar una cosa con otra; pero si se ambiciona controlar, entonces la cuestión inmediata es: ¿qué cosa controlamos?, ¿controlamos leyes? Definamos ley así: ͞una generalización desprovista de poder explicativo que expresa una regularidad͟. Parangonar sirve para controlar (verificar o falsificar) si una generalización (regularidad) se corresponde con los caso a los cuales se aplica. Se entiende que comparamos por muchísimas razones. Para ͞situar͟, para aprender de las experiencias de los otros, para tener término de parangón, para explicar mejor, y por otros motivos. Pero la razón que nos obliga a comparar seriamente es el control.

Las comparaciones que sensatamente nos interesan se llevan a cabo entre entidades que poseen atributos en parte compartidos (similares) y en parte no compartidos (y declarados no comparables). En principio entonces la pregunta siempre se debe formular así: ¿comparable (bastante similar) respecto a qué propiedades o características. en cuanto a su forma. mayor será la variación (disimilitud) intra. en principio. es decir. dos objetos que pertenecen a la misma clase son más similares entre sí ʹrespecto al criterio de asignación preseleccionadoque los objetos que pertenecen a otras clases. La regla máxima es que mientras menor es el número de las clases. A la inversa.clase. como comestibles. Homogénea: Se deben comparar cosas de una clase siempre igual. Si el método comparado se despliega horizontalmente. o mejor. Diferencia entre el método comparado y el método histórico El control comparado suele hacerse a lo largo de una división horizontal. el histórico asume una dirección longitudinal. De este modo. manzanas y peras son comparables como fruta. por ejemplo. es decir. mientras mayor es el número de las clases. y del mismo modo todo concluye aquí. es como si fuesen la misma entidad. como entidades que crecen en los árboles. Clasificar es ordenar un universo en clases que son mutuamente excluyentes. y no comparable (demasiado distinto) respecto a qué otras propiedades o características? Puede concluirse que comparar implica asimilar y diferenciar en los límites. La segunda diferencia se refiere a la facilidad para encontrar los datos. En política comparada lamentamos con razón que los datos (casos) que nos hacen falta no existen o son insuficientes e inadecuados. que se considere igual.2 ¿Qué es comparable? Manzana y peras: Manzanas y peras son comparables respecto a algunas propiedades ʹ aquellas que tienen en común. menor es su variación interna. el control histórico es diacrónica. En política comparada. en todas sus características. en muchos aspectos (propiedades). A la inversa.y no comparables respecto a otras. de una misma clase. Si dos entidades son iguales en todo. Con mayor precisión. en términos sincrónicos. comparables. Aún con clases pequeñas los casos clasificados conjuntamente no son jamás del todo iguales. Lo esencial. Características del método comparado Sincrónico: Se tiene que dar en un mismo tiempo. en un tiempo igual. o procesos e instituciones. y todo termina ahí. confrontamos casi siempre unidades geopolíticas. entonces es inútil compararlas . pero no son comparables. repito. Es competencia de quien clasifica decidir hasta qué punto sus clases deben ser inclusivas (pocas y con redes anchas) o bien discriminantes (estrechas). lo que nos deja. Por el contrario. si dos entidades son diferentes en todo. es que la pregunta ͞¿qué es comparable?͟ sea siempre formulada así: comparable ¿en qué aspectos? En esta óptica peras y manzanas son. es establecer similitudes y diferencias. La . con grados de similitud muy elásticos.

es decir. II) el clasificar incorrectamente. generalizaciones (regularidades) explicantes que implican un scire per causa. formar conceptos que pueda ser comparable. En tal sentido. siguiendo la fórmula: si está dada la causa entonces está dado el efecto. y también exclusiva. no es válida la determinación causal. Pero las leyes de las ciencias sociales no deben concebirse determinísticamente. o sea. etc. IV) Alargamiento de concepto: es cuando se utiliza un concepto para llamar todo igual. Tratar de medir que democracia es mejor que otra es muy difícil. Es decir. Democracia Ateniense. Mientras más producimos perrosgatos. sino más o menos sanos-enfermos. III) Gradualismo: es producto del abuso que pueden extenderse sobre un continuum de más-menos.3 documentación histórica. la conceptualización es fundamental para este fin. entonces una sola excepción es suficiente para refutarla. Japón etc). nuestras cuasi -leyes. sino la indeterminación causal . Para tener buenos datos (casos) debo tener buenos conceptos. porque las leyes estadísticas son justamente leyes estadísticas. El método comparado se ha globalizado. es decir. y que por cierto limita en gran medida su aplicabilidad. Para eso es importante hacer una clasificación. Lo esencial es hacer buenos conceptos. En efecto. ejemplo: Genero= Hombre/Mujer. . Democracia Occidental. De este modo no hay sanos o enfermos. Con el perro-gato el control comparado se vacía de utilidad. una comprensión fundada sobre causas. estamos habituados a decir que nuestras generalizaciones. sin m edida. La clasificación debe ser exhaustiva. El perro. entonces estamos haciendo trampas en el juego. al mismo tiempo. A este efecto el control histórico choca contra un obstáculo que resulta insuperable. es decir que deben existir todos los rangos para verificar un caso. que pura y simplemente ignoran las categorías de análisis pertenecientes a teorías generales y que entonces adoptan con despropósito términos fabricados a medida y. en cambio.gato: Trata de los errores que se cometen en una investigación. ¿Cómo nace el perrogato? Nace de cuatro fuentes que se refuerzan una con otra: I) Parroquialismo: Tratan de los estudios de un solo país (de un solo caso) in vacuo. no leyes en el sentido que nos interesa. La globalización de la política comparada trae problemas ya que se compara países con cultura y contextos diferentes que hacen dificultoso el estudio. En las ciencias sociales. crean conceptos a la medida del investigador. se hace para precisar los conceptos. es la que es. Lo que no resuelve para nada el problema que en verdad debe resolverse: cómo considerar las excepciones. Cuando decimos que las leyes de las ciencias sociales son probabilísticas decimos sólo que son ͞ley de tendencia͟. Reglas y excepciones ¿en qué medida una regla puede soportar excepciones? Comencemo s sosteniendo que si una ley o regla es concebida ͞determinísticamente͟. ej: Democracia: Democracia Comunista. Si se trata de probabilidad en el sentido estadístico y matemático del término. son ͞probabilísticas͟. menos capaces somos de generalizar y verificar (o falsear) sobre cualquier cosa. comienza a aparecer nuevos casos (oriente.

con la finalidad de hacer un concepto más específico ʹy entonces contextualmente más adecuados. entonces la comparación es útil. circunstanciales. Solamente después de haber seguido las dos estrategias hasta agotar sus posibilidades. El estudio del caso El caso se elige expresamente o porque nos resulta útil para generar hipótesis o porque es ͞crucial͟ a la hora de confirmar o no confirmar una teoría. Sólo establece que cuando se llega al control del conjunto.debemos aumentar las propiedades o características. Pero mantener la distinción entre case study y comparación no implica en modo alguno que esta última sea. Un solo caso. Lo que no quita que el estudio de un solo caso no pertenezca al método comparativo. ¿Dónde están las leyes generales? Obviamente no hay. A la inversa. puesto que hasta hoy no hemos ac larado nuestras ideas sobre cómo formularlas. se deriva que una o pocas excepciones las debilitan pero no son suficientes para refutarlas. superior al primero. produciríamos de inmediato un perro-gato. Otra manera de proceder es reformular una ley de tal modo que se puedan incorporar las excepciones en su misma formulación. una ley puede ser salvada explicando las excepciones con argumento ad hoc. ni puede haberlas. no basta para confirmar una generalización (aunque aumente su plausibilidad) y tampoco alcanza para refutarla (si bien la debilita). implícitamente comparativos. Un primer modo de afrontar el problema de las excepciones es reducir el ámbito de aplicación de una ley precisando mejor las condiciones. Cuando es así es claro que análisis de caso y análisis comparativo son búsquedas complementarias que se refuerzan entre sí. Es también claro que los estudios de caso en cuestión deben ser. aun tratándose de un caso crucial.4 En la medida en que las leyes en cuestión no son deterministas. . y aunque tuviésemos una ley en la palma de la mano. De este modo con la finalidad de hacer un concepto más general . para ser tales. heurísticamente. debemos reducir sus características o propiedades. Hace tiempo propuse que un método capaz de relacionar universales y particularidades es organizar nuestras categorías a lo largo de escalas de abstracción regidas por la regla de transformación (tanto en dirección ascendente como descendente) por la cual la connotación y la denotación de los conceptos está en relación inversa.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful