1 COMPARACIÓN Y MÉTODO COMPARADO Giovanni Sartori La cuestión es la siguiente: ¿Cómo comprobar, o demostrar que es falsa, una generalización?

La política comparada se presenta como tal, sólo cuando las comparaciones se vuelven, de implícitas y causales que eran, explícitas y sistemáticas. Procediendo por orden, la primera pregunta es: ¿por qué comparar? La segunda, ¿qué es comparable? Y por úl timo, ¿cómo comparar? ¿Por qué comparar? ¿Para qué sirve? La respuesta es simple: la comparación es un método de control. Grosso Modo, las ciencias del hombre se valen de cuatro instrumentos o técnicas de comprobación. Siguiendo un orden de ͞fuerza de control͟ decreciente, ellas son: 1) el método experimental; 2) el método estadístico; 3) el método comparado; 4) el método histórico. 1) Es el método más seguro, el más satisfactorio, pero de difícil aplicación en Ciencia Política. 2) El instrumento estadístico constituye una técnica de control a utilizar toda vez que sea posible. La dificultad no reside únicamente en que se requieren grandes números. La gran dificultad posterior es que en materia política y social, los datos susceptibles de un tratamiento estadístico son de validez y atendibilidad sospechosa. La validez es que se esté midiendo el concepto que yo quiero medir y que sean exactamente iguales. 3) La comparación es, pues, el método de control en el cual estamos obligados a refugiarnos las más de las veces. Cuando el experimento es imposible, y cuando faltan datos pertinentes y suficientes para un tratamiento estadístico, no tenemos opción; debemos comparar (o verificar si es falso) comparando. No debemos confundir ͞método comparado͟ con ͞comparación estad ística͟, una cosa son las reglas de control estadístico y otra cosa las reglas de control comparado. El método comparado es muy posible de hacer porque no se necesitan muchos casos. 4) El método histórico es el más débil, tanto es así que muchos sociólogos y políticos ni siquiera lo toman en cuenta. El problema no consiste en si la historia es una fuente de preciosa de datos que se pueden alcanzar; no hay duda de que lo es. Las perplejidades surgen sobre el cómo; cómo utilizar el material histórico para nuestros fines, que son: fines de control. El problema del método histórico radica en que cada concepto debe estar bien analizado en su contecto Comparar es confrontar una cosa con otra; pero si se ambiciona controlar, entonces la cuestión inmediata es: ¿qué cosa controlamos?, ¿controlamos leyes? Definamos ley así: ͞una generalización desprovista de poder explicativo que expresa una regularidad͟. Parangonar sirve para controlar (verificar o falsificar) si una generalización (regularidad) se corresponde con los caso a los cuales se aplica. Se entiende que comparamos por muchísimas razones. Para ͞situar͟, para aprender de las experiencias de los otros, para tener término de parangón, para explicar mejor, y por otros motivos. Pero la razón que nos obliga a comparar seriamente es el control.

entonces es inútil compararlas . En principio entonces la pregunta siempre se debe formular así: ¿comparable (bastante similar) respecto a qué propiedades o características. y todo termina ahí. es establecer similitudes y diferencias. si dos entidades son diferentes en todo. en principio. en un tiempo igual. pero no son comparables. La regla máxima es que mientras menor es el número de las clases. y no comparable (demasiado distinto) respecto a qué otras propiedades o características? Puede concluirse que comparar implica asimilar y diferenciar en los límites. Es competencia de quien clasifica decidir hasta qué punto sus clases deben ser inclusivas (pocas y con redes anchas) o bien discriminantes (estrechas). por ejemplo. en cuanto a su forma. Por el contrario. en muchos aspectos (propiedades). En política comparada. dos objetos que pertenecen a la misma clase son más similares entre sí ʹrespecto al criterio de asignación preseleccionadoque los objetos que pertenecen a otras clases. con grados de similitud muy elásticos. En política comparada lamentamos con razón que los datos (casos) que nos hacen falta no existen o son insuficientes e inadecuados. manzanas y peras son comparables como fruta. La . lo que nos deja. en todas sus características. Aún con clases pequeñas los casos clasificados conjuntamente no son jamás del todo iguales. mayor será la variación (disimilitud) intra. que se considere igual. Diferencia entre el método comparado y el método histórico El control comparado suele hacerse a lo largo de una división horizontal. Lo esencial.clase. Con mayor precisión. Las comparaciones que sensatamente nos interesan se llevan a cabo entre entidades que poseen atributos en parte compartidos (similares) y en parte no compartidos (y declarados no comparables). de una misma clase. mientras mayor es el número de las clases. Homogénea: Se deben comparar cosas de una clase siempre igual. Si el método comparado se despliega horizontalmente. Si dos entidades son iguales en todo. como comestibles. el control histórico es diacrónica. es como si fuesen la misma entidad. Clasificar es ordenar un universo en clases que son mutuamente excluyentes. comparables. el histórico asume una dirección longitudinal. menor es su variación interna. repito. Características del método comparado Sincrónico: Se tiene que dar en un mismo tiempo. confrontamos casi siempre unidades geopolíticas.y no comparables respecto a otras.2 ¿Qué es comparable? Manzana y peras: Manzanas y peras son comparables respecto a algunas propiedades ʹ aquellas que tienen en común. A la inversa. es decir. como entidades que crecen en los árboles. De este modo. y del mismo modo todo concluye aquí. en términos sincrónicos. A la inversa. es que la pregunta ͞¿qué es comparable?͟ sea siempre formulada así: comparable ¿en qué aspectos? En esta óptica peras y manzanas son. o mejor. o procesos e instituciones. La segunda diferencia se refiere a la facilidad para encontrar los datos. es decir.

nuestras cuasi -leyes. sin m edida. o sea. La globalización de la política comparada trae problemas ya que se compara países con cultura y contextos diferentes que hacen dificultoso el estudio. y también exclusiva. sino más o menos sanos-enfermos. Tratar de medir que democracia es mejor que otra es muy difícil. y que por cierto limita en gran medida su aplicabilidad. En efecto. III) Gradualismo: es producto del abuso que pueden extenderse sobre un continuum de más-menos. Si se trata de probabilidad en el sentido estadístico y matemático del término. crean conceptos a la medida del investigador. que pura y simplemente ignoran las categorías de análisis pertenecientes a teorías generales y que entonces adoptan con despropósito términos fabricados a medida y. Lo que no resuelve para nada el problema que en verdad debe resolverse: cómo considerar las excepciones. se hace para precisar los conceptos. generalizaciones (regularidades) explicantes que implican un scire per causa. Con el perro-gato el control comparado se vacía de utilidad. Lo esencial es hacer buenos conceptos. De este modo no hay sanos o enfermos. ¿Cómo nace el perrogato? Nace de cuatro fuentes que se refuerzan una con otra: I) Parroquialismo: Tratan de los estudios de un solo país (de un solo caso) in vacuo.3 documentación histórica. una comprensión fundada sobre causas. no leyes en el sentido que nos interesa. El método comparado se ha globalizado. El perro. al mismo tiempo. ej: Democracia: Democracia Comunista. Democracia Occidental. es decir. entonces estamos haciendo trampas en el juego. En las ciencias sociales. son ͞probabilísticas͟. Para tener buenos datos (casos) debo tener buenos conceptos. Japón etc). Cuando decimos que las leyes de las ciencias sociales son probabilísticas decimos sólo que son ͞ley de tendencia͟. Mientras más producimos perrosgatos. menos capaces somos de generalizar y verificar (o falsear) sobre cualquier cosa. Es decir. siguiendo la fórmula: si está dada la causa entonces está dado el efecto. es decir que deben existir todos los rangos para verificar un caso. formar conceptos que pueda ser comparable. es decir. La clasificación debe ser exhaustiva. IV) Alargamiento de concepto: es cuando se utiliza un concepto para llamar todo igual. sino la indeterminación causal .gato: Trata de los errores que se cometen en una investigación. II) el clasificar incorrectamente. . etc. en cambio. En tal sentido. estamos habituados a decir que nuestras generalizaciones. la conceptualización es fundamental para este fin. es la que es. porque las leyes estadísticas son justamente leyes estadísticas. A este efecto el control histórico choca contra un obstáculo que resulta insuperable. comienza a aparecer nuevos casos (oriente. no es válida la determinación causal. ejemplo: Genero= Hombre/Mujer. Para eso es importante hacer una clasificación. Democracia Ateniense. entonces una sola excepción es suficiente para refutarla. Reglas y excepciones ¿en qué medida una regla puede soportar excepciones? Comencemo s sosteniendo que si una ley o regla es concebida ͞determinísticamente͟. Pero las leyes de las ciencias sociales no deben concebirse determinísticamente.

Pero mantener la distinción entre case study y comparación no implica en modo alguno que esta última sea. una ley puede ser salvada explicando las excepciones con argumento ad hoc. con la finalidad de hacer un concepto más específico ʹy entonces contextualmente más adecuados. no basta para confirmar una generalización (aunque aumente su plausibilidad) y tampoco alcanza para refutarla (si bien la debilita). debemos reducir sus características o propiedades. De este modo con la finalidad de hacer un concepto más general . A la inversa. ¿Dónde están las leyes generales? Obviamente no hay. produciríamos de inmediato un perro-gato. Solamente después de haber seguido las dos estrategias hasta agotar sus posibilidades. Un primer modo de afrontar el problema de las excepciones es reducir el ámbito de aplicación de una ley precisando mejor las condiciones. circunstanciales. Sólo establece que cuando se llega al control del conjunto. implícitamente comparativos. aun tratándose de un caso crucial. Hace tiempo propuse que un método capaz de relacionar universales y particularidades es organizar nuestras categorías a lo largo de escalas de abstracción regidas por la regla de transformación (tanto en dirección ascendente como descendente) por la cual la connotación y la denotación de los conceptos está en relación inversa. se deriva que una o pocas excepciones las debilitan pero no son suficientes para refutarlas.debemos aumentar las propiedades o características. El estudio del caso El caso se elige expresamente o porque nos resulta útil para generar hipótesis o porque es ͞crucial͟ a la hora de confirmar o no confirmar una teoría. Un solo caso. puesto que hasta hoy no hemos ac larado nuestras ideas sobre cómo formularlas. Lo que no quita que el estudio de un solo caso no pertenezca al método comparativo. heurísticamente. y aunque tuviésemos una ley en la palma de la mano. Cuando es así es claro que análisis de caso y análisis comparativo son búsquedas complementarias que se refuerzan entre sí. Es también claro que los estudios de caso en cuestión deben ser. . ni puede haberlas. Otra manera de proceder es reformular una ley de tal modo que se puedan incorporar las excepciones en su misma formulación. para ser tales.4 En la medida en que las leyes en cuestión no son deterministas. entonces la comparación es útil. superior al primero.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful