Está en la página 1de 3

Justicia corporativa

Por Luis Bruschtein

Les resulta revulsivo imaginar a un juez en campaa electoral y los escandaliza un abogado elegido por nefitos no abogados. Y para ellos no puede haber nada ms absurdo que una sociedad ignorante y plebeya intervenga en la gestin de uno de los tres poderes que deciden sobre las vidas de todos los que la integran. Ese ha sido el credo dominante. Si estas situaciones generan esas reacciones, significa ms que nunca que la Justicia necesita ser reformulada. La imagen del juez que desayuna con bronce, del abogado en su pedestal de mrmol y del Poder Judicial como un country de lites forj una Justicia cerrada, de espaldas a la sociedad y poco accesible para el vulgo de a pie. Lo anacrnico de esas imgenes queda ms demostrado porque son pocos los jueces o abogados que hoy se animen a defenderlas en pblico. Pero en la intimidad muchos de ellos se regocijan porque esa cultura fosilizada les garantiza estatus y privilegios. Uno de ellos ha sido controlar en gran parte la gestin del Poder Judicial. De los tres poderes de la Repblica, el nico donde la sociedad no tiene casi ninguna injerencia es en el Judicial. El Poder Ejecutivo y el Legislativo son elegidos por el voto de millones de ciudadanos, pero los integrantes del Consejo de la Magistratura son elegidos en buena parte por el voto de no ms de 20 o 25 mil abogados y jueces. Para cambiar esa estructura tan corporativa, el Poder Ejecutivo propuso que tanto los abogados como los jueces que aspiran a ingresar al Consejo de la Magistratura sean elegidos por el voto popular, porque es una forma de democratizar esa institucin al abrirla a la decisin ciudadana. Parte de los afectados, afiliados a Colegios de Abogados y Asociaciones de Juristas, en alianza con la mayora de la oposicin y los grandes medios, critic furiosamente la propuesta. Podra decirse que fue la que ms los enoj. Dicho en voz alta suena gracioso: Es ms democrtica una eleccin donde participan 25 o 30 mil personas, que una en la que votan millones. En realidad, el argumento es al revs aunque exprese lo mismo: se dice que es antidemocrtico que millones de personas elijan a los candidatos al Consejo de la Magistratura. Por qu razn extraa sera ms democrtica una eleccin arreglada entre pequeas agrupaciones profesionales que una abierta en la que participen todos los ciudadanos? Los principales argumentos para sostener esa paradoja son tres: que el mbito de la Justicia requiere un conocimiento tcnico que el vulgo no tiene, que de esa manera se politiza el Poder

Judicial, y que as se equipara la mayora nacional electoral con la mayora en la parte de la gestin del Poder Judicial que est a cargo del Consejo de la Magistratura, lo cual llevara a que el Poder Judicial pierda independencia frente a los otros poderes, los que estaran expresando a su vez esa misma correlacin de fuerzas. En general, el argumento ms extendido es que, de esa manera, la Justicia se alineara con el poder poltico de turno. Aunque sea obvio, habra que aclarar que no se est hablando de toda la Justicia, porque la mayor parte de la gestin del Poder Judicial corresponde a la Corte Suprema. El argumento en contra de ese alineamiento poltico tendra algn asidero si, en verdad, el Poder Judicial estuviera aislado completamente de la poltica y no sufriera ninguna influencia por parte de ella. Tendra que estar dentro de una burbuja de vidrio. Porque de lo contrario, si hubiera la ms mnima influencia de la poltica, lo ms democrtico sera canalizarla para evitar que esa influencia se produjera a travs de pequeas roscas y grupos de presin. En ese caso, las roscas polticas entre abogados o entre jueces son menos democrticas que la expresin de la soberana popular expresada en el voto de todo el pueblo. El consejero Alejandro Fargosi, por ejemplo, fue uno de los que ms explot esta idea en contra de este supuesto alineamiento y de la consecuente prdida de independencia. Pero su propio derrotero para llegar al Consejo de la Magistratura y la actividad que desarroll en ella no tienen nada de tcnico ni de asptico, sino que fueron esencialmente polticos, lo cual contradice sus argumentos. Fargosi fue elegido para su cargo en el Consejo de la Magistratura por el acuerdo de dos listas de abogados a partir de la coincidencia en la oposicin al Gobierno. El centro de esa alianza fue la poltica nacional. Una lista era esencialmente conservadora y la otra responda al ex juez Ricardo Gil Lavedra, uno de los principales dirigentes del radicalismo porteo. Y cuando asumi, Fargosi se afili al PRO de Mauricio Macri lo que motiv las crticas de sus aliados originales. Por qu puede creer Fargosi que su posicin poltica tiene ms valor que la de millones de personas? El caso de Fargosi no es la excepcin sino la regla general. Todas las elecciones en los Colegios de Abogados y entre los jueces tienen una fuerte connotacin con la poltica nacional y sin embargo abogados como Fargosi y jueces como Ricardo Recondo, tambin consejero en la Magistratura y ex secretario de Estado radical, prefieren mantener la hipocresa de que se trata de un Poder Judicial aislado de la poltica. En todo caso, el poder que defienden es independiente de la poltica que respaldan las mayoras, pero absolutamente atravesado por las polticas de roscas y minoras. Entonces no se est defendiendo un Poder Judicial asptico frente a otro que estara muy politizado, sino que se est defendiendo un Poder Judicial de rosca poltica pequea. Estn defendiendo prebendas corporativas, que son opuestas a las prcticas democrticas.

Conclusin: la eleccin popular de los integrantes del Consejo de la Magistratura no politiza algo que ya est politizado, sino que democratiza esa politizacin. Algn opinador en la televisin mostr escandalizado una papeleta electoral que tena una hoja agregada para la Magistratura. Era una hoja para los candidatos a presidente y vice, otra para senadores y diputados y una tercera para la Magistratura. El hombre haca todo lo posible para verse escandalizado pero no se daba cuenta de que estaba mostrando algo que tendra que haberse hecho hace mucho tiempo: una hoja para los cargos del Poder Ejecutivo, otra hoja para el Poder Legislativo y una tercera hoja para los cargos electivos del Poder Judicial. La eleccin de los cargos del Poder Ejecutivo ha ido siempre unida a los del Poder Legislativo. Siempre se vot a presidente, a senador y a diputados y a nadie se le ocurri que el Congreso perda independencia ante el Poder Ejecutivo por esa razn. Entonces por qu se piensa que el Poder Judicial s lo perdera? No parece que hubiera un motivo particular que distinguiera una cosa de la otra. Los candidatos que resulten elegidos respondern o no a corrientes polticas nacionales igual que ahora, donde muchas veces hay independientes en las listas y como hacen los senadores y diputados, debern preservar la independencia de poderes, igual que lo debern hacer los que sean elegidos para la Magistratura. La propuesta amiga al Poder Judicial con la sociedad, o sea que lo democratiza y lo mejora y, al hacerlo, mejora tambin a la Repblica. En contrapartida, anunciar la muerte de la Repblica, como hizo la mayora de la oposicin, suena a exagerado y es tan desmedido que pone en evidencia que afecta a intereses importantes, lo cual habla tambin a favor de la propuesta. Si la propuesta favorece al Gobierno o a la oposicin, es otra discusin. El eje de fondo apunta a cul es la forma ms democrtica, la que aporta ms desde el punto de vista institucional. Para la oposicin es ms democrtico que el Poder Judicial mantenga un orden corporativo y menos democrtico, porque de esa manera lo controlara la oposicin y funcionara como contrapeso del Poder Ejecutivo. Pero maana eso puede cambiar y la oposicin podra ser gobierno y se mantendra la estructura corporativa de la Magistratura y no sera contrapeso ni democrtica. El eje de la discusin no es a quin favorece en forma circunstancial, porque eso puede cambiar. El eje es la Magistratura misma y el aporte de ms democracia que le pueda significar la eleccin de sus miembros por el voto popular.