Está en la página 1de 22

UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO

FACULTAD DE DERECHO ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ARTICULO CIENTIFICO
“LA GARANTIA DE LA NO AUTOINCRIMINACION Y SU INFLUENCIA EN EL OBJETO DEL PROCESO PENAL”

PARA OBTAR EL TÍTULO DE: ABOGADO
AUTORA:

SHEYLA RAQUEL CARRANZA VASQUEZ

NUEVO CHIMBOTE - PERÚ 2013

“LA GARANTIA DE LA NO AUTOINCRIMINACION Y SU INFLUENCIA EN EL OBJETO DEL PROCESO PENAL”
AUTORA: SHEYLA RAQUEL CARRANZA VASQUEZ UNIVERSIDAD PRIVADA “CESAR VALLEJO -CHIMBOTE” FACULTAD DE DERECHO

RESUMEN El presente trabajo de investigación abarca el tema referido a la Garantía de la No Autoincriminación y su influencia en el Objeto del Proceso Penal, la formulación del problema radica en: ¿De que manera la Garantía de la No Autoincriminación influye en el objeto del proceso penal?. En este sentido, el derecho a no autoincriminarse se erige como una garantía constitucional de las reglas mínimas de un debido proceso que integran el diseño constitucional del proceso penal, el cual está formado por un cúmulo de principios, derechos y libertades fundamentales reconocidos a nivel interno y en los tratados internacionales, los mismos que tienen por finalidad otorgar al imputado un marco de seguridad jurídica, a fin de mantener un equilibrio entre la búsqueda de la verdad material y los derechos fundamentales del imputado. Si bien es cierto, mediante la garantía de la No Autoincriminación, una persona tiene la facultad de abstenerse de declarar o incorporar al proceso la información que crea conveniente, en aras al irrestricto ejercicio de su derecho de defensa y el derecho a la presunción de inocencia, los cuales faculta al imputado a guardar silencio, a no declararse culpable, a declarar las veces que sea necesario y lo que estime conveniente; empero, hoy en día se puede observar que al momento en que el imputado inicia su declaración, es necesario preguntarle si se considera responsable de los hechos que se le imputan, y es en dicho momento, en donde el inculpado tiene la facultad de considerarse responsable del delito imputado en su contra, o bien, declararse inocente de ello, brindándole la oportunidad de dar su versión de los hechos; sin embargo, ello no garantiza que éste brinde la verdad de los hechos o en todo caso, éste puede abstenerse de declarar, si así lo cree conveniente. Asimismo, una de las manifestaciones del derecho a no autoinculparse y la libertad de

el abuso del derecho a no autoincriminarse. al no garantizarles estas instituciones la satisfacción de sus esperanzas e intereses. también crea en la víctima del delito. contribuyendo de algún modo. por cuanto.incorporar y proporcionar la información conveniente al proceso. a inducir en error al juzgador. como es el caso del imputado. especialmente en aquellos delitos en los cuales la víctima no se encuentra presente para contribuir con el esclarecimiento de éstos. a arribar a la verdad real y en otros casos. el hecho de no contribuir con el esclarecimiento de los hechos. la pérdida de confianza en los operadores procesales penales y en la propia potestad jurisdiccional que ellos representa el Estado. y a partir de ello arribar a la verdad legal. modo y circunstancia de cómo se han producido los hechos. la satisfacción del interés público a través del esclarecimiento de los hechos. una insatisfacción de sus expectativas puestas en un proceso penal. plasmada en conocer la verdad real o histórica del lugar. lo que podría ser entendida como una suerte de “conducta obstruista”. Así tenemos. afectación que independientemente del daño que ha producido la conducta delictiva en la víctima. tiempo. es cotidiano conocer por medio de los medios de comunicación social. no obstante estar plenamente establecido que el Proceso Penal tiene como objeto. generando en el conjunto de la sociedad y de la víctima en particular. que le conduce a una situación de incertidumbre y a preguntarse: ¿si realmente valió la pena haber comparecido a un Proceso Penal y pretender la satisfacción de sus intereses o pretensión en esta vía?. que el Proceso Penal al no lograr su objeto de recrear la verdad material de los hechos. . situación última. que se niega a declarar o guardar silencio en casos concretos de investigación. determinar de qué manera la garantía de la no autoincriminación influye en el objeto del proceso penal. Esta frustración de expectativas. en algunos casos. incorpora diferentes versiones sobre los hechos investigados. en perjuicio de conocer la verdad concreta o real de lo investigado. el imputado haciendo uso de este derecho. pone en duda la propia legitimidad del derecho de la víctima a conocer la verdad material. circunstancia que también afecta el derecho que le asiste a la víctima. o en algunos casos. que en cierto modo hace quebrajar los cimientos del propio sistema procesal penal. a sus familiares y a la sociedad en su conjunto de conocer la verdad real o histórica de los hechos investigados. los obliga a perder la confianza en los órganos oficiales encargados de administrar justicia en materia penal. constituye el objeto de estudio de la presente investigación. En este sentido.

situación que genera en nuestra comunidad local y nacional. creando en la población desconfianza. motivado por las dudas respecto de la propia capacidad de las autoridades encargadas de administrar justicia. pues. no comparecer a sede judicial. uno de los principales derecho que protegen a toda persona. la víctima es el único testigo de la conducta delictiva del imputado. podemos darnos cuenta que el inculpado muchas veces ha resultado beneficiado desde el momento en que se realiza la investigación de un hecho delictivo. pues no debe exigirse al imputado una conducta activa durante el proceso penal. circunstancias. o habiéndolo hecho. que a pesar de su responsabilidad. desconfianza en la administración de justicia. lo cual afecta de manera directa a los derecho que le asiste a la víctima y a la sociedad. lo cual hace quebrajar los cimientos del propio sistema procesal penal. es la garantía de la no autoincriminación. el hecho de no contribuir con el esclarecimiento de los hechos. Empero. estos derechos lo amparan y protegen. la cual es una manifestación del derecho de defensa. resulta contando con una infinidad de derechos y garantías. este conflicto hoy en día ha generado en la población. pues toda persona que es investigada por un delito. de lo contrario se estaría vulnerando su derecho a la no autoincriminación.INTRODUCCIÓN Hoy en día. esto es. puesto que en la mayoría de los casos. además de su dignidad que constituye el fin supremo de la sociedad y del Estado. que sucede cuando este derecho es ejercido de manera abusiva por las personas. que éstos eviten o desistan de denunciar los delitos que son víctimas. genera en la sociedad y en la propia víctima en particular. Por ello. y ello. En este sentido. la pérdida de confianza en los operadores procesales penales y en la propia potestad jurisdiccional que representa el Estado. miedo y zozobra al quedar en desamparo y al ver vulnerado su derecho como persona. sobre todo cuando el responsable a todas luces de un delito. tiene plena libertad de manifestar lo que considere conveniente e incluso dar una versión de los hechos distinta a la realidad. resulta favorable para el inculpado al no existir otro argumento de incriminación en su contra. que también ocasiona que muchos . muchas veces resulta insuficiente la sola sindicación de la víctima o agraviado del evento delictivo.

Diseño No Experimental. En tal sentido nuestro trabajo de investigación. en el año 2010. Transversal o Transeccional Su representatividad se expresa de la siguiente manera: X1  X2  En cuanto a la Población y muestra:  POBLACIÓN: La población del presente trabajo de investigación lo constituye: . determinaremos de qué manera la garantía de la no autoincriminación influye en el objeto del proceso penal. asimismo. ello utilizando el método de la Entrevista como un procedimiento de recolección de datos. tiene el propósito de dar respuesta a la siguiente interrogante: ¿De qué manera la Garantía de la No Autoincriminación influye en el objeto del proceso penal. en el distrito de Nuevo Chimbote. mediante el cual. el cual nos va a permitir tomar conocimiento sobre lo que opinas los operadores de justicia respecto a esta problemática social. se empleara el análisis de expedientes judiciales de procesos penales. y al no ser sancionadas. generan más delincuencia y menos seguridad en la sociedad. se determinara la problemática en casos concretos en el Distrito de Chimbote y determinar si la Garantía de la No Autoincriminación ha influido en la decisión final de un proceso penal.delitos queden impunes. en el año 2010? Por lo mencionado en el párrafo precedente. en el Distrito de Nuevo Chimbote. MÉTODOS El presente trabajo de investigación se ha desarrollado de la siguiente manera:  En cuanto al diseño: Corresponde al Correlacional.

 Los expedientes judiciales de procesos penales. 2010: 385 (Con un error de muestra de 4% o 0. que en total son: 600. en el distrito de Nuevo Chimbote durante el año 2010 se les aplicó una entrevista y el análisis de expedientes judiciales de procesos penales. del Módulo Básico de Justicia del Distrito de Nuevo Chimbote.  En cuanto al Procedimiento:  Entrevista La entrevista se aplicó a Jueces Especializados en lo Penal del Módulo Básico de Justicia de Nuevo Chimbote y Fiscales Especializados en lo Penal de Nuevo Chimbote del Distrito de Chimbote.   Magistrados Especializados en Penal de Nuevo Chimbote: 24 MUESTRA: La muestra probabilística aleatoria simple en el presente trabajo de investigación está constituida por:  Los expedientes judiciales de procesos penales.  Magistrados Especializados en Penal de Nuevo Chimbote: 24 (Se trabajará con la población. del Módulo Básico de Justicia del Distrito de Nuevo Chimbote.  La observación no experimental Se realizó la lista de cotejo.04). 2010. . 2010.  En cuanto a los materiales e Instrumentos: Para obtener información de los Jueces y Fiscales para determinar de qué manera la Garantía de la No Autoincriminación influye en el objeto del proceso penal. por medio del análisis de Expedientes judiciales de procesos penales. del Módulo Básico de Justicia del Distrito de Nuevo Chimbote. por el tamaño de la misma).

. SOBRE EL ANALISIS DE EXPEDIENTE JUDICIALES DE PROCESOS PENALES.1. Análisis a 265 Expedientes Judiciales con Sentencias Condenatorias: 1. sin embargo. ANALISIS REALIZADO A 385 EXPEDIENTES JUDICIALES DE PROCESOS PENALES EN EL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE: 1.RESULTADOS Se ha determinado que la garantía de la no autoincriminación influye de manera negativa en el objeto del proceso penal en el distrito de Nuevo Chimbote durante el año 2010 de conformidad con los resultados que obtenidos: I. SI LA GARANTIA DE LA NO AUTOINCRIMINACION INFLUYE EN EL OBJETO DEL PROCESO PENAL: A. Al verificar si las personas imputadas narran su participación en los hechos investigados El 36 % de personas procesadas por un delito deciden narrar su participación en el evento delictivo. 64% de personas imputadas de un delito se niegan a narrar su participación en el evento delictivo.

Al verificar si existe contradicción entre la declaración instructiva y declaración preliminar de los imputados: El 64% de personas al declarar a nivel judicial se contradicen con su declaración brindada a nivel preliminar. asimismo. Al verificar si las personas imputadas se consideran responsables del delito que se les imputa: El 54% de personas no se consideran responsables del delito que se les imputa. 46% de personas si se consideran responsables del delito imputado en su contra. 36% de personas no se contradicen entre sus declaraciones preliminares y judiciales.3. 1. sin embargo. .2.1.

en 39% de expedientes no fue relevante la manifestación del imputado para emitir sentencia condenatoria.4. se obtuvo que 61% de estos fueron relevantes las manifestaciones de los imputados al momento de emitir sentencia. en el 47% expedientes. 1. las personas imputadas no aceptan declarar sobre su participación en el evento delictivo.5.1. Al verificar si las personas imputadas aceptan declarar los hechos investigados: De los expedientes analizados. . Al verificar la importancia de las manifestaciones al momento de emitir sentencia condenatoria De los expedientes analizados. asimismo. se obtuvo que en 53% de estos las personas imputadas de un delito aceptan declarar sobre su participación en el evento delictivo. y por el contrario.

Al verificar si existe contradicción entre la declaración instructiva y declaración preliminar de los imputados: De los expedientes analizados. la declaración instructiva del imputado no se contradice con su manifestación preliminar.1. 2. y el 25% de expedientes los imputados no declararon a nivel preliminar y judicial. la declaración instructiva del imputado se contradice con su manifestación preliminar. Análisis a 120 Expedientes Judiciales con Sentencias Absolutorias: 2.6. se obtuvo que en el 45% de estos.1. asimismo en 30% de expedientes. Al verificar si las personas investigadas se consideran responsables del delito: .

el 56% expedientes. Asimismo. motivo por el cual se le absolvió de dicho delito. Por otra parte. puesto que solo existe la imputación realizada por el agraviado en su contra. el 17% de estos no fue relevante la manifestación del imputado para absolverlo.De los expedientes analizados. las personas no se consideran responsables del delito que se les imputan. . 2. y en 25% de expedientes las personas no declararon a nivel jurisdiccional. por no existir otros medios de prueba que lo vinculen con el delito imputado. el 14% de estos fue relevante la manifestación del imputado.2. en el 37% de expedientes no fue relevante la manifestación de aceptación del imputado. para absolverlo puesto que no obran medio de prueba para acreditar su participación en el delito investigado. Al verificar la importancia de las manifestaciones de los investigados al momento de emitir sentencia absolutoria El 32% de los expedientes fue relevante la manifestación del imputado. se obtuvo que el 19% de estos las personas se consideran responsables de los delitos que se les imputan. para absolverlo puesto que la imputación en su contra se desvirtuó con otros medios de prueba. Finalmente.

mientras el 67 % de estos afirman que las personas procesadas por un delito no ejercen su derecho a la No Autoincriminación. RESPECTO A LA ENTREVISTA REALIZADA A LOS MAGISTRADOS (JUECES Y FISCALES) ESPECIALIZADOS EN LO PENAL DEL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE: 1. Al preguntar si las personas procesadas ejercen su derecho de la no autoincriminación: El 33 % de los magistrados entrevistados sostiene que las personas procesadas por un delito ejercen su derecho a la No Autoincriminación.II. .

3. . Al preguntar cuál es la finalidad del proceso penal: El 46 % de los magistrados entrevistados sostiene que la finalidad del proceso penal es lograr la reparación civil al agraviado del delito. mientras el 54% de estos sostienen que la finalidad del proceso penal es el esclarecimiento de los hechos.2. Al preguntar si las versiones del procesado son consideradas como conducta obstruista El 100 % de los magistrados entrevistados afirman que las versiones que brinda el procesado no deben ser consideradas como una conducta obstruista.

Al preguntar si la garantía de no autoincriminación influye en el objeto del proceso penal El 42 % de los magistrados entrevistados sostienen que la garantía de la no autoincriminación si influye en el objeto del proceso penal. 5.4. Al preguntar si los derechos y garantías constitucionales del procesado impiden obtener la verdad real sobre un hecho delictivo . mientras que el 58% de estos afirma que la garantía de la no autoincriminación no influye en el objeto del proceso penal.

Al preguntar cómo influye la manifestación del procesado para resolver un proceso judicial El 25 % de los magistrados entrevistados sostienen que la manifestación del procesado influye en el proceso judicial. su versión será tomado como un indicio importante para esclarecer los hechos. asimismo. puesto que este se puede acoger a la confesión sincera. otro 25 % de estos sostiene que si el imputado declara. . mientras que el 58% de estos afirman que los derechos y garantías constitucionales del procesado no impiden obtener la verdad real sobre un hecho delictivo. 6.El 42 % de los magistrados entrevistados sostienen que los derechos y garantías constitucionales del procesado si impiden obtener la verdad real sobre un hecho delictivo. Finalmente el 50% de los magistrados sostienen que la versión del imputado debe ser corroborado con otros medio de prueba. la cual beneficia al imputado.

contrastado ello con los resultados obtenidos del análisis de los expediente judiciales. se puede observar que existe cierta incongruencia.DISCUSIÓN La Garantía de la No Autoincriminación influye de manera negativa en el objeto del proceso penal. todos de forma unánime afirman que la negativa del imputado de colaborar con las investigaciones no deberá considerarse como una conducta obstruccionista. al afirmar que si bien “no es obligación del . comparto lo sostenido por el supremo interprete de la Constitución. la mayoría de las personas imputadas por un delito se niegan a narrar la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos investigados. N. sin embargo. ello con la finalidad que no se les pueda atribuir responsabilidad sobre los hechos en los cuales han sido investigados. para determinar que la garantía de la no autoincriminación influye de manera negativa en el objeto del proceso penal. la mayoría de las personas procesadas se contradice entre sus manifestaciones brindadas durante todo el proceso. asimismo. mientras que otros procesados se resisten a colaborar con las investigaciones negándose a declarar en todas las etapas del proceso penal. se procederá a discutir los resultados obtenidos:  Pues bien. o en todo caso. sin embargo. en este sentido. de todo lo antes expuesto. muchas veces son las que menos colaboran durante todo el proceso. se puede concluir que las personas investigadas por un delito. limitando de alguna manera poder llegar al esclarecimiento de los hechos investigados. relatan una versión diferente a la manifestada por la víctima o agraviado del delito. por cuanto. en el distrito de Nuevo Chimbote. la mayoría de los Magistrados sostienen que la Garantía de la No Autoincriminación no influye en el Objeto del Proceso Penal.  Por otro lado. de las entrevistas realizadas a los Magistrados Especializados en lo Penal. en el año 2010:  En este sentido. en el EXP. se deberá analizar en primer lugar si la garantía de la no autoincriminación influye en el objeto del proceso penal. conforme a los resultados obtenidos de las entrevistas realizadas a los Magistrados especializados en lo Penal. como se aprecia de estos. º 1567-2002-HC/TC. se aprecia que durante toda la etapa de investigación preliminar y judicial.

En tal sentido. se observa que los imputados se niegan a brindar alguna información. quien tiene una versión verdadera distinta a la inculpatoria debiera plantearla tempranamente con el fin de que ella sea incorporada en la investigación y validada por esta. en todo caso. debe ser desvirtuada por la parte acusadora dentro del proceso judicial. este estaría ejerciendo su derecho de guardar silencio. o porque a pesar de haberse declarado responsable. también es cierto que ello no implica que el acusado tenga derecho a mostrar una actitud reacia al esclarecimiento de la causa. Por lo mismo. se puede observar que en la mayoría de los casos las personas investigadas se niegan a declarar y a narrar la forma en que ocurrieron los hechos.  Asimismo. porque solo exista la imputación de la parte agraviada del delito. sin embargo estos al negarse a declarar impiden de algún modo que se logre obtener indicios respecto a la forma en que ha sucedido el delito.recurrente tener que demostrar su inocencia. negarse a participar de las investigaciones judiciales alegando su supuesto derecho a no autoincriminación. todo procesado está en la obligación de colaborar con la justicia cada vez que dicha colaboración sea requerida. empero. ¿Cómo podemos dar credibilidad a las versión del imputado si este en un principio se negó a brindar algún tipo de información?. apreciándose de esa manera que estos si ejercen su derecho a la no autoincriminación. esa voluntad de colaboración debiera ser más fuerte en la medida en que el proceso ha significado que el imputado ha debido sufrir . pues ésta forma parte de una presunción constitucional que. cabe resaltar que de los resultados obtenidos de los expedientes analizados. si podría considerar una conducta obstruccionista. el mismo que como puede apreciarse. por ello. lo que conlleva muchas veces a salir absuelvo de toda imputación. puede ir variando durante la secuela del proceso. en la medida en que ello no importe una afectación del derecho constitucional a la no autoincriminación”. Por el contrario. ya sea por no existir medio suficientes en su contra. no se le puede vincular con el delito investigado. y por ende no puede considerarse una vulneración al derecho a no declarar en contra de si mismo y a no confesarse culpable. pues como lo afirman Mauricio Duce y Cristian Riego. En consecuencia el Tribunal Constitucional también sostiene que la negativa del imputado de colaborar con las investigaciones no puede considerarse que este ejerza su derecho a la no autoincriminación.

también se puede verificar que mediante estas facultades y derechos. y otros. y. y no solo eso. relatan una versión diferente a la investigada. expresada libremente y sin coacción. así como declarar lo que estime conveniente e incluso llegar a mentir durante su declaración y ello se puede verificar con los expedientes analizados.diversas cargas. Sin embargo. esto no ocurre en todos los casos. puesto que muchas veces es imposible conocer la forma y circunstancias en que ocurrió el evento delictivo. sea que declare la verdad o que oculte información. el imputado resulta ser el mejor medio de información con que se cuenta. ayudaría a obtener la verdad de los hechos. el imputado tiene el poder de decidir sobre su propia declaración y solo él podrá decidir lo que quiere o lo que no le interesa declarar. Por tanto. si la imputación es cierta. De la misma manera. sino porque el imputado constantemente cambia su versión de los hechos pues su declaración instructiva muchas veces se contradice con su manifestación preliminar. algunos aceptan libremente su responsabilidad. en la mayoría de los casos. no es posible obligarlo a brindar información sobre lo que conoce. pues como sostiene Rosas Yataco. y no porque su manifestación no deba considerarse como medio de prueba. el imputado puede llegar a ser absuelto de toda imputación. no estará haciendo otra cosa que ejercer su derecho a la propia defensa y de ninguna manera incumpliendo un deber como el que tienen los testigos respecto de la declaración. las personas investigadas por un delito han sido favorecidas al no existir otro medio probatorio diferente a la imputación y . en otros casos. sin embargo. al menos parcialmente. dependemos de su voluntad. pues como se aprecia del análisis de los expedientes con sentencias absolutorias. nadie mejor que él para desbaratarla. Es decir. niegan su participación en el evento delictivo. De la misma manera. y en la mayoría de los casos el imputado resulta ser la única fuente de información con la que se cuenta. pues si bien el imputado tiene la facultad de declarar cuantas veces quiere. se puede inferir que no se toma en cuenta las manifestaciones del imputado al momento de resolver. si es errónea. Neyra Flores afirma que el imputado no tiene el deber de declarar la verdad. ello resulta irrelevante por el abundante medio probatorio recabado durante el proceso. las que hubiese podido evitar con un esclarecimiento temprano de su inocencia.  De esta manera. pues. como la prisión preventiva u otras.

lo que realmente ha ocurrido. el fin del proceso penal es verificar sí concurren las condiciones de ley para condenar o absolver al imputado. Y el medio para llegar a eso. además ocurre también que este varíe su posición frente a los hechos que se le imputan. para obtener siempre una sentencia justa y castigar al auténtico culpable o absolver al verdaderamente inocente. pues si no se cuenta . es decir. la verdad material. en relación al hecho concreto y a la aplicación de las consecuencias jurídicas. pues como se evidencia de los expedientes judiciales analizados. pues como se verifica de los resultados obtenidos resulta casi imposible lograr el esclarecimiento de los hechos cuando el imputado se niega a declarar.  Finalmente. y como no se puede tomar en cuenta la declaración del imputado como medio de prueba. e impidiendo de esta manera. el cual como lo sostiene Gómez Colomer debería ser investigar la verdad. conlleva a no poder comprobar si existió o no el delito que se investiga.declaración de la victima o agraviado del delito. En este sentido. aunque ello significa en la mayoría de los casos. que permita concretar la voluntad abstracta expresada en la ley con respecto al caso concreto. es decir. Todo lo antes expuesto. cuando el imputado decide no declarar durante el proceso. no lograr el esclarecimiento de los hechos. ello no siempre puede ocurrir. las mismas que no pueden llegar a contrastarse con otros medios probatorios. logrando la absolución del imputado. es de concluirse que no se logra llegar a conocer la verdad del acontecimiento delictivo (verdad real). pues muchas veces el autor del delito y la victima son los únicos testigos. a conseguir la realización de la pretensión punitiva. sin embargo. o en todo caso vincular al imputado con dicho delito. la declaración del agraviado resulta insuficiente para vincular al imputado como el autor del delito. no hace más que afirmar que no podemos ir en contra de la voluntad del imputado. el fin del proceso es eminentemente práctico y se limita a la comprobación de la verdad. que pueda declarar diversas versiones.  Por otra parte. es la comprobación de la verdad objetiva o material sobre el hecho que lo motiva y su autor. derivada del delito. al contar con insuficiencia probatoria y con la negativa del imputado a declarar en todas las etapas del proceso. lo que también impediría lograr el objeto del Derecho Procesal Penal. conocer la verdad de la forma en que ocurrió el evento delictivo.

AMORETTI PACHAS. sobre lo que se ha recabado durante toda la investigación. Rubinzal – Culzoni Editores.1° Edición – 2004. su apoyo y ayuda incondicional no hubiese sido posible la finalización de este presente trabajo. Jorge. 213 p. AGRADECIMIENTO De ante mano quiero agradecer a cada uno de los magistrados del Distrito de Nuevo Chimbote. ALBERTO DONNA.p. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – Caso: Wenceslao Zenón Espinoza López. 420 p. 200 p. José David Álvarez Horna por su cooperación incondicional brindada durante el desarrollo de la presente investigación.con elementos de prueba suficientes. y de manera especial al Dr. VIOLACIONES AL DEBIDO PROCESO PENAL. y muchas veces esta resulta muy escaza para condenar al imputado. PRESENTE Y FUTURO DEL DERECHO PROCESAL PENAL. Mario. 3. . N° 00897-2010-PHC/TC. el juzgador solo puede obtener una convicción de los hechos. CLAUS ROXIN: PASADO. tanto jueces y fiscales. 2. BIBLIOGRAFÍA 1. ya que sin sus sabios conocimientos. AVENDAÑO VALDEZ. Editora Jurídica Grijley – 2007. Asimismo agradezco a mi familia por siempre estar presente quienes han sido el motor para poder culminar con éxito el presente trabajo de investigación. por dedicar parte de su tiempo para poder absolver las preguntas que les fueron formuladas.p.p. Edgardo. no teniendo más opción que absolverlo (verdad procesal). RTC EXP.

Gaceta Jurídica S. 1° Edición – 1999. 8. 10. 286 p. . 1° Edición . Mauricio. 12. Cristian.C. Julio – 2088. Roberth. 1° Edición – 2004.I. CUBAS VILLANUEVA. Tema: “La Garantía de la No Autoincriminación” en GACETA PENAL & PROCESAL PENAL.p. 14. D. EL PROCESO PENAL ANTE EL ESTADO DE DERECHO. 547 p.p. LA INVESTIGACION DEL DELITO. MORY PRINCIPE. DERECHO PROBATORIO Y DERECHOS HUMANOS.p. 515 p. Editorial RODHAS SAC. PROCESO PENAL.A. 11.1° Edición – 2011.p. 832 p.L.A. Palestra Editores S. JARAMILLO DIAZ. 269 p. REFLEXIONES SOBRE EL SISTEMA ACUSATORIO. 583 p.p.4. Julio Antonio.p. GUEVARA PARICANA. 190 p.p. 607 p. Editorial RODHAS S. Percy.p. EL PROCESO PENAL EN EL ESTADO DE DERECHO.p. DUCE J. 13. CARRIO. GOMEZ COLOMER. HEINZ GOSSEL.2007. Editora Jurídica Grijley – 2007. Alejandro. 6. CHOCANO NUÑEZ. Editorial Rodhas SAC. Edición 2008. GARANTIAS CONSTITUCIONALES EN EL PROCESO. John Jaime. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DEL PROCESO PENAL. 818 p.p. Karl. 2° Edición. RIEGO R. 4° Edición – 2002. POSADA ORTEGO. Palestra Editores S. SALAS PACHAS Rosa. FRISANCHO APARICIO. 1° Edición – 2009.A. CAMPOS ASPAJO Liliana. MANUAL PARA LA APLICACIÓN DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL. EDITORIAL JURIDICA DE CHILE. 7. 5.R. Librería Jurídica Sánchez Rlta. TOMO 24 Junio – 2011. 9. 669 p.L. 448 p. Editora Jurídica Grijley. Manuel. URIBE ALVAREZ. Juan L. EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO. Víctor. Juan Guillermo. 1° Edición. 1° Edición.p.R. Editorial Hammurabi E. Freddy.

p. Editora Jurídica Grijley.p. Editorial Moreno – 2007. 21.L. LA LIBERTAD DE DECLARAR Y EL DERECHO A LA NO INCRIMINACION. EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO II. Fany Soledad.p. MANUAL DE DERECHO PROCESAL PENAL. Santos E.R. Junio-2010. 154 p.p. 2° Edición – 2003. 1° Edición – 2007.L.p. 786 p. 19. SAN MARTIN CASTRO.p. LOS MEDIOS DE DEFENSA TECNICOS Y EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO. 17. 22. Editorial Ebra EIRL. 171 p. 23. LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL. José A. NEYRA FLORES. Fernando. ROSAS YATACO. DERECHO PROCESAL PENAL.I.A. 18. 1° Edición – 2009. Palestra Editores S. 16. Cesar. Jorge. TELLO RAMIREZ. QUISPE FARFAN. Alonso R.p. Pablo. Jorge. 157 p. EXEGESIS DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL. Tomo I. Editorial RODHS SAC. 24. MANUAL DEL NUEVO PROCESO PENAL Y DE LITIGACION ORAL.15. Ediciones BLG. PEÑA CABRERA FREYRE. Alonso. 438 p. . TALAVERA ELGUERA. 988 p. FUNDAMENTOS BASICOS PARA LA PRIMACIA DEL PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION DURANTE EL JUICIO ORAL EN EL NCPP. Jurista Editores E. URTECHO BENITES. 1° Edición – 2009. Julio – 2010. 417 p. 945 p. 1° Edición – 2002. 20. Gaceta Jurídica S. 1° Edición – 2009. LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL. Editorial Moreno SA. UGAZ ZEGARRA.R. PEÑA CABRERA FREYRE.p.p. 1149 p.