Está en la página 1de 62

FORMAS DE EXISTENCIA DE LA SOCIEDAD DE HECHO: ENTRE CONCUBINOS Y POR LOS HECHOS

MAYRA ALEJANDRA MORA LÓPEZ TATIANA OROZCO CUERVO

SEMESTRE: VII

MATERIA: DERECHO COMERCIAL II

PROFESOR: LEONARDO ESPINOSA

UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA 16 DE ABRIL DE 2007 BOGOTÁ D.C.

1

FORMAS DE EXISTENCIA DE LA SOCIEDAD DE HECHO: ENTRE CONCUBINOS Y POR LOS HECHOS

MAYRA ALEJANDRA MORA LÓPEZ TATIANA OROZCO CUERVO

UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA 16 DE ABRIL DE 2007 BOGOTÁ D.C.

2

TABLA DE CONTENIDO

Página INTRODUCCION………………………………………………………………………4 Objetivo General…………………………………………………………………………10 1. Sociedades de Hecho…………………………………………………………….........11 1. 2 Elementos del Contrato de Sociedad de Hecho………………………………….13

1. 2. 1 La affectio societatis…………………………………………………………....14 1. 2. 2 Aportes…………………………………………………………………………14

1. 2. 3 Partición en las Utilidades y pérdidas………………………………………….15 1. 3 Características…………………………………………………………………...15

1. 3. 1 La Sociedad de Hecho es de Origen Contractual………………………………15 1. 3. 2 Ausencia de Formalidades……………………………………………………...16 1. 3. 3 Carencia de Personalidad Jurídica……………………………………………...16 1. 3. 4 Libertad de los Medios Probatorios……………………………………………17 1. 3. 5 Riesgo Ilimitado para todos los Socios………………………………………...18 1. 3. 6 Posibilidad de ejercer el Derecho de Receso en cualquier tiempo y el estado permanente de disolución………………………………………………………18 1. 4 Formas de Existencia…………………………………………………………….20

2. Problema Jurídico…………………………………………………………………….29 2. 1 Sustentación……………………………………………………………………...29

3. Explicación de la Línea Jurisprudencial……………………………………………...41 3. 1 3. 2 Sentencia Arquimédica e ingeniería en reversa…………………………………40 Nicho Citacional…………………………………………………………………43

3. 2. 1 Sentencia Fundadora……………………………………………………………44 3. 2. 2 Sentencia Consolidadora……………………………………………………….45 3. 2. 3 Sentencia Modificatoria………………………………………………………...48 3. 2. 4 Sentencia Confirmatoria………………………………………………………..49 4. Conclusión al problema y el surgimiento de otro…………………………………...50

3

Cuadro cronológico………………………………………………………………….....59 4 ..57 BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………………...54 CONCLUSIONES…………………………………………………………………….5..

Montaner y Simón S..INTRODUCCIÓN: EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD MERCANTIL. cultural. SALA DE CAÑIZARES. Unas veces con fines políticos. encuentra el desarrollo de diferentes formas de colaboración en aras de la supervivencia. Ha demostrado en diferentes épocas su capacidad de asociarse. 1 5 . etc. etc. sociales. encontramos el consortium. Tomo III. MCMLXXII. Avanzando en la historia se ve como se fueron perfeccionando los propósitos de agrupación. producción y Sus primeras manifestaciones se dieron con la figura del trueque. Originalmente buscó la compañía de sus congéneres para el logro de su subsistencia y conservación de la especie.CAÑIZATES. Es así. aparecen las diversas manifestaciones societarias en los sistemas jurídicos. esencialmente es de familiar. “Tratado de Derecho Comercial Comparado”. comerciales. Felipe de. con el fin de atender sus necesidades insatisfechas. Sucesivamente. en su obra titulada: Tratado de Derecho Comercial Comparado”. partiendo del grupo familiar. como encontramos distintas organizaciones políticas. Esta referencia histórica se hará teniendo en cuenta el tratadista F.A. Barcelona. constituido por tribus y llegando al moderno estado. El hombre ha sido un ser social por naturaleza. índole SOLA. riqueza.1 Así como en las instituciones romanas. especie de sociedad de antecedente histórico más lejano. pp. figura primaria que constituía en una acción de intercambio de productos. 3 y 4.

la sociedad “Vectigalium”. Era constituida con el fin de servir de intermediaria del estado. en la recaudación de los impuestos. lo único determinado eran las operaciones que la sociedad se suponía realizar. pues se formaba sobre los bienes que los socios tuvieran al momento de constituir la sociedad y los que adquieran posteriormente. Dentro de las sociedades de tipo particular. sociedad de tipo universal. que a diferencia de los de tipo universal. sino que la determinación existía sobre el objeto social. mediante unos determinados honorarios. Las “Societas omnium Bonorum”. el objeto del contrato no era determinado. se cuentan: Las sociedades “alicusjus Negoriationis”. esta clase de sociedad se formaba con los bienes que los socios adquirieran a partir de la fecha de celebración del contrato y su origen fue una consecuencia de la Manumisión. De esta clase de sociedad se puede decir. había una especie de división de las sociedades. es decir. 6 . La otra sociedad de tipo universal fue la “Omnium Quac Ex Quaestu Veniunt”. Unas eran de tipo universal y otras de tipo particular. que estima una de las características especiales del régimen societario. la labor de ella era ilimitada. conformada por todos los bienes presentes y futuros de los socios de una familia y dirigida hacia la conservación e incremento de tales bienes. eran formadas para negocios determinados. En este caso.Es importante resaltar antes de seguir con este contexto histórico que en el Derecho Romano. se ubica como sociedad particular. Por último.

4. se interesaron en darle la liberad a los esclavos y suministrarles algunos recursos para que éstos trabajasen y luego repartirse las ganancias. con rasgos similares a los que hoy conocemos. Y es así. como de nuevo aparece la figura de la commenda. 1960.3 Los grandes descubrimientos geográficos. p. 3 2 7 . por esta razón. Uteha. Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. pero como este comerciante respondía solidaria e ilimitadamente frente a terceros. reviviendo muy posiblemente aquella figura societaria que existió en el Derecho Romano en donde se suponía que la organización familiar era en cierta medida una sociedad. 1981.2 Posteriormente. que se constituían con BENNETTI – SALGAR. respondieran ante las operaciones celebradas por los comanditarios con el cometido principal el de concentrar y el de atenuar las responsabilidad de los participantes. por eso. los militares y caballeros pronto se percataron que era una actividad lucrativa. Tomo II. que marcaron el inicio de la edad moderna. Esa forma de sociedad colectiva le permitió al dueño del taller artesanal satisfacer una primera necesidad que fue la de atraer recursos. “La Sociedad Comercial”. el Derecho Romano como en la Edad Media. Argentina. Bogotá. Buenos Aires. una nueva forma de comportamiento económico que fue el comercio sustentado en el mercantilismo. produjeron así mismo la creación y el auge de las sociedades por acciones. necesitó una fórmula que le suministrara la atenuación de su responsabilidad. Ediciones Rosaristas. Julio. pp. para mejorar su producción y obtener más riqueza. 8 y 9. el jurista de esta época. Antonio. BRUNETTI. sin embargo.En la edad Media afirma el doctrinante JULIO BENETTI SALGAR. creó sus propias prácticas y organizaciones y cuando necesitó recursos se empezó a hablar de “Sociedades Colectivas”. los nobles. “Tratado del Derecho de las Sociedades”. reprodujo una figura antigua que permitiera que terceros o mejor socios gestores. se consideró la actividad comercial como innoble. muy rentable.

cuyo modelo de negociar las acciones se empleaba ya en las bolsas de valores de Ámsterdam. Transcripción de “Conferencias de Curso de Especialización en Derecho Comercial”. que requerían la inversión masiva de capitales para su cabal cumplimiento.8 5 4 8 . y comienzos del XIX en el Derecho Alemán. que es la sociedad por excelencia del sistema capitalista. como surge la moderna sociedad anónima. por lo tanto. una fácil negociabilidad. El sistema capitalista buscó satisfacer otro tipo de intereses. Primera Parte.000 libras esterlinas. y ya no sólo con fines coloniales. manejada por personas a quienes se les encomienda el encargo. por cuanto esta no era apta para las pequeñas empresas. con una responsabilidad mínima de los socios frente a terceros.el objeto de desarrollar empresas coloniales de gran envergadura. hacia finales del sigo XVIII.5 Por último. dividida en acciones de 50 esterlinas cada una. Es así. disuelta por una Ley de 1873. con las características de la anónima. era elemental crear un microsociedad. Así como la “compañía Inglesa de las Indias Orientales”. p. Universidad Externado de Colombia. Saúl. buscó crear un eje de producción donde las participaciones y derechos tuvieran un fácil circulación. además de eliminar gran parte de la responsabilidad y de concentrar recursos. constituida en 1612 con un capital en acciones de 744. surge la sociedad de responsabilidad Limitada. es por estas razones que aparece la sociedad anónima. con un mecanismo anónimo como lo indica su nombre.4 Sucesivamente con el correr del tiempo se van generalizando en las distintas naciones. compañía privilegiada. Esta clase de sociedad surgió producto de las diferentes discrepancias que surgían de la sociedad anónima. en cuanto se respondía frente a terceros por los compromisos que adquiera la persona jurídica. Ibidem SOTOMONTE SOTOMONTE. sino para el logro de distintos objetivos.

Por tal razón. Es así. como lo dije anteriormente. en contra posición de las sociedades de hecho.y que tuviera algunas características de sociedad de personas. como segundo requisito. la elevación de esa intención de sociedad a una Escritura Pública y sucesivamente su inscripción en la Cámara de Comercio. en cuanto se limitara en cierta forma a la entrada y salida de la sociedad. del surgimiento de la sociedad de hecho y regulación particular que hace el legislador a una sociedad que de cierta forma es protegida por el derecho. A medida que se fue perfeccionando en el mundo moderno el concepto de sociedad. el legislador se vio en la tarea de establecer unos requisitos formales para el reconocimiento de la sociedad. los cuales permitían identificarlas y diferenciarse de las demás clases. denotarán en una sociedad de hecho. que llego hasta el punto de catalogarlas como regulares. estableció que para constituirse debe cumplir con unos requisitos esenciales. sociedad a la cual no se le reconocían atributos en razón de su carencia de personería jurídica. De esta nueva concepción moderna es que haremos hincapié en nuestro trabajo. Sino no se cumplía con estos dos. Estos requisitos que dieron lugar al reconocimiento de regulares son: 1. 9 .

OBJETIVO GENERAL Establecer si realmente existe una línea jurisprudencial sobre las formas de existencia de una sociedad de hecho y dar solución al siguiente problema suscitado: ¿la sociedad concubinaria hoy en día marital de hecho y la sociedad por los hechos mismos derivan de una misma forma de existencia? 10 .

podemos decir que la sociedad de hecho para el doctor Leal Pérez:” es un contrato mediante el cual varias personas se asocian con el animo de hacer un aporte y distribuirse el producto obtenido con ocasión de la empresa formada.6 En términos generales y con respaldo en diferentes referencias conceptuales acerca del concepto de Sociedad de Hecho. “Tipos de Sociedad”. SOCIEDADES DE HECHO. la ley desconoce su creación 6 7 NARVAEZ GARCIA. Hildebrando.1. Editorial. “DERECHO DE SOCIEDADES COMERCIALES TOMO II CONFORME A LA LEY 222 DE 1995”. Legis. fue adoptado especialmente en Francia en una ley que proclamó la nulidad de las sociedades constituidas sin reunir las formalidades legales y que tal denominación parece significar que dichas sociedades son incapaces de producir efectos jurídicos.”7 Seguidamente el Doctor Prieto Cely afirma que:” la sociedad de hecho es aquella en donde las manifestaciones de voluntad de los socios que la han creado no es publicitada a través de escritura publica y. Pág. que el origen del concepto de Sociedad de Hecho. Su cometido principal es de lucrarse y de obtener los beneficios alcanzados. José Ignacio. 406 11 . Como primera medida tenemos que decir. como lo manifiesta el maestro Cesar Vivante. por ende. Edit. Leyer 1996 P. hacer ciertas referencias que servirán de hilo conductor para hacer mas concreto y fácil el desarrollo de la misma. Bogotá.P. 79 LEAL PEREZ. Antes de hacer alusión a los lineamientos que constituirán nuestra línea jurisprudencial es elemental por no decir necesario. lo cual es un error.

“La sociedad. lo que conduce indefectiblemente a un no reconocimiento como persona jurídica. LXXVIII. difícilmente atacables en casación".legal. 2003 P. Pero en tanto que la sociedad de derecho es contrato solemne. 387 del 23 de septiembre de 1988 con magistrado ponente Rafael Romero Sierra:” Las sociedades regularmente 8 PRIETO CELY Héctor Julio “El CONTRATO DE SOCIEDAD” . y que a menudo acontece que su existencia se infiere por medio de simples presunciones en las que el juzgador de instancia tiene poderes discrecionales. sin solemnidad alguna”. la de hecho es “un contrato que implica nulidad por omisión de alguno de tales requisitos. con excepción de las solemnidades que fueron prescritas especialmente por la ley. 10 la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Civil. la Sala nos afirma: "Todo lo cual significa que la sociedad de hecho debe reunir en su integridad los elementos esenciales de las sociedades regulares. Edit.P 654.10 Otra de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia que ratifica el concepto de sociedad de hecho es sentencia No. es un contrato. J. que requiere otorgamiento de escritura pública y otras formalidades. Ricardo Uribe-Holguín. esto es. o es contrato que se constituye como meramente consensual.Univ. 18 de Abril de 1977 MP. un acuerdo de voluntades entre dos o más personas destinado a producir obligaciones. Ricardo Uribe-Holguín. 5 de agosto de 1954 12 .9 En sentencia del 5 de agosto de 1954. (G. 2145). 18 de Abril de 1977 MP. Uniboyaca Inst. 9 la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Civil.8 Por otra parte la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Civil. sea de derecho o de hecho.

del 18 de Abril de 1977 con MP. que la diferencian de otros fenómenos jurídicos.constituidas o de derecho y de las irregulares o de hecho que nacen de la expresión de un consentimiento manifiesto de las partes. Ricardo Uribe-Holguín. podemos concluir que las sociedades de hecho son aquellas que siendo licita en cuanto reúne los elementos indispensables para calificarla como tal (animo de asociarse. Es así. encaminadas a obtener comunes beneficios y que de tales circunstancias puede deducirse el consentimiento implícito de formar la sociedad. 1. Establece que: 13 . como en la Sala de Casación Civil la Corte Suprema Justicia. no han llenado los requisitos legales sobre su constitución o que funciona sin ajustarse a las disposiciones normativas establecidas para que se constituya como sociedad regular. hay también sociedades de hecho originadas en la colaboración de dos o mas personas que aúnan sus esfuerzos en la realización de determinadas operaciones de carácter económico o de explotación pecuniaria. pero que no alcanzan a formarse en la categoría de las sociedades de derecho o en ausencia de alguna de las solemnidades requeridas por la ley o de algunos de los factores esenciales para la formación del contrato social. aportes y participación de las utilidades). 2 ELEMENTOS DEL CONTRATO DE SOCIEDAD DE HECHO La jurisprudencia a lo largo de la historia ha emitido preceptos básicos acerca de los elementos constitutivos de la sociedad de hecho.” Ante lo mencionado.

si bien se integra por las aportaciones de los socios. por que de lo contrario no puede sostenerse que exista el contrato”. aporte y participación de las utilidades el primero de tales elementos. 2 Los aportes. conocimiento. debe demostrase plenamente. 2. 2. los cuales pueden verse representados en dinero o en especie entendiendo este último como trabajo. experiencia entre otros. El aporte como elemento esencial consiste en lo que cada socio entrega para formar el fondo de la sociedad la que pasa a ser dueña de el convirtiendo al aportante en interés social. o mejor conocida como el consentimiento de voluntades. realizados por los socios. Alguno de esos aportes puede se en dinero. M. 1 La affectio societatis.11 Ante esto se evidencia que los elementos constitutivos de la sociedad de hecho son: 1. e industria. 1.”La sociedad de hecho debe reunir ciertos elementos indispensables para que pueda calificarse como tal a saber: animo de asociarse. especie. o sea la resolución de los contratantes de unir sus esfuerzos o capitales para trabajar en común determinada industria o negocio.P.12 Sala de Casación Civil la Corte Suprema Justicia del 18 de Abril de 1977 con MP. 14 . En cuanto a este elemento constitutivo de la sociedad la corte ha dicho: “que para el logro de la finalidad perseguida la sociedad requiere de un patrimonio el cual. Humberto Marcia Ballén. Es aquella que implica la manifestación de asociarse por medio de las personas interesadas con el cometido primordial de hacer posible sus intereses. no es sin embargo de estos sino de ella. 11 12 Corte Suprema De Justicia Sala de Casación Civil del 30 de julio de 1971. Ricardo Uribe-Holguín.

que permite establecer muchos aspectos de su existencia. tal como ocurre con los aportes. consentimiento exento de error esencial.P. 14 NARVÁEZ GARCIA. ejecución. así como asumirán las pérdidas de manera solidaria entre ellos. en caminado a producir una relaciones jurídicas y consecuencialmente unos efectos. La Sociedad de Hecho es de Origen Contractual13: la Sociedad de 1. estos podrán constituir garantías reales con los bienes aportados aun cuando sean preferidos frente a sus acreedores comerciales. pero para cuya validez respecto de cada uno de los asociados son necesarios capacidad legal. que para identificar o individualizar una sociedad de hecho. en su libro “DERECHO MERCANTIL COLOMBIANO -TIPOS DE SOCIEDAD-”. Este elemento determina que los socios recibirán las ganancias. etc…” Esta referencia se tomo con base a la Sentencia de la Corte Suprema Sala de Casación Civil del 3 de junio de 1998. Labor que se hará con base a lo que dispuso el profesor NARVÁEZ. 1 Hecho surge de un acuerdo de voluntades.1. A su vez. 14 13 “… lo primero indica que la sociedad de hecho. Exp: 5109. es necesario efectuar esta labor. “Derecho Mercantil Colombiano –Tipos de Sociedad-“Edit: Legis. 3 CARACTERÍSTICAS Es importante anotar. Segunda Edición.3 Participación en las utilidades y pérdidas. Pp. Siguiendo con el desarrollo de nuestro trabajo. se debe nivelar unas características que permitan diferenciar este tipo de sociedad con otras. 55 15 . José Ignacio. y que las obligaciones contraídas tengan objeto y causa lícitos. M. fuerza o dolo. Pedro Lafont Pianetta. si bien encierra sobre todo un contrato societario implícito o explícito. 3. duración. Por tal razón.2. es importante identificar las características de la Sociedad de Hecho. 1.

Pedro Lafont Pianetta. no le 15 -Las Sociedades de Hecho son aquellas. 16 . las otras. 3. equivalente al animus contrahendae societatis. las llamadas sociedades de hecho propiamente dichas. carece de escritura pública. no alcanzan a la categoría de tales…” Corte Suprema De Justicia sala de casación civil proferida el 30 de noviembre de 1935 (G. M. que producto de ese acuerdo mancomunado manifestado de manera expresa o tácita.” Este párrafo se tomo de la Sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del 3 de Junio de 1998. surge una sociedad. Pues este elemento. bien sea regulares o irregulares. XLII476). en el caso de las regulares un funcionamiento normal conforme a sus estatutos y a la ley. Ref: 5109. podemos evidenciar. mas no las generales relativas a las sociedades constituídas como personas jurídicas. no constituirse sociedad. gozan de personalidad jurídica y pueden tener. 3. Pues mientras éstas últimas. 16 Dicho esto. es importante tener en cuenta que como la Sociedad de Hecho no es una sociedad Regular. es decir. ni el contrato que se celebra para formar la sociedad ni la existencia de ésta se sujetan a la observancia de formalidad alguna. tienen una vida como contrato social. en contraposición a la comunidad de bienes o un contrato innominado. 3. 1. es necesario para poder determinar que producto del acuerdo de las partes. 2. requisito sine quanon derivaría entonces en una Sociedad por sanción como lo es la Sociedad de Hecho. 1. por el contrario por no ajustarse a los requerimientos mínimos que indica el ordenamiento estatal. cuyo consentimiento no esta elevado a una formalidad como la Escritura Pública. carecen de una vida como personas jurídicas. es decir.“… que se forman por virtud de un consentimiento expreso y que por falta de uno o de varios o de todos los requisitos o de las solemnidades que la ley exige para las sociedades de derecho.P. Uno y otro pueden ser acordados verbalmente o por escrito privado. 16 ibidem 17 “…Para tal efecto de establecerse la regulación pertinente a la existencia y disolución de una sociedad de hecho deben tenerse presente las normas especiales pertinentes.Ante esto. J. pues lo importante es que puedan comprobarse de modo inequívoco. no cumplió con los requisitos o mejor con las formalidades establecidas por el legislador para su nacimiento. Carencia de Personalidad Jurídica17: Como esta sociedad. Ausencia de Formalidades15: Esta clase de sociedad como lo dice el profesor NARVÁEZ.

que tanto la doctrina como la jurisprudencia ha determinado que para probar la existencia de la Sociedad de Hecho. obviamente. dejando así a salvo los demás activos personales de los socios. Edit. 4 Libertad de los Medios Probatorios: En esta característica es importante decir. la nacionalidad y el patrimonio. En consecuencia los derechos adquiridos y las obligaciones contraídas por la sociedad. que la sociedad de Hecho será considerada como un grupo de personas que unen sus aportes a un cometido pero que su representación se entenderá por cada uno de ellos y no como una persona jurídica distinta de los socios individualmente considerados. UNIBOYACA INST. 2003 P. aun extrajudicialmente. (Art. el domicilio. los acreedores pueden perseguir los bienes sociales sobre los cuales tienen preferencia social. generando entonces. al carecer de esta no se entenderá como sujeto de obligaciones ni de obligaciones y por ende la Ley no le confiere atributos de que gozan todas las sociedades regulares como son el nombre. se puede demostrar a través de cualquiera de los medios probatorios. 18 PRIETO CELY Héctor Julio “El CONTRATO DE SOCIEDAD”. de suerte que los acreedores sociales siempre podrán perseguir el patrimonio personal de los asociados.P 670 y 671 17 . 501 Cód Cio). la capacidad. siempre y cuando estén establecidos o permitidos por la Ley. sin que ellos puedan exigir que se les demuestre. pero este es un derecho o privilegio que la ley les concede y de ninguna manera una obligación. se entenderán adquiridos o contraídos a favor o a cargo de los socios (Art. Por lo tanto.18 1. y los terceros pueden hacer valer sus derechos y cumplir sus obligaciones a cargo o a favor de todos los socios o de cualquier de ellos. 499 Cód Cio).otorga personería jurídica. 3. que la sociedad ha sido requerida vanamente para el pago. UNIV.

aporte. 3. Posibilidad de ejercer el derecho de receso en cualquier tiempo y el estado permanente de Disolución. y participación en la pérdidas y utilidades. Riesgo Ilimitado para todos los Socios: En cuanto a esta característica. pueda declarar que de esa relación societaria surgió una Sociedad de Hecho.. que en este tipo de sociedad para disolverla y sucesivamente liquidarla. se determina que la Sociedad de Hecho resguarda a los terceros que realizan actividades de índole económica y comercial con las Sociedad. 5. todo en pro a la protección de los terceros acreedores. Pp. 6. Dicha facultad pone en altorrelieve en que si un socio o varios de esta no quieran seguir con la sociedad ó mejor desaparezca ese elemento affectio societatis. por cuanto esta. José Ignacio. responden los socios de manera solidaria e ilimitadamente frente a las obligaciones que surgen de esta relación. 1. pueda solicitar que se proceda a liquidar el fondo común y los negocios sociales a fin de que se le pague su parte a que tiene derecho. puedan ser probados para que el Juez. “Derecho Mercantil Colombiano –Tipos de Sociedad-“Edit: Legis. Segunda Edición. El artículo 505 del Código de Comercio confiere a cada uno de los socios la posibilidad de desvincularse de las responsabilidades inherentes a la condición de socio.19 Esto conlleva decir. 3. lo importante no es el como o a través de cual medio. 1. basta con la voluntad unilateral de uno de los socios 19 NARVÁEZ GARCIA. 61 18 . y hecha la solicitud los socios estarán obligados a liquidarla. sino que efectivamente ese consentimiento – animus.En últimas.

Por esta razón la extensión temporal de una sociedad de hecho estará ubicada entre su vencimiento fáctico y el desaparecimiento de algún elemento esencial en su conformación. como persona jurídica seria y permanente. Por esta razón. tienen la 20 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del 3 de Junio de 1998. tal como ocurre con los aportes. esta en continuo estado de liquidación. la Corte ha dicho: “…la Sociedad de Hecho.”20 En conclusión con lo dicho. como lo ha dicho esta corporación. que la Sociedad de Hecho. en “un estado permanente de disolución”. la cual si bien comienza desde el mismo momento en que el acuerdo explícito e implícito social se desarrollan en la práctica. se puede decir que la Sociedad de Hecho.y no como en las otras clases de sociedades. que unen sus esfuerzos en pro de una finalidades comunes. que permite establecer muchos aspectos de su existencia. si bien encierra sobre todo un contrato societario implícito o explícito. es una unión relevante para el derecho mercantil. no lo es menos que. por que desde ese mismo instante se encuentra. por cuanto en ella. Pedro Lafont Pianetta 21 ibidem 19 .P. duración. ejecución. como sería el mutuo acuerdo o la ruptura fáctica del acuerdo social u otra causa que determine la declaración judicial de su existencia. Ante lo mencionado se puede decir. Y auque no tengan respaldo en cuanto no se declaren su personería jurídica. dicha sociedad desde su propio nacimiento carece de estabilidad y permanencia convencional o legal. por lo que “cada uno de los asociados podrá pedir en cualquier tiempo que se haga la liquidación de la sociedad de hecho”. en donde es necesario que exista manifestación expresa de la junta de socios. es la expresión fidedigna del consentimiento de un grupo de personas. Ref: 5109. por no ajustarse a las formalidades previstas en la ley para su existencia. etc21. M..

identificaremos ahora las formas de existencia. PEDRO LAFONT PIANETTA. del 30 de Mayo de 1988. 1. M. 2a. dictadas • • Corte Suprema de Justicia. ALBERTO OSPINA BOTERO. Sala Casación Civil. 22 Corte Suprema De Justicia sala de casación civil proferida el 30 de noviembre de 1935 (G. del 10 de septiembre de 1984.P. 4 FORMAS DE EXISTENCIA Las sociedades de hecho se forman como la ha dicho la jurisprudencia a través de dos formas. Corte Suprema de Justicia. 20 .”22 Este concepto jurisprudencial es ratificado en la Sentencias Confirmatorias. un reconocimiento en una sociedad mercantilista como lo es la nuestra.P. M. no alcanzan a la categoría de tales.protección y el desarrollo legislativo y jurisprudencial que permiten que sus actuaciones tanto económicas como comerciales tengan un valor y aún mas. XLII476). “Las que se forman por virtud de un consentimiento expreso y que por falta de uno o de varios o de todos los requisitos o de las solemnidades que la ley exige para las sociedades de derecho. Las que se originan en la colaboración de dos o más personas en una misma explotación y resultan de un conjunto o de una serie coordinada de operaciones que efectúan en común esas personas y de las cuales se induce un consentimiento implícito. Establecidas las características de una Sociedad de Hecho. Sala Casación Civil. J.

surge en virtud de esa protección que el legislador pretende proporcionar a los asociados... un ejemplo ilustrativo acerca de lo mencionado se dio en la sentencia del 20 de agosto de 1991 en un caso de un banco de caldas contra un tecnoquimicas S.A..... debe ser tenida como una sociedad de hecho por degeneración sino que se ha aceptado que de lo que se trata allí es de una nulidad absoluta por violación a una norma de carácter imperativo tal como lo establece el articulo 899 de código de comercio y que conlleva además tal declaración el decreto de la disolución de la sociedad y su posterior liquidación. 1909 pp. Para sustentar tal apreciación es necesario acudir a las diferentes doctrinantes a saber: “.... ( sentencia del 10 de marzo de 1936. y otras sociedades. No. que esta clase de sociedad. Ob cit.. sino que debió avalar la tesis según la cual aquella sociedad que adolezca del requisito de existencia de pluralidad de socios debe considerársele para todos los efectos. HECTOR JURISPRUDENCIA CIVIL DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 1963-1976 TOMO III EDICTORIAL ABC 1979 Pág. Considera que no debió casarse la sentencia. es decir aquellas en las que no se llenan unas formalidades previstas por el legislador.constituye la omisión de un requisito de fondo de la sociedad pactada cuya ausencia determina la nulidad de ese pacto”..En cuanto a la primera forma de existencia de las sociedades de hecho.. la intención de los socios en la unión de sus esfuerzos para el cumplimiento de unos cometidos.conforme a la ley comercial y la doctrina imperante sobre el particular el aludido requisito. Héctor Julio.J..como en materia de sociedad no se pueden borrar los actos por una sociedad nula por que ella para desarrollar sus negocios comienza desde su constitución a contraer obligaciones y adquirir bienes y derechos. ya que para este.. Para el profesor PRIETO CELY. bien sea por su desconocimiento o por la falta de observancia de las mismas. por lo cual es necesario en protección de los terceros que negocian de buen fe. 24 23 ROA GOMEZ. es el animus... G.... 559 y ss. Por ultimo la Corte agrega en la sentencia sustitutiva “.” refiriéndose a la pluralidad de socios “.. lo mas importante a la hora de configurar una sociedad. podemos decir.. como una sociedad de hecho pues parece mas ventajoso y garantista esta posición para los acreedores sociales por que así la responsabilidad será siempre solidaria e ilimitada 21 .). la Corte sostuvo que: “ .”. XLIII.Cuando al constituirse una sociedad los contratantes olvidan o desprecian los requisitos de forma legalmente requeridos para la eficacia del pacto ya sea por que los socios no quisieron o no pensaron llenar las solemnidades de su convenio o ya por que dichas formalidades que si quisieron observarse no resultaron a la postre idóneas nace a la vida del derecho ese ente denominado sociedad de hecho”23. 1391 24 Es importante resaltar que para un sector de la doctrina y la jurisprudencia quienes dicen que no siempre por la falta de un requisito de formalidad. que los actos celebrados por la sociedad nula tengan plan validez. p 666 –668.

“....pero cualquiera que sea su clase la sociedad de hecho tiene siempre carácter contractual, por que implica necesariamente un acto de voluntad. En ella lo único que falta es el contrato, por ausencia de una formalidad ab substantian , como la escritura; o el contrato ha degenerado; pero la voluntad de los socios si bien no se halla en un acto escrito si se encuentra en un sociedad de hecho que ellos han establecido”25

El profesor Espinosa afirma que la sociedad de hecho surge de la indilgacion a una sociedad comercial que se pretendía constituir como regular pero que por no ha ver constituido con el requisito de la escritura publica, termina bajo el régimen jurídico de las sociedades de hecho.26

En últimas esta forma de existencia de la sociedad de hecho opera en la necesidad que vio el legislador al proteger las intenciones y por que, no a los acreedores de una sociedad que por virtud de sus desconocimientos en los requisitos formales, pueden llegar a desconocer derechos de otras personas y producirles un perjuicio.

Siguiendo con la referencia de las formas de existencia de una sociedad de hecho es importante analizar aquella que surge por la voluntad consuna asociados al constituir una sociedad de hecho. de los

Esta sociedad surge de la autonomía de la voluntad y su coloraría la libertad contractual, que se manifiesta en la omisión de ciertos requisitos elementales que el legislador ha establecido para constituir una sociedad regular, pues como se ha dicho, lo mas importante en la constitución de una sociedad, es la intención de
25 26

ibidem ESPINOSA, Leonardo. “Teoría General de las Sociedades Comerciales”. Segunda edición Diciembre de 2005 edición fondo de publicaciones Universidad Sergio Arboleda. ISBN Libro 958-8200-55-5. pp. 44

22

los asociados, sin mas limitaciones que las que le imponga las leyes por motivos de interés social y aun de orden publico, son suficientes para crear la sociedad. Pues en esta lo más importante es que entre los asociados surja la voluntad de la sociedad activa conciente en que la voluntad de sus esfuerzos y de su capital serán capaces de lograr unos cometidos aislados a los que podría desarrollar una persona y su capital individualmente.

Seguidamente en cuanto a la segunda forma de constitución de una sociedad de hecho la corte en sentencia sala de casación civil proferida el 30 de noviembre de 1935 (G. J XLII476) establece:

"Contra el reconocimiento de las sociedades de hecho de la segunda clase -que los expositores llaman sociedades creadas de hecho o por los hechosno puede alegarse que la sociedad es un contrato que no se forma sino por manifestaciones recíprocas y concordantes de la voluntad de las partes y que este elemento fundamental no existe en esas sociedades creadas de hecho; en éstas tal acuerdo no falta: lo que acontece es que se acredita por medio de una presunción.”

"De las circunstancias de hecho se induce el consentimiento que puede ser tácito o implícito. Se presumirá ese consentimiento; se inducirá de los hechos el contrato implícito de sociedad y se deberá, en consecuencia, admitir o reconocer la sociedad creada de hecho, cuando la aludida colaboración de varias personas en una misma explotación reúna las siguientes condiciones:

"la.- Que se trate de una serie coordinada de hechos de explotación común;

23

"2a.- Que se ejerza una acción paralela y simultánea entre los presuntos asociados, tendiente a la consecución de beneficios;

"3a.- Que la colaboración entre ellos se desarrolle en un pie de igualdad, es decir, que no haya estado uno de ellos, con respecto al otro u otros, en un estado de dependencia proveniente de un contrato de arrendamiento de servicios, de un mandato o cualquiera otra convención por razón de la cual uno de los colaboradores reciba salario o sueldo esté excluido de una participación activa en la dirección, en el control y en la supervigilancia de la empresa; "4a.- Que no se trate de un estado de simple indivisión, de tenencia, guarda, conservación o vigilancia de bienes comunes, sino de verdaderas actividades encaminadas a obtener beneficios.”

"La circunstancia de que se haya empleado una denominación social o una razón social, o de que ¡en una u otra formal se le haya hecho creer a terceros que existe una sociedad¡ es importantísimo cuando se trata de acciones de esos terceros contra los asociados o contra la sociedad o viceversa, pero en lo concerniente a las relaciones de los socios .entre sí, tal circunstancia no tiene mayor trascendencia: el que no se haya empleado una razón social o una denominación social y el que no haya habido ante terceros apariencia de sociedad, ni impide ni dificulta que se reconozca como existente¡ por presunción o deducción, la sociedad creada de hecho¡ para lo concerniente a las relaciones de los socios entre sí".
27

En cuanto a estos presupuestos fácticos, algunas consideraciones de la Corte, los ratifican. Sentencia Confirmatoria. Esta fue dictada:
27

Corte suprema de Justicia Sala de Casación Civil del 30 de Noviembre de 1935

24

no solo por que determinaban relaciones de índole societario entre personas que no querían constituir sociedades regulares o por que no interpretaban su ayuda mancomunada en una sociedad y no la declaraban como tal.P. Sala Civil. Sala Civil. 456 y 457 del Código Penal (Ley 19 de 1890). Exp No. Pedro Octavio Munar Cadena 25 . en una misma casa. hicieren vida marital como tales. 1998 0289 00 MP. 17 de Marzo de 1952. conducta punible tipificada por separado para el evento en que los sujetos activos fueren casados y no estuvieren legítimamente separados de su cónyuge o. los artículos 451. Dr. 455.• Corte Suprema de Justicia. a la sazón vigente. Sino también por que vino a suplir un vacío del legislador al darles sustento jurídico y de alguna manera protección. conforme a los cuales cometían el delito de "amancebamiento público" las personas de diferente sexo que. de una manera pública y escandalosa. fueren parientes entre sí en los grados específicamente señalados o tuviese alguno la calidad de empleado público. sociedades con calificativo de ilícitas durante el fallo de 1935. Estos requisitos sin lugar a duda fueron medios importantísimos durante esta época. sin estar casadas entre sí. existían normas en el ordenamiento que no titubeaban en adjetivarla en esos términos. Rodríguez Peña • Corte Suprema de Justicia.28 28 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de septiembre 2 de 2005. por que afrentaba la moral social entonces reinante durante muchos años e igualmente porque además. Por ejemplo. dicho de manera reservada a ciertas relaciones que eran repudiadas por la sociedad. C. aunque esto. 454. Sin lugar a duda nos estamos refiriendo a las sociedades concubinarias. .387 del 23 de Septiembre de 1986.

Sucesivamente la jurisprudencia Argentina ha reiterado estas disposiciones en las sentencias C1° Civ. 26 .. 1992-A-549. LL.sino en el de garantizar una serie de intereses que surgían producto del aporte de bienes. CNCiv. por la unión de esfuerzos bajo el cometido de recibir utilidades y dividirse las perdidas que surjan en la actividad. LL. sala F 5/11/9. por cuanto no era muy bien visto en una sociedad clasista y conservadora que existieran personas que se unieran para conformar una familia sin estar casados y por ende. ya que para ellos esta disposición es una salida elegante a los vacíos legislativos por cuanto estas instituciones son de índole diferente ya que aunque podrían aunarse en una sola.V. no necesariamente la sociedad de hecho debe ser el origen o la única base de sustentación par que se configure el concubinato pues esta institución se concreta reuniendo requisitos peculiares que nada tiene que ver con la cuestión comercial o económica. capital y trabajo. no por el concubinato –es importante mencionar y recalcarsino como lo he dicho. en su libro “TEORIA GENERAL DE LAS SOCIEDADES DE HECHO” Edit: depalma buenos aires 1948-1950 7. Sala II. Esto se evidencio aunque de manera oculta al estimar que se puede constituir una sociedad de hecho29. contradecir las disposiciones normativas vigentes para este entonces. Al sostener que el concubinato no hace surgir una sociedad de hecho ni siquiera una presunción de que exista y que permita reclamar la mitad de los bienes ingresados al patrimonio de la unión extra matrimonial durante la época de la convivencia sostiene que para ello es probar los aportes efectivos realizado por uno de los concubinarios se ha hombre o mujer y que únicamente de este modo puede reconocerse la sociedad de hecho naciendo el derecho al reclamo de la parte correspondiente. 1981/340. Presupuesto que para la doctrina extrajera –Argentina.se contrapone a nuestra concepción. Bahía Blanca. (Esta anotación se hizo conforme a la doctrina del profesor: JUAN DOBSON. Ante la realidad inminente de las innumerables parejas que hacían vida marital sin la formula del matrimonio el jurista quiso mermar el silencio legislativo y otorgarle de alguna manera protección en el ámbito patrimonial a estas relaciones – no en el sentido de constituir un concubinato.Situaciones que constituían escándalo social. Y Com. 29 Es importante hacer una comparación con referencia a este aspecto en cuanto que la legislación nacional le concedió a las uniones concubinarias la posibilidad de constituir una sociedad de hecho. 11/9/80. es decir en la unión extra conyugal.

ya que esta. el contrato sería nulo por causa ilícita. . En general la ley ignora las relaciones sexuales fuera del matrimonio. pues era necesario que se abolieren de alguna manera estas 30 31 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil G . del 18 de julio de 1956 "1º Que la sociedad no haya tenido por finalidad el crear. es preciso. pero cuando el móvil determinante en esos contratos es el de crear o mantener el concubinato. no hay obstáculo para los contratos entre concubinos. XLII. M. Corte Suprema de Justicia Sala Civil S. 2º Como el concubinato no crea por sí solo comunidad de bienes. ni sociedad de hecho. en razón de su móvil determinante. prolongar. 32 Sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 10 de Septiembre de 1984. que se pueda distinguir claramente lo que es la común actividad de los concubinos en una determinada empresa creada con el propósito de realizar beneficios. J. algunas sentencias que esgrimen lo anterior: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil SC. Gran esfuerzo de la Corte se vio plasmado en estas líneas. perdió su vigencia. J. de lo que es el simPle resultado de una común vivienda y de una intimidad extendida al manejo. Y es así como en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil G . administración de los bienes de uno y Otro o de ambos". 27 . sea para hacerlas producir efectos. por cuanto después de advenimiento de la Ley 54 del 1990. del 18 de julio de 1956 “estos elementos fueron relevantes durante el periodo de los años 50 y 90. XLII. Es importante resaltar que auque ya no son aplicables. reguló el vacío jurídico que suscitaba para este entonces. para reconocer la sociedad de hecho entre concubinos. conservación. en principio. la jurisprudencia le retoma importancia hasta el punto de determinarla como referencia evolutiva del derecho”. hay lugar a declarar la nulidad por aplicación de la teoría de la causa. y por ello.P.Por tal motivo se estimo en la jurisprudencia unos requisitos que aunque discriminatorios eran indispensables por cuanto era necesario seguir con el orden de ideas social que existía en esta época.225 de 2000. sea para deducir de ellas una incapacidad civil. 30 31 32 .135 de 2005. pues si esto fuere así. pero no era lo suficiente. fomentar o estimular el concubinato. Alberto Ospina Botero.

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO”. aquí a diferencia del matrimonio. entre ellos. legal o de hecho. Ante esta nueva aceptación de vida sqrgieron diferentes cambios tanto en su dinámica interna. puede ser decisión en un momento mas o menos 33 Corte Suprema Sala Civil del 10 de Septiembre de 2003 Exp: 7603. económicas. habida de cuenta que estos aúnan esfuerzos para estructurar un proyecto económico que responda a las complejas exigencias. “esta sentencia es ratificada en su mismo contexto por la sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 28 de Octubre de 2005 Exp: 08001-3110-004-2000-00591 M. no nace. de tal suerte que esTa identificó una problemática ya bastante sentida y la diagnosticó jurídicamente proporcionando así el tratamiento que consideró adecuado para la convivencia y cohabitación de la pareja que se une y hace vida marital. Fue así. por que al fin y al cabo casarse no obstante ser uno de los pasos mas trascendentales del ser humano. ya no se forma para satisfacer únicamente necesidades biológicas. sociales y económicas. sino que de antaño persigue la proyección de sus miembros en todos los campos. En efecto. también. 28 . reveladores de suyo de la intención genuina de mantenerse juntos lo compañeros. por supuesto. sino en cuanto que se exprese a través de los hechos. el patrimonial. la aludida relación de pareja no se conforma sólo para el cumplimiento de las funciones básicas de la familia. personales.33 Seguidamente como lo expresa esta sentencia en su aparte “ de modo que puede afirmarse que la unión marital no tiene Vida vale decir. toda vEz que la unión marital. ley que marco el comienzo del fin deL perjuicio que se tenia para ese entonces.prerrogativas garantiStas de constitución de sociedad de hecho al fijar un marco de referencia y excluir la sociedad concubinaria.P. que da origen a ella. como surgió la Ley 54 de 1990. afectivas o sicológicas sino.

sino por el contrario la jurisprudencia nos ha mostrado que la solución a este problema solo podrá desglosarse a través del análisis indicativo de cada uno de los requisitos que constituyen una sociedad de hecho. 29 . PROBLEMA JURIDICO ¿LA SOCIEDAD CONCUBINARIA HOY EN DIA MARITAL DE HECHO Y LA SOCIEDAD POR LOS HECHOS MISMOS DERIVAN DE UNA MISMA FORMA DE EXISTENCIA?35 2. pues consideramos que el concubinato hoy conocido como unión marital de hecho. 1 SUSTENTACIÓN Ante este interrogante que surge es importante tener en cuenta que no existe un desarrollo literal que responda a esta pregunta. Dada la naturaleza de esta clase de sociedad de hecho. la jurisprudencia consagró la posibilidad de encontrarla constituida entre los sujetos relacionados entre si por la unión libre”. no nace por la declaración constitutiva del legislador al reconocerle vida jurídica a esta relación en cuanto al elemento patrimonial. 2. la unión marital es fruto de los actos conscientes y reflexivos constante s y prolongados: es la confirmación diaria de actitudes y hechos. 34 35 ibidem “Es claro que el animus societatis en esta forma de constitución de sociedad de hecho surge de la colaboración de dos o mas personas en una misma explotación y resulta de una serie de operaciones que efectúan en común y de las cuales se induce el consentimiento implícito. Sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil del 23 de Abril de 1970. sino por el contrario surge del consentimiento taxito expresado a través de hechos reiterativos y unidos entre sí.prolongado.34 De esta sustentación jurisprudencial surge nuestro problema jurídico.

según la ley. el contrato implícito de sociedad.La consecuencia de esto surge de la disposición que debe tener el juez al hacer un análisis integral y sistemático donde no solo se tenga en cuenta la creación de esa situación jurídica. le otorgan el derechos al demandante. 38 Ante lo mencionado. precisamente en desarrollo del principio universal de la legalidad de las actuaciones públicas y del acierto de los fallos judiciales. es elemento esencial en el contrato de sociedad cualquiera que sea su especie. Exp: 387 M. sino su expresión material como manifestación tacita de la voluntad considerando su naturaleza y tipicidad al igual que la intención de los hechos que la constituyen buscando en ella siempre un contenido armónico que propenda su eficacia. y en esta tarea obra con autonomía “36. 37 “Es importante resaltar que esta motivación literaria es reiterada en la Sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del 23 de septiembre de 1988. Jurisprudencia Civil de la Corte Suprema de Justicia.P. Edit: ABC.37. Rafael Romero Sierra. tenerse en principio como acertadas las estimaciones y conclusiones probatorias que en el fallo adopten los jueces de instancia”. es cuestión de hecho. se impone. Pedro Lafont Pianetta 30 . de la colaboración y explotación común y demás circunstancias en común. M. es el factor cuya existencia en las sociedades de hecho formadas a virtud de un consentimiento implícito queda sujeto a la apreciación autónoma de los falladores de instancia. establecer no solo la existencia de esos elementos de la sociedad y requisitos que sustentan la pretensión a fin de que pueda concluir en la convicción racional de la comprobación de los hechos que.P. por consiguiente. que como se dijo. por tanto. se reconocen a través de esa labor intelectual del juez en esgrimir la intención de una serie de hechos constitutivos que tienen un calificativo y protección a la luz del derecho. por que deducir ese consentimiento o animus y. Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del 3 de Junio de 1998. “… El consentimiento o mejor el Animus Societatis. de 1963 a 1976 Tomo III. no solo por que atiende a la necesidad de dar solución efectiva a 36 ROA G. que sometida queda al criterio y juicioso discernimiento del juzgador. Es este quien deduce la presunción tomada por los hechos probados. Sentencia 30 de Noviembre de 1967. se dice que la sociedades concubinarias o por los hechos.” 38 “… corresponde al juzgador en desarrollo de la discrecional facultad valorativa que le otorga el principio de la san crítica. Ref: 5109. Hector.

P. en un plano de igualdad. no genera per se régimen económico alguno entre los concubinos. regular o de hecho con el objeto de especular y repartirse las utilidades”. civil o comercial. por prolongado que sea. al desarrollo del objeto social. a diferencia de lo que ocurre con el matrimonio. M. el elemento animus.M.40 39 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y Agraria del 7 de marzo de 2000. Algunas de estas son: “…la Corte ha sostenido que el concubinato. Ref: expediente 7188.39 Este animus es representado a través de la historia jurisprudencial de diversas formas. aserto que apuntaló en jurisprudencia de esta Corporación. por virtud del ánimo de lucro que los alienta. pero puede ocurrir que dentro del desenvolvimiento de la relación concubinaria constituyan una compañía patrimonial. pero sí puede ser fuente de las sociedades de hecho a la luz de lo previsto en el artículo 2083 del Código Civil. que es un estado de hecho. en condiciones de igualdad con los otros asociados. José Fernando Ramírez Gómez.situaciones no contempladas. es el elemento anímico o psicológico que perfila la sociedad y permite diferenciarla de otras figuras como la comunidad o la relación laboral. toda vez que lleva incito su propósito de contribuir. Pedro Octavio Munar Cadena 31 . habida cuenta que involucra la voluntad de los socios de participar activa e interesadamente en la empresa social.P. refleja la intención de asociarse. añadió. en la medida de sus capacidades. Exp: 2123 40 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación civil del 27 de junio de 2005. sin lugar a duda. la convivencia extramatrimonial por sí sola no tiene la virtualidad de acreditar la existencia implícita de una sociedad patrimonial entre los concubinos. sino por que es deber del legislador salvaguardar los derechos de las personas. En consecuencia.

vale decir. puede deducirse de la sucesión de actos en desarrollo de los cuales la pareja lleva adelante un proyecto productivo en forma paritaria y conjunta.41 “… nada se opone.122 de 2003 32 .” 42 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil SC. una labor de explotación con fines de lucro.319 de 2005. por ausencia de uno de sus elementos estructurales. y aunque se niega a ver que hubiere estado ordenado a la consecución de provecho mutuo. o sea la intención de asociarse. como lo es la participación de sus miembros en las utilidades o perdidas…”. es decir el animus societatis. el animus societatis. educación y establecimiento de los hijos en común. objetivo sin el cual obviamente no podría verse conformado la alegada sociedad. “… en sus expositores la prueba de que además de haberse determinado a convivir juntos. pues en tales fines va implícito el propósito de repartirse los remanentes o enjugar entre ambos las pérdidas que resulten. o para la que exija la crianza. hayan convenido expresa o tácitamente a conformar una sociedad. lo mismo que los bienes aportados a la supuesta compañía y la intención y forma como se produciría el reparto de las utilidades en los presuntos socios. en la que los dos participen con el propósito expreso o tácito de repartirse entre si utilidades que provengan de la gestión.“… como quedó dicho la affectio societatis. que no tenga objeto o causa ilícitas. esta distinta del interés individual de los 41 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil SC. tampoco se opone a aquello el que los concubinarios. en la actividad lucrativa que desarrollan combinen sus esfuerzos personales buscando también facilitar las satisfacción de obligaciones familiares comunes o tengan como precisa finalidad crear una fuente de ingresos predestinados al pago de la erogación que su vida en común demanda. se desarrolla. con aportes de ambos.” 42 “… por supuesto que le corresponde al interesado acreditar fehacientemente todos los elementos esenciales que estructuran una sociedad. quehacer que el recurrente no discuta. empero a que se forme una sociedad de hecho entre los concubinarios cuando paralela la situación que conviven.

el elemento indispensable de la sociedad de hecho. 43 ibidem 33 . Ante este tema. Siguiendo el desarrollo del marco de referencia para dar solución a nuestro problema jurídico.socios. o en sentido mas amplio la reciproca colaboración en la trajea en una actividad económica con miras al logro de un propósito común.de la relación económica que surge de los hechos. las cosas muebles o inmuebles. como elemento indispensable para la configuración de una Sociedad. son materia de discusión en pro a la igualdad en la repartición de sus beneficios. es importante resaltar que la aportación. es sin lugar a duda. el aporte de consocios destinado al desarrollo de explotación de la concubina. a saber: a) aporte en dinero b) aporte en especie y c) aporte en industria. y pertenece a la tercera clase la industria o trabajo personal de un asociado.”43 En últimas. así como también la pretensión de obtener una utilidad económica repartible o de asumir. Corresponde al primer grupo el que se hace en dinero efectivo. surge un sistema contenedor de situaciones y relaciones que generan entre los asociados. ya que sin esta. el Interés de los asociados y obviamente la intención auque no expresa. pero que producto de su cotidianidad. es apropiado abordar el tema del Aporte. no es posible identificar la participación activa. derechos. es de la segunda clase el que consiste en toda cosa comerciable (distinta de dinero) capaz de prestar utilidad. este concepto eminentemente subjetivo – producto del consentimiento tácito. como los créditos. etc.consiste en lo que cada socio entrega para formar el capital de esta.. que a su vez. de consuno las perdidas que puedan derivarse de ella. puede ser de tres clases. como elemento esencia de la Sociedad – en general.

Conforme a lo dicho se pueden anotar algunos ejemplos jurisprudenciales acerca de las clases de aportes. se verifica que la sociedad surgió de la participación de la pareja en una sociedad de explotación económica. Ref: 41001-31-03-001-1989-05259-01 34 .P. M. realizaron diferente aportes tales como..”44 En este ejemplo. con el éxito de esta actividad generaron unas utilidades por medio de las cuales les dio la posibilidad de obtener un capital que se iba incrementando a lo largo del tiempo. 44 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Sentencia SC 319 del 12 de diciembre de 2005. muebles e inmuebles – aporte en especiepermitiéndoles adquirir bienes y que producto de su trabajo mancomunado surgió un patrimonio el cual. por que de otra manera carecería de sentido la finalidad de una sociedad. que además de la relación concubinaria tuvieron el animo de explotar actividades comerciales en provecho común . que paralelamente a la relación extra patrimonial y mientras subsistió... Jaime Alberto Arrubla Paucar. lotes y casas. con su esfuerzo común adquirieron bienes de fortuna que explotaron conjuntamente con animo lucrativo. En últimas. se infiere que existió un aporte dinerario para dar comienzo a la venta de víveres. es el elemento “aporte” de esta sociedad. Sucesivamente. la cual. en desarrollo de las cuales fueron aumentando el capital adquiriendo terrenos. se llevo a cabo a través de una gestión productiva conjunta. Algunos de estos son: “-De la relación marital de hecho de la señora Emma Urrigao y el señor Joaquín Losada. se dedicaron a trabajos independientes de venta de víveres en la plaza que con el trabajo conjunto adquirieron varios bienes rurales en el municipio de Rivera.

Otro ejemplo que sirve para dar referencia al desarrollo de este elemento es el surgido de la unión marital de hecho entre Laura Castro y Fernando Arciniegas.. situación que expresa.. la cría de aves de corral. el aporte de la demandante – Laura Castroa la sociedad consistió principalmente en servicio o trabajo. significando entonces que la participación de estos se dieron en condiciones similares acordes con la capacidad de cada uno de ellos. José Fernando Ramírez Gómez. Otra ilustración del tema se da en la Sentencia del 30 de mayo de 1988. que los aportes de la unión marital se dan en dinero y en industria.”46 De esta cita podemos evidenciar. que los aportes a esta sociedad se dieron en especie. surge una sociedad de hecho.. 46 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del 30 de mayo de 1988. A su vez. “. Ref: 5889.su participación en la sociedad lo fue de manera independiente y sus aportes fueron en dinero y trabajo. Pedro Lafont Pianetta 35 . ya que las ganancias que le proporcionaba el engorde de marranos. dinero e industria. De las relaciones concubinarias sostenidas entre Luis cabrera y Alejandrina Chaucanes.191 del 5 de octubre de 2001. es señor Cabrera aportó al fondo social la administración y explotación de las dos fincas.. M. M. la demandante además de su trabajo personal contribuyó con el dinero producto de su labor. en tanto que el demandado – Fernando Arciniegas.P. 45 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Sentencia S. iban a los fondos comunes de la sociedad patrimonial habida con Luis Cabrera. se puede deducir.P.”45 En cuanto a este ejemplo. la sementeras. la cual se formo de los aportes de estos en: “. la intención conjunta de los socios en la producción y trabajo en una determinada actividad encaminada a recibir unas utilidades.

desde una interpretación exegética diríamos que NO.47 Pero la jurisprudencia ha dicho al respecto: “.a juicio de la sala no se reunieron los presupuestos específicos del contrato de sociedad pues no se estableció que la señora . La respuesta en principio a esta pregunta.. todos se limitan a indicar que esta colaboraba en la labores domesticas y que realizaba algunos oficios como labor ropa y cuidar niños.En fin.. que le reportaban algún benéfico económico pero no indicaban en que consistió el aporte a la sociedad si fue en dinero y en que cuantía en especie y que bienes aporto. Esto dice: 47 Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali sala de decisión “.. pero la duda que nos surge acerca de tema es si aun cuando no hay un aporte en dinero o en especie como en el caso se las labores domesticas en el hogar ¿se puede configurar este hecho como un aporte?.” Esta referencia se tomo con base a la demanda de casación de instaurada ante la Corte Constitucional Sala 1era de Revisión y que fue resuelta en la sentencia T...P.. 49 Ibidem 36 . hubiere efectuado algún aporte para las constitución de la sociedad que pretende se reconozca en efecto.49 En este mismo pronunciamiento la Corte hace alusión a las formas de representación del aporte en industria.... Ciro Angarita Barón. ninguno de los declarantes indica cual fue el aporte de la demandante. innumerables serían los ejemplos que ilustren este elemento de la sociedad.. dando lugar a una conceptualización de subordinación en la mujer y cuya labor se ve reducida a una simple reproducción biológica y social.la Corte manifiesta un total desacuerdo con esta visión por cuanto ella estimula y profundiza la desigualdad48 e injusticia de la relaciones sociales y vulnera derechos fundamentales para la persona humana por cuanto esta interpretación estima que el trabajo domestico es invisible y como tal carece de todo significado en la economía del mercado por cuanto el dinero o bienes son los únicos elementos relevantes en el mercado de considerar con lo cual descarta que esta labor domestica se puede incluir dentro de la clasificación de los aportes industriales.. hace una distinción in equitativa al presentar el trabajo domestico como improductivo en razón a que esta actividad no recibe una remuneración por los hechos mismos. además.494 del 12 de agosto de 1992 Exp: 1909 M... 48 Es importante entender que esta interpretación ostenta una vulneración al principio de la igualdad real consagrado en el articulo 13 de la constitución de 1991.

del 12 de diciembre de 2005. inquietud encaminada a identificar ¿en que momentos de la relación societaria es posible que se hagan los aportes? Y segura la respuesta mas fácil para todos sería el decir que debe ser al surgimiento de la sociedad. pág: 501... representa que al fondo social se lleven bienes.P. Exp: 5123”. ese dinamismo. no es imperioso.P. o. Jaime Alberto Arubla Exp: 41001-31-03-001-1989-05259-01. cumple anotar que para la formación de una sociedad de hecho particularmente entre concubinos.va implicado el carácter dinámico e igualitario de la participación de los socios. la propia energía laboral.“…. LXXXVII. M. Esta Sentencia a su turno. José Fernando Ramírez Gómez. dirigida esta a la percepción de unos rendimientos económicos." 50 Seguidamente al análisis hecho en este tema.319 de 2005 M. por supuesto.en el concubinato. “. Dinámico. pues no de otra manera es posible aspirar a que se obtengan beneficios comunes. Pero esto no es del todo cierto. 37 . aportar capital o efectos de cualquier índole desde el momento justo de su iniciación. se dice. sino que.057 de 2004 y por la del 7 de marzo de 2000.J. y en lo que a los aportes concierne. surge una nueva inquietud. por oposición a la actitud pasiva o de simple expectación. el cual no pocas veces es impreciso.”51 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del 7 de febrero de 1990. es reiterada por la sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil SC. “Esta sentencia es ratificada en su misma literalidad por las Sentencias S. conforme lo ha dicho esta corporación estas sociedades pueden comenzar con cero pesos. G. 51 50 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del 4 de septiembre del 2000. Para el sustento de esto es necesario remitirnos a la Sentencia del 4 de Septiembre de 2000. incluso. pues la jurisprudencia ha dado la posibilidad de que estos aportes se puedan dar desde y durante el desarrollo de la sociedad.

Solidaridad que debe ser entendida no solo en la repartición igualitaria de las ganancias sino también en todas las pérdidas surgidas de la relación en la actividad propia. pueden aparecer en el desarrollo de la sociedad en otras expresiones distintas a estas. cabe resaltar.nos indica que es mas importante la configuración de una sociedad en donde sea visible el animus societatis.. por cuanto surge de una formalidad categórica y caprichosa de la doctrina y por que no de la jurisprudencia. especie. Esto en razón de que la característica más importante de la sociedad de hecho es la solidaridad. pues al parecer. y los aportes realizados.. sino por el contrario. que en la jurisprudencia anteriormente analizada – sentencia del aporte de realiza la ama de casa. como fruto del trabajo e industria de los concubinos. Como ultimo elemento a analizar en cuanto al problema que hemos suscitado. que la Sociedad de Hecho. de que las distintas manifestaciones de los aportes. No comprende los bienes que alguno de los concubinos hubiera tenido antes de asociarse con el 52 En cuanto a esto. esto en virtud.. no solo son aquellas que están delimitadas. lo mas importante para determinar no es identificar que clase de aporte52 se hizo sino por el contrario que efectivamente se haya realizado. los hechos constitutivos. es necesario determinar que surgimiento de la sociedad de hecho denota par los asociados el deber de repartirse las utilidades y de consuno las perdidas.Finalmente se puede concluir. Clasificación que para nosotras denota en innecesaria.. 38 . no atienden a una razón lógica. Al respecto la jurisprudencia se ha pronunciado en distintas ocasiones al afirmar que los bienes que entran en la sociedad concubinaria: “. industria). por tener un carácter dinámico hace posible que en su constitución o en el desarrollo de esta se hagan aportes de distintas clases (dinero. al determinar o encasillar los aportes dentro de un marco teórico. Pero estos aportes en la práctica.a) son los adquiridos con posterioridad al estado concubinato y a titulo oneroso es decir.

. no es. en derecho. que debe haber un criterio de causalidad entre la asociación de hecho y los bienes provenientes de la misma. La Corte ha dicho con respecto a esto: “.. La justificación de esto para la doctrina Argentina es que los jueces quienes deben resolver si los concubinarios han aportado bienes o trabajo a la unión de hecho. que considera que la sociedad de hecho y el concubinato se diferencia en cuanto a la primera dice que los bienes aportados por los socios pasan a ser de propiedad del ente y no siempre vuelven a quien los aporto... la resolución sobre los bienes que integran su patrimonio no tiene lugar mediante la disolución de una sociedad....”53. (Esta comparación se hizo conforme al libro del Profesor: JUAN DOBSON. sino por medio de la división del condominio o de la comunidad o –llegando el caso. o al prestador del trabajo o de la industria que los produjo. Consecuente mente cuando concluye el concubinato. se configuraría como enriquecimiento sin causa.. Entendido esto identificamos que para la distribución de las perdidas o ganancias es necesario realizar petición de la liquidación de la sociedad la cual no s arrojara si en la sociedad hay capital que permita cumplir con los deberes surgidos de esta y consecuentemente la repartición de las ganancias. aceptable la petición contraria esto es. 54 Estas anotaciones hechas por la Corte se dieron en la necesidad de determinar y/o establecer cuales son los bienes que entran a esta sociedad y de los cuales surgirán las utilidades o perdidas de las que hacemos alusión..a través de una acción reivindicatoria.otro concubino. mientras que en la comunidad de intereses –el concubinato.b) Determinados los bienes de la sociedad de hecho es necesario repartirlo en dos partes iguales una para cada concubino.” “. pues lo importante en la sustentación de esta es esclarecer.V 39 . de manera que sean equitativamente acreedores a recibir parte del capital conformando durante su concubinato al deshacerse éste prescindiendo de la figura sociedad por cuanto no cabe admitir que uno de ellos se enriquezca a costillas del otro cual reza el dicho popular y que. que se pague al socio su participación o se les entregue las 53 54 Corte Suprema de Justicia S ala de Casación civil.se tiene que volver al capital de quien los origino. o los adquiridos durante el estado de concubinato a titulo gratuito. en su libro “TEORIA GENERAL DE LAS SOCIEDADES DE HECHO” Edit: depalma buenos aires 1948-1950 7. pues. sentencia 26 de Marzo de 1958. En cuanto a este tema es importante hacer una comparación con la doctrina Argentina.

”55 En últimas se concluye.P Alberto Ospina Botero. responden solidaria e ilimitadamente por las acreencias que surjan y que finalmente cuando no sea posible seguir con esta. del 21 de enero de 1975 M. en cuanto a que el legislador al proteger el concubinato con esta clase de sociedad. Por que para reclamar el socio el pago de utilidades en razón de una sociedad de hecho primero que todo se debe determinar que si hubo ganancias. EXPLICACION DE LA LINEA JURISPRUDENCIAL 55 Corte Suprema de Justicia Sala Casación Civil. Analizado y concluido el problema. queda formulada antes de tiempo. sin la posibilidad de establecer ventaja de uno frente al otro. Que los socios por tener esta calidad. En conclusión en cuanto a nuestro trabajo. Y este ultimo factor se logra mediante la previa liquidación de la sociedad y por los tramites pertinentes que en otras cosas no es el del proceso ordinario. con referencia a las sentencias sustentadas en este trabajo. 3. podemos descifrar que existe línea jurisprudencia que sustente nuestro problema jurídico. descifraba que su intención era salvaguardar los bienes y derechos que surgían de esa explotación común de los asociados y dirigida a producir unas utilidades y no patrocinar el concubinato. la sociedad de hecho entre concubinos. Es decir. proseguiremos a dar la explicación correspondiente de nuestra línea jurisprudencia. se disolverá y liquidará en partes iguales para cada uno de ellos. que la Sociedad de Hecho entre concubinos. sin acudir previamente a pedir la liquidación de la sociedad de hecho o mejor. lo cual propicia una excepción temporal. 40 .utilidades. es la misma que se constituye por los hechos mismo. surge de los aportes hechos durante el concubinato.

. pero cuando el móvil determinante de esos contratos es el de crear o mantener el concubinato . Esta sentencia cumple con los dos requisitos que debe tener una sentencia de esta categoría.como el concubinato no crea por si solo comunidad de bienes. Para sustentar tal afirmación es necesario citar las consideraciones que tuvo la Corte en esta sentencia.1 SENTENCIA ARQUIMEDICA E INGENIERÍA EN REVERSA SC-129 DE 2006 10 SEPTIEMBRE 27 DE JUNIO DE 27 DE JUNIOlo DE En 30 elNOVIEMBRE desarrollo de nuestra línea jurisprudencial encontramos. sea para hacerla producir efectos. no hay obstáculo para los contratos entre concubinos.. y en sus consideraciones se relaciona con nuestro problema56 jurídico plateado a través de la investigación realizada en el transcurso de todo este trabajo. las cuales nos ilustraran la ingeniería en reversa que usamos en nuestra línea jurisprudencial.. ignora las relaciones sexuales fuera del matrimonio. por que.. como vemos en DE 1953 DE 2003 2004 2005 el esquema. “. ni “la sociedad concubinaria hoy en día marital de hecho y la sociedad por los hechos mismos derivan de una misma forma de existencia?”. 56 41 .3.. y por ello en principio.. sea para deducir de ellas una incapacidad civil. a la sentencia SC-129 de 2006 como la sentencia arquimedica... es una de las mas recientes en el tema de las sociedades de hecho entre concubinos. En general la ley..

. que se pueda distinguir claramente lo que es la común actividad de los concubinos en una determinada empresa creada con el propósito de realizar beneficios.. el paso a seguir ahora.” “.. En la sentencia del 27 de junio de 2005 en el cual atendiendo la evolución de las relaciones maritales de esa naturaleza. es realizar una lista de citas.. que la conjunción de los aportes comunes la participación en las perdidas o ganancias y la afecto societatis surja con prescindencia de la unión extramatrimonial y que no tenga por finalidad crear. 2 NICHO CITACIONAL 42 ........ en una forma radical. 3.” (Corte Suprema de Justicia Sentencia de 30 de noviembre de 1953).. concluyo que para el reconocimiento de la sociedad de hecho entre concubinos “no puede exigirse.” “..” Esta es la segunda cita que hace la Corte. Esta es la tercera y cuarta cita que hace la corte.Quedaron atrás los días en los que la unión marital fáctica era tildada de ilícita como ya lo había advertido esta sala en las sentencias proferidas el 10 de septiembre de 2003 y 27 de junio de 2004. el cual lo hicimos lo suficientemente amplio para poder determinar las clases de sentencias existentes y así poder llegar a nuestra sentencia fundadora de línea. es preciso. Esta es primera cita que hace la Corte en la sentencia. de lo que es un simple resultado de una común vivienda y de una intimidad extendida al manejo conservación o administración de los bienes de uno y otro o ambos... para elaborar a través de la ingeniería en reversa nuestro nicho citacional .sociedad de hecho. para reconocer la sociedad de hecho entre los concubinos.” Evidenciamos entonces que a partir de tales citas hechas por la corte. prolongar o estimular dicha especie de unión.

reiteración hecha aun por sentencias muy recientes como la del 27 de junio de 2005. por que como lo dijimos anteriormente el concubinato era tomado como ilegal y como inmoral llegando hasta punto de violar derechos patrimoniales de las personas que se unían sin el vinculo del matrimonio. por ejemplo la sentencia 30 de noviembre de 1935 es la sentencia fundadora de línea.no puede alegarse que la sociedad es un contrato que no se forma sino por manifestaciones recíprocas y concordantes de la voluntad de las 43 . 1 SENTENCIA FUNDADORA Para lograr dar explicación."Contra el reconocimiento de las sociedades de hecho de la segunda clase -que los expositores llaman sociedades creadas de hecho o por los hechos. de tal manera que se apoyo y lleno el vació jurisprudencial que había al respecto antes de su reconocimiento.... Otro punto de referencia que nos llevo a elegir a esta sentencia como la fundadora de línea fue la reiteración que se hacia respecto de los pronunciamientos que tuvo esta sentencia en su momento. que las sentencias hito son identificables notoriamente. por que en esta sentencia se habla ampliamente y por primera vez de manera muy acertada sobre el reconocimiento de la sociedad de hecho entre concubinos. de cómo se llego a atribuirle a esta sentencia el nombre de fundadora es necesario precisar la materia citacional que aun permanece en el tiempo. La Corte aun acude a esta sentencia por los siguientes fundamentos de hecho a saber: “. 2. 3..Si miramos la estructura de nuestro nicho citacional podemos observar.

. en éstas tal acuerdo no falta: lo que acontece es que se acredita por medio de una presunción.. "2a. conservación o vigilancia de bienes comunes. "4a.. de un mandato o cualquiera otra convención por razón de la cual uno de los colaboradores reciba salario o sueldo esté excluido de una participación activa en la dirección.Que se ejerza una acción paralela y simultánea entre los presuntos asociados. que no haya estado uno de ellos.Que se trate de una serie coordinada de hechos de explotación común.Que la colaboración entre ellos se desarrolle en un pie de igualdad.” “. con respecto al otro u otros.De las circunstancias de hecho se induce el consentimiento que puede ser tácito o implícito.Que no se trate de un estado de simple indivisión... "3a. en consecuencia. guarda. en un estado de dependencia proveniente de un contrato de arrendamiento de servicios.. cuando la aludida colaboración de varias personas en una misma explotación reúna las siguientes condiciones: "la. admitir o reconocer la sociedad creada de hecho.. se inducirá de los hechos el contrato implícito de sociedad y se deberá.partes y que este elemento fundamental no existe en esas sociedades creadas de hecho. tendiente a la consecución de beneficios.. es decir.. de tenencia. Se presumirá ese consentimiento. sino de verdaderas 44 . en el control y en la supervigilancia de la empresa.

fomentar o estimular el concubinato. XLII476). el contrato sería nulo por causa ilícita. para reconocer la 57 Corte Suprema De Justicia sala de casación civil proferida el 30 de noviembre de 1935 (G. es preciso. Esto se evidencio cuando el jurista estableció ciertos requisitos que se debía tener en cuenta a la hora de declarar una Sociedad de Hecho entre Concubinos. ni sociedad de hecho. crea unas subreglas que permiten identificar de manera mas arraiga la concepciones jurisprudenciales en la materia. 2º Como el concubinato no crea por sí solo comunidad de bienes. pues si esto fuere así. pero a su vez como ya tiene un conocimiento más completo de los intereses en juego. 45 .”57 3. J. ya que son aquellas que reiteran la materia sustancial tratada. sea para hacerlas producir efectos. pues estas eran de alguna manera instituciones repudiadas y/o mal vistas por la sociedad conservadora que existía en ese entonces. 1. pero cuando el móvil determinante en esos contratos es el de crear o mantener el concubinato. 2 SENTENCIAS CONSOLIDADORAS Para seguir explicando nuestra línea jurisprudencial el paso a seguir es identificar las sentencias hito consolidadoras. en principio. no hay obstáculo para los contratos entre concubinos.actividades encaminadas a obtener beneficios. “…1º Que la sociedad no haya tenido por finalidad el crear. prolongar. En nuestro trabajo estas subreglas aparecen en la necesidad que vio el jurista al impedir que las Sociedades de Hecho. aplicadas a las Uniones Concubinarias. en razón de su móvil determinante. surgieran para promover o fomentar el Concubinato. y por ello. hay lugar a declarar la nulidad por aplicación de la teoría de la causa. sea para deducir de ellas una incapacidad civil. En general la ley ignora las relaciones sexuales fuera del matrimonio.

quienes quedan asimiladas con los incapacitados y los inválidos. es posible que las amas de casa realicen su aporte a través de su trabajo doméstico. del 18 de julio de 1956 46 . de lo que es el simple resultado de una común vivienda y de una intimidad extendida al manejo.sociedad de hecho entre concubinos. El rol y la ubicación de la mujer en el proceso de desarrollo esta condicionado en gran medida por su papel primario en la esfera reproductiva. otra sentencia consolidadora. El trabajo doméstico es esencial para la economía aunque está ligado indirectamente al proceso de desarrollo y a la acumulación de capital. administración de los bienes de uno y otro o de ambos". el cual afirma: “… el trabajo doméstico definido como improductivo al igual que las mujeres que lo realizan. La sustentación de esta hipótesis.” “… como se desprende de lo anterior el sentenciador parece creer que los únicos aportes a 58 Sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil G . el cual irá siendo representado como un aporte en Industria. 58 E igualmente. en la que establece que en el elemento aporte. se encontró en el párrafo de la sentencia. En este sentido. en referencia al tema de Sociedad de Hecho entre Concubinos. conservación. a pesar que el bienestar de estos dependen de las actividades de aquellas. la subordinación de la mujer es una realidad que permea la esfera económica y las relaciones que son externas al hogar y también la esfera doméstica y sus tareas fundamentales en la reproducción biológica y la reproducción social. es la sentencia T.494 de 1992. XLII. que se pueda distinguir claramente lo que es la común actividad de los concubinos en una determinada empresa creada con el propósito de realizar beneficios. J.

Eduardo. como se dio a la tarea de permitir como primera medida. Siguiendo el planteamiento.P. M. 1. Ciro Angarita Barón. Y fue así. sino por el contrario era deber del legislador suplir los el vacíos que existía acerca de esta problemática. con lo cual descarta de plano el denominado aporte en industria. en su libro. Ref: 7303 47 . Exp: 1909. 3 SENTENCIA MODIFICATORIA. Edit: Legis. seguiremos en el desarrollo de la tipificación de cada una de las sentencias que usamos en nuestro trabajo. Esta clase de sentencia como lo afirma el profesor LÓPEZ MEDINA. 60 En nuestra línea jurisprudencia. las disposiciones defendidas durante una trayectoria decisoria. conforme a los parámetros académicos establecidos por el profesor LÓPEZ MEDINA. 165 61 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Sentencia del 10 de septiembre de 2003.P.una sociedad de hecho deben ser en dinero o bienes relevantes en el mercado. la sentencia modificatoria de este tema.59 Identificando ya la sentencias consolidadoras de nuestra línea.61 en la cual afirma. Seguramente por eso se abstuvo de considerar por un momento si quiera. nos tocaría hablar de la Sentencia Modificatoria. es aquella que cambia totalmente la línea Jurisprudencial. Manuel Isidro Ardila Velásquez. a través de la figura de la sociedad de hecho surgida por los hechos. M. 60 LÓPEZ MEDINA. “EL DERECHO DE LOS JUECES”.p. P. que no es posible seguir protegiendo a las sociedades concubinarias. si el trabajo doméstico de la concubinaria tuvo o no significación económica suficiente para reconocerle con todas sus consecuencias la calidad de socio”. 3. el reconocimiento a esas 59 Corte Constitucional Sala 1era de Revisión Sentencia T-494 del 12 de agosto de 1992. Segunda Edición 2006. es la Sentencia del 10 de septiembre de 2003.

“…En fin. “… el verdadero año que marcó el comienzo del fin del prejuicio es el de 1990. Ya la realidad. antes bien. la diagnosticó jurídicamente y le proporcionó el tratamiento que consideró adecuado.. Derecho era antinómico. Sucesivamente. sin percatar que el silencio es terreno abonado para los excesos y las iniquidades. tal vez bajo el pretexto de que aludir al tema implicaba favorecer la práctica de lo ilegal. porque en vez de recoger la realidad y aprisionarla en normas jurídicas. en la que reconoció la unión marital de hecho como institución jurídica a la que." (Subrayado fuera del texto). de tal suerte que la ley 54 de dicha anualidad no hizo más que identificar una problemática ya bastante sentida. es orientador de conductas y cumple con sus fines. regulando el caso como mejor le pareciese. la realidad social llevó al legislador a ocuparse frontalmente de esa especie de relación de pareja y fue así como expidió la Ley 54 de 1990. prefería callar. las sentencias confirmatorias de nuestra línea 48 .uniones concubinarias. les otorgó protección jurídica al reconocerles una sociedad patrimonial. hasta el punto que la existencia misma del concubinato. entre otros efectos.. sin la fórmula del matrimonio.. Allí empezó una etapa caracterizada por un largo silencio legislativo. señaló estadísticamente las innúmeras parejas que en el país hacían vida marital.. Pudiera decirse que en ese ámbito el equivalía paradójicamente a la nada. se identificarán jurisprudencial. le asignó unos de carácter patrimonial”. La Corte lo expuso así: “. en contraposición a la denominación inequitativa que tenían. Finalmente. venida para entonces a borbotones. en cuanto arrostra lo que existe.” (Subrayado fuera del texto). y otorgándoles el calificativo de uniones maritales. y que el Derecho.

M. RAFAEL ROMERO SIERRA. 4.P JOSE FERNANDO RAMÍREZ GOMEZ Identificadas cada una de las sentencias utilizadas en nuestro trabajo.P. CONCLUSIÓN AL PROBLEMA Y EL SURGIMIENTO DE OTRO.3. De lo anterior se concluye. Corte Suprema de Justicia. del 5 de octubre de 2001 con M. Sala Casación Civil. 4 SENTENCIAS CONFIRMATORIAS Estas sentencias confirmatorias hacen que el juzgador obedezca a un precedente jurisprudencial a la hora de juzgar una nueva situación. que en cuanto al problema jurídico planteado. segunda edición editorial Legis 2006 Bogota-Colombia Pág. 164-165 49 . Diego Eduardo “EL DERECHO DE LOS JUECES”. si existe respuesta y consecutivamente una línea jurisprudencial que la sustente. Corte Suprema de Justicia.62 Algunas de estas sentencias son: • • • • Corte Suprema de Justicia.P. ALBERTO OSPINA BOTERO. 1. M.P. del 23 septiembre de 1988 M. Corte Suprema de Justicia. Por tal razón el profesor Diego Medina considera que no son de mayor importancia a la hora de elaborar la línea jurisprudencial. PEDRO LAFONT PIANETTA. Sala Casación Civil. realizaremos una breve conclusión a lo expuesto. del 30 de Mayo de 1988. Sala Casación Civil. Sala Casación Civil. 62 LOPEZ MEDINA. del 10 de septiembre de 1984.

por cuanto fue catalogado como un término humillante y despectivo y a cambio de este. que sin estar casados hacen vida permanente y singular. pues como se evidencia en el trabajo. como se da la expedición de la Ley 54 de 1990. el legislador no protegía el concubinato. el legislador se vio en la tarea de otorgar protección y/o seguridad jurídica a estas relaciones. Es así. en una sociedad como la nuestra. pues con la Constitución de 1991. en donde había unos prejuicios morales y legales. Y es entonces. estableció que la familia es la fuente fundamental de la sociedad y que se constituye por el matrimonio o por la unión de un hombre y una mujer. en su artículo 42. le dio una denominación mas ecuánime. Pues como es claro. sino por el contrario.Línea que determina que la sociedades de hecho entre concubinos es la misma que surgen por los hechos. impedían que el legislador reconociera algunos derechos que tenían las personas que optaban por convivir juntas sin la unión matrimonial. a través de la unión mancomunada de sus esfuerzos y/o aportes bajo la finalidad de recibir unas utilidades que determinaba la sociedad de hecho. a partir de la concepción moderna y además de la situación que permeaba la sociedad colombiana al evidenciarse que existían muchas uniones concubinarias. 50 . Pero esto no fue todo. ley que abolió el concepto concubinato. la relación que surgía de los hechos realizados por las partes. a las uniones maritales que hayan convivido por mas de dos años. Pero el cambio de concepción discriminatoria no paro aquí. el legislador también se dio cuenta que era necesario otorgarles protección en el régimen patrimonial y le concedió la sociedad patrimonial. Unión Marital de Hecho.

pues como sabemos no es necesario en este. podríamos decir que. por cuanto a nuestro modo de ver. un notario y un dirigente de una iglesia determinan el surgimiento de una sociedad? Y esta razón sería ilógica y descabellada desde cualquier punto de vista.quieren constituir una 51 . ¿Por qué debe transcurrir 2 años en una unión marital de hecho para que se configure la sociedad patrimonial? Y ¿si antes de los dos años en donde no hay aún sociedad patrimonial. trato igual. podrá protegerse a través de la figura sociedad de hecho? Estas dos preguntas estudiadas desde un punto de vista crítico y analítico. es que si bien el derecho dice que a situación igual. en cambio la sociedad patrimonial para que surja. que surja un periodo de tiempo para que se configure la sociedad conyugal. ¿por que aquí hay una desigualdad?. pues los actos discriminatorios que se suscitaban no eran posibles de concebirse en una sociedad como la nuestra. Si nuestra Constitución equipara a esta unión marital de hecho y el matrimonio como fuentes fundamentales de la sociedad. desconoce la libertad de las personas al elegir de qué forma – sea el matrimonio ó la unión marital de hecho. La razón concreta. surgen una serie de dudas. el matrimonio sigue teniendo una ventaja. Hecho que a los ojos de cualquier persona configuraría desequilibrio. pues si la Constitución reconoce en su artículo 13 el derecho a la igualdad. por que en este caso donde el legislador puso en un mismo nivel a la sociedad marital y al matrimonio. sí existe una desigualdad.Disposición que para una sociedad garantista y un Estado Social de Derecho como es el caso de Colombia era necesario. Pero entonces. por lo menos debe haber transcurrido si quiera 2 años. es a caso ¿un juez.

se dan cuenta que no pueden seguir viviendo. Pues como se ha dicho. ya cuando tienen 1 año y 2 meses de convivir. ¿Y entonces?. No en razón de la unión marital como lo sostenía en principio la Corte para proteger el concubinato. Es entonces. en esa unión de esfuerzos. deber del legislador dar solución a este conflicto que surge.familia. es decir. En el caso de que Pedro y Maria se unen y a los dos meses aportan un carro. sería que se configuraría una sociedad de hecho. Por que no han pasado si quiera los dos años necesarios para que haya sociedad patrimonial. Y entonces aparece la segunda pregunta. en pro de recibir unas utilidades. compra una casa y una finca. sino en los hechos mismos de las partes. capital. Pero lamentablemente en el derecho colombiano parece ser que esta es la justificación al reconocimiento de esta figura. pero al año siguiente. La solución que planteamos y esto obviamente de manera arriesgada por no decirlo de otra forma. 52 . pero de plano aseguramos que la mejor salida a esta problemática sería el considerar nuestra tesis como la mejor solución. que se basa en un ejemplo que nos surgió al desarrollo de la línea. si se igualó el matrimonio y la unión marital de hecho. ¿Qué podríamos decir aquí? La respuesta sería. no sabemos.. ni tampoco proveer que se genere un enriquecimiento sin causa por parte de uno de los concubinos. Pregunta. el legislador no puede dejar vacíos legislativos. etc.

• 5 de noviembre de 1960 G.P.J XCIV 1977 • 1970 Y 1971 y 1973 • • • • 23 de Abril de 1970 27 deAgosto M. Humberto Murcia Ballén. J. G. LXXVIII 2145 • 28 de Julio de 1956. Ricardo Uribe Holguín 1983 y 1984 • 8 de Noviembre de 1983 del M.P. CXVL VII 1976 • • • • 8 de Julio de 1976 23 de abril de 1976 G. M.P. Alberto Ospina Botero.J.P. Exp: 772324 14 de Mayo de • • 1988 30 de Mayo de 1988. pág. XXXIV pág 73 23 de febrero de 1976 1986 S. 1992 • 6 de febrero de 1990. Humberto Murcia Ballén pág.J. M.P. 243 23 de Septiembre de 1988.P.J. CUADRO CRONOLÓGICO –“SENTENCIAS SOCIEDADES DE HECHO ENTRE CONCUBINOS”- 1935 • 30 de Noviembre de 1935 G. Pedro Lafont Pianetta. M.5. 1956 .P. XLII 476 1954 .P. M. 30 de Julio de 1971 M. 15 de octubre de 1973 G. Alberto Ospina Botero. 1960 Y 1967 • 30 de noviembre de 1953 • 5 de agosto de 1954.387 del 23 de Septiembre de 1988 18 de abril de 1977. Pág 233 1990. 227 • 10 de Septiembre de 1984. Ernesto Cediel Angel . Rafael Romero • 53 . M. XLII • 30 de noviembre de 1967 • 26 de marzo de 1958. G.J.

Antonio Castillo Rugeles.057 del 2004. Exp: 5889 25 de septiembre de 2000. M. Exp: 774428 6 de Mayo de 1993. Exp: 41001-31-03-0011989-05259-01 • • • 1993 22 de Octubre de 1993. Exp: 6660 • S. M.P. Manuel Ardila Velásquez.P.P. M. Exp: 5123 1 de febrero de 2000 sentencia 007 2005 SC.P. Carlos Esteban Jaramillo. Pág 131 1992. 13 de octubre de 1993 • 1998 y 1999 3 de Julio de 1998 M. José Fernando Ramírez Gómez. 2003 y 2004 • 13 de diciembre de 2002.P. José 2002. M.P. Pedro Lafont Pianetta. M. Jime Alberto Arrubla Paucar.P. del 28 de Octubre.P. Exp: 5947 20 de abril de 2001. Exp 5523 7 de marzo de 2000. Pedro Octavio Munar Cadena. del 5 de Octubre. Exp: 7007. Exp: C5529 4 septiembre de 2000 M. del 27 de junio.P. Jorge Santos Ballesteros. Exp: 6014 20 de abril de 2001. M.P.P. • 27 de Septiembre de 1999. del 18 de Julio. M. Exp: 007836 • • • • • • • 2001 S-191 de 2001. Exp: 6779 • S. José Fernando Ramírez. M. Exp: 005109. Cesar Julio Valencia.P.P. M.319 de 2005 del 12 de diciembre de 2005. José Fernando Ramírez Gómez. Jorge Antonio Castillo Rugeles. del 27 de junio.P.P. del 27 de noviembre. Pedro Lafont Pianetta Exp: 773463 • 2000 S. • S-066 de 2003. M.Sierra.135 de 2005.122 de 2003. M. • • 54 . M.P.P. M. Exp: 7188 SC. José Fernando Ramírez. M. Nicolas Bechara Simancas. Exp: 774196. Pedro Lafont Pianette. M.225 de 2000.

Silvio Fernando Trejos Bueno.P. Exp: 7466 55 . Edgardo Villamil Portillo. M.P. Exp: 6439 M.• Fernando Ramírez Gómez. Exp: 5883 4 de Abril de 2001.

doctrina y la jurisprudencia se han 56 . El concubinato. las cuales deben probarse por cualquier medio probatorio así este solo sea un testimonio. expresado este desde la deducción de las operaciones coordinadas efectuadas por los socios en común. y que si bien el orden jurídico nacional solo contempla las que se forman por ausencia de la escritura publica. siempre que tal convivencia no tenga por fin continuar el concubinato fomentarlo o estimularlo. la sociedad seria nula. bien pueden entonces formar una sociedad regular. conviven como marido y mujer. o de hecho después de haber estado cohabitando. B. por que quienes conviven al margen de ley. En el transcurso de nuestro trabajo y en sus diferentes etapas pudimos identificar las siguientes conclusiones a saber: A. Desde los orígenes de las sociedades de hecho. C. desde su inicio lleva inmersa la sociedad de hecho.CONCLUSIONES. pues entonces seria ilícita su causa. por que en las sociedades de hecho existe libertad probatoria a la hora de su declaración. por ende. en ellas deben conjugarse todos los elementos necesarios para perfeccionar el contrato de sociedad. Uno de los elementos mas importantes de la sociedad de hecho para su formación es el consentimiento.

en cuanto no solo por evitar silencios legislativos sino también por que nuestra Constitución nacional se fundamenta en el derecho a la de igualdad de las personas y consecutivamente en todas las situaciones sociales y legales que surjan. llegando al punto de identificar los vacíos legislativos innegables en el tiempo y en el desarrollo del tema escogido. F. 57 . Se concluye igualmente. E. Si existe línea jurisprudencial sobre la forma de existencia de las sociedades hecho y más específicamente.encargado de distinguir las que se crean sin estipulaciones previa y expresas. resultando así de los mismos hechos y del consentimiento en ellos. Figura. su reconocimiento produjo la protección a todas las familias que se forman a través de esta. la que se forma entre los concubinos. D. por que pudimos establecer a través de las diferentes sentencias su existencia. por la sola unión de capitales o esfuerzos. que es deber del legislador esclarecer ese vacío que surge de nuestro segundo problema. En cuanto a nuestro problema jurídico podemos afirmar que. que en nuestros días ya no configura en ilícita y por lo tanto. la ley 54 del 1990 dio un paso gigantesco al llenar el vacío legislativo que había suscitado la realidad colombiana con la figura del concubinato.

P. SENTENCIA 26 DE MARZO DE 1958 7. SENTENCIA 5 DE NOVIEMBRE DE 1960 G. SENTENCIA 8 DE JULIO DE 1976 13. SENTENCIA 30 DE JULIO DE 1971 M. 131 58 . SENTENCIA 8 DE NOVIEMBRE DE 1983 DEL M. SENTENCIA 30 DE NOVIEMBRE DE 1967 6.J. 73 14. SENTENCIA 10 DE SEPTIEMBRE DE 1984 M. SENTENCIA S-387 DEL 23 DE SEPTIEMBRE DE 1988. 18. XXXIV PAG. SENTENCIA 15 DE OCTUBRE DE 1973 G. RICARO URIBE HOLGUIN 16. SENTENCIA 23 DE FEBRERO 1976 15.P. SENTENCIA 5 DE AGOSTO DE 1954 G.J. SENTENCIA 30 DE NOVIEMBRE DE 1935 G. SENTENCIA 23 DE ABRIL DE 1970 9. 227 17.P HUMBERTO MURCIA BALLEN 11.P ALBERTO OSPINA BOTERO PAG.J.J. SENTENCIA 27 DE AGOSTO 1971 M. RAFAEL ROMERO SIERRA PAG. SENTENCIA 23 DE ABRIL DE 1976 G. CXVLVII 12. SENTENCIA 30 DE NOVIEMBRE DE 1953 3. 233. M. SENTENCIA 28 DE JULIO DE 1956 G. ERNESTO CEDIEL ANGEL.J.J XCIV 8. XLII 5.BIBLIOGRAFIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 1. LXXVIII 2145 4. XLII 476 2. SENTENCIA 18 DE ABRIL DE 1977 M.P. 10.P. HUMBERTO MURCIA BALLEN PAG.

P CARLOS ESTEBAN JARAMILLO EXP. 772324. 6 DE MAZO DE 1993 M. PEDRO LAFONT PIANETTA PAG.P. SENTENCIA 4 DE ABRIL DE 2001 M.P. PEDRO LAFONT PIANETTA EXP. 5123 30.P. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO EXP. 007836 28.P.P.P. SENTENCIA S-191 DE 2001 DEL 5 DE OCTUBRE M. 5889 32. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ EXP. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ EXP.P. PEDRO LAFONT PIANETTA EXP. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ EXP.243 20. SENTENCIA 30 DE MAYO DE 1988 M. 21. SENTENCIA 22 DE OCTUBRE DE 1993 M. SENTENCIA 7 DE MARZO DE 2000 M. NICOLAS BECHARA SIMANCAS EXP. JOSE FERNANDO RAMIREZ EXP. SENTENCIA 4 DE SEPTIEMBRE DE 2000 M. SENTENCIA 14 DE MAZO DE 1992 M.P. 005109. JOSE FERNANDO RAMIREZ EXP. 773463.19. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES EXP. 774196 26. ALBERTO OSPINA BOTERO EXP. PEDRO LAFONT PIANETTA EXP. SENTENCIA 20 DE ABRIL DE 2001 M.P. 24. 6439.P.P. C-5529 25.5883 34. SENTENCIA S225 DE 2000 DEL 27 DE NOVIEMBRE M. SENTENCIA DEL 1 DE FEBRERO DE 2000 S-007 31. SENTENCIA 6 DE FEBRERO DE 1990 M. 22. 5523 29.P. SENTENCIA 27 DE SEPTIEMBRE DE 1999 M. 774428 23. SENTENCIA DE 25 DE SEPTIEMBRE DE 2000 M. SENTENCIA 13 DE OCTUBRE DE 1993. 27. 59 . SENTENCIA 3 DE JULIO DE 1998 M. 59 47 33.P.

39. 42.7603. 41. SENTENCIA DEL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2003 M. 6660. SENTENCIA S-066 DE 2003 DEL 27 DE JUNIO M. SENTENCIA SC-135 DE 2005 DEL 27 JUNIO M. CESAR JULIO VALENCIA EXP. LIBRO. JURISPRUDENCIA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 1963-1976 TOMO III EDITORIAL ABC 1979. LIBRO. MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ EXP.V 45. PEDRO MUNAR CADENA EXP 7188.P. 40. TEORIA GENERAL DE LAS SOCIEDADES DE HECHO EDITORIAL DEPALMA BUENOS AIRES 1948-1950 7.P. 41001-31-03-001-198905259-01. 7007. JUAN DOBSON. 7466. JOSE IGNACIO NARVAEZ GARCIA. SENTENCIA S-122 DE 2003 DEL 28 DE OCTUBRE M.P.P.35. DE LAS SOCIEDADES DE HECHO Y ENTRE CONCUBINOS EDITORIAL MINERVA BOGOTA. 47. LEONARDO ESPINOSA.P. LIBRO.P. 37. JORGE SANTOS BALLESTEROS EXP. 36. CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO EXP. 46. ANTONIO CASTILO RUGELES EXP. SENTENCIA 13 DE DICIEMBRE DE 2002 M. EDGARDO VILLAMIL PORTILLO EXP. TEORIA GENERAL DE LAS SOCIEDADES EDITORIAL LEGIS 2002 NOVENA EDICIÓN.P. HECTOR JULIO PRIETO CELY SOCIEDAD DE HECHO EDITORIAL UNIBOYACA. LIBRO. JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR EXP. HECTOR ROA GOMEZ. 7921 43. 6779 38. TEORIA GENERAL DE LAS SOCIEDADES COMERCIALES. LIBRO. LIBRO. DARIO PRECIADO AGUDELO. 48. EDITORIAL FONDO DE 60 . SENTENCIA S-057 DEL 2004 DE 18 DE JULIO M. SENTENCIA 1 DE JUNIO DE 2005 M. SENTENCIA SC-319 DE 2005 DEL 12 DE DICIEMBRE DE 2005 M.P. 44.

CORTE CONSTITUCIONAL SALA PRIMERA DE REVISION T494 DE 12 DE AGOSTO DE 1992 M. LIBRO. EDITORIAL LEGIS 2006 SEGUNDA EDICION 50. DIEGO EDUARDO LOPEZ MEDINA.PUBLICACIONES UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA SEGUNDA EDICION 2005 49.P. 61 . DERECHO DE LOS JUECES.1909. CIRO ANGARITA BARON EXP.

62 .