Está en la página 1de 4

Bettina Beer: Krperkonzepte, interethnische Beziehungen und Rassismustheorien. Eine kulturvergleichende Untersuchung (= Kulturanalysen; Bd.

4), Berlin: Dietrich Reimer Verlag 2002, 453 S., ISBN 3-496-02735-5, EUR 35,00. Rezensiert von: Norbert Finzsch Anglo-Amerikanische Abteilung, Universitt zu Kln Bettina Beer, eine empirisch arbeitende Ethnologin, stellt sich in diesem Buch die Aufgabe, dem interethnischen Vergleich von Krperkonzepten nachzugehen, eine wichtige Zielsetzung, da gngige Rassismustheorien vom "weien" Blick ausgehen und die Krperkonzepte der Indigenen in aller Regel auen vor bleiben. Die Untersuchung ist in drei Teile gegliedert, eine 60 Seiten umfassende Einleitung, in der zu den Problemen, Zielen und Begriffen der Studie alles Wichtige gesagt wird, eine rund 180 Seiten umfassende Darstellung von Fallbeispielen aus Feldstudien der Verfasserin sowie einen dritten Teil, der Rassismustheorien unterschiedlicher Provenienz diskutiert und in Beziehung zu den beiden ersten Teilen setzt. Beer beabsichtigt, sich einem ganzen Set von Fragen zu widmen. Darunter findet sich der Anspruch, an vier unterschiedlichen Fallbeispielen den von der Ethnologie bislang vernachlssigten Krperkonzepten komparatistisch nachzugehen. Die Autorin stellt auch die Frage nach der Begrndung weitergehender kulturspezifischer Vorstellungen in Krperkonzepten. Sie thematisiert daneben die Frage nach dem Zusammenhang von Ethnozentrismus und Rassismus und nach der Ubiquitt von Rassismus. In ihrem Vorgehen mchte sie den von europischen und US-amerikanischen Historikerinnen und Historikern gemachten Fehler vermeiden, anhand von schriftlichen Quellen lediglich Elitediskurse abzubilden. Zu diesem Zweck verlegt sie sich auf empirische Untersuchungen auf den Philippinen und in Papua-Neuguinea, die sie mit Literaturbeispielen aus China und von der Nation of Islam abgleicht, in denen die inkriminierten Eliten eine groe Rolle spielen. Der erste Teil problematisiert die Begrifflichkeit, der sich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus den gesellschafts- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen bedienen, wenn Sie ber "Rasse" und perzipierte krperliche Unterschiede zwischen Menschen verschiedener "Ethnien" sprechen. Getreu dem Diktum George L. Mosses, dass Rassismus eine "visuelle Ideologie" ist, die auf Stereotypen aufbaut, stellt Beer die Perzeption krperlicher Unterschiede ins Zentrum ihres Buches, eine kluge Operationalisierung eines an sich berkomplexen Problems. Sie gibt im Folgenden Definitionen der Schlsselkonzepte, die fr ihr Vorhaben zentral sind, also Definitionen von Krpern und Krperbildern, von Ethnozentrismus, Stereotyp, Vorurteil und Fremdenfeindlichkeit, von Rasse und Rassismus.

Im zweiten Teil stellt Beer ihre sehr aufregende und methodisch gut durchdachte Feldforschung vor, die sie bei den philippinischen Ati, der Nation of Islam, den HanChinesen und den Wampar in Papua-Neuguinea angestellt hat. Dies ist wohl berlegt, den Beer hat versucht, in einer vierdimensionalen Matrix (politische Organisation, Statusund Machtverhltnisse, Migration und Fremdkontakte sowie Wirtschaftsweise) bei ihren Fallbeispielen mglichst viele abweichende, distinktive Merkmale zu finden. Zwei der Gruppen sind majoritr (Han-Chinesen; Wampar), zwei minoritr (Nation of Islam; Ati). Der dritte Teil der Untersuchung diskutiert Rassismustheorien, wobei Beer nacheinander den Kolonialismusansatz, marxistische und neo-marxistische Rassismustheorien, "postmoderne" Erklrungsanstze und Diskurstheorie, soziobiologische Rassismustheorien und Theorien des rationalen Handelns vorstellt. Jedes der Unterkapitel wird mit einem Diskussionsteil beschlossen, der Vor- und Nachteile des jeweiligen Ansatzes errtert. Von einer Kenntnisnahme der umfangreichen historischen Spezialliteratur kann indessen nicht die Rede sein, dafr zitiert Beer den ironischherablassenden Kommentar des britischen Schiffsarztes George B. Worgan vom Ende des 18. Jahrhunderts in der Diskussion der Coorie-Kultur (260). In der Diskussion der marxistischen Rassismustheorien fehlen so wichtige Autoren wie Eugene D. Genovese, der Doyen der marxistischen Sklavereigeschichte, und die Feministin Elizabeth Fox-Genovese, die mit ihren Studien zum Rassismus bekannt geworden ist. Kein Wort wird ber Karl Marx verloren, der in seinen Abhandlungen ber den Brgerkrieg ber "Rassen" geschrieben hat und auf den die These von der verschleiernden Funktion des Rassenbegriffs zurckgeht. Berechtigt ist indessen der Vorwurf, auch die Vertreter der marxistischen beziehungsweise neomarxistischen Schule htten ihre Ergebnisse zu stark aus den Elitendiskursen bezogen. Nicht gerecht wird Beer diesem Ansatz da, wo sie ihren eigenen unscharfen Ideologiebegriff den Marxisten unterschiebt, um ihn dann zu kritisieren. Ideologie ist gerade bei den Marxisten ein Schlsselkonzept, das in seiner Komplexitt ber die hier gegebene Definition hinausgeht. Interessant wird es dann in der Prsentation der "postmodernen" Erklrungsanstze. Zunchst einmal wird postuliert, es wrden nur solche Anstze referiert, die sich selbst als "postmodern" bezeichneten. Die grundlegende Definition der "Postmoderne" stammt dann aber nicht aus einer Zusammenschau eben dieser Autoren, sondern wurde einem fnfseitigen Aufsatz aus der "Encyclopedia of Cultural Anthropology" entnommen (298 f.). Infolgedessen gert die Vorstellung wissenschaftlicher "Theorien", die unter der Sammelbezeichnung "Postmoderne" zusammengefasst werden, zur Karikatur derselben. Der Ansatz von Rattansi, der sich genau der Zuschreibung "Postmoderne" erwehren mchte, indem er auf die Przision und Empirie der Genealogie und Archologie nach Foucault verweist, wird offensichtlich nicht verstanden (301). Wieso Foucault, der ausdrcklich von sich selbst nicht als Post-Strukturalist, geschweige denn als Postmodernem gesprochen hat, entgegen den eingngigen Ausfhrungen hier berhaupt errtert wird, ist schwer verstndlich. Nachgerade absurd wird es, wenn Foucault die Auffassung unterstellt wird, Bio-Macht sei ein Kennzeichen des modernen Staates (306). Wenn Bio-Macht, wie Foucault schreibt, eine Sonderform der Macht ist und Macht kein Zentrum, keinen zentralen Ort hat - was auch Beer zu unterstellen scheint - wie kann dann Bio-Macht auf den "modernen Staat" begrenzt sein? Und wieso gehen "postmoderne" Anstze von Schichtung aus? (319).

Die Untersuchung soziobiologischer Rassismustheorien gehe vom Rassismus als einem "normalen" Aspekt von Inter-Gruppen-Beziehungen aus, erfahren wir. Dargestellt wird dies vor allem an den Schriften Pierre van der Berghes, eines ebenso prominenten wie untypischen Mitglieds der sehr diversen Gruppe von Soziobiologinnen und Soziobiologen. Beer ordnet sich selbst diesem Paradigma in gewisser Weise zu, wenn sie es auch in Einzelaspekten kritisiert und mit Elementen der Rational-Choice-Schule verbunden sehen mchte (328). Im zweiten Teil der Untersuchung verstehe ich zwar die strukturalistischen Auswahlprinzipien der Verfasserin, mir entgeht aber, was die "Nation of Islam" (NOI) in diesem Kontext zu suchen hat. Zum einen ist die Nation of Islam unter anderem eine Religion. Beer kennzeichnet sie an anderer Stelle als "Ideologie" (179). Niemand kme auf die Idee, Katholiken als "Ethnie" zu bezeichnen, weil sie eine gemeinsame Identitt ("Wir-Gefhl") haben und sich vorwiegend endogam verhalten. Hier wird der Formalismus des verwendeten Begriffs von Ethnie deutlich, der es eben erlaubt, die "Nation of Islam" in eine Reihe mit den Ati und den Han-Chinesen zu stellen. Bei der Bewertung der NOI in der Rubrik "politische Organisation" ist es dann auch verwunderlich zu lesen, es handele sich um den "Versuch einer Nationenbildung" (64), whrend doch "hierarchische Theokratie" viel zutreffender wre. Die historischen Phasen der NOI werden zudem falsch dargestellt: Die UNIA Marcus Garveys hat sich in den dreiiger Jahren nicht aufgelst. Liest man auf Seite 175, viele Anhnger Garveys seien zur NOI abgewandert, so wird dem auf Seite 177 widersprochen. Die undeutliche und schwammige Einordnung der NOI als "Ethnie", "Religion" und "Ideologie" muss die im Hintergrund stehende Frage, ob es sich bei den Theorien der Nation of Islam um Rassismus handele, beeinflussen. Beer kennt die Forschung, die Rassismus als "visuelle Ideologie" mit gesellschaftlicher Herrschaft verbindet. Sie weicht der eigentlichen Frage jedoch aus, wo sie "Herrschaft" mit "Macht" verwechselt. So sehr es stimmt, dass "Macht" jederzeit neu verhandelt werden muss und keinen Ort hat, so sehr ist daran festzuhalten, dass es gesellschaftliche Dominanz gibt und dass Rassismus ein probates Mittel ist, diese Herrschaft zu perpetuieren (203 f.). Auffllig ist auch, dass dieses Kapitel nicht auf empirisch ermittelten Beobachtungen basiert, sondern vollstndig aus der Literatur gearbeitet ist und sich dabei auf die Analyse von Elitequellen beschrnkt. Die Untersuchung Beers hinterlsst gemischte Gefhle. Im empirischen Teil ist es ein Vergngen, den Ausfhrungen der Autorin zu folgen. Im strker systematisierenden dritten Teil htte ich mir eine grere begriffliche Przision und ein genaueres Hinschauen gewnscht. Ich wrde dieses Buch, ungeachtet meiner Kritik, jedoch in einem Seminar zur Geschichte des Rassismus verwenden, weil es einen Einstieg in die Vielfalt der theoretischen Anstze darstellt.

Redaktionelle Betreuung: Maren Lorenz


Empfohlene Zitierweise: Norbert Finzsch: Rezension von: Bettina Beer: Krperkonzepte, interethnische Beziehungen und Rassismustheorien. Eine kulturvergleichende Untersuchung, Berlin: Dietrich Reimer Verlag 2002, in: sehepunkte 4 (2004), Nr. 2 [15.02.2004], URL: <http://www.sehepunkte.historicum.net/2004/02/2776.html>

Bitte setzen Sie beim Zitieren dieser Rezension hinter der URL-Angabe in runden Klammern das Datum Ihres letzten Besuchs dieser Online-Adresse ein.

También podría gustarte