Durch freie Meinungsuerung wird meist irgendjemanden bzw. irgendeine Gruppe verletzt.

Das macht gerade die freie Meinungsuerung aus. Man kann das fundamentale Menschenrecht auf freie Meinungsuerung nicht von der Befindlichkeit einzelner oder bestimmter Gruppen abhngig machen. Wie Sie selbst wissen, spalten sich z.Zt. die Richter bzgl. der Verfolgung in solchen Flle. Zum eigenen Schutz versuchen Richter diese zwangslufigen Fehlurteile zu vermeiden, nmlich, schon allein um eventuellen Schadenersatzansprchen/Schadenfolgebeseitigungsansprchen zu entgehen. Die freie Meinungsuerung ist ein hchst persnliches Recht, und kann nach vorrangiger EMRK nicht mit einer Strafe belegt werden; in der BRD ist die Haltungsnderung der BRD-Gerichte diesbezglich bereits sichtbar! Und nun kommen wir zu einem elementaren Punkt, ber den jeder Richter nachdenken sollte, bevor er den Wnschen eines Staatsanwaltes entspricht, und ein Hauptverfahren erffnet. Konkret meine ich folgendes: Jeder ausgebildete Jurist hat gelernt, dass das Grundgesetz niemals ratifiziert wurde. Das teilte sogar die BRD-Regierung auf ihrer eigenen Webseite mit: http://www.bundesregierung.de/pureHtml-,4221.429980/Grundgesetz-fuer-dieBundesrep.htm(wurde zwischenzeitlich von der sog. BRD-Regierung vom Netz genommen) Eine Ratifizierung des Grundgesetzes durch die deutsche Bevlkerung, wie von den Alliierten gewnscht, fand nicht statt, denn die Ministerprsidenten der westdeutschen Lnder wollten die Existenz eines westdeutschen Staatsvolkes verneinen. Anzufhren ist auch das Ihnen bekannte Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 31.7.1973 AZ 2 BverfG 1/73 -, in dem es ausdrcklich heit:

Die Hoheitsgewalt der BRD beschrnkt sich (eindeutig) auf den Geltungsbereich des Grundgesetzes.
Da dieser Geltungsbereich auch vor der Lschung des Art. 23 GG a.F. im Jahre 1990 BGBl 1990 II S. 890 - niemals Rechtskraft erlangt hat, bitte ich um Angabe der Rechtsgrundlage, auf die Sie sich mit Ihrem Schreiben vom 23.1.2008 beziehen. Die Lschung des Geltungsbereiches im Grundgesetz Art. 23 GG a.F. hat selbst das Bundesprsidialamt mit Schreiben vom 27.9.2007 besttigt.

Ich verweise auf 38 DRiG - Richter-(Mein)eid - i. V. 18,1 und 18,3 DRiG und erinnere an Ihre fehlende verfassungsmige Legitimation. Damit sind alle sog. Richter = Privatpersonen und haften persnlich und uneingeschrnkt. An dieser Stelle erlaube ich mir, einen Ausschnitt aus dem Ihnen bekannten GVG einzukopieren und stelle mir die Frage: Was bitte beflgelt Staatsanwlte und Richter, Verfahren gegen Menschen, und ich meine insbesondere gegen unschuldige Menschen, erffnen zu wollen. Es ist nur eine Frage der Zeit, dann werden diese Richter und Staatsanwlte als Angeklagte und Tter vor einem legalen Gericht stehen und verurteilt werden. Staatsanwlte und Richter handeln in vollem Bewusstsein der Rechtswidrigkeit ihrer Ttigkeit; es ist ihnen daher die volle Schuld anzulasten; alle Juristen wissen um diese Lge und lassen aus Haftungsgrnden lediglich die Justizangestellten Urteile und Beschlsse unterschreiben. Hier ist klar und deutlich aufgezeichnet, dass alle Urteile und Beschlsse aufgrund der Nicht-Ratifizierung auerhalb des GG ergangen, und damit absolut und unheilbar nichtig sind, da sich, wie das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 31.7.1973 ausdrcklich besttigt, die Hoheitsgewalt der BRD auf den Geltungsbereich des Grundgesetzes beschrnkt. Nun komme ich auf die Angabe in der Anklageschrift, zurck, die besagt: die angebliche Straftat habe sich im Bereich der Bundesrepublik Deutschland ereignet... Auch hier wird ein grober, evtl. absichtlicher Fehler deutlich. Zur Grundlage jeder Juristenausbildung gehrt das Wissen um die Voraussetzung einer Staatsbildung. Infolgedessen ist jedem Juristen bewusst, dass die BRD kein Ort ist, also kein Staat sein kann. Auf dem Grund und Boden Deutschlands kann sich nicht noch ein zweiter Staat mit dem Name BRD befinden. Auch hier bringe ich in Erinnerung: Die BRD ist ein von den Alliierten eingesetzter Verwalter auf dem Grund und Boden Deutschlands. Die BRD hat kein Staatsgebiet, kein eigenes Staatsvolk und keine Verfassung. Allgemein ist bekannt, dass das Grundgesetz ein Grundgesetz und keine Verfassung ist. Folglich ist auch die lokale Bestimmung der angeblichen Straftat in der ohnehin rechtswidrigen Anklageschrift einfach nur falsch, da es diesen Ort nicht gibt, wobei man bei der Angabe der Staatsangehrigkeit vom Adjektiv deutsch abgewichen ist, und hat Herrn Norbert Steinbach als Deutscher bezeichnet. Auch zur Staatsangehrigkeit hat das Bundesprsidialamt mit Schreiben vom 27.9.2007 eine Auskunft erteilt.

Damit ist die Staatsangehrigkeit benannt und der Name des Staates, in dem wir uns befinden. Eine Staatsangehrigkeit BRD gibt es nachweisbar nicht. Da die Klageschrift ohnehin fehlerhaft ist und auch dem Staatsanwalt die Grundlage zu seiner Anklageschrift fehlt, fordere ich hiermit, die Akten von Amts wegen zu schlieen, denn jegliches Handeln der Gerichtsbarkeit erfolgt auerhalb des Grundgesetzes und widerspricht dem Urteil des eigenen Bundesverfassungsgerichtes vom 31.7.1973 AZ 2 BverfG 1/73- und dem GVG. Jegliches Handeln wider Recht und Gesetz wrde fr Sie unweigerlich zur Strafverfolgung fhren, wobei Sie persnlich und uneingeschrnkt zur Schadenfolgenbeseitigungsverpflichtung herangezogen werden!

Ich stelle die nachfolgenden Antrge:

Antrag auf Nichtigkeitsbescheinigung der Verfahren wegen der Beschlussunfhigkeit und Unzustndigkeit nach dem Recht der Bundesrepublik Deutschland und Antrag auf Feststellung der Staatsbrgerschaft der entsprechenden Richter zum Nachweis als gesetzliche Richter und Beschwerde, hilfsweise zur sofortigen Beschwerde und Antrag auf Feststellung des Verdachts der Befangenheit smtlicher Spruchkrper der Verwaltungsbehrde Amtsgerichtes Kassel und Antrag auf Vorlage der Geschftsverteilungsplne zum Nachweis des Verdachts der Beschlussunfhigkeit der Verwaltungsbehrde Amtsgerichtes Kassel und Antrag auf Feststellung des Verdachts des Verfahrensbetruges durch die Spruchkrper der Verwaltungsbehrde Amtsgerichtes Kassel und Antrag auf Zuweisung eines Richters oder Spruchkrpers mit Zulassung nach deutschem Recht und Zulassung der bergeordneten Gewalt (Besatzungsmacht) und Antrag auf Zuweisung eins Rechtsanwaltes nach deutschem Recht mit Zulassung nach deutschem Recht und Zulassung der bergeordneten Gewalt (Besatzungsmacht)

Da Ihnen die Rechtslage bekannt ist, setze ich Ihnen eine Frist zur Stellungnahme gem der Internationalen Fristenregelung 21 Tage. Sollte ich von Ihnen keine Antwort bekommen gehe ich davon aus, dass Sie sich ausdrcklich mit meiner Argumentation einverstanden erklren, womit Ihr Schreiben vom (Datum einsetzen) nebst der fehlerhaften und rechtswidrigen Anklageschrift vom (Datum einsetzen) als gegenstandslos aufgefasst wird.