O DEBATE HAWKING/PENROSE: O POSITIVISMO, O REALISMO E O ESTATUTO DAS TEORIAS CIENTFICAS Jenner Barretto Bastos Filho Instituto de Fsica e Programa

de Ps-Graduao em Ensino de Cincias e Matemtica Universidade Federal de Alagoas. E-mail: jennerbastos@gmail.com E-mail institucional: jenner@fis.ufal.br

RESUMO: Trazemos baila um debate recente entre Hawking e Penrose acerca do positivismo, do realismo e do estatuto das teorias cientficas. Criticamos a alegada aproximao de Hawking com Popper e mostramos a diferena entre as adoes filosficas de Hawking e de Penrose. Comentamos tambm a crtica de Penrose ao critrio da refutabilidade de Popper enquanto juiz exclusivo do estatuto de cientificidade das teorias. ABSTRACT: We analyze a recent debate between Hawking and Penrose upon positivism, realism and the scientific status of the theories. We criticize the alleged identification of Hawkings conception with Poppers one, and show the differences between the philosophical adoptions of Hawking and Penrose. We comment too Penroses criticism against the exclusivity of Poppers refutability criterion in order to establish the scientific status of the theories.

1. Introduo O nosso objetivo neste trabalho o de trazer baila aspectos de um debate atual envolvendo os cientistas britnicos Stephen Hawking e Roger Penrose acerca das adoes filosficas do positivismo e do realismo bem como do estatuto das teorias cientficas quando este concebido luz do critrio da refutabilidade (falseacionismo) de Popper (ver, por exemplo, Popper, 1982). Mostramos como o autoatribudo positivismo de Hawking1 expresso pela sua reivindicao de adeso abordagem positivista formulada por Popper e outros (HAWKING, 2002, p.31) no encontraria guarida no prprio pensamento de Popper2. A divergncia entre ambos se refora no tocante concepo sobre a natureza da realidade. Hawking julga que pelo fato de no se saber o que seja a realidade, ento tudo que se pode fazer descobrir quais modelos matemticos descrevem, o universo em que vivemos (op. cit. p. 59). Para Popper, embora no se possa provar a realidade, isso no significa que no se possa fazer declaraes sobre ela. Embora Popper no seja

Ao se intitular com um termo amplamente carregado de conotao pejorativa, o que Hawking tambm tem em mente desafiar as conseqncias dessa conotao. Em outras palavras, Hawking se apresenta como algum sem medo de ser estigmatizado como positivista e se apresenta explicitamente como tal. 2 A perspectiva de Popper claramente diferente da de Hawking. No debate com os frankfurtianos estes ltimos acusam Popper de positivista. Popper no aceita este estigma. O principal argumento de Popper para recusar o estigma que o Programa Positivista preconiza a eliminao da especulao no empreendimento cientfico enquanto ele, ao contrrio, sempre ressaltou o papel central da especulao e das conjecturas ousadas no prprio desenvolvimento da cincia. Ver, por exemplo, a seguinte citao: Eu sempre lutei pelo direito de operar livremente com teorias especulativas, contra a estreiteza das teorias cientificistas do conhecimento e, especialmente contra todas as formas de empirismo sensualista (POPPER, 1978, p. 48)

um essencialista3, ele defende uma realidade objetiva independentemente de ns prprios. No que diz respeito a Penrose, embora este adote uma posio realista sobre a relevncia das questes ontolgicas, e neste sentido se aproxime de Popper que adota o carter objetivo da realidade, se afasta deste, no entanto, no tocante ao critrio da refutabilidade (falseacionismo) como critrio demarcatrio exclusivo do estatuto de cientificidade das teorias (Penrose, 2007)4. Adota Penrose, por conseguinte, a concepo segundo a qual no necessariamente uma teoria perde seu carter frtil e seu estatuto de cientificidade pelo simples fato de no ser refutvel. O presente trabalho se encontra organizado como segue: na prxima seo, centraremos a nossa ateno nos argumentos de Hawking e na nossa crtica dirigida contra os mesmos; na seco posterior centraremos o nosso foco nos argumentos de Penrose e nos nossos comentrios correspondentes; na seco final, apresentaremos as nossas concluses.

2. O Autoatribudo positivismo de Hawking

Nesta seo temos a inteno de comentar alguns excertos do livro de Hawking intitulado O Universo numa Casca de Noz, principalmente quando ele tenta justificar o que entende por positivismo. Como o seu positivismo bastante singular e, em alguns aspectos, mesmo bastante estranho, seria interessante tecer algumas consideraes sobre o argumento. Na pgina 31, Hawking escreve o seguinte:
Uma teoria cientfica segura, seja do tempo, ou de qualquer outro conceito, deve, na minha opinio, ser baseada na mais vivel filosofia da cincia: a abordagem positivista formulada por Karl Popper e outros. Segundo essa maneira de pensar, uma teoria cientfica um modelo matemtico que descreve e codifica as observaes que fazemos. Uma boa teoria descrever uma vasta srie de fenmenos com base em uns poucos postulados simples e far previses claras que podem ser testadas. Se as previses concordam com as observaes, a teoria sobrevive quele teste, embora nunca se possa provar que esteja correta. Por outro lado, se as observaes discordam das previses, preciso descartar ou modificar a teoria. (Pelo menos isso que deveria acontecer. Na prtica, as pessoas muitas vezes questionam a exatido das observaes, a confiabilidade e o carter moral de seus realizadores.) Quem adota a posio positivista, como eu, no consegue dizer o que o tempo realmente . Tudo que se pode fazer descrever o que se revelou um timo modelo matemtico para o tempo e dizer quais as suas previses. (HAWKING, 2002: 31)

No captulo 3 de Conjecturas e Refutaes, intitulado Trs Pontos de Vista sobre o Conhecimento Humano, Popper critica tanto o ponto de vista essencialista quanto o ponto de vista instrumentalista e adota um terceiro ponto de vista segundo o qual as teorias cientficas so concebidas como conjecturas que embora imperfeitas, visam verdade e informam sobre a realidade. A propsito, seja a seguinte citao: Pode-se formular o terceiro ponto de vista das teorias cientficas em poucas palavras dizendo que elas so conjecturas genunas, altamente informativas, que, embora no verificveis (isto : passveis de ser provadas) resistem a testes rigorosos. So tentativas srias de descobrir a verdade. (POPPER, 1982, p.142). 4 Para detalhes ver (PENROSE, 2007, pp. 1365-1371).

Muito h o que se comentar mesmo se nos ativermos estritamente ao excerto acima. Em primeiro lugar, ele somente, em parte, fiel ao pensamento de Popper; conseqentemente h muita coisa na citao acima que no fiel ao pensamento Popperiano. Por exemplo, restringir uma teoria cientfica s descries e codificaes matemticas das observaes que fazemos assumir que o conhecimento cientfico e as teorias cientficas nascem das observaes tal como defendem os empiristas que elegem o inventrio dos dados da experincia como sendo o suficiente para prover a inferncia das leis. Em suma, trata-se da adoo que concebe a induo como o mtodo da cincia por excelncia, e, diga-se de passagem, uma tese que Popper envidou muitos esforos para combater. Alm disso, o rtulo de abordagem positivista formulada por Popper e outros soa, em larga medida estranha, pois Popper combateu tenazmente tanto a tese empirista quanto o positivismo lgico do Crculo de Viena; Popper ademais, embora considerasse as teorias cientficas, por mais corroboradas que fossem, como eternas conjecturas e deste modo combatesse o carter essencialista das teorias, tambm combateu a reduo das teorias cientficas a meros instrumentos e, portanto, tambm combateu o instrumentalismo positivista; as teorias so, para Popper, conjecturas que informam sobre a realidade. Alm disso, Popper admite diferentemente dos positivistas- a inevitabilidade da incluso de mitos e de pressupostos metafsicos no seio das teorias e descarta o preconceito positivista que os considerava como sem significado. Deste modo, a rubrica atribuda por Hawking a Popper no se sustenta a no ser que positivismo para Hawking seja definido como tudo que requer o balizamento do controle experimental por mais complexo que seja o dilogo teoria/experimento. Mas essa admisso insustentvel pois, autores como Bachelard (1934), Lakatos (1979)5 bem como todos fsicos, qumicos, bilogos e quaisquer outros cientistas naturais seriam considerados igualmente como positivistas, o que claramente algo insustentvel. Feyerabend (1977) tambm acusou Popper de positivista pelo fato deste ltimo considerar que tudo partiria de um problema a resolver. Feyerabend contra-argumentou que a alegria de viver e a elevao dos seres humanos no deveriam estar sujeitas ao estatuto epistemolgico de um problema a resolver 6. Deste modo, Feyerabend justificou, em parte, a acusao que os filsofos de Frankfurt fizeram a Popper ao tax-lo de positivista. Mas tudo isso claramente um exagero, e claramente um equvoco de Feyerabend, pois na medida em que Popper considera que a realidade no pode ser provada, que as teorias metafsicas so inevitveis e no passveis de refutao, que a especulao livre fundamental para o desenvolvimento da cincia, e que os pressupostos metafsicos comparecem necessariamente no seio das teorias cientficas, ento ele no submete tudo ao controle experimental rgido, e deste modo a atribuio de Hawking mais uma vez no se
5

Ver o captulo de Lakatos intitulado O Falseamento e a Metodologia dos Programas de Pesquisa Cientfica In: LAKATOS & MUSGRAVE, 1979, pp. 109-243. 6 A propsito, ver o seguinte excerto: O racionalismo crtico nasceu da tentativa de solver o problema de Hume e de compreender a revoluo einsteiniana, sendo, depois, estendida para o campo da poltica e at mesmo para o da conduta na vida privada. (Parece, portanto, justificada a posio de Habermas e outros, que vem Popper como positivista.) Esse procedimento poder satisfazer um filsofo de escola, que olha a vida atravs das lentes de seus prprios problemas tcnicos e s reconhece o dio, o amor, a felicidade na medida em que se fazem presentes nesses problemas. Contudo, se considerarmos os interesses do homem e, acima de tudo, a questo de sua libertao (libertao da fome, do desespero, da tirania de emperrados sistemas de pensamento e no a acadmica liberdade de querer) ento estamos procedendo da pior maneira possvel. (FEYERABEND, 1977, p, 274)

justifica. Agora importante afirmar que o fato de no se poder provar a existncia ou no da realidade, isso no acarreta a proibio de conjecturar sobre ela, o que evidentemente um aspecto fundamental do realismo popperiano e de seu racionalismo crtico. No que diz respeito afirmao de que uma teoria cientfica um modelo matemtico (ou seja, um esquema matemtico ou algo necessariamente a se apresentar matematicamente) no fincaremos p numa eventual contra-argumentao. De fato, a fsica e a cosmologia so profundamente matemticas numa longa tradio que pelo menos remonta a Galileu , e so realmente inegveis as grandiosas conquistas cognitivas proporcionadas pela leitura matemtica do mundo. Tais conquistas seriam mesmo impensveis fora do contexto da matemtica. Talvez, muitos dos cientistas sociais no concordem com essa exigncia de matematizao das teorias cientficas, mas aqui possvel uma soluo conciliatria que pode agradar a gregos e troianos. Ela pode ser formulada do seguinte modo: o expediente cognitivo representado pela matematizao das teorias fsicas constitui extraordinrio passo frente, mas h teorias cientficas em outros campos do saber que so ou pouco matemticas ou at mesmo sem qualquer matematizao. Por outro lado quando Hawking escreve que se as observaes discordam das previses, preciso descartar ou modificar a teoria, cremos que a ele interpreta corretamente o pensamento de Popper expresso pela necessidade de submeter conjecturas ousadas s refutaes austeras constituindo-se tais refutaes (ou eventuais corroboraes) no controle experimental o mais rigoroso possvel o qual elevado at mesmo aos seguintes preceitos morais: 1) jamais forar a barra; 2) em prol do genuno conhecimento, sempre se expor inteiramente de peito aberto crtica por mais constrangimentos que possam dai advir para a carreira do cientista e para a sua vida pessoal; 3) jamais fraudar. Quanto ao aspecto tico diremos que ele de essencial importncia para quem quer que seja e seja l qual profisso adote. Ele inclusive transcende o aspecto profissional. Mas no discutiremos aqui a questo importante dos preceitos morais, o que j tivemos ocasio de faz-lo em outra instncia; deveremos, contudo, adiantar que o dilogo teoria/experimento extremamente complexo e no pode ser reduzido, tal como apregoa o realismo ingnuo, a uma simples desmentida experimental. Lakatos introduziu a idia dos programas cientficos de pesquisa mesmo porque o prprio julgamento dos resultados experimentais balizado cada vez mais por redes de teorias que interpretam outras redes de teorias associadas a hipteses ad hoc cujas validades so pressupostas e que so sujeitas a muitas dvidas. Chalmers apontou algumas possveis limitaes do falseacionismo ingnuo ao escrever,
As teorias no podem ser conclusivamente falsificadas porque as proposies de observao que formam a base para a falsificao podem se revelar falsas luz de desenvolvimentos posteriores (CHALMERS, 1999: 94)

Quanto frase final do excerto de Hawking de que quem adota a filosofia positivista como eu, no sabe dizer o que o tempo realmente e a nica coisa que se pode fazer a proposta de um modelo matemtico para o tempo e dizer quais as suas previses (op. cit. 2002, p. 31) ele parece atribuir ao positivismo aquilo o que o positivismo mais detesta, ou seja, aquilo que vai alm dos dados da experincia. A prpria citao seguinte 9

de Hawking que a imediata citao do excerto analisado acima confirma esta impresso. Hawking escreve o seguinte:
Isaac Newton nos deu o primeiro modelo matemtico para o tempo e espao em seu Principia Mathematica, publicado em 1687. Newton ocupou a cadeira lucasiana em Cambridge, hoje ocupada por mim embora ela no fosse movida eletricidade na poca dele. No modelo de Newton, tempo e espao constituam um pano de fundo em que os eventos ocorriam, mas no eram afetados por eles. O tempo era distinto do espao e considerado como uma linha nica, ou trilho de trem, infinito em ambas as direes. O prprio tempo era considerado eterno, no sentido de que sempre tinha existido e de que existiria para sempre (HAWKING, 2002: 32)

Realmente o tempo e o espao absolutos de Newton no dependiam de nada e por isso eram absolutos. No dizer de Einstein7 eram os fantasmas que a tudo afetam, mas que no so afetados por coisa alguma. No entanto, nem o tempo e o espao de Newton, nem a sua fora, nem a sua massa, nem tampouco a sua ao instantnea distncia podem ser considerados como algo no quadro de uma filosofia positivista. Alis, o combate a esses conceitos de grande teor metafsico constitua mesmo o centro da crtica do positivista Ernest Mach que tinha como programa cientfico de pesquisa reduzir tudo o que fosse concernente fsica a dados imediatos da experincia baseados na sensao. Ora, exatamente o espao absoluto de Newton era tido pelo positivista Mach como uma coisa inaceitvel. Deste modo, podemos afianar, que nem o prprio Newton interpretou corretamente o seu pensamento quando afirmou no Esclio Geral dos Principia Mathematica por mero proselitismo e muito provavelmente para agradar a seus conterrneos empiristas ingleses que houvera concludo a sua teoria de unificao das fsicas celeste e terrestre, por meio de inferncias baseadas na induo (fundamento da tese empirista). No entanto, Popper mostrou, muito convincentemente, que Newton e tambm o grande terico dos quanta Max Born interpretaram erroneamente a grande faanha Newtoniana quando a reduziram a inferncias indutivas. Logo, nem o tempo nem o espao absolutos de Newton podem ser atribudos, tal como implicitamente infere Hawking, a alguma pressuposta filosofia positivista. Ao atribuir positivismo teoria do tempo de Newton inferncia que se pode chegar lendo a citao de Hawking acima em imediata continuidade sua citao precedente somos forados a concluir que mesmo ocupando a honrosa cadeira lucasiana de matemtica, embora j movida eletricidade, isso no se constitui em condio suficiente para apreciar devidamente a filosofia de Newton. Hawking insiste muito no discurso autoafirmativo de sua pressuposta filosofia positivista como na citao na qual ele discute sobre o carter das assim chamadas dimenses extras. Hawking escreve:
Devo dizer que, pessoalmente, tenho relutado em acreditar em dimenses extras. Mas, como sou positivista, a pergunta Dimenses extras realmente existem? no faz sentido. Tudo o que se pode perguntar se modelos matemticos com dimenses extras fornecem uma boa descrio do universo. (HAWKING, 2002: 54)

No que concerne ao espao absoluto de Newton, Einstein escreveu: This role is absolute in the sense that space (as an inertial system) acts on all material objects, while these do not in turn exert any reaction on space. (EINSTEIN, prefcio (foreword) In: JAMMER, 1970)

10

Esta situao pode ser claramente interpretada como uma renncia a uma genuna compreensibilidade em prol de uma mera descrio matemtica. Ora, se no aceitarmos a mera descrio instrumentalista do universo atravs de uma renncia da compreenso genuna do mundo por meio de uma mera fuga para o formalismo matemtico no qual no interessaria saber se essas dimenses teriam ou no contrapartida com o real, e em contraposio a isso lanarmos conjecturas para contornar o real e assim poder melhor compreend-lo mantendo o compromisso racionalista de formar uma imagem mental e uma concepo de mundo, ento estamos a vrios anos-luz distantes do positivismo machiano e de outras formas mais modernas como a dos positivistas lgicos do Crculo de Viena. Uma vez assumida esta atitude filosfica, ento nos distanciamos do positivismo instrumentalista baseado apenas em descries. Estamos, de fato, na busca incessante e inesgotvel do real, busca essa que no pode prescindir de concepes sobre o mundo, pois, trata-se ai, antes de tudo, de aventura cognitiva e no de mera descrio cartorial. A h uma diferena muito fundamental entre o positivismo e o realismo. Trata-se do problema epistemolgico central da Compreensibilidade do mundo. Ao realista e racionalista a mera descrio de modelos matemticos que do certo segundo a mxima instrumentalista e positivista do This works (isto funciona) versus This does not work (isto no funciona) no pode bastar para formar uma concepo genuna de mundo. Alis, o complexo dilogo teoria/experimento no pode prescindir nem de concepes de mundo nem tampouco do choque entre essas concepes. Logo, o complexo balizamento atravs do dilogo teoria/experimento altamente bem-vindo, mas o positivismo pssimo conselheiro e constitui m diretriz para a cincia, para a educao e para a vida. Hawking escreve:
Do ponto de vista da filosofia positivista, porm, no possvel determinar o que real. Tudo o que se pode fazer descobrir quais modelos matemticos descrevem o universo em que vivemos (HAWKING, 2002: 59)

Aqui necessrio discutir, ainda que brevemente, um aspecto que reputamos ser importante. Ora, o fato de no termos condies, sem que venhamos a pecar por referncia a ns prprios, sequer de provar a existncia da realidade, isto no nos impede de postular a sua existncia (realismo) e a possibilidade de compreend-la (racionalismo). Ao adotar esta atitude de otimismo cognitivo temos a obrigao que , simultaneamente, tanto ontolgica, quanto epistemolgica, quanto tica de lanarmos mo de concepes do mundo. Uma concepo de mundo que professa indiferena sobre o que a realidade seja tem seguramente um grave reflexo moral. Por esta razo, ns temos obrigao, no apenas cognitiva da o aspecto epistemolgico mas tambm moral da o aspecto tico de formar uma concepo de mundo que nos oriente tanto para os cus estrelados acima de nossas cabeas quanto para a moral dentro de ns prprios 8. O aspecto ontolgico se configura justamente porque no apenas tratamos de nossas possibilidades de conhecer (aspecto epistemolgico) e da doutrina que nos oriente para a conduta correta (aspecto tico), mas tambm da existncia, da realidade e, portanto, do ser (aspecto ontolgico).
8

Famosa frase de Kant contida nas concluses de sua Crtica da Razo Prtica.

11

Infelizmente a tradio positivista despreza tudo isso e por isso a recusamos. Deste modo, temos que conjecturar sobre a realidade e procurar compreend-la e no descrev-la instrumentalmente. 3. Penrose, a questo da ontologia e a limitao de refutabilidade das teorias

Como vimos, Hawking se recusa a tecer consideraes sobre o que seja o real. Hawking se considera como positivista e como tal no se interessa por aborrecidas questes de ontologias, pois no sabe dizer o que o real e o que no o real. Trazemos mais uma vez baila um excerto de Hawking a respeito:
No exijo que uma teoria corresponda realidade porque no sei o que esta . A realidade no uma qualidade que se possa comprovar com papel tornassol. Tudo o que me interessa que a teoria prediga os resultados de medidas. (HAWKING apud PENROSE, 2006, p. 1053; traduzido a partir da edio em espanhol)

Penrose contrape-se a essa atitude do cientista amigo, mas oponente em concepo filosfica e escreve:

Minha posio, pelo contrrio, que a questo da ontologia tem uma importncia crucial na mecnica quntica, pois coloca algumas questes que sequer esto resolvidas no momento atual. (PENROSE, 2006, p. 1053-1054; traduzido a partir da edio em espanhol) .

Mas a situao mais complexa do que propriamente a questo de uma recusa ontolgica por parte de Hawking e de uma atitude de defesa de uma ontologia por parte de Penrose. Como se pode constatar, Hawking atribui que sua concepo est em consonncia com Popper, o que mostramos no constituir um ponto de vista defensvel. O fato de no se poder provar sequer a existncia da realidade, no significa que postul-la seja sem sentido. Muito menos ainda isso no significa dizer que nada se possa dizer acerca da mesma. Ainda que no se possa provar a realidade, Popper assume que o mtodo das conjecturas audazes e refutaes severas, mediadas pelo seu critrio de refutabilidade ampliado depois por Lakatos com as idias de falseacionismo sofisticado, ao invs de ingnuo, e de Programas Cientficos de Pesquisa constitui o melhor caminho de se dizer algo sobre a realidade. Logo, Penrose se aproxima muito mais de Popper do que Hawking acerca da pressuposio de uma realidade concreta ainda que no se possa prov-la. No entanto, Penrose diverge de Popper na questo do critrio de refutabilidade, enquanto juiz exclusivo do estatuto de cientificidade das teorias sobre a realidade. Penrose no aceita enquanto critrio exclusivo que necessariamente uma teoria que no seja refutvel perca por completo a sua fertilidade. Um dos exemplos preferidos a teoria de Dirac acerca do monopolo magntico. Ora, faz parte da teoria que ela ter sentido se, pelo menos, for encontrado um monopolo magntico no universo. No entanto, sair por ai explorando o universo inteiro procura de pelo menos um monopolo magntico constitui-se em tarefa invivel, uma vez que o universo imenso e inesgotvel. Em outras palavras, no adianta percorrer uma grade parte do universo, pois qualquer resultado negativo quanto ausncia de monopolo magntico, no constitui refutao proposio 12

h pelo menos um monopolo magntico no universo. Ela somente seria testvel se fosse encontrado um nico monopolo magntico; mas nunca no caso em que este fosse extensivamente procurado e no encontrado. No caso em que no fosse achado, sempre restaria a possibilidade de ainda encontr-lo. Como esse ainda infinitamente recorrente, na medida em que o universo infinitamente inesgotvel, para todos os propsitos prticos, ento a teoria do monopolo magntico rigorosamente no refutvel luz do critrio de Popper. Em outras palavras, na impossibilidade de oferecer um potencial refutador dela prpria que seja exeqvel, ento a teoria do monopolo magntico de Dirac no pode ser enquadrada no critrio de refutabilidade de Popper e, portanto, no constitui uma teoria cientfica sob o critrio de Popper. Argumenta Penrose que embora tal assertiva seja verdadeira, ela, por si prpria, no necessariamente acarreta que a teoria do monopolo magntico no oferea balizadores importantes para as teorias cientficas vigentes e no oferea pistas para novas investigaes. Logo, segundo o parecer de Penrose, o critrio de Popper no deve ser tomado de uma maneira excludente enquanto critrio nico para a aceitao do estatuto de cientificidade das teorias, uma vez que o empreendimento cientfico mais complexo do que este critrio pode dar conta. Outro exemplo trazido baila por Penrose o da idia de supersimetria que facilita sobremaneira a vida dos fsicos por ocasio da construo de teorias qunticas de campos renormalizveis. Alm do mais, assevera Penrose, a idia de supersimetria constitui elemento fundamental da teoria das cordas. Aduz ainda Penrose que a idia de supersimetria goza de elevado estatuto entre os fsicos tericos e considerada como parte integrante do modelo standard. Analisemos agora este excerto de Penrose:
A teoria [da supersimetria] prediz super-companheiras para todas as partculas observadas na natureza, mas nenhuma delas foi observada at ento. A razo pela qual no tenham sido observadas reside, segundo os tericos da supersimetria, em um mecanismo de quebra de simetria (de natureza desconhecida) o que faz com que as super-companheiras sejam to massivas que as energias necessrias para cri-las estejam acima das possibilidades dos atuais aceleradores disponveis. Com possibilidades de energias aumentadas as supercompanheiras poderiam ser encontradas. Suponhamos ento que as super-companheiras no sejam encontradas. Refutaria isso a teoria da supersimetria? Em absoluto. Poderia se argumentar (e provavelmente se faria) que havia demasiado otimismo sobre o grau de quebra de simetria e que se necessitaria energias maiores para encontrar as supercompanheiras perdidas. (PENROSE, 2006, p. 1366; traduzido a partir da edio em espanhol; os grifos em negrito so acrscimos nossos)

Um ponto importante da argumentao de Penrose reside no fato de que uma deciso crucial do tipo experimentum crucis sobre a existncia das super-companheiras seria recursivamente remetida sempre para energias maiores e no caso em que essas no fossem detectadas em limites tecnolgicos e financeiros possveis para a construo dos aceleradores, a teoria continuava no refutada. Em outras palavras, no haveria qualquer que fosse o experimentum crucis para a teoria da super-simetria. Talvez, ainda mais importante para os propsitos do presente trabalho seria a concluso de que embora a teoria da supersimetria no fosse refutvel luz do critrio popperiano, ela no perderia fertilidade na medida em que muitos elementos ligados a ela estariam na ordem do dia no campo da fsica de partculas atual. Com muito maior razo h vrias verses de teorias cujas previses se situariam em faixas de energias que so, no contexto do conhecimento atual, rigorosamente proibitivas 13

para qualquer que seja o futuro alcanvel, seja por limitaes energticas dos aceleradores, seja por limitao econmica.

Concluses Analisamos neste trabalho aspectos do debate envolvendo Hawking e Penrose, dois eminentes fsicos britnicos da atualidade. O nosso objetivo foi o de explorar as adoes filosficas do positivismo e do realismo bem como o estatuto de cientificidade de algumas teorias da fsica contempornea. Constatamos que, a despeito do alto valor atribudo ao estatuto de cientificidade das teorias formuladas neste campo do conhecimento, os dois cientistas aqui considerados divergem entre si. Tais divergncias constituem o foco de nossas consideraes. Explor-las, constitui procedimento salutar e motivador, pois contribui para prover possibilidades de aclarar vrios pontos e incentivar vrios outros desdobramentos. Constatamos ademais, que h mal-entendidos que urgem ser dirimidos. A autoatribuio de Hawking que se considera um cientista positivista combinada com sua declarao de adeso abordagem positivista de Popper soa como algo bastante estranho, visto que Popper envidou muitos esforos para combater o positivismo, o empirismo e o princpio da induo. Deste modo, o prprio Popper jamais aceitaria tal declarao, como bem o demonstra o malfadado debate entre Popper e os frankfurtianos, debate esse ltimo no qual os interlocutores sequer acordaram entre si sobre o significado do termo positivismo. Ademais, a posio de desprezo de Hawking pelo real, j que, segundo ele, no se pode dizer o que seja a realidade, contrasta flagrantemente com a adoo realista de Popper ainda que este ltimo admita a impossibilidade de prov-la. No que diz respeito a Penrose, a necessidade de se considerar questes ontolgicas fundamental, o que se acorda com Popper. Ambos esto de acordo que embora no possamos provar a realidade, nada nos impede de postul-la, enquanto algo independentemente de ns prprios. Aspectos da divergncia entre Penrose e Popper e entre Penrose e Hawking tm lugar quanto limitao do critrio de refutabilidade e de sua exclusividade quanto ao julgamento acerca do estatuto de cientificidade das teorias. Penrose argumenta que o carter de no refutabilidade no necessariamente descarta a fertilidade das teorias enquanto elementos que informam sobre a realidade. Alm do mais, essas teorias no perderiam o estatuto de cientficas apenas por essa razo. Concluindo este trabalho diramos que esses mal-entendidos urgem ser aclarados e dirimidos, no que esperamos ter contribudo para faz-lo.

14

Referncias

BACHELARD, G., Le Nouvel Esprit Scientifique, Presses Universitaires de France, 1934. CHALMERS, A. F., O que Cincia Afinal?, So Paulo: Editora Brasiliense, 1a Edio, 3a Impresso, 1999. FEYERABEND, P., Contra o Mtodo, Rio de Janeiro: Livraria Francisco Alves Editora, 1977. HAWKING, S., O Universo numa Casca de Noz, So Paulo: Editora Mandarim, 2002 [1a reimpresso, fevereiro de 2002]. JAMMER, M., Concepts of Space (The History of Theories of Space in Physics), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1954. LAKATOS, I.; MUSGRAVE, A. (Orgs.), A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento, So Paulo: Editora Cultrix e Editora da Universidade de So Paulo, 1979. PENROSE, R., El Camino a La Realidad (Una Gua Completa de las Leyes del Universo, Mxico: Debate, 2007 [1a reimpresso, 2008]. . POPPER, K. R., Lgica das Cincias Sociais, Braslia: Editora da Universidade de Braslia; So Paulo: Edies Tempo Brasileiro, 1978. POPPER, K. R., Conjecturas e Refutaes, Braslia: Editora da Universidade de Braslia UnB, 2a edio, 1982.

15