Está en la página 1de 6

EL

TRIBUNAL SUPREMO Y LA LIMITACION DE SU JURISDICCION Mucho se ha dicho sobre la ley 18 de 2013 limitando la jurisdiccin del Tribunal Supremo para entender en asuntos interlocutorios del Tribunal de Apelaciones o del Tribunal de Primera Instancia. En otras palabras, esta ley limita el que Tribunal Supremo pueda decidir asuntos resueltos por los Tribunales inferiores que no finalizan el caso. Estas determinaciones interlocutorias pueden ser de enorme importancia y de la forma que se deciden pueden negar de forma prctica los remedios solicitados por una de las partes en el caso. A razn de ejemplo extremo, asumamos una ley decide que se va a hacer otro embalse y el gobierno va a inundar una regin de PR donde hay excavaciones de gran valor arqueolgico. Un grupo ciudadanos acuden al Tribunal de Primera Instancia 14 das antes de que se inunde el rea solicitando un injunction para evitar la tragedia. El Tribunal de Primera Instancia decide en contra de los ciudadanos 7 das antes de que se inunde el rea. Los ciudadanos acuden al Tribunal Apelativo sobre esta determinacin cuando quedan 6 das, solicitando el injunction y 2 das antes de que la ley entre en vigor, el Apelativo deniega el injunction e indica que hay que proceder de forma ordinaria, lo cual querra decir que el rea ser inundada y se perdern los yacimientos arqueolgicos. Ante esa crisis, los ciudadanos acuden al Tribunal Supremo interlocutoriamente para detener la inundacin. Sin embargo, bajo la Ley 18 de 2013, el Tribunal Supremo estara impedido de entrar en la controversia y como cuando se decida el caso los yacimientos se perdern, no podr decidir el caso en ltima instancia. Algo similar ocurri aqu. La decisin del 11 de junio de 2013 por el Tribunal Supremo de PR no fue una poltica, no fue contraria a derecho, ni fue hecha por enemigos internos como dijo Alejandro Garca Padilla. Fue un decisin sabia y valiente. Me explico. El primer caso alegando la inconstitucionalidad de la ley 3 de 2013, aprobada el 4 de abril de 2013 y conocida como el "Retirazo", se radic el 8 de mayo de 2013. El 16 de mayo de 2013, radicaron una peticin de certificacin ante el Tribunal Supremo para que entrara a dilucidar la controversia. El segundo caso se radic el 20 de mayo de 2013 y se solicit la certificacin el 29 de mayo de 2013. El tercer caso se radic el 21 de mayo de 2013 y se solicit la certificacin el 30 de mayo de 2013. Todas alegan que la Ley 3 de 2013 es inconstitucional debido a que menoscaba las obligaciones contractuales, lo cual esta prohibido por la Constitucin. Obviamente el Gobierno opuso estas solicitudes argumentando que el Tribunal Supremo no tena jurisdiccin para entretener los recursos. El Tribunal Supremo indic que haba que aclarar lo que era jurisdiccin y competencia. Hemos expresado que [la] jurisdiccin es el poder o autoridad de un tribunal para considerar y decidir casos y controversias(pgina 17 de la opinin del Tribunal, citando a S.L.G. Sol-Moreno v. Bengoa Becerra, 182 D.P.R. 675, 682 (2011)). El Tribunal Supremo en su anlisis comienza con un recuento del viaje de la ley 13 en la legislatura, que comenz con su radicacin como el P. del S. 367,

presentado el 8 de febrero de 2013 por el Senador Eduardo Bhatia Gautier. El mismo se refiri a la Comisin de lo Jurdico y fue ledo en el Senado el 11 de febrero. Por tres meses no hubo trmite sobre el proyecto pero en la primera semana de mayo de 2013 de momento se movi vertiginosamente. Recordemos que el 8 de mayo de 2013 se radic la primera demanda del caso. El gobierno fue emplazado al da siguiente y el 10 de mayo se celebr una reunin ejecutiva de las Comisiones de lo Jurdico, Seguridad y Veteranos. Ese mismo da se present el Primer Informe de la Comisin y se envi el proyecto a la Comisin de Reglas y Calendarios. El 13 de mayo de 2013 el proyecto apareci en el Calendario de rdenes Especiales del Da y fue aprobado por el Senado y enviado a la Cmara. remitido a la Cmara de Representantes. La noche del 14 de mayo la Cmara, entrada la noche, aprob la medida. El 15 de mayo de 2013 Bhatia y Perell firmaron el proyecto y lo enviaron a Alejandro Garca Padilla para su firma. para su firma. En otras palabras, 4 das despus del Gobierno ser emplazado, se aprueba la Ley 18. Coincidencia? Yo no creo en coincidencias, Gibbs Rule #39. Pero es peor an, el proyecto 367 llega a Fortaleza el 15 de mayo del 2013. El Gobierno argumenta que el Gobernador la convirti en ley ese mismo da. PERO los demandantes levantaron ciertas inquietudes. El 16 de mayo de 2013 la Ley 18 no apareca como aprobada en el website del trmite legislativo, ni tampoco apareca como aprobada en el Sistema de Informacin de la Oficina de Servicios Legislativos. Otra pieza, el P. de la C. 940, fue enviada al Gobernador para su aprobacin el 15 de mayo y fue firmada por este el 16 de mayo de 2013. Esa Ley apareci en el website de la Oficina de Servicios Legislativo como la Ley Nm. 18 de 16 de mayo de 2013 y por un tiempo aparecan dos leyes 18. Es el 17 de mayo de 2013 que aparece por primera vez en el website legislativo que el P. del S. 367 se convirti en la Ley Nm. 18. El P. de la C. 940 se convirti en la Ley Nm. 19-2013. Para colmo de males, el 16 de mayo de 2013 el Gobernador le envi una comunicacin al Juez Estrella Martnez, con copia a los dems, contestando una serie de preguntas que el Juez le haba hecho en una carta. En la carta de 16 de mayo de 2013, el Gobernador indic que le dara sera consideracin a sus argumentos en torno al P. del S. 367. El Tribunal Supremo interpreta esto como que el Gobernador les dice que esta considerando sus interrogantes. Tremendo rollo. El Tribunal Supremo pudo haber dicho que la ley no le aplicaba al primer caso ya que fue radicado antes que la firma del proyecto pero decidi ignorar todo este traqueteo y decidi entrar a considerar la constitucionalidad de la Ley 18. La opinin es una opinin per curiam, o sea, no indica quien la escribe pero por su estilo me inclino a pensar que el autor es el Juez Feliberti. Astutamente, la opinin comienza el anlisis citando el caso de Coln Corts v. Pesquera, 150 D.P.R. 724 (2000), escrito por la Juez Naveira de Rodn, indicando que para examinar el verdadero propsito de una ley hay que ver su trmite legislativo. (La tcnica de citar casos escritos por jueces identificados con el PPD permea la opinin y la impermeabiliza contra cualquier crtica vlida) El Tribunal concluye, como lo hara 2

cualquier persona con algo de inteligencia, que la aprobacin de la Ley 18 tuvo mucho que ver con la demanda impugnando el Retirazo y sumidos en un aparente pnico al prever la posible intervencin de este Tribunal en este caso as como en otros casos de inters pblico, la Asamblea Legislativa aprob una legislacin de encargo dirigida a evitar la revisin judicial en etapas interlocutorias en estos casos pendientes ante los tribunales de Puerto Rico. Ese es el tipo de intervencin legislativa que este Tribunal, con la anuencia de miembros actuales del Foro, declar invlida en Coln Corts v. Pesquera, supra. (El miembro a que se refieren es el Juez Presidente)(Pgina 12 de la Opinin) La opinin continua citando las expresiones del Senador Bhatia sobre la Ley 18 de 2013 y creo importante mencionarlas. [E]se diseo de buscar la manera de llevar todo al Tribunal Supremo para tratar de interrumpir lo que es la poltica pblica por mandato de la democracia, eso exactamente se acab. Eso se acab. El acceso a la justicia de la que el compaero habla es el acceso a la justicia de los que a ellos le d la gana. Sin que haya una evidencia, sin que haya absolutamente una oportunidad de las partes a pasar prueba, que es exactamente lo que este Tribunal Supremo se est dedicando a hacer. No permitir que las partes digan qu es lo que est ocurriendo. No permitir que el pas sepa lo que est ocurriendo. Este Tribunal Supremo, lamentablemente, lamentablemente ha tomado como norte el usurpar, el usurpar el derecho de las partes de tener un juicio. Simplemente toman el caso y deciden como ellos quieren, como simplemente un grupo de...si son los jueces del Supremo...Y qu, qu [sic] coincidencia que se llevan los casos que afectan al Partido Nuevo Progresista. Se los llevan rapidito, rapidito, sos tienen Federal Express pal [sic] Tribunal Supremo. Eso no es justicia, eso no es justicia. Eso es destruir la justicia en este pas y es lo que est pasando. Y eso se tiene que acabar ya. ... Cul es el miedo? Ah!, yo s cul es el miedo. El miedo es que el juez, el juez de una sala inferior llega a unas conclusiones de derecho distintas a las del Tribunal Supremo. Ese es el miedo. El miedo es no permitir que los tribunales funcionen. El miedo es hacer y deshacer de acuerdo a la voluntad de una mayora de personas en el Tribunal Supremo. Y eso no debe estar correcto. Eso no es correcto. Este captulo en este conflicto no lo empec yo, seor Presidente. De hecho, yo le vot en contra a esta guerra. Este captulo en esta lucha y en esta guerra la empezaron los que empezaron a sumarle nmeros de jueces innecesariamente.

... Pero de ahora en adelante, de ahora en adelante, se le quita la facultad sta al Tribunal Supremo porque han abusado, han abusado, esta facultad que se les dio y han cogido de rehn a las partes en estos conflictos que hay en Puerto Rico. (Pginas 12-13 de la Opinin) Dado lo anterior, el Tribunal Supremo concluye que los propsitos de la Ley 18 no eran los indicados en el prembulo de la misma. La opinin continua diciendo as: Es evidente que las expresiones que se dieron durante el proceso de aprobacin de la Ley Nm. 18, supra, demuestran por un lado, un revanchismo contra las determinaciones de este Tribunal, saga de una mal llamada guerra, y por otro, se revela una aspiracin de dilatar y, eventualmente dejar sin un remedio efectivo en una etapa importante del caso, a los empleados gubernamentales que impugnan la constitucionalidad de la nueva Ley de Retiro. (subrayado nuestro, Opinin del Tribunal a la pgina 14) El Tribunal Supremo resume el problema de esta forma: Como vimos, la Ley Nm. 18, supra, alter la manera en que este Tribunal puede expedir autos de certificacin intrajurisdiccional. El estatuto llega al extremo de que para poder hacer efectiva nuestra jurisdiccin en casos de certificacin provenientes del Tribunal de Primera Instancia, ambas partes de un pleito tienen que dar su anuencia para que el auto pueda expedirse. En un caso como el de epgrafe, la Asamblea Legislativa conjur el escenario anmalo en que una de las partes, con tan solo negar su anuencia, tiene en sus manos el poder de determinar si existe jurisdiccin del Tribunal Supremo en cuanto al auto de certificacin intrajurisdiccional. Con eso controla a su antojo la jurisdiccin y competencia de este Tribunal. As, en estos casos no podramos intervenir porque la Rama Ejecutiva no lo quiere ni lo permite. Ello es inaudito y claramente inconstitucional. (Opinin a las pginas 15-16) En otras palabras, el Tribunal Supremo correctamente indica que la Ley 18

afecta su jurisdiccin. La opinin continua citando el Diario de Sesiones de la Asamblea Constituyente a los efectos que la Legislatura no puede hacer esto. El Tribunal Supremo discute extensamente sus funciones y la necesidad de que los ciudadanos tengan acceso a este en circunstancias donde sus derechos pueden 4

perderse sin su intervencin. Los refiero a mi ejemplo arqueolgico. Ante estas circunstancias, el Tribunal Supremo determin que los primeros dos artculos de la Ley 18 violaban la separacin de poderes. Esta doctrina de derecho constitucional bsico, en esencia quiere decir que cada rama de gobierno (ejecutivo, legislativo y judicial) tiene ciertas funciones establecidas por la Constitucin y una rama no puede limitar a la otra en estas funciones. Al limitar su jurisdiccin, el legislativo y el ejecutivo se entrometieron en las funciones judiciales del Tribunal Supremo. Ms adelante en la opinin, el Tribunal Supremo decidi no conceder el

recurso de certificacin. Entendi mejor que se celebrara una vista evidenciaria sobre la solicitud de injunction, indicando al Tribunal de Primera Instancia que lo hiciera en o antes del 18 de junio y le record que la Ley 3 de 2013 entraba en vigor el 1ro de julio del corriente. En otras palabras, decide rpido. Para que veamos lo poltico de las actuaciones de la Legislatura y el Ejecutivo,

luego de la Opinin, el Gobernador indic que iba a radicar otro proyecto para limitar la jurisdiccin del Tribunal Supremo y el Presidente de la Cmara, Jaime Perell, indico que la aprobara. Al mismo tiempo, el Gobernador llam a la mayora enemigos del pas y los responsabiliz si el crdito de la colonia llega a chatarra. Parece que el Gobernador tiene serias dudas de la constitucionalidad de la Ley 3 de 2013. No tengo dudas que el Tribunal Supremo revisar la determinacin del

Tribunal de Primera Instancia sobre la constitucionalidad de la Ley 3 en o antes del 1ro de julio. Podra hasta emitir un injunction preliminar mientras analiza su constitucionalidad dependiendo del tiempo disponible antes del 1ro de julio. Si lo va

a declarar inconstitucional es otro asunto. En Domnguez Castro v. ELA, 178 D.P.R. 1, 42 (2010) fue el caso de la Ley 7, los despidos de Fortuo, donde tambin se alego inconstitucionalidad de la ley debido al menoscabo de obligaciones contractuales. El Tribunal dijo as: Cabe sealar que respecto al criterio de razonabilidad y necesidad, el Tribunal Supremo federal ha manifestado que no se sostendr el menoscabo a la obligacin contractual del Estado si existen medidas alternas que sean menos drsticas o severas que la ejercida por el Estado para lograr su objetive. A la hora de evaluar la razonabilidad y necesidad de la medida en el contexto de la contratacin pblica, el Tribunal Supremo federal seal que, contrario a los casos sobre contratacin privada, no es apropiado dar completa deferencia a la determinacin legislativa sobre la necesidad o razonabilidad de la legislacin. (Subrayado nuestro) Los dejo con el siguiente pensamiento. La Constitucin dice lo que los jueces dicen que dice, no lo que los legisladores o gobernadores o presidentes dicen. Aunque hubieran estudiado derecho en Stanford, Harvard o en la Universidad Interamericana. s/John E. Mudd Like my Facebook Page: www.facebook.com/MuddLaw Follow me on Twitter: @MUDDLAW LinkedIn: http:// pr.linkedin.com/pub/john-mudd/32/433/a35/ johnmuddlaw@gmail.com