Está en la página 1de 2

DOLO EVENTUAL E IMPRUDENCIA Por Marco Antonio Terragni

Sumario: 1. Cuestiones preliminares: acerca de la idea dolo eventual. 2. Los elementos subjetivos del delito. Tipicidad y culpabilidad. Dolo tpico. 3. Dolo e imprudencia. Razn de ser del diferente tratamiento legislativo. 4. Las teoras sobre la distincin entre dolo eventual y culpa con representacin. 5. Los razonamientos de las decisiones adoptadas en el caso "Cabello" y consideraciones crticas sobre ellos. 1. Cuestiones preliminares: acerca de la idea dolo eventual. No es de buena tcnica expositiva empezar por el final, que es donde deben estar las conclusiones. Sin embargo, en este tema, resulta oportuno adelantar algunas opiniones propias: Hay una cuestin idiomtica de significativa importancia relativa a la locucin dolo eventual: El sustantivo es dolo y el adjetivo que lo califica eventual. Pues bien: En la materia que estoy analizando, lo que puede o no ocurrir; aquello cuya ocurrencia es eventual, no es el dolo sino el resultado. De manera que si se sigue empleando la expresin dolo eventual hay que tener en cuenta -para evitar mayores confusiones- esta aclaracin. Hay una segunda cuestin y sta es lgica: Si el dolo eventual es una de las especies del dolo, tiene que compartir los elementos generales (lo que es el gnero prximo en una definicin) y aadir alguna caracterstica particular, lo que constituye la diferencia especfica en la descripcin sinttica de cualquier concepto. En este orden de cosas el dolo se compone (dicho esto de forma sucinta y sin entrar a profundizar las posturas doctrinarias contrapuestas que existen en torno de esto) de conocimiento de la situacin fctica a la que se refiere el tipo objetivo de la ley penal y de la voluntad de realizar el hecho. Quiere decir que un sujeto, quien delinca con dolo eventual, tiene que tener conocimiento de lo que est haciendo con voluntad de realizarlo: lo mismo que en los casos de dolo directo y de dolo con consecuencias necesarias. La nota distintiva del primero est en que el sujeto persigue la obtencin de un resultado que puede materializarse, aunque no tenga seguridad de que ello efectivamente vaya a acontecer. En el dolo directo, por su parte, el resultado no est sujeto a contingencia y en el dolo indirecto tampoco, pues en esta ltima hiptesis el sujeto tiene voluntad de realizar un hecho a sabiendas que producir resultados que exceden aquellos que constituyen el objeto principal de su inters. 2. Los elementos subjetivos del delito. Tipicidad y culpabilidad. Dolo tpico. En una Teora del delito que parte de la dogmtica nacional; esto es, que tenga al Cdigo penal argentino como anclaje imprescindible, se comprobar que los elementos subjetivos del ilcito estn indicados, explcita o implcitamente, en los respectivos tipos penales, en tanto que las caractersticas individuales del autor punible, que tienen influencia para determinar la medida de su culpabilidad, se deben considerar a la luz de lo que dispone el art. 41.2 C.P. A todo esto, del Cdigo penal argentino no contiene alguna orden general, literalmente expresada y dirigida a los destinatarios, de que se deben abstener de obrar con dolo. S aparecen mandatos especficos: no deben matar (art. 79), disparar un arma de fuego contra una persona (art. 104), deshonrar o desacreditar a otro (art. 109), etc. De esta estructura resulta que, dogmticamente entendido el tema, a la luz de las disposiciones aludidas, el dolo asume caractersticas particulares. En otras palabras: el dolo es tpico, como que constituye el elemento subjetivo correspondiente a cada uno de los hechos previstos por el legislador como delito. 3. Dolo e imprudencia. Razn de ser del diferente tratamiento legislativo. Conforme a la estructura que presentan el Cdigo penal argentino, las leyes penales especiales y las leyes comunes que contienen previsiones penales, cada vez que el legislador ha dispuesto incriminar no solamente la conducta dolosa (p.e. matar, art. 79 C.P.) sino tambin la imprudente, lo ha hecho refirindose por lo general- de manera explcita a la circunstancia de causar un resultado (p.e. causar a otro la muerte, art. 84 C.P.) por imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los reglamentos o de los deberes a cargo del autor. De manera que la actitud subjetiva difiere fundamentalmente, pues en el primer caso el individuo sabe que lo que est haciendo es matar y tiene voluntad de concretarlo y en el otro no persigue ese resultado, el que acontece porque los

medios que utiliza para desarrollar su actividad lo conducen a un desenlace no querido. Atendiendo a ese componente subjetivo diverso, el legislador asigna consecuencias que no son iguales: A quien realiza un acto tpico, con conocimiento y voluntad, le corresponde una pena ms grave que a la persona cuya conducta descuidada concreta un suceso gravemente lesivo. Sin perjuicio de que existen variadas teoras acerca de la razn de ser de ese diferente tratamiento, en sustancia sta radica en que quien obra con dolo se opone conscientemente al mandato legal: A la voluntad general de imponer un comportamiento determinado, enfrenta su propia voluntad con sentido contrario. Quien obra con culpa no exhibe esa rebelda: slo se equivoca, por lo que el contenido de injusto de su acto es menor. 4. Las teoras sobre la distincin entre dolo eventual y culpa con representacin. Desde siempre la doctrina y la jurisprudencia se han esforzado por encontrar la nota diferencial entre dolo eventual y culpa con representacin del resultado y, llamativamente, slo sugieren vas para dar por sentado, an ante la ausencia de pruebas de que fuese as, que el individuo manifest su rebelda contra el orden que se le ha querido imponer, ya sea ratificando el resultado posible por no desistir de su plan; o no haciendo nada positivo para evitarlo, etc. La debilidad de las sentencias judiciales que siguen uno u otro de esos criterios doctrinales, con independencia de que no se haya probado la disposicin interna del justiciable en el momento del hecho (art. 34 inc. 1 C.P.), consiste en que buscan apoyo en datos reveladores de una personalidad antisocial, acercndose as peligrosamente a lo que se conoce como Derecho penal de autor. 5. Los razonamientos de las decisiones adoptadas en el caso "Cabello" y consideraciones crticas sobre ellos. Si se comparan las argumentaciones de ambos pronunciamientos, el del Tribunal Oral y el de la Cmara de Casacin, dejando de lado los aspectos tcnicos precisos, es dable advertir una tensin entre la evaluacin por el primero- de las caractersticas del suceso y lo que dispone la ley, por el segundo. La sentencia original puso atencin en la personalidad del imputado (la que calific negativamente) y en la impresin que caus la forma en que murieron las vctimas: carbonizadas. La Cmara advirti que no est demostrado que el justiciable haya querido matarlas. S, obviamente, que incurri en una paladina imprudencia, la que fue la causa de esas muertes. Se atuvo, pues, a la diferencia que se infiere del texto de la ley argentina en cuanto a los elementos subjetivos respectivos, del homicidio doloso y del homicidio culposo. No hay en nuestro ordenamiento una posibilidad intermedia, similar a la llamada recklessness del derecho anglosajn, que permita castigar la indiferencia o la desconsideracin, dejando al descubierto as un grado del tipo subjetivo ms dbil que el dolo pero ms grave que la imprudencia. Aqu hay dolo o imprudencia; nada ms. Si no se demuestra en el juicio que el sujeto tuvo conocimiento de lo que haca y voluntad de concretar el hecho al que se refiere la ley penal, no hay dolo. No le es dado al tribunal suplir la falta de pruebas con especulaciones referidas a comportamientos anteriores del justiciable y a la gravedad del resultado. Es cierto que la prueba del elemento subjetivo en casos como el que nos ocupa es difcil, pero la misma complicacin aparece en todos aquellos delitos en los cuales el tipo penal seala un dato de esa ndole: As, el conocimiento de la relacin en el parricidio (art. 80.1 C.P.), el placer, la codicia, el odio racial o religioso, a los que se refiere el punto 4 del mismo artculo, etc. Lo que resulta injusto es condenar tomando como respaldo slo la locucin dolo eventual, porque sta es engaosa, como sugerimos al principio de este comentario. A las objeciones ya expresadas se puede agregar esta observacin: El dolo autntico no concurre en caso de error (art. 34.1. C.P.). En cambio sera difcil concebir una atipicidad por error en un supuesto de dolo eventual. O, por lo menos, cuando el tribunal quisiese castigar aplicando la figura dolosa (por la actitud agresiva que presume tuvo el sujeto y por el grave resultado que se deriv de ella) difcilmente admitira esa posibilidad. En fin: son muchas las consideraciones que se pueden formular especulando en torno del concepto dolo eventual. Sin embargo la doctrina tiene un lmite, dado por el carcter puramente intelectual de su laboreo. La realidad del Derecho vive en la sentencia. En el caso Cabello sta se ha pronunciado y a ella hay que atenerse.