Está en la página 1de 6

CIUDADANO JUEZ SEGUNDO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE. SU DESPACHO.

Yo, MARCOS ANTONIO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cdula de Identidad N.9.591.102, Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N.36.101 y de este domicilio, actuando en este acto como Abogado Defensor del imputado VICTOR RAMON RODRIGUEZ, titular de la Cdula de Identidad N.15.512.153, y en pleno ejercicio del derecho a su defensa que le consagra tanto la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en su artculo 49 y los artculos 122 y 134 del cdigo Orgnico del Proceso Penal, ante su competente autoridad ocurro para que el despacho a su cargo haga gala de la potestad discrecional que le otorga la referida procesal, en el sentido de revisar la medida privativa de privacin de libertad que excepcionalmente y por error de apreciacin le fue imputada a mi defendido hace mas de dos meses, y la cual lo ha mantenido injustificadamente privado de su libertad, en la comandancia General de la Polica, a tal efecto expongo los siguientes alegatos a fin de que se revise su caso y se le pueda conceder una medida sustitutiva menos gravosa en atencin a las circunstancias del caso. Pues bien ciudadano Juez, me permito hacer una breve sntesis de lo acontecido en el presente caso el cual se inicia con un Acta Policial levantada al efecto y con algunas formalidades de rigor por el cabo 1.de la Polica del Estado Apure EDGAR ARGENIS CASTILLO, la cual hace referencia a una serie de circunstancias preparadas y planificadas para alcanzar su fin, y las cuales envuelven entre si la presunta comisin de un hecho punible por uno de

los delitos contra la propiedad en perjuicio del ciudadano CARLOS FRANCISCO LEMOS, en su carcter de propietario de la Optica Lemos, ubicada en la Avenida Espaa de esta ciudad, quienes fueron vctimas de un robo a mano armada ocurrido dentro de las instalaciones del negocio el da 07/03/01; as una de las imputadas de nombre YASMILY VILECNY SOLORZANO; que funge como mujer de otros de los imputados de nombre ENDER GREGORY PATIO, saca a la luz pblica y para el comercio uno de los posibles objetos que le fueron hurtados a CARLOS FRANCISCO LEMOS; y fue al negocio de la Optica Kirrin en la Calle Pez de esta ciudad, en donde dicho objeto es reconocido por el dueo del establecimiento, quien presume sea de los objetos hurtados a la Optica Lemos; por tener este conocimiento de los hechos ocurridos; es all donde este ciudadano dio parte a la autoridad policial y a CARLOS FRANCISCO LEMOS de la situacin hecho. Es as como las autoridades de polica en la persecucin y el seguimiento que le hicieron a la ciudadana YASMILY VILECNY SOLORZANO logran llegar a la casa de esta en donde penetran o se introducen a la misma sin orden judicial alguna (allanamiento fctico sin orden judicial), y rodean la vivienda en la cual se encuentran tres sujetos uno de los cuales es mi defendido VICTOR RAMON RODRIGUEZ, que es el nico de los tres que no vive en esa vivienda o en esa zona (revisar ciudadano Juez las direcciones que sealan los imputados), y quien alega que solo estaba de visita en esa casa pagndole una deuda a ENDER GREGORY PATIO; pero resulta que de las actas procesales se evidencia un error de grave apreciacin en perjuicio de mi defendido, y digo esto porque existe serias contradicciones en la descripcin de los individuos que se sealan como participes directos de los hechos ocurridos, y preparan y planifican la formula para dar con los posibles delincuentes participantes en el

as el denunciante CARLOS FRANCISCO LEMOS se contradice totalmente en el acta de su denuncia por ante la Polica del Estado (denuncia policial N.0218 de fecha 07-03-01), con respecto al reconocimiento practicado en rueda de individuos y la entrevista que le practico el rgano instructor de polica judicial; en ese sentido en la denuncia policial de CARLOS LEMOS en la novena pregunta describen las caractersticas fisionomicas de los dos individuos que entraron a la tienda ( igase bien que solo son dos individuos que cometieron los hechos delictivos) y en ese sentido los identifica de la siguiente manera, an primer individuo con una caracterstica de ser una persona flaca, de aproximadamente un metro setenta de estatura, de color negro, pelo corto quien portaba la pistola, quien aparentemente se identifica con las caractersticas del imputado PEDRO RUDA, y un segundo individuo de estatura mas baja que este, de color blanco, de pelo liso amarillo, y era como agochado, con entradas en la frente, que en realidad corresponde a la caractersticas aparentemente de ENDER GREGORY PATIO y luego dice en la dcima pregunta que los puede reconocer con toda seguridad, y luego afirma que haba un taxista esperando a fuera y cuyo carro estaba en circulacin y que adems reconoce que el carro era de Marca: Fat y de color: Blanco y que no vio su placa; pero se contradice ciudadano Juez , en el reconocimiento en rueda de individuo cuando describe, adems de haber sealado las caractersticas de PEDRO RUDA, al otro individuo como una persona de estatura mediana, cabello negro ondulado con entradas, de piel morena clara, bigotes escasos y contextura mediana, que aparentemente se corresponde con las caractersticas de mi defendido, pero con otra contradiccin porque mi defendido estaba sealado como el nmero 1 y CARLOS LEMOS y ADRIANA JOSEFINA ALFONSO otra de la testigos presenciales de los hechos, sealan a este individuo identificado con el

N.4 que corresponde al nombre de JOSE MORILLO y solamente fue reconocido por la ciudadana ROSALBA JOSEFINA ESPAA y no as por los otros dos testigos LUIS HERNANDEZ y LERIDA GIOCONDA FLORES esposa de CARLOS LEMOS quienes tambien pudieron apreciar las caractersticas fisionomicas de los individuos autores materiales del hecho, y solamente la testigo que reconoce a mi defendido ROSALBA JOSEFINA ESPAA tambien se contradice pues luego de sealar las caractersticas fisionomicas de VICTOR RAMON RODRIGUEZ, se contradice en la entrevista que le fue practicada, pues aqu ya no es moreno el individuo sino que es de piel clara, estatura mediana, y ya el pelo o el cabello no es negro ondulado sino rizado y corto y mi defendido es de abundante cabellera como usted bien pudo apreciarlo ciudadano Juez en las audiencias fallidas que hemos intentado realizar y de lo que si no hay duda es de las caractersticas que sealan en sus respectivas declaraciones todos los testigos de forma general presumiblemente se corresponden con las caractersticas fisionomicas de PEDRO RUDA y ENDER GREGORY PATIO y no de mi defendido VICTOR RAMON RODRIGUEZ que si tiene oficio conocido pues este para el momento de su detencin arbitraria trabajaba para la Agencia de Lotera Sixela 1 ubicada en la Avenida Los Centauros y cuya constancia de trabajo le fue expedida por el ciudadano ALEXIS MARCHENA propietario de la Agencia y que anexo al presente escrito. De tal manera ciudadano Juez, que si usted realiza una breve revisin a las actas procesales podr apreciar que las observaciones que transcribo en este escrito son valederas y ciertas y que todas las contradicciones de los testigos van orientadas a cometer una grave injusticia por la falsa apreciacin y contradicciones en que han incurrido los mismos en perjuicio de mi defendido VICTOR RAMON RODRIGUEZ, tan es as que hasta la misma representacin

fiscal no se percato de todas estas circunstancias, y como usted vera a mi defendido no fue sorprendido ni es reconocido como autor material de los hechos delictivos investigados pues es obvio, de acuerdo a la descripcin generalizada de todos los testigos y de la vctima que pudieron observar y reconocer a los sujetos involucrados en el robo a mano armada, que dichos rasgos fisionomicos corresponden presumiblemente a los de PEDRO RUDA y ENDER GREGORY PATIO y que desconozco las razones por las cuales en la rueda de reconocimiento se quiso involucrar a mi defendido como responsable de los hechos ocurridos solamente pudo ser reconocido por la ciudadana ROSALBA JOSEFINA ESPAA pero que esta se contradice al sealar otras caractersticas fisionomicas en la entrevista que le practicara el rgano de Polica Judicial y considero que no se puede tratar de atribuirle responsabilidad penal a un individuo solamente por que este se encontraba en un lugar en donde presuntamente existan unos objetos robados y menos an cuando esa detencin se practico de manera ilegal pues no consta en el expediente orden de allanamiento alguna contraviniendo de esta manera lo previsto en el artculo257 del Cdigo Orgnico del Proceso Penal. En conclusin ciudadano Juez, se puede apreciar de estas observaciones que mi defendido se encuentra incriminado injustamente e ilegalmente en unos hechos en los cuales se aprecia la conviccin de que es inocente y que su detencin es injusta y as de esta manera, habiendo demostrado que el mismo si tenia oficio conocido y que por ello, no se llenan los extremos de los artculo 259 y 260, ya que al tener oficio y residencia conocida no existe peligro de fuga, adems no existen fundados elementos de conviccin para estimar que mi defendido haya sido autor o participe en la comisin del hecho punible, es decir, tampoco existe una presuncin razonable, ni existe obstculo para la bsqueda de la verdad respecto de un

acto concreto de la investigacin y por tanto considero que mientras se fije la audiencia preliminar tantas veces ya pospuesta o diferida y mientras llegue la audiencia para realizar el juicio real pido a este Tribunal que en uso del poder discrecional que le otorga el artculo 273 del Cdigo Orgnico del Proceso Penal que se revoque la medida preventiva de privacin judicial de libertad y en su lugar se le sustituya por otra medida menos gravosa, que en este caso la mas idnea seria la del ordinal 3 del artculo 265 Ejusdem, y para ello requiero del Tribunal la mayor celeridad posible en el estudio y decisin de esta solicitud en aras del principio de la oportunidad, legalidad e inmediacin. Es justicia a los 10 das del mes de Mayo del ao 2.001.EL ABOGADO DEFENSOR