Comentario al fallo ZANOTTI: Una Primera Aproximacin a la interpretacin del fallo: Dr. Lucas R.

FIGOLA Comentario al fallo ZANOTTI: Una Primera Aproximacin a la interpretacin del fallo Dr. Lucas R. FIGOLAI.Introduccin El pasado 17 de abril de 2012 la Corte Suprema de Justicia de la Nacin emiti un fallo de una interpretacin que hizo temblar los cimientos mismos del mbito militar y las fuerzas de seguridad de esta Nacin. El basamento principal fue el gran estupor que caus distintas corrientes tendenciosas y de mala fe, que distribuyeron desinformacin causando pnico y aprovechando estas medidas varios inescrupulosos se aprovechan de las personas que por la ignorancia de ser un trabajador incansable o haberlo sido durante toda su vida ante la mentira y el posible ataque al derecho fundamental que es su salario, jubilacin o pensin se alarman y actan en consecuencia. Por ello es que luego de haber visto, ledo y escuchado una sarta de barbaridades es que me decid a emitir este articulo a los efectos de echar luz sobre tanta oscuridad y poder brindar una explicacin lgica y sencilla, sin dejar de lado el rigor cientfico que debe regir todo aporte acadmico jurdico. II.- Desarrollo a) En primer trmino, es vlido aclarar que los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (en adelante, CSJN), no son de aplicacin obligatoria para los tribunales inferiores, solo se aplica para el caso especial nicamente, salvo casos muy excepcionales. Que significa esto y porque lo menciono? Porque he ledo en muchos sitios web que difunden falsamente que este fallo es de aplicacin obligatoria para todos los jueces y por tanto todos los juicios a partir de ahora emitirn sentencia de esta manera, lo cual nada es mas falso que ello!!! Nuestro sistema judicial en lo Nacional se estructura por un control difuso, por una cuestin administrativa y a fin de garantizar el derecho de la doble instancia al menos, el cual brinda al ciudadano la posibilidad de que su sentencia sea revisada, por un lado y por otro al ser un pas federal la existencia de un tribunal que regule en materia especifica, teniendo en cuenta que el mbito de competencia de la Corte esta plasmado en la Constitucin Nacional. El control difuso significa en palabras sencillas que las sentencias que se emitan en cada controversia se aplican para el caso en concreto y no es aplicacin obligatoria para los dems tribunales inferiores seguir ese criterio, si bien es una pauta importante a la hora de emitir el fallo, repito NO ES OBLIGATORIO. Por otra parte seguramente un juez de 1 instancia va a revisar el criterio de la CSJN antes de fundamentar su sentencia. Sin embargo estamos llenos de ejemplos que tanto los juzgados de 1 instancia como las distintas salas de las Cmaras imparten justicia en sentido contrario a la Corte. Por otra parte, otra de las tonteras mas grandes que escuche es que les iban a sacar el 60% del sueldo a los trabajadores!!! Otra falacia increble sumada a la locura de que los que cobraron el retroactivo por el famoso blanqueo deberan devolver lo ya percibido! Es mas que necesario transmitir a los trabajadores que esto no es cierto, de hecho en ninguna parte del fallo se dispone la devolucin de las sumas

percibidas, la reduccin de salario, jubilacin o pensin, como tampoco la aplicacin obligatoria del mismo. b) Una vez desterrados los fantasmas de la desinformacin y la mala fe, procedo a contarles un poco el fallo, el Sr. Zanotti es un militar que solicito que se le incorporen ciertos rubros no remunerativos y no bonificables a sus haberes, una cuestin muy seria que implica la vulneracin del salario del trabajador publico y mas aun de los trabajadores que nos cuidan da a da, en este caso un personal militar pero cuando me refiero a los que nos cuidan hablo por todo el personal de la familia de las fuerzas armadas y de seguridad, los cuales estn preocupados y con razn por las diversas versiones que circulan sobre el fallo en examen. A manera de hacer mas didctico el anlisis vamos a diferenciar lo que es el haber mensual, es decir todo lo reconocido o como en la jerga policial se le llama blanqueado y llamarlo suplementos generales y todos los rubros no remunerativos y no bonificables, llamarlos como suplementos especiales. El Sr. Zanotti solicit la incorporacin de rubros especiales que se denominaban como la vestimenta y afines, rubros especiales que no son percibidos por el personal de la Polica Federal Argentina. A lo largo de los aos los agentes de las fuerzas fueron percibiendo aumentos en sus haberes, en los diversos juicios que fueron siendo reconocidos los derechos de los trabajadores en el marco de la liquidacin del retroactivo se tomaba el calculo sobre el haber mensual bruto, o sea si el funcionario cobraba $4.000 totales, de los cuales la mitad en suplementos generales y la otra mitad en especiales el calculo del retroactivo y de los aumentos se hacia sobre los 4.000, en este caso la Corte en el considerando N 3 cambia su criterio y establece que el calculo de los aumentos para la liquidacin de retroactivos ser solo sobre los haberes mensuales, es decir, solo sobre los suplementos generales. Lo cual es evidente que resulta perjudicial para los intereses del trabajador e importa una merma dineraria para la liquidacin final, pero de ninguna manera significa, ni establece una reduccin de los haberes, en ningn porcentaje, tampoco en ninguna parte dispone la devolucin de lo ya percibido a ningn funcionario de las fuerzas armadas o de seguridad, es importante ser tan especifico en esto aun a riesgo de ser muy repetitivo dado la gravedad con lo cual estos temas se involucran. El salario es un derecho fundamental no solo del trabajador sino que del ser humano. Es por ello que me permito esta licencia. As mismo, tambin en el considerando N 3 en su segundo prrafo la Corte explica que mas all de reconocerle la incorporacin de los suplementos especiales en este fallo, a fin de que no se dupliquen los incrementos dispuestos por la autoridad administrativa (entindase , el Poder Ejecutivo o sus rganos dependientes), el calculo para tomar cuanto seria el retroactivo a percibir seria solo sobre los incrementos dictados sobre el haber mensual (suplementos generales) sin contemplar los rubros no remunerativos y no bonificables. Y para finalizar que ms all de no tenerse en cuenta estos rubros a la hora de calcular el incremento a percibir nunca deben ser inferiores a lo que perciba el agente en el periodo anterior a la vigencia del decreto que dispuso el ltimo aumento. De esta manera zanjar la posible situacin de que el funcionario nunca cobre menos blanqueado de lo que venia ya percibiendo. Lo se no es un lenguaje simple, pero para eso los abogados as como los hay inescrupulosos y capaces de cualquier cosa para sumar honorarios, tambin los hay como en esta

caso capaces de decir la verdad, dormir tranquilos y trabajar con los principios de honestidad, credibilidad y confianza. II. Conclusin Aclaro sin dudas, que no comparto el presente criterio de la Corte, dado que en mi entender deba seguir aplicndose el criterio anterior, sin embargo vi imprescindible poder echar luz sobre un tema tan controvertido como lo es la afectacin del salario del trabajador de nuestras fuerzas, que son argentinos como lo son sus hijos, sus familias y todo aquel que depende de ste, aun as fuese soltero y sin hijos, lo ganado honradamente y cuidando nuestra seguridad se tiene que valorar, no se puede jugar con la desesperacin y la inocencia de las personas. As mismo, abajo se transcribe la sentencia en cuestin, a fin de que todos los interesados puedan leerla a voluntad. Zanotti, Oscar Alberto c/ M Defensa Dto. 871/07 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg. SENTENCIA del 17 de Abril de 2012 SUMARIO: Los porcentajes referentes al aumento mnimo asegurado deben calcularse, no sobre el sueldo bruto del personal militar, sino sobre el haber mensual y sumarse a ste, de modo tal que dicho monto constituya la base para determinar el valor de todos los suplementos que se determinen como un porcentaje o parte proporcional de aquel tem, con excepcin de los particulares previstos en los arts. 1 a 4 de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09; y estos ltimos suplementos, por su parte, deben ser calculados mediante la aplicacin de los porcentajes dispuestos en cada uno de los reglamentos mencionados sobre el sueldo vigente con anterioridad a la aplicacin del decreto 1104/05, para evitar una indebida repotenciacin de los aumentos otorgados. (Mayora: Lorenzetti, Fayt, Maqueda, Zaffaroni. Abstencin: Highton de Nolasco, Petracchi, Argibay) uenos Aires, 17 de abril de 2012 Vistos los autos: Zanotti, Oscar Alberto c/ M Defensa Dto. 871/07 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.. onsiderando: 1) Que los agravios del recurrente remiten al examen de cuestiones examinadas y resueltas por esta Corte en el precedente Salas, del 15 de marzo de 2011 (Fallos 334:275). 2) Que en dicho precedente se reconoci el carcter general de los aumentos mnimos asegurados por los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09. Tal criterio tiene consecuencias decisivas sobre la arquitectura ideada por el Poder Ejecutivo para disponer los incrementos salariales del personal militar por el perodo abarcado por las normas sealadas, que se bas, exclusivamente, en un aumento de conceptos salariales no remunerativos ni bonificables. Por ello, la liquidacin de las sumas que en autos se reconocen no puede partir de la aplicacin literal y estricta de los decretos en cuestin pues su estructura y frmula de clculo ha sido descalificada por este Tribunal. De manera que, con el objeto de compatibilizar la finalidad de las normas involucradas con el modo de calcular las retribuciones establecido en la ley 19.101, y evitar resultados que careceran de una razonable relacin con los incrementos salariales otorgados y desvirtuaran aun

ms la proporcin que debe existir entre los grados de todo escalafn, corresponde fijar las pautas de tal liquidacin. 3) Que con ese propsito, esta Corte estima que los porcentajes referentes al aumento mnimo asegurado deben calcularse, no sobre el sueldo bruto, sino sobre el haber mensual y sumarse a ste, de modo tal que dicho monto constituya la base para determinar el valor de todos los suplementos que se determinen como un porcentaje o parte proporcional de aquel tem, con excepcin de los particulares previstos en los arts. 1 a 4 de los decretos en cuestin. Estos ltimos suplementos, por su parte, deben ser calculados mediante la aplicacin de los porcentajes dispuestos en cada uno de los reglamentos mencionados sobre el sueldo vigente con anterioridad a la aplicacin del decreto 1104/05, para evitar una indebida repotenciacin de los aumentos otorgados. Finalmente, la suma que, con posterioridad al incremento dispuesto en cada uno de los decretos por el Poder Ejecutivo, pasa a ser remunerativa por su incorporacin al sueldo a partir del derecho aqu reconocido al actor, debe detraerse de los montos percibidos en concepto de rubros no remunerativos ni bonificables, de manera de evitar la duplicacin del incremento dispuesto por la autoridad administrativa. El monto resultante de dicha sustraccin no podr ser inferior a la suma que, por los conceptos no remunerativos ni bonificables, perciba el agente en el perodo inmediatamente anterior a la vigencia del decreto 1104/05. Por ello, y lo concordemente dictaminado por la seora Procuradora Fiscal, se declara admisible el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada con los alcances que surgen de los considerandos precedentes. Con costas por su orden en atencin a la naturaleza de la cuestin debatida. Notifquese y devulvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - CARLOS S. FAYT - JUAN CARLOS MAQUEDA E. RAL ZAFFARONI. ES COPIA Recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional Estado Mayor General de la Armada, demandado en autos, representada por el Dr. Hugo Sergio Ferreyra, en calidad de apoderado. Traslado contestado por Oscar Alberto Zanotti, actor en autos, representado por el Dr. Julio Csar Anselmi. Tribunal de origen: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal Sala IV. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Federal N9.