CURSO DE INTERPRETACIN Y ARGUMENTACIN JURDICA Antes de empezar, es necesario partir de una idea, sta es que todas las cosas

tienen dos o ms puntos de vista, de manera que encontrando la raz del mismo, es posible encontrar varias posibilidades interpretativas. Este curso se divide en tres partes: La Interpretacin del Derecho La Interpretacin de la Ley Argumentacin Jurdica UNIDAD I. INTERPRETACION DEL DERECHO. Se divide en dos: 1. Comprensin del Derecho 2. Interpretacin de la Constitucin. Para poder interpretar el Derecho, es necesario primeramente comprenderlo, esto engloba identificar sus rasgos ms importantes, entenderlo en su esencia, abordamos entonces la Comprensin del Derecho: 1. COMPRENSIN DEL DERECHO Para ello se parte de la premisa que es difcil definir el Derecho, ste es un problema lgico formal, ya que sta cargada de subjetivismo, pues la definicin del Derecho est condicionada por las vivencias y experiencias del sujeto que elabora dicha definicin. Un problema que se encuentra al tratar de definir el Derecho, son los llamados Reduccionismos, y stos no son ms que: visiones que simplifican el fenmeno jurdico, pues dan una nocin limitada o incompleta del Derecho. Los reduccionismos son bsicamente tres: estos son 1. Ius Positivismo

2. Ius Naturalismo 3. Realismo Jurdico Empecemos por estudiar el primero de ellos: 1. Ius Positivismo: El Derecho es la norma vlida en un tiempo y espacio determinado. sta visin se explica mejor a partir de las siguientes ideas: Para ser considerada como Derecho, debe ser norma (Hans Kelsen), no incluye valores. La palabra clave es validez (Vigente en un tiempo y espacio determinado). Si algo no es norma, no puede ser considerado como Derecho. 2. Ius Naturalismo: Para el Ius Naturalismo, Derecho es la norma justa, la norma injusta no es Derecho y por lo tanto no debe ser obedecida. La palabra clave es la legitimidad, una norma es legtima en la medida que coincida con el valor justicia (Santo Toms de Aquino), esto nos lleva a un problema mayor, qu es la Justicia?, pues lo que para unos puede ser justo, para otros puede no serlo. La corriente del Derecho Natural dice lo siguiente: Derecho Natural Derecho Positivo --------------------------------justo, perfecto e inmutable injusto, imperfecto e inmutable

El Derecho Natural es el que proviene de Dios (Ius naturalista Clsico), o el que proviene de la razn humana, es decir que coincida con el valor justicia Ius naturalista racional), en cualquiera de ambas subdivisiones del Ius naturalismo, proponen una serie de principios y valores, de manera que stos son rasgos del Ius naturalismo, y ste se ha dado mucho en el Derecho Continental Europeo (Alemania, Francia, Italia). 3. Realismo Jurdico: El realismo jurdico ve al Derecho como hecho social, de manera que promulga que Derecho es todo lo que dicen los jueces en sus sentencias, por tanto surge la pregunta: entonces, Qu son las normas?, el realismo jurdico responde a sta pregunta diciendo

que las normas son solamente predicciones o pensamientos que los jueces deben decir o ya han dicho antes en sus fallos judiciales, simples afirmaciones tericas. El realismo jurdico hace nfasis en la aplicacin del Derecho, es decir la palabra clave en l es la eficacia, es decir la norma que efectivamente se est aplicando. Ahora bien hasta este momento se han estudiado los reduccionismos, y hemos dicho que estos son visiones limitantes del Derecho, y es necesario mencionar que para interpretar el Derecho, importa mucho desde que perspectiva se est abordando el fenmeno jurdico, o un caso en particular, y tambin nos sirve para argumentar, dependiendo la persona a quien queramos persuadir, teniendo en cuenta la corriente de pensamiento que el Juez por ejemplo pueda tener en un caso especfico. Tridimensionalismo Jurdico: Esta corriente cuyo autor es Miguel Reale1, dice que el Derecho tiene tres dimensiones: Norma, Valor y hecho social, pretende retomar lo mejor de las tres corrientes vistas anteriormente. Por tanto la comprensin del Derecho pasa por entender las tres visiones que del mismo devienen, de manera que si solo se ve desde una perspectiva, tendremos una visin limitada del Derecho. Una clara aplicacin del Tridimensionalismo Jurdico puede observarse en el caso de los Artculos 19 al 39 del Cdigo de Familia, que regulan la institucin del matrimonio, los preceptos como tales son la parte Ius positivista del derecho, materializado en norma vigente, los valores que rodean al matrimonio; tales como la igualdad, respeto, tolerancia, amor, sern por tanto la parte Ius naturalista, as mismo, la efectiva consagracin del matrimonio o el caso de la unin no matrimonial, ser la parte del realismo jurdico, pues es innegable el hecho social que nace del matrimonio. 2. La interpretacin del Derecho Interpretar en un sentido simple es: Dar un significado a algo determinado.

Miguel Reale (1910-2006) fue profesor de Filosofa del Derecho en la Universidad de So Paulo, la institucin de la que ms tarde recibi el ttulo de profesor emrito. Como erudito, fue conocido en Amrica Latina y en Europa continental por sus obras en el derecho y la filosofa. Miguel Reale es considerado el principal arquitecto del actual Cdigo Civil de Brasil.
1

El lenguaje siempre pretende dotar de significado a algo, por tanto el lenguaje jams es neutro, significa dar un significado, en el caso del Derecho, interpretarlo ser darle un significado a las normas jurdicas. Hermenutica Jurdica: Es la Ciencia que tiene por objeto la interpretacin del Derecho, dar un significado a la norma jurdica. No es lo mismo interpretar el Derecho a interpretar la Ley, para encontrar esa diferencia es necesario recordar el estudio de las fuentes formales del Derecho, stas se componen de la Constitucin, Tratados Internacionales, La Ley, Reglamentos, Normas Locales, Sentencias, Contratos Jurisprudencia, etc., por tanto al hablar de la interpretacin del Derecho conlleva a la interpretacin y estudio de todas sus fuentes formales. Cada fuente del Derecho tiene su propia manera de interpretarse. Aplicar Equipar la interpretacin del Derecho con la Interpretacin de la Ley es reducido porque la Ley solo es una fuente de Derecho, interpretar el Derecho es una actividad racional mucho ms compleja, ms general. La Interpretacin del Derecho siempre es previa a su aplicacin2, esto hace necesario mencionar el sujeto responsable de aplicar la norma, ste es el Juez, pero no solamente el Juez interpreta (rgano Judicial), sino tambin los otros rganos del estado, por ejemplo el rgano Legislativo interpreta autnticamente las leyes, as mismo el rgano Ejecutivo, por medio del presidente de la Repblica por ejemplo, y adems los particulares, de esto hablaremos a continuacin: a) Interpretacin Autntica: Es aquella que realiza un rgano del estado en el ejercicio de sus atribuciones, y que por tanto es obligatoria y desemboca en la creacin de una norma jurdica. Tambin se le llama interpretacin orgnica. b) Interpretacin no autntica: es aquella que realiza cualquier persona conocedor o no conocedor del Derecho y que carece por tanto de obligatoriedad, ya que no crea ninguna norma jurdica. Tambin se le llama interpretacin inorgnica,

Aplicar el Derecho es una actividad racional realizada con el objetivo de emplear la norma en relacin a casos concretos.
2

Aplicando la interpretacin autntica a nuestro mbito, la orgnica se divide en Judicial y Legal, que es la que hace el Juez y la Asamblea Legislativa, la primera genera efectos inter partes (con las excepciones respectivas), y las segundas generan efectos generales, es decir erga omnes. Mientras tanto la Interpretacin no autntica: Es la que realiza cualquier persona (interpretacin libre), o incluso los juristas (interpretacin doctrinaria). Tambin es no autntica la que realizan funcionarios que no estn en el ejercicio de sus funciones, o que estndolo solo emiten una mera opinin que no desemboca en una norma jurdica. Corrientes Hermenuticas o interpretativas. Son dos corrientes: Subjetivismo Hermenutico (Enfoque intencionalita) Objetivismo Hermenutico (enfoque cognoscitivista) 1. Subjetivismo Hermenutico: Es una corriente interpretativa que parte de la premisa de que la norma tiene impregnada una finalidad establecida previamente por el creador de la misma, y que por tanto la interpretacin del Derecho consiste en desentraar o descubrir esa finalidad. Explicando: Pretende descubrir la finalidad de la norma, ya preestablecida, por eso se le llama intencionalita, porque se descubre lo que ya est dado previamente por el legislador, pero no se est siendo novedoso, establece como ideas bsicas las exposiciones de motivos. En el caso de la Constitucin: ... se tendrn como documentos fidedignos.. Se centra descubrir que es lo que quiso decir el legislador, de aqu se desprende la gran escuela de la Exgesis. 1. Objetivismo Hermenutico: Es una corriente interpretativa que establece que para darle un significado a la norma, se debe partir de la literalidad del texto, de su significacin semntica, de los valores que impregnan la norma, de la Institucin Jurdica a la cual se encuentra insertada, de la Jerarqua de las fuentes del derecho y de otros parmetros de objetividad. Como consecuencia de sta corriente, existe una clara oposicin a entender que interpretar el derecho es descubrir la finalidad previamente dada por el legislador, y por tanto dice que debemos olvidarnos del sentido

previo de la norma, ya que sta se encuentra en base a elementos fuera de su creador, entendiendo la norma tal y como es. Qu se interpreta el texto o la norma? Interpretar la norma es: entender los enunciados lingsticos, los cuales al dotrseles de significado, originan en la mente del intrprete, la norma. Por tanto lo que se interpreta son las normas, no los textos, porque interpretar el Derecho es darle significado a las normas, no a los textos. Texto = Continente Norma = Contenido 2. INTERPRETACIN DE LA CONSTITUCIN Como lo vimos al principio, cada fuente de Derecho tiene su propia manera de interpretarse, es decir sus propios mtodos y cnones interpretativos, por lo tanto precisar que es y que no es una Constitucin, resulta primordial para establecer las bases de su interpretacin. Definicin de Constitucin Desde el punto de vista sociolgico: conjunto de factores reales de poder, estos factores son los que determinan la vida poltica y jurdica de un estado. Desde un punto de vista jurdico: Cuerpo de normas fundamentales que regulan la organizacin y estructura del estado, as como los Derechos y Garantas fundamentales de la persona. Teniendo en cuenta lo anterior es necesario mencionar como se ha visto superada la Doctrina tradicional de las partes de la Constitucin, en el ao de 1993 el Manual de Derecho Constitucional deca que la Constitucin tiene 3 partes fundamentales: La parte Dogmtica, Orgnica y Programtica o sistemtica.

Ahora bien esta nocin ya ha sido superada, el Libro Teora de la Constitucin Salvadorea 3 dice que la Constitucin tiene 7 partes, stas son: 1. Valores Constitucionales 2. Principios Constitucionales 3. Derechos Fundamentales 4. Garantas Fundamentales 5. Normas determinadoras de la Estructura del Estado 6. Normas de reparto y atribucin de competencias. 7. Normas Transitorias. Hablando de la interpretacin de stas partes de la Constitucin, desde los Valores Constitucionales hasta las Garantas Fundamentales, se interpretan extensivamente, con la finalidad de potenciar su contenido constitucional, pero con el cuidado de no constitucionalizar cualquier cosa. Existen por tantos derechos implcitos y explcitos. Para que un Derecho tenga el carcter de implcito, debe existir un pronunciamiento por parte de la Sala de lo Constitucional de manera expresa. Los Valores, Principios, Derechos y Garantas se interpretan extensivamente, en beneficio de la persona, si es restrictiva, sta solo puede hacerse por medio de una Ley Formal Al contrario de las restantes normas, se entienden o interpretan en el sentido que el Estado tiene solo las facultades que se le conceden expresamente, de ah que lo que no est permitido est prohibido, as se explica el principio de Legalidad de la Administracin Pblica del Art. 86 Cn., que es todo lo contrario al Artculo 8 Cn. La idea de limitar estas, provienen de Hans Kelsen, y se resume en que para los particulares lo que no est prohibido est permitido, por el contrario para el Estado lo que no est permitido est prohibido. Adems de esto Hans Kelsen cre la idea de los Tribunales Constitucionales, y dijo que siempre habr conflicto entre el tribunal constitucional y el rgano supremo claro ejemplo de esto el conflicto entre la Corte Suprema de Justicia y la Sala de lo Constitucional.
3

Autores Varios, Teora de la Constitucin Salvadorea, Corte Suprema de Justicia, ao 2007

La Justicia Constitucional Son los mecanismos necesarios para la defensa de la Constitucin, son bsicamente dos sistemas: 1. Control Concentrado 2. Control Difuso 1. Control Concentrado: deriva as su nombre porque el control constitucional recae en un Tribunal especfico, se concentra en un tribunal especial, en nuestro pas eso se traduce en la Sala de lo Constitucional, y en este sentido es necesario acotar que no solo el estado es capaz de violar derecho fundamentales, sino tambin los particulares, tal y como se ver ms adelante. La Sala de lo Constitucional cuenta con los siguientes procesos, en defensa de la Constitucin: a) Amparo b) Habeas Corpus c) Inconstitucionalidad Solo nos referiremos brevemente a lo que respecta a la inconstitucionalidad, pues es lo que intrnsecamente ms relacionado con la interpretacin de la Constitucin, esto porque hay que entender dos cuestiones bsicas: 1. La Sentencia proveniente de un proceso de Inconstitucionalidad, tiene efectos generales y obligatorios, efectos erga omnes, y si es estimatoria dir declrese inconstitucional -xartculo de manera general y obligatorio. 2. Si es un sentencia no estimatoria dir siempre: -x- artculo no es inconstitucional por el motivo planteado. Es decir que un precepto puede no ser inconstitucional en determinado sentido (en determinada interpretacin), pero en otro sentido si puede ser declarado como tal, y agregando que nadie podr volver a presentar una inconstitucionalidad por un mismo motivo planteado con anterioridad. Es necesario mencionar que ha habido una mutacin constitucional en cuanto a los efectos obligatorios de las Sentencias de la Sala de lo Constitucional, ya que no solo lo son las sentencias

de Inconstitucionalidad, tienen efectos generales, sino tambin las de Amparo y Habeas Corpus, as lo ha dicho la Sala de lo Constitucional. La Sala debe siempre respetar su Stare Decisis, al igual que todo tribunal, esto se traduce en la fuerza vinculante de las precedentes judiciales en casos similares, entre otros requisitos. 2. Control Difuso: se le llama control difuso porque es el resultado de la obligacin de todo Juez o Tribunal de defender la Constitucin, y por tanto a juicio de tal Juez, una norma vulnera la Constitucin, y la desaplica pero solo para ese caso en concreto. Existe el Control difuso en Sede Judicial: se manda certificacin de la misma a la Sala. Sede Administrativa: poco conocida. Artculo 235 Cn.

En ambos la Constitucin es el parmetro de validez de la norma jurdica, nos sirve para controlar la obligatoriedad de una norma o no. La interpretacin Conforme Es un mtodo de interpretacin constitucional que consiste en que al cotejar la norma infraconstitucinal con la norma constitucional y existir dos o ms posibilidades interpretativas se debe optar por aquella que sea ms acorde al contenido de los preceptos constitucionales. Se ilustra de la Siguiente manera: Norma Constitucional ----- Parmetro Constitucional Norma Infra constitucional ---- Ley Reglamento Ordenanza Tratado

A partir de lo anterior surge una pregunta: estas normas son conformes a la Constitucin?, se juzga por tanto a las normas acorde a la constitucin, pero hay varias posibilidades interpretativas:

Posibilidad Interpretativa 1 (no acorde a la Constitucin) Posibilidad Interpretativa 2 (no acorde a la Constitucin) Posibilidad Interpretativa 3 (acorde a la Constitucin) A esa ltima le llamamos Interpretacin Conforme! Se prefiere por tanto aquella interpretacin ms acorde a los preceptos constitucionales. Ya que se parte de la idea de que todas las Leyes son acordes a la Constitucin (presuncin de constitucionalidad) Entendamos lo anterior con el siguiente ejemplo: 1. Tomaremos como base el Artculo 27 Inc. 2 de la Constitucin, que se lee as: Se prohbe la prisin por deudas, las penas perpetuas, las infamantes, las proscritas y toda especie de tormento. Lo compararemos con el delito de incumplimiento de los deberes de asistencia econmica, regulado en el artculo 201 del Cdigo Penal. As: P. Interpretativa 1: el precepto citado es Inconstitucional, ya que una persona que se condene por ste delito ir a prisin en virtud de una deuda. P. Interpretativa 2: una deuda nace a partir de un carcter patrimonial, un contenido econmico, los deberes de asistencia no tiene un carcter econmico propiamente tal, no de lucro sino de subsistencia, por lo tanto no existe la inconstitucionalidad planteada. P. Interpretativa 3: Lo que se sanciona es el disvalor de no ayudar a quien se lo merece en virtud del parentesco, etc., no existe la inconstitucionalidad planteada. Por tanto el Art 201 Pn. Es Constitucional pues se prefiere la interpretacin que sea conforme a la Constitucin.

2. El mismo artculo en cuanto lo referido a las penas perpetuas, con lo relacin a la disposicin que establece la consecuencia de reprobar una materia en tercera matricula, es decir que una persona ya no puede seguir estudiando una carrera que lleve esa materia en la UES. P. Interpretativa 1: es una pena perpetua es una sancin de por vida, nunca ms podr volver a estudiar esa carrera. Es inconstitucional P. Interpretativa 2: violenta el Derecho a la Educacin. Es Inconstitucional. P. Interpretativa 3: el precepto citado no es inconstitucional, ya que quien reprueba tantas veces una asignatura es porque no tiene las aptitudes necesarias para ella, y adems puede utilizarse ese cupo para otro estudiante, adems no violenta el derecho a la educacin porque perfectamente puede estudiar en otra Universidad. La posibilidad interpretativa 3 en este ejemplo es la interpretacin conforme. Se trata por tanto de buscar la mnima posibilidad de dejar viva la norma impugnada, si est conforme a la Constitucin, esa se prefiere. Ahora bien, en virtud de la Interpretacin conforme surgen: 1. Sentencias Manipulativas 2. Sentencias Interpretativas Sentencias interpretativas: en estricto sentido desestiman, porque hacen una interpretacin conforme, el hermeneuta lo que hace es dictar sentencia con respecto a cul es la forma en que debe entenderse determinada disposicin, bajo la cual se le da validez constitucional, retoma por tanto la supremaca de ley y la conservacin de ley, solo habr legislador negativo cuando no exista otra posibilidad. Sentencias manipulativas: son aquellas en las cuales el intrprete le ha dado una significacin a la norma y eta deviene en una posibilidad interpretativa inconstitucional, por tanto el hermeneuta manipula la interpretacin en el sentido que le da a esta un nuevo significado, manipulando por tanto su contenido.

Juicio de Ponderacin Es un mtodo de Interpretacin Constitucional, y consiste en que aquellos casos en donde exista un conflicto entre dos o ms derechos y garantas fundamentales, se va a satisfacer el contenido de cada uno de ellos de manera equilibrada. Se aplica cuando existe colisin de un derecho fundamental con otro, el objetivo de ponderarlo es no volver nugatorio el derecho, sino buscar el perfecto equilibrio. Tiene 4 presupuestos: 1. Fin legtimo 2. Necesidad 3. Adecuacin 4. Proporcionalidad en estricto sentido Deben darse los 4 presupuestos para que sea vlido el juicio de ponderacin. 1. Fin legitimo: solo vamos a limitar un derecho o garanta fundamental para hacer satisfacer el contenido de otro derecho o garanta fundamental, por ejemplo todas las medidas cautelares limitan derechos fundamentales, sino se cumplen las condiciones puede incluso pedirse un amparo. 2. Adecuacin: algunos la llaman utilidad, la medida de ponderacin de derechos fundamentales debe ser til para satisfacer el contenido de otro derecho, Ej.: inters superior del menor, sino es til o impertinente no es procedente. 3. Necesidad: el juicio de ponderacin establece una medida idnea para satisfacer y limitar derechos fundamentales, es exacta en esa medida. Ej.: Detencin Provisional y obligacin de dar alimentos. 4. Proporcionalidad en estricto sentido: el juicio de ponderacin debe estableces un equilibrio entre los contenidos que se limita y del derecho que se pretende satisfacer en el contenido del otro. El juicio de ponderacin tambin se da en sede administrativa, pero siempre debe ser una medida legal.

As mismo el juicio de ponderacin se da en todas las ramas del derecho, otro ejemplo de ello es: la relacin existente entre el derecho a la morada inviolable y el embargo de los bienes del deudor. Mtodos Particulares o Propios de la Interpretacin Constitucional (Segn Konrad Hesse)4 1. Fuerza normativa 2. Unidad 3. Concordancia Prctica 4. Correccin Funcional 1. Mtodo Fuerza Normativa: la Constitucin debe interpretarse siempre en el sentido de potenciar su contenido, bajo ese supuesto los derechos, garantas, principios y valores se interpretan extensivamente cuando se trate de satisfacerlos y se interpretan restrictivamente cuando se trate del limitarlos. Las competencias, atribuciones y prerrogativas de los rganos del poder pblico se interpretan en el sentido de que su permisibilidad se admite solo si estn expresamente determinadas en la Ley. Este mtodo se plantea dos lmites: A) la racionalidad en la interpretacin y B) la prudencia en cuanto a la fundamentalidad de ciertos derechos. ste mtodo se explica a partir de su historia: o Antes se entenda a la Constitucin como un pacto, que no obligaba a nadie, por eso se le llamaba Constitucin Poltica, por tanto el mtodo pretende reivindicar el carcter normativo de la Constitucin, en el sentido que se debe desarrollar y potenciar su contenido, es el principal papel que tiene la Sala de lo Constitucional. o Tambin por tanto se incluyen en como Derechos Fundamentales, aun mas all de su literalidad, derechos implcitos, es decir de potenciar su contenido. o Solo a travs de la Ley se pueden limitar los Derechos fundamentales (Ley Formal, y por medio de una autoridad jurisdiccional).

Konrad Hesse (1919 2005), jurista alemn que fue entre 1975 y 1987 Juez del Tribunal Constitucional Federal de Alemania.
4

Tambin: Dependiendo si se afecta al ncleo se estar afectando un derecho fundamental. Los poderes pblicos no se mueven de manera arbitraria, solo competencias expresas, a menos que sea una facultad discrecional, la administracin solo lo podr hacer si lo regula el respectivo ordenamiento. Se reconoce que cada rgano tiene mxima competencia en relacin de sus propias atribuciones. Pretende reivindicar el carcter de mxima norma jurdica, y tiene dos lmites: la Racionalidad y la Prudencia. Racionalidad: el intrprete debe fundar en razones cada una de sus decisiones, las que adopte debe tener un fundamento jurdico que lo motive. Sino es fundamentado en la racionalidad ser arbitrario. Prudencia: no todo Derecho es Fundamental, solo los esenciales para la vida, el intrprete debe contenerse, auto limitarse a travs de la prudencia. 2. Mtodo de la Unidad: la Constitucin es un todo y por tanto no debe hacerse de ella interpretaciones aisladas, sino que cada una de las normas Constitucionales deben entenderse en contexto con otras normas. Las interpretaciones aisladas dan lugar a equvocos, por eso hay que interpretar las normas dentro del contexto jurdico al cual forma parte, sino podemos caer en arbitrariedad. Defiende la idea de que la Constitucin se entienda a partir de la Constitucin misma, si se hace a partir de la Ley, se cae en un error evidente. 3. Mtodo de Concordancia Prctica: ste mtodo parte del supuesto que no existen

contradicciones en la Constitucin de la Repblica, todas las normas Constitucionales son de igual valor jurdico o misma validez jurdica y no se puede ser decisionista por parte del interprete cuando se le asigne a la norma un significado.

 En la Constitucin hay ordene ejemplificativos, no de prelacin, son solo para efectos de enunciacin. No se puede interpretar antojadizamente, las enumeraciones son de igual jerarqua y validez, todos son igual de importantes. Pero admite que pueden haber colisiones en la realidad. Cuando dos normas entran en conflicto, obligan a realizar un juicio de ponderacin, de tal modo que se conserven ambos derechos, tal y como se habl anteriormente. 4. Mtodo de Correccin Funcional: este mtodo nos dice que las competencias dadas a cada rgano de estado, debe entenderse que cada uno de esos rganos es la mxima autoridad dentro de sus respectivas competencias. El intrprete debe auto contenerse cuando se traten diferentes conflictos en la realidad. El intrprete debe tomar en cuenta que cada rgano del gobierno (fundamentales y no fundamentales), son la mxima autoridad dentro de sus respectivas competencias. Cuando se interpreta debe tomarse en cuenta la legitimidad de las competencias, evitando invadir unas competencias con otras. La motivacin La motivacin es un Derecho Fundamental que implica que las interpretaciones obligatorias de la Constitucin deben explicitar en forma clara, fundada y suficiente las razones por las cuales se adopta determinada decisin. Es un deber Fundamental para el intrprete, la motivacin que hace la Sala de lo Constitucional legitima a los magistrados. Debe ser expresado en forma clara (no usar frases que solo yo entienda), precisa (ser especfico), fundada (con disposiciones legales aplicables) y suficiente (que lleve una cadena lgica y que sea completa). El no motivar genera inseguridad jurdica.

La motivacin se encuentra implcita en el Artculo 2 de la Constitucin (catlogo de derechos). Es un Derecho por sus funciones propias:

1. Funcin de Publicidad 2. Impugnativa 3. Persuasiva A) Funcin de Publicidad: es para que las partes se enteren de la motivacin en cada uno de los actos del proceso. Y hay: Publicidad interna: Notificaciones, citas, etc., todos los actos de comunicacin, emplazamientos, es decir que las partes se enteren de las resoluciones judiciales. Publicidad Externa: referida a legitimar la decisin frente al pblico, los jueces se legitiman en la medida que motivan sus resoluciones. B) Funcin Impugnativa: la motivacin permite recurrir la decisin del tribunal del cual se trate, es decir la ratio decidendi (las razones de la decisin), y el obiter dicta (relacin de los hechos). C) Funcin Persuasiva: la motivacin debe ser til para convencer a las partes que el Juez resuelve con justa razn. Motivacin Aparente No es verdadera motivacin por ejemplo: Limitarse a copiar y pegar los razonamientos de las decisiones anteriores. Enumerar y hablar de los hechos, la prueba etc., y peor an no citar de donde se han nutrido. Parte de una buena motivacin es ser original con respecto a la misma, no copiar anteriores. Relacionada con la motivacin es Iura Novit Curia, el Juez est obligado a suplir las omisiones de las partes. La motivacin lleva como efecto principal, el stare decisis, que es la fuerza vinculante del precedente jurisprudencial, y est derivado del Artculo 3 de la Constitucin, Igualdad Constitucional, significa por tanto que los jueces deben resolver de la misma manera en casos similares. El Juez si se aparta del precedente judicial, debe motivar dicho cambio, debe justificar por qu cambi de opinin.

UNIDAD II. INTERPRETACION DE LA LEY Historia: en un inici se crey que la Ley era la principal norma jurdica, (etapa oscura del Derecho), la Ley era la voluntad soberana, no la Constitucin. Se deca que la Ley no se interpretaba, lo que el Juez hace es repetir los enunciados lingsticos de la norma. De esto proviene lo siguiente: in claris non fix interpretatio, que significa: cuando la Ley es clara no se necesita interpretacin. Pero se crtica que desde que se est buscando esa claridad ya se est interpretando Toda norma tiene tres zonas: ilustradas de la siguiente manera: La partes azules representan la zona de certeza e incerteza, es decir no hay necesidad de interpretar a fondo, ya se sabe que una norma se aplica o no se aplica, la parte color naranja representa la llamada zona de penumbra, es decir que una norma tiene diferentes maneras de verlo, y responde a varas interpretaciones.

Por tanto en la zona de penumbra es donde existe la necesidad de interpretar el derecho. Mtodos de Interpretacin Clsicos 1. Gramatical o Filolgico 2. Exegtico o histrico 3. Dogmtico o Lgico Sistemtico Esos mtodos son totalmente obligatorios para la interpretacin de la Ley. 1. Mtodo Gramatical: se regula en los Artculos 19 Inc. 1, 20 y 21 del Cdigo Civil, y dice esencialmente que las palabras de la Ley se deben entender conforme a su significado literal y obvio y plantea ciertas reglas:

A. Cuando un precepto est definido legalmente se entender conforme a su definicin legal. B. Las palabras cientficas referentes a ciencia, tecnologa, artes, profesiones u oficios, se entendern conforme al uso tcnico respectivo, a menos que el legislador le d una significacin distinta. C. Las palabras de uso comn se entendern conforme al significado del lugar en donde se usan. Fue el primer mtodo en surgir porque es muy sencillo de utilizar y el que todos usamos en primer momento en la mayora de ocasiones. Ejemplo: Art. 26 del CC, definiciones sexistas, ya la Ley dice como debern entenderse. Ahora bien ste mtodo tiene algunos atrasos o inconvenientes, por ejemplo el problema de las definiciones legales son la caracterizacin de los mismos, de manera que conceptos tales como moral o vida privada, son conceptos de concrecin judicial, eso quiere decir que ser el Juez para cada caso concreto el encargado de darles significado en base a contextos y principios jurdicos. Entrando un poco ms en el tema: Significados tcnicos no solo comprende profesiones sino tambin oficio. En las normas tcnicas hay que preguntarle al tcnico de la materia de que se trate, por eso es necesario tener claro quin es el tcnico. Ha sido muy atacado ste mtodo, se tiene la tendencia de utilizar sinnimos, para definir, y esto nos lleva a falacias y argumentos ad absurdum, es por ello que se deform el mtodo. No es el mtodo ms adecuado pero si el ms sencillo de utilizar. 2. Mtodo de la Exgesis: Para interpretar la Ley es necesario buscar la intencin del legislador a crear la misma, a esa intencin se le conoce como espritu de la Ley, y se parte de la idea de que el Legislador es lo suficientemente capaz de prever en la norma todas las situaciones de la realidad. Surge con las ideas liberales: influenciado por Rousseau. En la Ley se manifiesta la voluntad del pueblo

 Pero, qu quiere decir espritu de la Ley?, esto quiere decir cul fue la intencin que tuvo el legislador al momento de crearla. No es tarea por tanto conocer la norma, sino buscar lo que se quiso decir al momento de crearla. Existe una voluntad previamente asignada. Dnde aparecen esas razones? En los considerandos de la Ley. Las exposiciones de motivos. Es un mtodo de corte subjetivista ya que parte de la idea que se tuvo una voluntad previamente asignada para la norma jurdica, ste mtodo puede dar paso a una interpretacin autntica. Pero tiene algunas ideas equivocadas: El legislador no es capaz de preverlo todo, la realidad tiene tantos matices, no tiene suficiente sabidura para regularlo todo. Se norma por experiencia, por ideas previas, por lo que la realidad siempre va por delante del derecho. La Ley no tiene un nico sentido, no es posible que solo tenga una interpretacin o finalidad, puede tener varias, para la ste mtodo las otras finalidades no tienen valor, pero pueden tener mltiples finalidades, las cuales el legislador ni siquiera imagin al momento de crear la norma. Para comprender mejor la finalidad del legislador, es necesario observar la pieza de correspondencia, de donde derivan las razones por las cuales se emiti la Ley. El mtodo tambin dice que el intrprete debe investigar la coyuntura de la poca en que se emiti la Ley, sino bastan los considerandos y las exposiciones de motivos, hay que analizar de qu manera ocurra el fenmeno que se est normando. 3. Mtodo Dogmtico o Lgico Sistemtico: a diferencia de los mtodos anteriores que plantan una interpretacin aislada de la Ley, ste mtodo establece que la ley deber ser entendida dentro

del Contexto de la Institucin Jurdica de la cual forma parte, es decir que la Ley solo puede encontrar una significacin precisa en la medida que sea entendida vinculada con otras normas. Analizando los mtodos anteriores: Gramatical ---------- Corte Objetivista, basta con leer la Ley. Exegtico ------------ Corte Subjetivista, espritu del legislador. Dogmtico ----------- Norma vinculada con otras normas. No se dan interpretaciones aisladas, sino en consonancia con otras leyes. Es el mayor avance. Entendimiento de la norma en contexto con normas, el Derecho se estructura en instituciones. Caractersticas: 1. Predominio del objetivismo, se entiende la norma en consonancia con otros enunciados lingsticos. 2. Presupone un conocimiento racional de la Ley por parte del intrprete o aplicador del Derecho, depende de que tanto maneje la norma el intrprete. 3. Se va adquiriendo paulatinamente el conocimiento de la Ley, el defecto es que solamente establece una nica interpretacin correcta. 4. Se encuentra regulado en el Artculo 22 del Cdigo Civil. 5. Da origen al tema de la Integracin del Derecho, es decir a las normas de supletoriedad. Los 3 anteriores son los llamados mtodos tradicionales y estn regulados en el Cdigo Civil, pero tambin existen los mtodos modernos Mtodos Modernos de Interpretacin de La Ley 1. Mtodo de la Evolucin Histrica 2. Escuela del Derecho Libre 3. Libre Investigacin Cientfica

4. Teora Egolgica de la norma 5. Teora Pura del Derecho 1. Mtodo de la Evolucin Histrica: este mtodo dice que al interpretar la ley, se le debe dar a la misma un significado de permanencia, lo cual equivale a decir que las leyes varan en su significado conforme transcurra el tiempo. Ejemplo: el Cdigo Civil de 1860, las normas se mantienen igual La ley sigue siendo la misma, pero la forma de interpretar vara a travs del tiempo. El intrprete la entiende conforme a las diversas circunstancias. Tiene una Crtica: nos ofrece inseguridad jurdica, no se puede tener certeza de su entendimiento, ya que cambia segn las circunstancias, forma equivocada de entender el Derecho. Si no encaja el Derecho en la realidad actual, entonces que se cambie el derecho, es lo que propone este mtodo. 2. Mtodo de la Libre Investigacin Cientfica: deriva de la Escuela Exegtica del Derecho, dice que cuando no es posible interpretar conforme al espritu de la Ley, el intrprete deber hacer uso de las fuentes del derecho, recurrir por tanto a la jurisprudencia, costumbre, doctrina y a los principios generales del derecho. Mas explicado de la siguiente manera: Hay ocasiones en las cuales no se puede encontrar el espritu del legislador, el hermeneuta aplica libremente las fuentes del derecho. Sino se encuentra una norma que aplicar, se usa la costumbre, la jurisprudencia, alguna de estas nos dar una idea ms objetiva del fenmeno jurdico a tratar. Se le llama cientfica porque al hacer uso de las fuentes del derecho, usa la ciencia del derecho, sin dejar de lado la discusin aun mantenida hasta nuestros das de si el Derecho es o no una verdadera ciencia. Unos dicen que el Derecho no es ciencia por la fenomenologa, el Derecho es diferente segn el tiempo y espacio determinado, como ejemplo tenemos el mundo oriental y occidental, el derecho no es el mismo en ambas regiones, es distinta la manera de abordaje, otros por el contrario dicen que el

Derecho es ciencia, ya que solo los fenmenos son distintos, sin embargo se tienen puntos en comn, que son los llamados principios generales del derecho, en esencia tienen el mismo significado, y caractersticas como la coercibilidad, bilateralidad etc. Este mtodo tiene la misma crtica: ofrece inseguridad jurdica, no se puede quedar arbitrio del Juez que fuente va a utilizar. 3. Escuela del Derecho Libre: no es un mtodo, ni siquiera es una Escuela, es la denominacin que se le dio a un grupo de juristas que interpretaron el derecho segn su sentimiento de justicia. No es un mtodo porque no plantea reglas. No es Escuela porque nunca se reunieron juristas para discutir acerca de ello. Lo que se crea que es justo as se resolver, pero queda siempre la interrogante: Qu es lo justo? Esta Escuela ha sido utilizada para el bien y el mal, naci con el rgimen del Nacional Socialismo y en la Italia Fascista. Surgieron leyes para expropiar las tierras a los judos, aplicando leyes discriminativas, los jueces influenciados por las ideas nacionalistas aplicaban las leyes segn su sentimiento de justicia en ese momento. Lo mismo que pasaba en Alemania pasaba en Italia, pero los jueces decan que las leyes eran dictadas en contra de la libertad de expresin y no aplicaban dichas leyes (resolvan para bien), aplicaban la Escuela del Derecho Libre, es decir segn su sentimiento de justicia. Tiene una gran crtica, genera inseguridad jurdica, ya que cada quien resuelve como se le antoja. Utilizado en favor de la persona en regmenes totalitarios, ste mtodo puede ser til, de lo contrario no. Recapitulando los mtodos vistos. o Gramatical significado literal. o Exegtico espritu de la Ley o Dogmtico norma dentro de un contexto

o Evolucin Histrica cambio de significacin de la norma en el tiempo o Libre Investigacin Cientfica recurrir supletoriamente a las fuentes del derecho o Escuela del Derecho Libre libre sentimiento de justicia. Cada uno de los mtodos establece las reglas a seguir para interpretacin de la Ley. Tienen en comn que establecen que hay una nica interpretacin de la Ley, estas ideas reinaron hasta que surgi el siguiente mtodo: 4. Teora Pura del Derecho: Hans Kelsen dice que no existe una sola interpretacin de la Ley, existen al contrario dos, tres o ms posibilidades interpretativas, y de ellas el hermeneuta deber optar por aquella que sea ms acorde a la naturaleza jurdica del caso en concreto. Es decir hasta antes de Kelsen se crea que la ley tena una sola interpretacin, por tanto este mtodo es novedoso en ese aspecto. Kelsen dice que hay 2,3 o ms posibilidades interpretativas y que todas son vlidas, pero se tomar la interpretacin que ms sea acorde al caso planteado. El problema para ste mtodo ya no es de interpretacin, sino de aplicacin. Todas son vlidas porque en todas se les da una significacin a la Ley. Queda desfasada la idea de que existe una nica interpretacin, este es el aporte de la Teora Pura del Derecho. La crtica es que no hay un parmetro para saber cul aplicar, solo dijo que se tena que seguir la cadena de validez jurdica de las normas. El Juez debe adoptar la interpretacin ms objetiva, las partes interpretan como ms le convenga a su cliente por ejemplo, y por eso se dice que su interpretacin es intencionada. 5. Teora Egolgica de la norma: es un mtodo distinto, consiste en que se debe interpretar no la norma y si la conducta susceptible de aplicacin de la misma, su autor es Carlos Cossio, y sostiene que para aplicar el Derecho el hermeneuta debe fijar su atencin al comportamiento voluntario realizado por la persona y una vez comprendido ese comportamiento elegir la norma aplicable a la misma.

Es un mtodo opuesto a todos los anteriores, todos dicen que lo que se interpreta es la Ley, pero el autor dice que lo que se tiene que interpretar es la conducta, el comportamiento voluntario realizado por el sujeto de derecho. Egolgica Ego Yo Conducta La teora se enfoca en que se tiene que interpretar la conducta, no la norma Importa el comportamiento, no el resultado. Hasta entender la conducta y la motivacin de la misma, procedemos a interpretar la norma (subsuncin de los hechos en el Derecho). Supuestos Jurdicos = Hechos Consecuencias Jurdicas = Derecho.

Pero, ser correcto? R/ No!, primero se debe interpretar la norma y luego buscar los hechos, y de esa manera una a una ir descartando las posibilidades. ELEMENTOS DE LA INTERPRETACION DE LA LEY 1. Gramatical 2. Histrico 3. Lgico 4. Sistemtico 5. Teleolgico 6. Validez Constitucional Estos elementos son propuestos por Darducci5, retoma la historia jurdica en cuanto a la hermenutica. Toda persona cuando interpreta la Ley, trata de darle un significado conforme al inters que tenga, y sta es siempre previa a la aplicacin de la Ley, excepto cuando se ensea, pues es con fines didcticos. Al reunir una interpretacin de la Ley esos elementos es correcta metodolgicamente hablando, ms precisa, aunque no por eso necesariamente es la ms acertada.
5

1. Elemento Gramatical: fcil, claro, inmediato, palabras que conforman el precepto legal. Exige determinar si hay definiciones legales. Muchas veces hay que ir ms all de la simple literalidad, como por ejemplo definir un trmino tan sencillo como persona, no es tan fcil pues hay personas naturales jurdicas, requiere un estudio ms profundo, esto se logra con los dems elementos. 2. Elemento Histrico: para interpretar el Derecho debe tomarse en consideracin la historia fidedigna de su establecimiento, lo que es igual la intencin que tuvo el legislador al momento de crear la norma. Considera las razones histricas que motivaron a la misma. Ejemplo de esto es el delito de adulterio, que ya no se regula en nuestro ordenamiento, y esto tiene una razn histrica, que se ha perdido el valor fidelidad, ya que las personas de hecho se separan y se acompaan con otras personas, otro ejemplo de esto es el caso Finsepro Insepro, por el cual crearon el delito de defraudacin a la Economa Pblica. Tambin indica ste elemento que hay documentos que contienen la voluntad del legislador. 3. Elemento Lgico: el elemento Lgico afirma esto: la interpretacin de la norma debe darse en consonancia con las otras normas de la institucin jurdica a la cual pertenece, en otras palabras para entender la norma, hay que comprender el ordenamiento jurdico en cuanto a la rama del Derecho al cual pertenece. 4. Elemento Sistemtico: es muy parecido al elemento lgico y consiste en que la noma puede tambin entenderse a la luz de otros ordenamientos jurdicos que reculan relaciones jurdicas similares. Elemento Lgico: Ordenamiento Jurdico Especial Elemento Sistemtico: Ordenamiento Jurdico Comn

Ejemplo del elemento Lgico: Obligaciones del comprador, hay que ir a buscar la compraventa al Cdigo Civil Delito de Feminicidio, hay que ir a buscarlo en la Ley Especial para una vida libre de Contra la Mujer. Violencia

Es decir no salirse de la misma rama del Derecho, Derecho Notarial, registral, Familia, etc., se entiende dentro de la misma Institucin Jurdica. Ejemplo del elemento Sistemtico: Cuando no se encuentre respuesta en el ordenamiento jurdico especial, se tendr que remitirse al ordenamiento jurdico comn, por ejemplo: la Compraventa Mercantil = buscarla al Cdigo de Comercio, pero para buscar que es compraventa, nos remitimos al Cdigo Civil. El elemento sistemtico se refiere a la supletoriedad, es decir, al no encontrar respuesta en el ordenamiento jurdico especial, se remite supletoriamente al Derecho Comn. Otro ejemplo de esto es el proceso de proteccin, es un proceso abreviado regulado en la Ley Lepina, y sta nos remite supletoriamente a la Ley Procesal de Familia. Tambin el elemento sistemtico tiene que ver con la Integracin y Heterointegracin, la primera es cuando suplimos lagunas del Derecho con norma del mismo ordenamiento jurdico, la segunda cuando las suplimos dichas lagunas con normas de otro ordenamiento jurdico. Aun si se traslada de una norma sustantiva a una adjetiva, siempre se da el elemento sistemtico. 5. Elemento Teleolgico: este elemento consiste en que la interpretacin del Derecho debe hacerse en consonancia con el sentido finalidad que la norma establece. Nos dice por tanto que para darle un significado a la norma debe hacerse en armona con la finalidad que se persigue la misma. Pero Cul es la finalidad de determinada norma? R/ todas las normas tienen ciertas finalidades o principios propios que los diferencian de los dems, en materia de familia es el inters superior del menor, en laboral el indubio pro operario, etc. Como ya se dijo todos los elementos vistos hasta hoy, dan una visin ms integradora, completa y precisa de la interpretacin que se le da a la Ley, hasta aqu se entenda antes. Ahora se agrega otro elemento: 6. Validez Constitucional: la interpretacin de una norma debe ser confrontada con el texto Constitucional, porque toda interpretacin de una norma debe pasar por el parmetro de validez de la Constitucin, por tanto lo primero que debemos hacer al interpretar la Ley es utilizar este elemento, es el filtro, si no lo pasa no nos molestemos en verificar los dems elementos.

III UNIDAD. ARGUMENTACION JURIDICA Generalidades. Argumentar: es una actividad que consiste en dar razones suficientes para convencer o persuadir acerca de una idea, ya sea como cierta o falsa (no se dice que sea verdad). Argumentamos todo el tiempo sobre ideas, cualidades o caractersticas, la argumentacin pretende llevar al convencimiento a otros. Convencer es objetivo Persuadir es subjetivo Se puede argumentar en trminos sociolgicos, econmicos y jurdicos. Obviamente para nos interesa la argumentacin en trminos jurdicos. La Argumentacin Jurdica est orientada a dar razones jurdicas, en base a fundamentos normativos y puede ser oral o escrita, ya sea de viva voz o que conste materialmente en un documento, respectivamente. Depende del tipo de acto que se est realizando en el proceso, as ser el tipo de Argumentacin, en la Argumentacin Jurdica se debe poner mucha atencin al destinatario de la misma, puede ser conocedor o no conocedor del Derecho. Argumentacin Jurdica en forma escrita: Tiene caractersticas bsicas: 1. Debe ser clara 2. Fundada en razn 3. Debe concatenar con suficiencia los hechos y el Derecho 4. Carecer de Falacias Cuando se hace una peticin por escrito, deben observarse dichas reglas.

Ser claro significa que sea un lenguaje claro, entendible, desechar palabras confusas, inteligible, no hacer uso de ideas rebuscadas o confusas. Uso Correcto del idioma: expresar correctamente el castellano, uso correcto de la ortografa y sintaxis, porque si usa mala ortografa, ser confuso, por tanto se usar un lenguaje que no es inteligible.

Ordenado y lgico: quiere decir que se inicie con la idea principal y despus la desarrolle, a menos que se est relatando hechos, ya que en este caso la forma ms adecuada es usar la cronologa. Hay que ser coherente con las ideas.

Fundada en razn: Todo lo que se exprese debe parecer creble, sino no es racional y lo irracional no parece confiable.

Elemento Esenciales: Para argumentar hay que partir de hechos, y por tanto debe utilizarse el mtodo cronolgico. Debe Fundarse en normas jurdicas, todos los hechos pueden ser subsumidos en el Derecho, tambin se relaciona el principio del Iura Novit Curia, es decir que el juez debe suplir los errores de derecho de las partes, lo ideal es que siempre se precisen las normas jurdicas aplicables, de ah es donde se obtienen las pretensiones. Debe Concatenar los hechos con el derecho: cada hecho debe irse subsumiendo en el Derecho. Carecer de Falacias: Las falacias son argumentos falsos que tienen una apariencia de verdaderos, su finalidad es engaar o distraer. No se deberan usar pero de hecho los abogados la utilizan, la falacia es un dato falso con apariencia de real. Algunas falacias son: Falacia Ad homine: ataca al hombre y no al argumento. Falacia de Generalizacin: Ejemplo: todos los hombres son iguales, se tiende a generalizar a partir de un hecho en particular, lo que no es generalizable. Falacia Ad misericordium: Para que se tenga piedad, si invoca compasin.

Falacias ms comunes: Falsa autoridad Afirmacin gratuita Ambigedad Apelacin al miedo Antecedente errneo Casustica Condicin necesaria Confusin de deseos Eludir la carga de la prueba Generalizacin precipitada A continuacin hablemos brevemente de cada una de ellas: Falsa autoridad: Consiste en dar por vlido un argumento, aludiendo una falsa autoridad en la materia. Ejemplo: Las elecciones en Estados Unidos deba ganarlas Obama, porque lo apoya Julio Iglesias. O cuando se citan a juristas que no son expertos en la materi a o se cita jurisprudencia que no existe. Afirmacin gratuita: Es cuando se afirma algo sin pruebas, se dan aseveraciones sin sustentarse en razones. Ambigedad: Consiste en que el argumento conlleva una confusin, es muy comn cuando no se tienen elementos para llevar a una conviccin, se utiliza para confundir en muchas ocasiones al adversario. Apelacin al Miedo: Consiste en que de manera sutil se amenaza a la otra persona, no se argumenta sino que se amenaza. Ejemplo: te conviene portarte bien porque n ecesitas el trabajo Antecedente errneo: Cuando se cita una situacin pasada y se concatena equivocadamente con una conclusin, tiene mucho que ver con el silogismo. Ejemplo: Todos los nacidos en Santa Ana son salvadoreos, el mgico naci en San Salvador, entonces no es salvadoreo. O cuando

en casos de violencia intrafamiliar, si el agresor es un militar se dice y que se puede esperar de ese hombre, que maltrata a su mujer, si es un militar. Casustica: Consiste en que a partir de un caso, se concluye una generalizacin equivocada. Ejemplo: la mam le pega injustamente a su hijo, entonces la gente dice: menos mal que dicen que todas las madres son abnegadas. Condicin necesaria: consiste en concatenar a un efecto, una sala causa, pudiendo existir otras. Ejemplo: no s porque se me qued el carro, si le acabo de poner combustible o el deudor no paga porque no ha querido. Confusin de deseos: Consiste en confundir la ficcin con la realidad. Ejemplo: si gana Shafick Handal, ya no recibiremos ayuda de los Estados Unidos. Eludir la carga de la prueba: Negarse a probar estando obligados a ello. Quien afirma debe de probarlo, pero la falacia se utiliza obligando a quien no lo est a probar. Generalizacin precipitada: Consiste en generalizar de manera inmediata una conclusin a partir de experiencias previas. Ejemplo: me robaron en la Gran Va, entonces e n la gran va solo ladrones hay.

Argumentacin Oral Caractersticas del Argumento: Claro Fundado en razn Lgico y Coherente No utilizar tecnicismos ambiguos No adular ni comparar

Tips para el sujeto argumentador Modulacin de la Voz Lenguaje no verbal Respeto y Cortesa Erradicar los nervios Apariencia Caractersticas del Argumento: 1. Claro: Debe ser un argumento entendible, el lenguaje que se utilice deber ser adecuado al auditrium. No es lo mismo hablar, para personas nulas en Derecho, que con personas conocedoras de la materia. El auditrium es la persona o el grupo de personas que escuchan. Hay que conocer al auditrium para poder persuadirlo, se persuade cuando se conoce las caractersticas del auditrium, cuando el auditrium es universal entonces se convence, cuando es un auditrium particular se le persuade. En la medida que se conocen las caractersticas del auditrium se persuade. Para conocer al Juez se verifica la Jurisprudencia del Tribunal. Hay que utilizar un lenguaje claro y preciso, toda palabra transmite una intencin. Cuando el Auditrium es comn solo queda convencer y solo se puede lograr en la medida con que coincida con las ideas prefijadas que tienen cada una de las personas del auditrium. 2. Fundado en razn: por cada idea que se proponga, plantear en la medida de lo posible 3 razones por lo menos, (sino ser una falacia de afirmacin gratuita), los psiclogos dicen que con tres razones se convencen a las personas. 3. Lgico y Coherente: Debe ser ordenado y utilizar le mtodo cronolgico 4. No utilizar tecnicismos ambiguos: Si se convencen conocedores de Derecho, utilizar un lenguaje tcnico, pero no confuso, no usar un lenguaje que solo el argumentador conoce.

5. No adular ni comparar: Porque la otra persona se puede molestar, adular es inflar el ego, tampoco comparar. Ejemplo: El otro Juez no me previno y usted si. No hay que hacerlo ya que cuando se adula y compara el interlocutor de desagrada. Tips para el sujeto argumentador: 1. Adecuada modulacin de la voz: debe hacerse en forma clara, precisa y lo suficientemente entendible, no hablar demasiado rpido, ni demasiado lento, hablar fuerte pero no gritar, no acercarse demasiado al hablar porque resulta molesto. Hablar suave solo cuando no convenga u omita, cuando se habla en pblico hay que tomar en cuenta la respiracin, practicar ejercicios de respiracin. 2. Uso del Lenguaje no verbal: es importante para los oradores, el lenguaje no verbal debe acompaar la palabra hablada. 3. Normas de respeto y cortesa: tiene que ser agradable para todos, incluso con la contraparte, debe guardar las reglas forenses, tratar a los dems con el respeto debido, pedir permiso para hablar. 4. Erradicar o vencer los nervios: esto requiere prctica, los nervios son una manipulacin de inseguridad, no se debe dejar vencer por los nervios, porque si es as el caso se perder, porque uno mismo es el enemigo. Para vencer el miedo hay que practicar: pararse derecho, ver a la persona a los ojos, adems es muy importante la apariencia, ya que como uno se vista, as lo tratarn. El orador tiene la ltima palabra, lleva la ventaja siempre y lo ltimo que se dice es lo que ms se recuerda, por ello se debe iniciar y terminar con lo que ms nos interesa. Argumentacin Probatoria 1. Generalidades Onus Probandi o carga de la prueba.

Relacin de los hechos.

2. Ofrecimiento y proposicin de la prueba Legalidad Temporalidad Finalidad Singularidad y especificacin del medio

3. Valoracin 4. Medios de Impugnacin Se vern desde la perspectiva del abogado y del Juez, en los tres primeros tems desde el abogado y en el cuarto desde el punto de vista del Juez. Probar es dar por establecido que una afirmacin o negacin es cierta, eso quiere decir que se busca que el pensamiento coincida con la realidad, as se tendr certeza de la afirmacin. Las pruebas pueden ser ciertas o falsas, no verdaderas. 1. Generalidades 1.1 Onus Probandi: la carga de la prueba. Al que afirma le corresponde probar, el que afirma dentro del proceso por tanto le concierne probar, a menos que contra el apunte la presuncin. Presuncin es: dar por establecida una situacin a partir de un hecho conocido, sin mayor prueba. Cada afirmacin debe tener un elemento de prueba. Si no tengo elementos de prueba lo mejor es callar, a menos que en su contra vaya la presuncin. El argumento debe ser breve, claro y tener un medio con que probar, esta es la regla de oro.

1.2 Relacin de los Hechos: la prueba debe estar vinculada a la relacin delos hechos, el demandante alega unos hechos y el demandado otros. (El juez lo que debe hacer es fijar los hechos, y ordenar la prueba conforme a los hechos). Esto se da en todas las ramas del Derecho, en penal la fiscala y la defensa plantean hiptesis distintas, as como en Civil lo hacen el demandante y demandado, sobre esas hiptesis versa la prueba fijada. La prueba tiene un doble objeto: probar la pretensin y desvirtuar la del contrario. La prueba est concatenada con la fijacin de los hechos. Para argumentar deben conocerse los hechos. 2. Ofrecimiento y proposicin de la prueba 2.1 Legalidad: la legalidad de la prueba implica que debe estar regulada en el ordenamiento, en nuestro caso, contamos con un sistema de medios de prueba abierto. 2. 2 Temporalidad: la temporalidad implica que el medio de prueba debe ser ofrecido en el momento procesal oportuno, segn sea el caso, debemos observarlo siempre que ofertemos determinado medio de prueba, la Ley ya establece dicho momento. 2.3 Finalidad: debe especificarse que es lo que deseamos probar con la prueba ofertada, ser claros y especficos al respecto, para que el Juez pueda notar la utilidad y pertinencia de la misma. 2.4 Singularidad y especificacin del medio probatorio: quiere decir detallar el medio probatorio y dnde ste se encuentra. Produccin de la prueba: en sta no se argumenta, pero se debe saber lo que se pretende lograr con cada medio propuesto. Estudiaremos brevemente cada medio de prueba.

Prueba Instrumental Instrumentos Pblicos, no se discute el lugar, fecha, hora y personas que comparecen, lo que s se puede discutir es su contenido. En caso de Falsedad si se va a discutir todo el instrumento. La Escritura Matriz no es un elemento de prueba y si se presenta no tiene valor probatorio, porque para eso est el testimonio. En el caso de las Actas Notariales: son para los hechos que el notario personalmente ejecute o compruebe. En instrumentos autnticos se discute el contenido y competencia del funcionario que los expide. Tambin se ponen a prueba por medio del cotejo de letras. Prueba Testimonial La produccin de la prueba testimonial es un asunto que concierne a las Tcnicas de oralidad por lo que no se tocar lo referente a ello. Prueba Pericial Se da cuando se discute un punto que no es de Derecho, sino de otra ciencia, profesin, arte u oficio. Para discutir un peritaje, hay dos elementos: 1. Solo un perito puede cuestionar a otro (solo se puede controvertir un peritaje con otro perito), es decir cuando se ataca a la esencia. 2. Al perito se le puede atacar en cuanto al mtodo utilizado. Por ejemplo que el perito explique qu procedimiento utiliz para arribar a una conclusin. Debe por tanto utilizar un mtodo generalmente aceptado. 3. Al perito le paga la parte, puede estar influenciada, hay que tomar en cuenta este aspecto. Tanto el testigo como el perito deben prepararse.

Reconocimiento Judicial Tambin conocida como inspeccin, es un medio de prueba muy importante, porque el Juez constata de vistas y odas lo que la parte quiere que vea. Debe precisarse que quiere que se reconozca. En materia penal Existe reconocimiento de personas y de objetos. Si no se est seguro de se quiere que se reconozca, es mejor no hacerlo. Declaracin de Parte Puede ser de propia parte o de parte contraria. Si se es bueno para contrainterrogar se pide la de parte contraria, si el cliente es muy astuto entonces se pide la de propia parte.

Prueba Cientfica Se debe tener cuidado con la cadena de custodia y lo que se pretenda lograr a travs de ella, y que parte de la prueba cientfica se pretende utilizar, porque en muchos casos no se utiliza toda. Si la argumentacin es probatoria se debe establecer que prueba es til y como se va a utilizar.

3. Valoracin de la Prueba El Juez debe tomar ciertos elementos: En la valoracin de la prueba se debe observar el sistema de valoracin legal, segn sea el proceso. El Juez tiene prohibido utilizar su conocimiento previo del asunto. El Juez debe motivar. En la decisin el Juez debe evidenciar conocimiento del Derecho y de su aplicacin para el caso en concreto.

En la actualidad todos los procesos se estn orientados a utilizar el sistema de sana crtica (reglas de la Lgica, psicologa, y mximas de la experiencia).Aun han quedado resabios de la prueba legal o tasada, en el Proceso Civil y Mercantil, en materia de prueba testimonial. El Juez no debe utilizar su conocimiento previo, por ejemplo noticias. No es igual decir conocimiento previo a mximas de la experiencia, en el conocimiento previo el Juez conoci el proceso antes de tenerlo en sus manos, o tenindolo tuvo conocimiento de otros aspectos por otros medios, las mximas de la experiencia son un juicio de sentido comn, como una persona promedio actuara en esas circunstancias. Los prejuicios tambin estn prohibidos y en su mayora los prejuicios se disfrazan como mximas de la experiencia. Hay perjuicios de carcter poltico, religioso, raciales, geogrficos, estn prohibidos porque si no se pierde la imparcialidad. El Juez debe motivar, el Juez se legitima en la medida en que no motiva, no hay valoracin de la prueba o argumentacin probatoria cuando el Juez solo enuncia la prueba. En Cada valoracin el Juez debe evidenciar conocimiento del Derecho, citando las disposiciones legales adecuadas. Cuando el Juez decide o resuelve, lo debe hacer conforme a como haya valorado la prueba, el Juez no puede apartarse de la prueba, adems de ello debe decir porque una prueba lo convence de determinado aspecto y porque no lo convence. 4. Medios de Impugnacin Los medios de impugnacin son 2: Las Nulidades y los Recursos. Argumentacin De Nulidades Cuando se trata de nulidades, en la argumentacin deben citarse y establecerse sus principios: especificidad, trascendencia y el teleolgico o finalista, para que una nulidad proceda debe reunir esos tres requisitos.

 Principio de especificidad: La nulidad debe estar establecida en la Ley. Principio de Trascendencia: Que se afecte el derecho de la parte a la que se representa, se tiene que decir a quien afecta y como se afecta con los actos nulos. Teleolgico o finalista: No se declara la nulidad si el vicio que se reclama ha sido subsanado, es decir que finalidad est siendo protegida. Argumentacion de un Recurso Nos referiremos a los recursos ordinarios (revocatoria y apelacin). Cuando estamos frente a una decisin, lo primero que hay que verificar es la impugnacin objetiva y subjetiva. Impugnacin Subjetiva: Alude al sujeto facultado para interponer el recurso. (Si se est facultado para recurrir). Impugnacin Objetiva: comprende dos cosas: 1. Que la decisin sea recurrible y que se interponga del modo y dentro del plazo que la Ley seala. Lo primero que se debe observar es el tipo de resolucin que se atacara (auto, sentencia), hay que saberlo para utilizar el recurso pertinente. La Ley debe decir si tal auto se puede recurrir, debe dictarse la disposicin que dice que esa resolucin admite recurso. Modo de los recursos: Hay recursos que se interponen por escrito y otros de forma oral, ejemplo de esto es la apelacin y la revocatoria, que es la que se da en audiencia. Plazo de los recursos: Verificar el tiempo que da la Ley para recurrir (si se interpone antes se puede declarar atemporneo y si se interpone despus; extemporneo). 3 condiciones bsicas de un recurso:

1. Que exista una resolucin 2. Que esa resolucin cause agravio 3. Que exista un inters cierto y positivo de recurrir. Siempre se debe hacer mencin de stos tres requisitos. Solo se pueden recurrir decisiones, resoluciones, no hechos. Los jueces no solo emiten resoluciones, sino que tambin ejecutan hechos. Que la decisin genere un agravio: siempre decir cmo afecta la decisin a la parte. Que exista un inters cierto y positivo de recurrir: que la parte demuestre el inters efectivo en impugnar la decisin judicial. Pero hay otros elementos: Debe precisar las disposiciones legales que fundamentan el recurso (en este caso el Juez suple la queja deficiente). Tambin cuando se recurre una sentencia definitiva, se puede presentar pruebas, se deben interponer ante el Juez que dicte la resolucin. Decisiones que admitan doble recurso (revocatoria y apelacin). Se dice Revocatoria con Apelacin en subsidio, o solo Revocatoria o solo Apelacin. Si se interpone solo Revocatoria no se podr apelar o si se interpone solo Apelar, no puede pedir Revocatoria.