DELIMITACIÓN MARÍTIMA ENTRE PERÚ Y CHILE I.

ANTECEDENTES

Tratado de Ancón de 1883 Mediante este instrumento jurídico, Chile y Perú suscribieron la paz luego de la denominada Guerra del Pacífico, conflicto bélico que sostuvieron ambos países desde 1879hasta el año en que se celebro este tratado de paz y amistad. En el presente tratado, conviene mencionar la cesión perpetua e incondicional por parte del Perú hacia Chile de la provincia de Tarapacá, y la posesión por parte de Chile de los territorios de las provincias de Tacna y Arica por un período de 10 años desde la ratificación del presente instrumento. Una vez expirado aquel plazo, un plebiscito realizado en ambos territorios decidiría que Estado ejercería su soberanía. Tratado de Lima de 1929 y su Protocolo Complementario

Si bien este tratado y su protocolo complementario surgieron fundamentalmente por la imposibilidad de llevar por un buen camino la controversia entre Chile y Perú por la cuestión de Tacna y Arica, las cuales quedaron bajo soberanía peruana y chilena respectivamente, se establecieron disposiciones relativas a solucionar los eventuales problemas que podrían surgir en un futuro producto del establecimiento de la frontera común. En este sentido, el tratado en su artículo 2 señala expresamente que “la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al norte del puente del río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la Sección chilena del Ferrocarril de Arica a la Paz”, agregando en su artículo tercero “la línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta por un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios”. El resultado de dicha Comisión fue dada a conocer a través de un Acta con fecha 5 de agosto de 1930, en laque las Partes formalizaron la demarcación indicando: La relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos que, partiendo ordenadamente del océano Pacífico‟, marcan la línea de la frontera chileno- peruana, es la siguiente: Hito Nº 1, de Concreto, Latitud 18º21‟03‟‟, Longitud 70º22‟56‟‟, lugar de situación: Orilla del mar‟ (Cruz y Sandoval, 2003: 5) La relevancia del punto anterior radica en el establecimiento del denominado Hito Nº 1, desde el cual comienza la frontera terrestre entre ambos Estados, y según lo estipulado por Cruz y Sandoval (2003) “el punto debía quedar a resguardo de las condiciones de mar, evitando que la demarcación del límite variase en el tiempo” (p. 15), por lo que la expresión „Orilla de mar‟ es utilizada para determinar un punto en el cual establecer el Hito. Este punto es fundamental también para entender una parte importante de la actual controversia, el cual será analizado más adelante. Declaraciones unilaterales de Chile y Perú relativas al establecimiento de soberanía en200 millas marítimas de 1947 Un aspecto interesante sobre la historia jurídica de la delimitación marítima, son las declaraciones unilaterales que realizan los países que son objeto de la presente investigación, principalmente por las futuras consecuencias que estas originarían. Cabe señalar que el Presidente de Chile Gabriel González Videla, el 23 de junio de 1947, declaró en forma unilateral la soberanía chilena sobre las 200 millas marinas, pero sin hacer alusión sobre límites fronterizos. Y Perú, acto seguido, el 1 de agosto del mismo año, a través del Decreto Supremo Nº 781, declara soberana y unilateralmente que ejercerá control y protección sobre el mar y zócalo adyacente a las costas de su territorio (Cruz y Sandoval,2003) “en una zona comprendida entre estas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas millas marinas, medida „siguiendo la línea de los paralelos geográficos” (p. 6), haciendo alusión a la existencia de una frontera o, por lo menos, de la tesis del paralelo geográfico para delimitar en forma efectiva la soberanía sobre las 200 millas marinas. Ley 11.780, promulgada por el Estado peruano el 12 de marzo de 1952 Otro instrumento jurídico interno del Perú, reafirma y complementa el D.S. Nº 781 de1947. La ley 11.780, más conocida como la “ley del petróleo”, promulgada por el mencionado Estado el 12 de marzo de 1952, establece que el zócalo continental “es la zona comprendida entre el límite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia constante de 200 millas de la línea de baja marea del litoral continental” (Cruz y Sandoval, 2003: 6). Esta fuente, más el anterior Decreto Supremo, aunque tienen un carácter netamente unilateral, sirvieron como base teórica para que el Perú incorporara el concepto del paralelo geográfico como forma de delimitación marítima en los siguientes instrumentos jurídicos internacional a analizar. Declaración de Santiago de 1952 El 18 de agosto de 1952, Chile, Ecuador y Perú suscribieron la anterior Declaración, relativa a la explotación y conservación de las riquezas marítimas del Pacífico Sur. Endicho instrumento se especifican diferentes aspectos a considerar, como por ejemplo en su artículo 2, declarar como norma de su política internacional, la soberanía y jurisdicción exclusiva, sobre el mar que baña las respectivas costas, hasta una distancia mínima de 200millas marinas, así como también se extiende aquella soberanía sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponda, de acuerdo al artículo 3. Pero tal vez el aspecto más relevante para esta investigación es lo concerniente a lo declarado en el artículo 4 de la Declaración, el cual señala explícitamente: Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos. Al respecto Cruz y Sandoval (2003), citando a Hugo Llanos Mansilla, señalan: El ejemplo señalado por el mencionado número IV revela en forma incuestionable que, para las partes contratantes, no es la prolongación de la frontera terrestre, ni la perpendicular de la costa, ni la línea media, sino un paralelo geográfico, el que delimita sus mares territoriales. Los tres países no sólo reconocen allí que ese paralelo es el punto en que llega al mar la frontera terrestre, sino que le atribuyen un carácter rígido e invariable, cualesquiera sean las circunstancias particulares existentes (p. 7). Como un dato de importancia, Chile y Perú ratificaron esta Declaración. En Chile fue ratificada el 23 de noviembre de 1954. Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 Firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, el mencionado Convenio surge principalmente por la dificultad que tenían embarcaciones que debido a su poco porte y escasos conocimientos de náutica, o tal como señala el acápite considerando del Convenio “que carece n de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en altamar, producen con frecuencia de modo inocente o accidental,

Acta de la Comisión Mixta Chileno-Peruana. principalmente con algunos esc ritos de autores tales como el embajador Juan Miguel Bákula. por parte del Perú Como una forma de reafirmar lo establecido en los anteriores tratados internacionales. ninguno de dichos Estados tendrá derecho. relativo a la delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente. en la cual quedan estipuladas algunas consideraciones en torno a delimitar las fronteras marítimas entre Estados con costas adyacentes. con señales con una luminosidad que permiten ser divisadas desde el mar. el 22 de agosto de 1969. de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”. y conviene hacer un paralelo histórico frente a las relaciones bilaterales que se tenían por aquella época entre Chile y Perú. una Comisión Mixta. que suscriben.305. Al respecto.violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos”. Es así como en su artículo 1 establece “una Zona Especial. firma un Acta en la cual se indica: Los Representantes de Chile y del Perú. Lo anterior se complementa con lo establecido en el artículo 74 del mismo instrumento jurídico. y en Chile fue aprobado el 16 de agosto de 1967. de 200 millas náuticas. mediante la Resolución Legislativa Nº12. Finalmente. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar Sin lugar a dudas. por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales. No obstante lo anterior. se transforma en reclamaciones oficiales por parte del Gobierno. destinados a señalar el lugar del Hito 1 en la frontera chileno-peruana (Cruz y Sandoval. Por lo tanto. Al respecto. que el presente Convenio y la Declaración de Santia go fueron ratificadas por Perú el 6 de mayo de 1955 en forma simultánea. el Estado peruano interpuso un proceso de demanda en la Corte Internacional de Justicia durante el año 2008. la cual hace prevalecer el concepto de la equidistancia. en el cual se expresa que: Reunidos los Representantes de Chile y del Perú.peruana. entre los tres Estados que firmaron la Declaración de Santiago de 1952. a través de la Resolución Suprema arriba señalada.A la par con lo anterior. era reafirmar la existencia de un límite marítimo. que suscriben. la embajada de dicho país entregó un Memorándum con fecha del 23 de mayo de 1986 a su par chilena. Es así como en el gobierno del entonces Presidente Alan García. a partir de las 12 millas marinas de la costa. indica lo siguiente: CONSIDERANDO: que es menester precisar en los trabajos cartográficos y de geodesia la manera de determinar la zona marítima peruana de 200 millas a que se refiere el Decreto Supremo del 1° de agosto de 1947 y la Declaración Conjunta suscrita en Santiago el 18 de agosto de 1952 por el Perú. a extender sumar territorial mas allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. sin perjuicio de otras formas de delimitación que hayan arreglado los Estados involucrados. Chile y el Ecuador. recibir al embajador peruano en Chile Juan Miguel Bákula. y mediante la gestión de su Canciller Allan Wagner. Posteriormente. designados por sus respectivos Gobie rnos “con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las marcas de enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno. en la cual se establece como fundamentos . Las consecuentes delegaciones de ambos países. 2003: 8). La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta. De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago. suscribieron el 26 de abril del mismo año un documento que fue debidamente aprobado por las respectivas Cancillerías. 2003). y una vez determinados los sitios para la instalación de las correspondientes demarcaciones. el Estado peruano. II. 2003). Resolución Suprema Nº 23 del 12 de enero de 1955. Cabe señalar además. conviene señalar que en el año 1972 se finalizó la construcción de las estructuras de enfilación. quien expuso por vez primera la percepción peruana de esta controversia: la ausencia de un tratado sobre límites fronterizos marítimos. el artículo 15 de aquella Convención señala: Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente. y que por consecuencia no existiría instrumento jurídico que regulara dicha delimitación. POSICIONES 2. para que de esta manera los navegantes se encuentren en conocimiento del momento en que traspasan la frontera marítima. entre otras situaciones. Se resuelve:1. visibles desde el mar. que la Declaración de Santiago y el Convenio sobre Zona Especial Marítima Fronteriza no constituyen tratados relativos a delimitar la frontera marítima.1 POSICION PERUANA Sobre la base de los antecedentes recopilados. Entre sus hipótesis más importantes señalan. en la presente controversia se encuentran en directa discusión algunos de los planteamientos expresados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) del año 1982. que aquella forma de delimitación no respondería a los intereses de seguridad del Perú. Posteriormente. a través del Decreto Supremo Nº519. esta disposición no será aplicable cuando. 2003). fue durante la década de los 80‟ en donde aquella preocupación doctrinaria y teórica. y el profesor Eduardo Ferrero. Por lo tanto. sino que responden a acuerdos pesqueros. uno de los objetivos fundamentales de dicha Con vención. fundamentalmente lo relativo a la delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes. encargada de verificar la posición del Hito Nº 1 y señalar el límite marítimo del año 1969 El Perú convino con Chile en el mes de abril de 1968. acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con “la misión” que les ha sido encomendada por sus respectivos gobiernos en orden a “Estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar. salvo acuerdo en contrario. el Vicealmirante Guillermo Fauna Geis. 11). dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú (Cruz y Sandoval. va de la mano con la introducción de este tratado internacional. en la frontera chileno. se puede expresar que el tema de la reclamación peruana destinada a desconocer la existencia de un límite fronterizo marítimo con Chile. estudiar la instalación de postes de enfilación. sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma.2. puede perfectamente deducirse que la reclamación peruana realizada en la década de los 80‟. Jaime del Valle. situado a la orilla del mar (Cruz y Sandoval. No obstante. en el cual se resume el tema (Cruz y Sandoval. que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (p. 2003: 11). conviene mencionar que en el año 1982. fue que se solicitó al Canciller chileno de ese entonces. puesto que las condiciones habrían cambiado en forma radical (Cruz y Sandoval. comienza a fines de la década de los 70‟. Además. dotadas de plenos poderes. se realizo ya antes descrita Convención de las Naciones Unidas para el Derecho del Mar.

Chile ha apresado muchas embarcaciones pesqueras peruanas por violación de la frontera. y de esta forma ganar aprobación a su gestión.jurídicos lo estipulado en la CONVEMAR. este país solicita: determinar el curso del límite marítimo entre los dos Estados conforme al derecho internacional. A lo anterior. En primer lugar. el cual era la controversia de Tacna y Arica. debe añadirse también la conmemoración de un centenario de la Guerra del Pacífico. hecho que ha sido penado por las autoridades chilenas competentes con multas. los cuales dieron como resultado. Uno de los más importantes es el tema coyuntural de las relaciones bilaterales. y en segundo lugar. e igualmente solicita a la Corte que reconozca y declare que el Perú posee derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200millas marinas de su costa y fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile. uno chileno y uno peruano. Si bien es cierto que la posición peruana se funda principalmente en lo dictado en la CONVEMAR. la cual finalizó aproximadamente con un 10% de aprobación. III. y de acuerdo a lo demandado a la CIJ por Perú. son claras en determinar la existencia del paralelo geográfico como forma de delimitar la frontera marítima. de acuerdo a lo dispuesto en el Tratado de Lima de 1929 y la interpretación chilena.Finalmente. la Declaración de Santiago y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima. Como dato relevante al respecto.  . así como también el Convenio sobre Zona Especial Marítima Fronteriza. y las diferencias ideológicas que existían entre ambos gobiernos. las relaciones bilaterales se habían visto empañadas. puesto que fue el mismo criterio y los mismos instrumentos jurídicos que se utilizaron para delimitar dicha frontera. Tal como se expuso anteriormente. Sin embargo. son los actos de las partes involucradas en esta controversia durante los años transcurridos desde el Tratado de Lima de 1929 hasta la fecha. conviene añadir que si llegase a prosperar la reclamación peruana. retomándose con fuerza en los últimos años de la administración Toledo. Anexo a lo anterior. Por ejemplo. así como también el Tratado de Lima de 1929. Y aparte de lo anterior. estipula que la Declaración de Santiago. y finalmente diversas leyes de orden interno del Perú. es decir. Anexo a lo anterior. el establecimiento de los faros de enfilación que buscan advertir a las embarcaciones cuando se encuentren cercanas a cruzar la frontera marítima. por el mero hecho de no haberla suscrito. habría una directa incidencia en su frontera norte con Ecuador. Chile señala al respecto dos situaciones. IV.691 sobre Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú del 3 de noviembre de 2005. la cual lleva como título Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur. en el cual se establece la delimitación de la frontera terrestre entre ambos Estados pero no la marítima. tanto por hechos ocurridos con supuestos agentes chilenos en instalaciones portuarias peruanas. Por lo tanto. pese a ser los dos de corte militar. y que no ha sido reconstruido por el gobierno de dicho país.2 POSICION CHILENA La posición chilena se basa en los Tratados internacionales suscritos con Perú. la misma Convención admite que sus disposiciones relativas a determinar la frontera marítima entre dos Estados. conviene destacar que desde la década de los90‟. Otro punto en que Chile fundamenta su postura. 2006). De acuerdo a algunos autores (Mendoza. la Declaración de Santiago y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima. antes de la década de los 80‟ que refleja que se tenía plena conciencia de la existencia de una frontera marítima entre ambos países. siendo destruido este último por el movimiento telúrico que afectó a aquella zona en el año2001.  SOLUCIÓN CONCLUSIONES El tema en cuestión reviste aspectos que traspasan considerablemente algunos de los lineamientos jurídicos expuestos dentro de la presente investigación. y el Decreto Supremo peruano Nº047-2007-RE del 11 de agosto de 2007. el Perú si bien no se incluye dentro de la demanda interpuesta. son simplemente convenciones. los trabajos realizados por la Comisión Mixta de 1969. Además de aquello. resalta para los efectos de conocimiento de las partes de la existencia de una delimitación marítima. el Perú ha reconocido mediante actos y omisiones. 2003). así como también en los derechos históricos y los propios actos de las partes. si bien se solucionaron algunos asuntos pendientes entre Chile y Perú relativas al cumplimiento de algunas disposiciones del Tratado de Lima de 1929 y su Protocolo Complementario. centradas principalmente en temas aduaneros. por lo que respondían a aunar a la ciudadanía frente a una causa común. Asimismo. sin reclamos por parte de autoridades peruanas (Cruz y Sandoval. durante la década de la administración Fujimori. se da un reconocimiento a estos dos instrumentos jurídicos como Tratados internacionales.780. Además de lo anterior. sino que también la marítima. así como el conflicto bélico latente entre Argentina y Chile en el área austral del continente. por lo que en este punto. no se tocó bajo ninguna perspectiva la reclamación limeña sobre la delimitación marítima. la existencia de una delimitación fronteriza en el mar. situación que según Chile. seda plenamente de acuerdo a los Tratados internacionales ya suscritos por Chile y Perú. conviene señalar que durante fines de la década de los 70‟. Perú no puede invocar dicha Convención. se ha contabilizado un promedio de 180 barcos pesqueros peruanos apresados por Chile. Chile señala que existe numerosa documentación interna por parte del Perú. promulgada el 12 de marzo de 1952. la ley 28. no son aplicables en casos en que las partes ya hayan suscrito tratados o acuerdos relativos a la demarcación de este tipo de fronteras. situación que no ha sido reclamada por el Perú. y señalando que la posición chilena estipula que no existen temas limítrofes pendientes con el Perú. ambos documentos ya analizados. y la Resolución Suprema Nº 23 del 12 de enero de1955. dentro de las cuales destacan la Constitución de la República del Perú del año 1993. Ejemplo de lo anterior son la ley 11. en dicho instrumento jurídico no sólo se fijo la frontera terrestre. no tratados internacionales. la reclamación se hizo oficial a mediados de la década de los 80‟. Haciendo un breve racconto histórico. 2. conviene agregar que en aquel Tratado se especifica que con la ratificación de aquel instrumento. y que la controversia creada por el límite marítimo está zanjada por los diferentes Tratados internacionales suscritos entre las partes. Por lo tanto. y que están referidos a materias pesqueras y no limítrofes. aquellas reclamaciones fueron producto de la baja popularidad del mandatario. se señala que se construyeron dos faros. se resolvía el único tema pendiente derivado de la Guerra del Pacífico entre ambas naciones. aparte de un Acta ya descrita. A lo largo de este período.

que en superficie es de 35. si Perú aumenta su mar territorial. Chile sostiene que el punto denominado „Orilla de Mar‟ es el punto donde se ubica el Hito 1. conviene mencionar que en el año2003 se creó la Zona Franca de Tacna. en el sentido de no considerar una revitalización de la demanda marítima peruana.000 km2. este punto no puede ubicarse en la „Orilla del Mar‟.000 m2 de territorio. equivalente a la isla de Sicilia. Chile desde un punto de vista jurídico. mientras que Perú sostiene que el Hito es meramente referencial. puesto que han dejado de entrever un doble estándar en la figura del actual mandatario del Perú. es necesario señalar que si bien el Perú toma como referente para su reclamación lo estipulado por la CONVEMAR. por lo que la línea de la Concordia debe seguir su curso oblicuo natural. de acuerdo a lo expuesto en el anterior Tratado. pero que se encuentra muy ligado. modificando al mismo tiempo ambas fronteras. fundamentalmente de las fuentes principales del Derecho Internacional –los tratados y la costumbre internacional-. es rica en recursos naturales. y de esta forma. ya que a comienzos de su administración. ya que las condiciones geográficas no permitían su constante conservación en el tiempo. Pero desde una hipotética perspectiva de la Corte. y siguiendo una lógica histórica. Lo anterior. el Perú estaría reforzando su posición como un país con mejores condiciones para establecerse como Estado puerto. tomando como antecedentes que bajo la primera administración de García. es un tema geopolítico. con la búsqueda de ampliar su mar territorial. es el relativo a la ubicación del denominado Hito 1. se llevaron a cabo las primeras gestiones oficiales sobre esta controversia. el país tiene muchos argumentos a su favor en esta controversia. puesto que de acuerdo con algunos de los instrumentos jurídicos antes señalados en la presente investigación. tanto terrestre como marítima. era altamente esperable que aquel mandatario retomara lo realizado en su anterior gestión y lo añadido por Toledo sobre la controversia sobre la delimitación marítima con Chile. Sin embargo. con la segunda administración de Alan García. Y tal vez lo más importante. no cabe duda que las relaciones bilaterales se han empañado de manera grave. y más allá del eventual fallo de la CIJ. manera de delimitar la frontera terrestre entre ambos Estados de acuerdo al Tratado de Lima de 1929. tomar medidas a priori sobre los hecho que. el gobierno de Chile también pecó de ingenuidad. comienza la demarcación de frontera. ya que la zona en litigio. llegando a la „Orilla del Mar‟. Es decir. en desmedro del norte chileno para los efectos de salida de los mencionados corredores provenientes del sur brasileño. el sur peruano estaría en poder de una importante ventaja comparativa. los postulados de la CONVEMAR apoyarían la reclamación peruana. Pasando a un plano netamente jurídico. Como un dato relevante para esta perspectiva. sumergen la relación entre ambos Estados. considerando para estos efectos los trazados aún en estudio de los corredores bioceánicos.    . es necesario recalcar que este país no ha adherido a dicha Convención. Un punto dejado de lado en esta controversia. y con el mismo Canciller. Chile postula que a partir del paralelo que demarca este Hito. el Perú obtendría 16. No obstante aquello. Otro aspecto a considerar dentro de esta problemática. Al respecto. en la actualidad. dejo claras sus buenas intenciones para con Chile. y que dicho país en la actualidad está en negociación con Brasil para establecer un Tratado de Libre Comercio. a diferencia de Chile. De ser así.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful