Está en la página 1de 12

POBREZA Y TRIVIALIDADES

Gerardo Esquivel
El Consejo Nacional de Evaluacin de la Poltica Social (Coneval) dio a conocer el pasado 29 de julio las cifras sobre la pobreza en Mxico correspondientes a 2010. Estos datos eran muy esperados puesto que se trataba de las primeras cifras oficiales despus de la fuerte crisis econm ica de 2009. Se trataba, adems, de la primera vez que podramos analizar el cambio en las cifras de pobreza en Mxico utilizando la metodologa de pobreza multidimensional, que es la nueva medida oficial de la pobreza en el pas. Por ello, a continuacin dividir el presente artculo en dos secciones: en la primera, describir brevemente los resultados ms importantes sobre la evolucin reciente de la pobreza; en la segunda, har algunos comentarios sobre la nueva metodologa de medicin de la pobreza en M xico. Evolucin de la pobreza en Mxico De los datos proporcionados por el Coneval, el gobierno y los medios mexicanos destacaron fundamentalmente los siguientes: 1) que entre 2008 y 2010 hubo un pequeo aumento en la pobreza total en Mxico, ya que st a pas de 44.5% a 46.2% de la poblacin total, lo cual represent un incremento de 3.2 millones de personas pobres en el pas; 2) que se mantuvo constante el nmero de pobres extremos en 11.7 millones de personas y que la tasa de pobreza extrema disminuy ligeramente al pasar de 10.6% de la poblacin en 2008 a slo 10.4% en 2010. Estos resultados fueron relativamente bienvenidos por el gobierno mexicano, quien se congratul por haber logrado contener, hasta cierto punto, el impacto negativo de la crisis sobre los niveles de pobreza en el pas. As, durante los das posteriores a la divulgacin de estos resultados, el gobierno mexicano y algunos analistas enfatizaron el papel del aumento en la cobertura en salud y en la seguridad social, as como a la mejor a en las condiciones de vivienda (especialmente a travs de la provisin de pisos firmes en comunidades rurales), como los instrumentos que permitieron contener el impacto de la crisis en las condiciones de pobreza en el pas. Sin dejar de reconocer los avances que se han tenido en aos recientes en materia de salud, seguridad social y vivienda, de cualquier manera los resultados proporcionados por el Coneval resultaban un tanto sorprendentes considerando, primero, el tamao de la cada en la actividad ec onmica y el empleo en 2009 y, segundo, que haca apenas dos semanas se haban presentado los resultados de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2010, en donde se haba informado que el ingreso promedio por hogar haba cado en 12% entre 2008 y 2010. Qu pas? Por qu no aument ms la pobreza? Es cierto que las acciones del gobierno la contuvieron?

En algn sentido, es parcialmente correcto que las reducciones en las carencias de acceso a salud, seguridad social y vivienda ayudaron a mitigar el impacto de la crisis. Sin embargo, tambin es cierto que resulta incorrecto tratar de capturar el impacto de la crisis en la pobreza en Mxico a partir nicamente de los datos de 2008 a 2010. Esto se debe a que una de las manifestaci ones iniciales de la crisis fue un desmesurado aumento en el precio de los alimentos a nivel mundial entre 2006 y 2008, que luego fue parcialmente revertido entre 2008 y 2010. As, el periodo 2008-2010 mezcla dos fenmenos que influyen en sentido inverso en la pobreza: la crisis econmica como tal y la reversin del precio de los alimentos. Por ello, una forma ms precisa de analizar la evolucin reciente de la pobreza en Mxico en el contexto de la crisis reciente es extender el periodo de anlisis a todo el periodo 2006-2010. El problema de esto es que la nueva metodologa de medicin de la pobreza slo tiene datos a partir de 2008. Afortunadamente, junto con la nueva medicin multidimensional, el Coneval tambin report la pobreza en Mxico medida en su forma tradicional, es decir, basada nicamente en un criterio de ingresos. Esta medicin tambin tiene la ventaja de que permite hacer comparaciones en el tiempo desde 1992 (vase grfica). La grfica permite observar el comportamiento reciente de la pob reza en

Mxico. En ella se muestra que la pobreza alimentaria (o extrema) en el pas pas de 13.8% de la poblacin a 18.8% en los ltimos cuatros aos, y que la pobreza patrimonial (que incluye la pobreza extrema y la moderada) aument de 42.7% a 51.3% en ese mismo periodo. Lo anterior implica que de 2006 a 2010 el nmero total de pobres en el pas aument en ms de 12.2 millones de personas (pas de 45.5 a 57.7 millones), mientras que el nmero total de pobres extremos creci en alrededor de 6.5 millones d e personas (pas de 14.7 a 21.2 millones). Ms an, la grfica permite observar que las tasas de pobreza en Mxico en 2010, aunque ligeramente inferiores, no son muy distintas de las que se tenan en 1992, es decir, hace 18 aos, cuando an ni siquiera se daba la transformacin en la poltica social que dio lugar al programa emblemtico de combate a la pobreza en Mxico: el programa Progresa (ahora conocido como Oportunidades ). As, la imagen que se obtiene del impacto de las distintas manifestaciones de la crisis es muy distinta si lo analizamos a lo largo de todo el periodo 2006-2010, que si slo nos concentramos en el periodo 2008 -2010.1 En el segundo caso, el impacto de la crisis sobre la pobreza logr ser contenida, mientras que en el primero se aprecia un impacto muy significativo sobre la magnitud y profundidad de la pobreza en el pas. Sobre la metodologa multidimensional Considero que los resultados obtenidos en materia de pobreza multidimensional en 2010 deberan dar lugar a una amplia reflexin y discusin sobre las bondades y deficiencias del indicador que se ha adoptado como medida oficial de la pobreza en Mxico. En general, considero que una medida de este tipo tiene muchos beneficios ya que, en principio, nos proporciona una imagen ms completa del problema de la pobreza en el pas, adems de que permite identificar las reas en las cuales debe actuar la poltica pblica para tener una mayor incidencia en los niveles de bienestar de la poblacin. Sin embargo, tambin creo firmemente que esta medida es susceptible de mejora; en particular, me parece desafortunada la decisin de clasificar como pobre nicamente a aquellas personas que, de manera simultnea, tienen un nivel de ingresos por debajo de la lnea de bienestar y que sufren de al menos una carencia en las otras dimensiones consideradas en el anlisis (los llamados derechos sociales, a saber, educacin, alimentacin, salud, seguridad social, vivienda y servicios bsicos). Lo anterior quiere decir que el criterio utilizado por el Coneval requiere que una persona tenga carencias en forma simultnea en dos dimensiones distintas (ingreso y otra) para ser considerada como una persona pobre. Para ilustrar lo equvoco de este criterio, pensemos en un caso anlogo. Supongamos que estamos tratando de cuantificar al nmero de personas que sufren de discriminacin en el mercado laboral. Es bien sabido que dos grupos de la poblacin que sufren de este problema son las mujeres embarazadas y las personas mayores de cierta edad (digamos, 50 aos). Si ap licramos un criterio multidimensional similar al que se usa para medir la pobreza en Mxico,

concluiramos que el problema de la discriminacin laboral slo se circunscribe al grupo de mujeres embarazadas mayores de 50 aos, ya que ste es el grupo que satisface simultneamente ambos criterios de clasificacin. Por supuesto, una conclusin de esta naturaleza sera un sinsentido que tendera claramente a subestimar el tamao del problema que estamos tratando de medir. Algo similar, aunque menos extremo, ocurre con nuestra medicin multidimensional de la pobreza, la cual excluye de su contabilidad a todas aquellas personas con ingresos por debajo de la lnea de bienestar, pero que no sufren de ninguna carencia en los llamados derechos sociales. Estos indi viduos, a quienes la metodologa del Coneval considera como Vulnerables por ingresos, en realidad deberan ser considerados como Pobres por ingreso (aunque ciertamente no pobres multidimensionales) y, por lo tanto, deberan formar parte de la medicin oficial de la pobreza en el pas.2 Con el tema de la medicin de la pobreza extrema se presenta un problema anlogo o incluso un poco ms complicado. Aqu los criterios de clasificacin son todava ms estrechos: para ser considerado como pobre extremo se requiere tener, de nuevo de manera simultnea, un ingreso inferior a la lnea de bienestar mnimo (poco menos de la mitad de la lnea de bienestar que se utiliza para considerar a alguien como pobre) y, al menos, tres carencias adicionales cualesquiera. Esto implica que podra haber personas que tengan ingresos inferiores a la lnea de bienestar mnimo, sin acceso a servicios de salud y con carencia severa de acceso a la alimentacin (es decir, hambre) y que, de acuerdo a los criterios del Coneval, no seran considerados como pobres extremos si stas fuesen las nicas carencias (dos) con las que contaran. Aqu, por supuesto, el problema ya no slo es el de la interseccin de requisitos mltiples para ser considerado como pobre extremo (lo cual, como es ob vio, reduce significativamente el tamao de la poblacin que cumple con dichos criterios), sino que tambin pone en tela de juicio el criterio de tratar como sustitutos perfectos a todas las carencias incorporadas en el anlisis. Note que esto implica que se le da exactamente el mismo peso a la carencia de seguridad alimentaria que a la de calidad y espacios de la vivienda, es decir, que se equipara la satisfaccin de las necesidades alimentarias con, por ejemplo, una mejora en la calidad del piso de la vivienda. Los aspectos antes mencionados explican, entre otras cosas, una obvia inconsistencia entre el nmero de pobres extremos que se obtiene con la metodologa multidimensional (11.7 millones) y los que se obtienen con la metodologa tradicional basada nicamente en los ingresos (21.2 millones), esto es, una diferencia cercana a los 10 millones de personas. Para poder discernir cul de las dos mediciones tiene ms sentido, quiz baste ver un solo indicador: el tamao de la poblacin con carencia de acces o a la alimentacin, la cual ascendi en 2010 a 28 millones de personas (un incremento de 4.2 millones con

respecto a 2008). Por supuesto, si 28 millones de mexicanos carecen de acceso a lo ms elemental que es la alimentacin, parece un despropsito concl uir que en Mxico existen nicamente 11.7 millones de pobres extremos (que hay ms extremo que carecer del acceso a un mnimo de seguridad alimentaria?). De igual forma, cmo compatibilizamos el hecho de que el nmero de personas con carencia de acceso a la alimentacin haya aumentado en 4.2 millones entre 2008 y 2010 y que el nmero de pobres extremos se haya mantenido constante segn la medicin multidimensional de la pobreza? Por lo anterior, y a pesar de reconocer el gran esfuerzo que en esta materi a ha hecho el Coneval, considero que es necesaria una revisin cuidadosa de la metodologa de la medicin multidimensional de la pobreza en Mxico. De otra manera, los frecuentes cuestionamientos a los resultados y las aparentes contradicciones de los mismos podran terminar perjudicando seriamente la legitimidad y credibilidad del trabajo de una de las mejores instituciones del pas. En sntesis, la pobreza en Mxico ha aumentado de manera significativa en los ltimos cuatro aos. De acuerdo a la metodolo ga tradicional de medicin de la pobreza (por ingresos), tenemos ahora 12.2 millones de pobres ms que en 2006, de los cuales ms de la mitad de ellos (6.5 millones) son considerados como pobres extremos. En conjunto, tenemos un nmero de pobres extremos que flucta entre 11.7 (10.4% de la poblacin) y 21.2 millones (18.8%), y un nmero total de pobres que flucta entre 52 (46.3%) y 57.7 millones (51.3%), dependiendo de la metodologa utilizada. Adems, de acuerdo a la discusin anterior, la metodologa de la medicin multidimensional de la pobreza parece subestimar de manera importante el nmero de pobres en el pas, por lo que es muy probable que las verdaderas cifras de pobreza del pas estn ms cerca de la cota superior que de la inferior. En cualquier caso, sin embargo, es claro que el tamao de la pobreza en el pas es de una gran magnitud y que ha crecido de manera significativa en los aos recientes. En ese sentido, seguir discutiendo si somos un pas de pobres o un pas clasemediero es una triviali dad. Preocupmonos por resolver o al menos reducir el problema de la pobreza en el pas y dejemos de concentrarnos en nuestro estatus; asumamos nuestra realidad y actuemos con madurez, no perdamos el tiempo en discutir banalidades, sas s, de evidente corte aspiracional clasemediero. Gerardo Esquivel. Economista. Profesor-investigador de El Colegio de Mxico y profesor visitante en la Universidad de Chicago. 1 Por supuesto, se puede argumentar que este cambio de periodo de anlisis tambin implica un cambio en el indicador para medir la pobreza. Sin embargo, tambin es cierto que uno esperara que las dos metodologas produjeran resultados relativamente similares. Si no fuera as, como de hecho ocurre en el periodo 2008-2010, entonces quiz haya problemas con alguna de las dos

metodologas. Este tema es precisamente al que me referir en la siguiente seccin. 2 Debo aclarar, sin embargo, que no sugiero que todos aquellos que tienen alguna carencia de derechos sociales tambin deban ser considerados com o pobres. Esto es, no sugiero que se considere a la pobreza como la unin de los conjuntos con carencias, ya que eso claramente podra llevar a una sobreestimacin del problema de la pobreza en el pas. Lo que estoy sugiriendo es que la carencia por ingreso (o de alimentacin) se convierta en la variable primordial (o primus inter pares) para determinar quin es pobre y quin no lo es; mientras que las otras variables nicamente ayudaran a definir si se trata de pobreza por ingresos (o alimentaria, segn s ea el caso) o de una pobreza ms amplia, es decir, multidimensional.

CMO CRECER?
Gerardo Esquivel
Para empezar, no ten que no es lo mismo preguntarse por qu Mxico no es rico?, tal y como lo hace el destacado economista norteamericano Gordon Hanson, en esta misma edicin de nexos ( El misterio mexicano ), que preguntarse por qu Mxico no crece ms rpido? La respuesta a la primera pregunta es, hasta cierto punto, obvia. Mxico no es un pas rico porque no tiene las instituciones, el nivel educativo, la infraestructura, el capital fsico, la capacidad de innovacin, ni la productividad que tienen los pases ricos.1 Es por ello que, en todo caso, la pregunta que quizs debe plantearse no es por qu Mxico no es rico? sino por qu Mxico debera serlo si no hemos construido las instituciones necesarias para serlo, si no ha invertido suficiente en la formacin de nuestro capital humano (slo uno de cada cinco jvenes asiste a la universidad), si no tenemos ni de lejos la infraestructura de los pases desarrollados (no hemos podido construir un nuevo puerto o aeropuerto decente en aos), si no tenemos un sistema financiero ni una tasa de ahorro para acumular un capital fsico equivalente al de las economas ms avanzadas y, sobre todo, si no somos capaces de adoptar, adaptar e innovar tecnologas que nos permitan ser ms productivos? En resumen, la respu esta a la primera pregunta es porque no hemos hecho lo que se tiene que hacer para ser un pas rico. Y no lo hemos hecho en parte

porque en algunos casos ni siquiera existe un consenso sobre lo que se tiene que hacer y, tambin, porque en algunos casos t ampoco hay un consenso sobre el cmo hacerlo. Es decir, no existe en el pas un acuerdo bsico sobre qu hacer ni sobre cmo hacerlo. Para ilustrar mejor esta situacin regresemos a la segunda pregunta que es ms bsica y, por ende, menos ambiciosa: por qu no crecemos ms rpido? Haga usted esta pregunta a tres economistas y recibir toda una gama de respuestas. La mayor parte de las respuestas, sin embargo, seguramente harn referencia a la ausencia de reformas estructurales o, como ahora se ha dado en llamarlas, las reformas que Mxico necesita. Si les pide a esos economistas un poco ms de precisin sobre qu es lo que se requiere, entonces se encontrar con una serie de lugares comunes sin mayor fundamento: una reforma laboral que flexibilice el m ercado laboral, una reforma energtica que permita la participacin de la inversin extranjera en este sector, una reforma fiscal que se base en un aumento en los impuestos al consumo y no al ingreso, etctera.2 Lo que ninguno de estos economistas le dir es por qu esas reformas en particular ayudaran a que Mxico crezca ms rpido. Es decir, cul es el canal por el que esas medidas operaran para aumentar el crecimiento econmico en el pas? Por qu, por ejemplo, abaratar el costo de despedir a u n trabajador sera benfico para la economa? O por qu cobrar el IVA en medicinas y alimentos es algo que estimulara a nuestra economa? Cmo es que estas medidas aumentarn la inversin, la productividad o el capital fsico y humano del pas y por tanto la capacidad de crecimiento de la economa mexicana? Ni se moleste usted en plantear estas preguntas, no encontrar respuesta. El canal por el que estas medidas funcionaran es un misterio en el que nos obligan a creer. Se trata, ni ms ni menos, de un acto de fe. El problema de quienes ofrecen estas respuestas como solucin a los problemas de crecimiento del pas es que suelen confundir las consecuencias con las causas (es el caso de la informalidad laboral, que muchos ven como causa del bajo crecimiento del pas cuando en realidad es una consecuencia del mismo) o a que anteponen sus preferencias ideolgicas sin tener ningn marco analtico que justifique sus propuestas. Peor an, quienes proponen estas medidas ni siquiera reparan en la inviabilidad poltica de algunas de ellas en un contexto de gobierno dividido y en que algunas de ellas son francamente divisivas de la sociedad. Por eso stas no pueden llevarnos lejos ni en el diagnstico ni en la solucin del problema. Cul es entonces la razn por la que no crecemos ms rpido? En mi opinin, la respuesta es el modelo de desarrollo que hemos seguido en los ltimos aos que privilegia el crecimiento basado en el mercado externo y ha abandonado el desarrollo del mercado interno. Esta estrategia ha cond enado a Mxico a crecer al ritmo que le marca la economa de Estados Unidos, que es el destino principal (80%) de todas nuestras exportaciones. Por ello, en ausencia de una

mayor diversificacin de nuestros mercados de exportacin y de un mayor dinamismo del mercado interno, Mxico simplemente seguir creciendo a la par de Estados Unidos y no reducir la brecha que le separa del ingreso de los pases ricos. Ahora bien, qu limita la capacidad de crecimiento del mercado interno en Mxico? Tres factores: Por el lado de las empresas, la incapacidad del sector financiero de proveer recursos crediticios a tasas de inters accesibles que le permitan a las empresas invertir para crecer. Por el lado de los hogares, el estancamiento de los ingresos medios, ya qu e el salario medio de cotizacin en trminos reales (es decir, el salario real de los trabajadores formales) al igual que el salario real de los trabajadores de la industria manufacturera es bsicamente el mismo que el de hace 30 aos. Finalmente, por el lado del gobierno, la contraccin y el ajuste del gasto pblico de los aos ochenta y noventa afectaron de manera desproporcionada al gasto de capital y, por ende, al gasto de inversin en infraestructura, el cual no ha logrado ser compensado por un mayor gasto del sector privado. Un cambio real en estos tres factores, junto con la bsqueda de una mayor diversificacin comercial, podra ayudar a que la economa mexicana creciera un poco ms rpido de lo que lo ha estado haciendo en el pasado reciente. Por supuesto, el diablo est en los detalles y las propuestas concretas de poltica econmica para ayudar a reactivar el motor interno de la economa pueden estar sujetas a un gran debate. Sin embargo, lo importante es empezar por tener un buen diagnstico del problema. Si el que aqu se propone es el correcto, lo que se requiere son polticas que ayuden a profundizar el sistema financiero en el pas, polticas orientadas a contribuir al fortalecimiento de la capacidad de compra de segmentos importantes de l a poblacin y, finalmente, polticas que permitan un aumento en el gasto pblico de capital y, en especial, en obras de infraestructura productiva. Un enfoque de este tipo nos permitira salirnos del absurdo y gastado debate de las reformas estructurales y nos ayudara a definir con mayor claridad qu es lo que se puede hacer en el corto plazo y cmo lograrlo. De esta manera, aunque no fusemos ricos en un futuro cercano, al menos podramos empezar a retomar la senda del crecimiento alto y sostenido que a bandonamos hace ya ms de tres dcadas. Gerardo Esquivel . Economista. Profesor-investigador de El Colegio de Mxico.

1 Esto excluye, por supuesto, a los pases rabes que son ricos gracias a sus abundantes recursos petroleros. 2 Ya en otra parte he discutido algunas propuestas de reformas concretas al Estado de derecho, a la Ley de Competencia y al Sistema Financiero. Vase Gerardo Esquivel y Fausto Hernndez Trillo (2009), Cmo Pueden la Reformas Propiciar el Crecimiento en Mxico?, en Liliana Rojas -Surez (ed.) (2009), Los desafos del crecimiento en Amrica Latina, Fondo de Cultura Econmica/Center for Global Development, Mxico, pp. 277 -333. All, a diferencia de los argumentos antes mencionados, hacemos explcitos los canales que ayudaran a que estas reformas pudieran tener un impacto en el crecimiento econmico del pas.

CRECIMIENTO
Gerardo Esquivel
Entre 1940 y 1981 el producto interno bruto per cpita en Mxico creci a una tasa anual de 3-2%. De 1981 a la fecha ese mismo indicador registr un crecimiento de poco menos de 0.5% al ao. Es evidente que el crecimiento econmico en Mxico durante las ltimas dos dcadas se ha reducido en forma significativa. Sin embargo, para poder apreciar mejor lo que esto repre senta considere la siguiente implicacin de este resultado: si la economa mexicana creciera en forma constante a la tasa del primer periodo, un mexicano promedio podra duplicar su nivel de vida en tan slo 22 aos; por otra parte, si la economa creciera a la tasa promedio de los ltimos veinte aos, un mexicano promedio podra duplicar su nivel de vida en 146 aos! El ejemplo anterior ilustra no slo la dramtica reduccin en el crecimiento econmico de Mxico en los ltimos aos, sino que tambin muest ra las repercusiones de un cambio en unos cuantos puntos porcentuales en la tasa de crecimiento de un pas. Por eso, al hablar de crecimiento econmico se debe tener presente que una diferencia de 1 o 2 puntos porcentuales de crecimiento sostenido no es trivial y que, por el contrario, esto puede representar una diferencia muy significativa en el nivel de vida de los habitantes de un pas. El principal desafo econmico al que se enfrentar Mxico en los prximos aos ser el de ofrecer perspectivas de mejo ramiento econmico a todos los mexicanos y, en particular, al gran nmero de mexicanos jvenes que han pasado la mayor parte de su vida bajo situaciones de crisis recurrentes y de bajo crecimiento econmico. El problema, sin embargo, es que el crecimiento econmico no es algo que se logre fcilmente. Como ahora lo sabemos, no basta con anunciar enfticamente que el crecimiento econmico es un objetivo prioritario del gobierno. El presidente Fox gan las elecciones prometiendo no

slo un cambio de rgimen poltico; ofreci tambin que la economa crecera a tasas anuales de 7%. Esta promesa implicaba un crecimiento anual del ingreso per cpita superior al 5% y una duplicacin en el nivel de vida promedio de los mexicanos en poco menos de trece aos. Los resul tados difcilmente podran ser ms desalentadores: la tasa de crecimiento del PIB en este ao ser apenas positiva, por lo que el ingreso per cpita de los mexicanos disminuir en trminos reales. El problema de las mltiples promesas de crecimiento econm ico que se han hecho en el pasado (y que se seguirn haciendo en el futuro), es que quienes las hacen quiz no tienen una idea muy clara de qu factores contribuyen a lograr un crecimiento econmico sostenido. Afortunadamente, en aos recientes ha habido un auge en el estudio terico y emprico de este tema y los economistas han aprendido bastante sobre cules son los factores que propician o impiden el crecimiento econmico de un pas. Los resultados de estos estudios son muy robustos y en ellos se han identificado una serie de factores econmicos (como la inversin en capital fsico y humano) e institucionales (por ejemplo, el respeto a los derechos de propiedad) como los principales determinantes del crecimiento econmico de un pas.1 Por tanto, es natura l pensar que las perspectivas de crecimiento en Mxico dependen en buena medida de lo que ocurra con estas variables. En ese sentido, las perspectivas de crecimiento son mixtas. Varios factores sealan que se ha avanzado en reformas estructurales que garantizan un entorno favorable para el ahorro y la inversin. Este es el caso, por ejemplo, de la reduccin y el control de la inflacin, y del establecimiento de acuerdos comerciales con varios pases; esto garantiza que las polticas de apertura y liberaliza cin econmica se mantendrn en el futuro. Sin embargo, a pesar de los avances en la macroeconoma, en algunas reas estructurales la situacin es menos prometedora. El aspecto ms preocupante para Mxico es quizs el relativo a la formacin de capital hum ano. Hay dos temas a considerar: la composicin y orientacin de la formacin de la fuerza laboral y el bajo nivel educativo de la fuerza laboral en Mxico. Con respecto al primer punto, se ha vuelto un lugar comn decir que en el pas hay demasiados licenciados y muy pocos tcnicos. Esto ha llevado incluso a retirar los apoyos econmicos a carreras que se consideran saturadas y a promover la inscripcin en reas cientficas o tcnicas. Sin embargo, si bien es cierto que la proporcin de estudiantes que se dedican a reas cientficas o tcnicas en Mxico es relativamente baja, el verdadero problema no consiste en la composicin u orientacin de la fuerza laboral. El problema de Mxico reside en que una proporcin muy baja de su poblacin joven realiza estudi os a nivel superior. La tasa de matriculacin en este nivel ilustra la magnitud del rezago en Mxico en la formacin de capital humano. En 1980 el 14% de la poblacin joven en Mxico estaba inscrita en alguna institucin de educacin superior. En ese ao, dicho indicador era exactamente igual al promedio de toda Amrica Latina y era ligeramente inferior al de pases como Tailandia y Corea (15% en ambos casos).

Para 1997 (ltimo ao con informacin comparable), el porcentaje de matriculacin en educacin superior en Mxico era de apenas 16%, mientras que en Amrica Latina ya era de 20%, en Tailandia era de 21% y en Corea alcanzaba ya un sorprendente 68%. No es casual que pases como Tailandia y Corea, con una fuerza laboral ms capacitada, hayan crecido a tas as muy superiores a las que ha logrado Mxico en los ltimos aos. Recuperar la senda de crecimiento econmico en Mxico es imperativo para mejorar los indicadores de bienestar de la poblacin mexicana. Es indispensable mantener y profundizar aquellas reformas estructurales que propician un entorno favorable para el ahorro y la inversin. Es importante identificar los verdaderos cuellos de botella que podran impedir la recuperacin econmica de largo plazo. Uno de esos aspectos es el relativo a la formaci n de capital humano. Sin una fuerza laboral calificada, difcilmente lograremos que los beneficios del comercio o la inversin se materialicen en bienestar para la mayora de la poblacin. Desafortunadamente, las polticas actuales no siempre han identificado correctamente estos aspectos y se han concentrado en temas secundarios. Sin una adecuada y oportuna identificacin de los factores que podran limitar el crecimiento econmico sostenido, difcilmente podremos crecer, ya no digamos al 7% anual, ni siqui era a tasas de 4% o 5% al ao. Aunque, claro, siempre es posible pensar que el futuro econmico de Mxico es realmente promisorio y que yo simplemente estoy apanicado porque soy un timorato y pesimista. Ojal que as sea. n 1 Vase, por ejemplo, Robert J. Barro: Determinants of Economic Growth: A Cross-country Perspective. MIT Press, 1997. Numeralia 1) Tasa de crecimiento promedio anual del PIB per cpita en Mxico entre 1940 y 1981: 3.2% 2) Tasa de crecimiento promedio anual del PIB per cpita en Mxico entre 1981 y 2000: 0.5% 3) Aos que se requeriran para duplicar el ingreso per cpita en Mxico si la economa crece al 7% anual: 13 4) Aos que se requeriran para duplicar el ingreso per cpita en Mxico si la economa crece al 3-5% anual: 35 5) PIB per cpita en Mxico en 1980 (como porcentaje del PIB per cpita de Corea): 152%

6) PIB per cpita en Mxico en 1999 (como porcentaje del PIB per cpita de Corea): 53% Fuentes: 1-2: INEGI. 3-4: Clculos propios. Suponiendo que la poblacin crece al 1.5% a nual. 5-6: Banco Mundial: World Development Indicators. Datos en dlares.