Dinoia, vol. 16, no.

16, 1970

_RELACIN- COGNOSCITIVA,
DE CONOCIMIENTO

PROCESO

Y VERDAD

... Mientras se expulsa ostensiblemente a la gran filosofa por la gran puerta del espritu, se cuelan por la puerta trasera estrechosprejuicios de clase, provincianos y regionalesque dominan el pensamientodel historiador, aunque sea slo semconscenremente. Charles A. Beard, Written History as an. Act 01 Faith

De acuerdo con los antiguos, la filosofa tiene su origen en el asombro (thaumazein que el hombre siente ante los enigmas del mundo circundante. Desde este punto de vista, la historia (no en el sentido de res gestae, sino en el de historia rerum gestarum) es necesariamente una fuente fecunda que invita a filosofar, y se vincula estrechamente con la filosofa, sean cuales fueren las pretensiones de los historiadores que se atienen al positivismo. Para demostrarlo baste mencionar, a ttulo de ejemplo, las divergencias con que diversos historiadores presentan el mismo suceso, de acuerdo con los periodos o generaciones a que pertenecen, o, si son contemporneos, de acuerdo con el sistema de valores del que parten y los criterios de valoracin relacionados con l. Este sistema emana de los diversos intereses de clase o de grupo, de las distintas concepciones del mundo, etc... Pero el asunto que nos ocupa rebasa este tipo de situaciones. Se trata de un problema mucho ms vasto y profundo, puesto que concierne a la historia de la ciencia en su conjunto y absolutamente a todas las obras de algn valor en esta materia. Son precisamente estas.obras las que aqu nos interesan: no los trabajos histricos escritos con fines de propaganda, sino las obras estrictamente cientficas, las que sin lugar a duda alcanzan el nivel de competencia relativo al periodo en cuestin. Frente a estas obras surge el "asombro" que fecunda el pensamiento fiosfico: a su respecto se imponen insistentemente preguntas cuya respuesta exige reflexiones metatericas, reflexiones filosficas. M uy a pesar de sus mtodos y tcnicas de investigacin tan adelantadas, los historiadores no solamente presentan valoraciones e interpretaciones distintas a propsito de las mismas cuestiones y los mismos hechos, sino que seleccionan y presentan los hechos de modo muy diverso. No podr decirse entonces, que los historiadores hacen en realidad propaganda disfrazada, en lugar de practicar la ciencia? Pero si puede admitirse la probidad subjetiva de los cientficos y de sus esfuerzos intelectuales, podr suponerse que sea Clo la musa de las artes y
[97]

98

ADAM

SCHAFF

no de la ciencia, que la historia pertenezca, entonces, a las artes y no se le puedan aplicar criterios cientficos? Admitamos que, a consecuencia del largo debate que sobre esta materia se ha desarrollado, nosotros nos inclinamos a defender el carcter cientfico de la historia, como lo hacen los historiadores profesionales quienes se han rebelado solidariamente contra toda "insinuacin artstica". Ahora bien, dadas las diferencias notorias en la manera de concebir los mismos sucesos por los historiadores segn las pocas si son contemporneos o segn repre- senten a tal o cual clase, etc., dado que cada generacin se siente casi obligada a reescribir la historia, podemos admitir .que la historia tenga la capacidad de transmitir la verdad objetiva acerca de aquello que constituye el objeto de sus estudios? . El elemento subjetivo del conocimiento histrico ha llegado a ser tan evidente que slo pueden negarlo los conservadores de antiguallas positivistas y no los cientficos que representan el nivel de la ciencia actual. Quiere esto decir que la historia no cumple con el postulado de la objetividad del conocimiento cientfico, y que, en consecuencia, no tiene carcter cientfico? A pesar de las objeciones y declaraciones relativas a la "inocencia" filosfica de la ciencia histrica con las que no dejan de colmamos los representantes del positivismo, todava muy numerosos en este dominio de la ciencia, estas cuestiones y el "asombro" terico que implican, nos han conducido directamente al recinto mismo de la filosofa. En su tiempo, Engels previno a los que se dedican a las ciencias naturales contra todo intento positivista de negar el papel de la filosofa en este dominio de la investigacin. Quien lo hiciera, segn Engels, caera en la peor de las filosofas: una amalgama de recuerdos de conocimientos escolares y de opiniones corrientes, a la moda en un momento dado. En efecto: es imposible eliminar la filosofa de estosrazonamientos y por eso, puesta en la puerta, la filosofa se cuela por la ventana. A [ortioti, y por las ms diversas razones, esta prevencin vale para la historia. Todos los filsofos que practican la reflexin metaterica en este dominio se lamentan del hecho de que se subestime a la filosofa en la ciencia de la historia. Esto es por otra parte muy comprensible, sobre todo desde un, punto de vista psicolgico. Es muy raro, por el contrario, mucho ms raro, que estas cuestiones sean tratadas por los historiadores profesionales. Por esto, nunca podrn apreciarse demasiado declaraciones tales como las del eminente historiador y terico de la historia ingls, E. H. Carr: Las ideas liberales del siglo XIX sobre la historia son muy afines a la doctrina econmicadel laisser-jaire y son tambin el producto de una concepcin serenay seguradel mundo. Que cada quien se ocupe de sus propios asuntos y una mano invisible velar por la armona universal. Los acontecimientos

RELACIN

COGNOSCITIVA

99

histricos constituyen una demostracindel hecho supremo de un progreso infinito, benfico y visible, hacia cuestionesms elevadas. Era el siglo de la inocencia y los historiadoresse paseabanpor los jardines del Paraso, sin una brizna de filosofa con que cubrirse, desnudosy sin temor alguno ante el Dios de la historia. Ms tarde, conocimosel Pecado y la Cada, y los historiadores que hoy se jactan de poder prescindir de la filosofa estn en realidad embarcadosa sabiendasen una empresatan vana como la de quienes en una colonia nudista de suburbio intentan recrear los jardines del Paraso.i

H. J. Marrou, historiador y terico de la cultura francesa,expresael mismopensamientoen otros trminos,mscategricay violentamente:

Hay que acabar con estos inveteradosreflejos y sacudirse la modorra en la que el positivismo ha mantenido durante un tiempo demasiado largo a los historiadores (al igual que, por otro lado, a sus colegas de las ciencias "exactas"). Nuestro oficio es pesado y abrumador por las servidumbres tcncas; tiende a la larga a desarrollar en el prctico una mentalidad de insecto especializado. En vez de ayudar a reaccionar contra esta deforniacin profesonal, el positivismo daba al cientfico una buena conciencia' ("yo no soy ms que un historiador, de ningn modo un filsofo... ") ... Hay que denunciar airadamente semejante disposicin de espritu ya que constituye uno de los peligros ms gravesque pesan sobre el porvenir de nuestra civilizacin occdental, amenazadade zozobrar en una terrible barbarie tcnica. ' Parodiando la mxima platnica, inscribiremos en el frontn de nuestros Propileos: "Nadie entre aqu si no es filsofo", si no ha reflexionado primero sobre la naturaleza de la historia y la condicin del historiador: la salud de una disciplina cientfica exige,por lo que se refiere al hombre de ciencia, cierta inquietud metodolgica,una preocupacin por tomar conciencia del mecansmo de su comportamiento y cierto esfuerzoreflexivo con respecto a los pro blemas "gnoseolgicos"implicados por este.2

Pero sin duda alguna, ha sido Charles A. Beard, historiador y terico norteamericano, formado en la escueladel presentismo,quien ha expresado estaidea en trminosms catgoricos. Las palabrasde BenedettoCroce que cita coinciden con la advertenciade Engels a los especialistasen ciencias "exactas" :
... Toda seleccin y disposicin de los hechos correspondientesa un gran dominio de la historia, local o universal, de raza o de clase, se halla determinada inexorablementepor'un sistemade referenciaen la mente de aquel que efecta semejanteseleccin y disposicin. Este sistema-de referencia abarca las cosas que parecen necesarias,as como las que parecen posibles y deseables. Puede tratarse de un sistema amplio fundado en un conocimiento e iluminado por una vasta experiencia; pero tambin puede ser estrecho,mal informado y nada esclarecido. Puede ser una gran concepcin de la historia o simplemente una aglomeracin de elementos confusos. Pero se encuentra en la mente; de un
1 E.

2 H.

H. Carr, What is History1 Ed. MacMillan, Londres,1962, p. 14. J. Marrou, De la connaissance historique, Ed. du Seuil, Pars, 1959, pp.

10U.

100

ADAM SCHAFF

modo inexorable.Con relacin a Croce,puede decirseque mientras se expulsa ostensiblemente a la gran filosofa por la gran puerta del espritu, se cuelan por la puerta trasera estrechos prejuicios de clase,.provincianos y regionales que dominan el pensamiento del historiador, aunque sea slo semiconscientemente.3

Estos ejemplostomadosde la literatura histrica no marxista (ya que la literatura marxista, basadadeliberadamente en el materialismohistrico, presentaun cuadro diferente), bastanpara ilustrar las tesis que nos interesan. Es cierto que, como ya lo hemosdicho, son mucho ms numerosaslas declaraciones sobre esta materia de los filsofos que han reflexionado tericamentesobre la ciencia de la historia; pero por razonesya sealadasson menoscaractersticas, aunque no menosinteresantes e instructivas. A ttulo de ejemplo,me limitar a mencionaruna sola entre muchasde ellas: la de Ernest Nagel. Sus palabrasson tantoms preciosaspara nosotroscuanto que nos conducen directamente'al corazn mismo de lo que nos preocupa en nuestro trabajo: la objetividad del conocimientohistrico.
Al igual que los demstrabajadores intelectuales, los historiadoresprofesionales raras vecestienen concienciade los factoresque organizanlos conceptos o.de los principios que sirven para evaluar el material que utilizan habitualmente en su disciplina. Los historiadores han escritomucho acercade las tcnicas especializadas de su oficio, as como de los problemasgeneralesrelacionadoscon la crtica interior o exterior de los documentosy otras huellas del pasado. No obstante,las discusionesseriassobre cuestionestales como la exrrucrura de la explicacin histrica,su garanta y, en particular, la lgica de los nexos causalesen la investigacinhistrica, han sido sostenidasprincipalmente por filsofos profesionaleso por investigadores que razonan filosficamenteen otras ramas de las cienciassociales.Cuando.Ioshistoriadoresse pronuncian sobre problemasde este tipo (generalmente, con motivo de alguna ceremonia) no hacen ms que repetir de buen grado las ideas filosficas que les fueron inculcadas por azar en el curso de sus estudioso de sus lecturas fortuitas,y que rara vez han sometidoa crtica a la luz de su propia prctica profesional. Sea como sea, estahiptesisles ayuda a explicar el escepticismo general (o el "relativismo") profesadopor muchos historiadorescontemporneos con respectoa la posibilidad de un conocimientoobjetivo en su disciplina, pese a que en sus anlisis histricosconcretosno practican lo que predican.s

La situacin puede resumirseen pocaspalabras:la problemtica terica

y metodolgicade la ciencia histrica (que debe distinguirse de la tcnica de investigacin)ha preocupadoprincipalmentea los filsofos y pocas veces a los historiadores;es muy frecuenteel caso del historiador positivista que
a Ch. A. Beard, "Written History as an Act of Faith", The American Historical Review, 1934,vol. XXXIX, p. 227 (el subrayado es mo). 4 E. Nagel, "Relativism and Some Problems of Working Hstorians", en Sidney Hook (ed.): Philosophy and History, New York University Press, 1963,p. 76.

RELACIN

COGNOSCITIVA

101

deliberadamente deja a un lado esta problemtica. De aqu que la importancia y responsabilidadde los trabajosfilosficosen esta materia est creciendo notablemente, a pesarde las honrosasopiniones de muchoshistoriadoresy de sus deseos.Porque si no se puederechazarla filosofa de la ciencia de la historia y si, por el contrario --como dice Raymond Aron, y en cierta interpretacinde su observacin yo estoyplenamentede acuerdocon l- "La teora precede a la historia";" si los historiadoresse nutren de migajasde las teoras filosficas corrientes,la filosofa es, entonces,la primeraresponsable de la confusintericaque impera entre los historiadores, particularmentecuando se trata de problemasfronterizos entre la historia y la filosofa. Puede encontrarse un ejemploclsicoen el problema que nos interesaaqu, el de la objetividad del conocimientoy de la verdad en la cienciade la historia, problemafilosfico por excelencia,en el que la teora tradicional del conocimiento ha contribuido principalmente a sembrar la confusin. Se hace indispensableuna reflexin filosfica conscientey crtica para llegar a resolver la complicadaproblemtica,terica y metodolgica, de la cienciade la historia. As, pues,por ella comenzaremos. 1) Los tres modelosdel procesode conocimiento No importa que los historiadores-al igual que los cultivadores de otrasciencias- seanconscientes de ello o no, o que reconozcano no la funcin de la filosofa en su disciplina; el hecho es que sus ideas sobre el procesode conocimientoy, por consiguiente, sobre el problema de la verdad, tienen su raz en la filosofa. An ms: han sido impuestaspor las ideas filosficasdominantesen estecampoy la responsabilidadde ello incumbe en primer lugar, como ya se ha dicho antes,a la filosofa. Dado que en filosofa no se admite el rechazo natural de los textos superados, -la bibliografa existenteacercadel anlisis filosfico del proceso del conocimientoy de sus productos-que constituyelo que llamamos"teora del conocimiento'v=- es tan grandeque es ya insuficientela vida de un individuo para agotarla. De igual manera puede admitirse que todas las "ideasnuevas",con mayor o menor desarrollo,han aparecidoya en esta bibliografa. En estascircunstancias, dos procedimientos se presentana nuestra eleccin:podemostratar de sumergimosen el ocanode la erudicin e intentarla exposicinde nuestrosaberal gran pblico, lo cual ser,sin duda, ocasinpara la ostentacin' de nuestrosconocimientos, pero no aadir nada al problemamismo aparte de hacerlo ms pesadoy aburrido. Tambin podemosrenunciar al deseode envanecemos con esa erudicin superficial y decir simplementelo que tenemosque decir sobreel tema en cuestin. Por supuesto que de estaforma correramos el riesgode privarnosde una decorafi

R. Aron, Introduction d la Philosophie de I'Histoire, Gallimard, Pars, 1948, p. 93.

102

ADAM

SCHAFF

cin muy apreciadaen ciertos mediosintelectuales, y, lo que es ms importante,nos privaramosde la posibilidad de rendir homenajea todos aquellos con quienes hemos contrado una deuda de reconocimiento cientfico por haberlestomadoideas,de una manerao de otra. Puestoque deliberadamente me decido por la segundava, comenzarpor declarar que los elementos de aquello que dir acercadel procesodel conocimientoy de sus productos, y que considerocomo una presuposicinindispensablepara los razonamientos ulteriores en este artculo, han sido expuestosmuchas vecesy bajo aspectosdiversos,en la bibliografa de esta materia. Siendo esto notorio es totalmenteintil cargar la exposicin para hacer ostentacinde erudicin y de citas. En estas circunstancias,la nica originalidad a la que puede aspirar el autor es la forma en la que reunir en un todo elementosya conocidosy la forma en que usar esetodo en sus razonamientos. Comencemos, pues, por los tres elementostradicionalesde todo anlisis del procesodel conocimiento-con la reserva,por supuesto,de la terminologa diferenciada-: el sujeto cognoscente, el objeto del conocimiento,y el saber,productodel conocimiento. A sabiendashacemosaqu abstraccindel aspectopsicolgico del problema,de modo que no nos'apegaremosal acto del conocimiento,para concentramos nicamenteen la problemticagnoseolgica. Por pedantera pura aadamossimplementeque la ndole y la problemtica filosfica de cada uno de los trminos mencionados,"sujeto", "objeto" y "conocimiento"son complejaspero que,dadoel cuadrogeneralque aqu nos hemosfijado, no tendremosque desarrollarlosms adelante. Nos bastar admitir por conocidasciertas intuiciones cognoscitivas de esostrminos. _Volveremos, sin embargo,a uno de ellos, al "sujeto cognoscente", y no para hacer explicacionessemnticassino por razonesde fondo. Por el momento, hic et nunc, interesmonos en esta trada del procesodel conocimiento,solamente desdeel punto de vista de la tipologa de las relaciones que intervienen entre sus elementos.Distinguir tres modelosfundamentalesdel proceso del conocimiento -tericamente, como se ver ms adelante, hay ms,si se toma en cuenta la multiplicidad de las combinacionesposiblesde sus componentes. Si por el procesodel conocimientoentendemos una interaccin particular entre el sujeto y el objeto del conocimiento,cuyo resultado es el producto intelectual que llamamos conocimiento,la interpretacinde esta interaccin puedehacerseen el marco de una gran diversidadde modelos tericos. Esta tipologa no es en modo alguno especulativa:todosestosmodeloshan tenido una ilustracin concreta en tendenciasfilosficas que se han dibujado en el cursode la historia. El primer modelo ha estadoen la base del conceptomecanicistade la 'teoradel reflejo y consisteen lo siguiente:el objeto del conocimientoacta

RELACIN

COGNOSCITIVA

.103

sobre el aparato perceptivo del sujeto que, segn este modelo, es un elemento pasivo, contemplativo y receptivo. El producto de este proceso, el conocimiento, el saber, es el reflejo, la copia del objeto, y la gnesis de este reflejo reside en la influencia mecnica ejercida por el objeto sobre el sujeto. Este modelo puede ser considerado mecanicista. Este modelo, como ya hemos dicho, ha aparecido efectivamente en la historia del pensamiento filosfico, y a partir de all se ha extendido a todos los dominios de la investigacin. En cierto sentido, es un modelo clsico, tanto por la frecuencia con la que se ha presentado cuanto por su larga historia: se remonta por lo menos a la teora de Demcrito sobre los "edola" y contina hasta el sensualismo moderno y el empirismo trascendente. Es clsico, tambin, porque histricamente est ligado a lo que llamamos la definicin clsica de la verdad, en la cual deba encontrar fundamento terico la siguiente tesis acerca de la verdad: es verdadero el juicio que estatuye alguna cosa sobre el objeto del conocimiento y este objeto es verdaderamente como el juicio lo enuncia. Sin la teora del reflejo (cuya interpretacin no es necesariamente mecanicista y simplificada), la definicin clsica de la verdad es, en efecto, indefensible en forma consecuente. El primer modelo es, pues, un modelo en el cual, como se ha dicho, el sujeto es un elemento pasivo, contemplativo y receptivo de la relacin cognoscitiva; su papel es el de instrumento que registra los impulsos que vienen del exterior, podra decirse que su papel es semejante al de un espejo, si se le compara a la percepcin visual. Las diferencias que aparecen en la imagen de la realidad de distintos observadores, provienen de las diferencias individuales o cualitativas de su aparato perceptivo. Popper llama, de manera metafsica, a esta teora del proceso del conocimiento "teora del conocimiento-recipiente" (eine Kiibeltheorie des Beuiusstseins).6 Histricamente, esta teora aparece vinculada, en primer lugar, a las escuelas materialistas, que presuponen la admisin de la realidad del objeto del conocimiento, al igual que una interpretacin sensualista-emprica de la relacin cognoscitiva. Si en la teora del conocimiento la visin materialista del mundo ayuda a percibir y comprender el elemento objetivo de la relacin cognoscitiva, ya que pone el acento sobre este elemento objetivo precisamente, entorpece, en cambio (sin llegar a impedirla en ningn caso), la percepcin y la comprensin del elemento subjetivo de esta relacin. Marx no hizo sino comprobar un hecho notorio al escribir en sus tesis sobre Feuerbach (1), que todo el materialismo pasado consideraba la realidad bajo la forma de objeto y no como actividad concreta humana; el aspecto activo fue desarrollado por el idealismo, aunque no perfectamente, ya que lo estudi slo en forma abstracta. Si en el primer modelo, el modelo pasivo-contemplativo, se otorga al
6

K. R. Popper, Die ollene Gesellschaft und ihre Feinde, Berna, 1958, t. 11, p. 262.

14

ADA M SCHAFF

objeto la primaca en la relacin sujeto-objeto, en el' segundomodelo (que es su opuestoy que puede llamarse idealista-activista), la primaca si no exclusividad la tiene el sujeto cognoscente.Segn este modelo, el objeto es creadopor el sujeto,es su producto. En el curso de la historia, estemodelo reapareceen diversidad de' filosofas subjetivo-idealistas y -en su estado puro- en el solipsismo. Marx, acabamosde recordarlo,vea la superioridad del idealismo sobre el materialismopre-marxstaen lo que el idealismo haba desarrolladodel aspectoactivo, 10 que concierne,obviamente,tambin al conocimiento humano. Esto resulta evidentesi se considerael segundomodelo de la relacin cognoscitivaqu concentra la atencin en el sujeto y llega a atribuirle el papel de creador de la realidad.' Si en estemodelo --en contra de lo que pruebala experiencia- el objeto del conocimientodesaparece, se hace sobresalir al papel del sujeto en el procesodel conocimiento. Esto confirma una vez ms la tesispsicolgica,segnla cual es el punto de vista desdeel que se observay se reflexiona el que determinaque se concentrela atencin en tal o cual aspectode la realidad. En los razonamientosepistemolgicos de K. Mannheim, contenidosen su ldeologie und Utopie, encontramosun bellsimo anlisis de este retorno al sujeto y con ello al factor subjetivo en el procesodel conocimiento,lo que caracterizaal segundomodelo. Bajo una clara influencia de Marx y del marxismo,Mannheim subrayael papel de los dos factoresa esterespecto:el disgregamiento del sistemasocial tradicional y con l el de la concepcin del mundo, al igual que la oposicin,a fines del medievoy comienzosde los tiemposmodernos,al' principio de autoridad, para lo cual se tomaba como punto de partida y fundamento,al individuo y su existencia."Todo depende, sin embargo,de la manera como se conciba e interprete a este individuo.f Con la problemticadel individuo, a la que volveremosms adelante, abordamos el tercermodelo. Se caracterizapor el hecho de que, al principio de la preponderanciade uno de los elementosde la relacin cognoscitiva -del elementoobjetivo (primer modelo)o del elementosubjetivo (segundo modeloj=-,se opone el principio de su interaccin. Se rechaza,pues,el modelo mecanicistadel conocimientoque convierteal sujeto en un mero contemplador que registra pasivamente;se subrayael papel activo del sujeto que est condicionado en forma distinta, pero siempre socialmente,y que aporta al conocimiento la manera peculiar de ver la realidad que le ha transmitido la sociedad. Pero se rechazatambin, con no menor energa,el modeloactivista-subjetivo del idealismo,ya que en l se pierde msticamente el objeto del conocimientoque existe objetivamente, y no queda nada ms en el campo de batalla que el sujeto cognoscente y sus productos. Pero, en
7 K. Mannheim, Ideologie und Utopie, Frankfurt, 1952, pp. 13 ss. 8 Ibid., pp. 26 ss,

RELACIN

COGNOSCITIVA

compensacin, se admite el modelo de la relacin cognoscitiva en el cual tanto el sujeto como el objeto conservan una existencia objetiva y real, al mismo tiempo que ejercen ~l uno sobre el otro una influencia mutua, todo esto dentro del marco de una teora del reflejo modificada desde el punto de vista activista. Esto sucede en el marco de la prctica social del sujeto que conoce al objeto en el curso de su accin. Este. modelo del proceso del conocimiento, en favor del cual me pronuncio personalmente, se concretiza en la teora del reflejo interpretada convenientemente, que ha desarrollado la filosofa marxista. Es evidente que nuestra eleccin en esta materia conlleva consecuencias importantes cuyo alcance abarca a la totalidad de nuestra actitud cientfica, y en particular nuestra concepcin de la verdad. Hasta aqu nos hemos limitado a realizar una tipologa enumerativa. Ahora debemos justificar nuestra eleccin y, por tanto, debemos desarrollar las categoras que entran en juego. Sin embarg, antes de emprender la exposicin positiva de nuestras opiniones a este respecto, debemos explicar, sucintamente al menos, por qu nos hemos limitado a una categora dada de modelos rechazando las dems a limine. Respondamos primero la cuestin de si puede haber y si hay otros modelos de la relacin cognoscitiva fuera de los que hemos hablado. La respuesta es, obviamente, afirmativa. Como ejemplo pueden citarse las diversas variantes del modelo dualista: el modelo fundado en la concepcin de Leibniz de la armona preestablecida, el modelo sustentado en el ocasionalsmo, etc. Por qu no han despertado nuestro inters estos modelos? Simplemente porque, dado su carcter anticientfico, es decir mstico, no solamente carecen en nuestra poca de todo valor heurstico, sino que, adems, son incapaces de mover el nimo de los investigadores contemporneos. Pero volvamos al problema real, al anlisis y desenvolvimiento del modelo, escogido por nosotros, de la teora del reflejo interpretada de manera activista. Tambin en este modelo la relacin cognoscitiva es una relacin entre .el sujeto y el objeto, y esto es evidente. Porque si fuese retirado uno de los eslabones, la relacin dejara de existir. La eleccin de un modelo del proceso de conocimiento est ligada indisolublemente a la concepcin del mundo a partir de la cual se efecta. Para un materialista, por tanto, es indudable que existe el objeto del conocimiento, estimulante exterior de las impresiones resentidas por el sujeto cognoscente, que existe objetivamente, es decir, fuera del sujeto cognoscente e independientemente de l. Segn los materialistas que admiten el tercer modelo de la relacin cognoscitiva, solamente pueden negar la tesis ontolgica relativa a la existencia del objeto del conocimiento aquellos que se comprometan con el callejn sin salida de la especulacin filosfica, contradiciendo necesariamente con su propia prctica lo que proclama su tea-

106

ADAM

SCHAFF

ra. Pero si bien acentaclaramentela importancia del eslabnobjetivo en la relacin cognoscitiva (slo con el fin de acentuarla,he repetido algunas tesisen realidad banalesdesdeel punto de vista del materialismo),el partidario del tercermodelo de la relacincognoscitivave en el sujetoel eslabn principal. Esto se sigue directamente de la introduccin del factor antropolgico en la teora del, conocimiento. Pero esto exige una expIcitacin y una interpretacin. El conceptoque se,coloca en el primer plano es el del individuo, que constituye comprobadamente no sloel problemade una filosofa del hombre, en forma autnoma,sino el problema de toda investigacin en la que el hombre tengaun papel esencialen tanto que individuo concretoactuante. Es evidenteque cuandohablamosde la relacin cognoscitivacomo relacin cuyostrminosson el sujetocognoscente y el objeto del conocimiento, muchodepende-si no todo- del sentidoque demosa la expresin"sujeto cognoscente". Las ideasaqu presentes son, por un lado, la concepcinindividualista-subjetivista y, por el otro, la concepcinsocio-objetiva. La primera se vincula generalmente, en los tiemposmodernos,a la cada del antiguoorden econmicoy social. Durante el trnsitode una formacin a otra, desaparece el sentimientode vnculo entre el individuo y la sociedad, lo que produce,en consecuencia, la incomprensindel papel de la sociedad en la formacin del individuo. KarI Mannheim, como ya 10 he dicho, trata estamateriaen forma interesantsima.Tiene una fuerte influencia de Marx no solamente en lo relativo al problemadel condicionamientosocial de las opiniones y actitudesdel hombre,sino en lo que.respectaal conceptodel individuo en tanto que individuo social. Con todo y que en la bibliografa de esta materia pase generalmente inadvertida esta segundainfluencia, tal vez seamsimportanteque la primera,Mannheim dice que no hay-por qu asombrarse frente al hecho de que la nueva concepcindel individuo y la comprensinde su condicionamiento social se hayan manifestadoen el momentoen que se COmenzaron a sentir claramentelos efectosdel orden social individualista, al borde de la anarqua,"
9 "La ficcin del individuo aislado que se basta a si mismo se encuentra, bajo formas muy diversas, en el fundamento de la teora individualista del conocimiento y de la psicologa gentica ... Las dos teoras fueron engendradaspor el individualismo terico exagerado (y, por tanto, especialmenteen la poca del Renacimiento y del liberalismo individualista). Pero este individualismo no pudo aparecer sino en una situacin social en la que se haba perdido de vista el vinculo primario del individuo con el grupo. En situaciones de este tipo, el papel que la sociedad desempeaen la formacin del individuo escapaa la atencin del observador. y esto llega a ser tan decisivo que se intentan explicar las caractersticasms frecuentes, obviamente determinadas por la comunidad de vida y de relaciones entre los individuos, a partir de la naturaleza primitiva del individuo o del plasma embrionario... y no se debe esto al acaso, como tampoco el hecho de que el punto de vista sociolgico haya podido agregarsea los dems mtodos relativamente tarde. Tampoco es gratuito que se haya podido percibir el vinculo entre sociedad y conocimiento slo hasta el momento en

RELACIN

COGNOSCITIVA

10'] -,

De acuerdo con el concepto individualista-subjetivista, el individuo es independientede la sociedady de su influencia. En otros trminos,es independientede la cultura y por este hecho se le regresaa su existencia biolgica,que determinaen forma natural suscaractersticas y propiedades.Contra las apariencias,este concepto,lejos de elevar el rango del individuo-sujeto en el procesodel conocimiento,lo rebaja. Es esteconcepto,tambin, lo que conduce a la construccinmecanicista,pasiva y contemplativa del modelo de la relacin cognoscitiva. El individuo est condicionado biolgicamente e introduce este condicionamientoen el proceso del conocimiento va su aparatoperceptor.El sujetono tiene,por otra parte,sino una existenciaque registray transformaen cierta forma los impulsos que le llegan del mundo exterior. El error reside,en primer lugar, en esta muy peculiar construccindel individuo y, en segundolugar, en el hechode que se conciba al conocimiento como contemplaciny no como acto. As, los falsospresupuestos determinan no solamente la construccindel modelo de la relacin cognoscitiva, sino que tambin prejuzganla solucin del problema que constituyeel objeto de la investigacin:cmo se realiza el proceso del conocimiento en tanto que relacin entre sujetoy objeto? Estos dos presupuestos equivocadoshan sido atacadosen muchas ocasiones y desde distintos puntos de vista. Es, empero, indudable que Karl Marx no slo fue el primero en el tiempo, en relacin a tendenciasconcurrentes,sino tambin que su forma sistemticade abordar el problema e introducir la concepcinnueva es muy superior a las dems. Para ilustrar las opiniones de Marx en esta materia, me referir primordialmente a las Tesis sobre Feuerbach, con todo y que se encuentranms desarrolladasen la Ideologa alemana y en otras obras anterioreso posteriores. Si lo hago es porque considerolas Tesis sobre Feuerbach una obra genial (convienerecordar que se trata de la obra de un autor joven, ya que tena apenas27 aos). Bajo la forma de tesisrelativasa la crtica de la filosofa de Feuerbach, esta obra contiene los grandes rasgos de una nueva filosofa,propia del autor. Para poder comprendery apreciarlas Tesis -aunque seasolamente debido a lo compendiadode la obra- es necesarioconocer bien tanto la filosofa en general cuanto la filosofa de Marx en particular. Las Tesis no ofrecen una lectura fcil, lo que no reduce en nada el gran valor de la obra, como lo sabenmuy bien los filsofosprofesionalescontemporneos,aunque no sea sino gracias al ejemplo de la interpretacin y'la importanciadel T'ractatus de L. Wittgenstein. En su tesisVI, Marx expresa,a propsito'del conceptode ser humano,
que la humanidad despliega de nuevo sus esfuerzospara oponer a una tendencia de la sociedadindividualista no dirigida, que llega hasta la anarqua, un tipo de orden social ms orgnico". K. Mannheim, ldeologie .und Utopie, Frankfurt, 1952,. pp, 26'30.

108

ADAM

SCHAFF

algunasideaspropiamenterevolucionarias:tanto porque constituyenuna crtica profunda de la antropologa filosfica de L. Feuerbach,representativa de la poca,cuanto porque poseenlos fundamentosde una nueva antropologa, marxista, que ha conservadotodo su valor y actualidad an hasta nuestros das, y esto no solamenteen el mbito de la filosofa marxista. He puesto estasideas por fundamento de mi concepcinde individuo, concepcinque consideromarxista tanto por su gnesis(puestoque se sigue de ideas expuestasespressis uerbis por Marx mismo),cuanto por su conformidad con las otras tesis de la concepcinmarxista del mundo. Las ideas a que me refiero son las siguientes:
el ser humano es, en su realidad, el conjunto de las relacionessociales; si se hace abstraccinde este carcter social del individuo, el nico vnculo que permaneceentre los sereshumanos es el de la naturaleza,lo cual es falso.

He aqu precisamente la cuestin: es el individuo solamenteun ejemplar de cierta especiebiolgica,ejemplar ligado a sussemejantes nicamente en forma natural, biolgica? A la luz de la ciencia contempornea responderemosnegativamente: es obvio que el ser humano es un individuo biolgico en cuantoes un ejemplarde la especiehorno sapiens, pero estono basta para caracterizaral hombre,puesto que ademsde las"determinantesbiolgicas,estformado por determinantes socialesy es precisamente por esopor lo que es un individuo social. Marx lo expresa metafricamente diciendo que el individuo es "el conjunto de las relacionessociales". Lejos de mi la idea de hacer abstraccindel condicionamientonatural (biolgico) del individuo y de su personalidad, es decir, del conjunto de ideas,actitudesy disposicionesinherentesal individuo real. El hombre perteneceal mundo animal, tanto por sus orgenescuantoen la actualidad. No podramosomitir ahora lo que ya vea claramenteFeuerbach (por ejemplo, en su antropologa):que el hombre en cuanto parte de la naturalezaest 'sujetoa sus leyesgenerales.Esta omisin sera tan inadmisible ahora como en esostiempos,dado que nuestro conocimiento en lo que respectaal COndicionamiento biolgico o bioqumico del individuo es ahora incomparablemente mayor. Hablamos del cdigo gentico,circunscribimoscada vez ms el fondo de este asunto al llegar a explicar el papel de los cidos nucleicos (DNA y RNA) en el mecanismode la herencia,lo que nos acerca peligrosamente al momentoen que la intervencinbioqumica permita tener ingerenciaen el dominio de la personalidadhumana. Dije "peligrosamente" porque si se llega a descifrar el enigma del cdigo gentico,al grado de poder intervenir prcticamenteen su estructura,la humanidad tendra a su disposicinun poder cuya importancia en las relacioneshumanas,rebasara, en cierto sentido,la del poder que ha trado el desciframiento de la energa 'atmica,tanto desdeel punto de vista de sus efectospositivos'cuanto cons-

RELACIN

COGNOSCITIVA

109

derandolos negativos para la humanidad. Sea comosea,cuandose estudian en nuestrostiemposlos problemasdel hombre, no se puede desdearel aspecto "natural" del problema;bien por el contrario, la importancia y sgnificacin de esteaspectocrececontinuamente. Pero esto en nada reduce el alcance de las determinantes socialesdel individuo. Aun si se otorgasu justo valor a las determinantes naturalesy a la extensinde nuestrosconocimientos en estamateria,no deja de ser cierto que el hombre,de manera cualitativamentediferente del resto del mundo animal, estsujetoa la influencia de la cultura y es el producto tanto del desarrollode la naturaleza,cuanto del desenvolvimiento de la sociedad.Ms an: si se le retira de este contexto cultural y social, tampocose puede comprenderal individuo desdeel punto de vista de las determinantes naturales,dado que estasdeterminantes son el producto de un desarrollosujeto a la influencia del factor social y se acercael momentoen que despusde haberprofundizadolas leyesestructurales del cdigogentico,la humanidad se pondr por objetivoprofundizar igualmentesus leyesdinmicas,para descubrir cmo se constituyeel cdigo gentico. En este momento,el factor social y cultural penetrar,sin duda, en el dominio de la naturaleza. De todas formas,slo teniendo en cuenta este aspectode la cuestin puede plantearseel problemadel "hombre" en una forma que no sea abstracta,es decir, del hombre no slo en tanto que ejemplar de cierta especie biolgica, sino de manera concreta,social, es decir, teniendo en cuenta sus caractersticas histricasde grupo e individuales.w Slo comprendidoas, como individuo concreto tanto por su condicionamientobiolgico comosocial,puedeel individuo ser sujetoen la relacin cognoscitiva.Es evidente,en consecuencia, que el carcterde estarelacin no es ni puede ser pasivo,que el sujeto estsiempreactivo en ella, que introduce y debe introducir necesariamente en el procesodel conocimiento alguna cosa que proviene de l. El procesodel conocimientocuentasiempre con el sujetoy el objeto;por esta razn es un procesosubjetivo-objetivo, en una acepcindeterminadade estostrminos. Qu es, pues,este sujeto en la relacin cognoscitiva?Ciertamenteno es slo un aparatoperceptivobiolgicamente condicionadoque no hace otra cosa sino registrar los impulsos provenientesdel exterior, por ms que el sujetodebanecesariamente poseerun aparatoperceptivo. Lo que esdecisivo es precisamente otra cosa: aquello que diferencia al hombre del animal y que se manifiestaen su aptitud para absorbercultura, es el hechode que es a la vez producto y productor de cultura. No tratamosde establecer aqu el origende estaaptitud cultural ni lo que la determina. Admitimos el proceso
lO Me he ocupadoms extensamentede estosproblemas en el capitulo "La conception marxste de l'individu" de mi obra Le mancisme et l'individu, Ed. Armand Coln, Pars. 1968,pp. 61-u6.

llO

ADAM SCHAFF

como dado y lo que nos preocppa son, por el contrario, sus efectosen el procesodel conocimiento. El hechode que el hombre,el sujeto,sea "el conjunto de las relaciones sociales"conlleva efectosdiversos,tambin, en el dominio del conocimiento . La articulacin dada al mundo, para comenzar,es decir la manera de percibir, de distinguir partesdeterminadas,la dinmica de las percepciones, etc., seliga al lenguajey a su aparatoconceptual,que el sujetocognoscente recibe de la sociedada travsde la educacinen tanto que transmisinde la experiencia acumuladaen la Iilognesis social,ll a travsdel condicionamiento social de susjuicios segnel carcterde clase o de grupo de los sistemasde valoresadmitidos. Esto ha sido desarrolladode maneraparticularmenteclara por el marxismo y, despus, por la sociologa del conocimiento. No deben dejarsede tomaren cuentatodoslos,demsfactoresbiolgicosy socialesque, en la ontognesis del individuo, determinan su psiquismo,su conciencia y su subconciencia,asunto que trata la psicologa moderna, en particular la llamada psicologa profunda. Tales son las direcciones principales, si no todas,de la investigacinsobre los factoresdeterminantesdel sujeto cognoscente y de su comportamiento, investigacionesque obligan a rechazarradicalmenteel modelo pasivo y mecanicistade la relacin cognoscitiva.El sujeto cognoscente no es un espejo,no es un aparato que registrapasivamente los impulsos que le llegan del exterior. Ms bien, por el contrario, es pre.cisamentela fuerzaque hace marchar esteaparato,que lo regula convenientementey que transforma,a su manera,los datos que el aparatole proporciona. Alguien escribi con toda razn que los que comparanel conocimiento a la fotografa de la realidad olvidan, entre otras cosas,que la cmara fotogrficaregistraaquello hacia lo cual ha sido dirigida por el ojo y la mano del fotgrafo. Y es por esto por lo que las imgenesobtenidasdifieren las unas de las otras. El sujetocognoscente "fotografa" la realidad con ayuda de un mecanismo socialmenteformadoque domina el "ojo" de esteaparato. Pero adems, "transforma"las informaciones recogidassegnun cdigo complicadode condicionamientossocialesque se introducen en el psiquismodel sujetoa travs del lenguaje,gracias al cual piensa el sujeto, a travs de su situacin de ,clasey de los interesesde grupo al que pertenece,a travsde motivaciones' conscientes y subconscientes y, sobre todo, a travsde su accinsocial sin la cual el conocimientoes una ficcin especulativa. y a esterespectoprocedeexplicar otra idea revolucionariadel marxismo acercadel conocimientoy del sujetocognoscente.Se trata de la categorade la prctica en el conocimientohumano. En las Tesis ya citadas,Marx escribe:
11 Ver A. Schaff: ]ezyk a poznanie

("El lenguaje y el conocimiento"), Varsovia, '1g64.

RELACIN

COGNOSCITIVA

III

El principal defecto de todo materialismo pasado -incluso el de Feuerbach- es que el objeto, la realidad y el mundo sensible,no son considerados sino bajo la forma de objeto o de intuicin (Anschauung), y no como actividad concreta humana, como prdctica, no en forma subjetiva... (Tesis 1). Feuerbach,descontento con el pensamiento abstracto, recurre a la percepcin sensible, pero no considera la. sensibilidad como actividad prctica del sentido del hombre (Tesis V) .

De la rica problemticade la praxis en Marx, aun si nos limitamos a la forma en que apareceen las Tesis sobre Feuerbach, separaremos un fragmento decisivo en estecontexto. Se trata, en especial,del papel de la prctica en el procesodel conocimiento,de la importancia de esta categoraen el conceptode sujeto cognoscente. Nos hemosesforzadoms arriba por demostrarel papel activo del sujeto en el procesodel conocimientoal referirnos al condicionamientosocial del sujeto, al sujeto en tanto que "conjunto de relacionesSOciales".Se trataba de probar que el sujeto no era un aparato registradorpasivo,sino que aportaba al conocimiento un factor subjetivo, determinado por su. condicionamiento social. Esto explica las diferencias no s610en la apreciacin y la interpretaci6n,sino aun en la percepcin (la articulacin) y la descripcin de la realidad, diferencias que marcan el conocimiento de los sujetos en diversaspocashistricasy aun en la misma poca,pero en distintos medios sociales (tnicos,de clase,etc.). Sin embargo, el carcter activo del sujeto cognoscente se halla vinculado primordialmente al hecho de que el hombre conoceactuando, hechoque pasageneralmente inadvertidoen los razonamientos abstractossobreel conocimiento. sta era la idea que Marx reprochaba a Feuerbach,el no considerarla sensibilidad como actividad prctica, es decir, como actividad transformadora de la realidad percibida. Es caracterstico que Marx llame a estaforma de entenderla sensibilidadcomo actividad prctica "actividad de los sentidos del hombre" considerndola claramenteun rasgo especfico (Tesis V). Es igualmentede aqu de donde vienen sus reproches a "todo el materialismo pasado"; la realidad y el objeto no se consideran actividad concreta humana, como prctica, y por esto el materialismo noparte del papel activo del sujeto y, en estesentido,de manera subjetiva. Si se quiere descifrar y entender el tercer modelo, activista, de la relacin cognoscitivaes necesariotomar en cuenta dos elementos:la idea particular del individuo como individuo social, y la consideracindel conocimiento como actividad prctica de ls sentidos. Este modelo, como ya 10 hemosdicho, estligado orgnicamentecon la teora del reflejo interpretada en forma activista-nica interpretaci6nque concuerdacon el sistemade filo. soa marxista. La teora del reflejo puede interpretarsede dos maneras:con el espritu del modelo mecancsta de la relacin cognoscitiva (el primero de nuestra

Illl

ADAM

SCHAFF

tipologa), es decir, teniendo al procesodel conocimientopor pasivo y contemplativo,o bien de acuerdo con el espritu del modelo objetivo activista de la relacin cognoscitiva(el tercerode nuestratipologa),es decir, teniendo al conocimientopor una accin de los sentidos. Pesea todaslas diferenciasque hay entre estosdos modelosde la relacin cognoscitiva, ambosse inscriben dentro del marco de la teora del reflejo en sentidoamplio,si bien, obviamente, interpretadaen formadistinta en los dos casos. Hay, especialmente en los dos casos,elementosque permiten cierta concepcindel conocimiento,contrariamenteal segundomodelo (idealistaactivista);se puede,por estarazn,usar a su respectoun mismo nombre que los agrupe: "la teora del reflejo". Estos elementoscomunesson los que siguen: En primer lugar, el reconocimientode la existenciaobjetiva del objeto del conocimiento,es decir, de su existencia fuera de todo espritu cognoscente e independientemente de l. Es una concepcinmaterialista desdeel punto de vista de la teora del conocimiento. Esto pone en franca oposicin la teora del reflejo en sus diversas interpretaciones,con toda concepcin subjetivo-idealista del procesodel conocimiento. En segundolugar, el reconocimientode que el objetodel conocimiento, que existe objetivamente, es la fuente exterior de la percepcinde los sentidos,sin los cualesel procesodel conocimientosera imposible. sta es una consecuencia del realismo en teora del conocimientoy del materialismoen ontologa. En tercer lugar, el reconocimientodel hecho de que el procesodel conocimiento constituye una relacin particular entre el sujeto que existe objetivamentey el objeto real, y que, por tanto, es una relacin sujetoobjeto. Y, por fin, en cuarto lugar, el reconocimiento del hecho de que el conocimientodel objeto es accesibley, por tanto, que en contradiccin con todo agnosticismo, en el procesodel conocimientola "cosaen s" se convierte en "la cosapara nosotros". Estoscuatro puntos bastanpara probar la importanciade los elementos comunesa las diversasvariantesde la teora del reflejo que, a pesar de sus diferenciasinternas,se oponensolidariamenteal idealismoy al agnosticismo. Lo puntosterceroy cuarto,en particular, explican la aparicin de la palabra "reflejo" en el nombre de la teora que, histricamente,se form tanto en la lucha contra el agnosticismo(particularmentekantiano),cuanto en la lucha contra el idealismo. Esta comunidadde fundamentosno excluye divergencias en la interpretacin de la teora del reflejo. Ms bien, por el contrario -ya lo hemos dicho-, estasdivergenciasaparecieron,de hecho,en el curso de la historia. Intentemosagruparlascomo sigue:

RELACIN

COGNOSCITIVA

En primer lugar, se trata de la concepcindel sujeto cognoscente que si bien todos los representantes de la teora del reflejo piensan que existe objetivamente,poseepara unos un carcter pasivo, receptivo y para otros tiene un carcteractivo. En segundolugar, algunosconsiderancomo individuo' al sujeto cognoscente,mientrasque otros le dan el carcterde individuo social, producto de determinantes sociales. En tercerlugar, si bien las teorasdel reflejo estnde acuerdoen cuanto al hecho de que el procesodel conocimiento es subjetivo-objetivo, pueden diferir en la interpretacin de esta subjetividad del proceso,lo cual est estrechamente ligado no slo al concepto de sujeto, sino tambin al sentido que se confiera al conocimientomismo: para unos, es UIJ procesopasivo y contemplativo, para los dems se trata de un proceso activo y prctico. Y, por fin, en cuarto lugar, tenemosque si todas las teoras del reflejo estnde acuerdoen la tesissegnla cual el conocimientodel objeto es accesible, esto no impide, de ninguna manera,que surjan diferencias de interpretacin acercade la forma de lograr este conocimiento:es un acto realizado de un solo golpe,o .biense trata de un procesoinfinito. Esto no impide tampocoque surjan divergenciasen cuanto al producto del procesodel conocimiento: para algunos se trata de copias, y, por tanto, de un reflejo fiel (realismo ingenuo: el objeto es tal que llega al conocimiento de los sentidosy las cualidadesse encuentranen los objetosmismos);para otros,el conocimientoes el reflejo de la realidad en el espritu (realismocrtico: la imagende la realidad en el espritu no es arbitraria, es el reflejo de estarealidad, y por eso permite la accin efectiva,pero no es una copia perfecta, lo que, por otra parte,estcontradichopor la tesissegnla cual el conocimiento es un proceso). Dijimos msarriba que la versinactivistade la teora del reflejo,vinculada al tercermodelo de la relacin cognoscitiva,era la nica que coincida con el conjunto del sistemade la filosofa marxista. Entiendo esto de dos maneras:en primer lugar en el sentido directo, es decir, que slo esta concepcin puede ser incluida sin contradiccinen el sistemade las otras tesis fundamentalesde la filosofa marxista; en segundolugar, que esteconcepto de la teora del reflejo puede ser reconstituido a partir de enunciadosde Marx, Engels y Lenin. Dado que el estudiode la teora marxistadel reflejo rebasael marco de lo que nos preocupaen esteestudio,pero que, por otra parte, algunosde suselementos nos serntiles en el curso de nuestrosrazonamientos,me limitar a presentarleen forma sucinta. Mencionar,al mismo tiempo, que en la literatura marxista se encuentrana esterespectosimplificacionesque se atienenal espritu del modelo mecanicistade la relacin cognoscitiva.Si se trata del estudio ms detallado del problema,y partiendo

ADAM SCHAFF

obviamente de las posIcIOnesque yo mismo defiendo, me permitir remitir al lector a obras anteriores que he escrito a este respecto.P Hay principalmente tres factores, tres componentes de la filosofa marxista militante, en favor de la aceptacin de la variante activista del modelo de relacin cognoscitiva y del rechazo del modelo mecanicista: En primer lugar, el concepto marxista del individuo en cuanto "conjunto de las relaciones sociales".. En segundo lugar, el hecho de que para Marx el conocimiento es una actividad prctica, es decir, una actividad de los sentidos. En tercer lugar, el concepto segn el cual el conocimiento verdadero es un proceso infinito tendiente a la verdad absoluta al reunir las verdades relativas. Si se quieren respetar estas tesis de la filosofa marxista, y cada una de ellas tiene en el sistema de esta filosofa un papel esencial, es necesario admitir el modelo objetivo-realista de la relacin cognoscitiva que se une a ellas para formar un todo orgnico. Cmo se presenta, a la luz de lo que precede, el problema de la objetividad del conocimiento? Establezcamos, para comenzar, nuestra acepcin del adjetivo "objetivo" que califica el "conocimiento". Basta consultar cualquier diccionario filosfico para ver hasta qu punto es equvoco el trmino, toma los sentidos ms diversos, aun contradictorios, segn los autores y, para empeorar las cosas,segn las pocas. En tales situaciones, la nica salida consiste en proponer una definicin que, respetando lo ms posible el sentido establecido del trmino, sus intuiciones corrientes en la bibliografa de la materia, deber empero precisar el sentido de la palabra bajo la propia responsabilidad del autor. En este caso distingo tres acepciones del trmino "objetivo" que nos interesarn en ulteriores razonamientos. "Objetivo" significa, en primer lugar, aquello que se sigue del objeto, En este sentido, "el conocimiento objetivo" es el conocimiento que refleja en el espritu (en una determinada acepcin del verbo "refleja") el objeto que existe fuera del espritu cognoscente e independientemente de l. El conocimiento subjetivo, en oposicin al conocimiento objetivo, sera el conocimiento proclamado por ciertas tendencias filosficas (el idealismo subjetivo), que creara su objetivo y no lo reflejara. En segundo lugar, la palabra "objetivo" -en relacin con el conocimiento y el espritu cognoscente- toma el sentido de "vlido para todos".
12 A. Schaff, "Algunos problemas de la teora marxista de la verdad" (Niektre zagadnienia marksistowskiej teorii prawdy), 2'1- ed., Varsovia, 1959,pp. 47-65; "El lenguaje y el conocimiento" (Jezyk a poznanie), captulo "Lenguaje y realidad" (Jezyk a rzeczsnoistose); ensayo VI, "L'objectivit de la connaissance a la lumere de la science et de la philosophie du langage",en Langage et connaissanee, Ed. Anthropos, Pars, 1969.

RELACIN

COGNOSCITIVA

115

Por tanto,el "conocimientoobjetivo" es un conocimientode alcancegeneral, y no slo individual (en oposicin al conocimiento"subjetivo"). Y, por fin, en tercerlugar, la palabra "objetivo" significa "independientementede los elementosemotivosy de la parcialidad que conllevan". De acuerdocon esto "subjetivo" significara "teido de elementos. emotivos"y "parcial". Despusde haberintentadoprecisarel sentidode los trminos"objetivo" y "subjetivo" cuando se refieren al conocimiento,nos plantearemosel problema de saber cmo se presentael postulado de la objetividad del conocimiento en el contexto de los diversos modelos de la relacin cognoscitiva. Y, en particular, si se puedehablar de conocimientoobjetivo en el modelo objetivo-activista(el tercero). La solucin de esteproblemaes la siguiente: En l marco de cadauna de las variantesde la teora del reflejo (esdecir en el marco del primero y tercermodelo),se puedehablar de objetividad del conocimiento en el primer sentido del trmino "objetivo" que hemos distinguido. Pero decir esto es banal. Lo que nos interesa,primordialmente,es la objetividad en el segundoy tercer sentido. Presuponemosque se trata del conocimientocientfico,practicadode maneracompetentey con la intencin de descubrirla verdadobjetiva. Se puedehablar de la objetividad del conocimientoen el sentidode que su valor, su importancia,no es slo individual, sino general:puedehablarse de la objetividad del conocimientoen el sentido de que es independientede todo elementoemotivoy de toda parcialidad, si se presuponeal mismo tiempo que el sujetocognoscente, en cuanto producto de relacionessociales,tiene un papel activo en el procesodel conocimientoe introduce siempreelementos ligados de una cierta forma al sujeto y, en consecuencia, elementossubjetivos? S y no.. Todo dependede nuestra acepcin de la expresin "conocimiento objetivo"; s, si no la hacemosabsoluta; no, si la concebimoscon categor'as absolutas. Comencemos por la objetividad en el sentido que excluye la parcialidad y. los elementosemotivos. Si no se ha excluido por presuposicinel papel activo del sujeto en el conocimiento,el conocimientono se encuentra,evidentemente,libre de elementosemotivos,no es del todo imparcial. Qu significa, pues, "objetividad" en este caso?Equivale al postulado segn el cual deben eliminarse al mximo en el procesodel conocimiento todo elemento emotivo y toda parcialidad que ejerza sobre el conocimientoverdadero una influencia deformadora.La "objetividad", en esta acepcin,est teida de subjetividad,puestoque no podra jamsser absoluta,sino humana, relativa. En estesentido,la "objetividad" es siempre relativa (este co-

1I6

ADAM

SCHAFF

nocimiento es ms objetivo que este otro), nunca absoluta;constituyesiempre un proceso"en devenir". Si se admite el papel activo del sujeto en el procesodel conocimiento y, por tanto,el hechode que necesariamente el sujeto introduceen el conocimiento un factorsubjetivo,resulta evidenteque la "objetividad" en el sentido de que el conocimientoes vlido para todos y no solamentepara un individuo o un grupo, no puede significar que su valor sea el mismo para todo el mundo, que toda diferencia entre sujetoscognoscentes desaparezca, y que nos encontremos frente a la verdad absoluta. Tambin a esterespecto, encontramos que no se trata de un estadoterminado,completo,sino de cierta tendencia,de cierto proceso. De nuevo tenemosuna caractersticarelativa y no absoluta (tal conocimientose admite ms generalmente que tal otro, lo cual, por otra parte, no coincide con su criterio de verdad). As, pues,dado el papel activo del sujeto en el procesodel conocmen'to, la "objetividad" en la segunday tercera acepcinde nuestraclasificacin no es sino relativamentelo propio del conocimiento:tanto en el sentido de que se trata de una propiedad que no puede discutirsesino por comparacin entre los productosde los diversosprocesosdel conocimiento,cuanto en el sentidode que nos las habemossiemprecon un procesoy no con un estado de cosasterminadoy definitivo, El carcterdel procesodel conocimiento cientfico y sus productos es, pues,siempreobjetivo-subjetivo.Objetivo tanto porque se refiere al objeto que se refleja de alguna manera en el conocimiento,cuanto por el carcter relativo del valor general de este.conocmiento y la eliminacin de ,los elementosemotivosque empapanal conocimiento. Pero es subjetivo en el sentido ms general,dado el papel activo que cumple el sujeto en el proceso del conocimiento. Despusde haber comprobadoque el factor subjetivo aparecesiempre en el conocimiento,convienepreguntarsequ relacionestiene con el factor objetivo-social.Como ya he tratadoesteproblemaen otro estudio,l3me limitar a resumir las ideas principales. En trminosgenerales puededecirseque por factorsubjetivoentendemos aquello que el sujeto cognoscente aporta al procesodel conocimiento. Esto difiere de la acepcintradicional de la expresin "factor subjetivo". No se trata, en efecto,de un elementodel conocimientodesligadodel objeto del cual constituyecierto reflejo, puestoque el subjetivismoas entendido es, en nuestra opinin, una ficcin especulativa. Tampoco se trata de opiniones individualesopuestas a las ideasadmitidasen general,porquecomo lo hemos dicho ms arriba, el lmite entre estasopiniones vara, para no referirnos al
13 Vase A Schaff, "L'objectivit de la connaissance 11la lumere de la sociologie de la connaissanceet de l'analyse du langage" en Langage el connaissance, Ed. Anthropos, Pars, Ig6g.

RELACIN

COGNOSCITIVA

engaodeliberadoque se practica con fines de propaganda. De lo que en realidad se trata,por el contrario,esdel papel activo del sujetoen el proceso del conocimiento,de su influencia.en la formacinde esteprocesoy de sus resultadosa travsde los factoresque determinanel psiquismo y la actitud del sujeto. Estos factoresson, entre otros,la estructuradel aparato perce?tivo del sujeto;el lenguajemedianteel cual y en el marco del cual piensa el sujeto, el lenguaje que lo provee de una suerte de aparato conceptual que determina una articulacin y una percepcindada de la realidad; los interesesde clase o de grupo que contribuyena decidir la eleccin de un sistemade valorespor los individuos pertenecientes a esasclases,a esosgrupos,etc. Lo que llamamosaqu "factoressubjetivos",por ser la emanacindel sujetoen el procesodel conocimiento (hablamosmetafricamente), no tiene carcterindividual subjetivotal como apareceen los razonamientos tradicionales,sino, por el contrario,tiene carcterobjetivo-social. Porque la gnesis de todos los ejemplos de "factor subjetivo" que hemos mencionado ms arriba es social y su carcteres social. Esto se muestracon evidenciacuando hablamosdel lenguajeque nos transmitela sociedadpor medio de la educacin en tanto que producto terminado y aparato de nuestro pensamiento. Resulta tambinevidentecuandohablamosde las determinantes sociales (tnicas,de cIase, de grupo),del psiquismoy de las actitudesdel sujeto,particularmentecuandose trata del sistemade valoresy juicios, y, por tanto,cuando hablamosde los factoresdeterminantes que constituyenel objeto de las investigaciones de la antropologacultural, de la sociologadel conocimiento, etc. Pero la cuestinno es tan evidentecuandonos referimosa la estructura del aparatoperceptivocuya influencia sobreel conjunto del procesodel conocimiento es indiscutiblementenotoria (por ms que las funciones del pensamiento no coincidan con la funcin de la percepcinde los sentidos) y muy individual. Sin embargo,esta misma estructura,genticamente hablando, se deriva tambin de fuentessocialesy tiene, por esta razn, un carcter objetivo-social. Por qu hablamosaqu del "factor subjetivo"? Porque estvinculado orgnicamenteal sujeto cognoscente entendido como "el conjunto de las relacionessociales".As entendido,el "factor subjetivo" es de carcterobjetivo-socialy no idealista-subjetivo.Pero staes una cuestinde concepcin y de interpretacin. De estaforma hemosdado trmino a nuestrasreflexionessobre el modelo de la relacin cognoscitiva.Estasreflexionesnos han conducido directamenteal problemade la verdad y del conocimientoverdadero.

118

ADAM SCHAFF

2) La verdad como proceso El problemaque nos interesa,el problemade la objetividad de la verdad histrica, nos obliga a detenemosno slo en el problema cel modelo de la relacin cognoscitiva,sino tambin en el de la verdad, al hacer las reflexiones epistemolgicas preliminares. Porque es la verdad lo que nos preocuparen lo que sigue, la verdad con respectoal conocimientohistrico, y esto'constituyeun problema tpicamente filosfico. Una 'vez ms se ve qu tan frgiles son los fundamentos de la aversinque experimentanlos historiadorescon respectoa la filosofa; los hechosprueban que en la ciencia de la historia, como en todaslas dems ciencias,por otra parte, nos-encontramosfrente a problemas filosficospor excelenciay que, por tanto,no pueden ser resueltossin recurrir al patrimonio de la filosofa. Es imposible, en efecto, eliminar de nuestro lenguaje palabras tales como "verdad", y basta intentar _elexamen del problema de la verdad para darsecuentade que se trata, con toda evidencia,de un problema filosfico. Se puede,obviamente,intentar una solucin personal,sin recurrir a la filosofa como disciplina cientfica, pero con ello lo nico que se logra es hacer a un lado a la filosofa. Sin embargo,la ndole del problema no se modificar y, adems,al no tomar en cuenta el trabajo efectuado en un dominio dado, se corre el riesgoo bien de redescubrirAmrica haceya mucho descubierta,o lo que es peor, de decir tonteras. Al hablar del problemade la verdadintroduciremosalgunasdefiniciones precisaremos algunas opiniones, de manera que quede claro el punto de vista desde el que habremosde examinar la cuestin. Nos limitaremos a retomar,sucintamente, cuestiones que ya he tratado en otra parte,l4pero las abordaremos en una forma nueva,directamenteen relacin con el problema de la verdad absoluta y relativa, as como tambin el de la verdad total y parcial. Comencemospor puntualizar algunas cosas:cuando utilicemos el trmino "verdad" entenderemos "juicio verdadero" o "frase verdadera". Para no adentrarnosen una discusin sobre la verdad de normas,juicios y otros tipos de enunciado que no constituyenfrasesatributivas, delimitaremosclaramentenuestra acepcindel trmino "verdad". Si se trata, en cambio, de definir "juicio verdadero", adoptaremosla definicin clsica de la verdad: es verdaderoel juicio cuya asercinse comprueba conforme a la realidad. Es fcil de advertir que la teora clsica corre parejas con la teora del reflejo y que, de todas formas, los dos conceptosestn ligados orgnicamente:si se admite la posicin clsica de la teora de la verdad no se puede rechazarla teora del reflejo, y recproca-

14 Vase Adam Schaff, Z zagadnie mark.sistowskie; teorii prawdy teora marxista de la verdad"), 2". ed., Varsovia, 1959.

("Problemas de la

RELACIN

COGNOSCITIVA

119

mente. Ms an, estosdos conceptosse complementany se presuponenmuo tuamentedesdeel punto de vista terico. Como es sabido, la definicin clsica de la verdad es una de las muchas definicionesque aparecenen la bibliografa de la materia. Ciertas.dificultades tericas determinan el rechazo de la definicin clsica, que, sin embargo,parecedictada por el buen sentido. Son tambin dificultades tericas las que determinan a algunos,por una u otra razn, a preferir otra definicin -si bien conservangeneralmentea la primera en su repertorio. Comenzandopor la explicacin de lo que se entiendepor "realidad" y pasando por la explicacin de la relacin entre el juicio y la realidad (adequatio para algunos,correspondencia,reflejo, concordancia, parecido, copia, etc., para otros),de la relacin' caracterstica' para la "verdad", todo es aqu problemtico y es objeto de acerbasdiferenciasentre las diversasescuelasfilosficas. No es,pues,nicamentepor razonesde doctrina, con todo y que stastienen tambinsu papel, sino igualmente con objeto de evitar algunas dificultades tericas,por lo que se ha intentado establecerde formas distintas una definicin de la verdad ms simple y ms fcilmente concebible, por ejemplo: acuerdogeneral, coherenciacon el sistema,utilidad prctica, economa de pensamiento, etc.,es decir, conformidad con algn criterio aceptadode verdad. Sin embargo,no se podra admitir ninguna de estas definiciones sin que estotrajerapor consecuencia el rechazode la teora del reflejo con todas las implicacionesfilosficas que conlleva. Es, por otra parte, evidente,que -ninguno de los criterios arriba mencionados (acuerdogeneral, coherencia, etc.),garantizala verdaddel conocimientoen el sentidode que, cuandoenunciamosalgunascosascon fundamento en estoscriterios, podamosestar seguros de que nuestrasasercionesse conforman a la realidad. Si, pues,en cualquier ciencia y en particular en la ciencia de la historia, afirmamosque-nuestro juicio es verdadero,entendemos por esto que estamos persuadidosde que es as, en la realidad, como nosotrosjuzgamos (y por tanto, de que disponemosde pruebas cientficas en apoyo de nuestrasaserciones).sta es la posicin de la definicin clsica de la verdad que cada uno de nosotrosadmite en su accin, casi por intuicin. Rechazamos,por tanto, cualquier otra definicin de la verdad, cualquier definicin concurrente. Esto no quiere decir que no nos sirvamosen forma auxiliar de los criterios que proponen en nuestrasinvestigacionesacerca de la verdad. El acuerdogeneral,la concordanciacon el sistema,la utilidad prctica, tienen un papel que desempear en nuestrosrazonamientos y constituyenargumentos que obligan a una reflexin complementariacon respectoa ciertas proposicionesdadas;pero es a esto a lo que se reduce el problema. Cmose presenta,a estasluces,el problema de la verdad? Si nos atenemosa la definicin clsica de la verdad, intentar calificar de objetiva a la verdad es un pleonasmo. Porque no puede haber otra verdad que la

120

ADAM

SCHAFF

verdad objetiva,tanto en el sentidode que se trata de un juicio relativo a la realidad objetiva, cuanto en el de que la relacin cognoscitivamisma es objetiva, en la acepcinque le hemosconferido ms arriba (primer y tercer modelo.de estarelacin). Lo contrario de la verdad objetiva sera la verdad subjetiva,pero de acuerdocon la definicin clsicade la verdad,la expresin "verdad subjetiva", es en s misma contradictoria. La verdad subjetiva as entendida es una falsedad. As, pues, toda verdad es objetiva y resulta por ello intil hablar de verdad objetiva para distinguirla de otras verdades.La expresin "verdad objetiva", si bien es un pleonasmo,puede, sin embargo, conservarsu utilidad para subrayarla objetividad de la relacin cognoscitiva; con mayor razn si esta expresin ha sido empleada tradicionalmenteen la bibliografa de estamateria. ' Es, por el contrario, muy complicadodistinguir las verdadesabsolutasy relativas, lo mismo que sus consecuencias para la comprensindel proceso del conocimiento. El viejo pleito entre absolutismoy relativismo escondedos problemas diversos,si bien ligadosentre s: el primero toma la forma de un desacuerdo entre los partidarios de la verdad absoluta,entendida en el sentido de que el juicio en cuestin es verdaderoo falso con independenciade las circunstancias,es decir, de la personaque lo enuncia, del momentoy del lugar, y los partidarios del punto de vista opuesto,que defiendenla tesissegn-lacual el carcterverdadero o falso del 'juicio (de la asercin) s depende de las circunstancias en que se enuncia;el segundo,por el contrario, toma la forma de un desacuerdoen cuanto a que las verdadesque aparecenen el conocimiento humano tienen un carctertotal (entero)o parcial. E~ el primer aspectodel desacuerdo(propio del relativismo tradicional), el partidario de la teora del reflejo no ve ningn inconvenienteen rechazar un relativismode tendenciaclaramentesubjetivista,para dar razn a sus adversariosabsolutistas.Qu argumentos oponen estosltimos a los relativistas que pretenden que un enunciado dado es verdadero o falso segn la persona,el tiempo o el lugar? Dicen, con justa razn -y uno de los representantes ms eminentesde esta opinin ha sido Kazimierz Twardowski15_ que los argumentos de los relativistasprovienen de malentendidosvinculados con el uso de trminosequvocos (talescomo "yo", "ahora", "aqu"), lo mismo que de enunciadoselpticos, es decir, de enunciadosen los que no se precisa exactamente la persona,el lugar, el tiempo de la accin (v.gr.: "las aceitunas son suculentas","llueve hoy", "aqu hace calor"). La apariencia de que la verdad del enunciadovara con el sujeto, el lugar y el tiempo, es el efecto de un equvoco,puestoque debido a los trminos empleados,los enunciados
15 Cf. K. Twardowsk, "O tak zwanychprawdach wzglednych", en RozjJrawy i artykuly [ilozoiiczne ("A propsito de lo que llamamos verdades relativas" en Estudios y artlculos filosficos), Lvov, 1927.

RELACIN

COGNOSCITIVA

121

resultan indeterminados (elpticos). Basta eliminar la elpss, precisando los enunciados, para que el equvoco desaparezca. Si en lugar de decir "las aceitunas son suculentas" se dice: "Para m (definiendo la persona), las aceitunas son suculentas"; si en lugar de decir "llueve" se dice "Hoy, a tal fecha, a tal hora, aqu (precisando el lugar), llueve"; si en lugar de decir "aqu hace calor" se dice "aqu (precisando el lugar y el tiempo) yo (precisando a la persona) tengo calor", las frases resultan verdaderas o falsas con independencia de la persona que las enuncia, del lugar y del tiempo. Desde el punto de vista de los partidarios de la definicin clsica de la verdad y de la teora del reflejo, es totalmente distinta la segunda forma del desacuerdo entre los defensores de la verdad absoluta y quienes sostienen la verdad relativa. Rechazando decididamente el punto de vista del relativismo bajo su forma fundamental, se oponen, con no menos resolucin, al punto de vista de los defensores de la verdad absoluta si se trata de la segunda forma del desacuerdo. Rechacemos la ambigedad de los trminos, causa de malentendidos: el desacuerdo opone en realidad a los partidarios del punto de vista segn el cual no puede ser verdadero sino el conocimiento entero, total, bajo todos sus aspectos y, por tanto, definitivo, inmutable, y a quienes consideran que la verdad puede y, fuera de ciertas excepciones, debe ser parcial, incompleta y, por tanto, variable segn se modifique nuestro conocimiento del objeto dado. Dos problemas se plantean antes que nada: en primer lugar, el empleo de las expresiones "verdad absoluta" y "verdad relativa". El empleo de los trminos "absoluto" y "relativo" es comprensible mientras esta calificacin haga depender del sujeto, del lugar y del tiempo la verdad o falsedad. Pero esto proviene de la tradicin y no de la mejor: Qu significa en este caso preciso la referencia a las circunstancias? nicamente que la verdad absoluta es inmutable y, por tanto, establecida de una vez y para siempre. La verdad parcial, en cambio, siendo variable est ligada a un momento dado. Los fundamentos de estas opiniones son dbiles pues la "relatividad" no se refiere aqu al tiempo y al lugar (en tales circunstancias el juicio es verdadero, en tales otras, falso), sino que significa solamente que el conocimiento humano es acumulativo, que se desarrolla en el tiempo y que este desenvolvimiento conlleva una modificacin de la forma de las verdades enunciadas a partir de l. As, pues, con el fin de evitar los malentendidos que engendran los trminos empleados y los deslizamientos lgicos que producen, ms vale distinguir, tambin desde el punto de vista terminolgico, los dos pares de contraposiciones: verdad absoluta y relativa, verdad total y parcial. En segundo lugar, la acepcin del trmino "verdad" difiere en los dos casos. En el primero, de acuerdo con nuestra definicin preliminar, "verdad"

1112

ADAM

SCHAFF

significa "juicio verdadero" o "frase verdadera"; en el segundo el trmino "verdad" constituye una abreviacin de la expresin "conocimiento verda-: dero". Si estasdos acepcionesestn estrictamenteligadas entre s, no coinciden emperoenteramente.El acto de conocerun objeto no debe ser necesariamenteun juicio nico, sino por el contrario, al reflejar los diversosescorzos,aspectos, fasesdel desenvolvimiento del objeto, el acto de conocerse componede numerosos juicios y constituyeun proceso, Es evidenteque tambin el juicio puede modificarse,completarse,tener en cuenta los ms diversosaspectos.Es siemprefuncin del desarrollodel conocimientoe influye a su vez en la forma de esteconocimiento.Por tanto,tambinel juicio puede ser un proceso,pero no lo es necesariamente(estose refiere a las verdades parcialesabsolutasque, por esta razn, son invariables, como por ejemplo, "dospor dosson cuatro",enunciadoshistricostalescomo "Casimiro el Grande naci en tal fecha") .. El conocimiento,por el contrario, es siempre un proceso,dado el carcter infinito de. la realidad estudiada (tanto por el nmero infinito de vnculos entre todos los objetos,cuanto por la infinitud del desarrollode la realidad). Hablamos aqu, pues, no slo de la verdad total. y parcial, sino que, desdeel punto de vista de su relacin con el tiempo, podemoscalificarla de absoluta (invariable) y relativa (variable),teniendo en cuenta el hecho de que, si se simplifica el objetivo del conocimiento,se llega en algunos casos a un conocimientoabsolutoy, por consiguiente,invariable, de alguna parte o aspectode la realidad. Esto constituye un argumentosuplementarioen favor de la distincin propuestams arriba en materia de terminologa. De lo que hemosdicho, y sin duda es el razonamiento ms importante, resultaque el conocimientoy, por tanto, la verdad,es un proceso. El alcancede esta conclusines de extrema importancia para la formacin de nuestraconcepcinde la teora del reflejo; sobreella;:por otra parte, hemosfundado primordialmentenuestra tesis,segn la cual la teora marxista del reflejo no poda construirsesino de acuerdo con el modelo objetivo-activistade la relacin cognoscitiva. El objeto del conocimientoes infinito: esteenunciado se refiere al objeto tanto en el sentido de la realidad en su conjunto cuanto con relacin a cada uno de sus fragmentos.La realidad total es, en efecto, .infinita, igualmente que sus fragmentos;infinitos son sus vnculos mutuos e infinitas sus modificacionesen el tiempo. El conocimientode un objeto infinito debeser, por consiguiente,infinito l tambin,y debe ser necesariamente un proceso infinito, un procesoque consistaen reunir las verdadesparciales. Al reunirlas enriquecemos sin cesarnuestroconocimientoy tendemoshacia un lmite que es el conocimientoentero,acabado,total y al cual, por tanto, como a los lmites de las matemticas, no puede llegarseen un solo acto de conocimiento y permanecesiemprecomo un procesoinfinito tendientea...

RELACIN

COGNOSCITIVA

123

Engelslo expresmuy bien al desarrollaruna de las tesisfundamentales de la gnoseologa marxista:

Si la humanidadllegara algn da a no operar sino sobreverdadeseternas resultantesdel pensamiento,con valor soberanoy absoluto derechoa la verdad, la humanidad habra llegado a tal situacin que todos los males del mundo intelectual se habran agotado,tanto en acto como en potencia,cumplindose as el famosomilagro del innumerable numerado.w

.El conocimientoes, pues, un procesoinfinito, pero un proceso que acumula las verdadesparcialesque la humanidadha logrado en las diversas etapasde un desenvolvimiento histrico: extendiendo,restringiendoy supe-. rando esasverdades parciales,pero fundndose siempreen ellas y tomndolas comopunto de partida de su desarrolloulterior. Lo que dijimos ms arriba acerca del conocimiento vale igualmente para la verdad. "La verdad" equivale al "juicio verdadero",a la "frase verdadera". En estesentido,la verdad es un proceso:reuniendo verdadesparciales,el conocimientoacumula el saberen un procesoinfinito que tiende a la verdadtotal, acabaday, en estesentido,absoluta. La tesissobreel conocimiento-proceso y sobre la verdad-proceso es una tesisgeneraly, por tanto,poco concreta.Para poder analizar los diversosdominios de la ciencia, sera necesariodisponer de aplicacionesconcretasde esta tesisgeneral. Resulta necesario, por tanto,averiguarculesson las verdadesparcialesde las que dispone una rama dada de la ciencia y de qu forma se efectael procesode acercamiento hacia la verdad total y, en ese sentido,absoluta. Las matemticas, por un lado, y la ciencia de la historia, por el otro, son un buen ejemplode solucionesextremasa esterespecto.
ADAM SCHAFF

(Trad. de Hugo Margdin)

INTERNATlONAL EURoPEAN SOCIAL SCIENCE CENTRE COUNCIL FOR REsEARCH AND

COORDINATlON IN SoCIAL

DOCUMENTATlON

SCIENCES

16

F. Engels, Anti-Diihring.

Ed. Alfred Costes, Pars,

1.931,

p.

124.