NEUTRALIDAD DE LA CIENCIA

Autora: Tatiana Del Castillo de Loayza. Docente del Área de Ciencias Clínicas Farmacéuticas, en Farmacia y Bioquímica Universidad nacional de San Antonio Abad del Cusco

INTRODUCCION Siempre se ha dicho, que la ciencia es una forma de conocimiento del hombre usada a favor de la humanidad, pero hoy día cuando existe una gran lucha por un poderío tecnológico, podríamos decir realmente que ¿la ciencia es neutra? Países desarrollados muestran siempre grandes avances tecnológicos, haciéndolos una potencia, pero realmente estos avances ayudan al desarrollo social del país aun cuando la mayoría de las veces son usadas para uso bélico u otro más que para beneficio de la sociedad? ; entonces la sociedad tiene influencia sobre la ciencia? Los éxitos de la ciencia han proporcionado una gran capacidad para controlar y transformar el mundo, esto se hace evidente desde la segunda guerra mundial; pero la ciencia ha venido siguiendo o la han trasformado aparentemente con una ideología netamente económica donde solo los poderosos producen ciencia, apoderándose de toda producción de ciencia que le beneficie sin pensar en la consecuencias que pueda generar, entonces las aplicaciones de la ciencia o la tecnología es neutra?. Hay quienes defienden que la investigación y la ciencia son (o deberían ser), por naturaleza, neutrales, ajenas a criterios éticos y a ideas filosóficas o culturales, políticas, religiosas, económicas u otras que puedan impedir su normal desarrollo. Ahora revisaremos las opiniones a favor y en contra sobre este aspecto.

OPINIONES A FAVOR: “LA CIENCIA ES NEUTRA”
Un artículo publicado por Alcira B. Bonilla en la revista Al tema del Hombre ( 2010) (1), menciona que La neutralidad valorativa o axiológica de la ciencia (Wertfreiheit)), en su versión más vulgar, se indica diciendo que la ciencia no es

concluye San Martín: El científico social o humano puede trabajar desde esta doble perspectiva: o bien trata de conocer a los otros para hacer de ellos uso técnico como medios para conseguir los fines propios del grupo social al que pertenece o para el que trabaja o bien quiere conocer a los otros para el desarrollo de una conducta práctica en el cual los otros no aparezcan como medios de nadie. o una Wertfreie Wissenschaft. Pero en la . por otro lado. Las ciencias. que señala el campo de aplicabilidad y las finalidades perseguidas por una ciencia. Atendiendo a esta categoría de "uso". 40-41). es en el campo de las ciencias sociales.buena ni mala. en donde se encuentra la idea de que las ciencias no implican. De los hechos no pueden derivarse normas. se limitan a proporcionar medios técnicos para conseguir fines puestos previamente. ni suponen. 3) entre hechos y valores o normas existe un hiato insalvable en una doble dirección. 2)los hechos son independiente de las teorías o interpretaciones. la idea de una Wertfreiheit. simplemente. El uso técnico se define como "un uso instrumental. todo depende del uso que le des. sobre todo. Tal apresurada neutralidad de las ciencias. ni obligan una acción determinada.en tanto que el uso práctico "parte siempre de los fines y sólo teniendo en cuenta esos fines proyecta la investigación". La formulación más radical se apoya en tres supuestos básicos: 1) las ciencias sólo se ocupan de hechos y las leyes científicas son nada más que generalizaciones empíricas. ni sirven para fundamentar valores y. Volviendo al tema de la neutralidad axiológica propiamente dicha. sino que es bueno o malo el uso que de ella se hace. ha recibido una formulación. Javier San Martín justifica una distinción entre el uso técnico y el uso práctico de los objetos de una ciencia. en el campo de las ciencias humanas y sociales. un fin distinto" . las valoraciones y las normas no pueden afectar la objetividad de los datos fácticos sobre los que se apoya la ciencia. sino sólo como fines y en la medida en que los fines que no sean universales para todos (p. Nada es bueno ni malo. ¿Es neutral la tecnología y la ciencia?(2) En la formalidad de la reflexión si lo es. el uso de algo para conseguir otra cosa. Aplicada la distinción a las ciencias sociales y/o humanas. definida sobre todo por las posiciones positivistas.

Por otro lado nosotros no tenemos conocimiento ni acceso a los mecanismos que deciden la dirección de la ciencia. pero también dependen de su entorno cultural. porque aun cuando es una forma de conocimiento enteramente objetiva sobre todo en la parte experimental no es neutral de acuerdo a los siguientes aspectos: .realidad la ciencia está dirigida y construida por personas con intereses y emociones. Una ciencia diferente como por ejemplo el Taoismo no excluye el sentido común original y su mecánica intrínseca hace imposible manipularlo con fines interesados o dudosos. la salud y madurez ética y espiritual. la política y la ideología dominante. Aunque así fuese las personas son quienes deberían ser neutrales. pero no es necesario que cuente con ese aspecto. y apoyada por la revolución industrial y la ilustración burguesa -antropocéntrica. desarrollista y economicista-. y estos están influidos por la economía. o digamos bienintencionadas. Alex Fernández Muerza ( 3) opina: “el físico francés Jean Marc Lévy-Leblond se muestra contrario a la idea de la neutralidad de la ciencia basándose en cuatro puntos. Muchos científicos han dejado de recibir ayudas o sido sustituidos al ampliar sus teorías o sugerir usos no militares de sus descubrimientos. Como explica esta web en el artículo "Los 11 axiomas del mal" . La ciencia se supone neutral pero no lo es desde una visión más amplia y natural que la occidental. y causa. OPINIONES EN CONTRA: LA CIENCIA NO ES NEUTRA Los científicos son humanos y los humanos no siempre cumplen las leyes. y si de paso es sano y no abusa del medioambiente mejor. pues a la vez depende de. la ciencia occidental surge de una situación cultural concreta y exclusiva: con miedo a la Naturaleza que inspira el deseo de dominarla. Por ejemplo los teléfonos móviles con sus ondas nocivas. Un invento es válido cuando es útil y rentable. Muchos inventos no son sino sustitutos inútiles de la fuerza natural y el sentido común negados por el entorno filosófico y socioeconómico.

)no absolvamos entonces.. el privilegio y el dogma. Ahora bien. Una de las tesis fundamentales que se trata en este trabajo de Bunge.. entre otros aparecen constantemente en el libro “Ética.puede ser muy eficaz y hasta creadora en cierto respectos limitados (. (económico. d. al margen de influencias externas. En el mismo orden de ideas. Ciencia y Técnica” de Mario Bunge.a. orientada a un fin. c. trusts. que dedica a un análisis crítico de la relación entre estos tres aspectos. pero existen muchos intereses que influyen en las investigaciones. desvinculándola del otro momento que es el de la ciencia aplicada. (4) ¿es éticamente neutral la ciencia?. a la opresión o a la conformidad con un dogma cualquiera: son más responsables que sus empleadores: contribuyen ala corrupción de nuestro tiempo”… . interno. a los científicos que ayudan a empujar a sus semejantes a la guerra. propio de la ciencia. ni los científicos se encuentran al margen de la sociedad. es la referente a la corrupción de la ciencia en función a la sumisión de esta al poder.) La idea de neutralidad sería cierta si el balance entre posibles beneficios y perjuicios sería equilibrado.) Los científicos que rechazan la responsabilidad de las consecuencias negativas de su trabajo. político o militar).) La ciencia sería neutra si fuera una forma de conocimiento puro. partido so iglesias. por el poder?. b.) Ni la ciencia escapa a las influencias directas de los condicionantes sociales. “La ciencia puesta al servicio de la destrucción.fuerzas armadas. el conocimiento y la verdad. pero las estructuras sociales actuales hacen que los segundos sean más probables. se considera que es incorrecto sostener que exista un carácter neutral. reclaman elogios y reconocimiento por las cosas positivas. Esta posición implica que la ciencia en su totalidad es básica o fundamental guiada por el espíritu de investigación. ¿serán correctos los códigos morales establecidos para la investigación científica?. a la miseria. la opresión. ¿se corrompe.

…(6). Ejemplos: El paleontólogo Stephen Jay Gould escribió una interesante obra. políticas. como el que propuso Linneo en el siglo XVIII (en cierto modo aún vigente. con el propósito de obtener facilidades para las instituciones que administran. Son las necesidades sociales (ya sean médicas. militares. ética. especies. La influencia que el poder ejerce sobre el quehacer científico. desgraciadamente. toda la investigación en psicología de la inteligencia del siglo XIX a mediados del XX estuvo poderosamente influida por las ideas sociales Un sistema de clasificación de los seres vivos.Sobre la influencia de la sociedad en la Ciencia: sus aplicaciones vienen decididas por la sociedad (aplicaciones que. familias. y se mostraba como sus trabajos estaban en relación directa con el contexto social en que se desarrollaban. y en la que se creía que las especies animales eran entes inmutables y estáticos. La búsqueda de la verdad en la actividad científica. no siempre son precisamente para beneficio de todos). en la que se escondía una voraz crítica de los test de inteligencia.…). solo hubiese sido posible en una sociedad en la que se atribuía la diversidad de la vida a la acción del Divino Hacedor. el provecho que pueda tener cierto conocimiento producido y el fin con que pueda ser utilizado. La falsa medida del hombre. de la autonomía que pueda generarse una vez que la investigación se desencadena. es el sistema de clasificación jerárquico basado en reinos. Por esa obra circulaban los nombres de grandes investigadores de la mente. se da como reducción.Desde tiempos anteriores hasta la actualidad constituye uno de los principales problemas de la ciencia y de su basamento moral. como Paul Broca. en diferentes grados.…) las que impulsan el desarrollo tecnológico. este es manejado y pirateado por “científicos –administradores” o “gerentes de la ciencia” como dice Bunge. Cesare Lombroso o Ciryl Burt. . Según Gould. hace que los científicos se auto impongan una norma de conducta recta. Tampoco se puede olvidar que a veces responden también al interés político o económico de algún grupo social.

Incluso. o el pensamiento evolucionista se han visto sometido a influencias sociales. en cierto modo. que trataban de explicar los fenómenos biológicos como se explicaban los compuestos inorgánicos. Importantes químicos orgánicos como Berzelius defendían las tesis vitalistas. Hubo que esperar a que en 1828 Wöhler sintetizara la úrea. que fueron un obstáculo a la difusión del transformismo de Lamarck. y a que. Pero no solo la biología o la psicología. influido ello por la presión que supuso la Revolución Industrial. estaban. No hace falta decir que esta idea del vitalismo y la fuerza vital tiene unas ciertas reminiscencias religiosas. desarrollaron su visión finalista de la evolución. No podemos olvidar. Berthelot con el metano. influenciados por sus firmes convicciones religiosas. y que solo podían construirse por acción de una “fuerza vital” que diferenciaba lo vivo de lo inerte.Las ideas catastrofistas de Cuvier. las oposiciones que encontró. por parte del mundo religioso. como Kolbe con el acético. pensadores evolucionistas posteriores. otros químicos hicieran lo propio con otros compuestos. durante la segunda mitad del siglo XVIII. que planteaban que las sustancias orgánicas no podían sintetizarse en el laboratorio. para que la idea de la fuerza vital fuese finalmente desterrada. Ejemplo similar. y los vitalistas. en mi opinión. como el jesuíta Teilhard de Chardin. como la Física o la Química. la teoría de la evolución por selección natural de Darwin en sus primeros años. En Química. otras ramas de la ciencia. a priori más resguardadas de modas y más objetivas. y que tras ella se esconde la idea de . sería por ejemplo. posteriormente. A mi modo de ver. influenciadas por el clima religioso de la época. se ven sometidas a influencias. Toda la teoría del calor y la termodinámica se desarrolló a partir de finales del siglo XVIII.…. el modelo de evolución por ortogénesis (la idea de que los organismos evolucionan por una fuerza externa cuasi-divina que dirige sus cambios) que se planteaba a principios del siglo XX. por su parte. Y no hace falta remontarse al repetido ejemplo de la teoría heliocéntrica de Galileo para justificar esa afirmación. la comunidad científica se encontraba dividida entre mecanicistas.

con nuestra visión cristiana del mundo. que uno de los padres del Big Ban. se caracteriza por sus debilidades y fortalezas. el astrofísico y matemático francés George Henri Lemaître.que hay una mano directora de la creación (llamada fuerza vital) que convierte lo muerto en vivo. ni mucho menos. Engels o Marx. fuese sacerdote. Quizás la ciencia.). Como también lo es el hecho de que. ni es mia. mencionar sólo los textos que coinciden con el punto de vista del autor (parcialidad en las citas bibliográficas). cometer plagio. solo podría haber surgido. los distintos paradigmas científicos. o por lo menos de la influencia de ciertas “verdades” asumidas. Existe un código ético que el investigador tiene que cumplir si desea cumplir su trabajo eficientemente. . como todo ser humano. realizar un fraude grave. puesto que la ciencia es una actividad social entre otras y como tal debe asumir la responsabilidad que le corresponde a su papel en el desarrollo de las sociedades. etc. de modo responsable. Es significativo. como herramienta sí sea objetivo. que la idea ni es nueva. grandes filósofos y pensadores ateos y materialistas como Kant. están lejos de alcanzar la neutralidad y de estar libres de la influencia social. fuesen partidarios de la idea de un universo infinito que había existido desde siempre. La idea de creación del universo a partir de la nada. El científico. las faltas más frecuentes son: alterar o manipular los resultados obtenidos en la experimentación. Como muy bien supo darse cuenta Heisenberg con su principio de incertidumbre. dar preferencia o un rol secundario en forma injusta a colaboradores en un proyecto de investigación dado. a mi entender. A mi juicio. todo esto son ejemplos que muestran que la ciencia no es. también. como idea abstracta. ¿Podemos pensar a la actividad científica fuera del contexto social y de las cuestiones éticas en términos de responsabilidad?(5) No. es decir. Pero sus productos. ajena al contexto social en que viven los científicos (advierto. como supone la teoría del Big Bang. peor aún. la explicación depende de quien la explica. o. en occidente.

sostiene que cuando la ciencia básica es dirigida. se trabaja en forma independiente y por el “afán de conocer” únicamente. por mencionar un ejemplo. el papel que cumplieron los caudillos en las pueblos de Latinoamérica: como libertadores o como insurrectos que obstaculizaron la modernización de la región? Se puede afirmar entonces que la corrección o incorrección del acatamiento de los científicos a esos intereses. Se suele decir que el investigador sólo debe atender los intereses que tienden a la búsqueda de conocimiento. promueven la autonomía de los individuos y sociedades. Éste es un problema que se ve muy claramente en los temas de . Pero es lícito preguntarse si el científico que trabaja en la producción de una droga no conoce los efectos secundarios que puede tener. ¿Cómo se vería. ¿Y quién determina la aprobación o desaprobación de los mismos? Si las decisiones sobre la elección de los temas a investigar y los fines que se le dará a la investigación. Es sumamente probable que estos investigadores estén bajo la presión de las empresas o gobiernos para los que trabajan. como insiste (Paulo) Freire. ya que éstos son inevitables. si los hay. entonces podemos pensar que se está en el camino correcto. que las naciones mundialmente poderosas dejen librado al criterio de los investigadores o grupos institucionales la dirección de las investigaciones. en los que la ciencia que se practica es otra forma del sometimiento al poder hegemónico de los países desarrollados. muere inevitablemente. desde la perspectiva de los países centrales. empresas o instituciones de otro tipo. sin embargo. o si quien trabaja en el nivel básico de la fabricación de armas biológicas o químicas desconoce el destino final de su investigación. sean estos gobiernos. Resulta difícil creer. Mario Bunge. Lamentablemente no es esto lo que sucede en la mayoría de los proyectos de investigación de los países en desarrollo. En muy pocos lugares. rechazando todo compromiso con intereses externos.Un tipo de falta propio del enorme desarrollo industrial de nuestros días es la introducción de intereses comerciales en el transcurso de la investigación. depende del tipo de interés al que sirvan. La gran mayoría de los proyectos de la investigación llamada “básica” se hace por requerimiento de intereses sectoriales.

por eso la ciencia es una empresa auto-correctiva. Fuera de ese marco no hay ninguna ciencia. donde les crean falsas necesidades solo para obtener de ellos la ciencia que produzcan. una medicación ya aprobada. con el mismo fin. por eso la misma no queda agotada en los códigos de ética profesional. . En todos los casos. En suma.bioética. En ese contexto hay unos personajes de carne y hueso cuya práctica emblematiza lo que se entiende por ciencia. También sucede que a los sujetos de países pobres se les da placebo para comparar con los resultados de una droga. Muchas veces se afirma que el control de la comunidad científica garantiza el cumplimiento de los objetivos y la corrección de los procesos de una investigación. …(8)…Las ciencias (todas ellas. En estos lugares se realizan experimentos con drogas y luego no se provee de la medicación necesaria para paliar sus posibles efectos perjudiciales. por el clima intelectual de su época. por intereses de todo género. sea que recubren el mundo de la enseñanza de la ciencia. por presuposiciones sobre la realidad. sin excepción) se han convertido en el eje principal de todo país que busca un desarrollo tanto económico. sea que son reconocidos típicamente como científicos. político y social. esto se ha trasformado debido que los países sub-desarrollados hacen ciencia solo por un beneficio económico sin pensar en la prioridad que es su sociedad. estos actores sociales encarnan los contenidos de lo que prima como cultura científica en cada coyuntura. estos casos muestran que la responsabilidad del investigador no es ajena al contexto socio-político del que forma parte. en los cuales se analizan y denuncian los abusos de las investigaciones en seres humanos pertenecientes a las poblaciones empobrecidas y vulnerables del Tercer mundo. por la carga de los conceptos y métodos de los que se vale. pero a los sujetos de los países desarrolladas se les da. Pero por que la ciencia ha de seguir una ideología política cuando la ciencia debe ser usada a favor de la sociedad de un país. Rigoberto Lanz (7) escribe: las ciencias (todas ellas. sea que se dedican a los desarrollos tecnológicos. sin excepción) están atravesadas por valoraciones del mundo. por la impronta cultural donde se gesta.

R. sin pensar en las consecuencias que eso puede acarrear. dos usos del término "ciencia": cuando se aplica a un proceso y cuando lo hace a un producto o resultado. porque siempre estará hecha por sujetos afectivos y racionales. J. sin embargo. » Por eso he de decir que la ciencia hoy día no es neutra. Para poder hacer un análisis adecuado de la tesis de la neutralidad es necesario que distingamos. A la luz de esta distinción analítica. C. parece enteramente razonable sostener que la ciencia entendida como producto. por ejemplo. como un conjunto de . Otro asunto es que no se accione esa ética como el norte que la ciencia debería tener. la ciencia como proceso es un conjunto de actividades o trabajos que son realizados por los científicos o pro instituciones científicas tales como. Se ha dicho que la ciencia mundial está aún más concentrada que la riqueza mundial. América Latina. esto es. etc. Letona (10) expresa: Incluso como ya Damasio propone que lo afectivo está antes que lo racional se ve que todo el quehacer científico atraviesa siempre estas dos esferas. es lamentable que sea así. planificar investigaciones. se niega la neutralidad como la objetividad de la ciencia. Por otro lado. observar. tiene muy poca participación en ciencia y tecnología: poco más del 2% de los científicos e ingenieros que realizan tareas de investigación y desarrollo en el planeta y algo más del 1% de los recursos que se invierten con ese fin. Así. que es quien hace ciencia.Jorge Núñez Jover Director de Posgrado de la Universidad de La Habana dice que America Latina no tiene la gran producción de ciencia «La mayor parte del mundo. apenas tiene participación en la definición y ejecución de los cursos científico técnicos. nuevamente y cuidadosamente. Si queremos referirnos propiamente al aspecto humano del científico. no se diga que lo moral no lo atraviesa. y por el simple hecho de ser personas ya poseen un carácter ético. al conjunto de enunciados que intentan describir algunos rasgos del universo. la palabra "ciencia" puede referirse al resultado o producto de las actividades o procedimientos científicos. ya que solo se enfoca en un entorno netamente económico buscando solo el desarrollo y beneficio de unos a costa y sacrificio de otros. experimentar. en especial.

a mi juicio. asunto o materia investigar o estudiar (seleccionar qué investigar). algunas de las siguientes decisiones: -Qué problema. tenemos que admitir. tal tesis resulta. para dar una opinión centrada y objetiva se debe siempre distinguir entre la ciencia como proceso. incluyendo las distintas relaciones lógicas que rigen entre ellos (deducibilidad. Si aceptamos lo anterior. ya que. considero que un análisis de las actividades que deben realizar los científicos en tanto científicos muestra que ellos tienen que tomar.enunciados. qué enunciados pueden ser incluidos en el corpus de conocimiento científico aceptado (seleccionar hipótesis). sin duda. entonces. En primer lugar. desde un punto de vista estrictamente lógico. por lo menos. Sin embargo. sino que debe estar comprometida con los valores humanísticos . -Qué técnicas o procedimientos han de emplearse para realizar la investigación en el área escogida o para obtener conocimiento sobre un determinado problema (seleccionar cómo investigar). Si esto es así. la ciencia no es neutral valorativamente. Es así que considero que la ciencia no sólo no debe pretender ser neutral. insostenible. también que cualquier decisión o selección sólo es posible sobre la base de algún juicio de valor y. especialmente de tipo ético. en este sentido. ningún enunciado descriptivo tiene aplicaciones normativas o éticas. si la tesis de la neutralidad pretende aplicarse a la ciencia entendida como proceso o actividad. resulta ser correcto. entonces. En suma. de la ciencia como producto. contradicción.) resulta ser. si es esta característica lógica de los enunciados científicos lo que la tesis de la neutralidad valorativa de la ciencia establece y defiende. la ciencia como producto es efectivamente independiente de enunciados valorativos. De acuerdo con esto. etc. A continuación quisiera exponer algunas de las razones que fundamentan esta posición. Analizando todas las posiciones anteriores pienso que. esto es. No se puede hacer ciencia sin valores. la ciencia es éticamente neutral. compatibilidad. -Qué hipótesis aceptar o rechazar. ineludiblemente los científicos tienen que hacer juicios de valor de algún tipo. lógicamente independiente de todo juicio de valor.

cuando hay un paradigma científico bien establecido. de tal manera que la gente. Por otra parte. Un análisis cuantitativo de compuestos químicos en una muestra es lo que es. que quien emplea la ciencia. no sólo porque como un producto humano está impedida de esta cualidad. son humanos y como tales humanos. religión y concepción del bien que asumen. aquellos trabajos que se salgan de la convencionalidad que marca éste paradigma. los científicos. Aquí no hay opiniones personales. La investigación científica depende de unos presupuestos. porque es capaz de demostrar una teoría que solucione un problema y otra que la estropee. pero no se debe olvidar. de un modo conceptual. Yo creo que es porque la ciencia trata cada asunto para llegar a una solución exacta . . mientras que otras tendrán mayor dificultad para prosperar. La ciencia de un modo abstracto es objetiva. pudiera participar y beneficiarse de ella. Dos partículas eléctricas se atraen si son de distinto signo y se repelen si son del mismo.Es importante reafirmar que la ciencia no es. ni una gran repercusión. ni podrá ser neutral en ningún sentido. solo serán capaces de ser medianamente objetivos. Pero esto solo es media verdad. no ha sido. Su destino más probable es el olvido y la indiferencia. La Ciencia no entra en opiniones o creencias de tipo personal. No se puede negar que la ciencia. sino porque tampoco debe pretender nunca permanecer neutral ante los hechos y fenómenos del mundo. A este razonamiento encontré una frase de Seagan: En la ciencia no hay ninguna verdad entera o verdadera todo es posible. La idea básica tras la concepción de una ciencia neutral es que la ciencia debería ser una empresa universal. al margen de la ideología. sí es objetiva. y así habrá determinadas líneas de estudio que gozarán de más apoyo económico. y no hay opiniones personales. no gozarán de un buen apoyo por parte del resto de la comunidad científica. Aunque también creo que puede ser neutral.

CONCLUSIONES Al exponer mis opiniones sobre el tema. Creo que pensar a la ciencia como una actividad neutral. La idea básica tras la concepción de una ciencia neutral es que la ciencia debería ser una empresa universal. no puede prescindir o estar totalmente divorciada de valores de algún tipo. de tal manera que la gente. es neutral. la ciencia no es ni buena ni mala. sin valor ético. Creo haber mostrado que hay poderosas razones para creer que la tesis de la neutralidad valórica de la ciencia sólo puede aceptarse en tanto que se considere la ciencia como producto. el científico no tiene nada que ver. observamos un doble discurso en la comunidad científica: Cuando su trabajo se utiliza para bien. más bien la ciencia presupone valores. Cuando su trabajo se utiliza para mal. pero de ninguna manera cuando la ciencia se considera un proceso. en suma. por lo que probablemente dicha neutralidad no exista. la ciencia no es neutral valorativamente. no se puede hacer ciencia sin valores. la culpa es de quien utilizó los productos de la ciencia para mal. Por otra parte. al margen de la ideología. Todo lo expresado hasta aquí muestra que la ciencia. como publicitaba la Fundación Leloir. es un “héroe verdadero”. cómo y para qué se financia. pudiera participar y beneficiarse de ella. desentendiéndonos de los intereses y capitales que dirigen qué. la ciencia es buena y el científico. he de reconocer mi ignorancia en cuestiones filosóficas muy profundas. religión y concepción del bien que asumen. y del beneficio que del mismo obtenga. . La neutralidad de la ciencia y la tecnología radica en el criterio de quien la juzgue. concebida como proceso. es deslindarnos de la responsabilidad por las consecuencias de nuestro trabajo como investigadores.

blogspot. ¿Es neutra la Ciencia? Libro de Notas.html 6. http://www. de http://www. en Mario Bunge. http://www.com/ensayos/Ciencia-Neutra/2911880. 2010.net/libros-gratis/2011e/1067/vision_ciencia. ARTICULO. Revista Al tema del Hombre Publicado por.htm 2.cu .com/2005/01/es-la-ciencia-neutra. Revista electrónica :EL PATÍBULO. Ensayo ¿Es la ciencia neutra? (2011.theecologist.2005 http://librodenotas.chasque. Alcira B. 10).com/article/6172/es-neutra-la-ciencia 4.UNR Argentina. EL VERDUGO. Rigoberto Lanz. Se investiga lo que da dinero. 2008 http://mundo-perverso. Recuperado 10.html 5. se desarrolla lo que es económicamente rentable. ¿Es neutral la tecnología y la ciencia?.eumed. Disponible en: .com/2008/06/ni-la-ciencia-ni-latecnologa-son.edu.com.html Referencias del ensayo: Oscar Varsavsky(1969) Ciencia. http://patibulo. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS: 1. Bonilla Artículo: La "neutralidad" de la ciencia.buenastareas. FORO http://www. política y cientificismo. América Latina en Movimiento 2006-06-11 La ciencia no es neutra. UBA XXI. Revista The Ecologist. ALAI. BuenasTareas. 2011. ENERO 2005.asp?tm=12 3. para la materia introducción al pensamiento científico. Adianez Fernández Bermúdez Título: Una visión de la ciencia y su relación con la ética.org/active/11824&lang=es 8.blogspot. Correo: afernandez@ucf. Ni la ciencia ni la tecnología son neutrales.net/frontpage/relacion/0210/neutralidad.html 7. Alex Fernández Muerza. Dread Jos. D.(9).Por último comparto esta idea que argumenta la doctora en Medicina y docente titular de Biología de la Facultad de Ciencias Médicas.F. "La ciencia neutral no existe. Ciencia Neutra. La ciencia necesita mayor control externo y se debe presentar por fuera del aparato de la ciencia porque ésta mueve poder y mucho dinero".net/foros/temas. http://alainet.

Ciencia.y. Facultad de Humanidades.org/active/11824&lang=es Jorge Núñez Jover La ciencia y la tecnología como procesos sociales. Letona Profesor titular..htm 9.eXactas..pdf Rigoberto Lanz (2006) La ciencia no es neutra. Stella Maris Martínez.55/~jcp/files/Oscar. C. Disponible en: http://www.gt .oei. Departamento de Filosofía. J. miembro de la Comsión de Ética de la Investigación de la Universidad Nacional de Rosario (UNR). Disponible en: http://alainet.politica. 10. R.http://200. USAC.Varsavsky.16.com haroldsoberanis@usac.edu.17. Publicado por Harold en 09:52 prosophiablogspot.es/salactsi/nunez05.cientificismo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful