DEROGACIN DE FACTO DEL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA ADMINISTRATIVA1 A partir del 4 de octubre de 2011, fecha

en que entr en vigor la reforma constitucional publicada el 6 de junio de 2011, el artculo 107, fraccin IV, constitucional establece: IV. En materia administrativa el amparo procede, adems, contra actos u omisiones que provengan de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, y que causen agravio no reparable mediante algn medio de defensa legal. Ser necesario agotar estos medios de defensa siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la interposicin del juicio, recurso o medio de defensa legal que haga valer el agraviado, con los mismos alcances que los que prev la ley reglamentaria y sin exigir mayores requisitos que los que la misma consigna para conceder la suspensin definitiva, ni plazo mayor que el que establece para el otorgamiento de la suspensin provisional, independientemente de que el acto en s mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con dicha ley. No existe obligacin de agotar tales recursos o medios de defensa si el acto reclamado carece de fundamentacin o cuando slo se aleguen violaciones directas a esta Constitucin [] De donde puede concluirse que, a partir del 4 de octubre de 2011, slo es necesario agotar un medio ordinario de defensa, antes de acudir al amparo en contra de un acto administrativo, si se satisfacen los siguientes requisitos: - Que la promocin del juicio, recurso o medio de defensa ordinario permita obtener la suspensin del acto administrativo impugnado. - Que esa suspensin tenga los mismos alcances que los previstos en la ley reglamentaria del juicio de amparo.

Germn Eduardo Baltazar Robles; publicado en el blog http://amparo.coedi.edu.mx el 26 de octubre de 2011.

- Que en el medio ordinario de defensa no se exijan mayores requisitos que los que la Ley de Amparo prev para conceder la suspensin definitiva. - Que el plazo para obtener la suspensin en el medio ordinario de defensa no sea mayor al previsto en la Ley de Amparo para el otorgamiento de la suspensin provisional. Los 3 primeros requisitos ya se encontraban previstos en el texto anterior pero no ocurre lo mismo con el ltimo, que implica, de hecho, la derogacin del principio de definitividad en el juicio de amparo indirecto en materia administrativa. Si tomamos en cuenta que el artculo 148 de la Ley de Amparo establece que, en amparo indirecto, el acuerdo sobre admisin o desechamiento de la demanda debe emitirse dentro de las veinticuatro horas siguientes a su presentacin y que, adems, el artculo 130 de la misma ley prev que la suspensin provisional se acuerde con la sola presentacin de la demanda de amparo, podemos concluir que el plazo para resolver sobre la suspensin provisional, en el juicio de amparo, es bsicamente de veinticuatro horas contadas a partir del momento de la presentacin de la demanda de amparo. Por lo anterior, a partir del 4 de octubre de 2011, en materia administrativa ya no es necesario agotar ningn medio de defensa ordinario antes de acudir al amparo indirecto puesto que ninguna ley que prevea juicio, recurso o medio de impugnacin ordinarios establece plazo menor o, al menos, igual a 24 horas para resolver sobre la suspensin y, por tanto, no se cumple el requisito adicionado por el legislador constitucional; ello lleva a concluir que, de hecho, se derog el principio de definitividad del juicio de amparo en materia administrativa. Sin embargo, debe tenerse presente que los juicios de amparo que hayan iniciado mediante presentacin de demanda hasta el 3 de octubre de 2011 (da anterior al inicio de vigencia de la reforma constitucional de 6 de junio de 2011), se rigen por las disposiciones anteriores, incluyendo el texto constitucional, pues el artculo tercero transitorio de la reforma constitucional publicada el 6 de junio de 2011 establece:

Tercero. Los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del presente Decreto, continuarn tramitndose hasta su resolucin final conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo por lo que se refiere a las disposiciones relativas al sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, as como el cumplimiento y ejecucin de las sentencias de amparo. Lo anterior es relevante porque, por ejemplo, el 29 de junio de 2011 la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin resolvi la contradiccin de tesis 244/2011 y sustent la jurisprudencia (texto aprobado en sesin privada de 6 de julio de 2011, pendiente de publicacin en el Semanario Judicial de la Federacin): TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. LA LEY ORGNICA RELATIVA NO EXIGE MAYORES REQUISITOS PARA CONCEDER LA SUSPENSIN DEL ACTO IMPUGNADO QUE LOS PREVISTOS EN LA LEY DE AMPARO, POR LO QUE PREVIO AL JUICIO DE AMPARO DEBE PROMOVERSE EL JUICIO DE NULIDAD ANTE AQUL. De los artculos 31 y del 99 al 106 de la Ley Orgnica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se advierte que sta no exige mayores requisitos para otorgar la suspensin del acto impugnado en el juicio de nulidad que los consignados en los artculos 124 y 125 de la Ley de Amparo para conceder la suspensin del acto reclamado en el juicio de amparo, toda vez que ambos ordenamientos instituyen condiciones esencialmente iguales, pues sus diferencias, derivadas de la naturaleza jurdica propia de cada juicio, son irrelevantes. Lo anterior es as, en atencin a que en ambos juicios la suspensin puede solicitarse en cualquier etapa mientras no se dicte sentencia ejecutoriada; el otorgamiento de la medida precautoria la condiciona el rgano competente a que no se cause perjuicio al inters general o social ni se contravengan disposiciones de orden pblico, as como a que se otorgue garanta de los daos y perjuicios que puedan ocasionarse. Sin que sea obstculo para ello, que en el ltimo prrafo del artculo 104 de la citada Ley Orgnica, se establezca que para que surta efectos la suspensin el actor debe otorgar garanta mediante billete de depsito o fianza, a diferencia de la Ley de Amparo, que no dispone forma alguna de otorgar la garanta, porque tal exigencia no es, propiamente,
3

un requisito para conceder la suspensin, sino de su eficacia. Por tanto, el juicio de amparo indirecto es improcedente contra las resoluciones impugnables a travs del juicio de nulidad, si ste no se agota previamente, con la salvedad de que no habr obligacin de promoverlo en los casos en que se actualice alguna otra excepcin al principio de definitividad que, segn ha definido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, prev la fraccin XV del artculo 73 de la Ley de Amparo. Contradiccin de tesis 244/2011.- Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto, Dcimo Cuarto y Dcimo Quinto, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito.- 29 de junio de 2011.- Cinco votos.Ponente: Sergio A. Valls Hernndez.- Secretario: Jos lvaro Vargas Ornelas. LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, C E R T I F I C A: Que en trminos de lo dispuesto por el punto octavo del Acuerdo General 1/2007 de trece de junio de dos mil siete, emitido por la Segunda Sala, modificado el uno de septiembre de dos mil diez; y 78, fraccin XXVIII, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el rubro y texto de la anterior jurisprudencia fueron aprobados en sesin privada del seis de julio de dos mil once.- Mxico, Distrito Federal, a seis de julio de dos mil once.- Doy fe. Dicho criterio, como ya precisamos, rige slo para juicios de amparo cuya demanda se haya presentado hasta el 3 de octubre de 2011 puesto que las demandas presentadas a partir del 4 de los mismos mes y ao ya se rigen por el texto reformado del artculo 107, fraccin IV, constitucional y, tratndose de la suspensin en el juicio contencioso administrativo del Distrito Federal, si bien prev que puede otorgarse la suspensin, el artculo 90 de la Ley Orgnica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal establece: Artculo 90.- Dentro del trmino de 48 horas de haber recibido la demanda, el Presidente del Tribunal la turnar al Magistrado que corresponda.

Sin que el Magistrado Presidente del referido tribunal tenga facultades para resolver sobre la suspensin, puesto que el artculo 99 de la citada ley orgnica dispone: Artculo 99.- La suspensin de la ejecucin de los actos que se impugnan, slo podr ser acordada por el Magistrado Instructor que conozca del asunto, hacindolo del conocimiento inmediato de las autoridades demandadas para su cumplimiento. Tambin debe tomarse en cuenta que la Ley Orgnica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal no establece plazo expreso para que el Magistrado Instructor acuerde sobre la admisin de la demanda de nulidad ni sobre la solicitud de suspensin que pudiera haberse hecho en la misma, por lo que debe considerarse aplicable el plazo genrico de 3 das previsto en el artculo 75 de la referida ley: Artculo 75.- Cuando la Ley no seale plazo para la prctica de alguna actuacin, ste ser de tres das hbiles. Por tanto, una vez presentada la demanda de nulidad, la ley prev un plazo de 48 horas para que el Presidente del Tribunal la turne al Magistrado Instructor que corresponda y ste tiene un plazo de 3 das para acordar, lo que implica un plazo de 5 das para que pueda resolverse sobre la suspensin, plazo que es mayor al de 24 horas previsto en la Ley de Amparo, por lo que, tratndose de actos administrativos en el Distrito Federal, impugnables mediante juicio de nulidad, a partir del 4 de octubre de 2011, opera una excepcin al principio de definitividad que permite promover juicio de amparo sin agotar el citado medio ordinario de defensa. Similar situacin se actualiza tratndose de actos impugnables mediante el juicio de nulidad federal, puesto que la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no prev expresamente plazo para que el Magistrado Instructor resuelva sobre la suspensin que se le solicite ni tampoco sobre la admisin de la demanda, por lo que resulta aplicable supletoriamente el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, que tampoco regula expresamente el plazo para acordar la demanda o cualquier promocin, sino que establece, en su artculo 297, fraccin II, el plazo genrico de 3 das
5

para la prctica de cualquier acto judicial o ejercicio de un derecho; plazo que, otra vez, es mayor al de 24 horas que prev la Ley de Amparo para proveer sobre la admisin de la demanda y, en su caso, sobre la suspensin provisional. Finalmente, tratndose de recursos o medios administrativos de defensa, las leyes que los regulan generalmente tampoco contienen disposicin respecto a los plazos para resolver sobre la suspensin, en caso de preverla, pero prcticamente todos remiten supletoriamente al Cdigo de Procedimientos Civiles (federal o local, segn corresponda) y, por tanto, al plazo genrico de 3 das. En esas condiciones, podemos concluir que, a partir del 4 de octubre de 2011, el juicio de amparo indirecto en materia administrativa puede promoverse sin necesidad de agotar juicios, recursos o medios ordinarios de defensa que no prevean o que establezcan un plazo mayor a 24 horas para proveer sobre la suspensin, lo que implica, de facto, la derogacin del principio de definitividad en el juicio de amparo indirecto en materia administrativa. Mxico, D.F., 26 de octubre de 2011 Germn Eduardo Baltazar Robles