Notion and Purpose of Patrology.

  1.  THE  FATHERS  OF  THE  CHURCH.  The  word  Patrology  (πατρολογία)  dates  from  the  seventeenth  century,  and  denoted  originally  the  science  of  the  lives  and  writings  of  the  Fathers  of  the  Church.  «Fathers  of  the  Church»  or  simply  «Fathers»  was  the  title  of  honour  given  to  the  ecclesiastical  writers  in  the  first  era  of  the  Church.  Its  use  can  be  recognized  as  far  back  as  the  fifth  century.  In  modern  times  the  explanation  of  the  term  has  been  sought  in  the  similarity  of  the  relationship  existing  between  a  teacher  and  his  disciple  to  that  which  is  found  between  father  and  son;  an  interpretation  apparently  confirmed  by  such  biblical  parallels  as  the  «sons  of  the  prophets»  in  the  Old  Testament,  and  by  passages  in  the  New  like  I  Cor.  iv.  14.  It  fails,  however,  to  do  justice  to  the  historical  development  of  the  name  «Fathers».  In  reality,  this  was  transferred  from  the  bishops  of  the  primitive  Church  to  contemporaneous  ecclesiastical  writers.  In  the  earlier  centuries,  by  a  metaphor  easily  understood,  the  bishop,  in  his  quality  of  head  or  superior,  was  addressed  as  «Father» or «Holy Father» (e. g.  Mart.  S. Polyc. 12, 2: ό πατήρ τῶν χριστιανῶν;  and the inscription  «Cypriano  papae  or  papati»,  Cypr.  Ep.  30  31  36).  The  authority  of  the  bishop  was  both  disciplinary  and  doctrinal.  He  was  the  depositary  of  the  teaching  office  of  the  Church,  and  in  matters  of  doubt  or  of  controversy  it  was  his  duty  to  decide,  as  witness  and  judge,  concerning  the  true  faith.  Since  the  fifth  century,  however,  this  function  began  to  devolve  (in  learned  discussions  and  conciliar  proceedings)  on  the  ecclesiastical  writers  of  the  primitive  Church.  Most  of  them,  and  those  the  more  eminent  had,  indeed,  been  bishops;  but  non‐episcopal  writers  might  also  bear  reliable  witness  to  the  contemporaneous  faith  of  the  Church,  and  when  such  testimonies  dated  from  the  earliest Christian period, they naturally enjoyed special respect and authority. The more frequently  the  consciousness  of  the  primitive  Church  in  matters  of  faith  was  appealed  to  in  the  course  of  doctrinal  disputes,  the  more  rapidly  must  so  prevalent  a  term  as  «Father»  have  undergone  a  certain  alteration.  It  was  used  to  denote  the  witnesses  to  the  faith  of  the  primitive  Church,  and  since  such  witnesses  were  rather  its  writers  than  its  bishops,  the  term  passed  from  the  latter  to  the former. 
The  change  of  meaning  just  alluded  to  will  be  made  evident  by  the  following  instances.  According  to  St.  Athanasius  (Ep.  ad  Afros,  c.  6),  the  bishops  of  the  Council  of  Nicæa  (325)  appealed  to  the  testimony  of  the  «Fathers» (ἐκ [τῶν] πατέρων ἔχοντες τὴν μαρτυρίαν) in defence of the consubstantiality of the Son with the  Father;  especially  prominent  among  these  «Fathers»  were  two  early  bishops  (ἐπίσκοποι αρχαῖοι),  Dionysius  of  Rome  (Ŧ 268) and  Dionysius  of Alexandria  (Ŧ 265),  both  of  them  defenders  of  the consubstantiality  of  the  Son. «How can they now reject the Council of Nicæa», says Athanasius, «since even their own fathers (και οί  πατέρες αύτῶν) subscribed its decrees?» He had just mentioned the name of the Arianizing bishop Eusebius  of  Cæesarea.  «Whose heirs  and  successors are  they?  How  can  they call  those  men  Fathers  (λέγειν πατέρας)  whose  profession  (of  faith)  they  do  not  accept?»  Apparently  Athanasius  understands  by  «Fathers»  only  bishops,  especially  those  of  the  primitive  Church.  The  bishops,  and  they  alone,  had  inherited  the  teaching  office of the Apostles. St. Augustine, in his dispute with the Pelagian Julianus of Eclanum (Contra Julian. I. 34  ;  II.  33  36),  appeals  to  St.  Jerome  as  a  witness  for  the  ecclesiastical  teaching  concerning  original  sin;  at  the  same  time  he  is  conscious  of  having  overstepped  a  certain  line  of  demarcation.  To  forestall  his  adversary’s  refusal  to  accept  the  evidence  of  Jerome,  he  insists  that,  though  the  latter  was  not  a  bishop,  his  extraordinary learning and the holiness of his life entitled him to be held a reliable interpreter of the faith of  the  Church.  At  the  first  session  of  the council  of  Ephesus  (431), testimonies  were  read  from  the  «writings  of 

Otto Bardenhewer. Notion and Purpose of Patrology.      
the  most  holy  and  godfearing  fathers  and  bishops  and  other  witnesses»  (βιβλία  τών  άγιωτάτων  καί  όσιωτάτων πατέρων και επισκόπων και διαφόρων μαρτύρων,  Mansi,  SS.  Conc.  Coll.,  iv.  1184).  The  writings  quoted  are  exclusively  those  of  early  bishops.  In  his  famous  Commonitorium  (434)  St.  Vincent  of  Lérins  recommends with insistence (c. 3 33 sq.) that the faithful hold fast to the teaching of the holy Fathers; at the  same  time  he  makes  it  clear  that  he  refers,  not  so  much  to  the  bishops,  as  to  the  ecclesiastical  writers  of  Christian antiquity. 

2. FATHERS OF THE CHURCH, ECCLESIASTICAL WRITERS, DOCTORS OF THE CHURCH. All the ancient  ecclesiastical writers were not trustworthy witnesses of the faith; hence it is that posterity has not  conferred  on  all  without  distinction  the  title  of  «Fathers  of  the  Church».  St.  Vincent  of  Lérins  says  that,  in  order  to  try  the  faith  of  Christians,  God  permitted  some  great  ecclesiastical  teachers,  like  Origen and Tertullian, to fall into error. The true norm and rule of faith, he adds, is the concordant  evidence  of  those  Fathers  who  have  remained  true  to  the  faith  of  the  Church  in  their  time,  and  were  to  the  end  of  their  lives  examples  of  Christian  virtue:  «Eorum  dumtaxat  patrum  sententiae  conferendae  sunt,  qui  in  fide  et  communione  catholica  sancte,  sapienter,  constanter  viventes,  docentes  et  permanentes  vel  mori  in  Christo  fideliter  vel  occidi  pro  Christo  feliciter  meruerunt.»  1  Pope  Hormisdas  2  refuses  to  accept  appeals  to  the  Semi‐Pelagian  Faustus  of  Riez  and  other  theologians,  on  the  plea  that  they  were  not  «Fathers».  Later  Councils  often  distinguish  between  theological  writers  more  or  less  untrustworthy  and  the  «approved  Fathers  of  the  Church».  3  The  earliest  descriptive  catalogue  of  «Fathers»  whose  writings  merit  commendation,  as  well  as  of  other theological authors against whose writings people are to be warned, is found in the Decretal  De  recipiendis  et  non  recipiendis  libris,  current  under  the  name  of  Pope  Gelasius  I.  (492‐496).  Modern  patrologists  indicate  four  criteria  of  a  «Father  of  the  Church»:  orthodoxy  of  doctrine,  holiness  of  life,  ecclesiastical  approval,  and  antiquity.  All  other  theological  writers  are  known  as  «ecclesiastici  scriptores»,  «ecclesiae  scriptores»  4.  The  Fathers  were  not  all  held  in  equal  esteem  by  their  successors;  both  as  writers  and  theologians  they  differ  much  as  to  place  and  importance  in ecclesiastical antiquity. In the West four «Fathers of the Church» have been held as pre‐eminent  since  the  eighth  century:  Ambrose  (Ŧ  397),  Jerome  (Ŧ  420),  Augustine  (Ŧ  430),  and  Gregory  the  Great  (Ŧ  604);  Boniface  VIII.  declared  (1298)  that  he  wished  these  four  known  as  Doctors  of  the  Church  par  excellence,  and  their  feasts  placed  on  a  level  with  those  of  the  apostles  and  evangelists.5  Later  popes  have  added  other  Fathers  to  the  list  of  Doctors  of  the  Church,  either  in  liturgical  documents  or  by  special  decrees.  Such  are,  among  the  Latins,  Hilary  of  Poitiers  (Ŧ  366),  Peter  Chrysologus  (Ŧ  ca.  450),  Leo  the  Great  (Ŧ  461  ),  Isidore  of  Seville  (Ŧ  636).  Among  the  Greeks,  Athanasius  (Ŧ  373),  Basil  the  Great  (Ŧ  379),  Cyril  of  Jerusalem  (Ŧ  386),  Gregory  of  Nazianzus  (Ŧ  ca.  390),  John  Chrysostom  (Ŧ  407),  Cyril  of  Alexandria  (Ŧ  444),  John  of  DaInascus  (Ŧ  ca.  754),  are  honoured  as  Doctors  of  the  Church.  Some  later  theological  writers  thus  distinguished  are:  Peter                                                              
 Common. c. 39; cf. c. 41.   Quos in auctoritatem patrum non recipit examen: Ep. 124, c. 4.  3  Probabiles ecclesiae patres: Conc. Lat. Rom. (649) can. 18 (Mansi x. 1157); οί έγκριτοι πατέρες: Conc. Nic. II  (787) act. 6 (Mansi xiii. 313).  4 St. Jerome, De viris illustr., prol.  5  Egregios ipsius doctores ecclesiae: c. un., in vi., de reliquiis 3, 22.   
2 1


Otto Bardenhewer. Notion and Purpose of Patrology.       Damian (Ŧ 1072), Anselm of Canterbury (Ŧ 1109), Bernard of Clairvaux (Ŧ 1153), Thomas Aquinas (Ŧ  1274), Bonaventure (Ŧ 1274), Francis of Sales (Ŧ 1622), and Alphonsus Liguori (Ŧ 1787). In 1899 Leo  XIII. declared  the Venerable Bede  (Ŧ 735) a Doctor of the Church.  The liturgical  books of the  Greek  Church  make  mention  of  only  three  «great  ecumenical  teachers»  (οίκουμενικοί  μεγάλοι  διδάσκαλοι):  Basil  the  Great,  Gregory  of  Nazianzum,  and  John  Chrysostom.  The  patrological  criteria  of  a  «Doctor  of  the  Church»  are:  orthodoxy  of  doctrine,  holiness  of  life,  eminent  learning,  and  formal  action  of  the  Church:  «doctrina  orthodoxa,  sanctitas  vitae,  eminens  eruditio,  expressa  ecclesiae declaratio». 
J.  Fessler,  Instit.  Patrol.  ed.  B.  Jungmann  (Innspruck  1890),  i.  15‐57.  On  the  earliest  Latin  Doctors  of  the  Church  cf.  C.  Weyman  in  Historisches  Jahrbuch  (1894),  xv.  96  sq.,  and  Revue  d’histoire  et  de  littérat.  relig.  (1898),  iii.  562  sq.  On  the  «great  ecumenical  teachers»  of  the  Greeks  cf.  Nilles  in  Zeitschrift  für  katholische  Theologie (1894), xviii. 742 sq. ; E. Bondy, Les Pères de l’Eglise in Revue Augustinienne (1904), pp. 461‐486. 

3.  THE  PATRISTIC  EPOCH.  As  late  as  the  fifth  century  even  very  recent  writers  could  be  counted  among  the  «holy  Fathers».  Among  the  «most  holy  and  godfearing  Fathers»  whose  writings  were  read  in  the  first  session  of  the  Council  of  Ephesus  (June  22.,  431)  6  were  Theophilus  of  Alexandria  (Ŧ  412)  and  Atticus  of  Constantinople  (Ŧ  425).  In  the  list  of  patristic  citations,  «paternae  auctoritates», appended by Leo the Great to his Letter to Flavian of Constantinople (June 13., 449)  7   there  are  passages  from  Augustine  (Ŧ  430)  and  from  Cyril  of  Alexandria  (Ŧ  444)∙  The  later  Christian  centuries  tended  more  and  more  to  confine  this  honourable  title  to  the  ecclesiastical  writers  of  antiquity.  It  was  applied  to  them  not  so  much  on  account  of  their  antiquity  as  on  account  of  their  authority,  which,  in  turn,  had  its  root  in  their  antiquity.  The  «Fathers»  of  the  first  centuries  are  and  remain  in  a  special  way  the  authentic  interpreters  of  the  thoughts  and  sentiments  of  the  primitive  Christians.  In  their  writings  were  set  down  for  all  time  documentary  testimonies  to  the  primitive  conception  of  the  faith.  Though  modern  Christian  sects  have  always  denounced  the  Catholic  principle  of  «tradition»,  they  have  been  compelled,  by  the  logic  of  things,  to seek in ecclesiastical antiquity for some basis or countenance of their own mutually antagonistic  views.  The  limits  of  Christian  antiquity  could  not,  of  course,  be  easily  fixed;  they  remain  even  yet  somewhat  indistinct.  The  living  current  of  historical,  and  particularly  of  intellectual  life,  always  defies  any  immovable  time‐boundaries.  Most  modern  manuals  of  Patrology  draw  the  line  for  the  Greek  Church  at  the  death  of  John  of  Damascus  (Ŧ  ca.  754),  for  the  Latin  Church  at  the  death  of  Gregory  the  Great  (Ŧ  604).  For  Latin  ecclesiastical  literature  the  limit  should  be  stretched  to  the  death  of  Isidore  of  Seville  (Ŧ  636).  Like  his  Greek  counterpart,  John  Damascene,  Isidore  was  a  very  productive  writer,  and  thoroughly  penetrated  with  the  sense  of  his  office  as  a  frontiersman  between the old and the new. 
The  teachings  of  the  Fathers  of  the  Church  are  among  the  original  sources  of  Catholic  doctrine.  On  the  reasons  for  the  same  and  the  extent  to  which  the  patristic  writings  may  be  drawn  upon  for  the  proof  of  Catholic teaching cf. Fessler‐Jungmann, op. cit., i. 41‐57. 

6 7

 Mansi, iv. 1184‐1196.   Ib., vi. 961‐972. 


Otto Bardenhewer. Notion and Purpose of Patrology.       4.  PURPOSE  OF  PATROLOGY.  Though  the  science  of  Patrology  takes  its  name  from  the  Fathers  of  the Church, it includes also the ecclesiastical writers of antiquity. Thereby, the field of its labours is  enlarged,  and  it  becomes  possible  to  deal  with  ecclesiastical  literature  as  a  whole.  The  purpose  of  this  science  is  to  produce  a  history  of  the  early  ecclesiastical  literature,  that  is,  of  such  ancient  theological  literature  as  arose  on  the  basis  of  the  teachings  of  the  Church.  In  the  peculiar  and  unique significance of this literature, Patrology finds the justification of such a narrow limitation of  its  subject‐matter.  Though  this  science  does  not  ignore  the  distinction  between  the  human  and  the  divine  in  the  books  of  the  new  Testament,  it  confides  the  study  of  these  writings  to  Biblical  Introduction,  convinced that it would otherwise be obliged to confine itself to such a treatment of  the  same  as  would  be  unjust  to  inspired  documents  that  contain  revelation.  Patrology  might,  strictly speaking, ignore the anti‐Christian and anti‐ecclesiastical, or heretical, writings of antiquity;  nevertheless,  it  finds  it  advantageous  to  pay  constant  attention  to  them.  At  the  proper  time,  it  becomes  the  duty  of  the  patrologist,  in  his  quality  of  historian  of  Christian  doctrine,  to  exhibit  the  genetic  growth  of  his  subject.  The  development  of  early  ecclesiastical  literature  was  conditioned  and  influenced  in  a  notable  degree  by  the  literary  conflict  against  paganism,  Judaism  and  heresy.  The  earliest  ecclesiastical  writers  enter  the  lists  precisely  as  defenders  of  Christianity  against  formal  literary  assaults.  We  do  not  accept  as  accurate  a  modern  definition  of  Patrology  as  «the  literary  history  of  early  Christianity».  From  that  point  of  view,  it  would  have  to  include  even  the  profane  works  of  Christian  writers,  and  become  the  Christian  equivalent  of  heathen  and  Jewish  literature.  Moreover,  it  is  not  so  much  the  profession  of  Christianity  on  the  part  of  the  writer  as  the  theologico‐ecclesiastical  character  of  his  work  that  brings  it  within  the  range  of  Patrology,  and  stamps  upon  it  for  all  time  something  peculiar  and  distinctive.  If  we  must  no  longer  use  the  word  Patrology,  the  science  may  well  be  defined  as  the  history  of  early  ecclesiastical  literature.  The  considerations that affect the selection of the material, and the limitations of Patrology affect also  the  treatment  of  the  subject‐matter.  Stress  is  laid  more  on  the  theological  point  of  view,  on  the  contents  of  the  patristic  writings,  than  on  mere  literary  form.  It  is  true  that  literary  history  has  a  distinctly artistic interest. In general, however, the writings of the Fathers are not literary art‐work;  they  expressly  avoid  such  a  character.  Until  very  lately  a  distinction  was  drawn  between  Patrology  and  «Patristic».  To  the  latter,  it  was  said,  belonged  the  study  of  the  doctrinal  content  of  the  early  Christian writers. The word «Patristic» comes from the «theologia patristica» of former Protestant  manuals of dogmatic theology that were wont to contain a special section devoted to the opinions  of  the  Fathers.  This  was  called  «theologia  patristica»,  and  distinguished  from  «theologia  biblica»  and  «theologia  symbolica».  In  the  latter  half  of  the  eighteenth  century  this  «theologia  patristica»  gave  way  among  Protestants  to  a  specific  history  of  dogma,  destined  to  illustrate  the  constant  development  and  evolution  of  the  original  apostolic  teaching.  Thereby,  the  special  office  of  «Patristic»  was  exhausted.  There  remains,  therefore,  no  longer  any  good  reason  for  withdrawing  from  Patrology  the  description  of  the  doctrines  of  the  Fathers,  and  confining  it  to  an  account  of  their  lives  and  deeds.  With  the  loss  of  its  subject‐matter,  the  raison  d’être  of  «Patristic»  disappears.  –  In  the  last  few  decades,  all  former  expositions  of  Patrology  have  suffered  severe  reproaches  both  from  friend  and  foe.  Broadly  considered,  such  reproaches  were  both  reasonable  and just. It is proper that in the future Patrology should develop along the line of scientific history,    4 

Otto Bardenhewer. Notion and Purpose of Patrology.       should  grasp  more  firmly  and  penetrate  more  deeply  its  own  subject‐matter,  should  first  digest,  and  then  exhibit  in  a  scientific  and  philosophic  way,  the  mass  of  literary‐historical  facts  that  come  within  its  purview.  In  other  words,  its  office  is  no  longer  limited  to  the  study,  in  themselves  alone,  of  the  writings  of  individual  Fathers,  or  of  individual  writings  of  the  Fathers;  it  must  also  set  forth  the  active  forces  that  are  common  to  all,  and  the  relations  of  all  to  their  own  world  and  their  own  time. 
Fr. Nitzsch, Geschichtliches und Methodologisches zur Patristik: Jahrbücher für deutsche Theologie (1865), x.  37‐63.  Nitzsch  uses  the  term  Patristic  as  identical  with  Patrology.  Fr.  Overbeck,  Über  die  Anfänge  der  patristischen  Literatur:  Historische  Zeitschrift  (new  series)  (1882),  xii.  417‐472.  A.  Ehrhard,  Zur  Behandlung  der  Patrologie:  Literarischer  Handweiser,  1895,  601–608.  J.  Haussleiter,  Der  Aufbau  der  altchristlichen  Literatur: Götting. Gelehrte Anzeigen (Berlin, 1898). 

5.  MODERN  HISTORY  OF  EARLY  CHRISTIAN  LITERATURE.  Modern  Protestant  and  Rationalist  scholars  have  created  in  the  place  of  Patrology  a  history  of  early  Christian  literature,  the  purpose  of which is to investigate and criticize, independently of its theological or ecclesiastical aspects, the  entire  intellectual  product  of  Christian  antiquity  from  a  purely  literary  standpoint.  They  have  been  led  to  this  transformation,  or  rather  rejection  of  Patrology,  not  so  much  by  general  scientific  principles,  as  by  the  hypotheses  of  modern  rationalistic  Protestantism,  foremost  among  which  is  the  denial  of  the  supernatural  origin  of  Christianity  and  the  Church.  According  to  them,  the  socalled  Catholic  Church  was  not  founded  by  Jesus  Christ.  It  was  only  after  a  long  evolutionary  period,  during  which  the  Gospel  of  Christ  underwent  steadily  a  number  of  profoundly  modifying  influences  in  the  sense  of  paganism,  and  particularly  of  hellenism,  that  the  Catholic  Church  appeared among men toward the end of the second century. Since that time, both this Church and  its  doctrines  have  been  at  all  times  the  subject  of  the  most  far‐reaching  changes  and  the  most  inconsistent  innovations.  The  so‐called  Fathers  of  the  Church  represent  only  their  own  personal  and  very  mutable  opinions.  There  is  no  more  objective  difference  between  ecclesiastical  and  non‐ ecclesiastical,  orthodox  and  heretical  teaching,  than  between  the  inspired  and  non‐inspired  books  of the Scriptures, etc. 
It  is  this  view  of  early  ecclesiastical  literature  (in  the first  three  centuries)  that predominates  in  the  works  of  A. Harnack and G. Krüger (cf. § 2, 4). 

      Source: Bardenhewer. Patrology. The lives and works of the Fathers of the Church. Introduction.  B. Herder. Freiburg im Breisgau and St. Louis, Mo. 1908. pp. 1‐7. 
  Trascripción: Francisco Arriaga. México, Frontera Norte. 14 Septiembre 2009. 


Sign up to vote on this title
UsefulNot useful