Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de estudios superiores Acatlán.

Filosofía moderna III Dos textos de los anales franco-alemanes. Rojas Rivera Luis Ricardo.

Marx. están aún muy marcadas por la huella del idealismo hegeliano y. porque es así como se nos aclara el viaje teórico y práctico de Marx en estos trabajos de juventud. su propia autoconciencia de los problemas tratados particularmente en dos de sus críticas. la propiedad privada. Este prólogo expresa el nivel de desarrollo de la filosofía marxiana. continúan siendo los problemas centrales a lo largo de toda la obra de Marx. los encuentros con las vanguardias del comunismo francés. Para el momento de los Manuscritos. de mayor desarrollo y esclarecimiento de esos mismos problemas esbozados en ambas críticas. pero bajo momentos de mayor maduración en su relación íntima y profunda con los reales movimientos revolucionarios del proletariado europeo. que para Marx. el trabajo humano en su modalidad específica en el capitalismo como trabajo enajenado. y. como veremos. que a pesar de esto. ya en este momento. producto de su exilio en París. Comienzo por el comentario al prólogo de los Manuscritos. en una posición de avance teórico y práctico que lo colocan ante la cuestión del proletariado. específicamente con relación al tema de la praxis revolucionaria. nos presenta su postura frente a los Anales franco-alemanes. que en esas dos críticas. en relación con sus trabajos teóricos anteriores al año de 1844. de lo que en términos de su relación con el idealismo. Es decir. comenzaría a mostrar la realidad de esa crítica radical. pero que. Marx está situado con respecto a la Crítica del estado de Hegel y de la Introdución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel. anterior al año de 1844 era la . en un punto.Introducción. En el prólogo a los Manuscritos económico-filosóficos de 1844. como una crítica a la esencialidad del tipo de relación económico-social que significa el capital.

revolución social —frente a la revolución política— ahora. el de las dos críticas a la filosofía hegeliana. no se ha logrado la constitución del estado moderno y de sus relaciones económico-sociales. es fundamental en su fase epistemológica pues. con la filosofía del derecho de Hegel? La filosofía hegeliana del derecho y del estado. Dicho de otra forma. son la máxima autoconciencia que tiene de sí la sociedad capitalista en su inicio. de una crítica a la forma económicosocial propia del capitalismo." ¿Qué significa esto de una crítica a la filosofía del derecho de Hegel?. en un lugar como Alemania. Para colocarnos en el tema que nos interesa. lo que Marx apuntó en sus dos críticas a la filosofía hegeliana. la filosofía es su máxima expresión. desentraña lo que la ciencia del derecho bajo la forma de la filosofía de Hegel a su vez ha expuesto como la racionalidad interna de la sociedad capitalista. bajo la forma de una comprensión y explicación. un filósofo envuelto en la filosofía hegeliana. Esto. ¿qué relación guarda la ciencia del derecho y el estado modernos. en donde. sus consecuencias y . he anunciado la crítica de la ciencia del derecho y del estado bajo la forma de una crítica de la filosofía del derecho de Hegel. paradójicamente. sobre la necesidad de una revolución social o de una revolución humana. para encontrar a su vez. pudo ser analizado en la racionalidad interna de su estructura hasta la obra de los Manuscritos. la crítica. es decir. en los Manuscritos se entendía esa misma figura de la revolución —en su parte teórica—. Marx nos dice al inicio de su prólogo: "En los anales Franco-alemanes. desde luego que Marx lo sabe. no es desconocido que la filosofía plantea o teoriza en términos del pensamiento lo que en términos de la objetividad existe como contradicción. En este caso en particular. Para Marx.

entre el terreno de lo económico social y el terreno de lo político. no es la crítica vacía de la pura esfera filosófica. concebían al estado como la entidad objetiva donde efectivamente los intereses de los diversos estamentos. la crítica de Marx no es la crítica crítica. es decir. Esto porque Marx es encarado con la decepcionante realidad. después de que un sector de la burguesía liberal alemana. como buenos hegelianos. lograban su disolución en el interés general del estado. esto será expresado por primera vez en la Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel . Marx encuentra en el estado moderno. la identificación entre la posibilidad de la emergencia del estado en Alemania y el estado planteado racionalmente por Hegel. rompe la alianza con los intelectuales alemanes que luchaban por la libertad de prensa en la Rheinische Zeitung. la categoría de la crítica marxiana. que buscaba la libertad de comercio. por esto aquí es tan sólo un avance de lo que trataremos en su momento. en la teorización hegeliana sobre el estado. que daba cuenta de su propia incapacidad como sujetos revolucionarios para . Pero. Por lo pronto. y. La indeterminación de la burguesía liberal e incipiente en Alemania. por el contrario. Este grupo de intelectuales reunidos en pro de la lucha por la libertad de prensa. pero para ellos.sus propias contradicciones. en cambio. que su unidad se da bajo la forma de la separación . Crítica a la filosofía del estado de Hegel. avancemos en la primera crítica. la traición cometida por Federico Guillermo IV terminará por disolver. va siempre orientada a constituirse como poder material.

ahora se trata de descubrir las verdaderas relaciones que hay entre la sociedad civil y la esfera política. la realidad del estado es su formalidad frente a lo económico-social. Marx descubre que lo expresado en la filosofía del estado de Hegel. La . lo que hay es un reforzamiento e intensificación de los intereses privados en la esfera de lo político. porque en el terreno constitucional. para así incluir sólo formalmente el interés del pueblo en general. al parecer sucede todo lo contrario. no se cumple bajo la premisa de la disolución de los intereses privados. ambos son igualmente propietarios: libres propietarios. De lo anterior se sigue que.” Para él. lo censurable se presenta en la forma como la teoría expresa el carácter alienado de la sociedad civil. una forma real de ser de la sociedad civil que se ve obligada a extrañarse a sí misma. para conseguir en el terreno estatal el vaciamiento del contenido efectivo y real de los estamentos. el interés del estado haga abstracción de las determinaciones y especificidades de los diversos estamentos en la esfera económica. para Marx. es algo aun más radical que lo expresado en todos los anteriores teóricos del estado. en un completo abandono de su anterior posición dominante en su periodo hegeliano frente a la cuestión del estado. tanto ingleses como franceses: “No debemos censurar a Hegel porque describe el ser del estado moderno tal y como es. de por qué la realización del estado racional. sino por presentar lo que es.constituir el estado moderno que disolviera los antagonismos y los intereses particulares. En este terreno. en el terreno del estado no importa el cuantum de la propiedad privada de un particular frente a otro particular. cuyo fundamento real es su relación con la propiedad privada. como esencia del estado. desemboca particularmente en Marx. Para él.

se constituye la real separación entre estamentos con intereses antagónicos y. Este serio problema de la representación. el problema de la escisión entre la sociedad civil y el ámbito de lo político. que queda en su realidad.”solamente la separación de los estamentos civiles y políticos expresa la verdadera relación de la moderna sociedad civil y política”. la constricción sobre las clases siempre es de tipo económico. nunca del orden político. por esto. es esencial para que el monopolio del interés general sea la apariencia justificada del interés privado monopolizador en realidad. En cambio. para él. cuyo correlato es la condensación del interés privado de una clase o estamento en la propiedad privada. que en la edad media —y en los demás modos de producción pre-capitalistas— los estamentos de la sociedad eran idénticos a los estamentos del ámbito político. para Marx eso no funciona así en el estado político moderno con relación a la sociedad civil. Ahora bien. como veníamos diciendo anteriormente. Queda muy claro para nuestro filósofo. la propiedad privada es la determinación real en torno a la cual. Con lo que llevamos dicho. su alienación en el terreno del cielo estatal. siempre había una coacción directamente del orden político sobre los demás estamentos particulares. el tipo de constricción sobre la colectividad era ajena a la esfera de lo económico. no había división. determinando la formalidad real . o era de tipo religioso y por tanto trascendente o de tipo eminentemente político.constitución de esta modalidad específica de estado en el capitalismo. conlleva al problema de la representación en ese estado político por parte de individuos o grupos para con el pueblo en general y su interés igualmente general y universal. En esos modos de producción pre-capitalistas.

Para Hegel. Desde el otro punto. En este punto tan complejo de la filosofía marxiana. una determinación que no se realiza — no se hace real—1 en su realidad viviente”. y. esto es completamente problemático. donde el tema de la democracia real se plantee. tendrá por primera vez su aparición como problema teórico fundamental de las relaciones entre la sociedad civil y el estado político. En la Crítica a la filosofía del estado de Hegel. el sujeto de la acción revolucionaria era el estado. esto plantea para Marx la cuestión de una verdadera y efectiva democracia. la existencia de “delegados” es lo que expresa cabal y efectivamente su separación en dos esferas aisladas. sino como una revolución. pero será hasta la otra Crítica que trataré en este trabajo. “la sociedad civil renunciaría a sí misma si todos fueran legisladores”. Para Marx. el de la forma en que efectivamente se realiza la separación en el estado. ya no como una teorización en torno a una revolución política como la Revolución francesa. el tema de la democracia efectiva y real es el punto nodal. Por un lado un estamento es representado por el estado sólo formalmente. de un nuevo tipo de democracia. si no fuera así. “ser miembro del Estado es su determinación abstracta. y los sujetos que corporizaban esa clase que representaba a la totalidad de los estamentos era efectivamente la burocracia. . que se realiza 1 Lo subrayado es mío. cuyo contenido esencial es la revolución de la sociedad civil. o justamente esta forma de la representación de individuos para con el pueblo. es decir.del estado político. es decir. sólo pueden haber individuos que represente a los estamentos —a los demás individuos— bajo la forma de esa misma separación.

la representación es esencialmente genérica. Efectivamente Feuerbach ha criticado la alienación en Hegel. ya no hay necesidad de alienar la realidad de la sociedad civil en la esfera del estado. Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel. En el estado de cosas de esa sociedad cuya revolución social es su premisa material. el sujeto de la revolución y el carácter humano. la democracia efectiva. es su verdadera esencialidad y su efectiva universalidad. En esta sociedad. efectivo y universal de ésta son planteados por primera vez. En este texto de Marx. esto lo dirá Marx. una . las cuestiones sobre la democracia verdadera. En el modo de producción capitalista. y. como constitución del interés universal de la humanidad.materialmente por una clase que no es una clase de la sociedad burguesa: el proletariado. como una alienación de lo humano. sino ahora. como ya vimos. la sociedad tiene que enajenarse en una esfera donde logre la realización del interés general. su representación ya no es el delegado. porque su representación social es como humanidad social. con ello. A diferencia de lo anterior. su correlativo estado político. la revolución social aniquila el elemento de la propiedad privada y. es el tema central de esta postura. no se necesita de su existencia separada de la sociedad civil. en la crítica a la filosofía del derecho de Hegel. las relaciones entre la filosofía y la praxis revolucionaria. Este es el estado que trata de la disolución de todos los estados. la disolución del estado político moderno. La premisa de Marx en esta crítica es la variante humanista feuerbachiana de su crítica antirreligiosa de Hegel. se construye socialidad real y política real.

es una mediación para un fin ulterior: es la forma que adquiere la identidad objetivo-subjetiva. y. y aniquilación de la verdad del más allá. en su retiro definitivo de consideraciones que pertenecen al campo filosófico del hegelianismo. la crítica en sí misma como teoría es vacía y formal. Feuerbach. La crítica. en cuanto al carácter de la revolución y del sujeto revolucionario. porque justamente realiza su esencialidad cuando prende en las masas. y. Marx podrá decir que “la crítica del cielo se convierte con ello en la crítica de la tierra. Por tanto. en la crítica al estado bajo su forma hegeliana. Por un lado.pérdida de lo humano y de su esencia. La crítica cobra un papel fundamental. por esto. que la crítica no tiene en sí misma su propio fin. la crítica de la teología en la crítica de la política”. Marx lo ha hecho en el caso de la sociedad civil con relación a su enajenación en el cielo del estado. para Marx. porque tanto él como Feuerbach. Marx ha avanzado un largo trecho en comparación a sus compañeros intelectuales alemanes. porque como mediación es la realización de la verdad del más acá. han criticado el extrañamiento de lo humano en una esfera que es no propia a la esencia de los sujetos. En nuestro filósofo queda muy claro. Se puede decir que es la premisa de esta crítica de Marx. con respecto a la modalidad de la Religión hegeliana que vuelve a extraviar al ser humano. que ésta. Las consideraciones marxianas de la crítica y su mediación a con la masa. como forma esencial sólo tiene a una crítica que es en sí misma. específicamente de la comprensión de la . a diferencia de la Crítica crítica no concibe la actividad filosófica con relación a la objetividad como una relación pura y teórica. pero que realiza su esencialidad en su elemento material. o sea. la crítica no es un fin. la crítica de la religión en la crítica del derecho. no es un poder material.

tan pronto como la crítica se eleva al plano de los problemas verdaderamente humanos. ¿quién es el proletariado?. Por primera vez aparece en este escrito la palabra proletariado. ya no compartía la esencia revolucionaria de la burguesía revolucionaria francesa y se presentaba más como la forma que seguirá adoptando hasta nuestros días toda forma de la burguesía. está la realización de otro modo de construir socialidad. pues de otro modo abordaría su objeto por debajo de su objeto. justamente por su esencia privada y particular en sus intereses. por ende. ¿qué clase de revolución. tan pronto como la misma moderna realidad político-social se ve sometida a la crítica. esto es producto de su exilio en París. Además. de coraje frente a las necesidades de la empobrecida Alemania. ¿qué papel juega en la revolución que Alemania necesita?. . la burguesía alemana es una expresión de esas contradicciones. donde por primera vez conoce a los movimientos revolucionarios del proletariado. entonces es dable afirmar que la crítica marxiana —que no es fin sino mediación— rompe desde este momento con la mediocridad de las condiciones objetivas alemanas. Pero. en la negatividad que es el proletariado. al cobrar autoconciencia de que en el proletariado está la realización. Es decir. La burguesía no es revolucionaria. o dicho de otro modo. no sólo la filosofía alemana ha sido la única en correr a la par con los demás pueblos europeos.” Con base en esto. al presentar una teorización objetiva de que en el proletariado. esta falta de arrojo.2 La crítica es la cabeza. es que se encuentra fuera del status quo alemán. en el 2 En la consideración marxiana de la crítica existe un elemento fundamental al cual hace referencia en esta Crítica a la filosofía del derecho de Hegel. Para Marx. Cito: “Sin embargo. sino que la filosofía de la praxis marxiana. como un mal privado o necesario de un solo estamento. como una clase sumamente conservadora. sólo expresa su carácter de clase. es decir. ha roto con toda determinación economicista de una objetividad mediocre. al margen de su realidad objetiva.miseria humana como parte del sistema de la necesidad y. en segundo lugar. es la revolución proletaria? La situación de la Alemania de Marx es muy compleja. el germen de la comunidad efectiva y libremente humana. porque tiene de por medio. el capitalismo ha mostrado para entonces sus contradicciones y. su ligazón egoísta con la propiedad privada específicamente. y el proletariado es su corazón. su burguesía incipiente. intereses que la sumen en su propio marasmo. es decir.

. y al contrario que los empiristas.terreno ideológico. no tiene ningún interés particular por el cual propugnar. en esta relación dialéctica. la filosofía hegeliana se ha mostrado como verdaderamente incapaz para superar objetivamente las contradicciones. ya no es la lucha por la constitución del estado político moderno. La revolución proletaria es. sino la lucha por su aniquilamiento. donde uno no es sin el otro. El carácter del proletariado como sujeto revolucionario. donde el nacimiento del proletariado es por la explotación ejercida por burguesía.“ En efecto. éste se constituye como la única clase que no es una clase de la burguesía y que por tanto. es necesario. en que la propiedad privada existe porque existe la modalidad del trabajo enajenado. está forma de relación dialéctica adquiere su cariz económico social. por tanto. porque tampoco su propiedad es una propiedad particular. “Para que coincidan la revolución de un pueblo y la emancipación de una clase especial de la sociedad burguesa. por tanto. La revolución alemana. no emerge como interés privado debido a su condición de pérdida total. ya no es la revolución burguesa. su interés no es particular. por el contrario. Esta condensación del agravio universal como pérdida de la humanidad en el proletariado. en la posición revolucionaria de poder recuperar totalmente la humanidad universal de la 3 En los Manuscritos económico-filosóficos de 1844. para que una clase valga por toda la sociedad. lo ubica al mismo tiempo. una revolución radical porque él mismo es la condensación de la pérdida total de la humanidad en la sociedad capitalista. que todos los defectos se condensen en una clase…. y donde el surgimiento de la burguesía es por la explotación total del proletariado3. y el trabajo enajenado existe por el surgimiento de la propiedad privada. tiene una condición de no-humanidad. es que está completamente despojado de la propiedad privada. El sujeto de la revolución social alemana es: el proletariado. muestra lo dado como esencialidad.

” . sino su mediación necesaria para la realización de los fines más altos de la humanidad. y el proletariado no puede llegar a abolirse sin la realización de la filosofía. el poder y la contundencia de la filosofía de la praxis clarea desde su principio hasta su final. sino al mismo tiempo. se van perfilando parte de los problemas y las cuestiones que ocuparán toda la vida práctica y teórica de Marx. que no es el fin de la humanidad. es el de la revolución radical. Si lo dijera en otras palabras. Hay que tener siempre presente. que la realización del comunismo. la emancipación humana. su liberación a través de la revolución radical no sólo es la autoliberación de sus cadenas totalmente opresoras. Desde esta Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel . la liberación total y universal de la no-humanidad auto-impuesta por parte de la sociedad burguesa. que la filosofía se ha vuelto mundo: “La filosofía no puede llegar a realizarse sin la abolición del proletariado. aun cuando haya en este escrito.sociedad en general. transforma la vida hasta el punto en que podamos afirmar. estas serían: por la posición de agravio universal del proletariado. por su total inhumanidad producto de la imposición. Es la recuperación real y de raíz del ser genérico de la humanidad. total. reminiscencias de su pertenencia a la intelectualidad joven-hegeliana. Es así como el carácter de la revolución en Alemania. lo que posteriormente llamará el propio Marx en Sobre la cuestión judía.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful