Cjs Catalan

.(Expte. CJS 33.
105/09 Cataln)
(Registro: Tomo 153:817/846) ______Salta, 28 de febrero de 2011. Y VISTOS: Estos autos caratulados CATALN, HCTOR DANIEL RINALDO VS. EDESA S.A.; ENRESP - COMPETENCIA (Expte. N CJS 33.105/09), y ____________________________CONSIDERANDO: El Dr. Gustavo Adolfo Ferraris, dijo: 1) Que vienen estos autos a consideracin del Tribunal a fin de resolver la contienda negativa de competencia suscitada entre las Sras. Jueces de Primera Instancia Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, Metn y de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Dcima Nominacin del Distrito Judicial del Centro. La magistrada nombrada en segundo lugar, por resolucin de fs. 395 y vta., al recibir los autos declar su incompetencia, y consider que deben tramitar ante el Ente Regulador de los Servicios Pblicos. Recibidos por el Juzgado en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, la titular del tribunal mantuvo la postura asumida en la resolucin que obra a fs. 384 y vta., por la que se declar incompetente para intervenir en la causa con fundamento en lo dispuesto por el art. 5 inc. 13 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, y plante contienda negativa de competencia (fs. 405 y vta.). A fs. 408/409 obra dictamen del Sr. Procurador General de la Provincia.2) Que es atribucin de esta Corte, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 153 ap. II inc. b) de la Constitucin Provincial, resolver los conflictos de competencia suscitados entre los tribunales de justicia. Por ello debe atenderse, de modo principal, a la exposicin de los hechos que el actor hace en su demanda y, en tanto se adecue a ellos, al derecho invocado como fundamento de su pretensin (cfr. CSJN, Fallos, 311:172; 312:808; 313:971; entre otros). 3) Que el presente se trata de un proceso en el que se ha promovido demanda civil por daos y perjuicios contra EDESA S.A. y el Ente Regulador de los Servicios Pblicos, los que segn lo expuesto por el actor, fueron ocasionados por el corte de suministro de energa elctrica acaecido el 13 de julio de 2007. 4) Que es importante tener en cuenta al respecto, que si bien el art. 14 de la ley provincial 6835 establece que toda cuestin contenciosa que se suscite entre las licenciatarias, las sub licenciatarias y las concesionarias con los usuarios y los terceros interesados, en relacin directa con la prestacin de los servicios pblicos previstos en esa ley, incluyendo las derivadas del ejercicio de las potestades ablatorias y las responsabilidades por daos ser decidida en forma previa por el Ente, debe interpretarse tal normativa de manera que no constituya una delegacin total de facultades jurisdiccionales a ste, ni tampoco versar sobre cuestiones de derecho patrimonial privado, como es el reclamo de daos y perjuicios entre usuario y concesionario (Tomo 105:159). En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido, que la atribucin de competencia jurisdiccional a los rganos y entes administrativos debe ser interpretada con carcter estricto (Fallos, 234:715), debido a la excepcionalidad de la jurisdiccin confiada a aqullos para conocer en cuestiones que, en el orden normal de las instituciones, corresponde decidir a los jueces (cfr. arts. 75 inc. 12, 109, 116 y 117 de la Constitucin Nacional; Fallos, 290:237). En la causa ngel Estrada y Ca. S.A. c. Secretara de Energa y Puertos (Fallos, 328:651), consider que para delimitar el alcance de las facultades a que se refiere el art. 72 de la ley 24065 es preciso computar la totalidad de sus preceptos, de manera que armonicen con el ordenamiento jurdico restante y, especialmente, con los principios y garantas de la Constitucin Nacional (Fallos, 312:111, 1036 y sus citas).
.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)
Sostuvo que la atribucin de dirimir todas las controversias de contenido patrimonial que se susciten entre particulares con motivo del suministro de energa elctrica debe ser entendida con el alcance derivado de la doctrina de Fallos, 247:646 y, la ms prxima de Fallos, 321:776. De conformidad con ellas expuso- el otorgamiento de facultades jurisdiccionales a rganos de la administracin desconoce lo dispuesto en los arts. 18, que garantiza la defensa en juicio de la persona y sus derechos, y 109 de la Constitucin Nacional que, basado en el texto del art. 108 de la Constitucin de Chile de 1833 prohbe en todos los casos al Poder Ejecutivo ejercer funciones judiciales, y que tales principios constitucionales quedan a salvo siempre y cuando los organismos de la administracin, dotados de jurisdiccin para resolver conflictos entre particulares, hayan sido creados por ley, su independencia e imparcialidad estn aseguradas, el objetivo econmico y poltico tenido en cuenta por el legislador para crearlos (y restringir as la jurisdiccin que la Constitucin Nacional atribuye a la justicia ordinaria) haya sido razonable y, adems, sus decisiones estn sujetas a control judicial amplio y suficiente. Seal que es relevante aadir que no cualquier controversia puede ser vlidamente deferida al conocimiento de rganos administrativos con la mera condicin de que sus decisiones queden sujetas a un ulterior control judicial suficiente, y que los motivos tenidos en cuenta por el legislador para sustraer la materia de que se trate de la jurisdiccin de los jueces ordinarios deben estar razonablemente justificados. Afirm adems- que admitir que el Congreso pudiera delegar en los rganos de la administracin facultades judiciales sin limitacin material de ninguna especie, sera tan impensable como permitir que el legislador delegara la sustancia de sus propias funciones legislativas, lo cual est expresamente vedado en el art. 76 de la Constitucin Nacional, con salvedades expresas. Analiz que la expresin "toda controversia" contenida en el artculo 72 de la ley 24065 debe entenderse como circunscripta a toda controversia vlidamente sustrada por el Congreso a la competencia de los jueces ordinarios, y que la administracin de los remedios ordinarios, esto es, el poder para dirimir el reclamo de daos y perjuicios planteado por el usuario con sustento en el derecho comn, resulta extrao a las atribuciones conferidas al ente regulador por la norma mencionada, toda vez que tal poder no guarda relacin con los motivos tenidos en mira por el legislador al crear el ente en cuestin, al margen de que una eventual decisin condenatoria dictada por el ente regulador sobre el punto carecera de autoridad de cosa juzgada y no sera susceptible de cumplimiento forzoso conforme las reglas relativas a la ejecucin de sentencias. 5) Que sentado ello, cabe analizar que tribunal resulta competente para intervenir en autos. De conformidad a lo dispuesto por el art. 1 de la ley 6835, el Ente Regulador de los Servicios Pblicos est investido de las potestades necesarias y suficientes para atender a la regulacin de todos los servicios pblicos de jurisdiccin provincial, y es una entidad autrquica del Gobierno de la Provincia de Salta que goza de personalidad jurdica propia, con plena capacidad para actuar con arreglo a las normas de los derechos pblicos y privado, patrimonio propio, y capacidad para comparecer en juicio, como actor, demandado, o en la calidad procesal que correspondiere, encontrndose vinculado al Poder Ejecutivo a travs del Ministerio de la Produccin y del Empleo. 6) Que es importante tener en cuenta que la autarqua implica descentralizacin, pero la inversa no es exacta, no toda descentralizacin apareja autarqua. Esta traduce la idea de un ente dotado de personalidad con facultades para administrarse de acuerdo con la norma de su creacin, mientras que en la mera descentralizacin no existe esa personalidad, pues solo consiste en la atribucin de funciones de la autoridad central a una reparticin o funcionario, quienes las ejercen con relativa libertad, toda vez que continan jerrquicamente subordinados al rgano central, con todas las consecuencias que ello
implica (Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Abeledo Perrot, Tomo I, pgs. 403 y 404). Para que exista autarqua se requiere la concurrencia simultnea de tres elementos esenciales: 1) personalidad del ente, 2) patrimonio afectado para el cumplimiento de sus fines, y 3) fin pblico. El primero es el que le permite adquirir derechos y contraer obligaciones, de acuerdo a la norma que le dio origen, y entre otras cosas estar en juicio; el patrimonio, le admite cumplir sus fines y desenvolver su accin; y el fin pblico equivale a los fines propios del Estado (obra citada, pg. 406). De ese modo, la entidad autrquica puede ejercer sus derechos y cumplir sus obligaciones, como as tambin es responsable por las consecuencias de los hechos y actos imputables. Normalmente hace frente a su responsabilidad utilizando para ello los fondos o bienes de afectacin de que dispone. As, por su estructura, organizacin, facultades, deberes y fines institucionales, cuenta con una individualidad jurdica y financiera, aspecto que determina que no sea admisible identificarla con el Estado provincial. 7) Que no deja de ser valioso destacar, solo a modo de obiter dicta que no resulta procedente demandar directamente al Estado por los actos o hechos de la entidad autrquica, sin perjuicio de que pueda hacrselo responsable subsidiariamente cuando sta no pueda responder con su propio patrimonio (Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I, pg. 456; Julio R. Comadira, Derecho Administrativo, Ed. Abeledo Perrot, 1996, pgs. 391 y sgtes.; David Halpern, La responsabilidad del Estado por el obrar de sus entidades descentralizadas, Revista de Derecho Administrativo, Ed. Depalma, 1992, n 3, pgs. 57/58 y 64; Jos Roberto Dromi, Manual de Derecho Administrativo, Ed. Ciudad Argentina, 1994, Tomo I, pg. 429, y Tomo II, pgs. 198/199; Benjamn Villegas Basavilbaso, Derecho Administrativo, Ed. TEA, 1949, Tomo II, pgs. 181 y sgtes.). Al ser ello as, admitida la personalidad jurdica de estos entes descentralizados y su capacidad para actuar con independencia del Estado, cabe forzosamente concluir que la responsabilidad directa corresponder siempre al ente autrquico, aun cuando el Estado, que ha creado dichos organismos con la finalidad de satisfacer intereses pblicos de manera ms eficaz y especializada, los organiza y les atribuye personalidad jurdica propia, no podr eludir su responsabilidad en ltimo trmino. Se trata, entonces, de una responsabilidad indirecta, subsidiaria y no solidaria, segn tuvo ocasin de sealarlo esta Corte en reiteradas oportunidades (Tomo 57:941; 60:195; 76:77; 81:845), al resolver que el Estado resulta responsable nicamente cuando el ente autrquico no puede hacer frente a su responsabilidad con los bienes que le fueron afectados para el cumplimiento de sus fines, sin que pueda el acreedor del ente requerirle el pago directamente al Estado (Tomo 99:61). 8) Que de esa manera, atento que en el caso la demanda se dirige contra una entidad autrquica, que es el carcter que reviste el Ente Regulador de los Servicios Pblicos, el que no puede identificarse con el Estado Provincial, no resultan de aplicacin los arts. 5 inc. 13 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, y 25 de la ley 5642. 9) Que en consecuencia, corresponde declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, Metn, para continuar interviniendo en autos. La Dra. Mara Cristina Garros Martnez, dijo: 1) Que, a partir del relato de los hechos de la causa contenidos en el prrafo 1) del voto que me precede, y de las consideraciones formuladas en el prrafo 2, que comparto, disiento sin embargo de la solucin all propuesta, por los motivos que a continuacin expongo. 2) Que en autos se promovi accin por daos y perjuicios en contra de EDESA S.A. y del Ente Regulador de Servicios Pblicos, demandados en forma solidaria, con
motivo del corte de suministro de energa elctrica acaecido el 13 de julio de 2007 y que, segn el actor, le habran producido los daos que invoca (pto. II fs. 120 y vta.; fs. 124 vta./126). La demanda fue ampliada a fs. 155/163 vta. Luego de sealar diversas presentaciones efectuadas ante cada uno de los codemandados respecto a perodos de facturacin, facturacin de canon ampliaciones mayores y otros reclamos en su calidad de usuario, aduce que el elemento indiscutido y generador de la presente accin es el incumplimiento contractual por parte de la Distribuidora EDESA S.A. (fs. 123, 2 prr.). Denuncia tambin el incumplimiento de las funciones de contralor por parte del ENRESP, y manifiesta no haber tenido la posibilidad de cotejar ni controlar el expediente administrativo tramitado ante dicho organismo. Funda su pretensin en los arts. 519, 901, 1071 bis, 1078 del C.C., leyes nacionales 11723, 18248, 24240 y 24065, leyes provinciales 6819, 6860 y 6882, y en los arts. 75, 22 y 19 de la Constitucin Nacional. A fs. 155/163 vta. el actor ampla su demanda. A fs. 273 la codemandada EDESA S.A. contesta el traslado conferido, solicitando el rechazo de la accin, y a fs. 288/290 vta. el Ente Regulador de Servicios Pblicos opone excepcin de defecto legal, solicitando se ordene al actor a individualizar los sujetos demandados y el o los hechos en que se funda la pretensin, defensa que es rechazada a fs. 318/321. A fs. 336/341 el ENRESP opone excepcin de incompetencia, aduciendo que la causa debe tramitar ante los tribunales del Distrito Judicial del Centro, que segn afirmason los competentes para entender en los asuntos en que la Provincia o sus entidades descentralizadas son parte. En subsidio contesta la demanda. A fs. 384 la Magistrada requerida en primer trmino, titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial Sur, se declara incompetente por entender que, siendo el codemandado ENRESP una entidad autrquica de la Provincia de Salta, la contienda debe ser dirimida ante el Juzgado del Distrito Centro que corresponda y dispone la remisin de estos autos a la Oficina Distribuidora. Recibidos los autos por la Sra. Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Dcima Nominacin, sta declara su incompetencia expresando que, en virtud del art. 3 de la ley 6835, la pretensin del actor debe tramitar previamente ante el ENRESP, quedando planteada la contienda a fs. 405 y vta. 3) Que la cuestin a resolver resulta sustancialmente idntica a la decidida en los autos Fuji Imagen S.R.L. vs. Pcia. de Salta y D.P.E. (Tomo 66:215), por lo que resulta necesario reiterar los conceptos all vertidos. 4) Que la ley 6835 atribuy al Ente Regulador de los Servicios Pblicos ENRESP- facultades suficientes para atender la regulacin ...de todos los servicios pblicos de jurisdiccin provincial (art. 1), en cuyo marco su art. 2 autoriz al organismo para ...disponer lo necesario para que los servicios actualmente existentes y los que se establezcan en el futuro, de jurisdiccin provincial, se presten con los niveles de calidad exigibles. A efectos del adecuado cumplimiento de tales cometidos, la norma confiri al Ente Regulador una serie de competencias especficas en orden al control de los servicios pblicos de jurisdiccin local, entre ellas y en lo que interesa al presente caso-, la de resolver en forma previa toda cuestin contenciosa que se suscite entre las prestadoras y los usuarios, incluyendo las derivadas de las responsabilidades por daos (arts. 3, inc. c) y 15 de la ley 6835; art. 27 del Reglamento Interno). En ese sentido, la ley estableci a favor del ENRESP una jurisdiccin administrativa primaria, obligatoria, cuyas decisiones se encuentran sujetas al control judicial suficiente por la va del recurso de apelacin previsto
en el art. 14 de la ley 6835 (ver las expresiones del PEP contenidas en los considerandos del decreto de necesidad y urgencia 55/95, hoy ley 6835). 5) Que, en consecuencia, las disposiciones de la citada ley no permiten establecer excepciones a la obligacin de someter las controversias ante las prestadoras y los usuarios, a la previa decisin del organismo administrativo. 6) Que las decisiones del Ente Regulador, en ejercicio de dichas funciones de contralor, deben ser revisadas, recurso de apelacin mediante, por los tribunales inferiores competentes en razn de la materia, lo que presupone, precisamente, una decisin sobre la cuestin contenciosa de que se trate, incluidas aquellas derivadas de la responsabilidad por daos (cfr. Tomo 60:669; 66: 215).__ 7) Que tal situacin no se presenta en el sub lite, pues la actora promovi directamente una accin de daos y perjuicios en contra de EDESA y del Ente encargado del control del servicio pblico de provisin de energa elctrica, y sin perjuicio de las manifestaciones que ste formulara al contestar la demanda (fs. 336 vta./341), no cabe considerar por ello cumplido el presupuesto aludido debido a que tales argumentos no fueron expuestos en el marco de las atribuciones conferidas por la ley 6835 sino como defensas en su calidad de codemandado. Ello excluye, en consecuencia, la configuracin de una cuestin susceptible de ser examinada por la Cmara en ejercicio de su competencia recursiva. 8) Que, en tales condiciones, no habindose verificado la intervencin del ENRESP establecida por la ley citada, el examen judicial pretendido por el actor no resulta procedente, sin perjuicio de los derechos que pueda hacer valer a travs de las vas previstas por dicho cuerpo normativo o, en su caso, a travs de la accin contencioso administrativa, segn el objeto perseguido que cabe destacarlo en esta oportunidad- no fue tampoco claramente planteado en estos autos. 9) Que, como consecuencia de la referida exigencia legal de una previa instancia ante el rgano regulador, y teniendo en cuenta que la tramitacin de la accin interpuesta afectara la competencia judicial en razn de la materia que deviene de la aplicacin de la ley 6835, lo que resulta una cuestin de orden pblico, cabe declarar de oficio (cfr. art. 41 in fine C.P.C.C., CSJN Fallos, 308:1489, considerando 9; 313:584 y sus citas, entre otros; esta Corte, Tomo 66:215) la incompetencia no slo de los tribunales involucrados en la contienda trada a decisin de esta Corte, sino la de cualquier rgano judicial para entender por la va intentada en la cuestin planteada en esta demanda, debiendo as declararse y ordenar el archivo de las actuaciones, previa notificacin a las partes y remisin de copia de la presente a los tribunales de primera instancia que intervinieron en el proceso. Los Dres. Sergio Fabin Vittar, Mara Rosa I. Ayala y Guillermo Alberto Posadas, dijeron:____ 1) Que compartimos la solucin jurdica del voto del Dr. Ferraris, por nuestros propios fundamentos. 2) Que estos autos vienen a consideracin del Tribunal, a fin de resolver la contienda negativa de competencia suscitada entre los seores Jueces de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur y de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Dcima Nominacin del Distrito Judicial del Centro. En honor a la brevedad nos remitimos al relato de los hechos efectuada en aquel primer voto. 3) Que el artculo 153 apartado II inciso b de la Constitucin Provincial prev que a esta Corte de Justicia le compete conocer y decidir, en forma originaria, en los conflictos de competencia suscitados entre los Tribunales de Justicia de la Provincia.___ 4) Que para la determinacin de la competencia, es preciso atender de modo principal a la exposicin de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida que
se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de su pretensin (CSJN, Fallos, 311:172; 313:971; esta Corte, Tomo 99:61; 105:159, entre muchos otros). En la especie, el actor reclama indemnizacin por daos y perjuicios en contra de EDESA S.A. y del Ente Regulador de Servicios Pblicos de la Provincia de Salta, ocasionados por el corte de suministro de energa elctrica producido en su domicilio real y en su domicilio laboral el da 13 de julio de 2007 (cfr. fs. 120, 3 prrafo). 5) Que respecto de la competencia jurisdiccional de los entes reguladores, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa ngel Estrada y Ca. S.A. c. Secretara de Energa y Puertos (Fallos, 328:651) al interpretar la expresin toda controversia contenida en el artculo 72 de la ley 24065 seal que debe entenderse circunscripta a toda controversia vlidamente sustrada por el Congreso a la competencia de los jueces ordinarios, por lo cual el poder para dirimir el reclamo de daos y perjuicios derivados del incumplimiento de la empresa distribuidora de energa elctrica, respecto del contrato celebrado con el usuario y planteado con sustento en el derecho comn, es extrao a las atribuciones conferidas al Ente Nacional Regulador de la Electricidad, porque no guarda relacin con los motivos tenidos en miras al crear el ente. 6) Que a ese respecto cabe recordar que esta Corte ha concluido que si bien el artculo 14 de la ley provincial 6835 establece que toda cuestin contenciosa que se suscite entre las licenciatarias, las sub licenciatarias y las concesionarias con los usuarios y los terceros interesados, en relacin directa con la prestacin de los servicios pblicos previstos en esta ley, incluyendo las derivadas del ejercicio de las potestades ablatorias y las responsabilidades por daos ser decidida en forma previa por el Ente, debe interpretarse tal normativa de manera que no constituya una delegacin total de facultades jurisdiccionales al Ente ni tampoco versar sobre cuestiones de derecho patrimonial privado, como es el reclamo de daos y perjuicios entre usuario y concesionario (cfr. Tomo 105:159, considerando 5, primer prrafo). Seala Cassagne (Las Facultades Jurisdiccionales de los Entes Reguladores - A propsito del caso ngel Estrada, L.L. 2005 C, pgs. 736 y sgtes.) que la limitacin material del marco legislativo de atribucin de funciones jurisdiccionales a los entes reguladores encuentran su raz y sentido en el principio de especialidad. As lo puntualiza la Corte en forma inequvoca cuando seala, con referencia al poder que le atribuye al ENRESP el artculo 72 de la ley 24065 que el mismo no guarda relacin con los motivos tenidos en mira por el legislador al crear el ente en cuestin (cfr. considerando 15), criterio que reitera ms adelante cuando se apunta que la disputa no puede ser resuelta por aplicacin del rgimen estatutario que conforma el marco regulatorio del servicio pblico de electricidad para cuya administracin fue creado especialmente el Ente respectivo (cfr. considerando 16 in fine). De lo contrario, afirma, se operara la transgresin del principio de la tutela judicial efectiva que tiene una jerarqua constitucional superior al surgir de un tratado internacional incorporado a la Constitucin por la reforma de 1994, como es la Convencin Americana de Derechos Humanos (artculos 8 y 25). 7) Que por ello esta Corte ha concluido en el fallo antes citado -de conformidad con lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso Litoral Gas (Fallos, 321:776) en aplicacin del principio de especialidad- que cabe determinar el lmite de la competencia del Ente Regulador sobre la base de considerar que la funcin jurisdiccional debe ser ejercida a los fines y con el alcance de la prestacin del servicio (cfr. op. cit. considerando 6, primer prrafo). De atribuirse amplias facultades al Ente Regulador para resolver cualquier tipo de contienda que pudiese surgir entre prestadores y usuarios con prescindencia de su naturaleza, alcance y caractersticas de los derechos afectados, vulnerara -de conformidad con lo sealado por el Supremo Tribunal Federal en el precedente citado en el considerando anterior- los lmites constitucionales que surge del carcter restrictivo y excepcional de la
delegacin. Ello as pues un ente administrativo no puede avanzar, al ejercer funciones jurisdiccionales, sobre cuestiones reguladas por el derecho comn, por cuanto el conocimiento de dichas causas es asignado constitucionalmente y en competencia exclusiva al Poder Judicial -artculos 18 y 109 C.N.- (cfr. op. cit. considerando 6, segundo prrafo). 8) Que en cuanto concierne a la determinacin del tribunal competente, el artculo 1 de la ley 6835 estableci que el Ente Regulador de los Servicios Pblicos de Jurisdiccin Provincial es una entidad autrquica del Gobierno de la Provincia de Salta y goza, por ende, de personalidad jurdica propia, con plena capacidad para actuar con arreglo a las normas de los Derechos Pblico y Privado. Por lo dems, dicho ente tiene patrimonio propio conforme a los trminos de la ley y capacidad para comparecer en juicio como actor, demandado o en la calidad procesal que correspondiere. 9) Que, de esa manera, la exgesis del texto legal permite concluir que, por su estructura, organizacin, facultades, deberes y fines institucionales, el Ente cuenta con una individualidad jurdica y financiera, aspecto que determina que no sea admisible identificarlo con el Estado provincial. En ese sentido, esta Corte ha puntualizado -de conformidad con lo sostenido por la doctrina nacional- que los elementos que caracterizan a las entidades descentralizadas pueden resumirse en los siguientes: a) creacin de una persona jurdica pblica estatal, distinta de la del Estado que la organiza; b) integracin en la organizacin administrativa (forman parte de la administracin pblica descentralizada); c) cumplimiento de fines pblicos asumidos por el Estado; d) transferencia de competencia al ente para su autoadministracin; e) afectacin de patrimonio propio; f) tutela de la administracin central sobre el ente; g) rgimen jurdico esencialmente publicstico (cfr. Tomo 99:61, considerando 4, primer prrafo). Con arreglo a esos principios, la asignacin de personalidad jurdica a los organismos creados para atender a la regulacin de los servicios pblicos de jurisdiccin provincial comporta la imposibilidad de identificarlos con el Estado que los organiza, sin que a ello obste la circunstancia de que los patrimonios de los entes autrquicos sean tambin propiedad del Estado, pero que ste, por razones fundadas en un mejor desempeo de las actividades que les han sido confiadas, los ha individualizado mediante su afectacin legal (cfr. op. cit. considerando 4, segundo prrafo). En efecto, admitida la personalidad jurdica de los entes descentralizados y su capacidad para actuar con independencia del Estado, cabe forzosamente concluir que la responsabilidad directa corresponder siempre al ente autrquico, aun cuando el Estado, que habiendo creado dichos organismos con la finalidad de satisfacer intereses pblicos de manera ms eficaz y especializada, los organiza y les atribuye personalidad jurdica propia, no podr eludir su responsabilidad en ltimo trmino. Se trata, entonces, de una responsabilidad indirecta, subsidiaria y no solidaria, segn tuvo ocasin de sealarlo esta Corte en reiteradas oportunidades, al resolver que el Estado resulta responsable nicamente cuando el ente autrquico no puede hacer frente a su responsabilidad con los bienes que le fueron afectados para el cumplimiento de sus fines, sin que pueda el acreedor del ente requerirle el pago directamente al Estado (cfr. op. cit. considerando 5, segundo prrafo). 10) Que, en definitiva, al no haber sido demandada la Provincia, sino una entidad autrquica, carcter que reviste el Ente Regulador de los Servicios Pblicos de Jurisdiccin Provincial, no resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 13 del Cdigo Procesal Civil y Comercial. 11) Que, en consecuencia, corresponde declarar la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, para continuar interviniendo en estos autos. El Dr. Guillermo Alberto Catalano, dijo: 1) Que las pautas interpretativas antes sentadas por esta Corte en torno a la competencia jurisdiccional de los entes reguladores y su alcance (cfr. Tomo 66:215), han
cedido a partir del 2005 con el fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa ngel Estrada y Ca. S.A. c/ resol. 71/96 - Sec. Ener. y Puertos (Fallos, 328:651), en cuanto no reconoce competencia a la Administracin para resolver en su instancia una indemnizacin de daos y perjuicios en el marco de las disposiciones del derecho comn. Es decir, que tal materia es extraa a su competencia administrativa (cfr. Anotacin de Eduardo Mertehikian al caso ngel Estrada, en JA, 2005-III, pg. 160, N II-b). 2) Que el Alto Tribunal Federal ha sealado en dicha causa, que no cualquier controversia puede ser vlidamente deferida al conocimiento de rganos administrativos con la mera condicin de que sus decisiones queden sujetas a un ulterior control judicial suficiente. Los motivos tenidos en cuenta por el legislador para sustraer la materia de que se trate de la jurisdiccin de los jueces ordinarios deben estar razonablemente justificados pues, de lo contrario, la jurisdiccin administrativa as creada carecera de sustento constitucional e importara un avance indebido sobre las atribuciones que el art. 116 de la Constitucin Nacional define como propias y exclusivas del Poder Judicial de la Nacin. Admitir que el Congreso pudiera delegar en los rganos de la administracin facultades judiciales sin limitacin material de ninguna especie sera tan impensable como permitir que el legislador delegara la sustancia de sus propias funciones legislativas, lo cual est expresamente vedado en el art. 76 de la Constitucin Nacional, con salvedades expresas. Igualmente dijo que la determinacin y condena al pago de los daos y perjuicios eventualmente derivados del incumplimiento del contrato celebrado con el usuario debe considerarse fuera de la jurisdiccin especial atribuida al Ente Nacional Regulador de la Electricidad por el art. 72 de la ley 24065 y que de manera general, la expresin toda controversia contenida en el artculo citado debe entenderse como circunscripta a toda controversia vlidamente sustrada por el Congreso a la competencia de los jueces ordinarios. En particular, la administracin de los remedios ordinarios, esto es, el poder para dirimir el reclamo de daos y perjuicios planteado por el usuario con sustento en el derecho comn, resulta extrao a las atribuciones conferidas al ente regulador por el art. 72 de la ley 24065. Ello es as porque tal poder no guarda relacin con los motivos tenidos en mira por el legislador al crear el ente en cuestin, al margen de que una eventual decisin condenatoria dictada por el ente regulador sobre el punto carecera de autoridad de cosa juzgada y no sera susceptible de cumplimiento forzoso conforme las reglas relativas a la ejecucin de sentencias, pues la ley respectiva no le ha otorgado estas cualidades a las decisiones del organismo. En suma, que su intervencin resultara estril, pues no podra satisfacer el reclamo de daos y perjuicios por medio de una decisin que, conforme a la ley, tuviera un alcance equivalente al de una sentencia condenatoria.___ 3) Que en el orden local, tales lineamientos fueron receptados en el fallo registrado en el Tomo 105:159 donde este Tribunal expres que si bien el art. 14 de la ley provincial 6835 establece que toda cuestin contenciosa que se suscite entre las licenciatarias, las sub licenciatarias y las concesionarias con los usuarios y los terceros interesados, en relacin directa con la prestacin de los servicios pblicos previstos en esta ley, incluyendo las derivadas del ejercicio de las potestades ablatorias y las responsabilidades por daos ser decidida en forma previa por el Ente, debe interpretarse tal normativa de manera que no constituya una delegacin total de facultades jurisdiccionales al Ente ni tampoco versar sobre cuestiones de derecho patrimonial privado, como es el reclamo de daos y perjuicios entre usuario y concesionario. Expres, adems, que un ente administrativo no puede avanzar, al ejercer funciones jurisdiccionales, sobre cuestiones reguladas por el derecho comn, por cuanto el conocimiento de dichas causas es asignado constitucionalmente y en competencia exclusiva al Poder Judicial (arts. 18 y 109 de la C.N.). 4) Que descartada la competencia del ENRESP para resolver en sede administrativa la procedencia de la indemnizacin por daos y perjuicios pretendida en
casos como el de autos, corresponde determinar el tribunal competente para intervenir en estas actuaciones. Entre las reglas generales de competencia, el art. 5 inc. 13 del C.P.C.C. prev que slo sern competentes los tribunales de la ciudad de Salta (Distrito Judicial del Centro) para entender en los asuntos en que la Provincia o sus entidades descentralizadas sean parte, como actores o demandados, como as tambin en las sucesiones vacantes. En materia de descentralizacin administrativa, el art. 18 de la ley 5348 claramente establece que hay descentralizacin cuando el ordenamiento jurdico confiere en forma regular y permanente atribuciones a entidades dotadas de personalidad jurdica, que acta en nombre y cuenta propios, bajo el control del Poder Ejecutivo; control ste que se efecta de acuerdo con los lmites fijados en el art. 19 del mencionado texto legal. Siendo ello as, es evidente que el ENRESP encuadra plenamente en la regulacin de los entes descentralizados de la Administracin Pblica provincial y, en ese marco conceptual, aparece como uno de los dos supuestos que el art. 5 inc. 13) del C.P.C.C. contempla para tornar operativa la regla de atribucin de competencia all fijada, pues, es una entidad autrquica creada por la ley 6835, cuenta con personalidad jurdica propia y tiene plena capacidad para obrar. 5) Que de tal modo y dado que los entes descentralizados, como el ENRESP, no se asimilan a los entes desconcentrados de la Administracin (v. art. 17 de la ley 5348) que s se identifican con la Administracin misma, porque carecen de personalidad jurdica, no existe bice alguno para reconocer competencia a los tribunales del Distrito Judicial del Centro para entender en autos, solucin sta que propongo, pues, ella, no importa ms que acatar lo que la norma de rito impone frente a entes descentralizados y la circunstancia de que no se hubiese demandado a la Provincia, es insuficiente para enervar la aplicacin del art. 5 inc. 13 del C.P.C.C. El Dr. Abel Cornejo, dijo: 1) Que coincido con la solucin del caso que propicia en su voto la Dra. Mara Cristina Garros Martnez, no obstante lo cual, es menester, por ser la primera vez desde que integro esta Corte que emitir opinin al respecto, fundarlo a mi voto. 2) Que, ante todo, es dable sealar que el derecho al recurso, est expresamente consagrado por el art. 25.1.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, al establecer que los Estados deben comprometerse a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal decidir sobre los derechos de toda persona que interponga un recurso; como tambin a desarrollar las posibilidades del recurso judicial y a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente dicho recurso. Esto es as, por cuanto, el derecho a la tutela judicial efectiva -como garanta esencial del Estado de Derecho- no slo no protege el derecho al debido proceso, al plazo razonable, a la defensa efectiva, entre otras, sino tambin a la posibilidad de que el recurso sea posible y genere resultados, no que se sumerja en intersticios farragosos que slo conduzcan a su mera nominacin formal. Es de la esencia del recurso la revisin, es decir que el caso sea nuevamente evaluado, para concluir si la decisin puesta en crisis se ajusta o no a derecho, es o no razonable. Pero a la par de ello, el rgano que debe resolver el recurso nunca puede tornarse incierto, sino que debe haber certeza efectiva de que se pronunciar, mxime cuando fue expresamente determinado por una ley especficamente dictada al efecto. Por lo dems, la tutela judicial efectiva tiene directa relacin con el acceso a la justicia. En palabras de Domingo Sesn: la tutela judicial efectiva no debe ser slo una verdad declamada sino una realidad aplicada (El derecho a la tutela judicial efectiva. Alcance e intensidad en el proceso administrativo actual, Actualidad en derecho pblico, 18/20 Ad Hoc, Bs. As., enero-diciembre 2002, pg. 181).
10 .(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)
Quiere decir, entonces, que la posibilidad de recurrir no admite hesitacin alguna sobre el rgano judicial competente, mxime cuando existe dentro del sistema judicial una jurisdiccin especfica cuya competencia reside en el conocimiento de todas las contiendas que se planteen tanto en contra de la Provincia, como de sus entes u organismos descentralizados, como tampoco que se delegue esa competencia establecida por ley. En efecto, partiendo de la premisa que los actos administrativos de carcter general son impugnables de modo directo en sede administrativa, se constituyen, a la sazn, en una va facultativa para el administrado quien puede optar por no utilizarla y atacar la aplicacin de aquel acto cuando se produzca. De modo que el orden normativo le otorga al particular una opcin, que podr discernir en cuanto a su uso y conveniencia, de acuerdo a su situacin particular: o bien impugna directamente la normativa general, o espera el acto particular de aplicacin para atacarlo (Mario Rejtman Farah, Impugnacin judicial de la actividad Administrativa, La ley, Bs. As., 2000, pg. 119). Ahora bien, debe tenerse presente que el art. 14 de la ley 6385, y su decreto reglamentario, disponen que las decisiones adoptadas por el Ente Regulador de los Servicios Pblicos (ENRESP), en ejercicio de tal potestad jurisdiccional, sern apeladas ante la Corte de Justicia de la Provincia, mediante un recurso concedido libremente y en ambos efectos con arreglo a las prescripciones del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia, en las condiciones que indique la reglamentacin. A continuacin, el art. 15 dispone que: el ejercicio de la potestad jurisdiccional por parte del Ente est sujeto al control judicial exclusivamente. De tal suerte que la ley citada establece un recurso directo ante la Corte, en impugnacin a las decisiones del Ente, organismo ante el cual deviene inexorable acudir en forma primigenia, antes de deducir el recurso. Refirindose a los entes reguladores, Pablo Gallegos Fedriani seala que: no poseen aptitud para actuar fuera del marco de especialidad que les reconocen las normas atributivas de competencia. Este principio de especialidad de la competencia -aade- configura una de las garantas fundamentales del derecho administrativo contemporneo, ya que representa el principal lmite jurdico puesto a la sobreactuacin de los entes y rganos administrativos. Consecuentemente, -concluye este anlisis que demuestra la imposibilidad de reconocer a estos entes plena autonoma, revela que los entes reguladores constituyen entidades autrquicas que actan en el marco de la organizacin administrativa del Estado, hallndose por tanto sometidos al poder de tutela del Poder Ejecutivo, o de los ministros o secretarios competentes, segn el caso (Recursos directos: aspectos sustanciales y procesales, Ediciones R.A.P., Bs. As., 2008, pg. 173). Dentro de esa inteligencia, cabe aadir que, autarqua, no significa independencia. La entidad autrquica se halla vinculada a la Administracin central por el control de tutela que se encauza procesalmente a travs del recurso de alzada. Esta es una importante diferencia de rgimen jurdico entre nuestros entes regulatorios y las agencias regulatorias del derecho norteamericano cuyo grado de independencia sera mayor, a raz de que sus actos no se hallan sujetos a la revisin por parte del Poder Ejecutivo (Guido Santiago Tawil, Administracin y Justicia, Bs. As., 1993, Tomo I, pg. 112). Como bien lo afirma Cassagne, la condicin jurdica de estos entes es la propia de las entidades autrquicas, al tratarse de descentralizaciones jurdicas del Estado que participan de la naturaleza pblica de ste y pertenecen, en realidad, a su organizacin administrativa pese a su personalidad diferenciada (Derecho Administrativo, Abeledo Perrot, Bs. As. 1997, pg. 374). En este sentido, no puede soslayarse que, la poltica legislativa en materia de derecho pblico provincial se inscribe en esta lnea, desde que se sancion la ley 6569 -de creacin del Juzgado en lo Contencioso Administrativo- que por lo dems se inscribe con la iniciativa legislativa plasmada por esta Corte al enviar al Senado de la Provincia un
11
proyecto de creacin de la Cmara en lo Contencioso Administrativo (Acordada 10504 del 11 de noviembre de 2009), de modo tal que toda la materia vinculada a la Provincia, sus reparticiones descentralizadas y municipios deban ser juzgadas en ese fuero, o en su caso, cuando existe un recurso directo establecido por ley, por la Corte de Justicia. En los fundamentos de dicha iniciativa legislativa se pone nfasis en resaltar que el principio de especialidad dentro del derecho judicial, se erige en un sostn de la calidad en el ejercicio de la funcin judicial. Por lo dems, esto evita, decididamente, que ante las decisiones administrativas se genere un mbito de incertidumbre o vaguedad hacia los administrados, a quienes se les tornar inexorablemente ilusorio el derecho a recurrir y el acceso a la justicia, si los propios rganos judiciales realizan una hermenutica de una amplitud tal que, an cuando existe una jurisdiccin especfica determinada por ley, reenven los asuntos de su conocimiento a otros rganos de la justicia que tienen una competencia diferente o ms amplia. Asimismo, esta Corte envi tambin como iniciativa legislativa al Senado de la provincia, mediante Acordada 10215, del 24 de octubre del 2008, la creacin de un tercer Juez por Sala de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, debido a que su creacin por la ley 5595 data del 10 de junio de 1980, en pos de propender a un mejor servicio de la administracin de justicia, y ante el cmulo de expedientes que tramitan ante dicho Tribunal, de modo que para la opinin que aqu se sustenta debe cambiarse el criterio sentado a partir del caso Empresa de Electricidad de Salta S.A. s/ recurso del 11 de febrero de 1998 (Tomo 60:669, 891), y reasumir las facultades constitucionales y legales que tiene asignada esta Corte para entender en los casos de recursos directos establecidos expresamente por ley. As las cosas, deben archivarse las actuaciones, por resultar incompetente los rganos judiciales para entender en la cuestin trada a examen por la va intentada. Por lo que resulta de la votacin que antecede, _______________________LA CORTE DE JUSTICIA, _____________________________RESUELVE: I. DECLARAR la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, Metn, para intervenir en autos. II. MANDAR que se registre y notifique.
(Fdo.: Dres. Guillermo A. Posadas -Presidente- Mara Cristina Garros Martnez, Gustavo A. Ferraris, Mara Rosa I. Ayala, Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo y Sergio Fabin Vittar -Jueces de Corte-. Ante m: Dr. Gerardo J. H. Sosa Secretario de Corte de Actuacin-).
(Registro: Tomo 153:817/846) ______Salta, 28 de febrero de 2011. Y VISTOS: Estos autos caratulados CATALN, HCTOR DANIEL RINALDO VS. EDESA S.A.; ENRESP - COMPETENCIA (Expte. N CJS 33.105/09), y ____________________________CONSIDERANDO: El Dr. Gustavo Adolfo Ferraris, dijo: 1) Que vienen estos autos a consideracin del Tribunal a fin de resolver la contienda negativa de competencia suscitada entre las Sras. Jueces de Primera Instancia Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, Metn y de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Dcima Nominacin del Distrito Judicial del Centro. La magistrada nombrada en segundo lugar, por resolucin de fs. 395 y vta., al recibir los autos declar su incompetencia, y consider que deben tramitar ante el Ente Regulador de los Servicios Pblicos. Recibidos por el Juzgado en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, la titular del tribunal mantuvo la postura asumida en la resolucin que obra a fs. 384 y vta., por la que se declar incompetente para intervenir en la causa con fundamento en lo dispuesto por el art. 5 inc. 13 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, y plante contienda negativa de competencia (fs. 405 y vta.). A fs. 408/409 obra dictamen del Sr. Procurador General de la Provincia.2) Que es atribucin de esta Corte, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 153 ap. II inc. b) de la Constitucin Provincial, resolver los conflictos de competencia suscitados entre los tribunales de justicia. Por ello debe atenderse, de modo principal, a la exposicin de los hechos que el actor hace en su demanda y, en tanto se adecue a ellos, al derecho invocado como fundamento de su pretensin (cfr. CSJN, Fallos, 311:172; 312:808; 313:971; entre otros). 3) Que el presente se trata de un proceso en el que se ha promovido demanda civil por daos y perjuicios contra EDESA S.A. y el Ente Regulador de los Servicios Pblicos, los que segn lo expuesto por el actor, fueron ocasionados por el corte de suministro de energa elctrica acaecido el 13 de julio de 2007. 4) Que es importante tener en cuenta al respecto, que si bien el art. 14 de la ley provincial 6835 establece que toda cuestin contenciosa que se suscite entre las
13
licenciatarias, las sub licenciatarias y las concesionarias con los usuarios y los terceros interesados, en relacin directa con la prestacin de los servicios pblicos previstos en esa ley, incluyendo las derivadas del ejercicio de las potestades ablatorias y las responsabilidades por daos ser decidida en forma previa por el Ente, debe interpretarse tal normativa de manera que no constituya una delegacin total de facultades jurisdiccionales a ste, ni tampoco versar sobre cuestiones de derecho patrimonial privado, como es el reclamo de daos y perjuicios entre usuario y concesionario (Tomo 105:159). En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido, que la atribucin de competencia jurisdiccional a los rganos y entes administrativos debe ser interpretada con carcter estricto (Fallos, 234:715), debido a la excepcionalidad de la jurisdiccin confiada a aqullos para conocer en cuestiones que, en el orden normal de las instituciones, corresponde decidir a los jueces (cfr. arts. 75 inc. 12, 109, 116 y 117 de la Constitucin Nacional; Fallos, 290:237). En la causa ngel Estrada y Ca. S.A. c. Secretara de Energa y Puertos (Fallos, 328:651), consider que para delimitar el alcance de las facultades a que se refiere el art. 72 de la ley 24065 es preciso computar la totalidad de sus preceptos, de manera que armonicen con el ordenamiento jurdico restante y, especialmente, con los principios y garantas de la Constitucin Nacional (Fallos, 312:111, 1036 y sus citas). Sostuvo que la atribucin de dirimir todas las controversias de contenido patrimonial que se susciten entre particulares con motivo del suministro de energa elctrica debe ser entendida con el alcance derivado de la doctrina de Fallos, 247:646 y, la ms prxima de Fallos, 321:776. De conformidad con ellas expuso- el otorgamiento de facultades jurisdiccionales a rganos de la administracin desconoce lo dispuesto en los arts. 18, que garantiza la defensa en juicio de la persona y sus derechos, y 109 de la Constitucin Nacional que, basado en el texto del art. 108 de la Constitucin de Chile de 1833 prohbe en todos los casos al Poder Ejecutivo ejercer funciones judiciales, y que tales principios constitucionales quedan a salvo siempre y cuando los organismos de la administracin, dotados de jurisdiccin para resolver conflictos entre particulares, hayan sido creados por ley, su independencia e imparcialidad estn aseguradas, el objetivo econmico y poltico tenido en cuenta por el legislador para crearlos (y restringir as la jurisdiccin que la Constitucin Nacional atribuye a la justicia ordinaria) haya sido razonable y, adems, sus decisiones estn sujetas a control judicial amplio y suficiente. Seal que es relevante aadir que no cualquier controversia puede ser vlidamente deferida al conocimiento de rganos administrativos con la mera condicin de que sus decisiones queden sujetas a un ulterior control judicial suficiente, y que los motivos tenidos en cuenta por el legislador para sustraer la materia de que se trate de la jurisdiccin de los jueces ordinarios deben estar razonablemente justificados. Afirm adems- que admitir que el Congreso pudiera delegar en los rganos de la administracin facultades judiciales sin limitacin material de ninguna especie, sera tan impensable como permitir que el legislador delegara la sustancia de sus propias funciones legislativas, lo cual est expresamente vedado en el art. 76 de la Constitucin Nacional, con salvedades expresas. Analiz que la expresin "toda controversia" contenida en el artculo 72 de la ley 24065 debe entenderse como circunscripta a toda controversia vlidamente sustrada por el Congreso a la competencia de los jueces ordinarios, y que la administracin de los remedios ordinarios, esto es, el poder para dirimir el reclamo de daos y perjuicios planteado por el usuario con sustento en el derecho comn, resulta extrao a las atribuciones conferidas al ente regulador por la norma mencionada, toda vez que tal poder no guarda relacin con los motivos tenidos en mira por el legislador al crear el ente en cuestin, al margen de que una eventual decisin condenatoria dictada por el ente regulador
sobre el punto carecera de autoridad de cosa juzgada y no sera susceptible de cumplimiento forzoso conforme las reglas relativas a la ejecucin de sentencias. 5) Que sentado ello, cabe analizar que tribunal resulta competente para intervenir en autos. De conformidad a lo dispuesto por el art. 1 de la ley 6835, el Ente Regulador de los Servicios Pblicos est investido de las potestades necesarias y suficientes para atender a la regulacin de todos los servicios pblicos de jurisdiccin provincial, y es una entidad autrquica del Gobierno de la Provincia de Salta que goza de personalidad jurdica propia, con plena capacidad para actuar con arreglo a las normas de los derechos pblicos y privado, patrimonio propio, y capacidad para comparecer en juicio, como actor, demandado, o en la calidad procesal que correspondiere, encontrndose vinculado al Poder Ejecutivo a travs del Ministerio de la Produccin y del Empleo. 6) Que es importante tener en cuenta que la autarqua implica descentralizacin, pero la inversa no es exacta, no toda descentralizacin apareja autarqua. Esta traduce la idea de un ente dotado de personalidad con facultades para administrarse de acuerdo con la norma de su creacin, mientras que en la mera descentralizacin no existe esa personalidad, pues solo consiste en la atribucin de funciones de la autoridad central a una reparticin o funcionario, quienes las ejercen con relativa libertad, toda vez que continan jerrquicamente subordinados al rgano central, con todas las consecuencias que ello implica (Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Abeledo Perrot, Tomo I, pgs. 403 y 404). Para que exista autarqua se requiere la concurrencia simultnea de tres elementos esenciales: 1) personalidad del ente, 2) patrimonio afectado para el cumplimiento de sus fines, y 3) fin pblico. El primero es el que le permite adquirir derechos y contraer obligaciones, de acuerdo a la norma que le dio origen, y entre otras cosas estar en juicio; el patrimonio, le admite cumplir sus fines y desenvolver su accin; y el fin pblico equivale a los fines propios del Estado (obra citada, pg. 406). De ese modo, la entidad autrquica puede ejercer sus derechos y cumplir sus obligaciones, como as tambin es responsable por las consecuencias de los hechos y actos imputables. Normalmente hace frente a su responsabilidad utilizando para ello los fondos o bienes de afectacin de que dispone. As, por su estructura, organizacin, facultades, deberes y fines institucionales, cuenta con una individualidad jurdica y financiera, aspecto que determina que no sea admisible identificarla con el Estado provincial. 7) Que no deja de ser valioso destacar, solo a modo de obiter dicta que no resulta procedente demandar directamente al Estado por los actos o hechos de la entidad autrquica, sin perjuicio de que pueda hacrselo responsable subsidiariamente cuando sta no pueda responder con su propio patrimonio (Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I, pg. 456; Julio R. Comadira, Derecho Administrativo, Ed. Abeledo Perrot, 1996, pgs. 391 y sgtes.; David Halpern, La responsabilidad del Estado por el obrar de sus entidades descentralizadas, Revista de Derecho Administrativo, Ed. Depalma, 1992, n 3, pgs. 57/58 y 64; Jos Roberto Dromi, Manual de Derecho Administrativo, Ed. Ciudad Argentina, 1994, Tomo I, pg. 429, y Tomo II, pgs. 198/199; Benjamn Villegas Basavilbaso, Derecho Administrativo, Ed. TEA, 1949, Tomo II, pgs. 181 y sgtes.). Al ser ello as, admitida la personalidad jurdica de estos entes descentralizados y su capacidad para actuar con independencia del Estado, cabe forzosamente concluir que la responsabilidad directa corresponder siempre al ente autrquico, aun cuando el Estado, que ha creado dichos organismos con la finalidad de satisfacer intereses pblicos de manera ms eficaz y especializada, los organiza y les atribuye personalidad jurdica propia, no podr eludir su responsabilidad en ltimo trmino. Se trata, entonces, de una
15
responsabilidad indirecta, subsidiaria y no solidaria, segn tuvo ocasin de sealarlo esta Corte en reiteradas oportunidades (Tomo 57:941; 60:195; 76:77; 81:845), al resolver que el Estado resulta responsable nicamente cuando el ente autrquico no puede hacer frente a su responsabilidad con los bienes que le fueron afectados para el cumplimiento de sus fines, sin que pueda el acreedor del ente requerirle el pago directamente al Estado (Tomo 99:61). 8) Que de esa manera, atento que en el caso la demanda se dirige contra una entidad autrquica, que es el carcter que reviste el Ente Regulador de los Servicios Pblicos, el que no puede identificarse con el Estado Provincial, no resultan de aplicacin los arts. 5 inc. 13 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, y 25 de la ley 5642. 9) Que en consecuencia, corresponde declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, Metn, para continuar interviniendo en autos. La Dra. Mara Cristina Garros Martnez, dijo: 1) Que, a partir del relato de los hechos de la causa contenidos en el prrafo 1) del voto que me precede, y de las consideraciones formuladas en el prrafo 2, que comparto, disiento sin embargo de la solucin all propuesta, por los motivos que a continuacin expongo. 2) Que en autos se promovi accin por daos y perjuicios en contra de EDESA S.A. y del Ente Regulador de Servicios Pblicos, demandados en forma solidaria, con motivo del corte de suministro de energa elctrica acaecido el 13 de julio de 2007 y que, segn el actor, le habran producido los daos que invoca (pto. II fs. 120 y vta.; fs. 124 vta./126). La demanda fue ampliada a fs. 155/163 vta. Luego de sealar diversas presentaciones efectuadas ante cada uno de los codemandados respecto a perodos de facturacin, facturacin de canon ampliaciones mayores y otros reclamos en su calidad de usuario, aduce que el elemento indiscutido y generador de la presente accin es el incumplimiento contractual por parte de la Distribuidora EDESA S.A. (fs. 123, 2 prr.). Denuncia tambin el incumplimiento de las funciones de contralor por parte del ENRESP, y manifiesta no haber tenido la posibilidad de cotejar ni controlar el expediente administrativo tramitado ante dicho organismo. Funda su pretensin en los arts. 519, 901, 1071 bis, 1078 del C.C., leyes nacionales 11723, 18248, 24240 y 24065, leyes provinciales 6819, 6860 y 6882, y en los arts. 75, 22 y 19 de la Constitucin Nacional. A fs. 155/163 vta. el actor ampla su demanda. A fs. 273 la codemandada EDESA S.A. contesta el traslado conferido, solicitando el rechazo de la accin, y a fs. 288/290 vta. el Ente Regulador de Servicios Pblicos opone excepcin de defecto legal, solicitando se ordene al actor a individualizar los sujetos demandados y el o los hechos en que se funda la pretensin, defensa que es rechazada a fs. 318/321. A fs. 336/341 el ENRESP opone excepcin de incompetencia, aduciendo que la causa debe tramitar ante los tribunales del Distrito Judicial del Centro, que segn afirmason los competentes para entender en los asuntos en que la Provincia o sus entidades descentralizadas son parte. En subsidio contesta la demanda. A fs. 384 la Magistrada requerida en primer trmino, titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial Sur, se declara incompetente por entender que, siendo el codemandado ENRESP una entidad autrquica de la Provincia de Salta, la contienda debe ser dirimida ante el Juzgado del Distrito Centro que corresponda y dispone la remisin de estos autos a la Oficina Distribuidora. Recibidos los autos por la Sra. Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Dcima Nominacin, sta declara su incompetencia expresando que, en virtud del art. 3 de
la ley 6835, la pretensin del actor debe tramitar previamente ante el ENRESP, quedando planteada la contienda a fs. 405 y vta. 3) Que la cuestin a resolver resulta sustancialmente idntica a la decidida en los autos Fuji Imagen S.R.L. vs. Pcia. de Salta y D.P.E. (Tomo 66:215), por lo que resulta necesario reiterar los conceptos all vertidos. 4) Que la ley 6835 atribuy al Ente Regulador de los Servicios Pblicos ENRESP- facultades suficientes para atender la regulacin ...de todos los servicios pblicos de jurisdiccin provincial (art. 1), en cuyo marco su art. 2 autoriz al organismo para ...disponer lo necesario para que los servicios actualmente existentes y los que se establezcan en el futuro, de jurisdiccin provincial, se presten con los niveles de calidad exigibles. A efectos del adecuado cumplimiento de tales cometidos, la norma confiri al Ente Regulador una serie de competencias especficas en orden al control de los servicios pblicos de jurisdiccin local, entre ellas y en lo que interesa al presente caso-, la de resolver en forma previa toda cuestin contenciosa que se suscite entre las prestadoras y los usuarios, incluyendo las derivadas de las responsabilidades por daos (arts. 3, inc. c) y 15 de la ley 6835; art. 27 del Reglamento Interno). En ese sentido, la ley estableci a favor del ENRESP una jurisdiccin administrativa primaria, obligatoria, cuyas decisiones se encuentran sujetas al control judicial suficiente por la va del recurso de apelacin previsto en el art. 14 de la ley 6835 (ver las expresiones del PEP contenidas en los considerandos del decreto de necesidad y urgencia 55/95, hoy ley 6835). 5) Que, en consecuencia, las disposiciones de la citada ley no permiten establecer excepciones a la obligacin de someter las controversias ante las prestadoras y los usuarios, a la previa decisin del organismo administrativo. 6) Que las decisiones del Ente Regulador, en ejercicio de dichas funciones de contralor, deben ser revisadas, recurso de apelacin mediante, por los tribunales inferiores competentes en razn de la materia, lo que presupone, precisamente, una decisin sobre la cuestin contenciosa de que se trate, incluidas aquellas derivadas de la responsabilidad por daos (cfr. Tomo 60:669; 66: 215).__ 7) Que tal situacin no se presenta en el sub lite, pues la actora promovi directamente una accin de daos y perjuicios en contra de EDESA y del Ente encargado del control del servicio pblico de provisin de energa elctrica, y sin perjuicio de las manifestaciones que ste formulara al contestar la demanda (fs. 336 vta./341), no cabe considerar por ello cumplido el presupuesto aludido debido a que tales argumentos no fueron expuestos en el marco de las atribuciones conferidas por la ley 6835 sino como defensas en su calidad de codemandado. Ello excluye, en consecuencia, la configuracin de una cuestin susceptible de ser examinada por la Cmara en ejercicio de su competencia recursiva. 8) Que, en tales condiciones, no habindose verificado la intervencin del ENRESP establecida por la ley citada, el examen judicial pretendido por el actor no resulta procedente, sin perjuicio de los derechos que pueda hacer valer a travs de las vas previstas por dicho cuerpo normativo o, en su caso, a travs de la accin contencioso administrativa, segn el objeto perseguido que cabe destacarlo en esta oportunidad- no fue tampoco claramente planteado en estos autos. 9) Que, como consecuencia de la referida exigencia legal de una previa instancia ante el rgano regulador, y teniendo en cuenta que la tramitacin de la accin interpuesta afectara la competencia judicial en razn de la materia que deviene de la aplicacin de la ley 6835, lo que resulta una cuestin de orden pblico, cabe declarar de oficio (cfr. art. 41 in fine C.P.C.C., CSJN Fallos, 308:1489, considerando 9; 313:584 y sus citas, entre otros; esta Corte, Tomo 66:215) la incompetencia no slo de los tribunales involucrados en la contienda trada a decisin de esta Corte, sino la de cualquier rgano judicial para entender por la va intentada en la cuestin planteada en esta demanda, debiendo as declararse y
17
ordenar el archivo de las actuaciones, previa notificacin a las partes y remisin de copia de la presente a los tribunales de primera instancia que intervinieron en el proceso. Los Dres. Sergio Fabin Vittar, Mara Rosa I. Ayala y Guillermo Alberto Posadas, dijeron:____ 1) Que compartimos la solucin jurdica del voto del Dr. Ferraris, por nuestros propios fundamentos. 2) Que estos autos vienen a consideracin del Tribunal, a fin de resolver la contienda negativa de competencia suscitada entre los seores Jueces de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur y de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Dcima Nominacin del Distrito Judicial del Centro. En honor a la brevedad nos remitimos al relato de los hechos efectuada en aquel primer voto. 3) Que el artculo 153 apartado II inciso b de la Constitucin Provincial prev que a esta Corte de Justicia le compete conocer y decidir, en forma originaria, en los conflictos de competencia suscitados entre los Tribunales de Justicia de la Provincia.___ 4) Que para la determinacin de la competencia, es preciso atender de modo principal a la exposicin de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de su pretensin (CSJN, Fallos, 311:172; 313:971; esta Corte, Tomo 99:61; 105:159, entre muchos otros). En la especie, el actor reclama indemnizacin por daos y perjuicios en contra de EDESA S.A. y del Ente Regulador de Servicios Pblicos de la Provincia de Salta, ocasionados por el corte de suministro de energa elctrica producido en su domicilio real y en su domicilio laboral el da 13 de julio de 2007 (cfr. fs. 120, 3 prrafo). 5) Que respecto de la competencia jurisdiccional de los entes reguladores, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa ngel Estrada y Ca. S.A. c. Secretara de Energa y Puertos (Fallos, 328:651) al interpretar la expresin toda controversia contenida en el artculo 72 de la ley 24065 seal que debe entenderse circunscripta a toda controversia vlidamente sustrada por el Congreso a la competencia de los jueces ordinarios, por lo cual el poder para dirimir el reclamo de daos y perjuicios derivados del incumplimiento de la empresa distribuidora de energa elctrica, respecto del contrato celebrado con el usuario y planteado con sustento en el derecho comn, es extrao a las atribuciones conferidas al Ente Nacional Regulador de la Electricidad, porque no guarda relacin con los motivos tenidos en miras al crear el ente. 6) Que a ese respecto cabe recordar que esta Corte ha concluido que si bien el artculo 14 de la ley provincial 6835 establece que toda cuestin contenciosa que se suscite entre las licenciatarias, las sub licenciatarias y las concesionarias con los usuarios y los terceros interesados, en relacin directa con la prestacin de los servicios pblicos previstos en esta ley, incluyendo las derivadas del ejercicio de las potestades ablatorias y las responsabilidades por daos ser decidida en forma previa por el Ente, debe interpretarse tal normativa de manera que no constituya una delegacin total de facultades jurisdiccionales al Ente ni tampoco versar sobre cuestiones de derecho patrimonial privado, como es el reclamo de daos y perjuicios entre usuario y concesionario (cfr. Tomo 105:159, considerando 5, primer prrafo). Seala Cassagne (Las Facultades Jurisdiccionales de los Entes Reguladores - A propsito del caso ngel Estrada, L.L. 2005 C, pgs. 736 y sgtes.) que la limitacin material del marco legislativo de atribucin de funciones jurisdiccionales a los entes reguladores encuentran su raz y sentido en el principio de especialidad. As lo puntualiza la Corte en forma inequvoca cuando seala, con referencia al poder que le atribuye al ENRESP el artculo 72 de la ley 24065 que el mismo no guarda relacin con los motivos tenidos en mira por el legislador al crear el ente en cuestin (cfr. considerando 15), criterio que reitera ms adelante cuando se apunta que la disputa no puede ser resuelta por
aplicacin del rgimen estatutario que conforma el marco regulatorio del servicio pblico de electricidad para cuya administracin fue creado especialmente el Ente respectivo (cfr. considerando 16 in fine). De lo contrario, afirma, se operara la transgresin del principio de la tutela judicial efectiva que tiene una jerarqua constitucional superior al surgir de un tratado internacional incorporado a la Constitucin por la reforma de 1994, como es la Convencin Americana de Derechos Humanos (artculos 8 y 25). 7) Que por ello esta Corte ha concluido en el fallo antes citado -de conformidad con lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso Litoral Gas (Fallos, 321:776) en aplicacin del principio de especialidad- que cabe determinar el lmite de la competencia del Ente Regulador sobre la base de considerar que la funcin jurisdiccional debe ser ejercida a los fines y con el alcance de la prestacin del servicio (cfr. op. cit. considerando 6, primer prrafo). De atribuirse amplias facultades al Ente Regulador para resolver cualquier tipo de contienda que pudiese surgir entre prestadores y usuarios con prescindencia de su naturaleza, alcance y caractersticas de los derechos afectados, vulnerara -de conformidad con lo sealado por el Supremo Tribunal Federal en el precedente citado en el considerando anterior- los lmites constitucionales que surge del carcter restrictivo y excepcional de la delegacin. Ello as pues un ente administrativo no puede avanzar, al ejercer funciones jurisdiccionales, sobre cuestiones reguladas por el derecho comn, por cuanto el conocimiento de dichas causas es asignado constitucionalmente y en competencia exclusiva al Poder Judicial -artculos 18 y 109 C.N.- (cfr. op. cit. considerando 6, segundo prrafo). 8) Que en cuanto concierne a la determinacin del tribunal competente, el artculo 1 de la ley 6835 estableci que el Ente Regulador de los Servicios Pblicos de Jurisdiccin Provincial es una entidad autrquica del Gobierno de la Provincia de Salta y goza, por ende, de personalidad jurdica propia, con plena capacidad para actuar con arreglo a las normas de los Derechos Pblico y Privado. Por lo dems, dicho ente tiene patrimonio propio conforme a los trminos de la ley y capacidad para comparecer en juicio como actor, demandado o en la calidad procesal que correspondiere. 9) Que, de esa manera, la exgesis del texto legal permite concluir que, por su estructura, organizacin, facultades, deberes y fines institucionales, el Ente cuenta con una individualidad jurdica y financiera, aspecto que determina que no sea admisible identificarlo con el Estado provincial. En ese sentido, esta Corte ha puntualizado -de conformidad con lo sostenido por la doctrina nacional- que los elementos que caracterizan a las entidades descentralizadas pueden resumirse en los siguientes: a) creacin de una persona jurdica pblica estatal, distinta de la del Estado que la organiza; b) integracin en la organizacin administrativa (forman parte de la administracin pblica descentralizada); c) cumplimiento de fines pblicos asumidos por el Estado; d) transferencia de competencia al ente para su autoadministracin; e) afectacin de patrimonio propio; f) tutela de la administracin central sobre el ente; g) rgimen jurdico esencialmente publicstico (cfr. Tomo 99:61, considerando 4, primer prrafo). Con arreglo a esos principios, la asignacin de personalidad jurdica a los organismos creados para atender a la regulacin de los servicios pblicos de jurisdiccin provincial comporta la imposibilidad de identificarlos con el Estado que los organiza, sin que a ello obste la circunstancia de que los patrimonios de los entes autrquicos sean tambin propiedad del Estado, pero que ste, por razones fundadas en un mejor desempeo de las actividades que les han sido confiadas, los ha individualizado mediante su afectacin legal (cfr. op. cit. considerando 4, segundo prrafo). En efecto, admitida la personalidad jurdica de los entes descentralizados y su capacidad para actuar con independencia del Estado, cabe forzosamente concluir que la responsabilidad directa corresponder siempre al ente autrquico, aun cuando el Estado, que habiendo creado dichos organismos con la finalidad de satisfacer intereses pblicos de
19
manera ms eficaz y especializada, los organiza y les atribuye personalidad jurdica propia, no podr eludir su responsabilidad en ltimo trmino. Se trata, entonces, de una responsabilidad indirecta, subsidiaria y no solidaria, segn tuvo ocasin de sealarlo esta Corte en reiteradas oportunidades, al resolver que el Estado resulta responsable nicamente cuando el ente autrquico no puede hacer frente a su responsabilidad con los bienes que le fueron afectados para el cumplimiento de sus fines, sin que pueda el acreedor del ente requerirle el pago directamente al Estado (cfr. op. cit. considerando 5, segundo prrafo). 10) Que, en definitiva, al no haber sido demandada la Provincia, sino una entidad autrquica, carcter que reviste el Ente Regulador de los Servicios Pblicos de Jurisdiccin Provincial, no resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 13 del Cdigo Procesal Civil y Comercial. 11) Que, en consecuencia, corresponde declarar la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, para continuar interviniendo en estos autos. El Dr. Guillermo Alberto Catalano, dijo: 1) Que las pautas interpretativas antes sentadas por esta Corte en torno a la competencia jurisdiccional de los entes reguladores y su alcance (cfr. Tomo 66:215), han cedido a partir del 2005 con el fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa ngel Estrada y Ca. S.A. c/ resol. 71/96 - Sec. Ener. y Puertos (Fallos, 328:651), en cuanto no reconoce competencia a la Administracin para resolver en su instancia una indemnizacin de daos y perjuicios en el marco de las disposiciones del derecho comn. Es decir, que tal materia es extraa a su competencia administrativa (cfr. Anotacin de Eduardo Mertehikian al caso ngel Estrada, en JA, 2005-III, pg. 160, N II-b). 2) Que el Alto Tribunal Federal ha sealado en dicha causa, que no cualquier controversia puede ser vlidamente deferida al conocimiento de rganos administrativos con la mera condicin de que sus decisiones queden sujetas a un ulterior control judicial suficiente. Los motivos tenidos en cuenta por el legislador para sustraer la materia de que se trate de la jurisdiccin de los jueces ordinarios deben estar razonablemente justificados pues, de lo contrario, la jurisdiccin administrativa as creada carecera de sustento constitucional e importara un avance indebido sobre las atribuciones que el art. 116 de la Constitucin Nacional define como propias y exclusivas del Poder Judicial de la Nacin. Admitir que el Congreso pudiera delegar en los rganos de la administracin facultades judiciales sin limitacin material de ninguna especie sera tan impensable como permitir que el legislador delegara la sustancia de sus propias funciones legislativas, lo cual est expresamente vedado en el art. 76 de la Constitucin Nacional, con salvedades expresas. Igualmente dijo que la determinacin y condena al pago de los daos y perjuicios eventualmente derivados del incumplimiento del contrato celebrado con el usuario debe considerarse fuera de la jurisdiccin especial atribuida al Ente Nacional Regulador de la Electricidad por el art. 72 de la ley 24065 y que de manera general, la expresin toda controversia contenida en el artculo citado debe entenderse como circunscripta a toda controversia vlidamente sustrada por el Congreso a la competencia de los jueces ordinarios. En particular, la administracin de los remedios ordinarios, esto es, el poder para dirimir el reclamo de daos y perjuicios planteado por el usuario con sustento en el derecho comn, resulta extrao a las atribuciones conferidas al ente regulador por el art. 72 de la ley 24065. Ello es as porque tal poder no guarda relacin con los motivos tenidos en mira por el legislador al crear el ente en cuestin, al margen de que una eventual decisin condenatoria dictada por el ente regulador sobre el punto carecera de autoridad de cosa juzgada y no sera susceptible de cumplimiento forzoso conforme las reglas relativas a la ejecucin de sentencias, pues la ley respectiva no le ha otorgado estas cualidades a las decisiones del organismo. En suma, que su intervencin resultara estril, pues no podra
satisfacer el reclamo de daos y perjuicios por medio de una decisin que, conforme a la ley, tuviera un alcance equivalente al de una sentencia condenatoria.___ 3) Que en el orden local, tales lineamientos fueron receptados en el fallo registrado en el Tomo 105:159 donde este Tribunal expres que si bien el art. 14 de la ley provincial 6835 establece que toda cuestin contenciosa que se suscite entre las licenciatarias, las sub licenciatarias y las concesionarias con los usuarios y los terceros interesados, en relacin directa con la prestacin de los servicios pblicos previstos en esta ley, incluyendo las derivadas del ejercicio de las potestades ablatorias y las responsabilidades por daos ser decidida en forma previa por el Ente, debe interpretarse tal normativa de manera que no constituya una delegacin total de facultades jurisdiccionales al Ente ni tampoco versar sobre cuestiones de derecho patrimonial privado, como es el reclamo de daos y perjuicios entre usuario y concesionario. Expres, adems, que un ente administrativo no puede avanzar, al ejercer funciones jurisdiccionales, sobre cuestiones reguladas por el derecho comn, por cuanto el conocimiento de dichas causas es asignado constitucionalmente y en competencia exclusiva al Poder Judicial (arts. 18 y 109 de la C.N.). 4) Que descartada la competencia del ENRESP para resolver en sede administrativa la procedencia de la indemnizacin por daos y perjuicios pretendida en casos como el de autos, corresponde determinar el tribunal competente para intervenir en estas actuaciones. Entre las reglas generales de competencia, el art. 5 inc. 13 del C.P.C.C. prev que slo sern competentes los tribunales de la ciudad de Salta (Distrito Judicial del Centro) para entender en los asuntos en que la Provincia o sus entidades descentralizadas sean parte, como actores o demandados, como as tambin en las sucesiones vacantes. En materia de descentralizacin administrativa, el art. 18 de la ley 5348 claramente establece que hay descentralizacin cuando el ordenamiento jurdico confiere en forma regular y permanente atribuciones a entidades dotadas de personalidad jurdica, que acta en nombre y cuenta propios, bajo el control del Poder Ejecutivo; control ste que se efecta de acuerdo con los lmites fijados en el art. 19 del mencionado texto legal. Siendo ello as, es evidente que el ENRESP encuadra plenamente en la regulacin de los entes descentralizados de la Administracin Pblica provincial y, en ese marco conceptual, aparece como uno de los dos supuestos que el art. 5 inc. 13) del C.P.C.C. contempla para tornar operativa la regla de atribucin de competencia all fijada, pues, es una entidad autrquica creada por la ley 6835, cuenta con personalidad jurdica propia y tiene plena capacidad para obrar. 5) Que de tal modo y dado que los entes descentralizados, como el ENRESP, no se asimilan a los entes desconcentrados de la Administracin (v. art. 17 de la ley 5348) que s se identifican con la Administracin misma, porque carecen de personalidad jurdica, no existe bice alguno para reconocer competencia a los tribunales del Distrito Judicial del Centro para entender en autos, solucin sta que propongo, pues, ella, no importa ms que acatar lo que la norma de rito impone frente a entes descentralizados y la circunstancia de que no se hubiese demandado a la Provincia, es insuficiente para enervar la aplicacin del art. 5 inc. 13 del C.P.C.C. El Dr. Abel Cornejo, dijo: 1) Que coincido con la solucin del caso que propicia en su voto la Dra. Mara Cristina Garros Martnez, no obstante lo cual, es menester, por ser la primera vez desde que integro esta Corte que emitir opinin al respecto, fundarlo a mi voto. 2) Que, ante todo, es dable sealar que el derecho al recurso, est expresamente consagrado por el art. 25.1.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, al establecer que los Estados deben comprometerse a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal decidir sobre los derechos de toda persona que interponga un recurso; como tambin a desarrollar las posibilidades del recurso judicial y a garantizar el
21
cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente dicho recurso. Esto es as, por cuanto, el derecho a la tutela judicial efectiva -como garanta esencial del Estado de Derecho- no slo no protege el derecho al debido proceso, al plazo razonable, a la defensa efectiva, entre otras, sino tambin a la posibilidad de que el recurso sea posible y genere resultados, no que se sumerja en intersticios farragosos que slo conduzcan a su mera nominacin formal. Es de la esencia del recurso la revisin, es decir que el caso sea nuevamente evaluado, para concluir si la decisin puesta en crisis se ajusta o no a derecho, es o no razonable. Pero a la par de ello, el rgano que debe resolver el recurso nunca puede tornarse incierto, sino que debe haber certeza efectiva de que se pronunciar, mxime cuando fue expresamente determinado por una ley especficamente dictada al efecto. Por lo dems, la tutela judicial efectiva tiene directa relacin con el acceso a la justicia. En palabras de Domingo Sesn: la tutela judicial efectiva no debe ser slo una verdad declamada sino una realidad aplicada (El derecho a la tutela judicial efectiva. Alcance e intensidad en el proceso administrativo actual, Actualidad en derecho pblico, 18/20 Ad Hoc, Bs. As., enero-diciembre 2002, pg. 181). Quiere decir, entonces, que la posibilidad de recurrir no admite hesitacin alguna sobre el rgano judicial competente, mxime cuando existe dentro del sistema judicial una jurisdiccin especfica cuya competencia reside en el conocimiento de todas las contiendas que se planteen tanto en contra de la Provincia, como de sus entes u organismos descentralizados, como tampoco que se delegue esa competencia establecida por ley. En efecto, partiendo de la premisa que los actos administrativos de carcter general son impugnables de modo directo en sede administrativa, se constituyen, a la sazn, en una va facultativa para el administrado quien puede optar por no utilizarla y atacar la aplicacin de aquel acto cuando se produzca. De modo que el orden normativo le otorga al particular una opcin, que podr discernir en cuanto a su uso y conveniencia, de acuerdo a su situacin particular: o bien impugna directamente la normativa general, o espera el acto particular de aplicacin para atacarlo (Mario Rejtman Farah, Impugnacin judicial de la actividad Administrativa, La ley, Bs. As., 2000, pg. 119). Ahora bien, debe tenerse presente que el art. 14 de la ley 6385, y su decreto reglamentario, disponen que las decisiones adoptadas por el Ente Regulador de los Servicios Pblicos (ENRESP), en ejercicio de tal potestad jurisdiccional, sern apeladas ante la Corte de Justicia de la Provincia, mediante un recurso concedido libremente y en ambos efectos con arreglo a las prescripciones del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia, en las condiciones que indique la reglamentacin. A continuacin, el art. 15 dispone que: el ejercicio de la potestad jurisdiccional por parte del Ente est sujeto al control judicial exclusivamente. De tal suerte que la ley citada establece un recurso directo ante la Corte, en impugnacin a las decisiones del Ente, organismo ante el cual deviene inexorable acudir en forma primigenia, antes de deducir el recurso. Refirindose a los entes reguladores, Pablo Gallegos Fedriani seala que: no poseen aptitud para actuar fuera del marco de especialidad que les reconocen las normas atributivas de competencia. Este principio de especialidad de la competencia -aade- configura una de las garantas fundamentales del derecho administrativo contemporneo, ya que representa el principal lmite jurdico puesto a la sobreactuacin de los entes y rganos administrativos. Consecuentemente, -concluye este anlisis que demuestra la imposibilidad de reconocer a estos entes plena autonoma, revela que los entes reguladores constituyen entidades autrquicas que actan en el marco de la organizacin administrativa del Estado, hallndose por tanto sometidos al poder de tutela del Poder Ejecutivo, o de los
ministros o secretarios competentes, segn el caso (Recursos directos: aspectos sustanciales y procesales, Ediciones R.A.P., Bs. As., 2008, pg. 173). Dentro de esa inteligencia, cabe aadir que, autarqua, no significa independencia. La entidad autrquica se halla vinculada a la Administracin central por el control de tutela que se encauza procesalmente a travs del recurso de alzada. Esta es una importante diferencia de rgimen jurdico entre nuestros entes regulatorios y las agencias regulatorias del derecho norteamericano cuyo grado de independencia sera mayor, a raz de que sus actos no se hallan sujetos a la revisin por parte del Poder Ejecutivo (Guido Santiago Tawil, Administracin y Justicia, Bs. As., 1993, Tomo I, pg. 112). Como bien lo afirma Cassagne, la condicin jurdica de estos entes es la propia de las entidades autrquicas, al tratarse de descentralizaciones jurdicas del Estado que participan de la naturaleza pblica de ste y pertenecen, en realidad, a su organizacin administrativa pese a su personalidad diferenciada (Derecho Administrativo, Abeledo Perrot, Bs. As. 1997, pg. 374). En este sentido, no puede soslayarse que, la poltica legislativa en materia de derecho pblico provincial se inscribe en esta lnea, desde que se sancion la ley 6569 -de creacin del Juzgado en lo Contencioso Administrativo- que por lo dems se inscribe con la iniciativa legislativa plasmada por esta Corte al enviar al Senado de la Provincia un proyecto de creacin de la Cmara en lo Contencioso Administrativo (Acordada 10504 del 11 de noviembre de 2009), de modo tal que toda la materia vinculada a la Provincia, sus reparticiones descentralizadas y municipios deban ser juzgadas en ese fuero, o en su caso, cuando existe un recurso directo establecido por ley, por la Corte de Justicia. En los fundamentos de dicha iniciativa legislativa se pone nfasis en resaltar que el principio de especialidad dentro del derecho judicial, se erige en un sostn de la calidad en el ejercicio de la funcin judicial. Por lo dems, esto evita, decididamente, que ante las decisiones administrativas se genere un mbito de incertidumbre o vaguedad hacia los administrados, a quienes se les tornar inexorablemente ilusorio el derecho a recurrir y el acceso a la justicia, si los propios rganos judiciales realizan una hermenutica de una amplitud tal que, an cuando existe una jurisdiccin especfica determinada por ley, reenven los asuntos de su conocimiento a otros rganos de la justicia que tienen una competencia diferente o ms amplia. Asimismo, esta Corte envi tambin como iniciativa legislativa al Senado de la provincia, mediante Acordada 10215, del 24 de octubre del 2008, la creacin de un tercer Juez por Sala de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, debido a que su creacin por la ley 5595 data del 10 de junio de 1980, en pos de propender a un mejor servicio de la administracin de justicia, y ante el cmulo de expedientes que tramitan ante dicho Tribunal, de modo que para la opinin que aqu se sustenta debe cambiarse el criterio sentado a partir del caso Empresa de Electricidad de Salta S.A. s/ recurso del 11 de febrero de 1998 (Tomo 60:669, 891), y reasumir las facultades constitucionales y legales que tiene asignada esta Corte para entender en los casos de recursos directos establecidos expresamente por ley. As las cosas, deben archivarse las actuaciones, por resultar incompetente los rganos judiciales para entender en la cuestin trada a examen por la va intentada. Por lo que resulta de la votacin que antecede, _______________________LA CORTE DE JUSTICIA, _____________________________RESUELVE: I. DECLARAR la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin del Distrito Judicial del Sur, Metn, para intervenir en autos. II. MANDAR que se registre y notifique.
23
(Fdo.: Dres. Guillermo A. Posadas -Presidente- Mara Cristina Garros Martnez, Gustavo A. Ferraris, Mara Rosa I. Ayala, Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo y Sergio Fabin Vittar -Jueces de Corte-. Ante m: Dr. Gerardo J. H. Sosa Secretario de Corte de Actuacin-).

Cjs Catalan

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cjs Catalan

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

.(Expte. CJS 33.

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

10 .(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

12 .(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

14 .(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

16 .(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

18 .(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

20 .(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

22 .(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

.(Expte. CJS 33.105/09 Cataln)

También podría gustarte