TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

........... Diversas formulaciones del principio de no-contradicción ......... El primer principio acerca del ente .............. acto del e n t e ............... PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A ....... 3............ La relación de la metafísica con la fe y la teología................ Función del prim er principio en la m etafísica........................ 6.............. 3.... Significado del verbo ser como cópula en el juicio .................................... 5......... La esencia................ 2...... ............. NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A ....................... II.......................... El ser.......................................................... Noción de Metafísica ......................... III. Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 ................ 5.. 3................................... 4.......... 6............. 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE. 4......... 1................... 1.......................................... 2...................... 2.................... 4.......... . La metafísica................................................ El ser............ EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N ... La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o ....................... Noción de e n t e ............... 11 INTRODUCCION I......... Conocimiento inductivo del primer principio ........ acto in ten siv o ..... Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» ............................ 1............................................... ciencia del ente en cuanto e n t e ........ modo de ser de los entes ................ Características del concepto de e n te .......INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n ......................

.......... La esencia como determinación del modo de ser de un ente ..... III............ principio................................................................................... condición y o c a sió n .... 3................................................... .. 3................. La experiencia de la causalidad... 2....................................................... constitutivo del supuesto ........................ 1.. 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III... 6....175 1..... 2........ 4........................................ LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ....................................................... 2............. La esencia en los entes m ateriales.......................................................................... 4.................... Alcance de la doctrina del acto y potencia .. 3...................................................... 151 La verdad...... L a c u a lid a d ....... LA B E L L E Z A ......................... 3......................... propiedad trascendental del ente ......................................................... ................................ El conocimiento de la sustancia y los accidentes........................... 4.................. 137 La analogía del ente y de sus propiedades........... Noción de predicamento .................................. El acto de ser...............................188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ................................. 3............................................................................................... El ser y la esencia se distinguen realmente ........ N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS . núcleo de la metafísica de Santo Tomás ...................................... I............. Los tipos principales de c a u s a ...... Potencia y posibilidad............. Naturaleza de lo b e llo ....... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ............................................................................................... 3........................ 2.............. La composición esencia-acto de ser............................................................................. 1......................... 1................... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ....................................... fundamento últim o de la realidad de los entes .................. 2...................................186 3............................................... Naturaleza del b i e n ... La esencia en las sustancias espirituales ............................... 143 La multiplicidad .................................. 3................... 1...... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ........... 4................................160 Bien y v a lo r.................................... ................................................... 1............. El ente y la v e rd a d ........ II............. I........................... 151 1........ SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S . 2................. 167 Los grados de la belleza ... La multiplicación de la esencia en los individuos .. 2..........195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l..................... 151 La verdad en el entendimiento humano ............................................................... 3........... LA VERDAD ........................ 131 Deducción metafísica de los trascendentales .............. El compuesto de sustancia y accidentes................................................................................................ 2.... 4.... La unidad trascen d en tal............................... 165 Belleza y perfección... ..................... 1.. 154 IV............. 3................................................. LA ESENCIA DE LOS E N T E S ..................... 131 1...................... ............................................ N aturaleza de la sustancia y los accidentes.. II.......................................... .................... 3................ 2......................163 IV...... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S...................................175 El principio de causalidad ..............................................................................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I.................................................................178 VI..............168 La percepción hum ana de la belleza ....... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ......... El ser... estructura fundamental de los entes creados.................................................................... El ser.............. 141 Grados y tipos de unidad ....................................... V........ 2.................. 3.............. 2... 3.... Clases de acto y potencia ...................... 3................................................................... LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ............... Los nueve géneros de accidentes.... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s.......................... La distinción naturaleza-supuesto ........................................ Causa.193 1.......................... 170 T ercera P arte V..............................................197 8 9 ......................... ....................... Las nociones trascendentales y los predicam entos......... 148 III.. 141 1................. 4......................................... Noción de sujeto subsistente ......................157 1....................................... La persona .... La esencia de los entes existe sólo individualizada ......... 5...... ......... 2................... EL B IE N .... La relación .. 147 El «algo» (aliquid) ............................... 1.... EL SER........... 5.......157 Bien y perfecció n ..................... ............. 2.................... 185 2........ VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE..................................... 4........................................... La singularización de la esencia ................... ............................185 1........................... 4...... acto propio de la sustancia....... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ...................... Naturaleza de la causa material ................................... 4.......... II...............193 La causa formal ..165 1.... ... ........................................ El ser como acto..................... La noción de causa ....................................................................... LA U NIDAD DEL ENTE ....................................................................................................................................... ............. 2. ...... La prioridad del a c to ................ Nociones de acto y potencia ................

............ 4..................................................................... LA ESENCIA DE LOS E N T E S ............................. 1..... 151 1........... 170 T ercera P arte V...................................................................... 3............... La esencia en los entes m ateriales.......................................... 3................... I................ 3.............. 175 El principio de causalidad .................. Noción de predicamento ...................................... 163 IV........... Noción de sujeto subsistente ................. 5...................................... El ser................ 1.............. 151 La verdad en el entendimiento humano . 160 Bien y v a lo r................. ......................................... LA B E L L E Z A ............................ propiedad trascendental del ente ..................................................... 2. N aturaleza de la sustancia y los accidentes.................................... El acto de ser........... ............... principio............... Naturaleza de la causa material .... El ser y la esencia se distinguen realmente .................................................. 4............................................. 185 2.......... 4... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ........................ 2.................. 3........................................................................................................................ 154 IV............ 6................................................................................. 3.......................................................... 193 1......... 3.......................................................... 186 3........................ 3......................... La persona ........................................... .................. Naturaleza de lo b e llo .............. 185 1.. 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ................ 2................................ 1..................... 2.......................... 2............................. Los nueve géneros de accid en tes........................... 141 1.................................................................................... 1.............................................. 139 LOS PR ED IC A M EN TO S....... 4............ ......................... ............................................................ La singularización de la esencia ................. .................................................... 4................ 168 La percepción hum ana de la belleza .................... Nociones de acto y potencia ...................................... LA U NIDAD DEL ENTE ................... 147 El «algo» (a liq u id ) .................. 175 1... 193 La causa formal ....... La composición esencia-acto de ser................................ La distinción naturaleza-supuesto ......... . 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III......................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ....... 165 Belleza y perfección................. I.. El ser como acto....................................................................... acto propio de la sustancia...... La experiencia de la causalidad....... .. La unidad trascen d en tal...... Alcance de la doctrina del acto y potencia ........................ La esencia en las sustancias espirituales ...... 3................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I....... V.... 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l......... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente .. La relación ................... Los tipos principales de c a u s a ......... .. 3.......... II................................... VII............................................ EL SER......... 2................... constitutivo del supuesto .............................................................. 197 8 9 ............................................................ .... La c u a lid a d ............... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE . 137 La analogía del ente y de sus propiedades.............. 5.......................... LA VERDAD ................. Clases de acto y potencia ........................... 143 La multiplicidad ..................... 4......... EL SUJETO SU BSISTEN TE............... La esencia como determinación del modo de ser de un ente ...... 2......................... El ser.................................................................................. fundamento últim o de la realidad de los entes ............. El compuesto de sustancia y accidentes................................... 151 La verdad..................................... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ...................................... Potencia y posibilidad.................... 2....... La multiplicación de la esencia en los individuos ................................................................. 148 III...................... 131 1.................. 1.. 3......................................... estructura fundamental de los entes creados.............. 1............ TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ............. 4............................................ II.......... La esencia de los entes existe sólo individualizada .............. La noción de causa . ... 1.......................................................... ....... 4...... 2........................... condición y o c a sió n ............................ 2.... núcleo de la metafísica de Santo Tomás ............ N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ... La prioridad del a c to ................................... 157 Bien y perfecció n ............................. II............. 3....................................................................................... 167 Los grados de la belleza ................ 3.................... 3................... 2............. 131 Deducción metafísica de los trascendentales ............. III................................ ........... EL B IE N ... 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ...................... 165 1.......... 157 1............. 2.......... Las nociones trascendentales y los predicam entos............................... ............ Causa................ El conocimiento de la sustancia y los accid en tes......... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s.......................... .................... 141 Grados y tipos de unidad ........................................... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ...................................... 2................................ 2............................ 4............. El ente y la v e rd a d .... Naturaleza del b i e n ............................................ 178 VI....

. Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ....... 2...........214 Las facultades operativas................223 4...................219 2........................................................................................201 1..................... Aristóteles....211 1.... causa de las demás causas .. se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto... En buena parte......................................... La limitación de la causalidad creada .. Naturaleza de la causa eficiente ............... .... ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares.221 3... Platón.............236 3.......................212 Los fundamentos del obrar ............. En cambio.......... Rasgos característicos de la causa primera ........................................... por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida........ esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy............................... Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad....................................................................238 VII.231 1.............. ........................... del existencialismo...... En los estudios de la fenomenología.. U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser.............. El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo......................228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS ..................... de la analítica del lenguaje............................ El fin.............................................................................diversas instancias del pensamiento contemporáneo..................... Naturaleza de la causa fin a l...............PRESENTACION IV.....203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E ...............................243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático....................... no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores....... Muchos manuales........................ que es el modo clásico en que la entendieron Parménides............................ 3..... LA CAUSA EFICIENTE ............ B ib l io g r a f ía G e n e r a l .................... El principio de fin alid ad ......... Tipos de causa fin a l..... LA CAUSA F IN A L ..de los temas........ ........... despunta de nuevo el interrogante sobre el ser............................... ......... han term inado por caer en desuso.... 215 VI.................. El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental...........219 1....... Naturaleza del o b r a r ..................... V..... .......... principios próximos de actuación ..........................201 Tipos de causa eficiente ....................... y no se han vuelto a reeditar. 2....... A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia........................................................232 2.. ampliamente difundidos en otros momentos....... Tomás de Aquino. A partir de aquí...... Los A 10 u to re s 11 ...................

INTRODUCCION .

otros. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal. a lo largo de la historia. el pensamiento. Bien pronto. Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego. que se 15 . la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas.C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo. etc. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. Estos interrogantes no son puramente especulativos. sino que afectan profundamente a la vida humana. el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. como la materia. que se llamaba filosofía. sin embargo. sabi­ duría. fue constituyendo las ciencias particulares. ciencia. incluido él mismo. o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia. En un principio. cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. el movimiento. el espíritu. los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. gramática. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas. en cambio.). son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. Han surgido así. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. medicina. etc. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo.

que determinan su naturaleza y propiedades. que sólo atienden a un sector determinado del mundo. etc. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos.). El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia. A su vez. sentir?». de vida. que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que. cuerpo. La metafísica busca los principios primeros y más universales. cantidad. Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. R. pero si se preguntan «¿qué es la vida?». L a m e t a f í s i c a . se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen.). la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad. Pero ha de haber una cien- 16 17 . Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes. la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas. Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. la moral.) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). Ahondando más. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos. etc. La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano. o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. «¿qué es la cantidad?». las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. y su objeto formal es la vida. que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico. y qué naturaleza tiene. las enfermedades de las plantas. afectaba a todos los conocimientos filosóficos. . el azar. etc. la esencia. Se suele distinguir entre el objeto material. 2. la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes. a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio. algún sector de la realidad que tratan de conocer. y el obje­ to formal. es decir. «¿qué es causar?».. el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares. lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber.L\ principios fundamentales. «¿qué es la verdad?». llamado propiam ente filosofía. J. Causas últimas o supremas. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación. etc. en el que se planteaban los temas más fundamentales. éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. investigando cuál es. los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. es decir. en cam­ bio. «¿en qué consiste conocer. La metafísica estudia el ente en cuanto ente. cómo influye en el m undo. son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica. etc. En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. discriminándola de las demás. como la biolo­ gía considera el m undo viviente. «¿cuál es el sentido del universo?». L . que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!». ver. está situándose en un plano metafísico.r ¡ -a te s o r a d o d a . el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo.28 * ors. i. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. la cantidad. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios). Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. tratando del constitutivo último del mundo. N o c ió n de D °A. el hombre. el estudio del aparato digestivo del organismo animal.

agua. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo. 18 19 . un hombre. Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. aunque de modo diverso. entis) es el participio presente del verbo esse (ser). Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio.. «ente» señala la realidad de que el pájaro es. Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía.En cuanto ente: «las demás ciencias. ens (genitivo. etc. La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín. IVM etaphysicorum . Los filósofos posteriores. ciertamente consideran el ente. que tratan de entes particulares. los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. las condiciones del cono­ cer científico (Kant). en metafísica reciben el nombre de entes. no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo). etc. La metafísica debe. Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. orientaron su especulación hacia otros temas. por ejemplo el número. sino algo distinto.: el objeto de su metafísica sigue siendo.. el ente. la existencia humana (existencialismo). clima. etc.E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. antes que nada es. sabe que aquellas cosas son «algo». estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo). que es Dios Creador. es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr. con­ siderado en su carácter de ente. un pájaro. Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa. y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal. son entes. le c t. o un modo de ser. II. . aunque trata de todas las cosas. sino en cuanto es tal ente. por eso. esto es en cuanto «son». algo «real». pensa­ miento. al conside­ rar su objeto. Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal.. así en cuanto es o tiene ser.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad.. y ésta es su condición primera. In Por otra parte. realida­ des o seres. la «verdad» procede del ser de las cosas. algo dotado de la propiedad de ser. 1. no estudian el ente en cuanto ente. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto. el fuego y cosas similares»'. Al intentar decir en qué consisten las cosas. .). pues cualquiera de sus perfecciones o características. Son entes todas las cosas: un árbol. higiene. Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular.). (historicismo).Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. son «entes». sin embargo. pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. de alguna manera. aire. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. estudiar la causa de los entes en cuanto entes. por ejemplo. etc. el devenir histórico. Ente signifi­ ca «lo que es». E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad. pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes. se le llama ente. pues usan necesariamente una cierta noción de ser.. el pensamiento (idealismo). pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser. Fue 1. un diamante. «son» cosas. de la que dependen las demás. v. fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común. y en cuanto estudia es­ tudiante. energía. del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente. necesariamente tiene que indagar por el ser. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales. la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. La metafísica. Sin embargo. pues estudia un aspecto propio y específico. le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no. El ser es lo más básico que tienen todas las cosas. Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente. T o m á s d e A q u i n o . sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. . corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias.3).. la línea. pues todas las cosas son entes.

que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. agnosticismo. la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad. o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales. etc. considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. 352). Por eso. el origen de todo. por eso. que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas. sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. No es una experiencia desacostumbrada que los hombres. denominación que señala su objeto propio. Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. en cierta medida. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. con las luces de su razón. versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. que podemos llamar espontáneo. porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. Alean. es lógico que las ciencias particulares. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico.). las otras ramas las consideraba. que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. «estudio del ente»). Sin embargo. Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. y que por eso fue adoptada por muchos autores. Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo. y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública. poseen alguna idea sobre la naturaleza humana. a nuestro inicio. Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. propio puesto dentro de él.. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. Esto explica también. París 1909. eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. etc. Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. permanece una sólida estructu­ ra. Este conocimiento. idealismo. el térm ino más común es el de metafísica. la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego. 3.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. en parte. La metafísica como ciencia. sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá. Esta expresión fue utilizada por H. pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente. adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. '2 . y es por tanto como el corazón de la filosofía. Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. carece de precisión. y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. p. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos. dependan de algún modo de aquélla. «verdad» o «bien». en la medida que se alejan de la rectitud moral. «filosofías segundas». B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. su 20 21 . Sin embargo.

etc. Eins­ tein. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. el dolor. Halle a. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. Baste pensar. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3. pues. Einjuhrung in die Metaphysik. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. el biólogo. lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica. tan necesarias para su vida moral. 1953. y que incide en el sa­ ber humano. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. introducido por el positivismo. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. Schrödinger.). era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades. y por eso los principios metafísicos. DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. Los Padres y Doctores de la Iglesia. sobre el hombre y sobre Dios mismo. De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. por ejemplo. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. al mismo tiempo que elaboraron la teología. por ejemplo. Por otra parte. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy». sino por determinados sistemas filosóficos. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales. el sentido de la vida o la bondad de la creación. en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial. en la actividad físico-química. No es extraño. Heisenberg. la libertad. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación. los utiliza en la medida en que le hacen falta. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. que son obje­ tó de la filosofía. aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. Los físicos. la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. están empleando la noción de causa. la Providencia divina. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. y todo lo que ella implica.). han sido también reveladas por Dios. que siguen siendo naturales. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo. la existencia y naturaleza de Dios Uno.S. Como consecuencia del pecado original. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. por eso. al menos a nivel espontáneo. que procede de la Revelación divina. por tanto. De este modo. 4. La Revelación divina. 22 23 . que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. 5 s. Bohr. la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. No existe. que. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. De Broglie. no ha podido nunca realizarse del todo. ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. los mismos científicos. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. Más allá de las diferencias entre los autores. p. A la metafísica corresponde. la muerte. la ley moral y el fin último del hombre. Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. Planck.

de los que se ocupa la ciencia teológica. 2. L. La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe..VI. XI. el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. Jesucristo es una Persona -la D ivina. Doctoris Angelici. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. 4 y 5. son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe.. 2a ed. M a r i ­ t a in . no será sin gran detrimento» (San Pío X. E l concepto de filosofía. G redos. J. P l a t ó n . DE R a e y m a e k e r . In Boeth. A r is t ó t e ­ 1. 1. Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. III. Barcelona 1973. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía. B uenos A ires 1950. PlEPER. Biblio g ra fía ss. principal­ mente en cuestiones de metafísica. en definitiva. 4. que en este caso es la metafísica. A. y poseer una noción adecuada del bien y del mal. M endoza 1951.en dos naturalezas. Siete lecciones sobre el ser. I. M etafisica de la opción intelec­ tual. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental. V. H erder. 1-2. y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. lect. en cuanto ciencia instrumental. M onogram a. hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. GíLSON. expresados con precisión. sino que requiere una mayor precisión. 514a ss. en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. 24 25 . a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales. M ad rid 1954. 2. D esclée de B rouw er. Por ejemplo. 2. 4-6. Metafisica. nn.. Optatam totius. 1.. 1. Sa n t o T o m á s .. VI. de Trinitate. E. no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela. Defensa de la filosofia. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin. República. para el estudio de la teología (Cfr. U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. L eón. P a m p lo n a 1978. ayuda a entender mejor4. formando un todo unitario y coherente. La filosofía de la ciencia. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales. S. Además. 29. q. ésta no logrará el carácter de ciencia. IV. y evitan eficazmente posibles desviaciones.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas. C. lect. I. SANGUINETI. 1. E U N S A . para conocer sin error que Jesucristo es hombre. para com prender teológicamente el pecado. cc. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios. M ad rid 1968. la metafísica es instrumento científico para la teología. 3 y 7. IV. que si se apartan de las huellas de Santo Tomás. «unión hipostática». 474b les . R a m ír e z . VII.1. 1. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. especialmente la voluntad y las pasiones. XI. 15-16). Filosofía del ser. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte. porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. II. humana y divina). Por otra parte.914). M ad rid 1973. ed. In metaph. 2a ed. 3. b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. la teología. In ­ troducción a la metafísica. II. El fi­ lósofo y la teología. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo. M adrid 1967. Expresiones como «transubstanciación». 1. Prooem . Decr. fundamentados. J. R ialp . J. U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. VI. G o n z á l e z A l v a r e z . sin antes profundizar en el saber natural. CARDONA. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. o «materia y forma de los Sacramentos». las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica.

N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est). sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. es el concepto que abarca todo género de realidades. Este término. Como el ente es el objeto de la metafísica. que automóvil es un tipo de vehículo con motor. un avión. etc. y las más cercanas a ella. esencia y existencia. «lo que existe». sin embargo. como ser. por eso. Ente. PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente. A título de descripción. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». 27 . 1. en cambio. cantante el que canta. o corredor el que corre. como decimos. para pocas personas. y así son entes un hombre.C a p ít u l o II EL ENTE. por ejemplo. de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal. se puede indicar el significado de ente como «lo que es». un pájaro. todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). «lo que es real».

sin que sea necesaria -n i posible. basta observar que un pino. para aludir a algo que no conocemos bien. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est). 2. En virtud de su esencia el hombre es hombre. y en este sentido las llamamos entes. Por ahora. echamos en falta. de carne y hueso. algo que es. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. y al mismo tiempo son algo. y el mismo es de esa cosa. es decir. que puede utilizarse como nombre y como verbo. es decir. Aunque en el habla común las llamamos seres. A la pregunta sobre qué es esa cosa. en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. por la que reciben nombres distintos. a su vez. no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades. y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. Aparece así. el sujeto de ese acto. y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. que designa el acto del ente. el vino es vino y el agua es agua. por una parte. Las cosas son. ser. Ser y ente se implican de manera recíproca. algo que existe en la rea­ lidad. sino existente. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. etc. su esencia. respondemos diciendo: es un libro. que es su ser. pero al mismo tiempo. Estos conceptos tienen un cierto ser. sin existencia fuera del entendimiento humano. los personajes ficticios de una novela. para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. en todas las cosas. Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. un barco. ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que. pues. 3. El «algo» (una persona. 3) Ente indica. 28 29 . MODO DE SER DE LOS ENTES . como todo infinitivo (leer.una privilegiada intuición del ser. que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. Cuando decimos que algo es real. 2) Por eso. un perro. el ejercicio del acto de ser. a saber. la esencia de los entes. Esos nombres expresan lo que las cosas son. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. implica un modo de ser.) ejerce la función de sujeto. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. un núcleo central del que brotan sus múltiples características. un asno.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. L A ESENCIA. como por ejemplo. poseen una determinada naturaleza. una dualidad de principios constitutivos. etc. queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado. un metal. de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). o que conocemos de un modo muy indeterminado. Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo. Todas las cosas tienen. etc. además. que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas. El significado de ser es evidente para todos. lo que los define.). son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo. En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. Por ejemplo. cuando oímos sólo el verbo «es». E l SER. Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. ver. mientras ser. Esencia es. es decir. una mesa. el ser y la esencia. o se supone. tiene una significación todavía indefinida. sino que tiene una consistencia interna. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. o realidades mentales. el es señala el acto. los seres que son producto de la fantasía. En esta noción intervienen dos elementos. L a noción de ente no es simple. Se trata simplemente de conceptos. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. teniendo el ser como propiedad común. aquello que hace que una cosa sea lo que es. todas ellas poseen una esencia. aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. en consecuencia. De manera derivada se habla también de «ente de razón».

I. ya que sin ser. para producir sus efectos. antes tienen que ser. es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. ninguna de las cosas creadas es ser puro. el acto -energeia. el alma es principio vital. . a) E l ser es un acto. con todos sus aspectos y elementos. ha de tener previamente el acto de ser.. Desde A r i s t ó t e l e s . q. Pues cualquier acto o perfección antes debe ser.7. ad 9). q. caminar). pues su color es.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. 30 31 . sin excluir absolutamente nada.. pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante.. Se trata de una prim era aproximación. En este sentido.. es la actualidad de todos los actos (. el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. pues se relaciona con todas como su acto. sin embargo. Mientras las demás perfecciones son parciales. etc. a. Nada posee actualidad sino en cuanto es. el acto cobra un sentido de perfección. a. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa.).. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. ser contiene todo lo que una cosa posee. Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver. No es algo exclusivo de un tipo de realidades. en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 . sea el que sea. por ejemplo. el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto. el oro es. las nubes son. de lo contrario. hombre.). etc. pero no son el ser.. 6. aquello que hace que todas ellas sean. se trata evidentemente de un acto peculiar. Así como el alma informa al cuerpo y le da vida. su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son. sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser. su forma es. ser. pues todas esas características. y lo que más profundamente está en todas. como lo son el acto de correr o de entender. es decir. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león. Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. 1048 b 1 ss. su vida y su crecimiento son. silla). «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa.l). no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. leer.4. Para el Estagirita.2. ad 3). de las cosas (su energía. «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas. M et. todo él es.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. siempre habrá que decir que es: este pájaro es. sino que consisten en modos determinados de ser.por exclusión: ninguna propiedad física. es decir. De esta manera. en cambio. el ser comprende la totalidad del ente. en cambio.por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas. el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. biológica. nada sería. la realización de la forma.8. a.se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado. I. el ser es lo que hace que las cosas sean. Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. b) E l ser es un acto universal.l. entelequia. sino que tiene ser. De modo semejante. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es. que es previamente. y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas.-. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son. porque indican diversos aspectos o partes del ente. una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción. por eso. De cualquier objeto del universo. q. sus accidentes variados. algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae. Leer no expresa la integridad de perfección del lector. todo en él participa del ser. no hay ninguna realidad que no sea. nada sería..por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente. En este sentido. sino precisamente lo que hace que sean. haciendo que sea. . como veremos enseguida. IX. una perfección de las cosas. 1. ya que es formal (acto. en realidades que son. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: . En definitiva. Sin embar­ go. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente.

Acogemos la denom inación de intensivo que C . Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. en estado puro. ya no tendría el ser en toda su intensidad. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. pues si le faltara alguna. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. en definitiva. que indicaban una jerarquía de perfecciones. Es decir. ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. a medida que son menos perfectas. Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. en simple «posibilidad de ser». tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. Intensivo significa que el ser. acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. entender) se van sobreañadiendo al ser4. No es que los vivientes sean. F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. dividiendo 4. Dios posee el ser en toda su amplitud. especialm ente Pariicipazione e causalità. Sin embar­ go. e impide captar el ser como acto de las cosas. identificado en el Uno o el Bien. que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima). T orino 1960). I. 3. No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo. puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. Por lo tanto. se advierte una variedad de realizaciones concretas. partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. identifican el ente con la esencia. la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. poseen menos ser. c. Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir. hasta llegar a la perfección m áxim a. lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta. y lo mism o sucede en los dem ás casos. vivir. Como enseña la Teología natural. que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios. ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado.28). desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. Por consiguiente. y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser. Por ejem plo. ya que una cosa se dice más o menos perfecta. en personas dis­ tintas. que pertenece a Dios. y además vivan. o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres. Esta consideración es más lógica que metafísica. en toda su intensidad. ed. 5. tienen un grado más pobre de participación en el ser.M E T A F ISIC A 4. si por ella no fu e se sabio. sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. Siguiendo esta línea. b) No puede. 134. en un gran núm ero de actos. si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi). un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. 32 . n. E L SER. a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. es decir. una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor. -q u e es algo-. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. según el modo en que una cosa tiene el ser. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser. o de querer. 2 . Su m m a contra gentiles. las criaturas. En cambio. Wolfl). Ontologia. por tanto. Históricamente. a lo que no repugna la existencia»5. 1736. Società editrice internazionale. sino que estaría afectado de limita­ ción. el acto de en­ tender. anim al y espiritual-. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. Esta diversidad es. así es su m odalidad en la perfección. ángeles y Dios).

Así. Crítica de la razón pura. d. y otras de m anera implícita («hoy hace sol». a. el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7. Además de este significado fundamental.4. y por otro lado. Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant. del mismo modo el ser es el acto del existente. ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura.2. en cambio. fuera de la nada. «Pedro es». Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir. a . En esta acepción el ser no es algo en la reali8. por ejemplo. 7. la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8. Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. y un ángel más que un hombre. ad 1). los «entes son». el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana.2. «ma­ ñana es domingo»). En el uso del verbo ser como cópula. no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no. Quodlibetum XII. SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir. en su significado prin­ cipal. B 628/ A 600. de la existencia fáctica. Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse. q. sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones. «Así como el movimiento es el acto del móvil. pero no existe más o menos. sin embargo para expresar que «Pedro es».3. y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. que «está ahí». no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. en cambio. In I Sententiarum. En realidad.). y existe. Acabamos de ver que el térm ino ser. tiene un sentido intensivo.l. sol. q . Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. q. entre verdades de razón y verdades de hecho. no el mero hecho de estar en la realidad. expresa el acto más radical del ente (actus essendi). Al afirmar que una cosa «existe». Sumiría theologiae. «yo soy». Por ejemplo. ad 2). 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K . y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo. significa algo más interior. al margen del acto de ser. El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . en cuanto tal. Cfr. a. como vemos. como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». y acto del ente (clr. esta demostración concluye en un Dios puramente pensado. el mundo de los hechos. que reduce el ente a la esen­ cia posible. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta». Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. sino del ser pensado. Se forman así como dos mundos: por una parte. que actualmente es la más utilizada. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. que no es la nada. la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro. ser. que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»). ser expresa un acto. del que carece el térm ino existir. habitualmente decimos «Pedro existe». Ser. es decir. Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente. Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. Existir es como un resultado de tener el ser.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. en la propo­ sición «el caballo es veloz». No se trata ya del ser real. como fruto de una abstracción lógica. 6. de Leibniz). el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo. formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. «Juan camina». pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción. está ahí realmente. 5. En este sentido pode­ mos decir. como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido».l. y por eso Dios debería existir. Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. queremos decir que es real. en el orden del conocimiento.19. I.

y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. es decir es falsa. y de su acto constitutivo. vamos comprendiendo mejor esa realidad. Como hemos visto. que pertenece al ámbito del ser. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. entiende que son. como ente. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. por último. 6. antes que nada es. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. Del mismo modo. incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones. sobre la base de esta prim era aprehensión. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. Así. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta. Para indicar esta función del verbo ser. es algo.a muchas realidades. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. con la expe­ riencia. En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente. expresamos que esto es verdad. Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. porque significan sólo 37 . punto de partida de la metafísica. Nada se puede entender. si no se comprende antes que «aquello es». La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. por ejemplo. los entiende siempre como algo que es de un modo u otro. se dice que no es. Así. conocemos que aquello es. Por ejemplo. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. los conoce como entes que son según una esencia determinada. c) Además. cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. se habla del ser como verdadero. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero. Así un niño. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. Esta función copulativa del térm ino ser.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. Así. Por eso. que ya hemos explicado. porque son algo. En este senti­ do. y se va perfeccionando con la experiencia. se fundamenta en su significado principal de ser como acto. Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. es decir. «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. Cualquier objeto que conoce­ mos. que es el ser. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. decimos que no es. como cuando decimos. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. previa a cualquier otra. que el hombre es irracional. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida.

Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros. como «ente» se toma del acto de ser. L a noción de ente no es un género. por encima de todas las esencias. En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco. dejando fuera los rasgos que las diferencian.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo). la noción de ente es análoga. la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. porque ésta añade una nueva característica. pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. del mismo modo. aun siendo realidades muy dispares. por ejemplo. entonces toda la realidad sería del mismo modo. Así. ente indica no sólo lo común a las cosas. y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. u otras propiedades distintivas de las especies animales). Por el contrario. De ahí se ha derivado. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre). pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. según Escoto y Suárez. el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre. por tanto.). quedándonos con la esen­ cia. sino la idea generalísima de ser. Ente. para dar a conocer una reali­ dad. Por eso. «entenden> es un concepto análogo. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. la noción análoga de ente 38 39 . fuera de esa noción (comprehensión máxima). por ejemplo. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él. por eso. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. noción análoga Por ser tan rica de contenido. La analogía es una característica central del método de la metafísica. que sería el ente. pues todas las cosas del universo son. pues son buenos. Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. y esto es la analogía. sin prescindir de su real diversi­ dad. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. los instrumentos de cuerda. el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad. Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. sino también sus aspectos diferenciales. el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. Si el ente se entendiese de modo unívoco. pues éstos tam­ bién son y tienen. no basta decir que eso es un ente. de percu­ sión. En cambio. criatura y Dios creador. Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos. acto y potencia. que es la cohesión estable entre sus partes. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». Por ejemplo.es menor. Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio. y finalmente. caballo. como es natural. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. Por una parte. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. luego abstraeríamos su naturaleza común. y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia. llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima). son entes de modo análogo. por tanto. la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional. perro. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. son especies más determinadas del género «instrumento musical». pero no del mismo modo. Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. es decir. etc. que es un libro o una pluma o un perro. La «bon­ dad» es también una noción análoga. de viento. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. conviene a todas las realidades de modo análogo. razón de ente. es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. en cierto modo. porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden. Sin embargo. pero de modo diferente.

RASSAM . c .. 1. In V metaph. c. porque no contraen al ente a un modo determinado de ser. a. M a d rid 1980.I. EUNSA. con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente». Sobre la naturaleza.. «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros. el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa. P aris 1947. 40 41 J . Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado. S a n t o T o m á s d e A q u in o . q. lect. Por ejemplo. Réalisme thomiste et critique de la connaissance.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . T o rin o 1960. Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad. Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos).3. J. son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser. O w e n s . V II. por significar propiedades del ente en cuanto tal. Q uodi. y son la sustancia y las distintas clases de accidentes. F r. l . S. E.I. que se estudiarán con detalle más adelante. todas las cosas. Metafisica.E. trascendiendo así todo ámbito particular. T o ro n to 1978.. Por eso. G il s o n . The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. 2 y 4. b) Existe también un grupo reducido de conceptos que. M a n s e r . a .. como el ser es una perfección o un bien. y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad. La esencia del tomismo. Estas nociones se llaman trascendentales. 1. convienen a todas las cosas. llamados también predicamen­ tos. R ialp. Partecipazione e causalità. J. E l ser y los filósofos. dejando fuera todo lo demás. Introducción a la filosofia de Santo Tomás. 8. VI. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2). Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser..2. a los que puede reducirse toda la realidad.. De ente et essentia. permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. IX . es decir. C. V rin. V. De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico. De veril.l .M . y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas. en cuanto son. q.S . 5. F a b r o . «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos. C . los entes. el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. además.7. In I perih. 3a ed. P a m p lo n a 1979. 9.C . opuesta a los vicios. lect. expresan una esencia. tienen algún tipo de bondad. por ejemplo. X I. A r is t ó t e l e s . P ontifical In stitu te o f M edieval Studies. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas. M a d rid 1953. y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. G .

Conocemos este hombre. en efecto. 1. por ejemplo. Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción. como un ente. porque expresa la condición fundam ental de las cosas. y por eso corresponde a la metafísica. Este principio se funda en el ser.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. al afirmar que una cosa es de tal modo. que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». aquel animal. se presupone. perci­ biendo a cada uno como algo que es. que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno. con 43 . este principio básico hace referencia al ser. Al considerar esta verdad suprema. que no pueden ser contradictorias. estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. Así. incluida en cualquier idea posterior. esa m ontaña. y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser. es decir. hay también un juicio naturalmente pri­ mero. A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». poner de manifiesto todo su alcance. que son fundamento de todas las demás certezas. ciencia del ente en cuanto tal. Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia.

Por eso. ante todo. un juicio acerca de la rea­ lidad. como ve­ remos. a través de los sentidos. sino al 44 45 . que un objeto que estaba aquí. el prim er principio del ente es. es decir. una importancia fundamental en el conocer humano. Se dice «a la vez». enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. porque no hay contradicción por ejem­ plo. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. todos los hombres. es decir. 4. que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. 4. Se añade «en el mismo senti­ do». la idea de no-ente. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. por ejemplo. por un defecto de nuestro razonamiento. mani­ fiesto por sí mismo a todos. E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. de modo derivado. No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». 2. Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. 3. la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa. los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción. es posible contradecirse al pensar o al hablar. y marrones o rojizas en otra. este principio tiene. De hecho. que captamos sólo cuando. porque no lo es. el papel (ente). D iversas otras formulaciones de carácter lógico. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. Ciertamente. una ley del pensamiento. nociones. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. ente y no-ente. 1. ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. Constituye un juicio per se notum ómnibus. por ejemplo. Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. pongamos por caso. y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). tanto espontáneo como científico. auténtica. o que este perro no es aquel otro. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. no es posible entenderlo. las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. IV. no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. 2. 1006a 3. «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas». la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. aunque cabc afirmar algo contradictorio. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. a partir de la experien­ cia. y en las acciones de la vida. De ahí que encontremos Metafísica. ahora ya no está. pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. Su indemostrabilidad. fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. por ejemplo. IV. ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. Como es natural. Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. pues no es en absoluto contradictorio. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es. ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. no es un signo de imperfección. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. y obra en consecuencia. 1 0 0 5 b 2 5 . 3 . 3. por ejemplo. A r is t ó t e l e s . Aunque parezca muy obvio. Ibidem. al mismo tiem po sea y no sea»2. un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. la primera ley lógica3. que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. como. sin embargo.

y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida. no hablaría (cfr. repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. realidades como el matrim onio o la sociedad. la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. Además. IV.5). Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es. sí cabe defenderlo de forma indirecta. porque cuando una verdad es patente por sí misma. Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . entonces. pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. IV. En rigor. son sólo una defensa contra los que lo niegan. que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica. Estos argumentos tienen un valor indudable. todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. por ejemplo. ya está admitiendo el principio de no-contradicción.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. pues al negarlo. que no exis­ ten. De ahí que cuando alguien dice una palabra.. U na vez desechado el ente. Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas. Por eso. c. en realidad no significaría nada. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta. y todo el saber hum ano estaría infundado. por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros. por ejemplo. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente. que prescribe hacer el bien y evitar el mal. se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega. sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. Metafísica. VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. todo cambia. por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. 5. todo sería lo mismo. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica. al buscar alimentos (cfr. 1005 b 25). cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. los entes. negar este principio supone aceptarlo.4). pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. Resultaría imposible. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». so­ listas. c) Además. c. Ibidem). U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio. dejando la cuestión sin resolver. Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». no es necesario ni posible probarla. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr. XI. 46 47 . pero no son propiamente demostracio­ nes. Metafísica. no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. 4. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito. Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. en otro caso. 3. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo.

La utilización de este principio es constante en los razonamientos. al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. rechazó todo no-ser. se puede entender un poco ya desde ahora. Por ejemplo. Platón desarrolló una metafísica que. y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. o también. porque debería ser y no ser a la vez. ya que es el juicio fundamental acerca del ente. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». imperfección. es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto. y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas. Sin embargo. pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. sino de acuerdo con él. F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente. por eso. el cambio. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. aunque latente en todos los juicios. con sólo este juicio primero. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales. «el ser es. el saber no avanzaría.conduce. Por ejemplo. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible. no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo). Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. por ejemplo. De modo especial. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. evitando la incoherencia. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. Predecesor del relativismo. Parménides quiso restablecer la verdad del ente. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer. es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. sin otra alternativa. Con todo. todo cambia.M E T A F ISIC A 5. que veremos brevemente. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción. incluso relativo. pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. o bien ni ser ni dejar de ser. declarando así imposible la limitación. el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. el no ser no es». etc. Sin embargo. o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio». pues nos impulsa a conocer y a obrar. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción. en realidad. Aunque ni Aristóteles 48 49 . y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. en la Teología natural. al descubrir un principio real de limitación: la potencia. y.) no tuviese causa. la multiplicidad. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente». es lo que es». «lo que es. bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». tampoco el prim er principio. 6. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia. acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente.. la limitación del ser de todas las cosas del universo . en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito.es también espiritual. Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad. el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico. negando el principio de no-contradicción: nada es. el no-ser no es». Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica. a concluir en la existencia de Dios. Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia. evitando toda contradicción. etc. Este juicio significa que una cosa es o no es. es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). y por eso desechamos esa segunda opción.

2. con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo. S.3-8. 4-6. Madrid 1953. en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan.. . G a r r ig o u -L a g r a n g e . «todo lo que empieza a ser es causado»). XI.C. I-II.S. situándolo por encima del de no-contradicción. C.94. Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. 70 (1970). redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción.M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. por tanto. «fin». Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective. P. «efecto». por eso presuponen ya el principio de no-contradicción. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . L. C o u r t e s . como el de causalidad («todo efecto tiene una causa». en «Revue Tho­ miste». q. esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. homogéneo. L e sens commun. pp.I. IV. ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente. Paris 1909. no surcado por la división. a. 387-423. 571-586. como son «causa». pp. SANTO TOMÂS DE A q u in o . L a esencia del tomismo. Como en el caso de Parménides. th. In metaph. es ili­ mitado. o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»). 5-17. a veces se enu­ meran otros. de forma que no remite a otra causa fuera de sí. Beauchesne. E l d er s . M a n se r . sobre todo en los seguidores de Spinoza. XI. En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio.. Junto con estos principios fundamentales. y que. En sentido estricto no se trata de primeros principios. IV lect. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. en «Revue Tomiste» 62 (1962).. Met. cc. y tienen un alcance más limitado. pero ahora de modo más radical.C. En muchos casos.. 4-6.

1. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo. la metafísica estudia. las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. sin perder su naturaleza: por ejemplo. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial.C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente. etc. que son los accidentes. de salud o enfermedad. que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. etc. la sustancia. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua. y unas perfecciones secundarias y mudables. transformación de una sustancia química en otra. a la luz de esa noción fundamental. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. pues. Entre ellas. pero afectado por 53 . tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales. hay que destacar los accidentes y la sustancia.). que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. Las mutaciones accidentales manifiestan.

perfeccionan a quien los recibe. pero le afectan sólo de modo transeúnte. hábitos morales. etc. De 3.M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa. M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. es su dependencia con respecto a la sustancia. etc. el reír y llorar. por ejemplo. hombre o mujer. por ejemplo. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. ni tampoco su color o su figura. en la lógica los accidentes propios de la especie. muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . como una quemadura. 2. en cambio. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. como veremos. su sociabilidad. como la inteligen­ cia y la voluntad. justamente por tener esos accidentes. rubio o moreno. la figura propia del caballo. o bien. o la enfermedad provocada por un virus. según esos accidentes»'. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. sino que el caballo es pesado. «los accidentes. E l s e r . Existe una gran variedad de accidentes. c) Accidentes separables. (accidentes). puede servir. sino que dependen del ser de su sustancia. son reales. ser alto o bajo. Lo que los caracteriza. hay accidentes de gran trascendencia. 56 57 . como la ayuda de otra persona o la enseñanza. de lo que se puede prescindir. Sin embargo. así cada acci­ dente posee también una esencia propia. guardan una estrecha relación con la sustancia. es decir. atendiendo al ser de las cosas. sino que sólo son -es decir. Por el contrario. como el querer. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio.. sólo es lo que tiene el ser como algo propio.2 7 . por ejemplo. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse). un término medio entre la sustancia y los «accidentes». estudiar. que distingue a unos accidentes de otros. de un modo u otro. pues. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. como estar sentado. la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación. su facultad de entender y querer. sino que más bien su sujeto es. ventate. como estar sentado. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie.en cuanto forman parte de un sujeto. no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad. De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto. yuxtapuesto. pues no sub­ sisten en sí mismas. y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. En esta acepción del término se olvida que los accidentes. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. y otros de menor relieve. la cantidad de un caballo no es. así. otros. 1. Esto no significa que los accidentes no sean nada. de modo radical. no tienen propiamente ser. los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». caminar. Por ejemplo. como sinónimo de algo extrínseco. sino en el sujeto. que podemos clasifi­ car según distintos criterios. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. de lo que se puede prescindir. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. En el lenguaje común. las «propiedades» son. como no subsisten. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. sino que son en alguna sustancia. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico. deban incluirse entre los accidentes. o es en sí o es en otro. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. de alguna manera. d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. q . es blanco y esbelto. y así. En definitiva. Desde esta perspectiva lógica. reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». Para una prim era visión de su diver­ sidad. Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. lo que existe separado e independiente. sino su ser en otro. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. en cambio. Así. en el hombre. por ejemplo. a. por tanto. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante. a d 8. que proceden de los principios internos del sujeto.

a. Por tanto. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. La sustancia. 5. Hay un solo 58 59 . Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. les hace ser lo que son: flor. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. etc. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble. el analogado principal es la sustancia. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. como ya hemos visto. elefante. d.8. Así. siendo los accidentes los analogados secundarios. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser.4. es la sustancia. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. o bien cualquier otra determinación suya. sino todos. la sustancia. indica algo independiente. de enseñanza. Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. En este senti­ do. y los accidentes son apoyándose en la sustancia. se suprimirían también los otros significados de ente. pero no del mismo modo. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes. por consiguiente. en cambio. Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. In I Sententiarum.en el caso de lá sustancia. por ejemplo. q. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser. Por el contrario. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales. hombre. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente.y en parte distinta. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas. no se genera ni se corrompe. y así sucede. el accidente implica siempre imperfec­ ción. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio. Idem.3. Los accidentes. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. por el contrario. De estos dos elementos del compuesto el más importante. Todas las realidades son entes. sin dejar de ser lo que son. que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. de expresión. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco. a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible.M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. en entrar en composición con un sujeto»4. por ejemplo. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. Por ejemplo. en efecto. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. 4. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. En el caso del ente. que es la libertad personal. como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren. La blan­ cura. Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser.) remiten a un significa­ do primero. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. si la relación es una referencia a otro.

del que participan también cada uno de sus accidentes. 6. Por ejemplo. porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. Por otra. y no se encuentran separados. correspondientes a ese modo de ser. que por eso se llaman también formas o actos accidentales. Los accidentes no son algo ya acabado. de elementos que forman una unidad. Por una parte en Dios. al contrario. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. no deja de ser uno. Por tanto. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. como vimos. pues. «es» en virtud de un único acto de ser. Ser simplicísimo. En el empirismo la sustancia. Por eso. por ejemplo. un único ser (actus essendi). no sólo en cuanto es su soporte. como hemos visto. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. aunque sólo sea accidentalmen­ te. en la Eucaristía después de la transubstanciación. y no al revés. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. compete a la sustancia. no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. las operaciones. un conjunto de facultades sensitivas y motoras. que pertenece propiamente a la sustancia. constituyen como un acaba­ miento. sino la persona por medio de esas facultades. que son accidentes. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico. el segundo. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. Algunos tomistas. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. que carecen de ser propio. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. lo demás. realidades autónomas que se suman a la sustancia. un árbol. oscureciendo así la unidad radical del ente. que es la sustancia. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. inmóvil e invariable. En el ente hay. que no menoscaban su unidad. por ejemplo. ni sustancia sin accidentes6. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia. pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. así en el caso del hombre. En realidad. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. como fondo totalmente inmóvil. que presupone la fe sobrenatural. es únicamente «algo de ella». estas realidades están a distinto nivel. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. 60 61 . etc. No obstante.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. por ejemplo. precisamente porque el sujeto que actúa es único. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. pues. aunque tiene muchas características accidentales. El ser propio de cada cosa es sólo uno. el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. sino en cuanto le da el ser. que es la esencia de la sustancia. Por ejemplo. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. en efecto. que subyace al flujo de los cambios accidentales. Se trata. en la Teología sacramen­ taría. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). sin embargo. que es el de la sustancia. E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. Santo Tomás. De esta manera. las operaciones espirituales.

Sin embargo. y así. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. su figura. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. Sin embargo. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. partiendo de lo más externo del ente. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. sino una sustancia extensa. Por ejemplo. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. ejerciendo un influjo mutuo. por ser manifes­ taciones de la sustancia. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. que es la sustancia. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. por motivos de claridad. su tamaño. Y así. el ente completo. y. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. éstos. y les otorgamos su verdadera dimensión. el ojo no ve un color sin más y aislado. con todas sus determinacio­ nes reales. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. si desconociésemos la esencia del hombre -y.llegamos a descubrir su esencia. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. podríamos agrupar en tres etapas: 7. etc . está en potencia para recibirlos. por tanto. a partir de los accidentes del hombre -de su figura.M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. que. que posee un alma espiritual e inmortal-. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. la manifiestan. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. ese conocimiento consituye como una nueva luz. de sus operacio­ nes propias. y que no pueden existir por separado. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto. b) De los accidentes a la sustancia. atribuyéndoles así su significado justo. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal. que es la de animal racional. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es. no puede representarse con la imaginación). sino que por el contrario. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. su esencia. De este modo. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. 62 63 . desde sus manifestaciones más periféricas. sino que co­ noce «todo lo que es». sino un objeto coloreado. Como su objeto propio es el ente. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-.no constituyen realidades independientes. Además. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. Siguiendo con el ejemplo del hombre. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. el tacto no capta una extensión independiente. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. 4. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. más intensa. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. la sustancia es causa de los accidentes. percatándose de su diferencia con los accidentes. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. llegamos a lo más interior. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. su naturaleza o esencia: por ejemplo. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. al mismo tiempo. por ejemplo. c) De la sustancia a los accidentes. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. y si la inteligencia puede alcanzarla. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos.

ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. el ente completo. c) De la sustancia a los accidentes. al mismo tiempo. su esencia. la sustancia es causa de los accidentes. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. Y así. si desconociésemos la esencia del hombre -y. está en potencia para recibirlos. con todas sus determinacio­ nes reales. 62 63 . el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. de sus operacio­ nes propias. llegamos a lo más interior. su tamaño. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. que es la sustancia. por tanto. b) De los accidentes a la sustancia. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. su figura.no constituyen realidades independientes. por ejemplo. que. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. sino que por el contrario. Como su objeto propio es el ente. éstos. ese conocimiento consituye como una nueva luz. sino una sustancia extensa. desde sus manifestaciones más periféricas. Sin embargo. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. Por ejemplo. Sin embargo. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. atribuyéndoles así su significado justo. más intensa. sino que co­ noce «todo lo que es». ejerciendo un influjo mutuo. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. el tacto no capta una extensión independiente. partiendo de lo más externo del ente. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. Siguiendo con el ejemplo del hombre. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. que es la de animal racional. percatándose de su diferencia con los accidentes. que posee un alma espiritual e inmortal-. etc . ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre.METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. 4. el ojo no ve un color sin más y aislado. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. De este modo. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. y si la inteligencia puede alcanzarla. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. su naturaleza o esencia: por ejemplo. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. sino un objeto coloreado. por motivos de claridad. y. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto.llegamos a descubrir su esencia. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. la manifiestan. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. no puede representarse con la imaginación). Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. y que no pueden existir por separado. Además. podríamos agrupar en tres etapas: 7. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. y les otorgamos su verdadera dimensión. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. y así. por ser manifes­ taciones de la sustancia.

entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. I. La consideración lógica depende de la metafísica. que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. c. Vrin. El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t . J o livet . es decir. J. un conocimiento superior de ellos. Paris 1956. el nombre 1. lect. I. La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin. (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours). a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí.. 25. Beauchesne. capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. F orest . de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . junto con los nueve tipos de acci­ dentes. 2. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. a su vez. y pueden clasificarse en nueve grupos. «otras tantas veces se expresa el ser». la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. Analítica Trascendental. pues. obteniendo así.G. La sustancia. es decir. en la metafísica. Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas. de cuantas maneras algo se predica. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. In metaph. nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. 1. llamados también predicamentos o categorías: se trata. 2a éd. C. H essen . 1932. A. 1-6. R. Metafísica. Sa n to T om ás . VII. pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . esas propiedades nos llevan a conocer la esencia. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias. La notion de substance. sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. VII. pero hacen posible entender la realidad. De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. y como modos de ser. 1 . en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles . 1). Este proceso no se cumple una sola vez. «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. In V Metaphysicorum. y. en la lógica. de tantas maneras se dice que algo es.METAFISICA En resumen. Por ejemplo. Paris 1929. 9). 64 65 . constituyen los diez géneros supremos del ente. lect. cc. lib.

la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos. se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos). determina a la sustancia de un modo original. en cambio. a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. de rodillas. Como todos los demás. encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. Antes de tratar de cada uno de ellos. sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. no forma parte de ninguna definición. pero la prim era le confiere extensión. Por derivarse de la forma. Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. por eso. que. de su forma). «tiene papel y pluma» (=posesión). que supone algo para la cosa localizada.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado. este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia. magni­ tud. pues la pone en relación con otros cuerpos. ahora. etc. no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos. que se manifiesta en su extensión. las cualidades como el color o la figura. peso. más estricta­ mente. las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie. «está escribiendo» (=acción). la cantidad. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). una ciencia). recibiendo de ella el ser. de pie. b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia. «tiene sed» (=pasión). pero que no afectan a ésta en y por sí misma. según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad. los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. o su sinónimo de origen griego categorías. volu­ men. por ejemplo. Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser.el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí. . L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen. es decir. En los cuerpos.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo. tumbado.determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo. A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia). el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes. por eso. un sabor y olor determinados. los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. mientras las cualidades la modifican de otras maneras.las relaciones -que. «es bueno» (=cualidad). y así. la dureza pertenece siempre a algo extenso. tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. «está en su cuarto» (=donde). Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2. «está sentado» (=posición). Pero. por ejemplo. etc. En rigor. que lo hacen por referencia a otros: 66 67 . «ha llegado a las siete» (=cuando). Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. por no ser un género. Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema. además. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. los agruparemos según su esencia.las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o. Así. el ser en un sujeto (esse in). dán­ dole color. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. está en un lugar. la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí. las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales. en cuanto a su término. . No obstante. Sin embargo. porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real. volumen. como también la temperatura. dureza. . unas capacidades de actuar. que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. cada accidente posee una esencia pro­ pia y. . «es alto» (=cantidad). y las relacio­ nes.

la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido.el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea. la dilata­ ción a la cantidad. el cambio de tem peratura a la cualidad. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea. empujar una mesa. y así. sólo el hombre es capaz de poseer. en cuanto producido por un agente exterior. Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. las virtudes. o como la virtud de la justicia.). es causa de las acciones justas. Por ejemplo. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 . etc. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. la figura. El color. De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. un arma). sino sólo en cuanto proceden de un agente.la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. el color. que pertenezca a tal o cual especie. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. por el contrario. haciéndola ser de un modo u otro. Esta característica la distingue de los restantes predicamentos. la capacidad activa o energía. es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. . la dureza. que es una cualidad. como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. usar una plum a. En sen­ tido estricto. Siguiendo con los mismos ejemplos. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. Por ser materiales. la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas. son inm a­ nentes. E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero. la tem peratura. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza. como calentar o cortar. al entender o imaginar una cosa. de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. Sin embargo. es. el movimiento local al ubi. . La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma. porque sólo ella subsiste. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. es decir. 3. que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. Por último. los rasgos de carác­ ter.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. calentar agua.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto. en rigor. llevar un reloj. que fluyen al exterior. no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . por ejemplo. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo. . por eso. y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. com prim ir un gas. lo diáfano es capaz de ser iluminado. en el sufrir un movimiento que procede de otro. Las operaciones espirituales.

algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. ciencia o deformación intelectual. pertenecen a este género de cualidades. habilidad o torpeza manual). hay cualidades propias de una especie. se humedecen o resecan). las ideas). por tanto. Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. por ejemplo. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales.). Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. el vicio. y los demás accidentes. el color. de ahí su gran aplicación a la esfera moral. etc. A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. difícilmente mudable. Aquí se sigue esa división. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. las cualida­ des siguen a la forma sustancial. las facul­ tades motoras de los animales. en los entes sin vida. c. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad. los principios próximos de operación de las sustancias. que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. querer y recordar. por ser de índole más pasajera. unas son objeto de los sentidos (el olor. y su opuesto. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. la gracia. sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. malo. Entre ellas se encuentran la inteligencia. la voluntad y la memoria. o el carácter sacramental. las virtudes y dones. es un bien para el que la posee. Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia. De ahí su especial interés para la teología. de un mineral). la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella.M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». otras no se perci­ ben directamente. Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». la energía cinética). c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. 3. m udan de color. etc. son más externos. para los que se busca una configu­ ración proporcionada.. la energía cinética. en cambio. pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad. Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia. El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. la gra­ vitación. aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. materiales (la dulzura. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. y también según su origen: naturales. Las potencias operativas son. una virtud es buena. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. debe in­ cluirse entre las segundas. por ejemplo. sin embargo. en la voluntad (la justicia). que hacen al hombre apto para entender. reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. la afinidad química). como se ha visto. La palabra «forma». la cantidad se limita a extenderla. el grado de hu­ medad. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura. d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios. los sonidos). que son adquiridos 4. m ientras que el rubor. la capacidad reproductora de las plantas. en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza).. para alcanzar adecuadamente su objeto. 8. sino a través de sus efectos (magnetismo. En general.. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. 70 71 . la capacidad de transm utar a otros elementos. la pru­ dencia). otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero. y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales. porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan. De este modo. constituye un ejemplo de las primeras. de un hom ­ bre.

algo que sea en sí mismo. la sinceridad). una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). La relación consiste en una referencia o esse ad. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. La relación. Por ejemplo. que. si no es. si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. el fundamento es la generación. En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. la vinculación que los une. igualdad. en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. no puede relacionarse con otro. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad. 4. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. el ser (la sustancia. coordinación. que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. por tanto. de perfección estable y adquirida. por ejem­ plo. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. En las relaciones de amistad. las aptitudes naturales para recitar se transforman. los extremos de la relación son las personas amigas. ya que. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. con carácter de hábito. causali­ dad. pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia. L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias. Así. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. según esas doctri­ nas. que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. y d) la relación misma. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. el ente) se ve reducido a relación. que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. Por ejemplo. imperfecta y débilísima. etc.afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. sino el conjunto de las relaciones económicas. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. En el ejemplo de la filiación. En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto. las cualidades son afecciones de su sujeto). por eso. es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. al consistir en un puro «res­ pecto a». que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. dependencia. términos o extremos de la relación). en cambio. la filiación que vincula un hijo a sus padres. 72 73 . De este modo. por estar menos arrai­ gadas en el sujeto. que se distinguen por su menor estabilidad. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. de forma genérica. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. a fuerza de ejercitarlas. que establece el parentesco entre uno y otros. A la luz de estos elementos de la relación real. sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad. por la repetición de actos. la relación. según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí. las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. la relación es única­ mente una «referencia a» otro. del mismo modo. en arte declamatorio. La realidad propia de la relación es. Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. el térm ino lo constituyen los padres. En definitiva. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto. o vínculo que liga una cosa con la otra. una abstracción falsificadora de la realidad. el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material. y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). y sobrenaturales. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. pasan a ser hábitos.

de la materia a la forma. sin embargo. por ejemplo. por medio de las operaciones. A su vez. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. y éste es la mitad que el primero. del mismo modo que dos hombres. de semejanza. Esta relación no sería un accidente. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. por ejemplo. Estas relaciones son mutuas. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva. y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. etc. la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden. Algunos autores afirma­ ban. de la voluntad al bien. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas. el orden de la potencia al acto. por ejemplo. c) Además. y de la ciencia a la realidad conocida. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. un país tiene doble extensión que otro. Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra. c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. 74 75 . Así. Así el hombre es bueno. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad. porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro. la función de las relacio­ nes es también determinante. Análogamente. de la inteligencia al ser. dos gotas de agua. el alcance de las relaciones es considerable. en sentido pleno. pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da. Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes. por ejemplo. en virtud de la blancura. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. son idénticas por su sustancia. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. Son las relaciones de igualdad. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad. pasión. sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad. de inferioridad o superioridad cuantitativa.-que vinculan a las cosas entre sí. por ejemplo. de distancia.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. la dureza o cual­ quier otra cualidad. Santo Tomás sostiene. que consiste en la realización. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). cualidad y en la sustancia. la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. En estos casos la relación no es m utua. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios. que no son mutuas. del orden que cada una de ellas tiene a su fin. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). dos pájaros. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella. y en el otro. b) En el ámbito del conocimiento.. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil.. etc.

es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. . esto.. A . el ente con la nada.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas. Historische Beiträge zur Philosophie. o entre la especie y sus indivi­ duos. TRENDELENBURG. se podría pensar que las relaciones no son algo real. lect. pero no viceversa. pero no se trata de una relación real.. Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. . 76 77 . la voluntad no son entes.relaciones de razón. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación. S c h e u . 1963. y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado. éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido. pero no al contrario. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce. K r e m ­ p e l . Washington 1944. despreocupado del universo.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. sino sólo principios constitutivos.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género. sin embargo. en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real. o uno de ellos. La doctrine de la relation chez St. sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana. ln V melph. la ac­ ción creadora. le d . la materia. no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina. bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación. porque la potencia. Metafísica. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation. Geschichte der Katego­ rienlehre. Roma 1951. BRETON. M. I. dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. In I I I p h ys. De este modo. sucede sólo en algunos casos. ya que Dios no tiene accidentes y. S a n t o T o m á s . el presunto fundamento de esa segunda relación. y por eso no son sujetos capaces de relación. The Categories of Being in Aristotle and St. Vrin. etc. ni cambian en absoluto. S. Thomas. . A.. 9. no son reales. Sin embargo.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro. Paris 1952. dos cosas futuras entre sí. en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección. Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . V: Categorías. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano. además. entendemos una sola realidad como si fueran dos. Hildesheim. Angelicum. de las cuales sólo una -o ninguna. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón. Por eso. Además. Por ejemplo. Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos. o no son realmente distin­ tos entre sí. a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra. por el contrario. 5. Thomas d ’ A quin. pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. sino sólo que su ser no es relativo al mundo. Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas. Olms.

¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo. Sobre la naturaleza. Por tanto.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. pues es ahora todo a la vez. dándole una perspectiva más amplia. que Santo Tomás recoge de Aristóteles. Parménides. «El ser es ingénito e imperecedero. no pudo explicar la realidad del cambio. imperturbable y sin fin. vv. uno. 1. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s .. conti­ nuo. 3-21. pues es completo. pues ni expresable ni concebible es el no-ser (. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses. es imposible et tránsito de uno a otro1 . 28 B 8). el acto y la potencia.) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios. Con más realismo. que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes. Fr. relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. No ha sido ni será en cierto momento. con su rígida concepción del ser.. en consecuencia. 79 . Se trata de un tema metatísico central. ni si ha de ser alguna vez. único e inmutable. DielsKranz. N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento. Aristóteles entendió que el cambio no es 1. Pues. 8. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad.

Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. un paso del no-ser al ser. la misma per- 2. las cualidades de una sustancia. A la potencia se contrapone el acto. como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro. una vez actualizada por la forma. A r is t ó t e l e s . Acto es. sentir. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. por ejemplo. 6 . En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. el árbol existe en potencia en la semilla. y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. quien construye con aquél que puede construir.b 4. mientras el niño puede aprender. La potencia es lo que puede recibir un acto. se encuentra a veces en acto de ver. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. esa potencia no desaparece. querer. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. así. pero el animal nunca podrá hacerlo. y al segundo la de potencia»3. Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. etc. no es necesario buscar la defini­ ción de todo. y cuando de hecho lo contiene. sino que se encuentra colmada. ligado al movimiento. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. la ciencia poseída. mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. como lo correlativo del acto. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa. que es la perfección que un sujeto posee. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. la vista. Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. quien está despierto con aquél que duerme. y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. un trozo de madera informe no es todavía estatua. De este modo. y el otro metafísico. que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides. 1 0 4 8 a 3 5 . tiene capacidad de contener un líquido. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento. el calor del agua. que. É l acto fección sustancial de un ente. constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. las operaciones de entender. No es la mera privación de algo que se adquirirá. La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío. no pierde su capacidad visiva. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. sigue presente en el compuesto. Y el acto se relaciona con la potencia como. 80 81 . o lo tiene ya. cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos. Aristóteles. Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. La referencia a éste re­ sulta imprescindible. y otras no. mientras ve. que por tanto no se puede definir. como en los momentos en que de hecho se mueve. por el Metafisica. IX. el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo. Por ejemplo. pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. por ejemplo. Sin embargo. en general. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. hablando del acto. el movimiento se explica como la actualización de la potencia. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta. por ejemplo. etc. Se trata de una noción prim era y evidente. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. En el segundo caso. Sin embargo. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. Este tipo de realidad. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones.

pero de modo distinto. «uranio». Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. esté actualizada o no. no podemos representarlas con la imaginación. son distintos modos de participar en el ser. Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. la materia prima. la potencia. pero no la actualiza. carente por sí misma de cualquier actualidad. agua. mientras no ha sido esculpido. capa­ cidad determinable. pero tam poco es capaz de este acto. existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . por tanto. b) La potencia activa o capacidad de obrar. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. no es estatua. no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. se halla perfeccionada por su acto. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. al contrario. En este sentido. el que simplemente tiene potencia de saber. y el trozo de mármol. mero sujeto receptivo. las esencias «hombre». pues una piedra. la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. no es una realidad homogénea. en la que se reci­ be la forma sustancial. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. acción u operación. en la medida en que está privado de esa figura. aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. por ejemplo. cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. Sin embargo. En sentido estricto. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. una determinación. c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. Dentro de esta variedad. b) Sustancia-accidentes. 2. ni son partes en sentido material. que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. esta última es precisamente «algo que no es acto». oxí­ geno. pues de suyo es pura potencia. la forma sustancial. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. Así. sino que es una capacidad real de perfección. Sin embargo. a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). cuyo acto se denomina acto segundo. etc. no ve. hemos citado actos muy diversos: los accidentes. por ejemplo. Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. «pino». son potencia. que nunca existen de m anera aislada. tienen capacidad de llegar a ver. A su vez. ser sujeto receptivo. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. relaciones. Por eso. recibida o no en una materia. no sabe . acabamiento. sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. La figura de una estatua. por ejemplo. Asimismo.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. es imperfecto e indeterminado. d) Sin embargo. o el movimiento. algo determinado. «perro». en espera de recibir su acto. pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito. el acto es perfección. cantidad. mien­ tras que un bloque informe. etcétera. Tanto la materia prim a como la sustancia. Con respec­ to al acto de ser. el acto de ser. un acto. La potencia. es imperfección. aunque todavía no vean. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. Al contrario de la materia prima. que es acto en sentido más pleno. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. mientras que algunos animales recién nacidos. la forma. como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo. es una cualidad positiva del mármol. c) Esencia-acto de ser.

L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. sin la intervención de algo ajeno a ella. en el hombre. y poten­ cia en relación al ser. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. al acto de ser. notemos que. que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. propiamente no es potencia. sino la capacidad de realizar esa operación libre. en el caso de la actividad inmanente. paso de la potencia al acto. el acto es lo perfecto. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. lo que está caliente. de una planta de energía nuclear. existe otra. de un boxeador. Para comunicar o producir una perfec­ ción. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva. que constituye como su fin: por ejemplo. De ahí que la potencia esté subordinada al acto. no es el acto mismo de querer. porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. pertenece al predicamento acción. que participan del ser por su unión con la sustancia. la activi­ dad. Sin embargo. Como hemos visto. padece en cuanto está en potencia. por tanto. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. creada se pone en acto por sí sola. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. Sum m a contra gentiles. querer). las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. que term ina en un efecto externo (construir una casa. En concreto. 2 8 . y calor. imaginar. sino que sólo es su causa. como tam bién los accidentes. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. En meta­ física se llama acto segundo. la forma es acto con respecto a la materia. cortar madera). A su vez. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. en los entes corpóreos. Las facultades operativas no siempre están en acto. 84 85 . ver. hablamos de la potencia de un motor. en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. Toda potencia se conoce 3. algo que tenga energía eléctrica. las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. etc. que es el significado más habitual del térm ino acto. sino Acto Puro. trabajar el campo. El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así. estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto. por ejemplo. mediante ella. antes hay que tenerla. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. 3. pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. sino sólo a veces. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. T o m á s d e A q u in o . por ejemplo. Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. por ejemplo. estable y más interno. el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio. Aunque se verá más adelante. en cambio. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). Además. I. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. el alma humana es principio de actividad espiritual. se encuadra dentro de las cualidades. las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. prime­ ro en comparación a la forma y. b) Prioridad cognoscitiva. y está subordinado a ella. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. la materia es doblemente potencia. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad.

algo padece en cuanto está en potencia. sólo de manera secundaria. No obstante.80).). Por tanto. Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684). Adam Tannery. Por esta razón Aristóteles. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. reduciéndola a mera posibilidad. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. Opera Omnia. Por eso. en síntesis. 4. Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia. sin mezcla de potencia. La potencia nunca puede subsistir sola. que mueve todo lo demás. pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). Directamente tiene el ser lo que es en acto. y la potencia. aunque sea potencia pura. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. por el contrario. y la posibilidad. Así pues. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. La finitud del ente. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. tener o producir una perfección. ese poder ser es algo. en orden al acto. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. L e ib n iz . tenía potencia de esa perfección. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma. Nada obra sino en cuanto está en acto. ed. se encuentra en potencia con respecto a ella. ciertamente. sin embargo. Regulae ad directionem ingenii. sólo se da unido a una potencia. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. adquiere un carácter de fundamento. o ex­ 86 87 . y que. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. en el ámbito de lo finito. Esta es. para el que se tiene potencia. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. pp. un árbol. pues una cosa. en cambio. También el acto. la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia. el oído se define como la potencia de captar los sonidos. etc. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual. Tal como se ha expuesto. d) Prioridad temporal. En un mismo sujeto. sino que puede ser. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. la potencia. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. ya que ella no es más que capacidad de recibir. D e s c a r t e s . Se afirma que algo es. y no de la potencia en que está recibida. Ente en sentido propio es el ente en acto. p. esencia-ser. sólo es real por relación al acto. A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. Por ejemplo. vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. que es el que la distingue de las otras potencias: así. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4. Erdman. esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. por la cual podría ser otras cosas (un armario. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. un ente no es. edic. En la medida en que está en potencia. a su vez. c) Prioridad causal. mate­ ria-forma. en la definición de cada potencia entra su acto propio. Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas. etc. por ejemplo. es real también la potencialidad de las cosas4. de forma indirecta. una mesa. 426-7. antes de alcanzar su desarrollo pleno. Así. cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. Por ejemplo. no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea. en cambio. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. ya cuando era semilla. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna. X . al analizar el movimiento en la naturaleza. por tanto. En efecto. antes de adquirir una determinada perfección. la voluntad como la facultad de querer el bien. la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr.).

y de esencia y acto de ser en todas las criaturas. En efecto. lo cual es contradictorio5. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene. Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia. sino por defecto del sujeto. Por ejemplo. 6. Como veremos más adelante. 5. Dios es el Ser por esencia). puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo. Por el contrario. la sustan­ cia de los accidentes. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados.5. el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. no se multiplican. 18). afirma. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia. Suárez. de modo pleno. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora. en cam­ bio. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. Así. un acto puro es un acto por esencia. Así. El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia. Si es imperfecto. así. etc. no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. lect. sino que la es. y el acto es lo participado. Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. La relación entre acto y potencia es de participación. del mismo modo. Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. Si la blancura existiese separada. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación. 2 1. la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. In VII Physicomm. así.45. 89 . lo que existe son hombres justos. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. un ángel no participa de su espe­ cie. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. De este modo. sin inherir en un sujeto. la belleza. a. por ejemplo. Tomás de Aquino. pero no la justicia. de modo parcial. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. es decir. Stim m a Theologiae. Idem. sino sólo en su causa eficiente. por abundante que sea un manantial. pues sólo Dios es su ser»7. sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. ad 1. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación. 7. De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección. exclusivo. si alguien es sabio de modo limitado. de este o aquel grado. sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. etc. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. y el participante es potencia respecto a lo participado»6. E l acto no se limita por sí mismo. Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». por esencia. Participar es tener algo en parte. 1. imágenes bellas. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser. es único. pero participa de la animalidad). por tanto. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen. Con respecto al acto de ser. Pedro no es pura animalidad. queda limitado por la capacidad del recipiente. q. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. bastaría que Dios constituyera un acto finito. C. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. del mis­ mo modo. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna. pape­ les blancos. Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. la blancura. c) E l acto se multiplica por la potencia. todas las cosas blancas participan del color blanco).

es decir. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas. y luego se realizarían como existentes. quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. Posible es aquello que puede ser. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. Además. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. y puede producirlos por su Omnipotencia. así. sino sólo por la potencia activa de Dios.sin necesidad de una potencia pasiva previa. 8. algo es posible. y en la misma medida en que lo tienen. y remite siempre. comprome­ tiendo así la unidad del ente. que es Dios.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. por contraposición a la potencia real. el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. sustancia-accidentes). lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible. porque tiene la capacidad real para recibir el color). o varias piedras juntas. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. el jinete y su caballo. 6. justam ente porque los entes creados tienen acto. a la subsistencia del Acto Puro de ser. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. como el «estado» de realidad de lo posible. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. Pero. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. En el ámbito creado. por ejemplo. Suárez. que no sería nada. la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización. al que correspondería «proyectar» lo posible. como se explica en el texto a continuación. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. sino sólo en Dios. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas). por la primacía del acto. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. Descartes) han entendi­ do mal esta composición. porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. el mundo. antes de existir. Al contrario. de modo relativo. Algunos filósofos (Escoto. era posible. cada vez más perfectas y unitarias. que los concibe por su Sabiduría. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería. 90 91 . Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito. Sin embargo. Por otra parte. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. Sin embargo. no por una potencia pasiva anterior. Así. que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. lo finito del In­ finito. De este modo.

sobre todo. S t a l l m a c h . S a n t o T o m á s . lect. G lA C O N . LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia. d ’ A quin.. Para el origen histórico de esta distinción. recibe el nombre de esencia. M a u r ic e -D e n is . inspirada. Atto e po­ tenza. Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile. VI. Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser. B rescia 1947. 7. La esencia. del ente singular y concreto. nota 2. se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes. c. IX..M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s . L ’être en puissance d ’après Aristote et S. Met. pp . J.9. 4 7 7 -5 0 5 . Tom maso di Aquino. por tanto. que determina el modo en que cada una de ellas es. G . XI. abordamos ahora el estudio de la esencia. 1. M e ise n h e im am G la n 1959. que integra junto con él la sustancia. 1. F a r g e s . M a t t iu s SI. C . considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales.. en la filosofía de A v ic e n a . que hace que todas sean entes. y la esencia. la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . 92 93 . A . configurándola en una específica moda­ lidad de ser. P aris 1893. véase cap. a su vez. E. L e X X I V tesi della filosofia di S. 2 a ed. La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s . In I X metaph. L a S cuola. en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958). R o m a 1947. N . Dynam is und Energeia. T. Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y. Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. pues. La potencia propia e inmediata del acto de ser. B e r t i . A n to n H a in . se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser.. 1922.

y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada. el tigre. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. pero hablando propiam ente. indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. decimos que es «animal racional»1. c. 2 . refiriéndose a una misma y única realidad.. que viene determinada por su esencia. la esencia como univer­ sal. Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. 2. la considera como algo universal. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible. y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2. etc. los entes se incluyen en un género y especie. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. lo que la distingue de las demás. es la esencia. recibe el nombre de quididad (quidditas). lo que es en sí (la sustancia). en cuanto conocida. la esencia se llama naturaleza.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes. prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. ni tampoco conceptos. c. sin hacer referencia a su materia y a su forma. b) En cuanto la esencia se significa por la definición. porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. mente. Cuando queremos definir la esencia del hombre. T o m á s d e A q u i n o . De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. d) Por fin. Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. sin establecer más distinciones. pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. 1. 3. 2. que. Por eso. es denominada universal. Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas. ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. según el ser que tiene en la mente humana. acentúa su relación con el acto de ser. A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l . sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado. y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. se torna referible a muchos individuos. aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre. pero nuestro entendi­ miento. del cuerpo o del alma. T o m á s d e A q u ín o . Esta con­ sideración lógica de la esencia. El perro. por ejemplo. a) En cuanto principio de operaciones. a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. 4 . La definición expresa lo que una cosa es. y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. La esencia de este caballo. reducien­ do el hombre a pura materia. y eso. Es imposible definir una especie de animales o plantas. coincide con lo que se denomina sustancia segunda. y no a la de sus accidentes. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. el gato. La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal. es decir. nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia.que el hombre es su alma. por ejemplo. sólo es lo que subsiste. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias. c) La esencia. precisa­ De ente el essentia. Y así. De ente et essentia. predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante. Por su esencia. el térm ino esencia. no es difícil advertir. por ejemplo. por ejemplo. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón.

caballo. pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. 9). pero tam po­ co la forma. Idem. 5.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición. y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. que -com o verem os. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones. 2 7 . De anima. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado.M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. Toda su actualidad y determinación le viene de la forma. y así. La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6. en las sustancias corpóreas. q. el más importante es la forma. perder el ser que se tenía (via ad non esse). sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial. la que limita o restringe el acto de ser. La materia. sino principios esencia­ les de las cosas. sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. etc. por ejemplo. simplemente como forma. lo que la configura como tal esencia y no otra. C fr. la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. en los que existen generaciones y corrupciones. M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada. que es acto primero). ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente. La materia y la forma no son entes. lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). El elemento determinante de la esencia. como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. no sería nada. organismo de una planta. Por ejem­ plo. actos segundos. I. la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. Este sujeto es la materia prima. Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial).sería una capacidad que todavía no es. con unas cualidades específicas. que llamamos forma sustancial (en este contexto. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial. 7. lect. a su vez. que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. no se funda en ningún acto anterior (como. a la que sigue el ser»7. Y así. acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum. una pura potencia -si no se une a un principio actual. y se generan cuando adviene una nueva forma. puede darse sin materia. La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. de algún modo. Por eso. actualizado por el acto de ser. T o m á s d e A q u i n o . La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto. hierro. Sum m a contra gentiles. que es acto.). a la que corresponde un prim er acto. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. 14 . la materia de suyo es inde­ terminada. los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. materia y for­ ma. Por ser pura capacidad de acto. La materia participa del ser a través de la forma. De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. materia mineral). se puede considerar que también restringe al ser. la altura. es la forma. un sujeto en el que apoyarse. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia. Por la forma sustancial. La forma. 6. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares.es acto último del ente). se relacionan entre sí como potencia y acto. sino qué necesita una potencia. como principio de­ terminante de la esencia. Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos. cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. 96 97 . y no de un acto cualquiera. cuando el alma se separa de ellos. en cuanto es actuada por ella. restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. y al ser. por eso.

es cuerpo. dándole un deter­ minado grado de ser. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma. topacio. XII. La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. La unidad intrínseca de los animales. por ejemplo. esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. 98 99 . La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. en el caso del hombre. 10. es viviente. pierde su unidad. en la corrupción o en la muerte. sino actualiza la materia. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial. en su explicación racional del universo. en el hombre el ser es del alma. sería meramente accidental. cuando esta forma se separa de ellos. o.D. o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. un cambio de naturaleza. como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. se rompe la unidad de la esencia. por ejemplo. el cuerpo se disgrega. Le vinculum substantiale ebez Leibniz. búfalo. que lo da a participar a la materia. 11. junto a la persona humana. no la forma por la materia. Meditationes de prim a philosophia. pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. por ejemplo. La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. la diferencia entre las plantas y los animales. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe. Cuando se concibe esta unión de manera mediata. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. VI). cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. Lo que da unidad a la esencia es la forma.. sino que su unión es inmediata. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. c. al contrario. B o e h m . Por otra parte. el alma humana tiene el ser como algo propio. En ese caso. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. y que guardan una ordenación recí­ proca. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr. y el mismo A r is t ó t e l e s . sea una. y no los componentes el caballo. Además del alma humana. 9. es la otra posibi­ lidad. una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. es animal y es hombre. la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre.8). C. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales). 8. etc. Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. Quien posee el ser es el ambos. No existe ningún medio o vínculo por el. que se unan la m a­ teria y la forma. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. París 1938). sin embargo.M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo. al que llega a través de la forma. compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto. Gorgias 492 e. y no como pura potencia. por eso. la esencia completa. más ínti­ ma que las unidades de agregación. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial. 3. por ejemplo. Metafísica. no su forma o su materia separadas. es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma. un cuerpo -que ya es sustancia-. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales. Por ser espiritual.se halla determinado por la forma sustancial. pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo. Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. coexistirían. un animal. y si en lugar de una fuesen varias. por el que se m antienen vinculadas todas sus partes. aunque com ­ puesta de dos elementos. existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8.

V II. en ellos también la composición de sustancia y accidentes. lect. S a n t o T o m á s . In X II met. la materia es el principio multiplicador de las formas. escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. y por eso cabe adelantar que.. E.G o s s e l i n . F o r e s t . La forma explica la seme1. A nuestro alrededor no encontramos especies universales. cc. In Boethium de Hebdomadibus. y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente. J. ninguna de ellas es el ser. La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . P aris 1948. G e n t i l e . B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. 4" ed. p. ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta. L a structure métaphysique du concret selon S. porque tienen un modo de ser limitado. dentro de la esencia de las realidades corpóreas. en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica.. que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio. la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. G red o s. Este filósofo idealista italiano. realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. por tanto. 7 -9 ... am or-. sino los hombres individuales. P aris 1962. In VII met. Thomas d ’ A quin.. sino algo que tie­ ne ser»12. B r e t o n . refiriéndose al principio de individuación. G A R C ÍA L ó p e z . M ad rid 1965. Le «De ente et essentia» de S. Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento. son cria­ turas. pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica. L a S cuola. De ente et essentia. X II.. sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana.F . pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. como todo lo creado. Met. pero que presenta en cada una de ellas características propias. Física. I. cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia. 2 2 1 -3 0 5 .M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. lect. se identifica con su forma. un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca.a la potencia. V rin 1956. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general.. 2. 100 101 . pues. 1-5. perm ane­ ciendo específicamente idéntica. Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia. 1-4.. lect. P . Filosofia della natura inorganica. Laterza 1924. de esen­ cia y acto de ser. M . como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . ed. Vemos. S. H o e n e n . pp.57).. Los espíritus puros.3. A . al menos. 2 a éd. La metafísica trata de explicar cómo la esencia. Sin embargo. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. están compuestos. 12. sino sólo individuos singulares y concretos. E l valor de la verdad y otros estudios. R o l a n d . G ils o n . 1 2 -1 5 .D . La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os. c. como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro. V rin . lect. el único cuya esencia es su mismo ser. Essence et existence. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 . V rin . L ’être et l ’ essence. P aris 1962. B rescia 1949. P.. Thomas d ’ A quin. 2. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. In Iphys.U .

sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». como nos muestra de con­ tinuo la experiencia. Además. los perros. Por tanto. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. y esas imágenes. porque determina un grado de ser común. Antes del siglo XIII. los hombres son de distinta inteligencia. singulariza. sino que ella misma se individuaría como tal. nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). al recibir. Por eso. lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. la pro­ piedad participable por muchos.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único. el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. etc. y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales. 2. sino la form a común. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). habilidades desarrolla­ das en distinto grado. etc. haciendo que todos los hombres sean hombres. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. dentro de los límites que la forma señala a la especie. L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. Sin embargo. 3. 277b 27 ss). como se verá a continuación. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia. siendo ésta y no aquélla. unos son varones y otros hembras. c. etc. por contraposición a la producida por la forma. como elemento potencial que recibe. individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún.. A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo. en una dimensión «vertical». además de multiplicar a la forma. Así. serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material. ya que -com o vim os. lib. etc. Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad. por tanto. sino también diversos entre sí. Los componentes de una especie no sólo son muchos. con mayor claridad aún. no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres. idénticas en cuanto a su figura. que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. además. los hay más especulativos o más prácticos. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos. Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal».. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. muchas piedras de cuarzo. la individúa o singulariza.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. muchas rosas. perros. como sujeto receptivo de la forma. con peculiari­ dades propias de cada uno. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie. Por ejemplo.. y. 2. la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». la materia. en cambio. que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser. la materia prima. en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción.9. en la que la form a de esa especie es recibida. por eso. de por sí. en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. También la defendieron. La materia. 102 103 . aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . I.

Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. d is p . hace que surja en ella el accidente cantidad. E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a . La materia. puede in­ dividualizar a la forma específica. 6 . que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf. determina a la materia a ser «esta» materia. I. 3 . re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . la raíz de la m ultiplicación y.2 9 .l ) . De natura materiae. o s e a . in sum m um theo. La forma de un ente corpóreo. q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s . ella misma se hace singular. S u á r e z . Lo indivi5. las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. es decir. por tanto. T o m á s d e A q u i n o . s u in d iv id u a lid a d . pues constituye al cuerpo como tal. 2. Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza). lib . la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. por sus dimensiones concretas. es la materia. Se dice. E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta . por eso «pueden distinguirse muchas líneas. es in d iv id u a l. En definitiva. P o r e s to . p e r o e s to s ig n ific a .3 . que es su acto propio. a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr. s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to . sino contemporáneos. en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. c ..M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . Comm. p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a . E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. se configura en una serie de partes diversas. a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp. e n fin d e c u e n ta s . la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad. que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ».). en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos. 6 5 . y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . in sum m um contra gentiles.e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o .basta para que exista una pluralidad de líneas»4. sino también a los accidentes. Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma. al actualizar a la materia. a . es decir. O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te . C a y e t a n o . es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . Comm. su d is s e r ta tio De principio individui). p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. que no son sucesivos en el tiempo. e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s . E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) . de la individuación de la esencia. Aunque su principio primero es la materia. 6 . distinta de las demás. a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . I. q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » . La materia. y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . por esto. O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma. o s e a . y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l. La cantidad. I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . haciéndola individual5: la cantidad. así singularizada por la cantidad. c . incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza. s e c t. 3. v o lu m e n .q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . q . sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '.2 1 ). en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia. bajo la cantidad. e tc . q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. IV . distingue en ella unas partes de otras. Por eso. es d e c i r . 4 . al dar dimensiones a la materia. afectada por la cantidad. y a f ir m a . 104 105 . la cantidad y la forma sustancial: 1. E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o . metaph. 1). La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. y la singulariza en la medida en que. n . E s c o t o . n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. Sum m a contru gentiles.. 5 . S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s . y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo.

sino por el sujeto propio. P. y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’. la individuación. V ili. por eso. estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . el peso. 1045b 23. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . y. pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. Sin embargo. Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu. que ya es en acto (la sus­ tancia). como potencia propia de los accidentes.6. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio. De natura materiae. 9. 106 107 . De cado. a d 1. «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles.no realidades abstractas. a . todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad. lib. Roma 1971. Metafisica. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico . di vidual que agota toda su especie. Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. De principio individuationis. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. Lateranense. el individualizarlos. dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia.9. singulares. c. U na misma ciencia. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro. son realidades concretas. Como se ve. y así. el tam año. c. lib.6. Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. Quodlibetum VII. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido. obviamente. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. U . y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color. Metafìsica. D e g l ’I n n o c e n t i . S a n t o T o m à s d e A q u i n o . sin embargo. 1. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. c. limitado. Vili. del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. 7. «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima.son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. Por último. I. por ejemplo. En el contexto de la individuación la cantidad presenta. en la esencia divina no hay nada recibido en otro. Univ. Por esto. que es su sujeto propio»7. lib. T o m á s d e A q u i n o . y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos. a cuya potencia queda restringido. no procede de la materia. T o m á s de A q u in o . De principio individuationis. a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente. De ahí que competa a la sustancia. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. el principio individualizador es siempre la potencia.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto.

los entes tienen un acto (el ser). f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y. si bien de un modo distinto: la vida. al mismo tiempo. contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . que es el ser (esse).C a p it u l o V I EL SER. que lo limita a un grado determinado. y de una potencia (la esencia). una acción. participan del ser. un color. por el que son entes. aunque. ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1. Esa comunidad en el ser. una virtud. como es obvio. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. El ser trasciende cual­ quier otra perfección. E l ser. E l a c t o de s e r . es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser). en distinto grado. muestra una perfección co­ mún a todos los entes. unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. aunque de manera análoga. que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones. todo acto presupone el ser y lo manifiesta. acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres. Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos.

la metafísica dio un profundo sesgo formalista. 2. K a n t .M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. p. reciben su propia actualidad de la forma sustancial. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. el obrar. filósofos como S u a r e z . se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-. Históricamente.se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. pero no son sin más. y. y estas faculta­ des. Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s . en cambio. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . haciéndola ser. adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). Sin embargo. sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. E l ser es acto de todos los demás actos del ente. y en ese sentido tienen ser. comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser. 7. sino según una moda­ lidad concreta. acto en sentido pleno Se ve. no real. Cfr. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles. W o l f f . y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. A n s c o m b e . por otra parte. Frege. el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. y no sólo las de un tipo particular u otro. ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. pues actuali­ za a cualquier otra perfección. Se 1. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia. entonces. existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto. 110 111 . resultaría imposible en­ tender su doctrina2. toda la perfección de la esencia deriva del esse. El ser. (ser). por decirlo así. hablando del hombre. Berlín 1966. P. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser. A nálogam ente. E l ser. y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. y si de hecho la encontram os restringida. La distinción real entre el ser y la esencia es. En definitiva. Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. Sin embargo. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. 66-67). Bien es cierto.) dice. Aquinas. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. puede subsistir independientemente de toda potencia. Three philosophers: Aristotle. 89. que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas.T. formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían. L a crítica de H e id e g g e r . según algunos autores. sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o . pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu). Gruyter. como es sabido.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. que es el acto primero de la esencia. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. A pesar de esto. 92b ss. Á v ic e n a y. 2. pp. el aristotélico ívfepy£i. como potencia con respecto al ser: son. Con distintos matices. de T o m á s d e A q u i n o . A partir de E s c o t o . Esta sería la función de B o e c io . G e a c h y E. Oxford 1973. que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. junto con el resto de las perfecciones accidentales. etc. el acto de ser. anterior al tomismo. porque no incluye en sí ninguna limitación. Blackwell.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. pues el ser no forma parte de ningún género». pero no poseería ulteriores perfecciones. en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. Los demás actos. Sin embargo. exclusivas de otras especies).. a su vez. al contrario. y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. muy especialmente. sin la que. E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella. L e ib n iz . que es acto segundo. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o . en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este. por reunir de modo cabal las características del acto. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio. por tanto. que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. Por ejemplo.

Esa sujeción. Por tanto. como es obvio. en el fondo. y difieren por su esencia. junto a cualquier ente. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia. más total y profundo. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. realmente distintos. la naturaleza de esta dependencia. los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. No faltan. y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. por el contrario. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. 112 113 . las criaturas. Además. Y así. en cuanto a la intensidad. La esencia y el ser son. tienen el ser recibido de Dios. La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. en el que se inspiran F. es fácil notar que. su indigencia y su finitud. dentro y fuera del tomismo. tanto extensiva como intensivamente. En efecto. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma. se trata de una cues­ tión viva. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. la especie en los individuos.realmente distinta del ser. sin embargo. el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. hay muchos otros que tam bién son. Si dos o más cosas son semejantes. necesa­ riamente debe ser una y simple. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. y la esencia su potencia receptiva. el acto es el ser. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino. es: 3. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. a la vez. Si la distinción esencia-ser no fuese real. la distinción real entre esencia y ser. H e r v e o N a t a l . por ejemplo. y el acto o perfec­ ción participada. La distinción real. cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser. Solamente Dios es Acto Puro. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. quienes. como lo es. el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3.una dualidad real de principios: el participante. E s c o t o . es decir. son limitadas. algo por lo que difieren. Además. De otro modo. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). S u á r e z y sus seguidores. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios. por muy inteligente que sea un hombre. pues. E n r i q u e d e G a n t e . Observamos que todas las criaturas convienen en el ser. y la de Dios. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. que limita de maneras diversas al ser. la limitación del acto por sí mismo. la de los ángeles mayor que la del hombre.son realmente diversos. al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. y en eso se asemejan todas. como se multiplica. Y. han disentido abiertamente. 2) Por la multiplicidad de los entes creados. no de m anera plena. por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. sino incom ­ pleta. la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. 3) Por la semejanza de los entes entre sí.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. En este caso. J a c o b o d e M e t z y otros. Desde el punto de vista extensivo. la de un vegetal superior a la de un mineral. O c k h a m y toda la corriente nominalista. como acabamos de mencio­ nar.

ad 2. en cuanto al hecho de ser creados.8. 4. sustancia y accidentes. Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. más íntimo incluso que su misma esencia. . produce entes de la nada. que primero hace y después une. que son espirituales e inmortales). como es acto. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. hay esencias que. Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente. La dependencia entre ambos principios es estrechísima. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. Además.. a. principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5. por tanto. T o m á s d e A q u i n o . malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. «ya que. por ejemplo. E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia. cualidades. el esse se determina por la esencia que lo sustenta. 114 115 . 6. que unos sean corruptibles y otros inmortales. porque acompaña necesariamente a todos los entes creados. los animales. sino una sola cosa. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r. y se ve afectado por las condiciones de ésta. Si el ser no fuera un principio real de la criatura. ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe. La esencia sólo existe por el ser. facultades y operaciones. antes de tener el ser. El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. De todos modos.radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella.intimísima: por fin. que se reali­ za a través de los accidentes. esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia. De potentia.. por la misma naturaleza que Dios les ha concedido. una vez creadas. ser y forma sustancial. 3. ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae. sino sólo en el entendimiento del Creador. q. E l ser y la esencia. Existen entes compuestos de esencia y ser. atrayéndola a su 5. I. pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y.no exigen esa estabi­ lidad. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. . no se distin­ guen. a . compuesta de potencia (esencia) y acto (esse). Se trata. el «esse». sino la misma esencia creado ra»6. Los dos actos. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma. materiales y espirituales. Por el contrario. en cuanto acto de la esencia. y de modo particular por las opera­ ciones. existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. no es nada. la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . Así. el alma humana. al crear. un acto de ser limitado por su propia esencia. ya que sin el ser nada serían. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. limitada y. que son sólo potencia con respecto al ser. mientras otras -todos los seres corruptibles. que constituye una semejanza del Ser divino. es decir. de una potencia que no es separable de su acto. consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. por tanto. de modo análogo a como la forma lo es de la materia. es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar. q. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o . e tc . no dos cosas diversas. y no puede existir separada de él. todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser. 5. Por último. etc. la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). T o m á s d e A q u in o . etc. 1 c. sino que siempre va unida a él. y no esencias o actos de ser independientes. Dios. Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-.total y omnicomprehensiva: además. donde ya no es criatura. Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. 3.

lim itando su actualidad. J„ 7. La esencia. sino que es determinado por ella. un. La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser. Su esen­ cia es su mismo Ser. Freiburg 1970. La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia. El ser como acto. Por eso.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición. característica de toda criatura. que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad. 4. Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente.E. 5.. a la materia. De spir. V ili. Forma form arum. L. E l s e r c o m o a c t o . III q . a. que subsiste por sí mismo. 4. R om bach. Quodlibetum. la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. algunos de estos temas: 1. Moas. mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias. confiriéndo­ sela. Alber..53. G o n z á l e z . EUNSA. P am plona 1979. resultante de la acción divina. además. sino como algo exterior -un mero «estado».l. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. La nozione metafisica de partecipa­ zione. c.I. así desgajada del ser. 3. A. La esencia no se advierte ya como potentia essendi. La materia prim a es completamente inde­ terminada. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura. el ser no determina a la forma. creat. Señalamos. F. T o rin o 1960. Sum m a cantra gentiles. que. porque carece de contenido actual.V. De subst.. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». no carece de contenido actual. F a br o . es éste el que se subordina a la esencia. c. B. y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. B e c k . S. y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra. H. comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . en cambio. compuestas. y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa. 8. Pam plona 1968. sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente. 1. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente. se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. tal como se ha verificado a lo largo de la historia. sep. a . Klassische Metaphysik. sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. Ser y participación. el ser.I . Freiburg 1967. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. de materia y forma. II. INCIARTE. sino como algo en cierto modo autónomo.70. * . La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento.l.6. C. a. c. L a k eb r in k . ha determinado numerosos errores metafísicos. El ser. en cuanto Ser por esencia. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o .oo \ 5. el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. EU NSA. La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. Acto Puro de Ser. En síntesis. 1. sin ninguna esencia que lo limite. de m anera sintética. 2. Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens.

esencia y acto de ser-. declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único. materia y forma. y por eso.C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. 1. la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente. el ser. estaría apartándose de su objeto propio. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. La metafísica. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias. N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . como un todo. que se presentan como algo li­ m itado y compuesto. los hemos considerado siempre como principios del ente. parte de la consideración de las cosas creadas. en su unidad compuesta. sus operaciones. como todo conocimiento natural. sus cualidades). mejor. como un todo que subsiste.

que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. que recibe también el nombre de individuo. 1. por tanto. actos que complementan la perfección de la esencia. forma. . pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. como hemos ido viendo.al acto de ser segregado de la esencia. porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. pero no existen en sí mismos. como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es. como la mano o la cabeza. Adam-Tannery I I I . P a s c a l . incomunicable. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 . Concretamente. por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos. no corresponde ni a la materia ni a la forma. que otorga la misma subsistencia al sujeto. Como se ve. distinto de cualquier otra reali­ dad. como elemento fundamental y constitutivo. Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica. sino al todo resultante de la unión de estos elementos. en el sentido de que no puede ser participado por otro.-. no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto. y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. a Mersenne per Hobbes. porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. Esto. sustancia. accidentes. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. 3) los accidentes. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. al menos para indicar la persona (cfr. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal. Como ya sabemos. a los accidentes. 2) la esencia. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. ni a la sustancia al margen de los accidentes. y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria. ed. tomadas por separado. p. el sujeto subsistente es incomunicable. D e s c a r t e s . a través de ésta. sin posibilidad de ser ulteriormente participado.lo que verdaderamente es. la intrínseca posesión de un acto de ser propio. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente. «individuo» añade la nota de la subsistencia. por eso. ed. ni siquiera -en las criaturas. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares. tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. En verdad. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea. p . ese árbol. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser. 354. incluyendo el actus essendi. Pensées. a veces. Se trata precisamente de un todo. por ejemplo los accidentes son individuales. Sin embargo. Lett. M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos. Brunschvicg II. aquel pájaro-. Sólo subsiste la sustancia individual. 59). de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. 115. aquello que subsiste. Teodicea I. ya que recibe el ser en sí misma.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser. sin embargo. Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. por tanto.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. etc. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado. y no de una simple agregación. y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia. . que actualiza todo el conjunto. L e ib n iz . y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados.

Quodlibetum IX.3 y S. In II I seni. con el acto de ser pero sin los accidentes. . La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan. Sin embargo. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes.3. puede contraponerse al supuesto o individuo.2.3. La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. en cuanto forma parle de un su­ puesto. y en particular la forma. dividida y distinta de las demás.al no incluir por sí misma el acto de ser.supuesto (suppositum) e hipóstasis. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir.6. no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo. 17. ed.2. Por ejemplo. pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser. b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca. es decir una esencia sustancial y no meramente accidental. principio intrínseco de semejanza a nivel específico. q. En efecto. realidad incomunicable. singulares. Tours 1907. sujeto último de la predicación). sino al supuesto. 105-107). Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4. Pègues. Sin embargo. no constituye una hipóstasis. que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro. En castellano. V. T o m á s d e A q u i n o . Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr. lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-. gue la esencia individualizada del todo o supuesto. constituirse en su­ puesto.individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales. 122 123 . La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. 4. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. su equivalente grie­ go. indis­ tintos en sí y distintos de los demás. c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse. a.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. IX.concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. a. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente. los hombres se sitúan dentro de la especie humana.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto. d. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. 3. por ejemplo. 2. José). c. . ad 2. se distin­ 2. E l ser. Quodt. T. en este sentido se le llama también compuesto-. Ninguno de los componentes del 3. a. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan. colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir.. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto.th. por tanto. y que deja a un lado las características particulares. a. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación. q.^ III. un hombre puede recibir el ser en sí.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E . La esencia o naturaleza. E l s e r . porque posee la naturaleza hum ana. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto. La esencia. . Sin embargo. . Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial. pp. Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual.

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente.C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales. características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas. hombres. libros. a la sustancia y a los accidentes. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum..y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica. casas.. 1. aunque no esté tan explícitamente formulada. Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. al acto y a la potencia.. El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller. A prim era vista. sus distintos niveles de composición y su estructura interna. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino. verdad. Cier­ tamente. no queda agotada la Metafísica. bastantes de ellas 131 . L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles. Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII. Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema. que son sus propiedades trascendentales: unidad. bondad y belleza.

Ibidem. etc. el bien no se restringe sólo a la sustancia. caballo. 1. no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. por ejemplo. ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. león. la esencia y el acto de ser. las diversas clases de entes. pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. Como ya es sabido. la blancura. verdadera. en cuanto padres. hermosa. l . que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. El leopardo. etc.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí. De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. 132 . l . porque se encuadran en los predicamentos o categorías. de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. 2. la unidad -que. las plantas son modos de ser determinados. pues. y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste. como una diferencia se añade al género. y así sucede en los demás géneros»3.se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción. una especie de ente. o a la cuali­ dad. Se trata. no son lo mismo que «ente». o un aspecto o propiedad suyo. de ente no incluía de forma expresa. los padres. «nada puede añadirse al ente. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos. tipos de entes. Designan «un modo especial del ente. aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento.): la bondad. el caballo. es el ente (. Ibidem. son principios constitutivos de los entes. como algo extraño a su naturaleza. rubio o m oreno (cualidad). o es un ente. sino un modo especial suyo o una propiedad. es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1. etc. Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. etc. algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito. Sin embargo. ni relación. ser caballo. constituyen algunos de los trascendentales. El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia.). blancura. ser grande o pequeño (cantidad). etc.. o el accidente al sujeto. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate. porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. la belleza. c. no basta con decir «ser». algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena. con exclusión de otras que también son entes. todas son entes. Por eso. los hijos. como lo más conocido. es ente). a . es un ente. pues existen diversos grados de entidad. como veremos. T o m á s d e A q u in o . sin embargo. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. Por eso. mientras ente puede predicarse de todo lo que es. el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. Todo lo que nos rodea. sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo. percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos.. y. Como es obvio. Y así todo. efecto de entes anteriores. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos. de aquél o de todos los entes en general. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro.). o en otro (accidentes). causas de nuevos entes. con el auxilio de la experiencia. y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. por ejemplo. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. Por eso. la cantidad no es cualidad. Por otra parte. sino 3. q . según los cuales se toman los diversos modos de ser. ser bueno.

deja entonces de ser ese ente. por eso. a”) Negativamente. La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado.En su relación a la voluntad. D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. trataremos principalmente de estos trascendentales. hombres. afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid). 5.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades. su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. . el alma intelectiva.l. En las páginas que siguen. bondad (bonum) y belleza (pulchrum). surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. etc. De veritate. más que la indivisión del ente en sí mismo. A 1 2 /B 2 5 ). en el sentido de que el ente. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. y si la pierde. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. la verdad. entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás. El ente sin más. en cuanto que son. 2. . Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada. Tenemos así.. hay cuatro más fundamentales. seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res). da origen al trascendental que nos ocupa. las acciones. acentúa. podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos. puede ser objeto de una auténtica intelección. por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. c. unidad (unum). a todo ente. el ente es verdadero (verum). com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J. Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). esto es. es decir. . según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. dividiéndose. árboles. son buenas)4. causar un cierto placer cuando es aprehendido. «Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-. pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. bonum y pulchrum. su distinción respecto a los demás. En dependencia de las nociones de ente y unidad. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. verdad (verum). en abstracto. advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. jilgueros. la cantidad. sino en su sentido más técnico de aliud quid. U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos. Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. este ente es otro en relación con aquél. De éstas. «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. q . cada uno con un modo de ser específico. El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). a’) De modo positivo. rechazando la división interior. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. a . b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. por la que es de un modo u otro. y sólo él. el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5. no se da. T o m á s d e A q u i n o . sin hacer negaciones. originando otros. además de la de ente. como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él.Finalmente.l. Cualquier cosa es unum. «otro qué». y la conveniencia entre unas cosas y otras. corres­ ponde a todo ente la unidad. en cuanto este modo es posible a priori. otra naturale­ za. «algo » (aliquid). pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal.En su conveniencia cd intelecto. Al ver que hay una 4. sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 . B) Considerado en relación con otros. Esa separación o división. multiplicidad de entes. goza de una cierta unidad. El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos. todo ente se especifica como bueno (bonum). b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. hay diamantes. la bondad y la belleza. resultado de su esencia.

Además. etc. la esencia de Dios es su ser (Cfr. por decir así. F i c h t e . Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista..M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. Se trata simple­ mente de que. bondad y belleza son propiedades del ser. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. donde reina la multiplicidad mientras que la unidad. Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. los leones son mamíferos.th. Por eso. una cualidad. los trascen­ dentales. En la metafísica de inspiración racionalista. En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. a. el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. en sentido estricto. en puro pensamiento. es bueno». Por otra parte. 136 137 . la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser. etc. expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. la noción de res no puede aplicarse a Dios. se convier­ ten. 62). etc. son buenas y verdaderas. la noción de res da lugar a la de realidad. y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7. infinitamente superior y trascendente al mundo. verdad son realidades idénticas. Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen. a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón. etc. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres.3. todas las cosas. sino que se identifican con el mismo sujeto.. En efecto. Además. Además. Jena 1802. centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. 6. la nieve es blanca). no son accidentes. en su acepción más técnica.. sino aspectos o propiedades del ser. en la medida en que es ente. o para contraponerlo a lo aparente.. por ejemplo. uno. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines. el nombre res resalta. por tener el ser: porque el ente es ente. Por una parte.4. la verdad. bondad. Por eso. no son realidades dis­ tintas del ente. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. el orden existencial. es también bueno. sin embargo. q. Pre­ facio). et venan. La no­ ción de realidad es abstracta. unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad.. No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia. la unidad. de todos modos. es decir. las «propiedades». y como el acto surge del Yo.). H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts. es ente» como «cualquier ente. A este respecto conviene hacer dos precisiones. Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales. ¿son realidades o nociones? Las dos cosas. no recibido en una esen­ cia6. gozan de unidad. Berlín 1820. en la medida en que es bueno.) convertuntur: que el ente. Son. etc. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad. En sentido análogo. c. por pertenecer a ella. En cuanto realidad. «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre.». en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es. I. el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. 2a ed. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad. haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo). distinto de la persona. Aquí la realidad se disuelve en idealidad. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. Dios es el Otro por excelencia. con mayor vigor que el de ente. que se opone a la «posibilidad». como estamos viendo. las «propiedades comunes» a todo ente.. dimanan de la esencia específica. o a la «esencia». En las criaturas. en cambio. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia. por el hecho de ser entes. la bondad. que es el mismo Ser subsistente. cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum. uno. cuando se dice cosa. en Dios. S. b) En cierto sentido. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. y se resuelve en el ente: algo es real porque es. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser. una relación real). 7. p. Ente. Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos. afirmar que «todo ente es bueno. aliquid podría apropiarse a Dios. planta. verdadero». verdad. se significa con frecuencia al su­ puesto no racional. son equivalentes. y más propiamente la sustancia inanimada. que es extramental. por ejemplo.

. Por eso. sino según la razón: para nuestro modo de conocer. la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real). pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. pero mientras la sustancia es en sí misma. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad. se denomina verdadera y buena. y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. los acci­ dentes siempre son en otro. en una sustancia (dese­ mejanza).nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. pero no desde un punto de vista real. Por ser. A la misma cosa. pues los topos no ven. la llamamos ente. 3) Como ya vimos. y el aliquid. son en cambio nociones distintas. sino el mismo Esse divino. pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. por tener ser. que es simplicísimo. Es lo que sucede con el ente. Por eso. pues. decimos que tiene unidad. avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. no agregan realmente nada. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo. todo se identifica: su Ser es su obrar. del que los entes participan en diversos grados. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. 2) La verdad. Infinito o Inteligente. el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere. Idénticos como realidades. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. como sucede cuando decimos «topo ciego». Este se posee por esencia o por participación. mientras que no es cierto lo contrario. al contrario. su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse». Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. que se manifiestan bajo facetas diversas. por su cohesión interior. pero Dios es por esencia. tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. para nuestro conocimiento. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades. etc. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. No es el único caso. También en el ámbito de los predicamentos. y por eso pueden llamarse entes (semejanza). así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. es decir.. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. y dependen de ellos en su actuarse. En Dios. subsistente. Verdad. en nuestro conocimiento. la identidad de una cosa con las demás. LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga. ¿Qué añaden. y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. que se predica de todo cuanto es. en sí o 138 139 . Bondad. pero no se refiere a todo de la misma forma. Como cualquier otra predicación. E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. no en cuanto son conocidas o apetecidas. Y así.M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza). son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. al decir que Dios es Todopoderoso. Y sin embargo. que son en parte iguales y en parte diferentes. pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. 4. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. por ser cognoscible y amable. o que dependa de ellas. nociones distintas a la de ente.

conviene distinguir la unidad trascendental. G.. recibido de Dios. Meiner. por eso los animales. cuando el alma se separa del cuerpo. la bondad. Sc h u l e m a n n . y tienen más unidad -son más sim ples. la de la sociedad civil o la de un artefacto. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados.. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. Dios es infinitamente Bueno. La unidad. es un dato de experiencia que todo ente. en la m ism a medida en que es ente. Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. de Gruyter. desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser. que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser. deja de ser lo que era. Pubi. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. Y en el ámbito de lo creado. Tratamos aquí de la unidad propia del ente.). el alma deja de informar al cuerpo. De ventate.l.York 1972.que las materiales. Louvain 1963. en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. y siempre. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada. la cualidad. Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les.M E TA FISIC A en la sustancia. tiene cierta unidad. Si un coche se des­ monta. es uno: la destrucción de la unidad.l. q . comporta necesariamente la pérdida del ser. y menos la cantidad. Si el cuerpo hum ano se disgrega. La doctrine de Vanalogie selon St. de la unidad 140 141 . que posee el ser en sí. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. etc. los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único. difícilmente puede seguir considerándose un coche. B. de sustancia y accidentes. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado. que Dios posee por esencia y de modo pleno. Univ. la relación y los accidentes restantes. L a unidad va siempre ligada al ser. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. en acto o en potencia. la verdad. M o n t a ig n e s . la división interna. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. en las criatu­ ras. que es el Ser subsistente. Verdadero y Uno. Antes de seguir adelante. I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1. la de una fa­ milia. a. K. Sin embargo.. Berlin-N. y mientras cada pieza continúe por su lado. B ä r t h LEIN. sino que cada existente es en sí mismo indiviso. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . por ejemplo. Leipzig 1929. Thomas. que acompaña a todo ente. Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». y viceversa. que significa no que exista una sola cosa. y esa persona muere.

sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas.. se identifica con el unum transcendentale. la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas.. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente. La unidad más perfecta. mientras que los hombres.l). es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios. perfectísimo. La unidad defiende. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. por tanto. la unidad se fundam enta en el ser. ni de esencia y ser. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección. es simple. es decir. la indivisión que todo ente posee de suyo. La uni­ dad cuantitativa. Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. Y eso comporta. Las criaturas. como un ente -o árbol. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. y goza de mayor unidad. No añade nada real a las cosas. la accidental y la unidad de orden. sólo de esencia y acto de ser. composición de materia y forma. obtenemos 2. En nuestro conocimiento. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad. la cosa es más ente -m ás perfecta-. Es notorio. porque -al igual que el ser. La unidad es siempre entendida como algo del ente. Y así. la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad. la unidad trascendental también lo es. Los espíritus puros son más simples -m ás unos. en la esfera sustancial.en sí. Cuando el ser es más noble.8. totalmente una: no hay en ella. 3 o más pedazos distintos. y explícita la realidad del ente. más entidad. 1. por ejemplo. los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos. En los seres finitos. por ejemplo. compuestos.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia. según ya vimos. junto con su distinción respecto a las demás cosas. Metaphysica. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. que provienen de la división de la cantidad. materia y forma.se añade accidentalmente a la esencia (cfr. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y. potencias operativas y operación. poseen una unidad más rebajada. 1074 b) de la Metafísica. hay en el ángel cierta 2. los llama dioses. ni de sustancia y accidentes. dan muestras de esta falta de discernimiento. por ser ente: del mismo modo que al topo. distintas clases de unidad. afirma. y dentro de la unidad sustancial. Por eso. y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo. 142 143 . que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie. no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. para ellos. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad. Puede distinguirse así la unidad sustancial. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). por tanto. no le agregamos nada real al llamarle ciego. por tanto. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. en el libro XII (c. lib. como el ente. Dios es el Ser sub­ sistente. cap. no limitado y. En la esfera accidental ocurre algo análogo. 2. Menos composición.que los hombres y que toda la creación material2. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol. pues. como en la de los hom ­ bres. La esencia de los ángeles. que alberga en sí una pluralidad de elementos. En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. por seguir al accidente cantidad. se llega a comprenderlo como uno. sino sólo la nega­ ción de división interior. el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario. por ejemplo. Los pitagóricos y P l a t ó n . que por naturale­ za no ve. A v ic e n a . en cambio.V. procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. Uno y ente en realidad se identifican. y diverso de los demás. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. por tanto. A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando. un aspecto suyo. sin embargo. Se la denomina unidad de composición. precisamente por estar compuestos de materia y forma. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica. ponga­ mos por caso-. la de simplicidad. no hay en El ningún tipo de composi­ ción.

y como su fundamento. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre. supuesta la unidad intrínseca de cada uno. de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. pero ella misma no tiene una forma sustancial propia. 3. Además. que no hay perfecta unidad. son múltiples. También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. la del agente y su instrumento. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). sería poco más o menos el siguiente: ente. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. Por otra parte. no ente. El proceso. son divisi­ bles. La conjunción de esencia y ser. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. ni comparar unas ideas con otras. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. etc. pues cuando la materia se indispone. sociedades. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. esta última necesita de la materia para subsistir. y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. y el ente deja de ser. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. dan origen a la familia. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. un perro-. porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. especí­ fico. es-más. por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. en cuanto divididos unos de otros. acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. es decir. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación. por fin. En el orden de nuestras aprehensiones. Pero en relación a su modo de ser concreto. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. la familia. es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. así. por ejemplo. la sociedad civil. la noción de ente dependería de la noción de múltiple. se 144 145 . materia y forma. Como ya se vio al hablar del acto de ser. por ejemplo. la esencia de los ángeles es espiritual. como ausencia de separación intrínseca. Lo colectivo no priva de lo individual. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden. de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes. Los ángeles denotan. como lo dividido a lo indiviso: los entes. La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel. y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. da lugar a una unidad íntima.: por ejemplo. unidad (o negación de división interna). Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse». etc. por ejemplo. junto con las de fraternidad. que agota todas las perfecciones propias de esa especie. multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». La multiplicidad. las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos. De lo contrario. provoca la separación de la forma. En primer lugar. su «forma» es el mismo orden entre las partes. necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». un ejército. sino de división. las relaciones de paternidad y filiación. que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación. la que existe entre un conductor y su automóvil. lejos de permanecer. El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. La unidad de orden está compuesta por sustancias. la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. Por eso.M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. con un proceso de conocimiento no discursivo. división (este ente no es aquél). Por esta razón las cosas materiales son corruptibles. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. su carácter múltiple.

el género. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. y depende. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades. se afanó en buscar una razón de unidad. En sentido lato. que es el ser. unidad indiferenciada de sujeto y objeto. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. desde una perspectiva metafísica. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. que es Dios3. Primer Principio que está más allá del ser. pero de modo imperfecto. diversas especies convienen en un mismo género. Por eso. materiales o puramente espi­ rituales. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. Por eso. La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l . pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. y se extiende a todos los entes creados. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo. el significado de estas nociones es algo fluctuante. por su temperamento. La multiplicidad trascendental o formal. pero sin llegar a expresarla completamente. sin embargo. y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. conserva su irreductible pluralidad. La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. sin embargo. Dios es Uno y Unico. Lo múltiple. Dios. frente al colectivismo marxista. así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. es decir. como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo. ya en sentido impropio.). En sentido estricto. más allá de toda experiencia dada. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). como ella. 3. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. es uno en cierto modo. diferencia y distinción son relaciones entre entes. la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. el participar de un acto análogo. la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. según su esencia. en cambio. De ahí que. y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. sino entre los trascen­ dentales. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. En los últimos siglos. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. y por lo tanto de su unidad individual. es mucho más amplia. y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. que creyó encontrar en el Logos. por su color. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. La diversidad. b) Lo uno en la cantidad es lo igual. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. Así. pero son diversas en otro sentido. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. etc. En el ienguaje ordinario. P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. 146 147 . muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. H e r á c l i t o . c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. pues todo lo que es. Ejemplo: el universo. como en S c h e l l i n g . Desde los orígenes del filosofar. opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica. La identidad. 4.

son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. diferencia. en cambio. IV. el núm ero 4 distinto del 3. En cierto sentido. Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»).M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. o entre materia y forma. «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. porque cada una es Dios.l l . que la materia es dis­ tinta de la forma. 11. q . lib. En cambio. L. y sin embargo. en teología. In metaph. y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). M ünster 1953. IV. alia Filii. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. Con frecuencia distinto (en latín. y que no están separados entre sí. Cursus theologicus. alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano». V y X. de distinción real entre esencia y acto de ser. siendo distintos. Por último. por ejemplo. alius) se refiere al suppositum. nos referimos a su unidad. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . Este trascendental. c) La distinción es la negación de identidad. se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. lib. no son diversas ni diferentes. cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 . Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. es decir. Por ejemplo. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. entre ente y verdad la distinción es de razón.. Sa n t o T o m á s de A q u in o . en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. o que los extremos de una relación son realmente distintos. Se habla. antes no teníamos nada». Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid). no real). O e in g -H a n h o f f . diverso indica siempre distinción de naturale­ za. 5). J u a n de S a n to T o m á s . y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás. V y X. pero poniéndola en relación a las demás cosas. a la cantidad o a la relación. disp. Cuando decimos que este hombre es «algo». Thomas von Aquin. Ens et unum convertuntur. viene a resolverse en la unidad. decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro. Por esto. por consi­ guiente. 5. y contribuye a explicitar su contenido. I. Metafisica. se identifica con la naturaleza Divina.

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

I. G. su bien consiste en ser según su naturaleza. El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es. muerte. que gozan de perfección (por ejemplo. pecado). Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin. Madrid 1974. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo. para el descanso. y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar. (enfermedades. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. 1. G r a b m a n n . males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser. Sö h n g e n . A g u s t ín . Aschendorff. Metafísica. ignorancia. lib. S. VI v IX. Sein und Gegenstand. P ie p e r . saber. M. Aschendorffsche Verlagsbuch handlung.. 12. de donde las cosas son buenas. De veritate. Münster 1930. etc. A r istó teles . Para cada ente. El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). para tal o cual actividad. También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. científicos. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation.M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . ¿Qué significamos con esta palabra bien.VII. Hay bienes materiales. etc. Münster 1924. en una prim era aproximación. precisamente 1. un buen instrumento).. Confesiones. a. vivir.. ser. un buen cuadro. 156 157 . Pamplona 1967. un buen poema). es bueno»1. q. q. al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. EL BIEN 1. J. podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). vivir. por eso. actuar. th. perfeccionarse. 1. G a r c í a L ó p e z . 16. EU NSA. Rialp. en una palabra. J. y así decimos que algo es bueno para la salud. Iib. N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. Por tanto. culturales. S. morales.

S a r t r e . el curso del ser de cada ente: será un bien potencial. Al igual que sucede con la verdad. si su ser es potencial. «la Esencia Divina es la misma bondad.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. Es. apetecemos y deseamos» (Etica. Todo ente. Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz. La bondad no es el deseo despertado en nosotros. pues. quitada la voluntad. que está implícito en la noción de ente. por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente. y por eso las realidades más nobles -D ios. «La razón de bien consiste en que algo es apetecible. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas).).5 . bueno. En cambio. I. por tanto. Cada cosa es buena según lo que es su acto. susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). los seres espiritua­ les. La bon­ dad es algo objetivo. En efecto. pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno. IV. y su bonum seguirá. así como se dice verdadero en cuanto es inteligible. si su ser es participado. sino que. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. 3. des­ aparece la relación de apetecibilidad. 5. Sin embargo. pues. El sentido. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello. Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente.a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo. lo queremos. Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta. por tanto. es bueno. 1. Y como es propio de Dios que sea su ser. su capacidad de suscitar amor. con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. Las cosas no son buenas por­ que las queremos.xistentialisme est un humanisme. París. cuanto tienen de ser.P. y no del querer humano. c. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo. apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno. las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5. sino la perfección que lo provoca. añade la razón de apetibilidad. sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*. es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana). no es bueno por el hecho de que todos lo deseen. 9. c. o el Bien Sumo. no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». q . 158 159 . queremos. porque las quiere. T o m á s de A q u ín o . En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible. lect. notorio que el bien y el ente se identifican realmente. un bien participado. pues algo sólo puede ser apetecible -y . schol. Conviene observar que el bien de las cosas. 2. Sum m it Theologiae. Por eso. se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien. mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. en cuanto que es ente. resulta que sólo El es su bon­ dad»2. prop. 1946. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e. III. 1. Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. si se trata del Ser absoluto (Dios). el as­ pecto propio de esta noción. Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo. p. 35). lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. que no se expresa en la noción de ente»3. 4. sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). Idem. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». como reconoce con innegable sinceridad J. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien.M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien. como se ha visto más arriba. su valor intrínseco. amable. a. pues todas las cosas apetecen la perfección. depende de su ser.

pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. cualquier ente. tiene acto. por ejemplo. por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser. a quien posee actualidad. en cuanto reflejan su Ser. A su vez. Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. todos los demás entes. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). 160 161 . posee un grado de perfección. confiere al sujeto una cierta bondad. tienen potencia. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. Bondad máxima. que son las criaturas. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. sino cuando corre bien. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. Ama a las criatu­ ras. según su constitución onto­ lògica. En consecuencia. esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. 2. aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. además de acto. es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. y por pura generosidad. en la medida en que está en potencia.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. Bondad plena. en el tercero. el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. Todo ente por el hecho de ser. tiene acto. es menester aclarar algo más la noción de perfección. crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. En este sentido per­ fecto es lo completo. Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. sólo en cierto sentido (secundum quid). podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. la plenitud de perfecciones. Desde este punto de vista. Este es el bonum transcendentale. es imperfecto. y bueno. en nuestro caso). en cambio. En este senti­ do se dice que una persona. Dando un paso más. a lo que existe. es bueno. Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. en el segundo. En cambio. en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. y puede decirse en consecuencia que es bueno. y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza.el carácter de apetibilidad. en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección. y en consecuencia las hace buenas. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. es perfecto. son bue­ nos restrictivamente. por un exceso de amor. es decir. esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. Se llama perfecto a quien tiene perfección. sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior. la misma ordenación al fin. Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna. por eso. el caballo que corre poderosamente. a lo que alcanza su fin. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis). Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza. en cambio. Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto. por el mero hecho de ser (tipo a).

y que la acción de robar. por ejemplo. No corresponde tratar aquí este tema. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. En efecto. aunque es buena por el grado de entidad que tiene. En el caso de los hombres. que es genuinamente moral. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal. el económico. Madrid 1941. Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-. Y así Dios es máximamente bueno. II. por ejemplo.6. no un mero hecho. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor.188. no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. el fin inmanente del niño. a. Sum m a Theologiae.N. A este sentido alude. T o m á s d e A q u in o . para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás. A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6.4. y así. o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte. Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. ¿por qué el hecho. como privación del bien. Cfr. Así.. c. atendiendo a su cantidad dimensiva. decimos que los hombres son buenos. pero que simpliciter es mala. Madrid 1979. 6. es decir. En efecto. por ejemplo. De anima. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. considera los valores como algo de carácter ideal y a priori. Cfr. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente. desde posiciones ajenas a la m eta­ física. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. 415a 26 ss). 3. Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. Y en un sentido secundario y dependiente de Dios. Instalado en este falso presupuesto. en cuanto ente. traduc­ ción española. llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». Revista de Occidente. a comunicarse. q. porque no cumple su fin y vive desordenadamente. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j .M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. X. Paraíso. m ien­ tras que libremente en las espirituales. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid). 8. Emesa. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida. también el estudio crítico de O. 3. II— II. independientes de toda experiencia. Refiriéndose a los vivientes. c. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. Max Scheler -s u más eximio representante-. es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor.alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). La Divina Comedia. En las criaturas. Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. por ejemplo.

I. que procede de la naturaleza de las cosas. Etica a Nicómaco. de rango inferior. lib. Y así. Kassel 1930. al ser conocidas. I. De veritate.6. Sa n t o T om á s de A q u in o . disp. Wiss. W ien 1900. PIEPER.6. I.’ 5. de algo que sigue al ser de los entes. VII. A. una es la belle­ za suprema de Dios. diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 .M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. y una belleza artificial. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error. Sa n A g u s t ín . E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). Akad. propia de la vida espiritual. q. y una belleza sensible. 165 164 . Oncken. causan agrado y deleite al que las contempla.5 y 6. q. lo llamamos verdadero. Hay una belleza inte­ ligible. K a st il . que se encuentra 1. y otra la belleza finita de las criaturas. JUAN DE SANTO TOMÁS. S um m a Theologiae. 1. lib.21. Santo Tomás la describe por sus efectos. Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas. como tam bién de unidad y bondad. del vicio y de los pecados. q. Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. Y ya en el ámbito de lo creado. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura. proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral.. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. en cuanto cognosci­ ble. de la ignorancia. S. y por su adecuación a la inteligencia.4. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros.. Rialp.a. L u c k e y . J. Confesiones. Se trata de una perfección trascendental. La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral. qq. th. H. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . Cursus theologicus. c. I. Hay tam bién una belleza natural. Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas. M adrid 1974. No es fácil definir la belleza. A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello. y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser.

que se aquieta al contemplar lo bello. pero no es el único. Se trata de un bien específico. y de ahí que descanse al observarlo. E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite. es también la Belleza suprema y absoluta. en último término. la belleza no es el placer o el agrado. que el fundamento de la belleza es el ser. al referirse al trascendental pulchrum. Pero. del conocimiento. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. tiene relación. que posee el Ser en toda su plenitud. por tanto. Este es un sentido funda­ mental de belleza. equívoco. por medio de las gestiones oportunas. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata. B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. supone. De este modo. Así. pues. c. o con una conjunción de ambas. a no ser de modo metafórico. como en el caso de los otros trascen­ dentales. El prim ero había captado su aspecto de fin. de bien. se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. por ejemplo. «Preguntaré -escribe San Agustín. del ser de cada criatura. sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. Con relación al pulchrum también interviene. el apeti­ to. Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid. Como en el caso de la bondad y de la unidad. narrado de forma desma­ ñada. Pero la captación de lo bello añade al simple. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. 3. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona. es precisamente hacer cosas bellas). Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. o de las bellas artes. el segundo percibe su aspecto de belleza. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente). y ese deseo no descansará hasta que. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3.32.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte. 2. es menester precisar. pero no tenga ningún interés en adquirirlos. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. se haga con ese campo. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. 166 167 . negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza.si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. como acabamos de hacer. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). es decir. que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes. en defi­ nitiva. Por eso Dios. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter). cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. La belleza y el bien Por eso. y los terrenos están en venta. no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. La simple noticia de un hecho. enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2. y por eso se puso en movimiento. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. gozan de alguna perfección. con la inte­ ligencia. con lo verdadero y. Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. y no de la posesión del objeto. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum. 2. con el conocimiento. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética.no pueden calificarse como bellas. con el ente. pues responde a un cierto apetito.

hay que afirmar que cualquier ángel. Para la vista. claridad) es objetivamente bello. es bueno y bello. la claridad. poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. b) En la esfera de los entes compuestos de materia. verdad. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía.la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética. En la misma medida en que un ángel es. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente. en cambio. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. debi­ do a que cada ente. integridad. luz. Un ente bello está acabado. además. por la lim itación de la materia. que no es monotonía ni ausencia de matices. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum. proporción que no excluye la variedad. Para el oído. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado . y dejar que desear en cuanto al color. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. 168 169 . limpieza. pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. claridad quiere decir inteligibilidad. en cuanto libre apartam iento del fin. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva.responde en lo esencial a su pensamiento. referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu. que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición. que ninguno de ellos posea toda la hermosura. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. color. tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza. a los fines trascendentales. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. ni siquiera la de su género o especie. Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar. que.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. integridad. claridad) sólo pueden perderse. única y simplicísima. ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. no sólo en su sentido más estricto. por el pecado. Para el entendimiento. La participación en el ser hace que tam4. Si atendemos. Y así. 3) Por fin. bién la belleza de los entes finitos sea limitada. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. desde ningún p u n to de vista. Por eso. su con­ secución depende de las operaciones libres. en el ángel. pero una orquestación menos lograda. aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. . la posee necesariamente en grado pleno. no puede agotar. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma. 3. todas las perfecciones de su especie. con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. pues la anterior se reduce a la secundum quid. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. pues cada uno agota su especie. Por tanto. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. nitidez. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. desde el punto de vista de los fines inmanentes. Ese individuo. ser. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales.

por ejemplo. finalmente. Wien 1978. hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible. por no ser una criatura puram ente material. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. se gozan en la contem plación de lo que es perfecto. Por ejemplo. la claridad de presentación. Fedro. su capacidad de apreciar o de componer lo bello. y así. por qué se habla de la fealdad del pecado. un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. La belleza corporal queda. no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. Gredos. Si así fuera. cap. 4. De divinis nominibus. las sustancias vene­ nosas. mayor o menor según su perfección. b) Además. A lberto M a g n o . No corresponde a la Metafísica. es trascendente al hombre. P ó l t n e r . Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. De este modo. e incluso también la que procede del obrar humano. a. Herder. q. E. Hippias Mayor. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea). a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. el más notorio entenebrecimiento. Sin embargo.5. algunas resultan dañinas para el hombre. sino a las teorías estéticas y artísticas. Es precisamente esa adecuación. GlLSON. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste».una doctrina errónea. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas. la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello. Vrin. incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. M adrid 1959. creadas por Dios para conocer el ser. de lo que cualquiera considere como bello. Desde este punto de vista. G. L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». en un segundo plano. Así se explica.4. el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. T om ás d e A q u in o . por ejemplo. la más acusada dispersión. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. Se explica también que a veces se exija una 170 171 .4. causa deleite: nuestras facultades. la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. S. está dotado de libertad. el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme. Se entiende así. El hombre. en comparación con ésta. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas. Les arts du beau. porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. th„ I. y que se basa en la naturaleza de las cosas. Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto. E. Sum m a de bono. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios).M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. Schónheit. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. esa conve­ niencia con el objeto. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. Estudios de estética medieval. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. S. París 1963. B iblio g ra fía P l a t ó n . lo que. DE BRUYNE.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

que considera la dinám ica en el ámbito del ser. sino en cuanto influyen en el ser de otras. no ya en cuanto son en sí mismas. cumplen su destino de retorno a El. Por tener ser. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material. el sol calienta los cuerpos que ilumina. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas. eficiente y final. las cosas están capacitadas para obrar. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das. 1. el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. 175 . for­ mal. es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas.aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna.C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica. que salieron de Dios.

somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos. Históricamente. necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. además de la causalidad eficiente. partiendo de Hume. 3). etc. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». especialm ente.experiencia externa: observamos. es decir.). ni la primavera el verano. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. en cambio. A 189. Para entender la causalidad en general. no significa com­ prenderla exhaustivamente. esta proposición resulta para él inverificable. Con todo. Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares. Por último. que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. cam i­ nar o seguir en pie). pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos). Percibir la causalidad. poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. la cultura ambiental influye en nuestras ideas. él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. sect. nuestro ejemplo. o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. En algunos casos. por ejemplo. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a. Sin embargo. una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). recorda­ mos acciones pretéritas. B 234). etc.experiencia interno-externa: por fin. la imposibilidad de la ciencia es inevitable. la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: . Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos. influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro. se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . el fuego quema la mano que se acerca a la llama. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros. B 232-33). Desde esta posición. cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. . Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem.se llega a una explícita negación del principio de causalidad. que. Este fundamento es el ente. 176 177 . advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. Sin embargo. si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. sabemos. I. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa.experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad. sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. que es. Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra. . y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente. de todos modos. mover una mano. adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo. reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas. Por eso. afirma que la causalidad es «el principio de producción. Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. y por eso puede causar2. A 189. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. de instruir a otras personas. de moverlas con 1. III. así como la actividad científica. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica. Tampoco se afirma que la noche cause el día. en nuestros actos libres. negada la causalidad. sino simplemente la posibilidad de conocerlas. Por tanto. En efecto. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt.

en su propio orden. . Compendium theologiae. VII. T o m á s d e A q u in o . todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. todo lo contingente necesita una causa. aunque por fe sepamos que no sucede así-. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. evidentemente la causa no es relativa al efecto. c. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. es causa de algo. o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. en consecuencia. 7. conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. Las causas material y formal. Ambas se requieren recíprocamente. a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal. sino en su m utua e inseparable vinculación. no por eso dejaría de ser causado. y de ella trataremos con detalle más adelante. La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. En sentido amplio. Dios con relación al mundo-. la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. es contingente 4. Su autor es Aristóteles. por ejemplo. de un cierto no ser al ser. De modo aún más radical.). hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa. por ejemplo. que lo enuncia en Phys. ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas.todo lo que es movido. si comienza a ser. y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. que en cierto sentido es la más radi­ cal. empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección. es movido por otro. E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. etc. En general. en cuanto a la causa final. c. la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto. puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. Desde el punto de vista ontológico. referido al ser. se está diciendo: «lo causado es causado». 241b 24. que siempre es trascendente al ente causado. 1. Acto Puro. se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como. necesita algo que sea causa de su ser»4. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad). (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-. 178 179 . porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda. se fundamentan en la causa eficiente. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. en cuanto a su ser sustancial. aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles. ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). como veremos. es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse. pero todas expresan la exigencia primordial de que. su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno). Por tanto. Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente. en cambio. en este ámbito. una perfec­ ción no exigida por la esencia. 2. .

lo que implica que sería y no sería a la vez. La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten. por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que. Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. si de hecho es. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. hasta llegar a un ser absolutamente necesario. y de la nada. Roma 1980. el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. remitiría a otra.). o 5. participadamente. atentando contra el principio de contradicción. P. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad. nada 6. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. Sin embargo. C fr. ser por esencia. En efecto. y causada por un principio trascendente a ella misma.p o r ser la más universal. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia. y así sucesi­ vamente. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia».en ningún caso. 22. S. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales. postula una causa de su ser en acto. libros. que no pertenece a su esencia y que. Recuérdese. Por eso. Idem. etc. E l d e r s y otros. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . independientemente de su modalidad esencial. La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud. al conocer que una cosa es lim itada. I. pues todos son. por el contrario. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. 180 181 . del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». Sin embargo. las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia. sino sólo en parte. pues no puede provenir de la esencia diversificante. tienen que ser causadas por un agente distinto de él. recibidas de otro). Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. etc. L. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente. Sin embargo. Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica. Acad. Puesto que le corresponden por naturaleza.Tommaso. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía. Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio. Por esto. ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. que conduce a Dios como ser necesario.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. además. De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. Si. la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto. En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente. De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. si a su vez esta causa fuera contingente. por tanto. Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. reviste una gran importancia. aplicada al ser.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. Esta formulación del principio de causalidad. todos los entes convienen en el ser.de este principio. Por otra parte. pues se produciría en el ser para llegar a ser. exige una causa real­ mente distinta. Es éste. «nada da lo que no tiene»). le perte­ nece por alguna causa5. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. sino participadamente. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. en síntesis. Sum m a contra gentiles. Quinque sunt viae. La ciencia poseída. aunque depende en parte de la naturaleza.

que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado. pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. 5 2 . «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. lect. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. no convie­ ne a Dios de modo necesario. V. I. De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado. en esencia. Pubi.M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. * Los textos de Aristóteles. en este tema. Louvain. sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. sino que se causa a sí mismo. La perception de la causa­ lité. lib. 182 183 .es incausado. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. por tener un ser defectuoso. Phil. In I metaph. D ios a las c ria tu ra s. el de Dios. al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . T om ás T om ás de de A q u in o . Ethica. IV y V. se sigue sin embargo. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista. h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. 10-13. una razón» (Spinoza. conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción).. 7. que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios. el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente). París 1969. sin embar­ go. p. es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa. a d 1. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . lect. Dios no sólo es un ens a se. prop. 4. 1 y 3-5. A r i s t ó t e l e s . la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente. I. co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal. p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. evidentemente. 5-6 y 10-11. 11. 1). qq. De potentia. la creación. La plenitud del ser -D io s .. 8. A q u in o . pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. I. o tro s a u to re s (H egel. B ib l io g r a f ía * 1 y II. que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones. Sum m a Thetogiae. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. aliter). El equívoco racionalista. lect. Vrin. 1-4. finito y limitado. sino que es fruto de una libre elec­ ción divina. Univ. qq. Aplicando esto a Dios. Metafísica. q . la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. Louvain 1954. y sabemos que Dios -S er por esencia.. lib. Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es. El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. 4 4 . o sea. I. J u a n DE S a n t o T o m á s . 1. Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). Bajo este prisma. Además. S u m m a contra gentiles. pero sí habría ser. In 9. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. R. Spinoza. II. M lC H O T T E . L a v e r d i ÉRE. como Causa Primera y Perfección Absoluta. I I physic. Por tanto. sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente.se opone de modo radical al ser causado. a . l . def. A . Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui. De princi­ pas naturae. Por tanto. Física. Le principe de cau­ salité. natur. Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. Cursus philosophicus. A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente. acto causal primero del que depende todo el universo. Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. se deriva que es causado por otro.

el efecto. Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto. haciéndola depender de algún modo de sí1. Como afirma B. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. aunque ese trabajo haya influido. se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos.C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1. p. U na casa. por ejemplo. Londres 1918. pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido. R u s s e l . I. 194). En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. en el hacerse del edificio. Una causa es causa. o subsistir. LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. 185 . Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. más que en el ser actual. susceptible de ser matematizada.

el punto debe considerarse principio de la linea. pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. p r in c ip io . en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . por ejemplo. pero no todo prin­ cipio es causa. las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. pues. Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. existe un principio negativo. Según M a x V e r w o r n . el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. que no siempre tienen. En cuanto a la misma acción causal. y el escultor antes que la estatua. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. . Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. convenientes. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). Bonn 1912. pero no suficientes (para estu­ diar una carrera.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. en el m omento de ser causado. para aprobar una asignatura. es nece­ sario morir en estado de gracia). a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos. Hay condiciones necesarias. Por tanto. pero no imprescindibles (por ejemplo. no cabe afirmar que «depen­ da» de El. como modo peculiar de interpretar la causalidad. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco. Cfr. excluyendo toda referencia causal. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. uno de sus más característicos representantes. que podrían denominarse positivos. C a u sa . precisando que estas dos son causa. otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad. toda causa es principio. 2. han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. A finales del siglo XIX y principios del XX. ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen. es útil la lectura de tal libro). por ejemplo. una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo. son simplemente favorables. El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido. 3. y ni siquiera un requisito indispensable. sin embargo. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. que hace posible o impide la acción de una causa. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. pero no puede sostenerse que sean Causa. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. y el abanderado. como son el principio. por ejemplo. el efecto.prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3. La causa es. el que da comienzo a la comitiva militar. lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones. Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing. un tipo de principio. que es la privación: la 186 187 . El ocasionalismo. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios. En muchos casos. la condición y la ocasión. En este contexto. ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. aplicando 2. pero no es su causa. y ambos del Espí­ ritu Santo. pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue. una influencia positiva sobre el efecto. pero no es su causa. y aquélla es sólo principio. por eso el Padre es Principio del Hijo. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva.

es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. o la forma plasmada en dicha materia. Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán. la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). Por tanto. La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. deja de ser lo que era: y así. Por ejemplo.M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc. no hay más causalidad que la divina. como A l g a z e l . el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura. si una persona es a la vez arquitecto y músico. M a l e b r a n c h e . Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. Entretiens sur la métaphysique. b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que. origina un nuevo tipo de ocasionalismo. IX. en sentido estricto. el agente obra siempre por un fin. Aparecen así dos géneros de causa. el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. una mesa. A su vez. Sin embargo. 3.no actúa arbitrariamente. no es alcanzado por la virtud de esa causa. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente). ni a él mismo en cuanto cristiano. la form a intrínseca a la cosa. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. un armario. Por ejemplo. Por otra parte. referida a las criaturas. puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente. y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto. sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente. Por ejemplo. material y formal. que actualice su aptitud para ser silla. ergo propter hoc (sucede después de esto. sino de modo ordenado. aunque en distinto sentido. y. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. es causa per accidens de ese efecto. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. luego sucede por esto). sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. la perso­ 188 189 . En primer lugar. ya que realmente no influye en ellas. Marx). Comte. uno de los grandes ocasionalistas modernos. sostiene. Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. y lo es. El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. al de la causa formal y final. por último. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas. o causas per se. ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . En suma. sino que requie­ re la intervención de un agente externo. pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. 13). Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. la de Dios. que actualiza a esa materia (causa formal).

coincidencia temporal: se puede hablar también. aunque en rigor no los produzca directamente. de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos.efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal.un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. no impide la entrada de un profesor con mala doctrina. y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. d e R e g n o n . Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin. C. Paris 1958. que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias. que pudiendo. el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción. en el caso antes citado de la lámpara. Pongamos un ejemplo. Bibliografia T h . pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. el pecado. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara. junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales. La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. o en el del director de un colegio. pero Dios. Beauchesne. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana. G a r i n . G i a c o n . Paris 1906. M i l a n . se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales. la satisfac­ ción sensible en la gula. en el robo. Suce­ de así. como todo mal. al destruir el estado de justicia original. sino algo que le sucede en este caso. La causalità nel razionalismo moderno. pero no en otros muchos similares. pueden acha­ carse a ella. .M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída.-. El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética. tiene razón de mal moral. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral. 190 191 . el mal moral. cuando se afirma. P. por ejemplo. apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía. . Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo.R o m a 1954. Por la naturaleza corruptible del cuerpo. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. etc. aunque en sentido impropio. Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos. Fratelli Booca. por tanto.

A r i s t ó t e l e s . lib. 49 A ) . También considera la materia como lo otro respecto a las formas. 193 . 51 A ) . y que el Demiurgo ordena según las ideas. como un noser. que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr. o una estatua de bronce. 1. a P l a t ó n . c. Cfr. II. etc. Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas. se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y. En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. Las más importantes corresponden. en parte. como lo que cambia sin orden ni medida.. los diversos tipos de causa material y formal.C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma.3. 194b 24. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas. 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. el efecto propio de cada uno de ellos. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem. Tirneo. y 1. también en Metafísica. tiende a considerarla. sin duda. En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. Por esto. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. Physica. No obstante. las formas. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. al tratar de la esencia de los entes materiales. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'.

ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo. los acciden­ tes. 2. es pura po­ tencia pasiva. etc. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. En relación a los otros géneros de causa. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. ya constituido. .la canti­ dad-. que se convertirá en vaso. y de potencia en relación a él. que se encuentra en esa materia como en su sujeto. etc. II. que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. para producir un efecto material. En tanto que es potencia. es absolutamente indeterminada. campana. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material. Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas. sin embargo. figu­ ra.la materia segunda: la sustancia. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. y de ahí que sea algo imperfectísimo. pues se puede educir de él. La imagen. Por ejemplo. etc. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto. la materia es algo inacabado. de sujeto del acto. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. es decir. como existiendo en él» (M etaf. por ejemplo. como ya se vio. Como la materia tiene razón de algo imperfecto. bueno -la virtud-. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse. se halla incluida en el mármol informe. podría recibir muchas fi­ guras distintas. recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos. pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas. 194 195 . pero de forma potencial y deficiente. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse. La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. causa material. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. objeto decorativo. es causa material con respecto a esas perfecciones. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. o el bronce. de modo imperfecto. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella. es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. Igual que la forma. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas. El mármol. Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. por ejemplo. 1013a). Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque. las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. y lo mismo la madera. al mismo tiem ­ po. y ese mismo cristal. para subsistir. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. en una potencia distinta de ellas. pues son perfeccionadas por ellos. ya que una y otra son sus principios constitutivos. pesado . dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. como mera capacidad. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. Así. Aristóteles. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. indefinido. que es la m ateria prima. En sentido estricto se dan en: . que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. es distinto el modo en que se deriva de una y otra. o lo que le hace ser blanco -el color-. 2.

La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. por ejemplo. E. confieren a la sustancia una configuración que. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto.s i hay un 2. pero más que un quinto género de causa. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo. En la actividad artísti­ ca. La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. En efecto. 196 197 . al contrario. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. etc. etc. en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca. aun permaneciendo siempre exterior al objeto. E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. si bien de otro modo. Sin embargo. que es la sustancia: por el alma.son causa de la sustancia completa del ente corporal. El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr. fuente de inspiración. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual. voluntad.. toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. el hombre es hombre y. De Aristóteles a Danvin y vuelta. se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. es. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa. como es obvio. que la reci­ be como su sujeto. Pamplona 1978). un viviente trasmite su propia especie. G ils o n . o crea (si es la Causa Primera. y ésta es acto de la m a­ teria». sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia. son las form as accidentales. la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando. Como es lógico. Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo. por consiguiente. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. La forma sustancial es acto de la materia prima.. y pasaría a convertirse . las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda). 3. las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo. y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser. De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. que es Dios). EUNSA. las formas accidentales. añadiéndole ulte­ riores determinaciones. técnica. Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a. como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). o modelo que guía al agente en la realización de su obra. manual. las que advienen a un ente ya en acto.

De principiis naturae.S. b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. M atter and Form in Aristotle. la forma accidental no hace ser sin más. es decir. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial. B ib l io g r a f i'a L. I. I. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. c. 5. O c k h a m . 198 199 . a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. etc. Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. esto explica que puedan existir formas espirituales. La materia en el corpus aristotelicum. pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. I. sino más bien al contrario»5. Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos.C. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. 12. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva. n. y no al contrario. de modo análogo. Por tanto. Cambridge (Mass. por su imperfección. los accidentes son por el ser de la sustancia. dejando de ser lo que era. sect.) 1940. t . pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho. 6. desde este punto de vista. Idem. no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. T o m á s d e A q u in o . y su sujeto es pura potencia. c . la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos.. por ejemplo. C e n c illo . Sum m ulae in lib. de algún modo la materia es causa de la forma. Disp. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales. La materia. c. La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. en cuanto la forma no es sino en la materia. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma. C. T o m á s d e A q u i n o . 1. E s c o t o . II. mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. a .. 1. «La materia se dice causa de la forma. nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas. 3. sin em ­ bargo. la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. De substanliis separatis. y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto.I. más perfectas que las corpóreas. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra. Esto llevó. no recibidas en materia -lo s án­ geles-. la materia (prima) es «para» la forma sustancial. En consecuencia. metaph. 17.y su sujeto es un ente ya en acto. Opus oxoniense. en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. Hvle. y la causa. pero mientras la forma sustancial hace ser sin más. 6 . q. dist. Physic. pero la sustenta: en las sustancias materiales.en otro tipo de sustancia. cualidades.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a. Madrid 1958. 9. c. XV. Sum m a Theologiae. por ejemplo. 8 . 3). 4. la forma es causa de la materia. n. la materia permite ser a la forma. puede existir sin cuerpo. Berlin 1912. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. H usik. Además. y la forma de la materia. J. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. Es notorio que nin­ gún animal. Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. GOHEEN. q. 7 7 . The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas. y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe. y no viceversa 4. no da el ser a la forma.. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente. o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). la forma.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

En este contexto. por ejemplo. del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor. III. que es la causa principal. es patente que. Nada se­ ría incierto para ella. Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. el resultado natural de la generación es una nueva criatura. Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. Al contrario. Por otra parte. podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. lo que no siempre lo produce. El efecto propio de un pincel. el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. pero el pincel. es decir. antes de la posesión del fin último. cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico). y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). D entro de las sustancias corpóreas. U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa). para conseguir determinados efectos. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. la necesidad no se opone a la libertad. no sólo para la vida ordinaria. El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. y no a su pluma. Prefacio). a d 2 . cuando pierde su filo. que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección. Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. no se atri­ buyen a los santos. la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces. es adquirida de forma transeúnte por el instrumento. su efecto instrum ental. ésta. por tanto. 206 207 . que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. ya no corta. o bien indispone la po­ tencia pasiva. imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. por el contrario. 3. y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). En consecuencia. sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. nunca se equivocan cuando conocen. Como es obvio. 1820. 1 9 . mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. a . el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. es contingente. es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. es aplicar la pintura sobre el lienzo. y no al instrumento: los milagros. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. 1. q . La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. Por eso. sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. De ahí su amplia utilización en teología. y no puede ser empleada para construir un mueble. propiamente. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. en esta perspectiva. y por eso pueden llamarse contingentes. pongamos por caso. y así por ejemplo. sino a Dios. la contingencia o S u m m a Theotogiae. mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. Sin embargo. T o m á s d e A q u in o . desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente.

para Hegel -co m o ya para Spinoza. Its Cause?. Ottawa 1961. En cambio. según él.X . para conocer cómo actuará en lo sucesivo. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas. Por eso. q. Washington 1940. Suppl. Gregoria­ na. causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. estas causas provocan su efecto necesariamente. y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado. 1. D U M M E T T y A. Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión. En cambio. M e e h a n . F l e w . Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. Vol. 427-463). J. de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad. La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. G. porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5. pp. distinto del que hemos com enta­ do arriba). teniendo en cuenta su con­ tingencia. lib. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula. 1. J ALBERT. SELVAGGI. Discours de métaphysique. si nada lo impide. Aris­ totelian Society Proceedings. IV. ed. Causalità e indeterminismo. una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. 208 209 . Defensiones theologiae. El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. C A PR EO LO . IV. F . Gerhardt. Can an Effect Precede 5. Hegel. Por ejemplo.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. M . pueden obrar o no obrar. Así es el obrar del hombre y de los ángeles. obrar de un modo o de otro. Así. las causas libres no están determinadas ad unum. Efficient Causality in Aristotle and St. en este otro sentido. Univ. 28 (1954). por ejemplo. Roma 1964. un hombre decide si salir a pasear o no pasear. dist. La vo­ luntad humana. Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. F .la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. Thomas.

manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. 211 . sin embar­ go. Como la experiencia atestigua. Esto es así porque las causas material y formal no son entes. que es un índice de su misma perfección. todas las cosas son capaces de obrar. la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. las mónadas. 235). se relacionan mutua1. que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. son puntos de fuerza. por tanto. ed. Gerhardt. Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. sino principios del ente. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. En Dios. sino que se identifica con su mismo Ser. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. la causa eficiente creada se torna eficiente. no en virtud de su ser mismo. como es sabido. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar. principio que en el orden más inmediato es el accidente acción. en cambio. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. p. la causa agente es una sustancia: se necesita. IV.

porque 2. I: lezioni sul marxismo. Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes. Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. la casa. en rigor. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). lo aparta de El. constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. es perfección del efecto. al realizar operaciones discursivas. N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. Por ejemplo.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. del N o c e . así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. en su sentido más estricto. por eso. cuyo principio motor es el alma. En la filosofía marxista. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. Del mismo modo. aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . la idea. y así. querer). en vez de perfeccionarlo. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro. verdaderamente perfectivo. en los que term ina la simple aprehensión-. desordenadas o destructivas. éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. que nos referimos al obrar bueno y recto. se denomi­ nan con propiedad operaciones. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. como term ina en quien obra. là operación inmanente. I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. se perfeccionan a sí mismas y a las demás. etc. 1. al concebir un pensamiento). Lo hecho -la carretera. y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. en cambio. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. sino que permanecen en el mismo agente. 212 213 . en el orden moral. obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. en cambio. designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. por ejemplo. más que constituir un hacer. estudiar. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica.es el efecto de la causalidad eficien­ te. Las acciones malas. como ilum inar o cortar algo. en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. Milano 1972). Giuffré. inútiles. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. que una persona actúa al alegrarse. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. Hemos de tener en cuenta.p o r ejemplo. lo per­ judica. el que escribe una carta o concibe una idea. del predicamento cualidad. que no es el aristotélico. más que de causa­ lidad eficiente. A. en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . y no de la causa. deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). los conceptos. en orden a la construcción de la sociedad comunista. según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar. la acción u operación.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. al contrario. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. De todos modos. entra a formar parte. oír música. sólo se transmite la vida física (genera­ ción). no propor­ ciona un aumento de perfección. La operación. A. en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso. al apartar al agente de su fin último. Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. hay verdadero ejercicio de alguna causalidad. (Cfr. la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. per­ feccionándolo (entender. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. en lugar de acercar­ le a Dios. o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. en cambio. y se llaman propiam ente acciones. sin embargo. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto. la disminuye. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción. 3. En las operaciones inmanentes. Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. si se tiene vida.

por tanto. que es principio espe­ cifico para el compuesto. se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. 215 . no son algo rela­ cionado con el egoísmo. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. la memoria. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. De todas formas. LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza. naturaleza. para ella. Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. ponen de re6. I. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. Las operaciones inmanentes. una piedra no puede sentir. y por eso. 4. disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). pro­ pone. porque no poseen la forma sustancial adecuada.M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. y no su entendimiento o su fantasía. como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. de la que proce­ den esos actos. F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. todas sus acciones son su mismo Ser). como es manifiesto en el caso de la materia prima. 4 . la siguiente fórmula: «En el principio era la acción». 555). como también el ser. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. haciendo que sean de un modo u otro. cuando un escritor produce una novela. para plasmarla en cuartillas. aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. que lo limita y contrae. principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser. Por ejemplo. De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. el ladrido. E l ser. 2. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana.pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. 1 . 1. ser se reduce a hacer» (Ibidem. a partir de él y presentando diversos matices. q. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. en cuanto algo tiene un ser más deficiente. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. L as FACULTADES OPERATIVAS. 508). q. La pluralidad de operaciones específicamente diversas. 77. sol. a. En este sentido. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6. 3. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum». Por eso. la del perro. considera. sin em­ bargo. pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos. sino el compuesto de ambos. Un animal no puede pensar. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. 5. y la plum a o la m áquina de escribir. Y al hacerlo -p o r ejemplo. sin embargo. p. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. y según el grado de las formas en la perfección del ser. la inteligencia y la imaginación. sino con la perfección intrínseca de las cosas. Idem. T o m á s d e A q u i n o . tanto menos es activo. la forma. a. y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo. ha llegado hasta la filosofía existencialista. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. p. ad. 3. 4 1 . como fruto de su actualidad. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). para concebirla. PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. París 1 9 4 3 . determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. Sum m a Theologiae. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones.que sus escri­ tos produzcan en otras personas. In II Sententiarum. El idealismo romántico. el nove­ lista. Por su esencia. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que. que eso no es lo importante. Pero el autor de la obra es toda la persona. S a r t r e . por eso «la acción es del compuesto. d.

SAGRA Í. Idem. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. es pasajera. etc.V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V . evidentemente son realidades accidentales. 7. la m em oria. adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. los sentidos internos . y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro. Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia.presuponen la acción de los externos. Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. ese m utuo influ­ jo entre las potencias. La composición de ser y esencia. y el ser y su sujeto son estables y permanentes. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie. Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia). y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. odio. i . Por otra parte. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia. 3. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto. del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes. h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino. oye gracias a los oídos. y los apetitos sensibles -deseo. o cuando todavía es niño. mientras que sus operaciones son múltiples. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo.) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n .la fantasía. por eso. al estar durmiendo. q. 216 217 . a. sin em b arg o . y lo mismo hay que decir del obrar.). Todo este entramado de acciones y pasiones. «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion. La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o . Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad . Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas. en c a m b io . ve. y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor). Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. etc. por ejem­ plo. imagina. La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre. q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas. b) La acción no se realiza siempre. el hombre piensa. U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es. quiere. X. En cada una de sus operaciones. se mueve. Advertimos. pues el alma siempre está presente en él. 5. como una potencia es colmada por el acto. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto. aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo. La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno.se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va. pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie). les compete perfeccionarse con su obrar. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. p o r ejem p lo . A las cria­ turas. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l. E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. m a rx ism o . la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista.. c) Si ser fuera obrar. Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. por el contrario. E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad. y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades. de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11. que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial.^ jg JS B S S S S S H ffl. R eco n o cer. <. etc. Quodlibetum. el hombre no sería hombre. lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os.vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto...

verdadero principio del obrar creado. aquello por lo que el agente se determina a obrar. por ejemplo. Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. Philosophie du faire. M adrid 1964. el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo.M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. Gredos. A. Roma. la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa. M. pues advierten que su activi­ dad sería van&. origen de nuevos individuos vegetales. sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. D ia­ léctica de la afirmación. L’ activité artistique. DE F in a n c e .a ed. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 . poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. En efecto. LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser. MARC. Beauchesne. los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. es decir. P h il ip p e . 1960. Paris 1970. Gregoriana. Por eso. N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). Univ. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente. 1. y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. D. 2. y en otro caso no obrarían. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación.

según el aspecto bajo el que se le considere. 3 .M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. el fin. Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. es necesariamente algo adecuado para él. en cambio. ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. III. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. fin próximo. en cuanto que es producto de la acción. Por ejemplo. Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. 220 221 . fin de la acción del fuego sobre ellas. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. un perro se dirige a un lugar concreto. moviendo algún tipo de apetito u orientación natural. atrayendo al agente hacia sí. y porque. que es el fin intrínseco de la acción. Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. educiendo una nueva forma de la materia. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa). el fin que le ha movido a emprender la marcha. se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. T o m á s d e A q u in o . el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. y no tendría lugar el efecto. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos. Y así. por contraposición al finís operis (fin de la obra). en este caso. es el que se pretende 1. pues sin causa final el agente no se movería. lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. «aquello a lo que tiende el que obra. c) El fin es verdadero principio causal. es su bien. el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. en cuanto tal. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. etc. resulta que todo agente obra por el bien»1. el agente. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. Y como lo que es apropiado para alguien. señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. que es su fin. que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia. en este contexto. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. En resumen: el fin. pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. Cuando se trata de seres inteligentes y libres. la resolución de un negocio. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. Sum m a contra gentiles. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. a su vez.

y la satisfacción que produce esa virtud. son bienes deleitables. L o c k e . Por ejemplo. la medicina es un bien útil. al menos. E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres. encaminados al triunfo final. algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz . sino más bien en razón del bien honesto y deleitable. las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. En cambio. sino en orden a la salud corporal. que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. del que dependen los otros fines. cuando obran con desinterés. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. las criaturas obran por fines deseados. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente. 222 223 . por ejemplo. la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. cuando plasma su obra en una materia. las crea. del mismo modo. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos. Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin. y un largo etcétera. es algo que concierne a todo ente. la naturaleza. otras. aunque naturalm ente ordenadas al Bien. al contrario. en las que advertimos que los mismos efectos 2. por consiguiente. El artista. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad. o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber. y que. b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. por pura bondad o liberalidad. el fin último de todo lo creado es Dios. que perfeccionan al que las posee. su propia imperfección. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. M e r s e n n e . deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. 3.posee una estructura semejante a la de una máquina. En térm inos absolutos. Dios. sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. pues no se quiere en sí misma.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. que se sigue del bien poseído. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. H u y g e n s . a un ser ya existente. por ejemplo) han admitido la finalidad. sin embargo. las criaturas libres. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. En el primero de los casos. no producen un nuevo ente. G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . así. En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. a Dios le compete actuar por amor. en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. al amar a las criaturas.en la medi­ da en que son buenas. En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . c) Por último. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. no como a un fin que ellas producen. De esta manera. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército. H o b b e s (mecanicismo radical). Fin honesto. con un movimiento de la voluntad. se asemejan más a Dios. N e w t o n . en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis). pero nunca por deseo. Sin embargo. Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). y les otorga su ser y su bondad. Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. en cambio. aunque también comunican a otros sus bienes.

. c) La existencia de los males físicos también supone. etc. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. accidentalmente. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto. pues. 5. todo agente tiende a algún efecto. T o m á s de A q u in o . pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente. fases: larva. los caballos.. no produce una de ellas en vez de otras (. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. 4. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. que se dice su fin»3. Tanto los seres libres. 2. los ojos para ver). en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. n. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. III. la distribución cronológica o espacial de temperaturas. La finalidad. En el obrar libre. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. Sum m a contra gentiles. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4. Así. la disposición geológica del terreno. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum. para conseguir su fin. b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. el término de la acción es conocido de antemano. 11. potros. se mueven hacia algo determinado. y en cambio. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. decimos que ha logrado su fin. pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero.. mueve a la voluntad. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre. O'xon. un terremoto. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas. si alcanza ese término. los pulmones para respirar. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin. Ibidem. la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. una helada. II.5. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio. adulto. XXV. muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. etc.. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin. 6). pero consideradas en su conjunto. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. igitur non effective» (Op. conserva­ ción. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines.) y. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. no se podría hablar de mal. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado. todos le serían indiferentes. de falta de consecución de un fin. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice. una lluvia torrencial. favorecen la persistencia de los seres vivos. del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse. ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. por tanto. por ejemplo. aunque sin saberlo. por contraste. anim al y vegetal. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. crisálida. dist. 224 225 . Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. perm itiendo su alimentación. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. las precipitaciones atmosféricas. sería imposible que actuara. E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso. los árboles produ­ cen sus frutos. los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. afirmamos que se aparta de su objetivo. 24). adver­ tido por la inteligencia. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza. justa­ mente. y se ordenan a ella. pero lo que es indiferente a varias cosas. como los que actúan de forma necesaria obran. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. y si no lo obtiene.

conocida por el intelecto. en consecuen­ 6. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. El apetito que surge del conocimiento. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. por otra. otras veces. De potentia. la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. 8. por tanto. Pero la inteligencia que preordena algo a un fin. De otro modo. al tender a la perfección de su especie. sino un demiurgo. que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial. barnizado-. sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal. estudiar una carrera. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él. a evitar que ésta se pier­ da. La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. como el azar y la casualidad. la perfección máxi­ ma que cabe en un género. constituye una confirmación de la existencia de un fin . K a n t reconoce que la prueba teleológica. 7. se advierte que «la acción del agente. además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . entonces. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. por otra parte. separada. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. Sin embargo. todas las criaturas. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. a veces se halla unida al agente. La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. etc. En la Critica de la razón pura. por una parte. sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. En definitiva. cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. etc. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica. al constituir una representación de la Belleza. como en el hombre. de la Bondad del Ser Divino. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. y. Tanto la existencia de los defectos naturales. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. que no siempre logran su fin.e l nuevo animal normalmente constituido-. El hombre puede proponerse un objetivo u otro. siendo elícito. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos. tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. por­ que. 1.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. pero. es necesario que guarde una proporción con él. por tanto. se denomina elícito. 226 227 . es dar gloria a Dios. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad. y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. no va en pos de un bien concreto. en­ samblaje de los distintos elementos. para que alcance su fin. Además. organizar una empresa. en cambio. a . y. del mar. interiorizándolo. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. T o m á s d e A q u i n o . Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. Se puede decir. y así sucede con todos los entes. en contra de lo que observamos de continuo). no se oponen a la finalidad. q . En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis. aunque no de un valor apodíctico. cia. y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. c. es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior. que. de las montañas. muy infrecuente. 5 . sino de la razón de bondad en ge­ neral.. como sucede en la flecha. por ejemplo.

c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas. Por ejemplo. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello. aunque el resultado de esa actividad .. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. Como en la hipótesis mecanicista. y la form a organiza la materia. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él.. mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile).l a ciencia. Alean. porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. «el fin es causa de la causalidad del agente. De principiis naturae. el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum). y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo. el hecho de constituir una perfección. b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo. impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado. 9. E l f in . El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien.. Idem. pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia). cuando -según él. y en función de la estructura del edificio. en su caso. hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. de la misma manera. la voluntad libre es la causa más perfecta. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. Sin embargo. 10. sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor. o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. elegirá tales o cuales materiales (causa material). Aunque en el ámbito de la realización del efecto. Para el filósofo francés. sin embargo.M E T A F ISIC A 4. Esta posición es sustentada por B e r g s o n . 42-43). el agente educe la forma. las causas material y formal10. además. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo. porque hace que éste produzca su efecto.sobre las distintas facultades humanas. sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone. El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés. Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber. en orden a la producción de un nuevo ente. con la sola diferencia de que. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. no ocurre así con la finalidad. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad.. El fin es la primera de las cuatro causas. París 1909.. esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y. el fin sea lo último que se consigue. se supone aquí también que todo está dado. por eso. el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención).. Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución. Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo. En este sentido. Se inspira en el mismo 228 229 . en vez de colocarla detrás.sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado. en la esfera de las causas eficientes. ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin. la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. o de una nueva perfec­ ción accidental). forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser. 4. que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal). Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice. pp.la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir. el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos.no se unen si no es por la intervención de un agente. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente. en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero. si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final). c. se ve obligado a reconocer que. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida. ya que el fin se consigue por las operaciones del agente. coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos.

II. que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. lib. lib. XII. y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes. I— II. 5 y 9. Québec 1949. c. lib. G a r r ig o u -L a g r a n g e . Física. distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra. Metafísica. De cáelo. I.4. Y si el fin es la causa del orden. Causa causarum. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . París 1882. c. c. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. 2. También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. J a n e t . es causa de su efecto. H o l le n c a m p . Les causes finales. C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas.M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos. que. P. que es la que todas guardan en relación a Dios. L a noción de finali­ dad. pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno.4. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí. se tom e estéril a causa del pecado. lib. Buenos Aires 1949. La gravitación cósmica. A l v ir a . E l realismo del principio de finalidad. siendo agentes en el sentido más riguroso del término. Sum m a contra gentiles. por ejemplo. por poner otro ejemplo. más radical. lib. I. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen. 230 231 . 7 y 10.2. Etica a Nicómaco. R. producen la ero­ sión de las costas. existe otra. Laval. III. cc. determina el movimiento orbital de la luna. Pam plona 1978. el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras.l. EUNSA. V. cc. lib. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. C. Univ. T o m ás de A q u in o . es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. a su vez. q . pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. R. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. Sum m a theologiae. y así sucesivamente.

en los fenómenos de modificación acciden­ tal. El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. resultado de la generación de los padres. sino más bien es causa de que éste se origine. Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. pero no produce el ser en cuanto tal. cuando el arquitecto edifica una casa. «removida la acción del generante. la misma realidad del efecto. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. pero. q. es decir. cuando cesa la acción del generante. de modo semejante. Sin embargo. que continúa subsistiendo en su ser. Por ejemplo. el ser de las cosas producidas persiste. 5 . 1. deben considerarse como vía in esse. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. T o m á s d e a q u in o . que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. Las criaturas. como camino por el que un efecto llega al ser. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto. Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental. de su producción. c . la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. si lo generado es una nueva sustancia. necesitan un sujeto ya en acto. no se elimina. pero no su devenir»1 . la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. d) En consecuencia. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. sin embargo. L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. b) Por tanto. ya de la producción de un nuevo ente. el efecto permanece. en cambio. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. a . desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. cesa el paso de la potencia al acto. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. Y por ende. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. E l «hacerse» y las formas. pero no cesa. en su obrar. Las generaciones. term inada la acción de edificar. que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. que la hace apta para que se habite en ella. las causas creadas. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente. E n consecuencia. 232 233 . o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. sino sólo alguna de sus perfecciones. las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. una vez que cesa la acción del agente natural. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. la produc­ ción de una nueva forma. pero además. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. la forma misma según la cual el generado tiene 1. o generar una forma sustancial diversa de la propia). en el que producen esa transformación. requieren también la m ateria prima. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. es decir.

que en consecuencia. N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. D e s c a r t e s . y una Causa universal y todopode­ rosa. una especie de ente. Stim m a contra gentiles. la Plenitud de Ser.. En consecuencia. toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. que ¡as causas creadas. alcanzan a su efecto. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto . por ejemplo. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. VII) y en el Diccionario de P. P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta.es capaz de admitir. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. q u e n o sea). sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia). ninguna causa creada produce el ser total del efecto. no en cuanto es ente. Es lógico. por tanto. Causa Primera y Universal. en su modo de ser. 21). La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada. que. I.. es decir. no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás. por ejemplo. pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te. la concibió como una creación continua. Todo ocurre. a saber. la misma que nos ha producido. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada. porque sólo Dios es el Ser subsistente. que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. o u n a m o d ificació n en él» 2. incluso tra­ tándose de una generación. que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. justamente para evidenciar esta importante verdad. se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. sino en cuanto es un tipo particular de ente. son siempre causas particulares. Hay que decir. más que en el ser del efecto. se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. q u e es su efecto p ro p io . B a y l e . Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. q u e sea ajen o al en te (es d ecir.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto. que realmente no se distingue del acto creador'. Recorde­ mos que. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente. una nueva planta a partir de la semilla. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. por otra parte. Pero. en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser). no produce el ente del no ente sin más (de la nada). en relación al ser. Sin embargo. como es obvio. desde el punto de vista del efecto. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques. Por eso. Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir. para él. por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. 3. Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia». pues todo obra en la medida en que está en acto. a trav és de la fo rm a. El ser sin m ás (. como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. el efecto es una nueva sustancia. Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . II. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. En realidad.) n a d a p re su ­ p o n e. si alguna causa. Acto de Ser Subsistente. p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. no sigue produciéndonos. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación. influye en el ser del efecto.p o r sus propias condiciones. 2 1. es decir. aunque la forma es el fin de la generación. La causalidad creada exige una causa primera. es d ecir. co m o h o m b re o b la n c o . 234 235 . en cambio. ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. sino c au sa de q u e algo sea esto.. lo que sólo es un modo de 2. La fundación radical del ser es privativa de Dios. es decir. sino de que sea potro. Idem. La causa de ese ser es Dios. sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo. conservándonos» (Principios de la filosofía.

c) Es causa universalísima.. 2. sino también todos los que serían originados. «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa. ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión). la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales. sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. . que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales. lo que equivale. «pues entonces sería causa de todos los hombres y.omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. simplemente. III. de toda la perfección contenida en ella. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad.causa universal: entre todos los efectos. sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. pues sólo El es Acto Puro. mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. por ejemplo. R asgos causa universal-causa particular. en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»)..M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular. no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. 236 237 . o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique. sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). ese sustrato. T o m á s de A q u in o . para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse.) y esta causa es Dios»6. en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo. de sí mismo.. como el ser se presupone a todo efecto5. París 1955.. .. Según G . 3. Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (. 65. La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. La Causa del ser es causa primera. Como ya quedó di­ cho. En definitiva. 4. Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (. 6. ya posible. causa trascendental-causa predicamental. cosa que es imposible. en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares. en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma. In VI Metaphysicorum. por las transmutaciones naturales y artificiales.): es decir. 5. es efecto propio de la causalidad de la causa suprema. es causa absolutamente universal. equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse). Todas las causas segundas. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos. cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto. este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia.. M a r c e l . 63). sino también su uso trascen­ dental. la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). ya actual. le c t. Por contraposición a las causas segundas. Como el ser no presupone nada. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. b) Es causa de la materia. el más universal es el mismo ser. y en todos sus aspectos (intensidad). que tras­ ciende a todos los predicamentos. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados. un ente participado y finito. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta. por ejemplo. alcanza inmediatamente al ser. Sum m a contra gentiles. de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad.). y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser. requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo. por tan­ to. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. este hombre es causa de aquel hombre. T o m á s d e A q u i n o . con el transcurso de los siglos. pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. p. por consiguiente. ninguna causa particular. o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. a ser principio de generación de este hombre (. no contraído por ninguna esencia. y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*. al contrario.

7. el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. Al contrario. y son raíz de sus actuaciones.se encuentra transitoriamente una nueva virtud. sólo causan por participación.M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas. cualquier criatura. las criaturas. con respecto al que la utiliza. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das. Como todo obra en cuanto que es en acto. De ahí que. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. Ser Subsistente. es decir. de modo que todo aquello que produce algo en el ser. hasta el punto de que. la causa prim era es Dios. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente. d) Es causa por esencia. que no son sino determinaciones del ser. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. Ibidem. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. Sin embargo. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. al contrario. sólo lo que sea Acto Puro . Causa prim e­ ra y por esencia. si se refieren al ámbito de la gracia-. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. Pero en el orden de los agentes.. sólo en lo que se refiere a su acción.). Además. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro. por otra parte. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. que necesariamente presuponen la operación de una causa universal. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. en cambio. lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. 66. propiamente. que les infunde el ser. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental. puede obrar y causar por esencia. En consecuencia. La causa de una acción. 3. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. no una con­ fluencia o concurso paralelo. Las criaturas producen sus efectos propios. y todos los demás son entes por participación. sólo puede causar por parti­ cipación. proporcional al grado en que participan del ser. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee. esa perfección se encuentra participada. en cambio. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. en el obrar natural. b) Por otra. R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva. Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo. Por tanto. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. Sólo Dios es el ente por esencia. por tanto. Según acabamos de ver. siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. radica 238 239 . lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. dándoles su ser. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. c. producen un género de efectos particula­ res..

y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. 70. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. F a b r o . lib. Buenos Aires 1969. 1. pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra. Sum m a contra gentiles. en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. A r t o l a . Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8. 3. y en parte por el agente natural. 1. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes. al contrario. Idem. La Providencia divina. q. A. el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-.. 65-70. S a n t o T omás de A q u in o . Tori­ no 1960. In II Sententiarum. Crea­ ción y participación. Sum m a contra gentiles. Como se ha visto.). así como se deriva más del agente principal que del instrumento. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido. 240 241 . d. siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. 67. provenga de la Causa primera y perfecta»10. 70. S. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. En consecuencia. Madrid 1963. De potentia. por tanto.. «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. aunque en modos distintos. Publicaciones de la Institución Aquinas. 7 y 8. 1 1. D. y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. Dios. a.I. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista. y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas. ìbidem. Por tanto. q. J. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia. incluso a las más remotas. Partecipazione e causalità. 10. o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. sino que es producido todo por ambas causas. La 8. S e r t il la n g e s . o porque la aplica a la acción»". al contrario. el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales). no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. sino también cada uno de sus individuos. 9. M. L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. C. pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas. Ibidem. 111. sobre todo. 2. III. c. como a las actividades cotidianas.E. cc. o bien porque la conserva. sino también la operación libre de las criaturas espirituales. así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. Idem. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. aa. es ne­ cesario que cualquier ente. Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. según todo lo que hay en él. abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales. sino que la mantiene y la aplica a su electo.. c.

De Gruyter. DE: Estudios de estética medieval. C.. Aristotle.a ed. 477-505.: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie.. E. C a r d o n a . C a p r e o l o . C o u r t e s . Oxford 1973.F . CLAVELL. Gredos.: Defensiones theologiae.: La noción de finalidad. Rialp. B r u y n e . L. L. 70 (1970)..: Three Philosophers. H. EUNSA.: Le problème de l ’ être chez Aristote. Basii Blackwell. C.M y G e a c h . E.E. S. EUNSA. B â r t h l e i n .. L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion.M..T. Berlin-N. I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum.: Creación y participación.: E l nombre propio de Dios. J.C. P. Roma 1951. P . Paban-Pegués. H. Pamplona 1978. Madrid 1958. Pamplona 1980. 2 .i Metafisica de la opción intelectual. Madrid 1959. 387-423. en «Revue Thomiste».U. Pamplona 1968. Angelicum. Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas. Madrid 1963. Beck.. B r e t o n .: E l ser corno acto. 243 . J.F. en «Studia Patavina» 5 (1958). Frege. R.BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a .: Essence et existence.: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele. La materia en el corpus aristotelicum.I. EUNSA. York 1972. París 19 7 7 . B e r t i .S.C. P. A n s c o m b e . A u b e n q u e . pp. Toulouse 1943. G. Paris 1962. CENCILLO. a ed. Aquinas.U .: Hylé. P. 4 . Madrid 1973. A r t o l a . P. pp.

Paris 1882. la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques. Vrin. Ed. EUNSA. La Scuola. E! ser y los filósofos.: La persona. P.: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin. K a s t i l . H . 2. K r e m p e l . Paris 1969. Van Gorcum. 1932. Desclée de Brouwer. I n c i a r t e . M. Pa­ ris 1947. EUNSA.a ed.: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition. P. de l’Université. Conocimiento del ser. Cambridge 1977. Vol.) 1979. G o h e e n . Alber.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. G o n z á l e z A l v á r e Z. 4: Metafisica. Paris 1963. U .-.: La structure métaphysique du concret selon S.: Les causes finales.: E l filòsofo r la teologia. Berchmans. Paris 1929. Paris 1958. P. F. H. G i a c o n . Suppl. Rombach. H u s i k . Madrid 1961...: Klassische Metaphysik. Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics. A commentary on book o f the Metaphysics.: Le principe de causalità. Univ. O. Lohlé. Thomas d ’ A­ quin. C.D . 3.: La nozione metafisica di partecipazione. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas.: Can an effect precede Its Cause?. A. Fratelli Bocca. Beauchesne. Brescia 1949. Acad. Partecipazione e causalità. Vrin. München 1976.a éd. JALBERT. Univ. Vrin. L u c k e y . JO LIVET.T. EUNSA. G . Univ. B.: E l valor de la verdad y otros estudios. Vrin. 2 . P. Beauchesne.I. du moteur et du mobile.: Providence and Evil.N. J. D e r is i . Mendoza 1951.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. A.: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no. Wien 1900. Les arts du beau. Pamplona 1979. Le sens commun. a e d .M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica. 2 . Le premier principe de la vie intellective. drid 1967. Torino 1960. G e a c h . Gredos. en «Revue Tho­ miste» 62 (1962).. y o t r o s : Quinqué sunt viae. J. Ed. Brescia 1 94 7 . F a b r o . S. S. Univ. Tradición. R.: Ser y participación.. P. Aristotelian Society Proceedings. D EG L'INN OCENTI. Nacional de la Piata. G o n z á l e z . Universi­ dad Nacional de Cuyo.: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. Madrid 1971. Vrin.I.. H O EN EN . Paris 1956. Buenos Aires 1949. Lateranense. E l d e r s . M a­ G redos. A .. L’ ótre et Tesserne. JANET. Roma 1960. K. Assen 1972.. Tommaso.B. L.E. Gredos. Lateranense. Tho­ mas d'Aquin. Oncken. Vrin. F i n a n c e . Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. Cambridge University Press. Milàn-Roma 1954. Roma 1971. Paris 1909. México 1974. Il problema della persona nel pensiero di S. L a v e r d i è r e . G a r c í a L ó p e z . Wiss. S. París 1893. L. III: Metafisica. A . G a r d e i l . Cambridge (Mass. Gregoriana.a éd. Ontologia. P. Barcelona 1973. Lavai. Tratado de Filosofia.: Causa causarían. Ottawa 1961. Tratado de ontologia. 28 (1954). Pont. L a k e b r i n k . Beauchesne. Kassel 1930. M a d rid 19 65 . Berlin 1912.: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit. Roma 1967. Freiburg 1970. M. La Plata 1950. R. A. C. H o l l e n c a m p .: Atto e potenza. L. C. Van Gorcum. Univ. Assen 1961. (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours). E l d e r s . J. D u m m e t t . Akad.E. M. Québec 1949. pp. G a r r i g o u -L a g r a n g e . I. La causalità nel razionalismo moderno. J. Paris 1962.: Matter and Form in Aristotle. KESSLER.: G i l s o n . G r a b m a n n .: Forma Formarían.: La doctrine de la relation chez St.: La notion de substance.: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas. ■He s s e n . F a r o e s .: Filosofia della natura inorganica.: El realismo del principio de finalidad. M ünster 1924. H erder.: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas.: Aristotle’ s theology. G a r i n . Aschendorff. R. Freiburg 1967. La Scuola.Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin. Tori­ no 1960. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. FOREST. Su esencia. E.: Introducción a la metafisica. Pamplona 1979.: Ontologia. Buenos Aires 1957. 244 245 . A. Tom m a­ so. su vida y su mundo. P. M onogram a. C. Paris 1952. Tratado de Metafisica. y F l e w A. G r e n e t . Pam­ plona 1967. Roma 1980. 571 -586.

Buenos Aires 1969. Gregoriana.I. L. Geschichte der Kategorienlehre. Louvain 1963. Paris 1948. Introduction à la physique aristotélicienne. G. ROLAND-GOSSELIN. Univ. D Z . Madrid 1954.D. ‘ M a u r i c e . Paris 1970. L'idée de l ’ être chez St. O w e n s . a ed. Wien 1978.a ed. R e g n o n . 3. Rialp.: Studies in Analogy. H erder.H a n h o f f . V a n n y -R o v i g h i . La Scuola.: Ens et unum convertuntur.Freiburg-M ünchen 1958.: The elements of'Philosophy.-D . G . S.M. N . B.: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote. Münster 1930. O e i n g .: M a n s io n . Louvain 1954. Recherche d ’une philosophie première. Pamplona 1978. I. Thomas.: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie.M . Paris 1953. DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand. J. A. MuÑIZ. M C 'I n e r n y . P hilosophie du faire.L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T. M adrid 1967. P u b i.: TI K A T A TINOE. Téqui. A. Alba House. 4 . The Hague 1971. N. d’ Aquin. SA N G U lN ETl.: Dynamis und Energeia. Univ. A. M a n s e r .: Historische Beiträge zur Philosophie. SERTILLANGES.: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. Tommaso di Aquino. M artinus Nijhoff. R a s s a m . EUNSA.a ed. Madrid 1980..: Schönheit. The Logic o f Analogy. S. Roma 1964.: Defensa de la filosofia. 2 .: The Categories oJ'Being in Aristotle and St. Louvain 1946.D e n i s .. S c h e u . The Hague 1968. Leipzig 1929.Filosofìa del ser.: La doctrine de l ’ analogie selon St. Gredos.: La filosofia de la ciencia. Olms 1963. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. Pubi.: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista.: L ’activité artistique.: Fundamentos de filosofia. M illá n P u e l l e s . G. L . de Louvain.: Le «De ente et essentia» de S. F. de l'institut Supérieur de Philosophie. M a d rid 1953.P. Tho­ mas d ’ Aquin. a ed. 5 . SÖHNGEN. Meisen­ heim am Glan. S t a l l m a c h . Ed. Münster 1953. G . M a r c . 1959. Pontifical Institute of Medieval Studies. P h i l i p p e .: Introducción a la filosofia de Santo Tomás. Tommaso d ’ A quino.: Sein und Gegenstand.: La perception de la causalité. M.D. Anton Hain. El descubrimiento de la realidad.. Toronto 1978. Madrid 1964. R. A . S c h u l e m a n n . P i e p e r . L’ être. Herder. Madrid 1968. F. J. II: Metafisica..X. A. Washington Í 940. Louvain 1945. B arcelona 197 3. 1922. Gredos. Meiner. C.: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. S .: 246 247 . Karl Alber. M o n t a g n e s . Washington 1944. A. Herder.: Dialéctica de la afirmación. M a t t i u s i . J.: Le X X IV tesi della filosofia di S. Thomas et la Scolastique postérieu­ re. Roma 1964.S. TREN DELEN BURG .: Elementi di filosofia.: La esencia del tomismo.C. M i c h o t t e . E. J. Roma 1922. TU G E N D H A T. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation. W a l l a c e . G .a ed. Vrin. W . Univ. Rialp. S. Beauchesne. PÖ LTN ER.. Thomas. Brescia 1974. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe.: Efficient Causality in Aristotle and St. Rialp. Univ. Madrid 1974.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION. R a m í r e z . Paris 1972-1974. La filosofia dell’ e ssere di S. Hildesheim. M o n d i n . París 1906. J . Pubi. York 1977. Martinus Nijhoff. Thomas von Aquin. M. León. M . 2 . Thomas. R a e y m a e k e r . F. S e l v a g g i .. Lou­ vain. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl.: El concepto de filosofia. M e e h a n .: Causalità e indeterminismo. Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung. T h . Salamanca 1947.

. 6. ) . A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 . Lógica ( 3 . 3. 10. I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2. ) .) . ) . ( 2 .a c d . Filosofía del hombre.PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1.a r e i m p . 2. L u is C l a v e l l .a e d . J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 . a r e i m p . 7. J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna.) . A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea. T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 . J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de. 4. 8. a r e i m p . En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a ." e d . 5.) . la Filosofía Medieval. M a r ia n o A r t ig a s . A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1. T o m á s A l v ir a . A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural.a r e i m p . 9. ) .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful