Curso: Titulo: Unidad

:

Lectura 4° a 6° Básico ESTRATEGIA Nº 5: Relación Pregunta-Respuesta (RPR) 1
Módulo: Desarrollo Objetivos de Aprendizaje

ESTRATEGIA Nº 5 Relación Pregunta-Respuesta (RPR)

Objetivo de la Estrategia Metodológica

Facilitar la comprensión mediante el uso de estrategias que permitan visualizar las ideas en un texto y conectarlas con conocimientos previos.

Definición de la Estrategia y fundamentación teórica y/o evidencia práctica
Fuente: Raphael, 1982.

Objetivo: Identificar el tipo de respuesta necesaria para responder preguntas de comprensión.

1

Ministerio de Educación Prohibida su reproducción

Los alumnos luego contestan las preguntas. pero los alumnos necesitan unir diferentes partes del texto para encontrarla.Piensa y Busca – comprensión explícita – la respuesta está en el texto.Autor y Yo – comprensión implícita y crítica – la respuesta no está en el texto y los alumnos necesitan combinar lo que ellos ya saben con lo que el autor plantea.Aquí Mismo – comprensión explícita – la respuesta está en el texto y es fácil de encontrar. Adaptación: los estudiantes pueden usar destacador para identificar las respuestas de “Aquí Mismo” en el texto. . Ejemplo: Título: El Gigante Egoísta Aquí Mismo (explícito) ¿Dónde vivía el gigante? Autor: Oscar Wilde Autor y Yo (implícito) ¿Por qué crees que a los niños les gustaba tanto el jardín del gigante? Por Mi Cuenta (implícito) ¿Puedes nombrar un jardín en el que te guste jugar con tus amigos? Piensa y Busca (explícito) ¿Qué decía el letrero que puso el gigante? 2 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . .Descripción de la Estrategia Procedimiento: los estudiantes leen cada pregunta e identifican el tipo de pregunta y respuesta necesaria según la lista que se detalla a continuación: . .Por Mí Cuenta – comprensión creativa – la respuesta no está en el texto y la pregunta puede ser resulta usando la experiencia personal de cada alumno.

D.” In A. (2000). IL: Southern Illinois University Press (reprint 1994) Shanker. P. L. The Poem: The Transactional Theory of the Literary Work.Referencias Almasi. E. K. 108-252. Samuels (Eds. J. NJ: Erlbaum.. Effective Practices for Developing Reading Comprehension. Kamil. NY: The Guilford Press. Hirsch. In A.D. Primavera 2003. (1979). Newark. NH: Heinemann. J. Toward an interactive-compensatory model of individual differences in the development of reading fluency. (3rd ed). 9th edition. (2003).). What classroom observations reveal about reading comprehension instruction. P. Samuels (Eds. 381-402). “Making a Difference in Adolescents’ School Lives: Visible and Invisible Aspects of Content Area Reading. Farstrup. La comprensión lectora requiere conocimiento de vocabulario y del mundo. IL: Southern Illinois University Press. E. (2005). Keene. Farstrup & S. What Research Has to Say About Reading Instruction (pp..J. S. & S. Reading strategies and practices: A compendium (6th ed. Shanker. DE: International Reading Association. Reading Research Quarterly.). Mosaic of thought: Teaching comprehension in a reader's workshop.. Portsmouth. & Zimmerman. Cunningham.K. In M. Classrooms that work: They can all read and write. 14. . Reading Research Quarterly. Duke. 205-242). Mahwah. (2009). 3 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . Vacca. & Allington. Marshall. 184–204). Tierney.L. Handbook of reading research (Vol. Research on Response to Literature.). & Cockrum. Locating and Correcting Reading Difficulties. Pearson Stanovich. W. Teaching Strategic Processes in Reading.. Newark. Carbondale. (2002). Mosenthal & D. 481-533. P.T. New York: Harper Collins.). E. R. N. J. P. Pearson (Eds. (2003).E. (1997). E. What Research Has To Say About Reading Instruction(3rd ed. J. & Readence. R. 32-71. Carbondale.E. Centro de Estudios Públicos. (1977) The Reader. III) (pp. 16. pp. Durkin. Boston: Allyn and Bacon. (2002). (2003). DE: International Reading Association. R. The Text. 1980. Rosenblatt. & Pearson. J.