Curso: Titulo: Unidad

:

Lectura 4° a 6° Básico ESTRATEGIA Nº 5: Relación Pregunta-Respuesta (RPR) 1
Módulo: Desarrollo Objetivos de Aprendizaje

ESTRATEGIA Nº 5 Relación Pregunta-Respuesta (RPR)

Objetivo de la Estrategia Metodológica

Facilitar la comprensión mediante el uso de estrategias que permitan visualizar las ideas en un texto y conectarlas con conocimientos previos.

Definición de la Estrategia y fundamentación teórica y/o evidencia práctica
Fuente: Raphael, 1982.

Objetivo: Identificar el tipo de respuesta necesaria para responder preguntas de comprensión.

1

Ministerio de Educación Prohibida su reproducción

Autor y Yo – comprensión implícita y crítica – la respuesta no está en el texto y los alumnos necesitan combinar lo que ellos ya saben con lo que el autor plantea. .Piensa y Busca – comprensión explícita – la respuesta está en el texto. Ejemplo: Título: El Gigante Egoísta Aquí Mismo (explícito) ¿Dónde vivía el gigante? Autor: Oscar Wilde Autor y Yo (implícito) ¿Por qué crees que a los niños les gustaba tanto el jardín del gigante? Por Mi Cuenta (implícito) ¿Puedes nombrar un jardín en el que te guste jugar con tus amigos? Piensa y Busca (explícito) ¿Qué decía el letrero que puso el gigante? 2 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . Los alumnos luego contestan las preguntas.Descripción de la Estrategia Procedimiento: los estudiantes leen cada pregunta e identifican el tipo de pregunta y respuesta necesaria según la lista que se detalla a continuación: . . .Aquí Mismo – comprensión explícita – la respuesta está en el texto y es fácil de encontrar.Por Mí Cuenta – comprensión creativa – la respuesta no está en el texto y la pregunta puede ser resulta usando la experiencia personal de cada alumno. Adaptación: los estudiantes pueden usar destacador para identificar las respuestas de “Aquí Mismo” en el texto. pero los alumnos necesitan unir diferentes partes del texto para encontrarla.

Farstrup & S. K. pp. Kamil. Samuels (Eds. Durkin.” In A. DE: International Reading Association. In A. J. Marshall. & Zimmerman. L. Farstrup.L. Tierney. E. W. “Making a Difference in Adolescents’ School Lives: Visible and Invisible Aspects of Content Area Reading. 381-402). IL: Southern Illinois University Press (reprint 1994) Shanker. J.E. Locating and Correcting Reading Difficulties. What classroom observations reveal about reading comprehension instruction. Primavera 2003. IL: Southern Illinois University Press. (2003). & Cockrum. D. (2003). R. Hirsch. . (1979).Referencias Almasi. What Research Has To Say About Reading Instruction(3rd ed. P. Samuels (Eds. Handbook of reading research (Vol. Pearson (Eds. 205-242). Centro de Estudios Públicos. & Pearson. E. P. & Readence. Vacca. Newark. Rosenblatt.E. Mosaic of thought: Teaching comprehension in a reader's workshop. (2003).. R.K.). New York: Harper Collins. Shanker. III) (pp. Keene. 3 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . Newark. 32-71. P. (1997). 481-533. Effective Practices for Developing Reading Comprehension. 184–204). (1977) The Reader. P. Carbondale. J. (3rd ed). J.). E. (2005). Boston: Allyn and Bacon. N. Reading strategies and practices: A compendium (6th ed. Reading Research Quarterly. J. Cunningham. Toward an interactive-compensatory model of individual differences in the development of reading fluency.). & Allington. Mosenthal & D. Classrooms that work: They can all read and write. Research on Response to Literature. 108-252. (2002). (2000).J.). Duke. NJ: Erlbaum.... In M. The Text. 9th edition. S. La comprensión lectora requiere conocimiento de vocabulario y del mundo. NH: Heinemann. R. & S. (2002). The Poem: The Transactional Theory of the Literary Work. 14. NY: The Guilford Press. Reading Research Quarterly. Portsmouth. (2009). Mahwah. What Research Has to Say About Reading Instruction (pp. E. 1980. Carbondale. Pearson Stanovich.D. DE: International Reading Association.T. Teaching Strategic Processes in Reading. 16.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful