Curso: Titulo: Unidad

:

Lectura 4° a 6° Básico ESTRATEGIA Nº 5: Relación Pregunta-Respuesta (RPR) 1
Módulo: Desarrollo Objetivos de Aprendizaje

ESTRATEGIA Nº 5 Relación Pregunta-Respuesta (RPR)

Objetivo de la Estrategia Metodológica

Facilitar la comprensión mediante el uso de estrategias que permitan visualizar las ideas en un texto y conectarlas con conocimientos previos.

Definición de la Estrategia y fundamentación teórica y/o evidencia práctica
Fuente: Raphael, 1982.

Objetivo: Identificar el tipo de respuesta necesaria para responder preguntas de comprensión.

1

Ministerio de Educación Prohibida su reproducción

Adaptación: los estudiantes pueden usar destacador para identificar las respuestas de “Aquí Mismo” en el texto.Por Mí Cuenta – comprensión creativa – la respuesta no está en el texto y la pregunta puede ser resulta usando la experiencia personal de cada alumno. . . Ejemplo: Título: El Gigante Egoísta Aquí Mismo (explícito) ¿Dónde vivía el gigante? Autor: Oscar Wilde Autor y Yo (implícito) ¿Por qué crees que a los niños les gustaba tanto el jardín del gigante? Por Mi Cuenta (implícito) ¿Puedes nombrar un jardín en el que te guste jugar con tus amigos? Piensa y Busca (explícito) ¿Qué decía el letrero que puso el gigante? 2 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . .Autor y Yo – comprensión implícita y crítica – la respuesta no está en el texto y los alumnos necesitan combinar lo que ellos ya saben con lo que el autor plantea.Descripción de la Estrategia Procedimiento: los estudiantes leen cada pregunta e identifican el tipo de pregunta y respuesta necesaria según la lista que se detalla a continuación: .Piensa y Busca – comprensión explícita – la respuesta está en el texto. pero los alumnos necesitan unir diferentes partes del texto para encontrarla. Los alumnos luego contestan las preguntas.Aquí Mismo – comprensión explícita – la respuesta está en el texto y es fácil de encontrar.

(2003). What Research Has to Say About Reading Instruction (pp. NH: Heinemann. P. R. Cunningham. J. & S. Samuels (Eds. (2000). Boston: Allyn and Bacon. Hirsch. J. L. Marshall. Carbondale. & Pearson.. . N.T. & Readence. Handbook of reading research (Vol. DE: International Reading Association. 16. 32-71. DE: International Reading Association. III) (pp. Reading strategies and practices: A compendium (6th ed. NJ: Erlbaum. Tierney. Farstrup & S. Vacca. Kamil.). Farstrup.Referencias Almasi. J. S. Rosenblatt. Pearson (Eds. Mahwah. Toward an interactive-compensatory model of individual differences in the development of reading fluency. P. & Cockrum. R. In M. Samuels (Eds. E. Research on Response to Literature.K.).. R.). La comprensión lectora requiere conocimiento de vocabulario y del mundo. Reading Research Quarterly. Carbondale. (3rd ed).). P. Pearson Stanovich. (1979). Primavera 2003. E. Newark. Shanker. The Poem: The Transactional Theory of the Literary Work. (1977) The Reader. (2005). (2003). Newark. 184–204). & Zimmerman. Centro de Estudios Públicos. (2003). 108-252. 3 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . P. J. W. 14. What Research Has To Say About Reading Instruction(3rd ed. J.J. K. Mosaic of thought: Teaching comprehension in a reader's workshop.E.E. & Allington. The Text. Duke. E. IL: Southern Illinois University Press (reprint 1994) Shanker.L. 381-402). 1980. E. Locating and Correcting Reading Difficulties. What classroom observations reveal about reading comprehension instruction. (2002). Durkin. Reading Research Quarterly. “Making a Difference in Adolescents’ School Lives: Visible and Invisible Aspects of Content Area Reading. In A. 9th edition. Classrooms that work: They can all read and write.D. (2002). Keene. 205-242). Portsmouth. New York: Harper Collins. pp. NY: The Guilford Press. 481-533. Effective Practices for Developing Reading Comprehension. D. Teaching Strategic Processes in Reading..” In A. Mosenthal & D. IL: Southern Illinois University Press. (1997).. (2009).

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful