Curso: Titulo: Unidad

:

Lectura 4° a 6° Básico ESTRATEGIA Nº 5: Relación Pregunta-Respuesta (RPR) 1
Módulo: Desarrollo Objetivos de Aprendizaje

ESTRATEGIA Nº 5 Relación Pregunta-Respuesta (RPR)

Objetivo de la Estrategia Metodológica

Facilitar la comprensión mediante el uso de estrategias que permitan visualizar las ideas en un texto y conectarlas con conocimientos previos.

Definición de la Estrategia y fundamentación teórica y/o evidencia práctica
Fuente: Raphael, 1982.

Objetivo: Identificar el tipo de respuesta necesaria para responder preguntas de comprensión.

1

Ministerio de Educación Prohibida su reproducción

Autor y Yo – comprensión implícita y crítica – la respuesta no está en el texto y los alumnos necesitan combinar lo que ellos ya saben con lo que el autor plantea. Los alumnos luego contestan las preguntas.Por Mí Cuenta – comprensión creativa – la respuesta no está en el texto y la pregunta puede ser resulta usando la experiencia personal de cada alumno.Aquí Mismo – comprensión explícita – la respuesta está en el texto y es fácil de encontrar. Ejemplo: Título: El Gigante Egoísta Aquí Mismo (explícito) ¿Dónde vivía el gigante? Autor: Oscar Wilde Autor y Yo (implícito) ¿Por qué crees que a los niños les gustaba tanto el jardín del gigante? Por Mi Cuenta (implícito) ¿Puedes nombrar un jardín en el que te guste jugar con tus amigos? Piensa y Busca (explícito) ¿Qué decía el letrero que puso el gigante? 2 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . .Piensa y Busca – comprensión explícita – la respuesta está en el texto. .Descripción de la Estrategia Procedimiento: los estudiantes leen cada pregunta e identifican el tipo de pregunta y respuesta necesaria según la lista que se detalla a continuación: . . Adaptación: los estudiantes pueden usar destacador para identificar las respuestas de “Aquí Mismo” en el texto. pero los alumnos necesitan unir diferentes partes del texto para encontrarla.

E. (2009). 1980. Centro de Estudios Públicos. (2003). Shanker. & Readence. Rosenblatt. Research on Response to Literature. P. 184–204). Primavera 2003. P.. Hirsch. Mosaic of thought: Teaching comprehension in a reader's workshop.. “Making a Difference in Adolescents’ School Lives: Visible and Invisible Aspects of Content Area Reading. J. 205-242). Teaching Strategic Processes in Reading. Mosenthal & D. (1997).E. Portsmouth. D. R. Carbondale. Cunningham. 381-402). J. E..). & Pearson. (2005). Reading strategies and practices: A compendium (6th ed. Tierney. & Zimmerman. P. The Text. E. Vacca.). What Research Has to Say About Reading Instruction (pp. R. 32-71. Durkin. Keene. (1977) The Reader. What Research Has To Say About Reading Instruction(3rd ed. New York: Harper Collins. K.T. 3 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . S.D. J. E. Kamil.Referencias Almasi. P. IL: Southern Illinois University Press (reprint 1994) Shanker. Pearson Stanovich. L. (2003). 16. La comprensión lectora requiere conocimiento de vocabulario y del mundo.L. (2002). & Allington. Farstrup & S. The Poem: The Transactional Theory of the Literary Work. Carbondale.K.. Classrooms that work: They can all read and write. R.” In A. What classroom observations reveal about reading comprehension instruction. Effective Practices for Developing Reading Comprehension. Duke. Pearson (Eds. Boston: Allyn and Bacon. DE: International Reading Association. (2002). Mahwah. Reading Research Quarterly. Samuels (Eds. Newark. Reading Research Quarterly. N. Locating and Correcting Reading Difficulties. . 481-533. DE: International Reading Association. In A.).). NY: The Guilford Press. NH: Heinemann. (3rd ed). 14. Toward an interactive-compensatory model of individual differences in the development of reading fluency. (2003). (1979). Farstrup. Samuels (Eds. E. IL: Southern Illinois University Press. Marshall. In M. J. Newark. (2000). J. & S. Handbook of reading research (Vol.J. W. & Cockrum. pp. 108-252. 9th edition. NJ: Erlbaum. III) (pp.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful