Curso: Titulo: Unidad

:

Lectura 4° a 6° Básico ESTRATEGIA Nº 5: Relación Pregunta-Respuesta (RPR) 1
Módulo: Desarrollo Objetivos de Aprendizaje

ESTRATEGIA Nº 5 Relación Pregunta-Respuesta (RPR)

Objetivo de la Estrategia Metodológica

Facilitar la comprensión mediante el uso de estrategias que permitan visualizar las ideas en un texto y conectarlas con conocimientos previos.

Definición de la Estrategia y fundamentación teórica y/o evidencia práctica
Fuente: Raphael, 1982.

Objetivo: Identificar el tipo de respuesta necesaria para responder preguntas de comprensión.

1

Ministerio de Educación Prohibida su reproducción

Autor y Yo – comprensión implícita y crítica – la respuesta no está en el texto y los alumnos necesitan combinar lo que ellos ya saben con lo que el autor plantea.Descripción de la Estrategia Procedimiento: los estudiantes leen cada pregunta e identifican el tipo de pregunta y respuesta necesaria según la lista que se detalla a continuación: . Ejemplo: Título: El Gigante Egoísta Aquí Mismo (explícito) ¿Dónde vivía el gigante? Autor: Oscar Wilde Autor y Yo (implícito) ¿Por qué crees que a los niños les gustaba tanto el jardín del gigante? Por Mi Cuenta (implícito) ¿Puedes nombrar un jardín en el que te guste jugar con tus amigos? Piensa y Busca (explícito) ¿Qué decía el letrero que puso el gigante? 2 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . pero los alumnos necesitan unir diferentes partes del texto para encontrarla.Piensa y Busca – comprensión explícita – la respuesta está en el texto.Por Mí Cuenta – comprensión creativa – la respuesta no está en el texto y la pregunta puede ser resulta usando la experiencia personal de cada alumno. Adaptación: los estudiantes pueden usar destacador para identificar las respuestas de “Aquí Mismo” en el texto. Los alumnos luego contestan las preguntas. . .Aquí Mismo – comprensión explícita – la respuesta está en el texto y es fácil de encontrar. .

481-533. Carbondale. Centro de Estudios Públicos. Carbondale. . pp. N. III) (pp. Vacca.” In A. J.). DE: International Reading Association. & Allington. Farstrup & S. IL: Southern Illinois University Press. Toward an interactive-compensatory model of individual differences in the development of reading fluency. L. Classrooms that work: They can all read and write. The Poem: The Transactional Theory of the Literary Work. 16.. 205-242). “Making a Difference in Adolescents’ School Lives: Visible and Invisible Aspects of Content Area Reading. (2009). R. 3 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . (3rd ed). P. J. Handbook of reading research (Vol. Kamil. Reading Research Quarterly. (1997). S. & Zimmerman. NJ: Erlbaum. Durkin. K. Rosenblatt. E. Samuels (Eds. J. Marshall. Locating and Correcting Reading Difficulties.T. Research on Response to Literature. 108-252. 184–204).). DE: International Reading Association. E. Farstrup. (2003).). New York: Harper Collins. Newark. The Text. IL: Southern Illinois University Press (reprint 1994) Shanker. E. J. 32-71. E. Reading strategies and practices: A compendium (6th ed. (1977) The Reader. & Pearson. 381-402). La comprensión lectora requiere conocimiento de vocabulario y del mundo. R. P. NY: The Guilford Press. & Readence. (2003). Shanker. Tierney. Newark. In M.Referencias Almasi. 9th edition.. What Research Has to Say About Reading Instruction (pp. Mosenthal & D.).. 14. Effective Practices for Developing Reading Comprehension. & Cockrum. 1980. In A. What Research Has To Say About Reading Instruction(3rd ed. J.D. (2005).E. Mahwah. (1979). D.E. P. R.J. Pearson Stanovich. Samuels (Eds. Mosaic of thought: Teaching comprehension in a reader's workshop. P. (2003). & S. (2002). Boston: Allyn and Bacon. Cunningham. Portsmouth. Keene. NH: Heinemann.L. Hirsch. (2000).. Primavera 2003. Duke. Reading Research Quarterly. (2002). W. Pearson (Eds. What classroom observations reveal about reading comprehension instruction. Teaching Strategic Processes in Reading.K.