Curso: Titulo: Unidad

:

Lectura 4° a 6° Básico ESTRATEGIA Nº 5: Relación Pregunta-Respuesta (RPR) 1
Módulo: Desarrollo Objetivos de Aprendizaje

ESTRATEGIA Nº 5 Relación Pregunta-Respuesta (RPR)

Objetivo de la Estrategia Metodológica

Facilitar la comprensión mediante el uso de estrategias que permitan visualizar las ideas en un texto y conectarlas con conocimientos previos.

Definición de la Estrategia y fundamentación teórica y/o evidencia práctica
Fuente: Raphael, 1982.

Objetivo: Identificar el tipo de respuesta necesaria para responder preguntas de comprensión.

1

Ministerio de Educación Prohibida su reproducción

.Aquí Mismo – comprensión explícita – la respuesta está en el texto y es fácil de encontrar.Por Mí Cuenta – comprensión creativa – la respuesta no está en el texto y la pregunta puede ser resulta usando la experiencia personal de cada alumno. .Autor y Yo – comprensión implícita y crítica – la respuesta no está en el texto y los alumnos necesitan combinar lo que ellos ya saben con lo que el autor plantea.Piensa y Busca – comprensión explícita – la respuesta está en el texto. pero los alumnos necesitan unir diferentes partes del texto para encontrarla. . Ejemplo: Título: El Gigante Egoísta Aquí Mismo (explícito) ¿Dónde vivía el gigante? Autor: Oscar Wilde Autor y Yo (implícito) ¿Por qué crees que a los niños les gustaba tanto el jardín del gigante? Por Mi Cuenta (implícito) ¿Puedes nombrar un jardín en el que te guste jugar con tus amigos? Piensa y Busca (explícito) ¿Qué decía el letrero que puso el gigante? 2 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . Los alumnos luego contestan las preguntas. Adaptación: los estudiantes pueden usar destacador para identificar las respuestas de “Aquí Mismo” en el texto.Descripción de la Estrategia Procedimiento: los estudiantes leen cada pregunta e identifican el tipo de pregunta y respuesta necesaria según la lista que se detalla a continuación: .

(1977) The Reader.). J. What Research Has To Say About Reading Instruction(3rd ed. Mahwah. Rosenblatt. Reading Research Quarterly. J. DE: International Reading Association. Pearson (Eds. La comprensión lectora requiere conocimiento de vocabulario y del mundo. New York: Harper Collins. D. S. P. . What classroom observations reveal about reading comprehension instruction. (1997). R. Farstrup & S. Pearson Stanovich. Classrooms that work: They can all read and write. Reading strategies and practices: A compendium (6th ed. Locating and Correcting Reading Difficulties.). 108-252. Mosaic of thought: Teaching comprehension in a reader's workshop. Hirsch. P.J. 1980. 184–204). DE: International Reading Association.. 381-402). Tierney.T. Boston: Allyn and Bacon. Toward an interactive-compensatory model of individual differences in the development of reading fluency. In A. IL: Southern Illinois University Press. Mosenthal & D.. Farstrup. Newark.” In A. The Poem: The Transactional Theory of the Literary Work. (2003). R. 3 Ministerio de Educación Prohibida su reproducción . 9th edition. & Allington. & Readence. (1979). Portsmouth. N. & S.E. 481-533. E. (3rd ed). & Cockrum. Kamil. Handbook of reading research (Vol. Shanker. W. L. NJ: Erlbaum. Duke. (2009).). What Research Has to Say About Reading Instruction (pp. J. Reading Research Quarterly. 32-71. Marshall. III) (pp. Effective Practices for Developing Reading Comprehension. (2003). & Zimmerman. pp.Referencias Almasi. Research on Response to Literature. 16. P. Samuels (Eds.. In M. & Pearson. Newark. E.). (2002). P. (2003). K. (2002). Teaching Strategic Processes in Reading. Vacca.D. 14. 205-242). Carbondale. Durkin. J.K. E. Keene. (2000). Cunningham. Primavera 2003.E. Carbondale. J. “Making a Difference in Adolescents’ School Lives: Visible and Invisible Aspects of Content Area Reading. (2005).L. E. IL: Southern Illinois University Press (reprint 1994) Shanker. NY: The Guilford Press. NH: Heinemann.. Centro de Estudios Públicos. R. The Text. Samuels (Eds.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful