Está en la página 1de 15

LA TESIS DEL CAPITAL TECNOLGICO: UNA CAJA VACA Rolando Astarita Agosto de 2009 La tesis del capital tecnolgico,

elaborada por el profesor Pablo Levin, de la Facultad de Ciencias Econmicas de la Universidad de Buenos Aires, ha encontrado mucha aceptacin entre alumnos de las facultades de Economa y de Ciencias Sociales, as como tambin en crculos del pensamiento heterodoxo de Argentina. En esencia, la tesis sostiene que en el capitalismo contemporneo existe un tipo de capital, el capital tecnolgico, que ha establecido un monopolio en el campo de la innovacin tecnolgica; y que esto le permite apropiarse de plusvalas (o ganancias) extraordinarias permanentes. Esta tesis se opone a la visin que he defendido en los ltimos aos por ejemplo, en mi libro Valor, mercado mundial y globalizacin que dice que la dinmica del capitalismo contemporneo se explica si se acepta que existe una fuerte competencia en los mercados, nacionales y mundial; y que la ley del valor trabajo a lo Marx rige los precios y las ganancias. Este planteo otorga un rol primordial al cambio tecnolgico en lnea con la tradicin no slo de Marx, sino tambin de Schumpeter y los neoschumpeterianos y a la generacin de plusvalas extraordinarias por parte de los capitales ms adelantados, pero niega la idea de monopolios tecnolgicos ms o menos permanentes. Dados estos enfoques tan distintos, no es de extraar que en varias ocasiones alumnos me hayan preguntado por mis diferencias con la tesis del capital tecnolgico. Muchos de ellos pasan por los cursos del profesor Levin, y por mis clases, y reciben as dos explicaciones opuestas sobre el cambio tecnolgico y las ganancias extraordinarias. Y no termina de quedar claro dnde est el meollo de las diferencias entre el doctor Levin y mi postura; en especial, en lo que atae a las diferentes concepciones metodolgicas que sustentan nuestros puntos de vista. El objetivo del presente trabajo por lo tanto es hacer explcito mi crtica de la tesis del capital tecnolgico. La tesis del capital tecnolgico En El capital tecnolgico Levin distingue cuatro tipos de empresas bsicas en el capitalismo contemporneo. El primer tipo es el que llama empresas de capital industrial indiferenciado. Estas empresas seran, segn Levin, las sobrevivientes de la estructura indiferenciada del capitalismo decimnico, y se distinguen por el control a cargo de el padre o abuelo fundador, que personifica el capital. Levin sostiene que se trata de una empresa industrial arcaica, que conserva la capacidad latente de innovar e intermitentemente adapta y readapta con procedimientos empricos sus prcticas y rutinas tcnicas (p. 336). El segundo tipo de empresa la llama de capital diferenciado reducido o simple. Este tipo de empresa, segn Levin, se ha tecnificado y se mantiene actualizada en una malla de relaciones tecnolgicas, al ritmo que le impone la competencia, y ha perdido la autonoma emprica caracterstica de la empresa tipo I (p. 337). Afirma que tiene una capacidad competitiva superior y que tiende a desplazar a sus competidores no diferenciados; el abuelo fundador ha desaparecido, y sus funciones son desempeadas por un staff de gerentes y tcnicos profesionales. La firma ahora es caractersticamente licenciataria de tecnologa; esto es, no tiene autonoma tcnica. Refirindose a lo que llama el capitalismo indiferenciado, Levin sostiene que en esa vieja estructura del capital no diferenciado la tasa media de ganancia cobra

objetividad porque es la expresin fenomnica de una tasa de plusvala uniforme (p. 338). El producto es reproducible, el capitalista industrial se apropia de plusvalor producindolo y lo realiza a una tasa normal porque tambin sus rivales tienen el mismo medio de produccin y apropiacin de plusvalor (p. 339). Sostiene tambin que la metamorfosis desde las empresas del tipo I al II es muy difcil. Y que a partir del proceso de desarrollo capitalista unas pocas empresas centralizan un subsistema porque dominan con exclusividad el poder de innovacin a expensas de miradas de empresas de capital simple, que han perdido la autonoma tcnica (p. 337). sta parece ser entonces una diferencia esencial entre los tipos I y II, aunque ms adelante Levin plantea que tampoco las empresas de tipo II pueden acceder al nivel de las de tipo III. En cualquier caso Levin plantea que ese dominio del poder de innovacin es una negacin parcial de la naturaleza capitalista, e incluso mercantil, de la empresa, porque se desvanece su autonoma. Sostiene tambin que las doctrinas y tradiciones del socialismo se formaron en la perspectiva del capital no diferenciado, pero que ahora estas doctrinas ya no tendran aplicacin, a consecuencia de la diferenciacin del capital. Ahora los equipos de produccin, afirma Levin, exigen mucho mantenimiento, y el ritmo vertiginoso de la innovacin tcnica impone la renovacin de los equipos por renovacin obsolescencia y no por desgaste (p. 338). Caracterizados los dos primeros tipos de capital, Levin sostiene que en el capitalismo contemporneo ha surgido una empresa de tipo III, que ha secuestrado la habilidad esencial de la humanidad, la capacidad genrica y milenaria, de recrear y modificar las tcnicas productivas (p. 338). Explica que estamos en presencia de capital potenciado, ya que esta empresa no se apropia de una tasa de plusvalor normal. Esto se debe a que no tiene capitales competidores, porque carecen de la capacidad para ofrecer el mismo producto, o no pueden obtenerlo al mismo costo. No se trata entonces de un capital que obtenga una ganancia extraordinaria debido a la existencia de algn monopolio poltico, sino que la fuente de su potencia extraordinaria de apropiacin de plusvalor a una tasa superior a la media se renueva de modo permanente mediante innovaciones en procesos o en productos (p. 339; nfasis aadido).1 Segn Levin, esto le permite, en primer lugar, a este tipo de capital apropiarse de ms plusvalor que el que produce; en segundo trmino puede conferir al trabajo que explota una productividad extraordinaria; y un valor ficticio a los elementos de capital simple en los que plasma y realiza el paradigma tcnico novedoso, produce (y reproduce) el milagro de la tasa de plusvala extraordinaria (p. 339). El elemento decisivo y por medio del cual puede obtener esa plusvala extraordinaria permanente es la capacidad de re-innovar (dem). Siempre de acuerdo a Levin, existen enormes vallas mviles que impiden la mutacin de las empresas tipo II en empresas tipo III. En particular, son tres las economas de escala que crecen geomtricamente ilustrando la naturaleza del capital potenciado (p. 342). Se trata del tamao de los proyectos de I&D, que por su alto riesgo son numerosos y variados; el tamao de las macrocarteras de macroproyectos de I&D; y la escala mnima de recursos comprometidos. Estas empresas III son las que estn en el centro del escenario. Y las empresas II se deben conformar con la produccin de plusvalor absoluto. Adems, se especializan en una rama, incluso en un proceso u operacin, mientras que la empresa III, productora de plusvala diferencial recombina actividades especializadas en un espectro sectorial y geogrfico diversificado (p. 346).

La misma idea es reafirmada poco despus: lo propio y especfico del capital tecnolgicamente potenciado es reproducir permanentemente el privilegio del innovador, idntico, esencialmente, al de producir valor diferencial y en consecuencia plusvalor diferencial (p. 348; nfasis aadido).

Por ltimo estaran las empresas del tipo IV, notablemente semejante a la empresa del tipo I. Ambas viven una vida azarosa y precaria, pero a diferencia de esta ltima, que representa el pasado, la empresa IV representa el futuro. Segn Levin, la empresa IV produce un bien irreproducible, carente de valor; es una condicin para cierto trabajo superproductivo. Se trata de empresas cerebro-intensivas, que o bien sucumben a la competencia; o dependen de una empresa tipo III, sea como proveedor externo espordico o permanente de tecnologa; o bien es fagocitada por la empresa III. Subrayamos que segn Levin las empresas del tipo I y II producen plusvalor absoluto; la empresa III produce plusvalor diferencial, y la IV produce las condiciones diferenciadoras del capital tipo III por las que ste produce plusvalor diferencial (vase p. 345, nota). Nuestra crtica Nuestra principal crtica a esta tesis es que, por un lado, no le encontramos apoyo emprico, ni en la historia del desenvolvimiento del capitalismo, ni en lo que sucede en el capitalismo contemporneo. Y por otra parte, pensamos que tiene una consistencia terica fundamental. Empecemos por la cuestin histrica. Qu quiere decir que en el siglo XIX existiera una estructura del capitalismo indiferenciado? Por qu indiferenciado? La existencia de plusvalas extraordinarias est registrado por Marx en El Capital (de hecho juega un rol esencial en su tesis sobre el cambio tecnolgico), y es un fenmeno que recorre toda la historia del capitalismo, por lo menos desde los orgenes de la Revolucin Industrial. Levin sostiene que en el siglo XIX exista el capital indiferenciado, y para esto hace desaparecer las plusvalas extraordinarias. Pero la realidad es que el capital siempre fue diferenciado, porque siempre hubo empresas con mayor tecnologa que el promedio, y empresas con menor tecnologa que el promedio. La tesis de Marx sobre las plusvalas extraordinarias y su consecuencia, la plusvala relativa, no es un invento especulativo, sino el reflejo terico de este hecho. En el siglo XIX exista el cambio tecnolgico intenso (relativo a aquella poca) porque las empresas innovaban y esas innovaciones no estaban disponibles inmediata ni directamente para el resto de las empresas.2 Por eso mismo tambin en aquella poca ya se registraba el cambio tecnolgico por obsolescencia tecnolgica, o lo que Marx llama por desgaste moral. Por supuesto, se puede admitir que actualmente este ritmo de cambio tecnolgico por obsolescencia se ha acelerado. Pero de ninguna manera se trata de un fenmeno nuevo. Estaba perfectamente establecido en el siglo XIX. Esto es muy conocido, y Levin no aporta ninguna prueba de que las cosas no fueran as. Adems, si se admite que en el siglo XIX exista la competencia por plusvalas extraordinarias mediante cambio tecnolgico, tambin es equivocada la idea de Levin de que las empresas slo obtenan plusvala absoluta. La idea que fue formulada por autores de la regulacin como Aglietta de que hubo alguna vez un capitalismo industrial con dominancia de la plusvala absoluta, fue refutada con abundante evidencia emprica, y tericamente, por Brenner y Glick (1991), sin haber recibido respuesta alguna convincente hasta el presente. Por otra parte tampoco es cierto que en el capitalismo que estudia Marx la tasa media de ganancia cobrase objetividad por ser la expresin fenomnica de una tasa de plusvala
2

Por lo dems, ya Adam Smith sealaba que los secretos industriales trataban de mantenerse a fin de garantizar las ganancias diferenciales. Un tintorero que descubre un procedimiento para obtener un color determinado con materiales que cuestan la mitad de los usuales, puede, si se administra bien, disfrutar de las ventajas de su descubrimiento mientras viva Sus ganancias extraordinarias provienen del alto precio que se paga por su labor especial (Smith, 1987, p. 59).

uniforme, como afirma Levin. La tasa media de ganancia en el sistema de Marx surge del promedio de las tasas de ganancias de las diversas ramas, a partir del movimiento de los capitales que buscan lograr la ms alta tasa de ganancia, en un contexto de distintas composiciones medias del capital. A su vez la hiptesis de Marx de tasas iguales de plusvala se deriva del supuesto de la movilidad del trabajo. Sin embargo no niega la existencia de plusvalas diferenciadas al interior de las ramas, producto de las diferencias tecnolgicas. Asimismo, las tasas de ganancia entre ramas, siempre segn la teora de Marx, pueden diferir durante perodos ms o menos largos, segn que la demanda supere a la oferta, o viceversa. Como puede comprobarse entonces, el esquema de Marx es bastante ms complejo que lo se desprende de la idea del capital indiferenciado. Tambin habra que precisar que la administracin moderna de la empresa no es un fenmeno del capitalismo reciente, ya que surge en las ltimas dcadas del siglo XIX. Adems este management moderno se extiende tanto a la empresa que est controlada por grupos familiares, como a aquellas en que la propiedad est ms diseminada. En consecuencia la direccin moderna de la empresa no es un fenmeno que excluya a las empresas que estn bajo el control de grupos familiares, como sostiene Levin. Era as ya a comienzos del siglo XX, y sigue sindolo en la actualidad. Lo anterior nos introduce en el tema de la supuesta especificidad histrica de las empresas de tipo III, de las que habla Levin, y ms en general nos lleva a cuestionar la tipologa de empresas que establece para el anlisis del capital contemporneo. Por empezar, no se verifica que haya empresas especializadas en ramas que sean productoras de plusvalor absoluto (o sea, no innoven y no apelen al cambio tecnolgico); ni tampoco que las empresas que estn en la avanzada del cambio tecnolgico se diversifiquen siempre en un amplio espectro. Como veremos en seguida a travs de ejemplos, hoy todas las empresas estn sometidas a la presin de innovar o morir en la lucha competitiva, estn o no concentradas en un sector. Por supuesto, pueden existir empresas en especial en pases subdesarrollados que compensen la menor tecnologa con sobreexplotacin de sus obreros. Pero esto no significa que no innovan; ni que estn todas imposibilitadas de acceder a los niveles de mayor tecnologa. El capitalismo contemporneo nos ofrece ejemplos permanentes de empresas, incluso de pases atrasados, que presentan batalla a las empresas ms adelantadas.3 Ms en general, no es cierto que existan barreras de entrada mviles que impidan el acceso de diversos capitales a los sectores que registren mayores ganancias. Por lo cual la divisin entre empresas que generan plusvala absoluta (tipo II, segn Levin), y las que generan plusvalas extraordinarias permanentes (tipo III), no tiene apoyo en la realidad. La ausencia de evidencia emprica de la tesis de Levin se puede ver con claridad cuando nos preguntamos dnde estn hoy esas empresas que supuestamente obtienen plusvalas extraordinarias de manera permanente. Pero antes de ir a la evidencia emprica, expliquemos la incoherencia lgica fundamental que tiene el planteo de Levin. El tema es el siguiente: segn Levin, las plusvalas extraordinarias del sector III estn garantizadas por la imposibilidad de las empresas de tipo II de acceder al tipo III. Ya dijimos que esto no es as, y volveremos enseguida sobre esto. Pero admitamos por un momento, en aras de la argumentacin, que efectivamente existan esas empresas que se conforman con plusvala absoluta, y no acceden al tipo III. Levin reconoce que de todas maneras la escena de la innovacin est dominada por la competencia entre empresas
3

Que las empresas de los pases atrasados innovan es un hecho ampliamente registrado. Por ejemplo en Argentina ms del 80% de las empresas que son encuestadas en el marco de las Encuestas Nacionales de Innovacin declaran innovar en alguna medida.

de capital tecnolgicamente potenciado (p. 342). Pues bien, si esto es as y lo es no hay posibilidades de que se establezcan de manera permanente plusvalas extraordinarias. Si hay competencia dentro del llamado sector III, no puede haber plusvalas extraordinarias permanentes, porque la competencia implica que no hay tecnologas que sean monoplicas, por lo menos en el mediano plazo. De manera que la tesis de Levin es lgicamente contradictoria, incluso tomada en sus propios trminos. Pero adems, lo que nos dice la teora, a saber, que si hay competencia no puede haber plusvalas extraordinarias permanentes aun en los sectores de alta concentracin del capital, nos lo muestra el estudio de la realidad. Naturalmente, si la tesis del capital tecnolgico se verificara, deberamos poder registrar algunas decenas de empresas de mucho capital (recurdese que realizan megaproyectos, con escalas mnimas altsimas, etc.), que obtienen plusvalas (y ganancias) extraordinarias a lo largo de varias dcadas (ya que tiene ganancias extraordinarias que se renuevan permanentemente, segn Levin). Pero no podemos encontrar este tipo de empresas. Cuando analizamos casos concretos en ramas fundamentales y altamente concentradas, los datos no avalan la tesis de Levin. Antes de pasar al estudio de casos concretos, digamos tambin que la valorizacin ficticia del capital, de la que habla Levin, no es un fenmeno nuevo, ni permanente en el capitalismo. La posibilidad de que hubiera este tipo de valorizaciones las registraba Marx en El Capital. Es que la historia del capitalismo est plagada de fenmenos de suba ficticia de los valores que se traducen en el aumento de los precios de las acciones, y de las ratios precios/ganancias de las empresas, seguidas de bruscas desvalorizaciones. En particular esto ha sucedido con las ramas en que se producen innovaciones. Por caso, en los ferrocarriles a mediados del siglo XIX; en las empresas de la electricidad y el cobre, hacia fines del siglo XIX; en las empresas del automvil, a comienzos del siglo XX; y mucho ms recientemente en las tecnolgicas, en la dcada de 1990 y principios de los 2000. De manera que este ltimo episodio no es una novedad. El derrumbe de las acciones de las empresas tecnolgicas de comienzos de los 2000 demuestra, una vez ms, que si el contenido la generacin de plusvalor no avala a la forma, los precios de las acciones, stos terminan por caer. No hay manera de sostener ratios precios/ganancias absolutamente disparatados en el mediano o largo plazo, si en algn momento las empresas no comienzan a rendir beneficios acordes con las expectativas del mercado. Aqu tambin cabe aquello que Marx deca de la accin de la ley del valor. sta se impone de modo irresistible en los mercados en que el capital se ha sobrevalorado ficticiamente, de la misma manera que se impone la ley de gravedad cuando a uno se le cae la casa encima (Marx, 1999, t. 1, p. 92). En 2000-01 no existieron las mercancas irreproducibles, ni las plusvalas extraordinarias permanentes, que pudieran salvar a las empresas tecnolgicas de la cada. El anlisis de casos relevantes no confirma la tesis de Levin Todos los casos que analizamos en lo que sigue demuestran que precisamente porque hay competencia entre las grandes empresas, no hay posibilidades de que se establezcan plusvalas extraordinarias permanentes. Por ejemplo, en la rama de construccin de los grandes aviones de pasajeros parecen cumplirse las caractersticas de las economas de escala gigantescas que Levin dice que son propias de las empresas del capital III. De hecho, los recursos implicados son tan grandes que slo dos grandes empresas, Boeing y Airbus, pueden competir a nivel mundial en este sector. Por ejemplo, se calcula que el desarrollo del superjumbo A380 de Airbus insumi unos US$ 10.700 millones. Podra pensarse entonces que aqu se

cumplen todas las condiciones para que existan esas ganancias permanentes a niveles por encima de los promedios del resto del capital. Despus de todo se trata de dos empresas gigantescas, que segn la visin habitual sobre el monopolio, podran manejar a voluntad el mercado. Pero no es esto lo que sucede. Airbus y Boeing estn embarcadas en lo que se ha llamado la guerra de las constructoras de aviones. Por ejemplo Boeing, que domin el mercado durante aos, sufri el acoso creciente de Airbus; que en 2003, por primera vez, entreg ms aviones que su rival. Las dos empresas invierten ingentes sumas para mantener la ventaja tecnolgica sobre su rival; ambas recurren, por diferentes medios, a subsidios de los gobiernos; apelan a la subcontratacin para bajar costos; y a todo tipo de presiones y maniobras para asegurarse o ampliar sus mercados. Adems, ambas compaas enfrentan incertidumbres, propias de la anarqua de los mercados capitalistas. Por ejemplo, Airbus calcul que la demanda se orientara hacia los grandes aviones en 2005 proyectaba una demanda de 1500 unidades del A380 para los prximos 20 aos, pero en los hechos la demanda del superjumbo fue menor de la esperada y deba venderlo con descuentos del 10 al 30%; con tambin fueron menores las ganancias que las esperadas, por lo menos en los primeros aos (vase Rogers, 2006). En el nicho de aviones un poco menores, la competencia entre el modelo 787 de la Boeing y el A350 de Airbus, a mediados de la dcada, era feroz (Rogers). Nada de esto se puede explicar con la tesis del capital tecnolgico. Tomemos otro caso que tambin encaja en principio con las caractersticas de lo que Levin describe como capital tipo III, la industria farmacutica. Se ha calculado que el desarrollo de una nueva droga insume en promedio 13 aos de investigacin y US$ 932 millones, sin incluir los costos de comercializacin y marketing (Chessanthis 2008). Tendramos entonces aqu de nuevo el caso de megaproyectos en I&D que posibilitaran a las corporaciones gigantescas del sector producir y reproducir las innovaciones irreproducibles, y obtener tasas de plusvala diferenciadas permanentes. Pues bien, hemos tomado las tasas beneficios/activos de las cinco mayores empresas del sector en 2008, segn el ranking de Fortune: Johnson y Johnson, Pfizer, Abbot, Merck y Wyeth. Las tasas oscilan entre un mximo de 16% para Merck, y 7,3% para Pfizer. Son cifras que no avalan la tesis del capital tecnolgico. Hemos repetido el clculo para estas mismas empresas para los aos 1995-2007, y la conclusin no vara: nada que indique una tasa de ganancia superior a la que consiguen muchas otras empresas, incluso de pases subdesarrollados. Veamos otra rama de tecnologa de avanzada, la referida a Internet y software. Microsoft sera una de las empresas caractersticas de lo que Levin llama de tipo III. Microsoft ha gozado de una clara ventaja tecnolgica gracias a su sistema Windows, que todava en la actualidad (2009) le proporciona la mitad de las ganancias, y el 14% de los ingresos totales. Sin embargo la empresa no ha podido eludir la competencia en el rubro. Por un lado por la aparicin del sistema Linux, que ha sido adoptado crecientemente por grandes corporaciones y gobiernos. Por otra parte porque tampoco el sistema Windows est exento de fracasos, por lo menos temporarios, que dan lugar a avances de la competencia. Por ejemplo el sistema Windows Vista de hecho fracas debido a problemas tcnicos, lo que oblig a Microsoft a acelerar el desarrollo del Windows 7; el fracaso del Windows Vista sin embargo permiti el avance en el mercado de Apple. Si bien sigue siendo minoritaria, es indicativa de que las presiones competitivas no desaparecen. Pero ms importante tal vez es que Microsoft enfrenta el peligro a largo plazo del proyecto Chrome OS, que est desarrollando Google. Y tambin la amenaza de una transicin a versiones digitales de aplicaciones que puede poner en riesgo las ganancias en negocios de software. Todo indica entonces que no es

posible afirmar que la mercanca producida por Microsoft, el sistema operativo, es sin rival. Por lo tanto tampoco es posible afirmar que no est sometida a la ley del mercado, esto es, a la ley del valor. A mediados de 2009 Microsoft daba a conocer decepcionantes ganancias luego de haber anunciado la desaceleracin de gastos en tecnologa, lo que se tradujo en importantes bajas del precio de la accin. Algo similar se puede decir del sector de bsquedas de Internet. Aqu Google domina el mercado, con una participacin del 65%; Yahoo tiene el 19,6% y Microsoft el 8,4% del mercado (todas cifras correspondientes a 2009). Esto es, Microsoft aqu ha quedado rezagada con respecto a Google. Pero esta ltima tampoco est libre de la competencia. Precisamente para hacer frente al predominio de Google, Microsoft y Yahoo acaban de formalizar una alianza, en julio de 2009. Estas empresas estn invirtiendo fuertemente para mejorar las tecnologas de bsqueda y poder hacer frente a Google.4 Tomemos ahora otra rama de tecnologa de punta, la de semiconductores, que ha desempeado un rol clave en las nuevas tecnologas informticas. Aqu hay grandes jugadores, como Intel y AMD, que invierten ingentes sumas en innovacin permanente, y que durante algunos perodos han logrado ventajas competitivas notable, y elevadas tasas de ganancias. De nuevo se trata de un sector y empresas que encajaran en la tesis del capital tecnolgico. Sin embargo tampoco en este sector las empresas obtienen sper ganancias permanentes. Por lo menos desde mediados de la dcada de 1990, y luego del 2002, hubo fuertes presiones bajistas de precios que fueron ocasionadas no slo por cada de costos, sino tambin por sobreoferta, producto de la intensa competencia que enfrentaron las gigantes del sector. Lo que gener cadas en los mrgenes de beneficio sobre ventas y en las tasas de ganancia sobre capital invertido. Es importante destacar tambin que a pesar de que el ciclo tecnolgico en semiconductores se hizo ms rpido desde los 1990s no impidi que se produjera la sobreproduccin y la crisis (vase Aizorbe et al., 2008). Las empresas ms fuertes del sector se vieron imposibilitadas durante perodos ms o menos largos de mantener sus mark-up habituales, y debieron resignar ganancias; el caso de Micron, dedicada a la produccin de DRAMs, es ilustrativo. Si se examinan los promedios de los ltimos 15 aos, las ratios beneficios/ventas y beneficios/capital invertido de las empresas ms fuertes del sector no han sido sistemticamente ms altos que en el resto de la economa. Esto se puede ver consultando el ndice de empresas de semiconductores de Filadelfia, donde estn Intel, Advanced Micro Devices, etc. Por ltimo, examinemos un momento el caso de la telefona celular. Motorola sera otro ejemplo de capital tipo III. En telefona celular la innovacin es constante, lo que obliga a invertir fuertes sumas de dinero en I&D. Hasta 2006 Motorola era el segundo productor de telfonos celulares de EUA, pero desde entonces perdi rpidamente mercado, no slo a manos de Nokia, que es lder, sino tambin de competidores menores, como Rim y Apple. Lejos de asegurarse plusvalas extraordinarias, en 2008 Motorola perda US$ 2200 millones anuales. Las ganancias extraordinarias permanentes tampoco aqu se verifican. Ms en general, la misma conclusin sacamos cuando analizamos los rankings de ganancias de muchos otros sectores, que se publican anualmente Bussines Week o Fortune. No podemos advertir un nivel de las ganancias (mrgenes, tasas sobre capital invertido) mayores y sistemticas en los sectores de punta tecnolgica que en el resto de la economa. Las tasas oscilan. Dentro de los sectores muchas empresas que durante algunos aos aparecen como imbatibles (porque se piensa que sus economas de escala y los recursos invertidos son inigualables) con el tiempo pierden posiciones y son debilitadas por competidoras. Se trata de un fenmeno recurrente en la historia del
4

Datos tomados de The Wall Street Journal Americas, edicin del diario La Nacin, 30/07/09.

capitalismo. Pensemos por un momento, por ejemplo, en la ventaja que tuvo Ford con respecto a su competencia, a raz de la introduccin de la lnea de montaje, y el incremento colosal de productividad que logr. En la dcada de 1920 se ha calculado que Ford llegaba a obtener tasas de ganancias superiores al 100% del valor del capital invertido. Sin embargo esa plusvala extraordinaria no se mantuvo en el largo plazo. Tampoco se puede observar que en el pasado, o en la actualidad, las innovaciones no sean imitables. Las innovaciones se generalizan y esto hace que desaparezcan las plusvalas extraordinarias que obtenan algunas empresas; y que sean apropiadas por otras competidoras. Lo hemos visto en los casos anteriores, todos representativos de ramas de punta en tecnologa; y en Astarita (2006) hemos presentado muchos otros ejemplos de este tipo, tomando slo algunos pocos aos de la historia del capitalismo reciente. Precisiones complementarias y otros casos empricos Un argumento que tal vez alguien podra esgrimir es que para calcular las ganancias del supuesto capital tecnolgico potenciado permanentemente habra que realizar complicados clculos, que slo los expertos pueden penetrar. Al margen de que establecer la tasa de ganancia (o la ganancia sobre ingresos) tiene ambigedades, la realidad es que la tasa de ganancia no es un fenmeno esotrico (como lo es la tasa de plusvala). Por el contrario, la ganancia es forma de manifestacin fetichizada, en la superficie, de la plusvala. Esto es, se trata de una variable exotrica. Y es la tasa de ganancia tal como aparece la que toman en cuenta los capitalistas a la hora de decidir sus inversiones. Por supuesto, las teoras marxista, schumpeteriana, poskeynesiana, etc., podrn tener distintas explicaciones sobre el origen y naturaleza de la ganancia. Pero el dato en s mismo de la tasa de ganancia, aun con oscilaciones y matices, puede observarse. Por lo tanto si las tasas de ganancias diferenciadas permanentes no se manifiestan en la superficie, la tesis central del capital tecnolgico no tiene manera de sostenerse. No hay forma de retorcer las estadsticas y los datos para hacerles decir lo que stos no dicen. Las tasas de ganancia se manifiestan en los balances de las empresas e indican los grados en que se valorizan los capitales. Y nada muestra que haya sectores o empresas con tasas de ganancia permanentemente ms altas que el resto en el capitalismo contemporneo. Por otra parte tampoco es cierto que el estar en la vanguardia tecnolgica siempre requiera de sumas de dinero tales que generen barreras de entrada monoplicas infranqueables para los nuevos capitales innovadores. Los mercados de capitales de riesgo permiten a muchas empresas innovadoras nuevas lanzarse a la carrera competitiva. Pero si adems de que hay competencia de capitales en la I&D original, tambin la hay para la reproduccin de las innovaciones, entonces no es cierto que el trabajo complejo dedicado a I&D genera bienes irreproducibles. Tampoco es cierto que los pocos bienes que no pueden ser reproducidos exactamente por la competencia anulen la competencia. El caso ms tpico es el de Coca Cola. Su frmula todava no ha sido desentraada, y sin embargo Coca Cola no puede establecer los mrgenes que le garanticen una tasa de ganancia arbitrariamente ms alta que el resto; ni manejar los precios a voluntad para descargar alzas de costo, por ejemplo. Tampoco la tesis del capital tecnolgico parece cumplirse para las llamadas empresas cerebro intensivas. Hay que sealar, adems, que stas tambin necesitan inversiones fuertes de capital. Pero lo esencial es que estn sometidas a la competencia; y generan mercancas con valor y plusvala en condiciones equiparables con el resto del capital.

Tomemos algunos ejemplos. En el campo de la biotecnologa la empresa Novozymes, que tiene el 47% del mercado de EUA de enzimas industriales que se usan para detergentes y otros fines, est trabajando en procesos de absoluta vanguardia, y podra se un ejemplo de capital tipo IV, o III, en la clasificacin de Levin. Pero Novozymes est sometida a la competencia de otras empresas medias, que tambin compiten en su campo, tienen capacidad de imitar tecnologas, y le presentan desafos una y otra vez. Nada que indique que tenga asegurada una tasa de ganancia extraordinaria permanente. Algo similar sucede en robtica. Shadow Robot de EUA, que est a la vanguardia en este campo, es una empresa de capital medio. Peratech, de Gran Bretaa, tambin. La sueca Husqvarna, es otro ejemplo caso. Por supuesto, algunas de stas estn compitiendo en este campo con Toyota y Honda, pero no necesariamente estn por detrs, a pesar de ser ms dbiles. No se puede decir que alguna de ellas haya tenido ganancias sper a lo largo de aos y aos. En estos campos las tasas de rentabilidad oscilan mucho, porque dependen del xito que pueda tener la invencin-innovacin que se pone en prctica. Por eso lo que cuenta aqu son los promedios de tasas de ganancias. Por un resultado exitoso, muchos otros fracasan y representan prdidas de capital; por algunas empresas que triunfan, muchas otras fracasan. Los mercados de capitales de riesgo reflejan estos hechos. No se puede ver que existan de manera permanente tasas de ganancia superiores a los promedios de largo plazo del resto de la economa. Veamos todava el caso de las tecnologas para obtener energa del sol. Hay empresas medianas (esto es, muy lejos del poder de Exxon o Microsoft) tanto entre las que estn desarrollando la tecnologa basada en los paneles fotovoltaicos como los proyectos termales basados en espejos. Por ejemplo, la primera empresa capaz de implementar esta ltima tecnologa a escala comercial fue Luz International, una empresa israel, en la dcada de 1980, en California. Por qu hay que pensar que se trata de mercanca irreproducible? Y que por lo tanto no est sometida a las leyes del valor, como sucede con cualquier otra mercanca (aunque con sus particularidades, por supuesto)? Actualmente una de las empresas ms a la vanguardia en este campo es BrightSource. Esta empresa est sometida a la competencia, tanto dentro del campo de esta tecnologa, como por los desarrollos de las tecnologas fotovoltaicas, y otras que buscan energas alternativas. Por qu le vamos a asignar un poder por encima del resto del capital? Y se trata de tecnologas de absoluta vanguardia. Levin dice al pasar y no saca conclusiones de lo que afirma que estas empresas a largo plazo sucumben a la competencia. Pero si esto es as, de nuevo hay que sealar que sus productos no estn a salvo de la competencia. En consecuencia, en la medida en que estn sometidas a la presin de otras empresas, capaces de brindar otras soluciones tecnolgicas, la competencia acta, y por lo tanto la ley del valor trabajo.5 Precisemos que, desde el punto de vista de la teora del valor trabajo, el trabajo cerebro intensivo genera valor. Ya Marx destacaba que el ingeniero genera valor; su trabajo es trabajo complejo, y se plasma en el valor del producto. Esto no tiene por qu cambiar en la actualidad. El trabajo de un programador informtico, por ejemplo, genera un valor que est corporizado en un programa que se vende en el mercado y de esta manera permite la realizacin de la plusvala por parte de la empresa que lo contrata. No hay motivo para sostener que las empresas que Levin llama de tipo IV producen bienes carentes de valor.
5

Enfaticemos una vez ms: en la teora de Marx la ley del valor rige en tanto haya competencia. Para que las mercancas de la misma esfera de produccin, de la misma ndole y aproximadamente de la misma calidad se vendan a sus valores () se requiere una competencia entre los productores de mercancas del mismo tipo, lo mismo que la existencia de un mercado en el cual ofrezcan conjuntamente sus mercancas (Marx, 1999, t. 3, p. 228).

De lo explicado antes se deduce que tampoco se verifican las diferenciaciones que ha establecido Levin entre los capitales III y IV. No es cierto que inevitablemente empresas como BrightSource o Luz International estn destinadas a ser fagocitadas por las empresas tipo III, ms grandes. No se verifica tampoco que sean meramente cerebro intensivas, porque exigen fuertes sumas de capital. Tampoco es cierto que dependan enteramente de las empresas de tipo III como proveedoras externas, espordicas o permanentes, de tecnologa. Puede suceder o no; pero no es inevitable. Competencia y ley del valor trabajo La tesis del doctor Levin es una reedicin de la vieja idea del predominio del capital monopolista, que fue puesta en circulacin por marxistas y pensadores heterodoxos a principios del siglo XX. La idea central es que la anulacin de la competencia de alguna manera impide que funcione la ley del valor trabajo como lo destac Ricardo, la ley del valor trabajo no rige si no hay competencia y por lo tanto los precios y las ganancias pueden fijarse a niveles ms o menos arbitrarios. Esto ltimo porque no existe una ley propiamente econmica de formacin de precios en estos casos de mercancas bajo dominio monoplico. Por eso la matriz bsica del razonamiento parte de afirmar que la competencia, entendida como guerra entre los capitales, ha desaparecido en algn sentido esencial. De ah el empeo de Levin por afirmar que los capitales de tipo III han expropiado la posibilidad de misma de la innovacin. Si bien la tesis parece atractiva a primera vista, el problema es que no ha logrado demostrar que la competencia no sigue rigiendo las relaciones entre los capitales. En este respecto es necesario despejar un error frecuente en los marxistas, que es pensar que la tendencia a la concentracin y centralizacin del capital lleva a la desaparicin de la competencia y al dominio de un nico monopolio, o de unos pocos grandes oligopolios, que seran capaces de manejar los precios, las ganancias y la economa ms o menos a voluntad. De hecho Levin ha aplicado esta idea al cambio tecnolgico. Pero el error del planteo reside en no advertir el carcter contradictorio del desarrollo capitalista. Es que la tendencia a la concentracin y centralizacin del capital siempre va acompaada de la tendencia contraria, a la aparicin de nuevos capitales, y de nuevas fuentes de competencia. As como crece el tamao y la fuerza de los grandes grupos, constantemente aumenta el nmero de capitales individuales que se lanzan a la competencia. Asimismo, los que parecen estar consolidados en alguna rama o sector, enfrentan la amenaza permanente de la entrada de otros capitales, si las tasas de ganancia son muy altas; o que se desencadenen guerras de precios, en procura de ampliar los mercados. Este carcter contradictorio de las leyes de la acumulacin capitalista es sealado por Marx precisamente cuando explica las tendencias a la concentracin y centralizacin del capital:
El incremento del capital social se lleva a cabo a travs del incremento de muchos capitales individuales. Presuponiendo que no varen todas las circunstancias, los capitales individuales y con ellos la concentracin de los medios de produccin crecen en la proporcin en que constituyen partes alcuotas del capital global social. Al propio tiempo, de los capitales originarios se desgajan ramificaciones que funcionan como nuevos capitales autnomos (.) con la acumulacin del capital crece en mayor o menor medida el nmero de los capitalistas (Marx, 1999, t. 1, p. 777; nfasis aadido).

En lo esencial esta situacin ha permanecido. Aunque la tesis del monopolio sostiene que la competencia slo opera por diferenciacin de productos, en la realidad del capitalismo contemporneo las guerras de precios se suceden. La vieja idea de Marx logra explicar mucho mejor la realidad del capitalismo contemporneo que las tesis

sobre el monopolio, que se han venido sucediendo en sus diversas versiones, por lo menos desde Hilferding y Lenin. La realidad de que existen fuertes y constantes presiones competitivas en todas las ramas y sectores est registrada, adems, por la literatura sobre organizacin industrial, y tambin por las revistas y la prensa de los negocios. ste es un dato significativo porque en esta literatura existe un mayor registro de lo que sucede en el capitalismo que en los abstractos modelos neoclsicos, tanto de la competencia perfecta como imperfecta. Por caso, en Porter, uno de los autores actualmente ms seguidos en el tema, la vigencia de la competencia est claramente registrada. Las fuerzas de la competencia, segn Porter, operan por el peligro de una nueva entrada en la rama; por la rivalidad entre empresas del sector; por la presin de productos sustitutos (ya que existe diferenciacin de productos, pero los sustitutos son prximos); por el poder de regateo de los compradores; y por el poder de regateo de los proveedores. Es la combinacin de estas fuerzas la que determina la intensidad de la competencia. Por otra parte la estrategia de las empresas para responder a estas presiones pasa por aumentar sus ventajas competitivas, va reduccin de costos o diferenciacin; y por conseguir objetivos estratgicos, sea por dominio de reas geogrficas, de segmentos del mercado en los que colocan sus productos, etc. (vase Porter, 1998). Lo importante para la crtica que estamos haciendo es que cualquiera de estos factores que entran en el cuadro de las presiones competitivas se aplica a los capitales que innovan, o tienen alguna ventaja en bienes diferenciados. Coca Cola, para tomar un caso que ya hemos citado, podr tener un bien irreproducible, pero enfrenta la competencia de sustitutos cercanos; adems de la presin de costos (insumos como plstico, azcar, etc.); o la posibilidad de que la demanda se desve, etc. Lo mismo sucede con empresas que estn innovando en sectores de punta. Una empresa abocada a desarrollar la energa elica, por caso, deber considerar los costos de las energas alternativas; o el peligro de entrada de otros capitales a su sector, etc. Breve consideracin sobre otros aspectos del trabajo de Levin En este escrito nos hemos centrado en lo que nos parece el aspecto medular de la tesis del capital tecnolgico, y nuestras diferencias con el mismo. Tambin apuntamos (vase el siguiente punto) una diferencia en cuanto al mtodo de investigacin y anlisis. Sin embargo nuestras diferencias con Levin son ms amplias de lo que indican estas breves notas. Parten del concepto mismo de valor. Dados los lmites que nos hemos propuesto en este escrito, aqu slo procuramos dejarlas sealadas como un complemento a nuestra crtica central a la tesis del capital tecnolgico. Empecemos sealando que, segn Levin, la propiedad de un producto de poseer valor deriva de su carcter de bien reproducible. Textualmente sostiene: un producto reproducible o multiplicable (revista o no esa forma histrica, la mercantil) presenta dos propiedades: la de ser til y la de poseer valor. La primera, por cuanto es un bien, un algo que forma parte de la riqueza material de la sociedad. La segunda, porque es reproducible (p. 31). De manera que, segn Levin, el valor habra existido desde que el ser humano pudo reproducir los productos; es independiente de la forma histrica, la mercantil. Lo que equivale a afirmar que el valor es una categora transhistrica. Levin se percata de que aqu hay un problema, y agrega que para reconocer la naturaleza histrica de la mercanca hay que tener en claro en qu difiere el producto en cuanto mercanca de la mercanca en cuanto producto (dem). Pero sta es una distincin que desafa cualquier lgica de los conjuntos (y de la clasificacin gnero/especie). Es que el conjunto de los productos que son mercancas y el conjunto de las mercancas que

son productos necesariamente deben coincidir en el mismo conjunto. Por eso su diferencia es el conjunto vaco. Claro que por otro lado hay productos que no son mercancas (pero no porque no se reproduzcan); y hay mercancas que no son productos del trabajo humano (por ejemplo, la tierra virgen que es apropiada). Una sencilla verdad que est establecida desde hace mucho. A diferencia de Levin, la concepcin de valor y mercanca que defendemos es la de Marx. Aclaremos tambin que hasta donde alcanza nuestro conocimiento, no sabemos de ningn autor marxista actual que considere que la propiedad del valor de un bien derive de su carcter de bien reproducible. Pero para Levin la cuestin es importante porque de hecho ha desarrollado toda una crtica a la teora marxiana del valor, que gira en torno a su idea de que Marx no habra considerado la reproduccin de los bienes en el tomo 1 de El Capital. En nuestra opinin, se trata de un falso problema. Es que Marx hace intervenir el tiempo de trabajo necesario para la reproduccin cuando tiene relevancia econmica. Y esto sucede principalmente cuando hay que considerar la tasa de ganancia y su relacin con el valor del capital adelantado. Por eso en el tomo 3, cuando analiza la incidencia de las variaciones del capital adelantado en la tasa de ganancia, explica que el valor de las mercancas est condicionado no por el tiempo de trabajo necesario contenido en ella misma, sino por el tiempo de trabajo socialmente necesario que se requiere para su reproduccin (Marx, 1999, t. 3, p. 177). Pero esta cuestin no tiene relevancia particular para el estudio de las condiciones que impone Marx a la produccin de las mercancas, a fin de estudiar el valor y el plusvalor en el tomo 1. Es que en este primer nivel de anlisis lo decisivo es el tiempo promedio de produccin bajo las condiciones tecnolgicas vigentes; y los cambios en esas condiciones de produccin por parte de los productores individuales, en relacin al promedio social. Que la crtica a Marx planteada por Levin es irrelevante se demuestra en que no es necesario cambiar el anlisis sobre el valor a partir de aceptar que los tiempos de reproduccin son importantes cuando se analiza la evolucin de la tasa de ganancia; o para cualquier otra consideracin. En tiempos ms o menos recientes la escuela marxista conocida como temporalista introdujo esta variable como una consideracin fundamental en sus anlisis de la tasa de ganancia y la crisis, sin por ello verse obligada a cambiar la teora del valor y del plusvalor explicada en el tomo 1. Ms bien todo lo contrario, su anlisis reafirm la teora marxiana del valor del primer tomo de El Capital. A medida que avanza el anlisis, ste se hace ms concreto; esto es, se hace ms rico en determinaciones, sin que haya incoherencia lgica con lo planteado en niveles ms abstractos. Sealemos por otra parte que Levin le hace decir a Marx cosas que ste no ha dicho, y en temas fundamentales. Por ejemplo, que la mercanca es la forma ms general del capital. Lo que dice Marx en realidad es que la mercanca es la forma individual de esa riqueza [se refiere a la riqueza cuando domina el modo de produccin capitalista] (Marx, 1999, t. 1, p. 43). Basten estas breves consideraciones como botn de muestra de las diferencias que tenemos con Levin en la teora del valor y el anlisis de la mercanca. Apartado sobre el mtodo dialctico y lo emprico, y conclusin A lo largo de su libro Levin hace constantes apelaciones a la dialctica hegeliana. Debemos confesar que muchos pasajes de El capital tecnolgico nos resultan sumamente oscuros, y no estamos seguros de que tengan el sentido, dentro de la dialctica hegeliana, que Levin les da. Doy un ejemplo. Levin afirma que la esencia del

concepto es su determinidad (p. 121). La frase nos deja perplejos. Qu quiere decir esto? Determinidad (Bestimmtheit) significa en Hegel la forma abstracta que constituye lo determinado en cuanto tal.6 Dado que todo contenido es determinado, la determinidad constituye el contenido no slo de los conceptos, sino tambin de los sentimientos, intuiciones, imgenes, representaciones, fines, obligaciones y cualquier otra manifestacin del pensamiento, como bien se encarga de precisar Hegel. 7 En consecuencia la afirmacin de que la determinidad es la esencia del concepto, por lo menos planteado de esta manera, no parece tener mucho sentido. Y como ste, encontramos otros varios pasajes que, cuando los analizamos con cierto detenimiento, nos presentan similares problemas de interpretacin. Sin embargo, y por encima de estos puntos cuestionables, existe un aspecto de la tesis de Levin que nos parece decisivo, que consiste en la importancia del momento de lo emprico en la elaboracin terica. Es que no basta con que haya coherencia lgica en una teora que procura explicar la sociedad, para que sea vlida. En este respecto Westphall ha subrayado con acierto esta cuestin epistemolgica clave, que est en el centro del sistema hegeliano. 8 Por ejemplo, Hegel reivindica a Bacon porque ste deja de lado y repudia la filosofa escolstica, como enemigo que era de razonar a base de abstracciones completamente remotas, cerrando los ojos a lo que se tiene delante de los ojos (Hegel, 1977, t. 3, p. 214). Y si bien no fue el primero, la obra de Bacon, sigue Hegel, fue muy meritoria al sealar que es necesario tener en cuenta los fenmenos naturales exteriores e interiores (dem). Tambin es reveladora la posicin de Hegel con respecto a Newton. Newton plante que la mera consistencia lgica de una alternativa a una teora o hiptesis cientfica, en lo que hace a las ciencias naturales y lo podemos extender a las sociales no es suficiente para que tenga legitimidad cognitiva. Para que tenga legitimidad cognitiva tambin debe estar referida a particulares identificables en el espacio y tiempo . Como destaca Westphall (2009), Hegel acuerda con este criterio de Newton.9 Por supuesto, tambin en el sistema de Marx el momento de lo emprico es esencial. La misma estructura de El Capital lo revela. La categora de plusvala absoluta, por ejemplo, es constatada por la evidencia histrica de la lucha del capital por prolongar la jornada de trabajo, y de los trabajadores por limitarla. Las categoras de las plusvalas extraordinaria y relativa, vinculadas al aumento de productividad, son avaladas por los captulos en los que Marx trata la cooperacin, la manufactura y la gran industria. Todo esto se aplica indudablemente a la tesis del capital tecnolgico. No es suficiente con la argumentacin dialctica en s. Aun si la argumentacin no tiene fallas, para que una teora social sea vlida debe tener fundamento en la realidad. Se trata en ltima instancia de realismo epistemolgico. Precisemos que por realismo, y siguiendo a
6

Vase la traduccin y notas a cargo de Vals Plana de la Enciclopedia de las ciencias filosficas, de Hegel. 7 Vase Hegel (1999), Introduccin. 8 Aunque no slo Westphall. Varios marxistas han rescatado este aspecto del pensamiento de Hegel. Vase por ejemplo Smith (1990) quien demuestra que la crtica de Marx a Hegel, porque ste habra olvidado que el punto de partida del conocimiento es el concreto representado, es equivocada. Smith sin embargo seala que Marx tuvo razn al criticar la concepcin idealista de la historia de Hegel. 9 Westphall (2009) nos ayuda a los legos en filosofa a interpretar lo esencial del difcil captulo Fuerza y entendimiento de la Fenomenologa del espritu. Lo interesante es que en ese captulo Hegel sostiene, entre otras tesis, que las fuerzas son esenciales para la materia, y por lo tanto para las sustancias fsicas individuales; que las fuerzas son en lo esencial interrelaciones entre esas sustancias individuales (y entre los componentes fsicos de las sustancias individuales); y que Newton haba probado esto empricamente por la ley de gravitacin universal. Como destaca Westphall, lo sorprendente entonces es que de esta forma Hegel rebate el lugar comn del empirismo sobre que no pueden hacerse afirmaciones acerca de las esencias que estn justificadas por mtodos empricos .

Westphall (aunque tambin es la tesis materialista de Marx y Engels) entendemos que hay cosas, de cualquier tipo, que existen y tienen caractersticas en s mismas, a pesar de lo que creamos o pensemos sobre ellas. Pero este realismo se combina con el carcter social del conocimiento. Frente al supuesto individualista clsico con races en Descartes y Hume, Hegel presenta una visin social del conocimiento, sin caer por ello en el relativismo historicista. 10 Este carcter social del conocimiento se debe no slo a que nuestras prcticas cognitivas son socialmente dependientes, y a que dependemos de evidencias que son recogidas socialmente, sino tambin a que nuestras teoras y creencias son un producto falible y corregible mediante el incesante escrutinio crtico y mutuo (vase Westphall, 2003, p. 112). En resumen, somos de la idea de que una tesis social debe tener sustento en una realidad que existe por fuera de nuestros pensamientos; que la constatacin emprica introduce un mecanismo corrector permanente a nuestras elaboraciones; y que las tesis que presentamos de alguna manera deben poder ser sometidas a prueba, prueba que incluye los datos recogidos y constatados socialmente. Por lo argumentado en este escrito, sostenemos que la tesis del capital tecnolgico no tiene evidencia emprica que la sustente. Estamos ante una caja vaca; una construccin formal sin contenido en la realidad Bibliografa citada: Aizcorbe, A; S. Oliner y D. Sichel (2008): Shifting trends in semiconductor prices and the pace of technological progress: is there a link? How close?, Business Economics, Julio, digital. Astarita, R. (2006): Valor, mercado mundial y globalizacin, Buenos Aires, Kaikron. Brenner, R. y M. Glick (1991): The Regulation Approach: Theory and History, New Left Review, N 188, pp. 45-119. Ghessanthis, G. (2008): Pharmaceutical Economics, Business Economics, Julio, digital. Hegel, G. W. F. (1999): Enciclopedia de las ciencias filosficas, Madrid, Alianza Editorial. Hegel, G. W. F. (1994): Fenomenologa del espritu, Mxico, FCE. Hegel, G. W. F. (1977): Lecciones sobre la historia de la filosofa, Mxico, FCE. Levin, P. (1997): El capital tecnolgico, Buenos Aires, Catlogos. Marx, K. (1999): El Capital, Mxico, Siglo XXI. Porter, M. E. (1998): Competitive Strategy: Techniques of Analyzing Industries and Companies, Free Press.
10

Cuestin que seala Westphall (2003).

Rogers, J. (2006): The American Boeing and the European Airbus: Competition for aviation technology and markets. A comprehensive analysis, College of Science, Rochester Institute of Technology, en https: ridml.rit.edu/dspace/bitstream/1850/1942/7/JRogersKearse2006.pdf. Smith, A. (1987): Investigacin sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, Mxico, FCE. Smith, T. (1990): The Logic of Marxs Capital. Replies to Hegelian Criticisms , New York, State University of New York. Westphall, K. R. (2003): Hegels Epistemology. A Philosophical Introduction to the Phenomenology of Spirit, Cambridge, Hackett Publishing. Westphall, K. R. (2009): Hegels Phenomenical Method an Analysis of Consciousness en Westphall (ed.) The Blackwell Guide to Hegels Phenomenology of Spirit, Blackwell Publishing, pp. 1-36.