Está en la página 1de 2

7.- Cmo se puede describir el paradigma clsico de reflexin en torno al problema de la relacin pensamiento-lenguaje?

El paradigma clsico, desde el punto de vista del lenguaje puede describir de la siguiente manera: Aparecen: El convencionalismo radical.- Afirma, que cualquier persona que decida llamar a un objetocosa con otro nombre, lo puede hacer, y lo hace de un modo correcto. El naturalismo.- En cambio, afirma que cada ser tiene por naturaleza un nombre que se los adjunta correctamente y que este nombre no es dado por convencin de algunos. Por su naturaleza, estos nombres son correctos. Evidentemente, no se puede negar que el lenguaje tiene un carcter convencional, pero no se acepta la radicalidad con la cual se muestra, ya que no se acepta que pueda haber una convencin independiente del sujeto. Esto quiere decir, que si las cosas fueran de esa manera (Afirma, que cualquier persona que decida llamar a un objeto-cosa con otro nombre, lo puede hacer, y lo hace de un modo correcto) la comunicacin perdera su sentido y simplemente sera imposible la comunicacin. Por lo que, es necesario que existan lmites en el uso de las palabras, porque no es posible que cualquier persona de significado a las cosas como deseen. Tanto el convencionalismo y el naturalismo presentan un problema. Y es precisamente que no encuentra el punto medio entre lenguaje y realidad. As, se introduce un tercer elemento que es el pensamiento. El lenguaje debe significar la realidad, y lo hace por medio de conceptos. El lenguaje no puede ser un lenguaje privado y poco til para la comunicacin. El lenguaje no puede perder la intersubjetividad, porque se convertira en un juego lingstico, lo que tambin hara que pierda su relacin con la realidad que sera perder la objetividad. Pg. 56-62. 8.- Cmo se puede describir el nuevo paradigma (analtico) de reflexin en torno al problema de la relacin pensamiento-lenguaje? La filosofa analtica ha dado un fuerte empujo a la filosofa del lenguaje y la a transformado, pero la analtica no es el nico modo posible de estudiar filosficamente el lenguaje. Por ello, es necesario no confundir las expresiones filosofa analtica y filosofa del lenguaje, ya que hoy existe una filosofa del lenguaje que no es analtica. Esta prioridad se manifiesta en que el lenguaje es el mejor modo de articular y explicar los pensamientos humanos o su estricta relacin entre la capacidad del pensamiento y la habilidad de usar el lenguaje. Se trata de una prioridad lgica porque se piensa que el nico camino que lleva al anlisis del pensamiento pasa a travs del anlisis del lenguaje. Cualquiera que indague sobre la verdad, la racionalidad o la justificacin de nuestros pensamientos consistir fundamentalmente en

una investigacin sobre el lenguaje. En particular, cada explicacin del contenido o de la estructura de nuestro pensamiento exige el anlisis de los enunciados que contienen aquellos pensamientos. La clarificacin del pensamiento, tiene que ser ante todo, una clarificacin del lenguaje. El pensamiento es condicin de inteligibilidad del lenguaje, no se puede hacer una explicacin completa del pensamiento en base al lenguaje, mientras que el significado del lenguaje se puede explicar a travs de nociones, de conceptos y de pensamiento. (Se puede pensar en cualquier cosa, que aunque no se conoce su nombre). As, queda demostrado que el pensamiento es independiente del lenguaje. Pg. 64-67. 9.- Sentido y referencia en Frege. Ya primero que Frege, muchos pensadores eran conocedores de que es ambiguo hablar simplemente del significado de una palabra, porque no es claro si por significado se entienda lo que en nuestro pensamiento da a tal palabra en un lenguaje o bien a la realidad de la cual se habla. Locke, distingue con claridad entre lo que inmediatamente significan las palabras: los conceptos, y lo que por medio de los conceptos significan las palabras: las cosas. Para referirse a esta doble dimensin del significado, Fege adopta las expresiones sentido y referencia. La solucin que presenta Frege, puede ser til para entender una de sus grandes preocupaciones, que es explicar porque en algunos casos vale la pena explicar una identidad, mientras en otros casos eso sera irrelevante. Ejemplo. No tiene ninguna utilidad prctica o cientfica afirmar que: La estrella matutina es la estrella matutina, mientras que sostener por primera vez la estrella matutina es la estrella vespertina hace un importante descubrimiento astronmico. La primera afirmacin La estrella matutina es la estrella matutina, es obvia y que en circunstancias normales no tiene sentido enunciarla; la segunda en vez la estrella matutina es la estrella vespertina, enunciarla si da una identidad, y lo hace de manera tal que trasmite una nueva informacin. Para explicar cual es la diferencia de significado que tienen las expresiones: La estrella matutina es la estrella vespertina, Frege propone la distincin entre sentido y referencia. Entre las dos expresiones hacen referencia a la misma realidad, son nombres propios del mismo cuerpo celeste, y se dice ahora que tienen la misma referencia. Estas referencias, representan puntos de vista diversos y aspectos diversos de las cosas, y tambin que tienen un sentido diverso. Se trata de nombres que se dan a una misma estrella, pero se la ve de prospectivas diferentes. Frege presenta diversas pruebas de la distincin entre sentido y referencia. Una primera ser, que el sentido no siempre corresponde a la referencia. Ej. Otra prueba es que, si bien es cierto, cuando se emplea un nombre, por lo general se habla de su referencia, a veces se habla en cambio del sentido de las palabras. Frege piensa que esta distincin entre sentido y referencia no se aplican solo a los nombres, sino tambin a las frases. Pg. 76-79