Tipicidade objectiva: 1- erro na execuo aberratio ictus (execuo defeituosa) desvio do golpe (adequada representao da realidade objectiva) 1- aberratio

io ictus vel impetus (por erro na execuo vem a ser atingido, no B, mas C (vem a ser atingido objecto diferente daquele que estava no propsito do agente) A aberratio no um erro, uma execuo defeituosa, isto no existe uma errada representao da realidade objectiva, mas sim, um erro na execuo por impercia por exemplo.( no tem a ver com a formao da vontade, tem a ver com a destreza psicofsica do agente ou com condies externas dele independentes, no um problema de dolo ou culpa, um problema de imputao objectiva) Ex: A quer matar B, dispara contra ele mas, por falta de pontaria acaba por matar C, que se encontrava junto a B.(1- aberractio ictus vel impetus) A soluo para esta problemtica, idntica do erro sobre o objecto, aplicando-se todas as suas vicissitudes. (distonias, qualificaes,etc) 1 soluo, para a doutrina maioritria, o agente punido por tentativa de crime doloso, quanto pessoa que queria matar(B), mas falhou, e por crime negligente consumado contra C, a pessoa que foi atingida, devido impericia do agente 2 soluo (Teresa Beleza) a soluo varia conforme haja ou no distonia tpica) 1-Quando no h distonia tpica (objectos so idnticos), o agente punido, por um nico crime doloso (igual soluo dada ao erro sobre a identidade do objecto) 2-Quando h distonia tpica (objectos tipicamente diferentes), o agente punido em concurso efectivo, por tentativa de um crime doloso, com um crime negligente consumado. 3 soluo (Prof. Frederico Lacerda da Costa Pinto),(alerta para o facto do crime consumado poder vir a ser punido no s a titulo de negligncia mas tambm conforme o caso concreto a titulo de dolo eventual) refere que tentativa de crime doloso, quanto pessoa que se queria matar e no se matou, e que pode haver, quanto pessoa que se matou e no se queria matar, crime a titulo de dolo eventual ou a titulo de negligncia, conforme o caso concreto. (vide, frmula hipottica e frmula positiva de Frank) Frmulas de Frank 1 - Frmula hipottica 2- Frmula positiva 1- Frmula hipottica de Frank Diz que deve ficcionar- se que o agente prev como certa a realizao do facto tpico. Em seguida deve questionar-se, tendo-o representado, se o agente actuaria ainda assim. ( se o agente tivesse previsto aquele resultado como certo, teria actuado ou no?) Se a resposta for afirmativa o agente ter actuado com dolo eventual. Se a resposta for negativa ento o agente ter actuado apenas com negligncia consciente. Ex: dos mendigos russos, cortavam os braos aos putos para que assim impressionassem o publico, para efeitos de mendicidade, houve algumas crianas que morreram com as ofensas. A pergunta , existe homicdio doloso ou negligente se os pais tivessem representado como possvel a morte das crianas teriam actuado assim? Parece que no, porque desse modo tambm se frustraria o objectivo principal dos pais, que seria a utilizao dos filhos para mendigarem.

Ex: menina da barraca de tiro. Se o agente tivesse previsto que ia acertar com o tiro na cabea da vitima como consequncia certa da sua conduta, mesmo assim, teria actuado? A resposta de novo negativa. Criticas: 1 - os resultados do recurso formula so extremamente descritivos 2- no pretendem identificar a existncia do dolo, porque socorre-se de uma fico, o dolo no aquilo que poderia ter acontecido, aquilo que aconteceu de facto enquanto processo intelectual e volitivo efectivo do agente.(no devemos chegar ao dolo ou negligncia utilizando uma fico e uma presuno de comportamento do agente tendo por base essa fico) 2 - A frmula positiva de Frank Se o agente, ao actuar, previu como possvel a realizao de um facto tpico e pensou: acontea o que acontecer, eu actuo. Ento se actuar f-lo com dolo eventual. Esta teoria segue j claramente o critrio adoptado pelo legislador, que o critrio da conformao. Este critrio exige a identificao no dolo eventual dos dois elementos: o intelectual e o volitivo. + Concurso de crimes 2-Elementos objectivos do tipo 3-+ Tentativa A Tentativa (e o crime frustrado) O chamado iter criminis(o caminho do crime) Os actos preparatrios em regra no so punidos, salvo disposio em contrrio (art. 21). Isto , s so punidos quando constiturem os chamados crimes autnomos ex:271 a 274,344, 300/5,etc, so crimes punidos autonomamente do crime principal. Diferena entre actos preparatrios e actos de execuo: 1- critrio formal objectivo (22/2 a)) 2- critrio material objectivo (22/2 b),c)) 3- critrio subjectivo - dolo (deciso definitiva e incondicionada) 4- critrio final objectivo (F.Dias) (varia de acordo com o plano concreto do agente) Ex: a mistura do veneno no leite, mas s para o dar a beber mulher mais tarde.( um acto preparatrio) Ex: mas se A se limita a misturar o veneno e no tenciona fazer mais nada at altura do crime, porque a mulher todas as noites bebe aquele copo de leite que deixado na mesa por ele ( um acto executivo) Diferentemente os actos de execuo so punveis conforme o art. 22 Consumao formal: a produo do resultado tpico. Ex: no 138, d-se a consumao formal, com a criao do perigo para a vida. Ex: no crime de envenenamento, h consumao formal, com a administrao das substncias venenosas (assim no h tentativa mas sim crime consumado) Consumao material: d-se pela produo do resultado, no compreendido no tipo de crime que abarca a leso efectiva do bem jurdico. Ex: no 138, s existe consumao material, se do facto resultar ofensa integridade fsica grave ou a morte (n3) Ex: no crime de envenenamento s h consumao material quando as substncias venenosas prejudicam a sade da vtima

Elementos do tipo da tentativa O art. 22 e 23 so clusulas de extenso da punibilidade. Elementos subjectivos da tentativa: 1- o dolo crime que decidiu cometer,(elemento positivo) da no haver tentativa negligente. 2- elementos subjectivos especiais da ilicitude (ex. furto, burla, resultado cortado ou parcial) Elementos objectivos da tentativa: 1- a prtica de actos de execuo (elemento positivo) ( ver a destrina entre estes actos e os preparatrios) 2- a no consumao do crime (22/1) elemento negativo Modalidades de tentativa Tentativa inacabada (quando o agente voluntariamente desistir de prosseguir a execuo do crime) Desistncia na tentativa inacabada ( o agente pratica apenas um ou algum dos actos executivos, para realmente desistir no plano objectivo, basta que no pratique os restantes actos que lhe falta praticar) Ex: aponta a pistola mas no prime o gatilho Tentativa acabada 1 (quando foram praticados todos os actos executivos que podiam levar ao crime, mas este no se d) 2 (quando foram praticados todos os actos a cargo do agente, mas ainda necessrio que sejam praticados outros, mas no pelo agente, Ex: o caso de a prpria vitima ir buscar o copo com veneno.3- (quando foram praticados todos os actos executivos e a consumao vir a dar-se no futuro) Desistncia na tentativa acabada (impedir a consumao do crime (arrependimento activo), ou no obstante a consumao (formal),impedir a verificao do resultado no compreendido no tipo de crime, esta situao reporta-se s aos crimes de perigo, Ex:138-exposio ao abandono) Tentativa falhada acho que o caso da figura da frustrao, isto h a prtica de todos os actos de execuo que deviam levar consumao, no entanto a consumao no se verifica. (ex: A dispara mas no acerta) Tentativa idnea quando apta a produzir o resultado tpico, o fundamento da sua punibilidade a criao de um perigo para o objecto da aco, o bem jurdico. Tentativa impossvel d-se quando o objecto do crime no existe ou o meio empregado inapto a produzir o resultado tpico, normalmente no punida (23/3), mas de acordo com a teoria da impresso pode ser punida se no for manifesta a idoneidade do meio, sendo que o fundamento para a sua punibilidade reside na quebra de um sentimento de segurana da comunidade jurdica. (a tentativa impossvel a situao inversa do erro sobre o facto tpico, isto , na situao de erro a representao subjectiva fica aqum da gravidade da situao objectiva, na tentativa impossvel, a pessoa est convencida de uma certa gravidade da situao objectiva e ela no lhe corresponde na realidade, porque faltam os meios, o objecto, ou uma qualidade essencial do agente) 4-Classificao dos tipos 5- erro sobre o processo causal (imputao objectiva) a) desvio essencial e no essencial

1- desvio essencial no processo causal (relevante) (no h consumao, eventualmente tentativa) S nestes casos que relevante o erro sobre o processo causal. Nestes casos no h consumao ou se houver foi por uma causa alheia vontade do agente, causa virtual ou hipottica, existe s eventualmente tentativa. Este desvio essencial quando a consumao do crime no a concretizao da perigosidade trazida pela aco do agente. Ex: o agente esfaqueia a vitima sucessivamente deixando-a prostrada no cho. No entanto antes de a vitima morrer, cai-lhe um raio em cima e a vitima morre devido ao raio. Ex: ambulncia. Nesta situao, o desvio do processo causal essencial e relevante e o agente s punido por homicdio tentado, mesmo que se prove que a vitima morria de qualquer maneira.( a causa virtual ou hipottica no relevante), nega-se a imputao objectiva da morte. 2- desvio no essencial no processo causal (irrelevante) Quando o desvio no essencial (h consumao), o agente punido por um crime doloso consumado. (ressalva dos crimes de execuo vinculada) Neste caso a morte da vitima traduziu-se na concretizao da perigosidade, trazida pela aco do agente. (diferente do dolus generalis) Ex: o agente lana a vitima de a ponte abaixo, para que ela morra de afogamento, s que esta bate primeiro num pilar, e morre desta pancada. 1-Elementos subjectivos Para haver imputao subjectiva, deve haver da parte do agente, dolo (regra) ou negligncia (excepo), art. 13. O dolo o conhecimento e vontade da realizao do facto tpico. O dolo contm dois elemntos: 1. elemento intelectual,(cognitivo)(conhecer) isto , o conhecimento da realizao do facto tpico (conhecimento dos elementos objectivos do tipo) 2. elemento volitivo (vontade) (querer o resultado) (3. elemento emocional (conscincia(17) do carcter ilcito da sua conduta), a conscincia da ilicitude no um elemento do dolo(tipo subjectivo) (s para a teoria do dolo), mas da culpa.( para a teoria da culpa) Elemento intelectual do dolo: A falta de conhecimento ( actual) ou o erro sobre os elementos de facto ou de direito de um tipo de crime, ou sobre proibies, exclui o dolo, art. 16/1.Portanto se houver erro, o dolo excludo, assim o dolo no plano intelectual o conhecimento de todos os elementos da factualidade tpica. Ento se houver erro,(falta de conhecimento) o dolo excludo e o agente apenas ser punido a titulo de negligncia (art. 16/3) 1- erro sobre os elementos de facto a) - respeita s circunstncias da factualidade tipica (Ex: o caador pensa que est a disparar contra um animal e acerta numa pessoa) b) elementos essenciais da factualidade tpica

(elementos descritivos do facto tpico, (objecto do tipo de crime- ex: uma pessoa, coisa, animal) e (elementos normativos, ex: alheia, documento) . (para um leigo, basta que tenha um conhecimento aproximado dos elementos normativos) O erro de desconhecimento dos elementos essenciais da factualidade tpica, exclui sempre o dolo.(desculpvel ou no) 2- erro sobre proibies, um erro sobre a ilicitude O erro sobre proibies apenas exclui o dolo em algumas proibies, que so as proibies que tm carcter axiologicamente neutral, isto aquelas proibies cujo conhecimento razoavelmente indispensvel para o agente tomar conscincia da ilicitude do facto. O carcter axiologicamente neutral, afere-se no plano dos valores, logicamente que no axiologicamente indiferente proibir ou permitir o crime de homicdio. Ex: se um estrangeiro matar em Portugal e vier dizer que no sabia que em Portugal o crime de homicdio era proibido, essa situao no releva, porque o agente pode chegar conscincia da ilicitude sem o conhecimento da proibio, devido sua elevada carga tica. Ex: uma pessoa guarda em casa uma soma avultada de dinheiro sem saber que proibido, neste caso trata-se de uma proibio axiologicamente neutral, isto o agente s por si no consegue chegar a essa concluso no plano tico, por causa das suas valoraes morais. O art. 17, sem qualquer excluso do dolo, que prev a falta de conscincia da ilicitude nos casos em que no esto em causa proibies axiologicamente neutras. 3- Erro sobre os elementos de facto do tipo (art.16) 2- erro sobre o objecto a) sobre a existncia do objecto(no representa o objecto)- erro ignorncia b) sobre as caractersticas do objecto (fcticas-valor histrico do objecto ou normativas) (o erro sobre a identidade do objecto ou da vitima no relevante) 3- erro sobre as qualidades tipicas do autor 4- erro sobre o processo causal a) desvio no processo causal (essencial ou no essencial) b) erro sobre a eficcia do processo causal ( diferente de execuo defeituosa) 5- erro sobre circunstncias agravantes e sobre circunstncias atenuantes 6- erro sobre os elementos normativos e descritivos do tipo de ilcito a) erro sobre as qualidades normativas do autor (crimes especficos, ex:319), por ex: o diplomata no sabia que estaria a representar o Estado portugus. b) erro sobre as qualidades normativas do objecto (julga que subtra uma coisa que sua e no de outrem (203) c) erro sobre a extenso dos conceitos normativos ? 7- erro intelectual sobre proibies a) erro sobre a existncia (16) b) erro sobre a extenso (17) 8- erro sobre o dever de garante nos crimes omissivos 8- erro na execuo aberratio ictus (execuo defeituosa)

O erro tanto , a representao errada da realidade, isto , uma representao mental distorcida que no corresponde realidade objectiva, como tambm a falta de representao (ignorncia) 1.2 Erro sobre o objecto 1.2.1- erro sobre a existncia (erro - ignorncia) 1.2.2 erro sobre as caractersticas fcticas/normativas Ex: F subtrai de um museu uma imitao de um quadro clebre, de valor muito relativo, pensando que se trata do original valiosssimo. 1- erro sobre o objecto (o objecto diferente) 1- representao errada da realidade objectiva) 2- falta de representao da realidade objectiva(ignorncia) - erro por defeito o agente faz (objectivamente) mais do que aquilo que sabe e quer, isto , a representao e vontade do agente ficam aqum da realidade objectiva.(o agente faz mais do que conhece e quer, isto o acontecido no querido) Ex: o agente dispara contra um arbusto pensando tratar-se de uma pea de caa, quando se tratava afinal de outro caador que desse modo tem morte imediata. - erro por excesso o agente faz menos do que aquilo que consegue objectivamente realizar, do que a sua inteno desejava. Ex: o agente quer matar uma pessoa, mas por detrs do arbusto no estava uma pessoa mas um animal. No erro sobre o objecto (erro intelectual/m representao da realidade objectiva), o agente punido por um nico crime negligente (16/3), uma vez que o dolo excludo (16/1) ( a tentativa (dano) impossvel, porque no existe o objecto do crime, isto o objecto no est presente no contexto da aco, assim a tentativa no punvel, 23/3), diferente da aberratio ictus) 1.2.3. erro sobre a identidade do objecto (erro suposio) (o objecto o mesmo) 2- O error in persona vel objecto (no existe erro na execuo, mas sim na formao da vontade ( o decurso real do acontecimento corresponde inteiramente ao intentado, s que o agente encontra-se em erro quanto identidade do objecto ou da pessoa a atingir) ?Ex: D, caador ao fim da tarde dispara contra um vulto com dolo de dano na pressuposio de que se tratava de um animal, quando na verdade se trata de uma criana, E, que vem a falecer. ?Ex: F subtrai de um museu uma imitao de um quadro clebre, de valor muito relativo, pensando que se trata do original valiosssimo. Ex: A pensando que o passante o seu inimigo B, dispara contra ele um tiro mortal, verificando-se depois que A confundiu B com C e foi este, um estranho, que matou. Neste tipo de erro sobre a pessoa ou sobre o objecto devemos distinguir 2 situaes: 1 soluo (Prof. Teresa Beleza)(maioritria) quando h identidade tpica dos objectos (no h distonia tpica) erro sobre a identidade do objecto (irrelevante) Ex: A quer matar B, mas confunde-o com C, e este que acaba por ser morto. Como ambos os objectos, so pessoas, a doutrina diz que o erro irrelevante, pelo que o agente punido por um nico crime de homicdio doloso consumado. O erro irrelevante porque o agente sabe que est a matar uma pessoa e quer de facto matla. Os objectos tipicamente idnticos, significa que indiferente, na perspectiva do

tipo de crime, que se trate de B ou C, trata-se de um erro sobre os motivos que no releva. (Esta posio maioritria) 2 soluo, A posio minoritria defende, que A devia ser punido por concurso de crimes; homicdio doloso tentado em relao a B, e por homicdio negligente em relao a C. Esta posio no aceitvel, porque A ficaria quase impune, porque ele ia ser punido por uma tentativa impossvel,( nem sempre punvel) porque no era B e sim C quem estava no local para onde A disparou. b) erro sobre a eficcia do processo causal (imputao subjectiva) dolus generalis So igualmente situaes que representam um desvio irrelevante do processo causal. Ex: o agente, esfaqueia a sua vtima sucessivamente e pensa t-la morto. A seguir atira-a da ponte abaixo para se desfazer do cadver. M as a vitima ainda no tinha morrido, acabando por morrer por ter sido atirada da ponte abaixo. Nestas situaes, o agente deve ser punido por um s crime de homicdio doloso consumado. Trata-se de uma situao de dolo geral, dolo genrico que abarca todo o processo causal. (no havendo qualquer desvio desse processo causal) Importa atentar para o facto de haver, ou no unidade de resoluo criminosa, se houver unidade, existe um nico crime doloso consumado, se no existir unidade (vrias aces), o agente pode ser punido, por concurso, por tentativa e por homicdio negligente. (?) 4- erro sobre circunstncias modificativas agravantes e sobre circunstncias atenuantes Existe uma excepo s regras atrs enunciadas, que quando existe um erro sobre o objecto, junto com um erro sobre circunstncias qualificadoras ou privilegiantes tpicas. Ex: o agente dispara contra B, sabendo que ele, mas ignora que B seja seu pai. Nestas situaes o agente s pode ser punido pelo crime de homicdio simples. (o agente no conheceu a circunstncia modificativa agravante) excludo o dolo ao abrigo do 16/1 e o agente s pode ser punido pelo crime de base. Ex: o agente dispara contra B, pensando que seu pai, e afinal era um seu amigo????? Para estar preenchido o tipo qualificado ou priveligiado, necessrio que o dolo se refira a todas as circunstncias, a todos os elementos essenciais do facto tpico. Esta concluso vale tambm para situaes de tentativa e de comparticipao. Ex: quanto tentativa, o agente pratica uma tentativa de homicdio qualificado, necessrio que o dolo abarque todos os elementos objectivos da factualidade tpica. Ex: quanto comparticipao, e quanto aos crimes qualificados, necessrio que todos os agentes actuem com dolo no sentido do tipo qualificado. Se no actuarem todos da mesma maneira, os que actuarem com dolo no sentido do tipo qualificado, sero punidos pelo crime qualificado, os comparticipantes que no actuarem com esse dolo sero punidos nos termos do tipo base. 6- Erro intelectual sobre proibies 1a) erro sobre a existncia art.16/1 - erro intelectual (quando o agente ignora a existncia da proibio) a)a) erro indirecto 17 (erro sobre a existncia ou sobre os limites de uma causa de justificao) 1b) erro sobre a extenso art.17 - erro moral ou de valorao (falta de conscincia da ilicitude) erro directo ( faz uma coisa, que no sabe que proibido)

O erro sobre proibies, um erro sobre a ilicitude O erro sobre proibies apenas exclui o dolo em algumas proibies, que so as proibies que tm carcter axiologicamente neutral, isto aquelas proibies cujo conhecimento razoavelmente indispensvel para o agente tomar conscincia da ilicitude do facto. O carcter axiologicamente neutral, afere-se no plano dos valores, logicamente que no axiologicamente indiferente proibir ou permitir o crime de homicdio. Ex: se um estrangeiro matar em Portugal e vier dizer que no sabia que em Portugal o crime de homicdio era proibido, essa situao no releva, porque o agente pode chegar conscincia da ilicitude sem o conhecimento da proibio, devido sua elevada carga tica. Ex: uma pessoa guarda em casa uma soma avultada de dinheiro sem saber que proibido, neste caso trata-se de uma proibio axiologicamente neutral, isto o agente s por si no consegue chegar a essa concluso no plano tico, por causa das suas valoraes morais. O art. 17, sem qualquer excluso do dolo, que prev a falta de conscincia da ilicitude nos casos em que no esto em causa proibies axiologicamente neutras. 2- Erro sobre a proibio indirecta (ou erro sobre a permisso) a) Erro sobre a existncia de uma causa de justificao (art.17) b) Erro sobre os limites de uma causa de justificao (art.17) Ex: uma cidad sueca, em que no seu pas, o aborto justificado quando a mulher no tem condies para sustentar o filho, vem para Portugal e realiza o aborto convencida que a legislao portuguesa prev essa causa de justificao. (erro sobre a existncia de uma causa de justificao) Regimes especiais derrogatrios do previsto no art. 16/1 J foi dito, que a falta de conhecimento de um dos elementos objectivos do facto tpico, implica conforme o art. 16/1, a inexistncia de dolo, ficando ressalvada a negligncia. (16/3). No entanto h regimes especiais, previstos na parte especial que derrogam o regime do art. 16/1. Ex: Art. 174, o elemento essencial da factualidade tpica do crime de actos sexuais com adolescentes a idade do menor ser entre 14 e 16 anos. Assim nestes casos bastava que o agente afirmasse que no suponha que a vitima tivesse essa idade para ser excludo o dolo, e como o crime em questo no prev a negligncia, o agente nem seria punido. 1- quando o tipo legal de crime supuser uma certa idade da vitima e o agente, censuravelmente, a ignorar, a pena respectiva reduzir-se- para metade no seu limite mximo. Isto , o agente que actue em erro censurvel sobre a identidade da vitima ser punido por crime doloso, embora com uma pena especialmente atenuada. O regime do art.16/1 derrogado pelos artigos referidos que contm um regime especial. Trata-se de um tratamento especial de um erro que no exclui o dolo, apenas poder excluir a culpa se o erro for desculpvel (art. 17/1). Elemento volitivo do dolo: (querer), (intensidade do dolo) Consiste na resoluo de executar a aco tpica pelo agente.

( o dolo antecedente e o dolo consequente no so dolo para efeitos de aplicao das normas da parte especial do Cdigo) Modalidades de dolo: (intensidade do dolo) 1- dolo directo (14/1) (+)elemento volitivo (a realizao do tipo objectivo, surge como verdadeiro fim da conduta) 2- dolo necessrio( 14/2) (+) elemento intelectual, mais elemento volitivo (consequncia inevitvel) 3- dolo eventual (14/3) (o agente prev(intelectual) do facto como possvel e conforma-se com essa realizao)(volitivo) (consequncia possivl) (dolus alternativus) Os elementos subjectivos especiais do tipo O dolo um elemento subjectivo normal do tipo ou da ilicitude. Tem que ocorrer em qualquer crime doloso. Mas pode haver, exteriormente ao dolo, elementos subjectivos especiais, sem cuja verificao, no ter sido cometido o crime. So os chamados crimes de inteno: 1- crimes de resultado cortado ou parcial: Ex: o furto (203) Ex: a burla (217) Tm este nome porque o tipo subjectivo ultrapassa, em extenso, o tipo objectivo, sendo que a regra a coincidncia entre o tipo objectivo e o tipo subjectivo. 2- crimes mutilados de dois actos Ex: falsificao de documentos (256) 4- Ilicitude Desvalor da aco conjunto de elementos subjectivos, que conformam o tipo de ilcito, nomeadamente a finalidade delituosa, a atitude interna do agente que se espelha na sua conduta ou comportamento.( tentativa) Desvalor do resultado conjunto de elementos objectivos do tipo de ilcito (consumao) As causas de justificao da ilicitude necessrio estabelecer uma relao entre tipicidade e ilicitude, e distinguir as normas proibitivas, (regra) que contm tipos de crime (ex: 131, em que a tipicidade indicia a ilicitude do comportamento) e as normas permissivas,(excepo) que so aquelas que prevm as causas de justificao ou de excluso da ilicitude. (Tal significa que nem todos os factos tpicos so ilcitos). Os princpios justificadores, tentam explicar porque que uma causa de justificao determina a excluso da ilicitude de um acto. 1- principio da ponderao de valores ou interesses (carcter abstracto e formal) 2 deve-se reconhecer a cada causa de justificao a existncia de princpios justificadores particulares A legitima defesa

1 principio (necessidade de defesa da ordem jurdica) o direito no deve ceder perante o ilcito ( pode-se violar um direito, perante uma agresso que se pretende repelir) posio publicista 2 principio (necessidade de proteco dos bens jurdicos). principio da autonomia, o exerccio da legitima defesa confere s pessoas uma faculdade de autoproteco posio individualista (preservao do Direito na pessoa do agredido) Pressupostos da legitima defesa: (elementos objectivos) (so os elementos extrnsecos causa de justificao, e sem a verificao dos quais no admissvel a legitima defesa) 1-Agresso de interesses juridicamente protegidos do agente ou de terceiro (a vida, a propriedade, a integridade fsica, a honra, a liberdade, etc.) 2 existncia de uma agresso actual e ilcita -(a agresso pode ser praticada por aco ou por omisso) (a agresso no tem que ser dolosa e culposa, pode ser s negligente) a actualidade da agresso significa: estar j em execuo; ou ser iminente, prestes a ser desencadeada (bem jurdico imediatamente ameaado) No admissvel a legitima defesa contra a agresso j consumada ou contra agresso futura, ainda no iminente. 3- falta de provocao

Requisitos da legitima defesa: (elementos objectivos) (so os elementos intrnsecos causa de justificao se sem cuja verificao o exerccio da defesa no legitimo, embora seja possvel) 1 necessidade da defesa: 1.1- impossibilidade de recorrer fora pblica, em tempo til( caso contrrio o meio de defesa no necessrio) art.21CRP 1.2- meio necessrio para repelir a agresso /limite/ (que o agente utilize o meio de consequncias menos gravosas para o agressor, de entre aqueles meios que tiver sua disposio), o meio necessrio deve ver-se ex ante, atravs da frmula da prognose pstuma, isto , para um homem mdio, dotado dos particulares conhecimentos do agente, era previsvel que o meio utilizado era o menos gravoso de entre aqueles que o agente da legitima defesa tinha sua disposio? Elementos subjectivos: 2. (2 elementos, intelectual e volitivo) 2.1.- Elemento intelectual ( necessrio conhecer-se a agresso que pressuposto do exerccio da legitima defesa) 2.2.- Elemento volitivo - animus defidendi ( ter vontade de repelir a agresso) No caso de faltar o elemento subjectivo: Existem duas posies: (quem actua numa situao objectiva de defesa, mas sem o elemento subjectivo (falta de conhecimento da agresso) 1- defende que no se deve aplicar analogicamente o art. 38/4, porque este preceito s se deve aplicar s causas de justificao que tem estritamente um elemento intelectual (consentimento do ofendido), como a legitima defesa comporta um elemento intelectual( conhecimento da agresso) e um elemento volitivo (animus defidendi), vontade de repelir a agresso, no se aplica o 38/4, e o agente punido por crime consumado.

2 - defende que a legitima defesa, s tem um elemento intelectual (conhecimento da agresso) e que no tem relevncia o animus defidendi (vontade de repelir a agresso), e assim, deve-se aplicar analogicamente o art. 38/4, e punir o agente de acordo com o regime da tentativa (23/2, pena especialmente atenuada),uma vez que s h desvalor da aco e no desvalor do resultado, porque este, est justificado pela causa de justificao. Restries (limites) tico - sociais ao exerccio da legitima defesa: - no deve haver LD de interesses pblicos (Ex: semforos), a menos que esses interesses se individualizem em interesses particulares - no deve haver LD, contra a vontade do ofendido (se houver laos de parentesco, h sempre LD) - quando as agresses provenham de crianas ou de pessoas inimputveis, o prprio ofendido deve evitar a agresso. - quando partam de pessoas que no dominam completamente a realidade (estado de embriagues) - quando se trate de um bem jurdico indisponvel, existe sempre legitima defesa. - se se tratar de uma agresso nfima (Ex: furto de uma pea de fruta) ou pouco consideravel, no h LD. O Direito de necessidade (34) (Estado de necessidade objectivo) Requisitos: (intrnsecos) (objectivos) 1- meio adequado para afastar (requisito de adequao) - tem de haver uma relao causal entre essa aco e o afastamento do perigo - o agente deve utilizar o meio menos gravoso que tenha ao seu alcance para repelir a situao de perigo. 2 perigo actual que ameace interesses juridicamente protegidos do agente e de terceiro (excepes: carcter reversvel ou irreversvel do perigo) Pressupostos (extrnsecos) (objectivos) a) no ter sido voluntariamente criada pelo agente a situao de perigo, salvo tratandose de proteger o interesse de terceiro b) haver sensvel superioridade(inequvoca / indubitvel) do interesse a salvaguardar (principio da ponderao de interesses, do ponto de vista qualitativo e no quantitativo) 1- natureza do bem jurdico 2-valorao penal (intensidade da leso do bem jurdico) 3- carcter reversvel ou irreversvel do perigo (grau dos perigos que ameaam os interesses em jogo) 4- ponto de vista qualitativo c) ser razovel impor ao lesado o sacrifcio do seu interesse em relao ao interesse ameaado (autonomia pessoal do lesado preservao da sua dignidade pessoal) Elemento subjectivo: - conhecimento da situao de perigo para o interesse juridicamente protegido. Este elemento subjectivo, tem um carcter exclusivamente intelectual, isto , no se exige qualquer postura volitiva do agente, devendo-se neste caso, se faltar o elemento subjectivo, aplicar analogicamente o art. 38/4,punindo-se o agente de acordo com o regime da tentativa. (23/2) Conflito de deveres (36/1)

Tal como no direito de necessidade, trata-se de um princpio de ponderao de interesses. Existe conflito de deveres quando colidem distintos deveres de aco, dos quais s um pode ser cumprido, ficam de fora os casos em que existe conflito entre um dever de aco e um dever de omisso, porque h uma contradio entre um dever de aco e um dever de no ingerncia em bens jurdicos alheios, verificando-se neste caso, s uma coliso de bens ou interesses, aplica-se assim o art.34 - estado de necessidade justificante. - no direito de necessidade apenas se podem sacrificar interesses ou bens jurdicos de valor manifestamente inferior; - no conflito de deveres podem licitamente sacrificar-se interesses ou bens jurdicos de valor inferior ou igual queles que se pretende salvaguardar.( o dever cumprido tem que ser igual ou superior ao sacrificado) Pressuposto: 1- a existncia de um conflito entre o cumprimento de deveres jurdicos ou ordens legitimas.(mesma natureza) - deveres ou ordens relativas a aces ou omisses Ex: Num hospital, chegam dois doentes, e s existe uma mquina para os tratar, licito o comportamento do mdico que ministrar o tratamento a um deles, deixando o outro morrer - conflito entre um dever de agir e um dever de omitir(s se considera justificado quando em ambos os casos se trate de um dever de agir ou quando em ambos os casos se encontre um dever de omitir) Ex: no mesmo caso se o aparelho em causa, j estivesse a ser utilizado por um doente, e o mdico tirasse o aparelho a esse doente, provocando-lhe a morte, para assistir outro, no haveria nesse caso conflito de deveres, seria um comportamento ilcito. Requisitos: 1- que seja cumprido o dever de valor igual ou superior quele que se no cumpre (o dever sacrificado tem de ser de valor inferior ou igual quele que salvaguardado) 2- o conhecimento da situao de conflito e do valor relativo dos deveres ou ordens nele envolvidos. (elemento subjectivo tem carcter puramente intelectual, assim quando falte, deve aplicar-se analogicamente o Art. 38/4, punindo-se o agente de acordo com o regime da tentativa. Ex. o caso do mdico que salva o doente que se encontra em situao de perigo ligeiro, deixando morrer o outro. 36/2, a obedincia hierrquica deve ser considerada como causa de justificao da ilicitude,(verificando-se os restantes requisitos e pressupostos) apenas em alguns casos: - as situaes em que haja um conflito entre ordens - as situaes em que haja um conflito entre ordens e deveres No se verificando os requisitos e os pressupostos do art.36/1 haver obedincia indevida que poder ou no excluir a culpa (desculpante) nos termos do art.37. Consentimento do ofendido (real) (38) Pressupostos:

1- A existncia de bens jurdicos livremente disponveis: (a honra, a liberdade, a integridade fsica e at certo ponto o patrimnio, 187- (PC.); s pode ser um bem jurdico pessoal. 2- A idade superior a 14 anos e o discernimento necessrio de quem consente 3 -A no ofensa aos bons costumes pelo facto consentido e no pelo prprio consentimento.(149/2) 4- tem que ser prestado pelo prprio titular Requisitos: 1- que o consentimento seja expresso por qualquer meio e que traduza uma vontade sria, livre e esclarecida (excepo a qualquer meio a do consentimento do aborto(140)), o consentimento pode ser livremente revogado at execuo do facto. 2 - o consentimento tem que ser actual (tem de referir-se ao momento do facto) 2- que o consentimento seja conhecido pelo agente (n4) Este elemento subjectivo, no consentimento exclusivamente intelectual, no estando em causa a motivao do agente, assim na falta deste elemento, pune-se o agente de acordo com o regime da tentativa. Consentimento presumido (39/2) Os pressupostos e os requisitos so os mesmos do consentimento do ofendido (38), fazendo-se no entanto um juzo de prognose para que haja um verdadeiro consentimento presumido. A sua principal diferena e caracterstica, 1- a necessidade de uma deciso que no pode ser retardada (porque o atraso eliminaria a possibilidade de escolha ou a ele estariam ligados riscos desrazoveis); 2- impossibilidade de ela ser tomada pelo interessado. Elementos subjectivos dos tipos justificadores (falta de conhecimento) Hoje em dia na doutrina maioritria admitem-se j os elementos subjectivos das causas de justificao, atravs do 38/4, (conhecimento) a par dos elementos objectivos. Existem os elementos objectivos do tipo justificador, mas falta o conhecimento do agente, de que est a agir ao abrigo de uma causa de justificao. (h desvalor da aco) Erro sobre a proibio directa , falta de conhecimento da proibio 17/1/2 Ex: numa situao de defesa, A, vai agredir B. B, porm, ignora que A o vai agredir e por, sua vez, agride A. A vai ser agredido (pressuposto da legitima defesa - agresso actual e ilcita), que est prestes a ser desencadeada, iminente. Porm A ignora-o. Se s houvesse elementos objectivos, a actuao de A seria sempre justificada, diferente soluo, ser se forem atendidos tambm os elementos subjectivos, isto , se A no tinha conhecimento que existia em curso contra si uma agresso actual e ilcita, neste caso no existia legitima defesa, porque no se pode repelir uma agresso actual e ilcita que no se sabe que existe. (ignorncia da existncia da agresso), assim A, por aplicao analgica do 38/4 (conhecimento), seria punido conforme o regime da tentativa, aplicando-se o art.23/2. (neste caso a tentativa s seria punida se, se tratasse de ofensas corporais graves (145), porque se fossem

ofensas simples (144), no seria punida, uma vez que a pena do crime at 3 anos. (23/1) Existe uma aplicao analgica do art. 38/4 s restantes causas de justificao, com a destrina de haver causas de justificao (como o consentimento do ofendido) em que o elemento subjectivo exclusivamente intelectual (tem s que ver com o conhecimento do consentimento por parte do agente), no estando em causa a motivao do agente, ao passo que h outras causas de justificao (como a legitima defesa) em que o elemento subjectivo simultaneamente intelectual e volitivo, isto , na legitima defesa no basta ter conhecimento que existe uma agresso actual e ilcita, tambm necessrio ter vontade de repelir essa agresso. - Quanto falta do elemento subjectivo (intelectual) nos casos em que o elemento subjectivo simultaneamente composto pelo elemento intelectual e volitivo (animus defidendi) como o exemplo da legitima defesa, existe uma divergncia na doutrina quanto ao modo de punir o agente: 1 posio (Dr Rui Pereira e Prof. Figueiredo Dias),entendem que o agente deve ser punido a titulo de crime consumado, dizendo que a regra do art. 38/4, no susceptvel de aplicao analgica, porque ela apenas valer para as causas de justificao (tal como o consentimento do ofendido), cujo elemento subjectivo apenas integra um elemento intelectual. 2 posio Entende que em qualquer causa de justificao, em que falte o elemento subjectivo intelectual (conhecimento), pune-se o agente com a pena aplicvel tentativa, isto , segue-se o regime da tentativa,(23/2) por aplicao analgica do art.38/4. (em termos de raciocnio) (os elementos objectivos do tipo justificador servem para excluir o desvalor do resultado (dolo)16/2, enquanto que os elementos subjectivos, s h desvalor da aco, porque o agente no sabe que est em legitima defesa, mas est, assim a sua aco desvaliosa, ao passo que o resultado est justificado, da se aplicar o regime da tentativa. (a analogia neste caso permitida porque alarga, no restringe, os limites da justificao) Quem desconhece a situao objectiva que conduz justificao, actua com vontade de realizao do tipo objectivo de ilcito, existe desvalor da aco, assim os elementos subjectivos da justificao so essenciais excluso da ilicitude. Erro sobre os pressupostos de facto de uma causa de justificao (Erro sobre os elementos do tipo justificador/ justificao putativa) (elementos extrinseco) Faltam os elementos objectivos.(16/2) justificadores exigidos, mas (subjectivamente) o agente supe falsamente que eles se verificam. (desvalor do resultado) - Erro sobre a proibio indirecta (erro sobre a existncia ou sobre os limites de uma causa de justificao)-16/2 (erro indirecto) Ex: B aproxima-se de A. A pensa que B o vai agredir. A defende-se de B. Nesta situao no existe o pressuposto objectivo da legitima defesa: a agresso actual e ilcita. Mas existe o elemento subjectivo volitivo: animus defidendi. Quando o agente actua em erro sobre os pressupostos de facto de uma causa de justificao, isto , actua convencido que esse pressuposto se verifica, mas na realidade ele no existe, chama-se a esta situao: legitima defesa putativa.

Putativo putare= julgar, pensar, algo que se pensa ou julga existir (acontecer), mas que pode no existir. Ex: o agente pensa que a vitima consentiu num crime de ofensas corporais simples. Neste caso h consentimento do ofendido putativo, ou seja o agente est em erro sobre um pressuposto de facto desta causa de justificao. Ex: o agente convenceu-se que h um incndio em sua casa (o que no acontece) e, para salvar a vida, arromba a porta de casa do vizinho. H neste caso, um estado de necessidade putativo, isto , um erro sobre um pressuposto de facto do estado de necessidade. A doutrina para tratar deste problema, respondeu com 3 teorias: - Teoria do dolo a conscincia do ilcito elemento a par do conhecimento e vontade de realizao do tipo objectivo de ilcito, do dolo, pelo que o erro sobre pressupostos de uma causa de justificao no pode deixar de ser considerado, ao mesmo nvel do erro sobre o tipo objectivo, como um erro que exclui o dolo e s pode ser punvel (se o for) a titulo de negligncia. 1 - teoria rigorosa da culpa (estrita) (Welzel) Welzel, defende que nestes casos de erro, o agente deveria ser punido por um crime doloso. Isto , esta teoria, afirma que, o erro sobre os pressupostos de facto de uma causa de justificao no afasta o dolo, pode ter significado para a culpa. Devido sua concepo de dolo (finalidade), Welzel, diz que no faz sentido afastar o dolo de homicdio, (Ex: A mata B. e quer mat-lo de facto) pelo facto de, erroneamente, ele estar convencido de que est a actuar em legitima defesa. - se o erro for indesculpvel, evitvel, o agente deve ser punido pelo crime doloso, com a pena atenuada, devido diluio da sua culpabilidade (no h excluso do dolo, h, s, atenuao da culpa, devido ao erro) - se o erro for desculpvel, no evitvel, ento o agente no punido e excluda a sua culpa (ou seja, o facto tpico, por exemplo, ter havido ofensas corporais dolosas, ou homicdio doloso, ilcito porque no h objectivamente uma situao de legitima defesa, mas como o erro inevitvel, a pessoa no censurada por ter interpretado mal a situao objectiva, o agente age sem culpa.) Resumindo: quem erra sobre a factualidade tpica,(erro de conhecimento) actua sem dolo do tipo,(a excluso do dolo d-se logo a nvel do ilcito- tpico: o facto, no tipicamente doloso), enquanto quem aceita erroneamente elementos que, a existir, excluiriam a ilicitude, actua com dolo do tipo (erro de valorao) (o dolo do tipo persiste, o que poder suceder, ele vir a ser, ou no negado em definitivo em sede de culpa: o tipo (incriminador) dolosamente realizado pelo agente, mas este actua sem culpa dolosa e por isso no pode, em definitivo, ser punido a ttulo de dolo. 2 - teoria limitada da culpa (moderada) Diz que o erro sobre os pressupostos de facto de uma causa de justificao, funciona por analogia, como um erro sobre o tipo, excluindo o dolo e ressalvando-se a negligncia. (no caso do erro poder ter sido evitado) ( o agente no possui o conhecimento indispensvel ( por fora de um dfice a nvel da sua conscincia psicolgica ou intencional) a uma correcta avaliao da ilicitude, da a excluso do dolo. uma soluo de complicada compreenso, porque quem pensa que a sua mulher est a ser vitima de uma agresso de morte, e sem cair objectivamente em excesso, mata o agressor, no deixa de ter dolo de homicdio, pelo facto de ele prprio, erroneamente representar, assim, a realidade objectiva, simplesmente a atitude interior da pessoa que assim age no corresponde como valorao jurdica da pessoa que pura e

simplesmente age com inteno de matar, sem que exista este desvio entre a realidade objectiva e a sua prpria representao. (embora haja dolo a pessoa no punida dentro da moldura dolosa) Aplica-se o art. 16/2, (exclui-se o dolo do tipo automaticamente) uma vez que a pessoa pensa que h ali uma agresso, mas a agresso no existe. Se a agresso existisse, isso excluiria a ilicitude da sua prpria agresso porque estaria em legitima defesa. - duplo enquadramento do dolo defendida pelo prof. Figueiredo Dias, o dolo tem um duplo enquadramento: o dolo do tipo, e o dolo como elemento da culpa, desta forma no se exclui o dolo do tipo, mas sim o dolo como elemento da culpa, porque o agente quando actua julga actuar sobre uma causa de justificao da ilicitude, excluindo-se o dolo, fica ressalvada a negligncia Resumindo: quem erra sobre a factualidade tpica,(erro de conhecimento) actua sem dolo do tipo,(a excluso do dolo d-se logo a nvel do ilcito- tpico: o facto, no tipicamente doloso), enquanto quem aceita erroneamente elementos que, a existir, excluiriam a ilicitude, actua com dolo do tipo (erro de valorao) (o dolo do tipo persiste, o que poder suceder, ele vir a ser, ou no negado em definitivo em sede de culpa: o tipo (incriminador) dolosamente realizado pelo agente, mas este actua sem culpa dolosa e por isso no pode, em definitivo, ser punido a ttulo de dolo. 3 - teoria dos elementos negativos do tipo Para esta teoria, uma vez que considera as causas de justificao, um elemento negativo do tipo, existindo erro sobre os pressupostos de uma causa de justificao, esse erro ser um verdadeiro erro sobre o tipo, que como tal, afasta o dolo. Para esta teoria, para haver dolo de homicdio ser preciso, para alm do conhecimento de que ia matar algum, e da vontade de o fazer, (elementos positivos) seria necessrio tambm a conscincia de que no estava numa situao de legitima defesa.(elemento negativo). Se pelo contrrio, a pessoa pensa que age em legitima defesa (erradamente), faltaria o conhecimento de um elemento (essencial) negativo do tipo de homicdio, assim existia um erro sobre o tipo, afastando-se imediatamente o dolo, embora possa haver negligncia, se ela prpria violar um dever de cuidado na avaliao da situao objectiva. Critica: a tipicidade e a ilicitude, no devem ser confundidas como sendo uma o elemento positivo e outra o elemento negativo da mesma coisa, elas tem caractersticas e funes diferentes.

Consequncias da justificao

Importa distinguir a excluso da ilicitude da excluso da culpa. Embora quer uma quer outra conduzam impunibilidade do agente, as consequncias de uma e outra so diversas. - Excluso da ilicitude: 1- contra facto justificado, no existe justificao; no h legitima defesa(sobre legitima defesa) possvel relativamente a esse facto.(porque deixa de ser ilcito) Ex: no estaro justificadas as agresses do ladro sobre aquele que pela fora tenta impedi-lo de fugir com as suas coisas. 2- no h nenhuma pena, nem medida de segurana. 3- a excluso da ilicitude extensiva aos comparticipantes ( o facto justificado em relao a todos os comparticipantes, porque o autor no praticou um facto ilcito e culposo) - Excluso da culpa: 1- contra facto desculpado, pode haver justificao ( porque permanece ilcito), igualmente possvel a legitima defesa contra inimputveis que pratiquem factos ilcitos, embora eles actuem sem culpa 2- no h pena sem culpa, mas pode ser imposta uma medida de segurana. 3- a excluso da culpa, no extensiva aos comparticipantes, isto , A(autor material) menor(inimputvel)mata B, se os seus cmplices ou instigadores forem maiores (capazes de culpa), eles sero punidos.(basta que o facto seja tpico e ilcito) (teoria da acessoriadade limitada) Art. 28 (do centro(autor) para a periferia(participantes)) Teoria da acessoriedade mnima ( diz que para o participante ser punido, basta que o autor tenha praticado um facto tpico) Teoria da acessoriedade limitada: A participao acessria e dependente da autoria, assim para o participante ser punido (instigador, cmplice e co-autor), no preciso que o autor seja punido, basta que o autor tenha praticado um facto tpico e ilicito. - Se o autor tiver praticado um facto tpico, mas ao abrigo de uma causa de justificao, o facto no ilcito e o comparticipante no seria tambm punido. - Diferentemente se o autor praticar um facto tpico, ilcito, mas no culposos, ao abrigo de uma causa de desculpa (se for menor por ex.), o cmplice punido.(a culpa pessoal e intransmissvel) Ex: A quer matar o pai, para isso, B fornece-lhe a arma para o crime. A o autor material, B ser cmplice material, partindo do pressuposto que B conhecia que estava a comparticipar no homicdio do pai de A, devido teoria da acessoriedade limitada, B ser punido como A, a titulo de homicdio qualificado (132/2 a)); se B no soubesse estaria em erro sobre as circunstncias agravantes, e era punido s pelo 131. A acessoriedade e a comunicao de circunstncias (art.28) - crimes especficos prprios( abrangendo crimes de omisso impura)- comunicam a ilicitude (praticado por pessoas com certas qualidades, no existe um crime paralelo para os cidados comuns)Ex: prevaricao de juiz, advogado; mdicos, testemunhas (o co-autor, seria, sem o art.28/1, cmplice no crime especifico prprio) - crimes especficos imprprios(abrangendo tipos qualificadores e privelegiados) comunicam o grau de ilicitude (podem ser praticados por qualquer pessoa, mas se forem praticados por algumas pessoas (funcionrios, filhos, pais, etc.) sofrem uma agravao porque a previso e a estatuio diferente.

Casos possveis de qualidades ou relaes especiais do agente: a) qualidades profissionais: funcionrio mdico, juiz advogado b) qualidades que resultam de actos isolados: testemunha, perito, etc. c) relaes familiares: parentesco - imprprio d) relaes de trabalho, de dependncia hierrquica, ou de guarda, educao ou proteco e) relaes baseadas no dever de garante (10/2) f) qualidades derivadas da prtica de crimes Situaes abrangidas pelo art. 28: 1- co- autor/co-autor. Ex: A filho de x, junto com B, querem matar o pai de A, ambos vo ser punidos pelo 132 2- participao autoria (inverso) Ex: A quer matar o pai, instiga B que comete o crime (mata o pai de A- (crime especifico imprprio)), com a arma de C, sabendo, que esta para matar o pai de A. A comunica o grau de ilicitude ao B e ao C, vo ser punidos pelo 132/2a)+28/1. 3- participao participao. 4- autoria mediata ( nos casos em que o intraneus utiliza um extraneus em erro ou sob coaco, no se aplica o art. 28) O Art. 28 opera uma verdadeira extenso dos tipos da parte especial, porque torna possvel por exemplo a prtica de um crime prprio por quem no possua a qualidade exigida no tipo(extraneus),(prprio/imprprio) na medida em que se associe a algum que tenha essa qualidade.(intraneus), transforma agentes que, por no terem uma certa qualidade, s poderiam responder como cmplices ou instigadores, em verdadeiros autores. Inverso da acessoriedade, d-se quando , um dos participantes que comunica aos autores, nos casos em que o intraneus um participante, sendo o autor um extraneus. (O art. 28 no tem relevncia e no se aplica, no caso de participantes extranei) autores intranei e

Erro sobre o estatuto de participante ( o erro sobre o seu prprio papel irrelevante/ cumplice e qualifica-se como autor, o crime putativo no punido; se ao contrrio h uma subestimao do seu prprio papel, o autor pensa que apenas cmplice, o erro relevante, aplica-se por analogia o art.16/1,responde na medida do seu dolo)

Culpa (possibilidade de agir de outra maneira) 1- Em razo da idade,art.19 2- Em razo de anomalia psquica, art.20 3- Conscincia da ilicitude, art. 17 O princpio da culpa no admite a responsabilidade objectiva, (13e18) como no direito civil, implica que no h pena sem culpa, e a medida da pena no pode exceder a medida da culpa. (71). ( um direito penal da culpa) -o juzo de ilicitude ( um juzo generalizado e objectivo), precede o juzo de culpa ( um juzo individualizado) - juzo de censura da escolha livre e consciente pelo ilcito; - um juzo negativo (normativa, externa)

-juzo de desvalor que incide sobre a atitude do agente (formao da vontade) e no j do facto praticado pelo agente (juzo de ilicitude); - o DP, baseia-se na culpa pelo facto e no na culpa na formao da personalidade; 1 para a escola clssica, a culpa era a ligao psicolgica entre o agente e o seu facto ( a culpa poderia ser dolo ou negligncia) ( teoria do dolo a conscincia da ilicitude, faz parte do dolo) 2 para a escola neo clssica, a culpa deixa de ser uma ligao psicolgica (dolo ou negligncia), para ser um juzo de censura baseado na existncia de dolo ou negligncia (culpa normativa ou valorativa) (teoria do dolo a conscincia da ilicitude o elemento emocional do dolo) 3 para a escola finalista, afasta-se o nexo psicolgico, passando o dolo e a negligncia para o tipo, fazendo-se o juzo de culpa,( diferente do juzo da ilicitude) desapegado desses elementos do tipo.(teoria da culpa, trata a conscincia da ilicitude autonomamente) Elementos da culpa: 1 - Imputabilidade (capacidade de culpa/responsvel pelos seus actos) (exclui a culpa) 1.1.- inimputabilidade em razo da idade (19) 1.2- inimputabilidade em razo da anomalia psquica (art. 20) 1.3.- inimputabilidade provocada pelo agente (20/4) aco livre na causa 2 - Conscincia da ilicitude (17- teoria da culpa) (exclui a culpa) Causas de excluso da culpa: 1- erro sobre a proibio desculpvel (17/1 ) 2- inimputabilidade (19,20,20/4) 3- processos anormais de motivao (33/2,35) 4- 33/2,35,37 (causas de excluso da culpa/ exculpao) (h casos de conscincia da ilicitude eventual, o agente representa como possvel que determinado facto seja ilcito, mas ainda assim, se conforma com essa actuao. (tem o dever de informao)) Para Prof. Figueiredo Dias a conscincia da ilicitude um elemento do dolo (elemento emocional), basta uma conscincia da ilicitude potencial para estar preenchido o elemento emocional do dolo. H proibies que transportam consigo uma carga axiolgica, uma carga valorativa e relativamente s quais possvel tomar conscincia da ilicitude, mesmo na sua ignorncia, so as situaes de erro moral do art. 17. (Censurabilidade se um homem mdio observaria ou no, o dever particular de esclarecimento que o caso concreto impunha) Ex: A ignora que o crime de homicdio punvel no cdigo penal, uma vez que este comportamento no no plano axiolgico tendencialmente neutral, trata-se de um erro moral, isto , um erro sobre proibies cujo conhecimento dispensvel tomada de conscincia da ilicitude do facto. - art. 17.(falta de conscincia que um facto ilcito) A pessoa no tem conscincia de uma proibio/comando(crime omissivo) Diferentemente, h proibies, que no plano das valoraes, so axiologicamente neutrais pelo que o seu conhecimento indispensvel para que o agente tome conscincia da ilicitude, so as situaes de erro intelectual do art. 16/1(avaliao errada da realidade objectiva) 1-33/2- Excesso de legitima defesa

2- Estado de necessidade desculpante/(justificante) (35) Principais diferenas entre o direito de necessidade e o estado de necessidade: Ex: a tbua de Karneades; na sequncia de um naufrgio, dois nufragos esto junto de uma tbua. Esta apenas pode comportar um deles. Nesta situao no h direito de necessidade, uma vez que no existe a sensvel superioridade entre o bem jurdico que se assegura e o que se sacrifica, uma vez que uma vida vale tanto como outra vida.( a situao seria diferente se estiverem em jogo vrias vidas, em confronto com uma s) Ex: um homem gordo fica a obstruir a sada de uma caverna, impedindo de l sarem duas dezenas de pessoas, admitamos que no tm outro meio de sair seno atravs de uma exploso. Nestes casos no excluda a ilicitude, pode ser excluda a culpa do agente.(se se explodir o gordo, e se mandar o outro borda fora) - direito de necessidade exclui a ilicitude - estado de necessidade exclui a culpa - direito de necessidade, existem diferentes bens jurdicos em confronto(salvaguarda de um bem jurdico de maior valor do que o sacrificado) - estado de necessidade, existem idnticos bens jurdicos em confronto ( o valor do salvaguardado no maior do que o sacrificado) - direito de necessidade, reside na solidariedade do agente Requisitos: 1- a existncia de um perigo actual 2- que esse perigo actual se refira a um conjunto delimitado de bens jurdicos: a vida, a integridade fsica e a honra. 3 que no seja razovel exigir ao agente outro comportamento (afere-se pelo homem mdio) 3- Obedincia indevida desculpante (art.37) Quando o agente supe a existncia de uma causa de desculpa d-se o mesmo tratamento, dado s causas de justificao da ilicitude putativas (16/2+3) erro sobre os pressupostos de uma causa de desculpa (esculpao putativa) Punibilidade 1-condies objectivas de punibilidade (lato sensu) (aco tpica, ilcita, culposa e punvel) Os pressupostos da punibilidade so circunstncias exteriores ao prprio facto, exteriores culpa. Pressupostos gerais da punibilidade: Em sentido amplo sero a ilicitude e a culpabilidade.(algum s ser punido se praticar um facto ilcito e tpico) 1-pressupostos negativos (pressupostos processuais de punibilidade) a) condies de procedibilidade do procedimento criminal - queixa (crime semi - pblico) - acusao particular (crime particular) - crime de abuso de confiana fiscal (90 dias) (-a prescrio do procedimento criminal uma condio de no procedibilidade do procedimento criminal, mas tambm de extino da responsabilidade criminal)

b) condies de no punibilidade - a morte (causa de extino da responsabilidade criminal) - a amnistia - perdo de parte (nos casos em que possvel) (-a prescrio do procedimento criminal uma condio de no procedibilidade do procedimento criminal, mas tambm de extino da responsabilidade criminal) 2-pressupostos positivos (pressupostos materiais de punibilidade) Pressupostos especias da punibilidade: 1 - Pressupostos subjectivos:(so os relativos ao agente) a) excepes punibilidade: Ex: imunidades dos deputados (157/1CRP) b) causas pessoais de iseno da pena: - na desistncia voluntria da tentativa (24/1,25) - arrependimento activo (24/2) 2 - Pressupostos objectivos: (condies objectivas de punibilidade)/meras condies de punibilidade So as circunstncias que no tm a ver com a pessoa do agente, esto intimamente associadas ao facto tpico, embora sejam exteriores ao tipo de ilcito e ao tipo de culpa. a) condies objectivas prprias: - art. 23 (no caso de tentativa, se o crime for superior a 3 anos) - art.5/1,c)I/II presena do agente em Portugal + II b) condies objectivas imprprias: ( tem a ver com a gravidade do facto e determina a responsabilizao do agente) - Ex: 135- para o agente ser punido necessrio que o suicdio seja tentado ou consumado (o mbito de proteco da norma no pretende atingir os casos em que no haja suicdio tentado ou consumado) Neste caso exige-se, um nexo de causalidade entre a condio objectiva imprpria e o comportamento do agente.(tb em relao ao dolo, s existe se o agente quiser a morte do suicida) - Ex: 151/1- para o agente ser punido necessrio que da rixa resultem ofensas integridade fsicas graves ou a morte.(mesmas especialidades da anterior) Teorias sobre a punibilidade da tentativa Quanto ao fundamento da punibilidade h 3 teorias: 1- Teoria objectiva 2- Teoria subjectiva 3- Teoria ecltica ou mista: a teoria da impresso em particular 1- Teoria objectiva: - fundamento: (colocao em perigo do bem jurdico tutelado pela norma) O fundamento que esta teoria d para a punio da tentativa no explica satisfatoriamente a punibilidade da tentativa impossvel (23/3), uma vez que nesta no h colocao em perigo de qualquer bem jurdico. 2 - Teoria subjectiva: - fundamento: (a manifestao, por parte do agente, de uma vontade contrria ao Direito)

Como criticas, esta teoria justificaria a punibilidade dos actos preparatrios, por outro lado tende a equiparar a tentativa ao crime e, porventura, os actos preparatrios consumao. 3 Teorias Eclticas a Teoria da Impresso: - fundamento: (a vontade manifestada contrria ao direito, mas que implique uma leso da confiana da comunidade na vigncia da ordem jurdica e na paz jurdica.)