LOS DIVERSOS ESTADOS DE NATURALEZA DE THOMAS HOBBES Thomas Hobbes’ Many States of Nature Timo Airaksinen Resumen Hobbes

elabora una concepción clave de estado de naturaleza, al que denomino el fundamental; lo complemento al agregar su versión moderada que ilustro con una historia acerca de los antiguos islandeses y sus Sagas. Respetaban sus leyes, a pesar de que no podían exigir su cumplimiento. La vida en dicha sociedad era grosera y embrutecida, pero no pobre o solitaria. Finalmente se instituyó el gobierno del rey noruego. Sin embargo, Hobbes necesita un concepto social adicional que se comprenda en referencia al fundamental, a saber, el de guerra civil. Se asemeja al estado de naturaleza fundamental y también conduce a éste. Luego debe considerar un tercer concepto, a saber, la vida bajo el poder político dividido. Pero aquí el argumento falla: Hobbes no puede afirmar que el poder dividido origina la guerra civil que a su vez origina el estado de naturaleza fundamental. La única posibilidad es argumentar que la vida bajo el poder dividido es en sí misma un estado de naturaleza (de su propia clase especial), lo cual es una exageración. El argumento de Hobbes a favor de un gobernante soberano lo ha llevado lejos, pero no lo suficiente. Palabras clave: Hobbes, estado de naturaleza, Leviathan, poder político Abstract Hobbes develops an account of the key concept of the state of nature, what I call the ultimate one. I complement this by adding its moderate version which I illustrate with the story about the ancient Icelanders and their Sagas. They respected their laws though they could not enforce them. Life in that society was nasty and brutish but not poor or lonely. But finally the rule of the Norwegian king was instituted. But Hobbes needs an additional social concept which must be understood in reference to the ultimate one, namely, that of civil war. It resembles the ultimate state of nature and also leads to it. After this he must consider the third concept, namely, life under divided political power. But here the argument fails: he cannot say that divided power brings about civil war which in turn brings about the ultimate state of nature. The only possibility is to argue that the life under the divided power is itself a state of nature (of its own special type). But this is an exaggeration. Hobbes’s argument in favor of a sovereign ruler has carried him far, but not quite far enough. Keywords: Hobbes, state of nature, Leviathan, political power 1. Intuiciones Ingenuas A pesar de que el famoso concepto de Hobbes de la Condición Natural del Hombre, o Estado de Naturaleza se describe frecuentemente de una manera excesivamente simple, debemos comprender que es una creación compleja de múltiples enfoques. A los estudiantes, por ejemplo, se les lleva a creer que el estado de naturaleza es un concepto metodológico, en el sentido de que Hobbes nunca intentó afirmar que ha existido efectivamente; por el contrario, que intentó advertirnos acerca de su posibilidad si no jugamos el juego de la política de manera racional. Por ejemplo, si permitimos que una 1

es indudable que necesitamos un enfoque más sofisticado al problema del estado de naturaleza que el ingenuo mencionado más arriba. el caos. sin reserva. o la perpetua amenaza a nuestras vidas. lo cual es ambiguo. del cual es bastante difícil escapar.0 Esta descripción de manual no es satisfactoria. 13).14. 13) y en De Cive (I. parece evidente que Hobbes piensa que el estado de naturaleza ha existido en el curso de la historia. Pero. I. lleva a los hombres a la desesperación. jamás se podrá establecer el imperio de la ley. Por lo tanto. También se necesita la noción de estado de naturaleza para dar cuenta del (ficticio) punto de partida del (ficticio) contrato social. incluso aun si el método de Institución no es posible. Quisiera argumentar una posición más enérgica. para que de allí pueda surgir un Soberano. En el estado de naturaleza no hay alivio a la miseria. Está tratando de advertir a los hombres acerca de la posibilidad efectiva del surgimiento del caos. El estado de naturaleza no es una mera ficción metodológica. como Hobbes lo afirma en De Cive: “el estado de naturaleza. podemos argumentar entonces que se trata de un concepto excesivamente radical. La intuición que sustenta tal ficticio planteamiento es la siguiente: si el estado de naturaleza es un hecho histórico. Si convenimos en que este tipo de estado de naturaleza fundamental es un hecho histórico. en el sentido de que es el punto de partida de toda vida social organizada y. Denominemos a esto el Estado de Naturaleza Fundamental. nos damos cuenta de que el estado de naturaleza es la voluntad sin fin de batirse. Luego. si no en forma permanente por lo menos en forma inicial y prima facie. Para establecerlo necesitamos una mancomunidad y un Contrato o Pacto Social que sea su único fundamento. debido a que todo hombre tratará por naturaleza de conservar su vida. los horrores de la lucha son increíbles. 2. Dos Formas del Estado de Naturaleza Fundamental Necesitamos las siguientes definiciones simples: (A) Estado de Naturaleza quiere decir guerra perpetua. su descripción fundamental de estado de naturaleza y Tucídides. éste existe también en su propia Inglaterra. Desde luego uno podrá entonces sugerir que es posible un Pacto por Adquisición. Hobbes afirma que sí ha existido. es decir. pero también podría haber mencionado a los antiguos griegos. sin alivio en el horizonte.3 Al combinar ambas ideas. también de toda Mancomunidad. el resultado será el estado de naturaleza.guerra civil arda desenfrenadamente por mucho tiempo. en efecto. Hobbes no está jugando a las pruebas geométricas. a saber. como si también fuera una alternativa posible.2 Pero el ‘estado de naturaleza’ se refiere también a las malas consecuencias de tal guerra. y la miseria de la vida es insoportable. caer en cuenta de que esto no se puede realizar sin ningún grado de certidumbre. Y. describe como hecho histórico5 las crueles condiciones prevalecientes en el estado de naturaleza. en consecuencia. debemos preguntarnos si puede existir o si ha existido. 13) y también a los “antiguos habitantes de Alemania y de otros países ahora civiles” (The Elements of Law. que de acuerdo a las premisas de Hobbes. Pero Hobbes se refiere explícitamente al método anterior. más bien como una 2 . Parece haber pedido prestado de Tucídides. Primero. 15). como Hobbes establece en el Leviathan (I.12)4. ¿cómo pueden los hombres en estado de naturaleza alcanzar tal decisión y realizar el pacto necesario cuando se encuentran desprovistos de toda vida social organizada? El principal problema que enfrentan es que en absoluto pueden realizar contratos obligatorios. de guerra” (I. Los hombres siempre han vivido en algún tipo de organización social con una estructura suficiente que permita la existencia de pactos. La vida es ciertamente miserable y no conduce a ningún tipo de éxito. (B) La guerra es la “disposición conocida” o la constante voluntad de batirse (no sólo el hecho efectivo de batirse). la descripción histórica se acerca demasiado a la construcción retórica. De aquí se infiere que el estado de naturaleza jamás existió realmente. Aquí. La libertad propia de este estado de naturaleza se asemeja demasiado a una vívida ficción. Menciona a los salvajes americanos en el Leviathan (I.

La segunda posibilidad de interpretación del significado de este estado es como Estado de Naturaleza Moderadamente Fundamental. son recitadas e interpretadas por algunos viejos sabios. y entonces la lucha comienza 3 . para crear un punto de partida convincente para un argumento científico o ético. Cuando esto sucede. Sin embargo. podría haber tenido una rica fuente de narrativas relevantes como evidencia. al menos en su mayoría. Sin embargo.... los que hablan la ley. También saben que en casos problemáticos se puede consultar a los que hablan la ley para que así se asegure la aplicación de las leyes... no por eso son filósofos. aclara que las víctimas del estado de naturaleza deben comprender tanto la causa como la solución ideal a sus problemas. al mismo tiempo. 46). 27). Pero. lo que de ello se sigue es una lucha a muerte. En otras palabras. que es la condición en la que vivían hombres como los indios americanos. ideas explícitas y. Me refiero a la literatura islándica de las Sagas. que la Paz es buena y . como Hobbes. En otras palabras.8 Lo que aquí tenemos es un estado de naturaleza. están en conocimiento in foro interno de la existencia de leyes obligatorias. De este modo. todos saben que la ley existe y que su función es limitar los derechos y libertades básicas de los hombres libres. I. Todo esto se muestra perfectamente claro en la literatura de las Sagas. al mismo tiempo. baste decir que el concepto moderadamente fundamental de estado de naturaleza tiene sentido. cuando los hombres en el estado de naturaleza fundamental reconocen sólamente sus propios derechos y libertades.6 No podemos detenernos aquí. cuando ellos o sus antagonistas deciden rechazar el veredicto del juez designado. En todo caso. aún más importante. Se puede suponer. III. son buenas. como la Saga of Burned Njál. los preceptos de la Recta Razón. Es interesante preguntarse por qué Hobbes no trata este tema dado que el presente concepto de estado de naturaleza moderado podría ser un desarrollo suyo perfectamente lógico. La Saga of Burned Njál fue publicada en Inglés en 1772. es decir Virtudes Morales (Morall Vertues). aunque no estoy seguro. incluso si conocen el imperio de la ley ideal. 15). Estas leyes no están escritas. se podría ignorar las órdenes de los jueces si a uno le place y si puede permitírselo. Hecho que merece mayores indagaciones. Estas son. En una interesante descripción del estado de naturaleza cerca del final del Leviathan (IV. cuyo propósito es regular la conducta social con el fin de que no conduzca a los hombres al torbellino de la guerra perpetua. Hobbes parece no tratar explícitamente esta posibilidad en sus trabajos. creando de este modo un caos social. De este modo. el segundo concepto de estado de naturaleza es el fundamental modificado y moderado por los pensamientos acerca de las leyes naturales. la Saga of Burned Njál ofrece una descripción lúcida y explícita acerca de la sociedad de hombres libres quienes. Con todo. que el resto de las Leyes de la Naturaleza.” Esta es la prueba más clara de que los Indios también pueden pensar y razonar. Desde nuestro presente punto de vista.” (Leviathan. una guerra perpetua porque los antiguos héroes islándicos jamás pueden descansar y sentirse seguros.7 Naturalmente permanece abierta la pregunta histórica de si Hobbes supo o pudo haber conocido esta fuente de ideas. tenían acceso a las Sagas y a otras descripciones del antiguo sistema legal islándico. de acuerdo a Hobbes mismo. no existe ninguna autoridad ejecutoria coercitiva. si piensan y razonan acerca de su condición. puede que abriguen algunos buenos pensamientos acerca de las Leyes Naturales. Deben permanecer alertas y dispuestos a batirse en cualquier momento. reconocidos como jueces. luego “todos los hombres están de acuerdo en esto. que a principios del Siglo XVII los lectores eruditos. y las comprenden si así lo permite su “perverso deseo de presente beneficio” (De Cive.mera advertencia. a saber. pero. todos saben que la obediencia a las leyes no es coercitiva. Hobbes dice que “Los salvajes de América no están desprovistos de algunas buenas sentencias morales .

IV. Esto conduce a la guerra civil. En ninguna otra literatura la ficción o la historia. sea el nombre que usemos para describir las Sagas. Los hombres libres de Islandia pidieron al rey que gobernara sobre ellos. de dar vueltas sus palabras y frases hasta que suenen bien. En esta versión moderada del estado de naturaleza ciertamente existe un guerra perpetua. Tal es el esbozo de un caso de prueba empírico de la teoría política hobbesiana. están tan impregnadas por la enseñanza legal. pero no evitó una genuina vida social y desarrollo económico. como pagano. de acuerdo a James Bryce: “el último logro legal de una era civilizada es la simplicidad en los asuntos legales.” pero “cuando un poderoso miembro [de la sociedad] desobedecía. cualquier hombre puede aceptar o rechazar cualquier veredicto. las dos nociones de estado de naturaleza no son las mismas: en el caso fundamental.” (Leviathan. ¿Será suficiente para librarnos de la guerra perpetua? Desde luego la respuesta será negativa. Se puede mencionar una razón más profunda: puede que los bandos en disputa no estén de acuerdo con la interpretación de las palabras del que habla la ley. Las Sagas son especialmente convincentes cuando describen la extrema crueldad de la violenta vida de los héroes islándicos. el gobierno de un rey pagano. El ejemplo principal es el que Hobbes mismo parece tener en mente. a saber. 3. en el caso moderado. [a ellos] se los hace batirse unos contra otros sin discernir a sus enemigos de sus amigos. Hicieron un pacto con él de terminar sus vidas en estado de naturaleza. su religión es antitética al Cristianismo. 44).. los problemas que enfrentan al consultar a los que hablan la ley no sólo se encuentran a nivel de sus voluntades libres y caprichosas. Por consiguiente se crean dos bandos y en esta situación cada lado considera a su opuesto como infractor de la ley. pero eso no evita que sus vidas sociales florezcan. ¿A quién debe obedecer el ciudadano? Uno debe escoger un bando. De hecho. sólo guerra. Pero. y lo hicieron sin conquista. aun si las leyes son coercitivas.9 Al mismo tiempo. debemos preguntar qué sucede cuando medidas coercitivas adecuadas garantizan el imperio de la ley. y reestablecer a un Soberano. deberá reclamar para sí mismo el derecho a decidir acerca de la religión de su mancomunidad. Sin embargo. II. De este modo. pero no necesariamente una miseria social. pero sea cual fuere el bando que se escoja. tenemos guerra y miseria. naturalmente. otro código legal podría ser igualmente coercitivo.en serio. Aquí las Sagas hablan a favor de la aceptación del reciente Giro Lingüístico en el saber de Hobbes. hasta el desmayo de los bandos rivales. así como establece la teoría de Hobbes. el Rey hace cumplir otras. bajo la guía de la ambición de otro hombre. cuyo propósito es unificar el poder imperante. Del Poder Dividido a la Guerra Civil Luego. En otras palabras. ambos son coercitivos. Son libres de dar la lectura que deseen. el conflicto entre la ley civil y la eclesiástica. Si desea ser Soberano. las Sagas ponen en claro que este sistema de ley y orden tuvo éxito durante un largo tiempo (870-1262). Un ejemplo simple es. Pero primero se necesita una guerra 4 . 29). El orden coercitivo en sí mismo no garantiza nada más. no había forma de someterlo. garantizó un orden social cruel y violento. Se trató de un orden frágil que finalmente fue reemplazado por el imperio de los reyes noruegos. Esta conclusión es obvia cuando pensamos en la idea de Hobbes acerca del Soberano y de su poder que debe ser indiviso y no mixto (Leviathan. ambos respaldados por la autoridad y bien puede que sus órdenes conduzcan en direcciones opuestas: “en esta Oscuridad de la mente. .”10 Los héroes tienen el mal hábito de cortarse en pedazos. en lugar de caracterizar el estado de naturaleza. La Iglesia hace cumplir sus propias leyes respaldadas en Dios. El ciudadano se encuentra al mismo tiempo bajo ambos códigos legales. o crear una mancomunidad. se estarán rompiendo las leyes del otro.. de modo que los dos preceptos de los códigos pueden entrar en conflicto. He aquí algunos puntos característicos.

II. Pero he visto a un hombre que tenía a otro hombre que le crecía a su costado con cabeza. es sólo una catástrofe en potencia. como he argumentado anteriormente. la guerra civil es la condición suficiente y la causa eficiente del emergente estado de naturaleza en su último sentido. Hobbes condena el poder mixto: “Así como la Enfermedad es para el Cuerpo Natural del hombre. y las mancomunidades están siempre limitados a una guerra civil. al estado de naturaleza. Cuando Hobbes habla acerca de guerras civiles se refiere a la Guerra Civil Inglesa o a la guerra en un sentido más general. Pero. Evidentemente esta conclusión es demasiado enérgica. son extraordinarios (¿hay ejemplos?) y el que ellos. Hobbes parece reacio a denominar guerra civil. Algunos historiadores afirman que esta guerra no interesó mucho a la gente común en Inglaterra. Y. que el concepto de guerra civil no se adapta fácilmente a la caracterización hobbesiana de guerra como la constante voluntad de batirse. puede que la idea principal de Hobbes sea que. Consideremos. comienzan a aflorar problemas conceptuales. Si el estado de naturaleza es precisamente la condición en que los hombres se encuentran totalmente libres de acuerdo a sus derechos naturales. obtendremos el resultado de que todos los órdenes sociales. cuando habla acerca de la primera. si se permite que continúe una guerra civil. ni qué retórica usen. hay guerra como una constante voluntad de batirse. sea natural o artificial. como empíricamente los conocemos. De alguna manera. podemos preguntarnos ¿por qué la guerra civil en sí misma no es un estado de naturaleza? Esta pregunta surge dado que en la guerra civil la lucha es un hecho. En este caso. En efecto. como tal.civil. deben comenzar la lucha antes de que tengamos una guerra civil. La guerra civil sólo conduce al estado de naturaleza y. Primero. de esta manera. garanticen la paz. muy posteriormente escribió Behemoth (16681670). de paso. El punto es simple: los Soberanos reales. Pero. cualquier país donde la Iglesia Católica esté trabajando codo a codo con el Estado está ya involucrado en una guerra civil. no podrá vivir por mucho tiempo. si no hay paz. 29). Y. es igualmente extraordinario. puedo comparar exactamente esta irregularidad de la mancomunidad. De lo contrario. Sería sólo la resbaladiza cuesta abajo al desastre. especialmente. Tal persona. De lo contrario. si la noción de guerra civil es reemplazada por la noción de mera falta de poder soberano. la noción de guerra civil implica la del actual batirse. No podemos denominar guerra civil a un conflicto social entre dos o más bandos antes de que haya comenzado la guerra. Pero esto está muy lejos de ser la propia idea de 5 . y otros incluso la acogieron con satisfacción ya que ofrecía aventura e ingresos extra: “Fuera de Londres y Oxford la vida continuó como antes. el orden social caerá en el estado de naturaleza. no importa lo belicoso que sean los bandos. no está dispuesto en absoluto a discutir la guerra civil como tema especial en el Leviathan. solos. si no todos. De este modo. algunos ni supieron de ella. merecen el nombre ‘estado de naturaleza’ –si es que no hay verdaderos soberanos hobbesianos. a pesar de la sencillez del punto anterior. Sin embargo. a diferencia de la noción fundamental y moderadamente fundamental de estado de naturaleza. la guerra civil en sí misma no debería ser llamada estado de naturaleza.”11 Sin embargo. Pero. pecho y estómago propio. excepto en las áreas donde se estaba llevando a cabo la lucha. tiene en mente el hecho actual de batirse entre el Rey y el Parlamento. revela un tipo único de desastre social. la mayoría de los estados. Y debido a esto. como veremos. Es bastante posible que existan varias bases de poder mutuamente hostiles sin ninguna posibilidad efectiva de atribuir el término “guerra civil” a su competitiva condición social.” (Leviathan. pero no lo es. Debemos proceder cuidadosamente desde la ‘constante voluntad de batirse’ al ‘hecho actual de batirse’. y si la única forma de modificarlo es pactar con el poder soberano. Se debería llamar estado de naturaleza. desde luego. hobbesianos. no hay poder Soberano ni imperio de la ley universal. brazos.

no es necesario identificar las consecuencias causales de la guerra civil con el estado de naturaleza. por qué no solucionar el problema diciendo simplemente que una guerra civil prolongada es en sí misma un tipo de estado de naturaleza. Desde el enfoque realista. el Rey no posee poder total. afirma que cualquier división de poder podría conducir a la guerra civil. Los hombres se encuentran inseguros e infelices y durante una guerra civil no se puede esperar mayor desarrollo social o económico. Pensemos nuevamente en la Iglesia Católica y su posición en un Estado Civil. lo cual es. En cuanto a una guerra civil. puede ser firmemente condenado. podría conducir al estado de naturaleza en su sentido (moderadamente) fundamental. Las facciones en guerra poseen sus respectivas leyes pero se encuentran constantemente amenazadas. El Punto de Ruptura del Argumento En su típica manera. Ahora Hobbes necesita otro argumento que vincule 6 . En consecuencia. desde el punto de vista lógico. Ninguna otra cosa será suficiente. qué sucede con el presente caso de poder dividido del rey. Pero. la guerra civil en sí misma es un tipo de estado de naturaleza. con el argumento de Hobbes. De este modo. Hobbes piensa que el peor escenario social es la guerra civil. El simplemente afirma que tal imperfecta distribución de poder es propensa a conducir a los ciudadanos al estado de naturaleza. la fuente sistemática de guerra civil.Hobbes. forja un vínculo entre la división del poder y la guerra civil. incluyendo la capacidad racional de los hombres de reconocer la ley natural? ¿Podrían olvidarla o perder su recta razón y el uso del lenguaje legal? Es difícil creer que desde la condición civilizada de una (casi) mancomunidad puedan volver al estado de naturaleza fundamental. verdad. Creo que esto es lo que sucede. por lo tanto. nadie se puede rebelar. Describe sus horrores. excesivamente ambiciosa. al caos propio de la libertad ilimitada. indiviso. si alguien se puede rebelar. si es así. para ser más precisos. si no puede librarse de ésta. Para lograrlo. se sigue automáticamente (como he expuesto más arriba) la conexión con el estado de naturaleza fundamental. Por el contrario. naturalmente. lo que puede ser impreciso y engañoso. Una vez logrado. Ya sea que suceda o no. Para hacer esto. como tal. del Soberano en una mancomunidad. pero. debe vivir con ella y también aceptar los límites de su propio poder. es poco probable que intente comprometerse con la tesis de que la guerra civil sólo conduce a los ciudadanos por la resbaladiza pendiente hacia el estado de naturaleza fundamental. ¿Será posible decir que todo orden social terminará. Hobbes piensa que ésta es una causa de disputas. En esta etapa Hobbes evoca el estado de naturaleza fundamental como modelo del desastre social y compara la guerra civil a éste. Baste decir que sus horrores se pueden comparar con aquellos que se encuentran en el estado de naturaleza fundamental. Hobbes alcanza las metas de su argumento fundamental en la teoría política. Esto es bastante malo. Desde luego podemos preguntar hasta dónde puede llegar la destrucción. Hobbes desea alcanzar aún más. entonces. Puede que el poder dividido bien sea una condición necesaria de una guerra civil. O. Concluye que la guerra civil satisface las condiciones claves del estado de naturaleza y. es posible seguir el ejemplo de Hobbes y considerarlo un elemento análogo cercano al estado de naturaleza fundamental. es igualmente trivial decir que el poder dividido es causa de la guerra civil. lo cual es una verdad trivial: si el Rey posee poder total.12 Pero parece no seguirse que esto es. la cual. Incluso el retorno al estado de naturaleza moderadamente fundamental suena improbable. Cuando los bandos se baten sostenida e intensamente todo se destruye y en tal caso deben estar dispuestos a luchar para siempre. Desea un argumento que funde el poder absoluto. no veo ningún argumento filosófico u otros argumentos lógicos que conduzcan a tal conclusión. El rey no puede extender su poder sobre la iglesia y. 4. y uno puede evitar su fuerza de dominación simplemente cambiando de bando. Sin embargo. consiste en el ilícito dominio de bandos saqueadores y falsos reyes.

Pero al mismo tiempo es una exageración. Una pequeña lucha no causa daños importantes en comparación a los que se producen en el estado de naturaleza fundamental. El poder dividido en un estado civil no origina. ¿es posible?. es un paso lógico demasiado osado denominar estado de naturaleza a cualquier situación social donde el soberano y sus leyes sean menos que perfectas. 7 . La vida en un estado civil donde el poder del Rey es mixto o está dividido ni siquiera se asemeja a una guerra civil. su propia clase de estado de naturaleza. porque la gente deberá estar constantemente preparada para defenderse. El poder dividido en un estado civil no se asemeja a una guerra civil. una guerra civil. pero esto es solamente una contingencia histórica sin mayor importancia filosófica. Usar aquí la guerra civil como modelo es hacer un mal uso de ella. 4. a la guerra. Una guerra civil larga y severa necesariamente se asemeja al estado de naturaleza fundamental. además. el mismo Hobbes pensó que las controversias religiosas conducían a guerras civiles. Ciertamente podemos denominar dicha situación “estado de naturaleza” en un sentido independiente del sentido fundamental. Y 3. pero es difícil ver qué bien se podría seguir de tal nueva definición ad hoc. deberá dar un nuevo. Esto es en verdad radical pero. pero no puede probar análogamente que debamos aceptar la unificación final del poder en las manos de un soberano. hasta aquí vamos bien. ¿es o no posible negar que la guerra civil es el modelo de vida social en un estado civil donde el poder político se mantiene divido? Creo que es improbable. A modo de esquema. Comparemos: ‘Que la guerra civil era un caos legal y moral’ y ‘El poder mixto en tal estado civil era como una guerra civil’. Ahora. En otras palabras.el problema político a algo drásticamente dañino. por el mismo motivo. Estos originan disputas que conducen (podrían conducir) a la lucha. Pero ya he rechazado este argumento. cualquier poder indiviso deba ser unificado bajo un Soberano en su Mancomunidad. La guerra civil se asemeja al estado de naturaleza (moderadamente fundamental). Si desea utilizar el argumento del estado de naturaleza. Tal vez el poder dividido de un rey conduzca a una guerra civil. ya que éstas se asemejan demasiado al estado de naturaleza. como sucedió en su época en Inglaterra. Deberá decir que cualquier división del poder define una condición social idéntica al estado de naturaleza en su sentido fundamental o moderado (o. que entre ellos hay una relación de superveniencia). No creo que esto se pueda lograr. Más aún. Mi punto es simplemente que su argumento del estado de naturaleza fundamental falla muy pronto con respecto a sus propósitos. Para defenderlo se puede decir que debido a la división de poder existe un grupo de problemas sociales que no se pueden resolver legalmente. una guerra civil es. Nada realmente dañino se sigue del mero hecho de que el rey no pueda gobernar su reino entero con igual facilidad y eficiencia. como su modelo. Una guerra civil puede originar el estado de naturaleza (moderadamente) fundamental. mis conclusiones son las siguientes: 1. No niego que Hobbes pudiera encontrar otra manera de fundar el poder soberano. esto es. 2. En efecto. la cual conduzca al estado de naturaleza fundamental. creo que debemos concordar con Hobbes en que es necesario que evitemos todas las guerras civiles. Hobbes puede mostrar con este fundamento por qué debemos evitar la guerra civil. atrevido y radical paso conceptual. Pero el impacto de un poder dividido no se asemeja a una guerra civil y mucho menos al estado de naturaleza fundamental. Por lo tanto. como tal. así como la guerra civil se vinculó a algo que se asemejaba bastante al estado de naturaleza fundamental. pero no creo que debamos estar de acuerdo con él en que. La primera oración es convincente en un sentido que no se aplica a la segunda.

Usé la Edición de Tönnies’. Notas 1. deberá denominar al reino mismo del poder dividido un ‘estado de naturaleza’. sin considerar cuánto daño se les haga a los combatientes. y también su versión lockeana moderada. I. como afirma de manera extraordinaria. Ver Margaret Clunies Ross. si Hobbes necesita la idea de estado de naturaleza cuando argumenta a favor del poder indiviso del soberano. 1992. Martinich sugiere una noción similar en su The Two Gods of Leviathan. 7. Esta posibilidad funcionó en cuanto a la guerra civil. Para una descripción más refinada en esta tradición. Esto sucede si implica que todo poder político dividido o mixto conduce a guerras civiles. Ver David Johnston. 5. También juega con la idea de que la segunda origina causalmente la primera. Pero entonces necesita más. 76-77. 739-760. Cambridge: Cambridge University Press. XVII 1985. Usé la Edición de Macpherson’s. Hobbes elabora una concepción de guerra civil que la hace parecer como un estado de naturaleza análogo al estado de naturaleza fundamental. 3. ver F. Ver George Klosko y Daryl Rice. se hace referencia a los Capítulos y Párrafos. Estudios de Cambridge en Literatura Medieval 42. VI. A. Polity. 5. ‘Hobbes´s Conception of the State of Nature from 1640 to 1651: Evolution and Ambiguities’. 2000. No es un estado de naturaleza en sí mismo ni conduce necesariamente a un estado de naturaleza. Perspectives on Thomas Hobbes. Tricaud.Por lo tanto. A. se hace referencia a las Partes y Capítulos. Old Icelandic Literature and Society. También es difícil enmendar la lógica de su argumento si decimos que la vida bajo el poder dividido es en sí misma un tipo de estado de naturaleza. 9. posiblemente esto es una estrategia retórica. 1988. 2. 4. 1986. editora. 405-409. Esto se debe a la naturaleza general de la política exterior. Oxford: Clarendon Press. Terence Ball. Cambridge: Cambridge University Press. Y. 1985. Conclusión Mi conclusión es que Hobbes posee un concepto clave de estado de naturaleza. No se puede hacer cumplir ninguna ley internacional. Observemos nuevamente que la mera posibilidad de guerra es suficiente para denominarlo estado de naturaleza. Desde luego incluso un soberano poderoso estará aún en el estado de naturaleza13 . P. se hace referencia a las Partes. de las guerras extranjeras no se sigue demasiada miseria (Leviathan. cual es el Estado de Naturaleza Fundamental. ‘Thucydides and Hobbes´s State of Nature’. J Rogers y Alan Ryan. cualquiera sea su línea de argumentativa encuentra problemas. Usé la Edición de Gert.13). Cualquier poder político dividido es peligroso. Capítulo 3. G. Capítulos y Párrafos. pero característicamente. pero eso es todo. The Rethoric of Leviathan. 8 . Entonces. 8. Princeton: Princeton University Press. 6. History of Political Thought. pp. ‘Hobbes´ Linguistic Turn’. pero no aquí. lo cual no es cierto.

Ver Peter Caws (ed). The Causes of Quarrel. 1989. pp. 352. 9 . Hobbes: War among Nations. Martin’s Press. 142. 11. Vol. James Bryce. Boston: Beacon Press. 1901. Bertman. The English Civil War. New York: St. 1. Ver Timo Airaksinen y Martin A. 1990. 340-41. p.10. Oxford: Clarendon Press. 1989. editores. Studies in History and Jurisprudence. 13. 12. Avebury. Maurice Ashley.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful