Cámara de Apelaciones en lo Criminal

- con Competencia Provincial -

NEUQUEN, 25 de Marzo de 2009.­

VISTOS: Los presentes autos caratulados “INCIDENTE DE 

RECUSACION   EN   AUTOS   CARATULADOS   FISCALIA   DECAMARA   S/   INV. 

EXPTE. 38150 ”, Expte. Nº  992, Año  9, del registro de esta 

Cámara   de   Apelaciones   en   lo   Criminal,   a   los   fines   de 
resolver   el   pedido   de   recusación   efectuado   por   el   Dr. 
Gustavo Eduardo Palmieri con el patrocinio letrado del Dr. 
Ricardo   J.   Mendaña   contra   el   Sr.   Juez   de   Instrucción   Dr. 
Cristian  Amadeo Piana, a cargo del Juzgado de Instrucción 
en   lo   Criminal   y   Correccional   Nº   4,   con   asiento   de 
funciones   en   esta   ciudad,   I   Circunscripción   Judicial   de 
esta Provincia.­
Efectuado   sorteo   por   Secretaría   para   determinar   el 
orden   de   emisión   de   votos,   resultó   que   en   primer   término 

debe expedirse el Dr. Daniel Gustavo Varessio quien dijo:

Y CONSIDERANDO:  I.  Mediante libelo glosado a fs. 1/9 

los   Dres.   Gustavo   Eduardo   Palmieri   con   el   patrocinio 
letrado   del   Dr.   Ricardo   J.   Mendaña     articulan   recusación 
contra   el   magistrado   de   grado   por   considerar   que   en 
relación a los hechos que se investigan y a la pretensión 
de su representada, el a quo no satisface las condiciones 
de imparcialidad que exigen el debido proceso constitución 
(arts. 75, inc. 22º de la Constitución Nacional, 8.1 de la 
Convención   Americana   de   Derechos   Humanos   y   14.1   del   Pacto 
Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Así,   afirman   que   el   funcionario   recusado   ha   marcado 
el presente legajo con evidentes síntomas de parcialidad en 
una clara posición antitética respecto de la víctima. Los 
mismos   se   centran   –a   juicio   de   los   presentantes­   en:   a) 
expresiones que surgen de las decisiones adoptadas por el 
Sr.   Juez   recusado   que   brindan   objetivas   pautas   de 
parcialidad   en   la   valoración   de   las   peticiones   de   la 
querella   particular   y,   b)   posteriores   actitudes   que   se 
corresponden con la ausencia de neutralidad.
De   tal   modo   y   con   cita   de   vasta   doctrina   y 
jurisprudencia –tanto local como supranacional­, coligen en 
que en el caso no existe ninguna duda acerca del temor de 
parcialidad denunciado. Máxime, en sus palabras “…cuando el  
magistrado   cuyo   apartamiento   reclamamos   ha   pretendido 
establecer   un   `cerrojo´   a   la   investigación   en   curso”   (…)  
“utilizando   sus   facultades   jurisdiccionales   de   un   modo 
imprudente, abusivo, dogmáticamente incorrecto, produciendo  
`actos   procesales´   poco   transparentes,   ocultando 
(deliberadamente) parte de las decisiones que conocía iban  
a   ser   cuestionadas   por   esta   asistencia   legal”.  Todo, 
agregan,  con el objetivo de cercenar las atribuciones que 
le   deben   ser   conocidas   a   la   damnificadas   en   el   proceso 
penal.
Sostienen también que, para lograr su objetivo, esto 
es, impedir la actuación autónoma de la víctima, desarmar 
el   escenario   que   lo   podía   comprometer   en   la   decisión   de 
disponer el comparendo del ex Gobernador de la Provincia… 
“fue   ejecutor   de   una   `trampa   legal´   que   produjo   hasta   el  
momento – y concretamente, el `ENTORPECIMIENTO INDEBIDO´ en  
el ejercicio de las antedichas `facultades´ a favor de la  
víctima”.  Tal   circunstancia,   apuntan,   determina   una 
dilación en la profundización de la pesquisa, lejos de una 
tercera investigación como postula el magistrado.
En   consecuencia,   solicitan   se   haga   lugar   a   la 
recusación formulada y se concrete el apartamiento del Dr. 
Cristian Piana en autos. 
II.  Cumplido que fuera el informe de estilo previsto 
por el art. 53 del ceremonial provincial y radicados estos 
actuados en la Secretaría de esta Cámara de Apelaciones en 
lo Criminal, con competencia provincial, en oportunidad de 
celebrar   la   audiencia   contemplada   en   el   art.   53,   primer 
párrafo del CPPyC. el Dr. Mendaña puntualizó que se recusó 
al magistrado de grado por cuestiones jurídicas y fácticas, 
haciendo   al   tiempo   un   análisis   sobre   la   Garantía   de 
Imparcialidad   del   Juez,   con   cita   de   doctrina   y 
jurisprudencia de la CSJN (Caso “Llerena”). A su turno, el 
Dr.   Palmieri,   remitiéndose   al  escrito  recusatorio,   remarcó 
que   el   Dr.   Piana  “tenía   una   opinión   formada  en  la  causa”  
colocando obstáculos al querellante y agregó escritos sobre 
pedido   de   suspensión  del   trámite  y recurso   de  revocatoria 
presentado el 26/02/09. 
Finalmente,   el   Dr.   Piana   expresó   que   es   la   primera 
vez que se lo señala como parcial, que lo realizado en el 
proceso es no haber coincidido con una propuesta efectuada 
por la querella y que jamás quiso confrontar, mucho menos 
con las partes.
III.  Que,   encontrándose   los   autos   a   despacho   para 
resolver,   la   cuestión   a   dirimir   finca   en   determinar   si 
corresponde   hacer   lugar   o   no,   a   la   recusación   del 
magistrado que hasta ahora viene interviniendo y conociendo 
en los autos de marras.
IV.  Los   recusantes   alegan,   en   síntesis,   que   se   ha 
afectado la garantía de imparcialidad, por lo que solicitan 
el   apartamiento   del  Sr.  Juez  de   Instrucción   para  entender 
en estos actuados.
Como ya obra en antecedentes de esta Cámara (vbgr. in 
re “Muñoz”, R.I. Nº 20, del 9/10/06), la aludida garantía 
ha sido expresamente receptada en normas supranacionales de 
rango   constitucional,   tales   como   la   Convención   Americana 
sobre Derechos Humanos ­Pacto de San José de Costa Rica­, 
que en su art. 8 establece que “toda persona tiene derecho  
a ser oída, con las debidas garantías  y dentro de un plazo  
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente 
e imparcial”.­ 
Disposiciones   similares   contienen   la   Declaración 
Universal   de   Derechos   Humanos   (art.   10)   y   el   Pacto 
Internacional   de   Derechos   Civiles   y   Políticos   (art.   14). 
Por   su   parte,   el   “Proyecto   de   Reglas   Mínimas   de   las 
Naciones   Unidas  para  el  Procedimiento  Penal”  ­o   reglas de 
Mallorca­,   prescribe   que  “los   Tribunales   deberán   ser 
imparciales. Las legislaciones nacionales establecerán las 
causas de abstención o recusación. Especialmente, no podrá  
formar   parte   del   Tribunal   quien   haya   intervenido,   de 
cualquier   modo,  o  en  otra  función  u  otra  instancia en  la  
misma causa” (art. 4, ap. 2).­
Debo   señalar   que   los   recusantes   no   fundan   su 
pretensión en ningún inciso contenido en el art. 47 del 
C.P.P. y C.

Nuestro   Máximo   Tribunal   sostiene   que:  “Las 

excusaciones,   llamadas   también   inhibiciones   (o  
abstenciones),   tienen   por   objeto   asegurar   una   recta 
administración   de   justicia   y   una   conducta   imparcial  
independiente   a   los   magistrados,   obligados   a   actuar  
objetivamente y con neutralidad, y hacer insospechables sus 
decisiones...   (confr.   Enrique   M   Falcón   ‘Código   Procesal 
Civil   y   Comercial   de   la   Nación’   Anotado­Comentado,  
pág.247/248) (TSJ, Resolución Interlocutoria n° 90 de fecha  
25/11/98, en  autos “Abelli”)”; y que  “tanto la recusación 
como la excusación deben ser interpretadas y aplicadas con  
la   prudencia   y   rigor   intelectual   que   impone   su  
excepcionalidad   pues,   en   virtud   de   ellas,   el   magistrado  
queda  sustraído  y liberado  de  la  obligación que  le da el  
carácter de la función para la que fue designado, que no es 
otra que la de administrar justicia” (cfr. C. J. Catamarca,  
marzo   1996,   sum.   4   en   ‘Jurisprudencia   de   Cortes   y  
Superiores   Tribunales   de   Justicia   Provinciales’,   L.L.  
Bs.As.,12 de junio de 1996)” (TSJ, Res. Interlocutoria n° 61 
de fecha 26/04/00, in re “Venezia”).­ 
También   que  “...cabe   recordar   que,   desde   la 
perspectiva   de   la   ciencia   procesal,   es   un   criterio 
indiscutido el de que, la interpretación de las causales de  
recusación   debe   ser   de   carácter   restrictivo.   Así   lo   ha  
interpretado   Ricardo   C.   Núñez,   quien   refiere   que,   a  
diferencia   de   los   motivos   de   inhibición,   las   causales   de 
recusación   “se   las   ha   aplicado   restrictivamente”   (cfr.  
“Código   Procesal   Penal   de   la   Provincia   de   Córdoba.  
Anotado”, Ed. Lerner, Córdoba, 1986, p. 62/63). En el mismo  
sentido,   se   ha   pronunciado   Francisco   J.   D’Albora   (cfr. 
“Código   Procesal   Penal   de   la   Nación.   Anotado.   Comentado.  
Concordado”, Ed. Abeledo – Perrot, Bs. As., 1993, p. 85)” 
(T.S.J., Res. Interlocutoria n° 131 de fecha 17/11/2004).
 Teniendo   ello   presente,   que   las   causales   de 
apartamiento son de interpretación restrictiva y la forma 
que   debe   revestir   el   planteo,   el   embate   impetrado   no 
puede   prosperar   pues   no   basan   su   planteo   en   ninguna   de 
las causales previstas en el art. 47 del C.P.P. y C., que 
por   disposición   del   art.   50   del   mismo   cuerpo   legal, 
respondiendo   al   carácter   restrictivo   con   que   debe 
interpretarse   a   las   causales   de   recusación,   sólo   puede 
serlo por alguna de las primeras doce.

Como   consecuencia   de   todo   lo   mencionado,   no   existe 

la   fundamentación   necesaria   que   debe   registrar   la 
denuncia   de   tan   grave   motivo   de   apartamiento   del   “Juez 
Natural”   de   la   causa   –lo   cual   debe   ser   excepcional,   de 
allí   el   celo   restrictivo   con   que   se   debe   analizar   el 
abanico   de   posibilidades   que   en   este   aspecto   ofrece   el 
ritual­,   por   lo   que   no   se   satisfacen   las   exigencias   de 
forma   que   establece   el   art.   51   de   la   ley   adjetiva.   Por 
tal razón, es que el presente planteo se hace merecedor, 
conforme lo prescripto por la norma citada, de la sanción 
procesal de inadmisibilidad.­

En   este   aspecto,   prestigiosa   doctrina   ha   sostenido 

que  “la pieza debe bastarse a sí misma –mención precisa  
de   las   causales­   y   deben   indicarse   las   probanzas   que  
respalden la solicitud”  (D’Albora, Francisco J., “Código 
Procesal   Penal   de   la   Nación”,   pág.   117).   En   el   mismo 
sentido, se ha dicho que el recusante “debe expresar con 
claridad la causa legal en que se funda con enunciación  
de   los   hechos   y   de   la   norma   que   los   capta”  (Clariá 
Olmedo,   Jorge   A.,   “Derecho   Procesal   Penal”,   Tomo   I   –
actualizado por Vázquez Rossi, Jorge E.­, pág. 300).­

Como última mención, debo resaltar que se advierte, luego 
de   revisadas   las   actuaciones   principales   y   del   presente 
incidente, la disconformidad por diferencia de criterios 
y estrategias o disensos  asumidos en la instrucción por 
el Sr. Juez de Instrucción y lo pretendido por la parte 
ahora  recusante. Así se ha dicho: “la mera discrepancia 
con   el   criterio   del   juez   en   la   dirección   del   sumario, 
 entonces, no será para justificar su apartamiento.( CCCF, 
Sala   I   JA   1994­III,indice   147;CCC,Sala   I,   del   6   /10/95, 
causa 3724 “ Acuña M”­ Navarro Daray , Ed, Hammburabi, Bs. 
As. 2004 , tomo I pag, 225.” 

Tal   circunstancia   debe   resolverse   de   acuerdo   a   los 

medios impugnativos previstos por la ley ritual que rige 
en   nuestra   Provincia,   que   de   hecho   los   impugnantes   han 
echado   mano   y   será   esta   alzada   quien   dirimirá   el 
conflicto.   No   autoriza,   ello   solo,   que   se   disponga   el 
apartamiento de quien es el Juez Natural en la causa, sin 
fundamento alguno, en otras palabras , hacer lugar a la 
recusación   en   estudio   implicaría   trazar   la   siguiente 
regla   de   proporción   por   demás   absurda   :   a   tantas 
resoluciones   dispares   al   interés   de   la   parte,   tantos 
magistrados o funcionarios intervinientes.

Por todo ello, entiendo que corresponde rechazar por 
inadmisible el planteo recusante efectuado.
Es mi voto.
VI.  A   su   turno,   el  Dr.   Héctor   Guillermo   Rimaro, 
manifestó: Compartir los lineamientos sobre los que el Sr. 
vocal   preopinante   estructura   su   voto,   además   de   la 
resolución que propicia.
Sin   perjuicio   de   ello,   me   permito   efectuar   unas 
breves acotaciones a continuación.
En   realidad,   lo   que   se   advierte   son   dos   visiones 
antitéticas   sobre   la   normativa   que   debe   aplicarse   para 
definir la continuidad (o no) del Dr. Piana en el ejercicio 
funcional   en   relación   a   estos   autos.   Una,   la   de   los 
recusantes,   que   asientan   su   pretensión   en   legislación 
internacional   incorporada   a   nuestro   país   con   rango 
constitucional   y,   fundamentalmente,   en   orden   a 
jurisprudencia de orden nacional en el precedente "Llerena" 
de   la   Excma.   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación.   La 
otra visión, es la que circunscribe el ámbito de decisión, 
sin   desconocer   los   postulados   insertos   en   legislación 
internacional, a lo prescripto por el ordenamiento procesal 
de la provincia.
 Entiendo,   analizada   la   situación   con   la   máxima 
prudencia, que la última enunciada es la postura que debe 
primar.   Ello   así   porque:   a)   en   primer   lugar,   el   plexo 
normativo   superior   que   otorga   regulación   general   necesita 
ser   reglamentado.   De   no   ser   así   se   abrirían   puertas   tan 
grandes   ­aunque   reconozcan   la   mejor   inspiración­   que   en 
definitiva   desdibujarían   las   concretas   pautas   que   emergen 
del ordenamiento ritual vigente para el proceso penal. Así, 
por ejemplo, por qué no resolver el conflicto suscitado en 
una   causa   por   el   sistema   de   jurados   si   desde   antaño   lo 
prevé   una   norma   constitucional   o,   por   qué   no   ajustar   en 
esta u otra causa de trámite los procedimientos al sistema 
acusatorio   (sin   necesidad   de   reforma   alguna   al   Código 
actual),   si   normativa   supranacional   otorga   cobijo.   Todo 
ello fluctuando según los criterios de quienes tengan que 
aplicar   normas   ­que   contienen   sugerencias   o 
recomendaciones­   como   derecho   con   carácter   operativo 
directo;   b)   En   segundo   lugar,   porque   el   Digesto   Adjetivo 
provincial   resulta   ser,   justamente,   ordenamiento 
reglamentario;   que   pueda   resultar   insuficiente,   es   otra 
cuestión,   pero   queda   claro   que   no   es   incompatible, 
circunstancia   que   proyectaría   a   otro   tipo   de 
pronunciamiento;   c)   En   tercer   lugar,   interpreto   ­sin 
desconocer   el   mayor   protagonismo   que   ha   adquirido   la 
víctima en el procesal penal en los últimos tiempos y aún 
adscribiendo a la idea de que debe reglamentarse una mayor 
participación­ que las citas normativas y jurisprudenciales 
aludidas   supra   están   orientadas   a   tutelar, 
fundamentalmente, el derecho del imputado a ser juzgado por 
jueces imparciales, con toda la dimensión que este concepto 
encierra.
Si,   como   expresé,   el   ordenamiento   procesal   vigente 
como   marco   regulatorio   vigente   de   la   normativa 
jerárquicamente superior es en el que debe abrevarse para 
resolver la recusación planteada, no cabe ninguna duda que 
el   rechazo   a   la   pretensión   se   impone.   Máxime,   como   se 
sostiene   en   el   voto   precedente,   que   no   se   invoca   ninguna 
causal concreta subsumible dentro del catálogo que ofrecen 
los   doce   primeros   incisos   del   art.   47   del   CPPyC.   A   ello 
aduno que las explicaciones contenidas en el informe que el 
Dr.   Piana   elevara   (cfr.   art.   53   del   CPPyC)   resultan 
convincentes   en   función   de   los   reparos   puntuales   que   los 
recusantes hicieron de su proceder.
Por las razones expuestas, soy también de opinión que 
debe desestimarse la recusación impetrada. Es mi voto.­
VII.  A su turno, el  Dr. José Víctor Andrada, expresó:  Por 
compartir   en   lo   sustancial   la   opinión   de   los   dos   colegas 
que   iniciaron   la   votación,   considero   que   el   planteo   de 
recusación debe ser rechazado.­ 
Solamente me permito agregar que toda la construcción 
dogmática   y   jurisprudencial   que   se   ha   hecho   e   invocado 
sobre   la   imparcialidad   del   juzgador,   ha   sido 
fundamentalmente   efectuada   en   torno   al   derecho   que   tiene 
todo     imputado en una causa penal. Es por ello que en mi 
entender   no   pueden   todos   sus   extremos   ser   extendidos  in 
totum  del   modo   pretendido   por   la   querella,   parte   no 
necesaria   en   el   proceso,   quien   con   más   razón   deberá 
atenerse   a   la   reglamentación   que   de   tal   derecho   ha 
efectuado   el   legislador   local,   y   a   la   restrictiva 
interpretación de las causales previstas.­ 
Señalo además que según la normativa procesal vigente 
el   juez   de   instrucción   es   el   director   del   proceso   penal, 
necesariamente conflictivo, con facultades jurisdiccionales 
propias,   entre   ellas   la   de   decidir   las   cuestiones   que   se 
susciten   durante   su   tramitación,   que   no   necesariamente 
tiene que ser compartidas por las partes quienes, en todo 
caso, tienen abiertas las vías procesales pertinentes para 
lograr su revisión por un Tribunal de instancias superior.­ 
VII. Por todo lo expuesto, esta Cámara de Apelaciones 
en lo Criminal,
RESUELVE: I. NO HACER LUGAR a la recusación planteada 
por   el   Dr.   Gustavo   Eduardo   Palmieri   con   el   patrocinio 
letrado   del   Dr.   Ricardo   J.   Mendaña   contra   el   Sr.   Juez   de 
Instrucción Dr. Cristian Amadeo Piana, a cargo del Juzgado 
de   Instrucción   en   lo   Criminal   y   Correccional   Nº   4,   con 
asiento   de   funciones   en   esta   ciudad,   I   Circunscripción 
Judicial de esta Provincia (cfr. art. 47 y concordantes del 
CPPyC).­
II.  Regístrese,   notifíquese   y,   cumplido   que   sea, 
vuelvan las presentes actuaciones al Juzgado de origen.­

RESOLUCION INTERLOCUTORIA Nº 101/09.­